Sentința civilă nr. 781/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 781/2013 Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar C. -E. P. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta S. B. SA și pe pârât B. D. A., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 17 ianuarie 2013 se depun de către pârât, la dosarul cauzei, prin registratura instanței, concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de sedință din data de 14 ianuarie 2013, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, cand instanța, pentru având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de azi.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de_, reclamanta S. B. SA a chemat în judecată pe pârâtul B. D. A. și a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 341.402,22 lei, reprezentând echivalentul prejudiciului cauzat societății prin fapta culpabilă a acestuia.
În motivarea cererii reclamanta susține că prejudiciul a fost cauzat de către pârât în calitatea sa de salariat, fapta sa are legătură cu munca, prejudiciul cauzat este cert și real, nu este recuperat și este cauzat din vina salariatului pârât, iar între fapta ilicită și prejudiciu există raportul de cauzalitate, astfel că sunt întrunit condițiile răspunderii patrimoniale prevăzute de art.270 C. muncii.
În probațiune, reclamanta a depus contractul individual de muncă al pârâtului, actul adițional la acest contract, fișa postului, rapoarte de control, fișă client portofoliu și angajamente de plată.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, pârâtul a precizat că raporturile de muncă cu societatea reclamantă au încetat la data de_, că susținerile reclamantei sunt nedovedite și nereale, deoarece nu se arată ce atribuții nu au fost respectate, că nu se face vinovat de producerea pagubei reținute în sarcina sa, că instanța este necompetentă material și că dreptul la acțiune este prescris.
Cererea reclamantei a fost respinsă prin sentința civilă nr.3376/_, sentință care prin decizia civilă nr.2120/R/_ a Curții de Apel C. a fost casată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța reține următoarele:
Pârâtul a avut calitatea de angajat al reclamantei în funcția de director sucursală începând cu data de_ până la data de_ când contractul individual de muncă al acestuia a încetat prin decizia nr.7239/_ .
În această calitate, pârâtul a săvârșit următoarele fapte:
În luna noiembrie 2006 d-ul S.T.J. împreună cu soția sa M.J. au solicitat deschiderea unui cont de tranzacționare în vederea efectuării de operațiuni bursiere pe piața de capital.
Ca urmare a acestei solicitări, pârâtul în calitatea sa de director de sucursală, s-a angajat față de cei doi să acționeze ca broker pe piața de capital, atât pe contul comun S.J. cât și pe contul individual M.J.
Până în luna februarie 2008 cei doi clienți au fost informați cu privire la tranzacțiile efectuate și au participat la luarea deciziilor importante cu privire la operațiunile efectuate.
În data de_ d-ul S.T.J. a solicitat printr-o cerere legalizată închiderea contului deschis la reclamantă.
De la data înregistrării acestei cereri și până la începutul lunii iulie 2008, când a avut loc ultima operațiune au fost efectuate operațiuni fără acordul clientului.
Ca urmare a raportului de control nr.5840/_ întocmit de către Departamentul de control intern al reclamantei s-a constatat că prin operațiunile neautorizate de vânzare- cumpărare acțiuni, pârâtul a cauzat in portofoliul clientului S.T.J. un prejudiciu total de 70.800,02 lei.
Reclamanta s-a angajat față de acest client să repare prejudiciul cauzat de către pârât prin gestionarea defectuoasă a portofoliului acestuia și să reconstituie situația portofoliului conform contului din data de_ când clientul respectiv a solicitat blocarea contului.
La data de_ d-na M.C. a devenit client al reclamantei în baza contractului de intermediere BVB și a contului discreționar.
În această calitate, în decembrie 2008 d-na M.C. a cerut lămuriri în legătură cu pierderile înregistrate în contul său deschis la reclamantă ca urmare a gestionării defectuoase a portofoliului acesteia prin tranzacții neautorizate ordonate de către pârât.
În urma raportului de control din data de_ s-a stabilit că pe contul de tranzacționare al acestei cliente au fost efectuate vânzări/cumpărări de acțiuni fără acordul titularului contului, cauzându-se în soldul clientei un sold negativ de 194.802,44 lei.
Ca urmare a acestui raport de control și a reclamației clientei, cele două părți, reclamanta și clienta au convenit de comun acord perfectarea unui angajament de plată prin care reclamanta urma să răscumpere pentru clientă acțiunile deținute de aceasta la data de_, să acopere soldul negativ existent la momentul controlului și să-i achite suma de 2.346 lei reprezentând dividende neîncasate ca urmare a vânzării neautorizate a portofoliului deținut la data de_ .
Pârâtul a refuzat să ofere explicații scrise cu privire la situația contului clientei M.C.
La data de_ d-ul I.I. a devenit client al reclamantei în baza contractului de intermediere și a contului discreționar.
Prin sesizările făcute de acest client la data de_, respectiv_ s-a solicitat refacerea portofoliului conform situației existente înainte de tranzacțiile inițiate de către pârât.
În urma controlului finalizat prin raportul de control nr.4881/_ întocmit de către Departamentul de control intern al reclamantei s-a constatat că prin operațiunile neautorizate de vânzare și cumpărare de acțiuni, pârâtul a cauzat in portofoliul acestui client un prejudiciu total de 17.423,61 lei.
În baza angajamentului de plată încheiat între reclamantă și acest client, reclamanta s-a angajat să repare prejudiciul și să reconstituie portofoliul conform contului anterior datei de_ .
În baza contractului de tranzacționare deschis pe numele clientului B.D.M., pârâtul a dispus efectuarea în numele și pe seama acestui client de operațiuni de vânzare/cumpărare de acțiuni fără ca in contul clientului să existe disponibil necesar pentru efectuarea acestor operațiuni, utilizându-se astfel banii reclamantei pentru achiziționarea pachetelor de acțiuni.
Ca urmare a săvârșirii acestei fapte, reclamanta a fost prejudiciată cu suma de 3.170,9 lei, care reprezintă contravaloarea pachetelor de acțiuni cumpărate pe piața FUTURES și neachitate.
În baza contractului de tranzacționare deschis pe numele pârâtului, acesta a ordonat operațiuni de tranzacționare pe piața de capital, folosind disponibilul societății pentru efectuarea acestor operațiuni.
În urma controlului efectuat de către același departament de control s-a constatat că în fișa pârâtului apar efectuate operațiuni de tranzacții bursiere a căror contravaloare a fost achitată efectiv din banii societății, cauzându-se astfel un prejudiciu de 12.232,53 lei.
Din această stare de fapt instanța reține că pârâtul a avut calitatea de angajat al reclamantei în funcția de director de sucursală până în luna decembrie 2009.
În această calitate a efectuat operațiuni pe piața de capital, fără acordul clienților S.T.J., M.C. și I.I., fără să existe în contul clientului B.D.M. disponibil necesar pentru efectuarea operațiunilor de vânzare/cumpărare de acțiuni și folosind disponibilul societății pentru efectuarea operațiunilor de tranzacționare pe piața de capital pe numele său.
Aceste fapte săvârșite de către pârât prin care s-a cauzat reclamantei prejudiciul de 341.402,22 lei sunt în legătură cu munca pe care a desfășurat-o în calitate de angajat al reclamantei și sunt săvârșite cu vinovăție astfel că poate fi angajată răspunderea patrimonială a acestuia.
Apărările pârâtului cu privire la inexistența calității de angajat a necompetenței materiale a instanței, a lipsei de vinovăție a acestuia și a prescrierii dreptului material la acțiune sunt neîntemeiate și urmează să fie înlăturate.
În temeiul art.270 C. muncii, cererea reclamantei este fondată și urmează să fie admisă, cu consecința obligării pârâtului la plata în favoarea acesteia a sumei de 341.402,22 lei, reprezentând prejudiciu.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta S. B. S.A., cu sediul în C. -N.
, str.Moților nr.119, jud.C., cu sediul procesual ales în C. -N., str.Moților nr.28, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul B. D. -A., domiciliat în I., A. R. nr.21, bl.Z1, sc.B, et.2, ap.9, jud.I. .
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 341.402,22 lei reprezentând prejudiciu cauzat angajatorului.
Fără cheltuieli de judecată. Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, C. -E. P. |
Grefier, C. -A. B. |
Red.UP/tehn.MG 4 ex. 31.01.13
