Sentința civilă nr. 5464/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5464/2013
Ședința publică din data de 25 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. M. I. ASISTENT JUDICIAR: I. R. ASISTENT JUDICIAR: A. Ș.
GREFIER: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă având ca obiect drepturi bănești formulată de reclamanta L. L., în contradictoriu cu pârâtul L.
T. A. I. .
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare nu se prezintă părțile.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de_ prin serviciul de registratură al instanței reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere de repunere pe rol a prezentei cauzei.
Instanța, în baza art. 245 Cod proc. civ., dispune repunerea pe rol a prezentei cauze, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare, pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de_ sub nr._, reclamanta L. (fostă Ciupei) L. a chemat în judecată pe pârâtul L. T. A. I. C. - N., solicitând instanței obligarea pârâtei la încadrarea în funcția de profesor pentru ciclul primar începând cu data de_ ; calcularea drepturilor salariale corespunzător funcției didactice de profesor pentru ciclu primar și plata diferenței dintre drepturile astfel calculate și drepturile salariale efectiv încasate, începând cu data de_, actualizate cu indicele de inflație și până la data efectivă a plății.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este angajată a pârâtului, iar începând cu data de_, a fost încadrată ca învățător.
Reclamanta a precizat că în anul 2008 a absolvit studiile Universității Spiru Haret București, Facultatea de Sociologie - Psihologie, conform diplomei nr. 11502/_ .
Reclamanta a arătat că contestă faptul că începând cu luna februarie 2011, a fost retrogradată la funcția de bază învățător, cu toate că Legea 387/2009 îi conferea acest drept în urma absolvirii unei facultăți din cadrul Universității Spiru Haret București, care era acreditată la momentul înscrierii sale la cursuri.
De asemenea, reclamanta a învederat faptul că Ministerul Educației, Tineretului și Sportului nu a emis niciun act prin care diploma sa să fie anulată, precum și niciun alt act normativ prin care să-i fie modificat salariul, iar ea solicită să-i fie atribuite acele drepturi pe care i le conferă Legea 387/2009, ca urmare a studiilor universitare absolvite, respectiv solicită recunoașterea absolvirii acestor studii.
În drept, cererea de chemare în judecată s-a întemeiat pe dispozițiile art. 112 din Codul de procedură civilă, cele ale art. 283 alin. 1 lit. c din Codul muncii, ale art. 67 din Legea 168/1999, ale Legii 387/2009, Legii nr. 84/1995, ale Legii 288/2004 și cele ale art. 248 alin. 4 din Legea 1/2011.
Pârâtul L. T. A. I. C. - N. a depus la data de_ prin intermediul serviciului registratură al instanței întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
În cursul cercetării judecătorești a fost încuviințată, considerându-se pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, proba cu înscrisuri.
Analizând întreg probatoriu administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
În fapt
, astfel cum reiese din diploma nr. 11502/_ (f. 3), reclamanta L. (fostă Ciupei) L. a urmat cursurile Facultății de Sociologie
- Psihologie - Specializarea Psihologie, forma de învățământ la distanță, din cadrul Universității Spiru Haret București, a căror durată a fost de 3 ani, iar
în sesiunea din iulie 2008 a promovat examenul de licență.
Deși reclamanta a efectuat demersurile necesare în sensul depunerii la angajatorul L. T. A. I. C. - N. a documentelor ce atestă absolvirea studiilor cu diplomă de licență, aceasta a fost încadrată, începând cu data de_, cu diminuarea corespunzătoare a salariului, pe funcție corespunzătoare unor studii medii, considerându-se de către pârâtă că specializarea psihologie, forma de învățământ la distanță din cadrul Universității "Spiru Haret";- Facultatea de Sociologie - Psihologie, nu a funcționat legal în perioada în care reclamanta a urmat cursurile acestei instituții de învățământ.
Instanța reține că diploma de licență ce atestă absolvirea de către reclamantă a cursurilor Facultății de Sociologie - Psihologie - Specializarea Psihologie, forma de învățământ la distanță, din cadrul Universității Spiru Haret București, a fost eliberată ca urmare a sentinței civile irevocabile nr. 8143/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ (f. 47) prin care a fost obligată Universitatea Spiru Haret București la eliberarea diplomelor de licență reclamanților din acel litigiu, iar Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a fost obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate, instanța reținând, printre altele, că obligația acreditării/autorizării provizorii subzistă doar pentru forma de învățământ la zi pentru fiecare specializare în parte, iar nu și pentru forma de învățământ la distanță.
Ori, se constată că refuzul pârâtei L. ui T. A. I. C. - N. este nejustificat, în contextul în care solicitarea reclamantei se întemeiază pe o diplomă de licență care se bucură de prezumția de legalitate și care produce efectele specifice unui act valid.
Instanța reține că încadrarea reclamantei pe o funcție corespunzătoare studiilor medii a fost determinată de împrejurarea că, în urma intrării în vigoare a OG nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, s-a considerat că specializarea psihologie, forma de
învățământ la distanță din cadrul Universității "Spiru Haret"; București - Facultatea de Sociologie - Psihologie, nu funcționează legal.
Potrivit dispozițiilor art. 3 din acest act normativ "Studenții ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005-2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță au dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate potrivit unei metodologii aprobate prin ordin al ministrului educației, cercetării și inovării, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. De acest drept beneficiază și studenții ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005-2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ cu frecvență redusă.";
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 1 din același act normativ, "pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, Universitatea "Spiru Haret" din București, înființată prin Legea nr. 443/2002, încetează școlarizarea pentru toate specializările/programele de studii/autorizate provizoriu/acreditate la forma de învățământ la distanță";.
Analizând textele legale precizate, instanța reține că aceste dispoziții normative nu vizează situația reclamantei, neputând constitui temei al reîncadrării reclamatei pe o funcție corespunzătoare unor studii medii. Astfel, legiuitorul face în mod clar referire exclusiv la "studenții"; înmatriculați în anul I în perioada 2005-2008, fără a face însă nicio trimitere la persoanele care au absolvit deja cursurile obiect al OG nr. 10/2009. Ori, reclamanta era licențiată încă din luna iulie 2008, astfel că situația acesteia nu intră sub incidența acestor prevederi.
Prin urmare, instanța constată că diploma de licență a reclamantei face dovada legalității studiilor acesteia, astfel că refuzul pârâtului L. T.
A. I. C. - N. de a menține încadrarea reclamantei pe funcția de profesor pentru ciclul primar începând cu data de_ nu are temei legal.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantă și, în consecință, va obliga pârâtul la încadrarea acesteia în funcția de profesor pentru ciclul primar începând cu data de_ și la plata către reclamantă a diferenței drepturilor salariale restante cuvenite acestei funcții începând cu data de_, actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
Totodată, având în vedere manifestarea de voință expresă în acest sens a reclamantei la acest termen de judecată, se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta L. L., domiciliată în C. -
N., b-dul N. T., nr. 24, ap. 14, județul C., în contradictoriu cu pârâtul L. T. "A. I. ";, cu sediul în C. -N., str. Onisifor G., nr. 25, județul C., și în consecință:
Obligă pârâta să încadreze pe reclamantă în funcția de profesor ciclul primar începând cu data de_, cu calcularea drepturilor salariale corespunzătoare aceste funcții.
Obligă pârâta să plătească reclamantei diferența dintre drepturile salariale aferente funcției de profesor ciclul primar și cele efectiv încasate începând cu data de_, sume actualizate cu indicele de inflație până la data efectivă a plății.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la data comunicării. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
A. M. I.
Asistent judiciar,
I. R.
Asistent judiciar,
A. Ș.
Grefier,
R. B. M.
Red./dact. IAM 4 ex. - _
