Sentința civilă nr. 651/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 651
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. V. - Președinte Secția I Civilă
ASISTENȚI: O. S. JUDICIARI: D. M. L.
GREFIER: M. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul I. Ale- xandru, domiciliat în B. M., str. Ghe. B., nr. 10713, jud. Maramureș în contradictoriu cu pârâta SC F. R. SA cu sediul în V., Șos. București Nord - Parcul de Birouri Swan - Clădirea A (Windsor), nr. 15-23, etaj V, jud. Ilfov, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea reclamantului I. A. lipsă - av. W. Gabriel, lipsă fiind pârâta SC Flanco
R. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul reclamantului - av. W. Gabriel depune la dosar împu- ternicirea avocațială nr. 348/_, chitanța nr. 346/_ cu care se face dovada achitării onorariului avocațial în sumă de 500 lei, ofertă de călătorie CFR SA, facturi fiscale emise de EON Energie, SC Electrica SA pe numele proprietarului apartamentului închiriat de către reclamant, chitanța nr. 0008335/_ cu privire la angajamentul de plată încheiat între părți. Arată că nu mai are cereri de formulat și nici acte de depus.
Instanța constată lămurită cauza, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond asupra cererii.
Reprezentantul reclamantului - av. W. Gabriel solicită admiterea contestației formulate și, pe cale de consecință, a se dispune anularea deciziei de concediere emisă de pârâtă, urmând ca la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești, contractul de muncă al reclamantului să înceteze de drept, în te- meiul art. 80 alin. 3 din Codul muncii; obligarea pârâtei la plata către recla- mant a drepturilor salariale prevăzute în contractul individual de muncă pentru perioada noiembrie 2012 și până la încetarea de drept a contractului de muncă, precum și a contribuțiilor la fondurile CAS, CASS și șomaj aferente drepturilor salariale solicitate, cu 500 lei cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar. Apreciază că pârâta a desfăcut contractul individual de muncă al recla- mantului în mod abuziv și nelegal, sens în care se impune anularea deciziei de concediere.
Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, reține cauza în pro- nunțare.
T.
Asupra acțiunii civile de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de_ la T. Maramureș, reclamantul I. Alexandru, domiciliat în B. M., str. Gh. Bilașcu, nr. 10713, jud. Maramureș în contradictoriu cu pârâta SC F. R. SA cu sediul în V.
, Șos. București Nord - Parcul de Birouri Swan - Clădirea A (Windsor), nr. 15- 23, etaj V, jud. Ilfov a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea deciziei de concediere emisă de pârâtă nr. 4141/_ urmând ca la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești, contractul de muncă al reclamantului să înceteze de drept în temeiul art. 80 alin. 3 din Codul muncii; obligarea pârâtei la plata către reclamant a drepturilor salariale prevăzute în contractul individual de muncă pentru perioada noiembrie 2012 și până la încetarea de drept a contractului de muncă, precum și a contribuțiilor la fondurile CAS, CASS și șomaj aferente drepturilor salariale solicitate, cu 500 lei cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
În motivarea acțiunii, reclamantul susține că a fost angajat al pârâtei în baza contractului individual de muncă nr. 45/_, iar de la această dată a desfășurat activitate la magazinul F. situat în complexul REAL din B. M. . La data de_, pârâta, prin adresă scrisă, l-a convocat pe reclamant la București, în vederea cercetării disciplinare, cu privire la lipsa în gestiune constatată ca urmare a inventarului efectuat la data de_, la magazinul din
B. M. .
Reclamantul a răspuns în scris pârâtei la data de_, răspuns care a fost primit de aceasta la data de_ cu privire la problemele sesizate și a solicitat ca cercetarea disciplinară să se facă la B. M. deoarece, din motive obiective, nu se poate deplasa la București.
Pârâta nu a luat în considerare aspectele sesizate de reclamant, nu a schimbat locul cercetării disciplinare, ci dimpotrivă a fost emisă decizia contes- tată prin care i s-a desfăcut contractul individual de muncă, decizie care este lo- vită de nulitate absolută, deoarece aceasta s-a dat fără o cercetare disciplinară efectivă, nu s-au luat în considerare apărările scrise ale reclamantului și nici nu s-a motivat care sunt considerentele pentru care nu au fost avute în vedere.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea poziției sale procesuale pârâta arată că susținerile recla- mantului în sensul că acesta nu s-a putut prezenta la cercetarea disciplinară stabilită pentru data de_, motivat de faptul că nu a avut posibilitatea fi- nanciară de a suporta cheltuielile de transport, sunt simple afirmații, acesta ne- făcând dovada faptului că se află efectiv în imposibilitate de a se prezenta în fața comisiei de disciplină, cu atât mai mult cu cât la data convocării, pârâta îi achitase toate drepturile salariale la zi.
Față de această stare de fapt, pârâta s-a prevalat de dispozițiile art. 251 alin. 3 Codul muncii și a apreciat că fapta săvârșită de contestator constituie o abatere disciplinară în sensul art. 247 alin. 2 Codul muncii. În condițiile în care reclamantul nu s-a prezentat la cercetarea disciplinară, pârâta nu era obligată să procedeze la cercetarea disciplinară, dispunând de prerogativa de a aplica sancțiunea în mod direct astfel că acest motiv de nulitate a deciziei nu este înte- meiat.
Nu este întemeiată nici susținerea că s-a dat curs reținerilor din refera- tul conducătorului magazinului la care a lucrat reclamantul deși la adresa aces- tuia s-au făcut sesizările din partea acestuia, deoarece nici înainte și nici după convocarea reclamantului în vederea cercetării disciplinare acesta nu a depus vreo sesizare prin care să se semnaleze abateri ale directorului magazinului. De asemenea pârâtei nu i-au fost comunicate apărările la care reclamantul face tri- mitere și care susține că nu ar fi fost avute în vedere și nici nu face dovada în a- cest sens.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 61-64, 80 alin. 3, 247, 248, 250-
252, 269 alin. 2 și 272 Codul muncii.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Trecând la soluționarea cauzei în baza probelor de la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost angajat al pârâtei în baza contractului individual de muncă nr. 45/_, iar de la această dată a desfășurat activitate la magazinul
F. situat în complexul REAL din B. M. . La data de_, pârâta, prin adresă scrisă, l-a convocat pe reclamant la București, pentru data de_, în vederea cercetării disciplinare, cu privire la lipsa în gestiune constatată ca urmare a inventarului efectuat la data de_, la magazinul din B. M. .
Reclamantul a răspuns în scris pârâtei la data de_, răspuns care a fost primit de pârâtă la data de_ cu privire la problemele sesizate și a solicitat ca cercetarea disciplinară să se facă la B. M. deoarece, din motive obiective, nu se poate deplasa la București, respectiv nu are posibilitatea financiară de a suporta un drum până la București.
Prin adresa depusă la fila 12 din dosar, pârâta a comunicat reclamantu- lui că nu va modifica locul, data și ora convocării, astfel că în continuare acesta a fost solicitat să se prezinte în data de_ între orele 11-13 la sediul pârâtei din orașul V. .
Prin decizia nr. 4141/_ care face obiectul contestației, pârâta a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă încheiat cu reclamantul.
Cercetarea abaterii disciplinare constituie o prerogativa a angajatoru- lui, acesta fiind singurul în măsură să constate săvârșirea abaterilor disciplina- re de către salariații săi și să aplice sancțiunile corespunzătoare.
Sub sancțiunea nulității absolute însă, nicio sancțiune disciplinară nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea cercetării disciplinare prealabile.
Ca atare, prin lege s-a stabilit că angajatorul poate uza de dreptul său de a sancționa numai după realizarea unei cercetări preliminare (art. 251 alin.
(1) din Codul Muncii). În cadrul cercetării disciplinarea prealabile, elementul
esențial al efectuării cercetării disciplinare prealabile îl constituie audierea sa- lariatului.
În cursul cercetării disciplinare prealabile acesta are dreptul să formu- leze și să susțină toate apărările în favoarea sa și să ofere comisiei împuternici- te să realizeze cercetarea toate probele și motivațiile pe care le consideră nece- sare.
Este posibil, însă ca angajatul să nu se prezinte în fața comisiei însărci- nate cu efectuarea cercetării disciplinare pentru a fi audiat, punându-se proble- ma consecințelor și a modalității de continuare a procedurii.
Consecința imediată a acestei neprezentări este prevăzută de art. 251 alin. (3) din Codul muncii: angajatorul are dreptul sa dispună sancționarea, fă- ră efectuarea cercetării prealabile, procedura fiind considerată îndeplinită.
Nu orice neprezentare însă a salariatului, ci numai neprezentarea sala- riatului fără niciun motiv obiectiv la convocarea făcută dă dreptul angajatorului să dispună sancționarea, fără efectuarea cercetării prealabile.
În speță, așa cum rezultă din înscrisurile depuse în probațiune, singura sursă de venit a reclamantului este salariul, suma brută a acestuia fiind de 942 lei, astfel cum este cuprinsă în contractul individual de muncă. Făcând aplica- rea reținerilor pentru constituirea fondurilor CAS, CASS și șomaj și aplicând cota de impozit privind veniturile salariale, venitul net lunar al reclamantului este de 661 lei. Un drum dus-întors cu trenul la București, la clasa 2 costă 188,80 lei, iar la cușetă cu 6 paturi 246,20 lei, astfel cum rezultă din adresa e- misă de STFC C. - Stația B. M., depusă la dosar. Lunar, reclamantul are o- bligația achitării consumului de gaz și energie electrică, care în medie este de 60 lei - energia electrică și 200 lei - gazul.
Având în vedere distanța ce trebuia parcursă de reclamant, pentru a se asigura condiții civilizate de transport dus-întors, instanța a avut în vedere cos- tul unui transport la cușetă, respectiv suma ce ar fi trebuit să o aloce reclaman- tul ca fiind de 246,20 lei. La aceasta adăugând valorile facturilor de curent și gaz, se ajunge la un total de 506,20 lei, ceea ce înseamnă că dacă reclamantul ar fi făcut drumul la sediul pârâtei, ar fi rămas cu un venit de 154,80 lei cu care să se gestioneze pentru tot restul lunii, respectiv din această sumă ar fi trebuit
să-și poată asigura cele necesare traiului zilnic, sumă pe care instanța o apreci- ază ca fiind mult prea mică pentru a putea asigura existența unei persoane.
Pârâta nu a făcut nicio cercetare cu privire la susținerile reclamantului privind imposibilitatea deplasării acestuia și în lipsa unor demersuri în acest sens considerăm că nu se poate face aplicarea dispozițiilor art. 251 alin. 3 Co- dul muncii, astfel că decizia de sancționarea a reclamantului este lovită de nuli- tate absolută, fiind făcută fără cercetarea disciplinară prealabilă.
Față de considerentele reținute, s-a apreciat întemeiată contestația și în consecință va fi admisă.
Ca o consecință a admiterii contestației, se va face aplicarea dispoziții- lor art. 80 Codul muncii și astfel pârâta va fi obligată să plătească reclamantu- lui drepturile salariale cuvenite conform contractului individual de muncă înce- pând cu cele cuvenite pentru luna noiembrie 2012 și până la rămânerea irevo- cabilă a prezentei hotărâri, când contractul de muncă încheiat între părți va în-
ceta de drept și pentru aceeași perioadă să vireze pentru reclamant contribuțiile legale la constituirea fondurilor CAS, CASS și șomaj.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate reclamantului în cuantum de 500 lei repre- zentând onorariu de avocat dovedit cu chitanța depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
ADMITE
acțiunea civilă formulată de reclamantul I. ALEXANDRU
, domiciliat în B. M., str. Ghe. B., nr. 10/13, jud. Maramureș în contra- dictoriu cu pârâta SC F. R. SA
cu sediul în V., Șos. București Nord - Parcul de Birouri Swan - Clădirea A (Windsor), nr. 15-23, etaj V, jud. Ilfov și în consecință:
ANULEAZĂ
decizia de concediere a reclamantului nr. 4141 din_ emisă de pârâtă.
OBLIGĂ
pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale cuveni- te conform contractului individual de muncă începând cu cele cuvenite pentru luna noiembrie 2012 și până la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, când contractul de muncă încheiat între părți va înceta de drept și pentru ace- eași perioadă să vireze pentru reclamant contribuțiile legale la constituirea fon- durilor CAS, CASS și șomaj.
OBLIGĂ
pârâta să plătească reclamantului 500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie
.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi_ .
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER
C. V. O. S. D. M. L. M. R.
Red./Tehn. C.V. 4 ex./21.0.
com. 2 ex./_
