Sentința civilă nr. 7219/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7219/2013
Ședința publică de la 22 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Asistent judiciar I. R. Asistent judiciar A. Ș. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamantul V. T. în contradictoriu cu pârâta SC U. P. S., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâtă, avocat în substituire Cosma G. P. ța, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta reclamantului depune în probațiune cererea de demisie a reclamantului, contractul individual de muncă, fișa postului, decizia de desfacere a contractului de muncă și dovada comunicării acesteia către reclamant.
Se constată că prin dispozițiile încheierii anterioare s-a pus în vedere reclamantului să se prezinte pentru a da lămuriri, dar acesta nu s-a prezentat, sens în care reprezentanta pârâtei arată că își menține excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, apreciind că nu există niciun element de nelegalitate al deciziei de desfacere a contractului de muncă.
Instanța respinge excepția lipsei de obiect invocată de către pârâtă, constatând că din cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă clar obiectul acesteia, și anume anularea parțială a deciziei de desfacere a contractului individual de muncă în privința mențiunii referitoarele la cele 20 de zile de absențe nemotivate.
Reprezentanta pârâtei arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, apreciind că acesta trebuia să respecte cele 20 de zile de preaviz, având în vedere că acestea au fost prevăzute de contractul individual de muncă, pe care reclamantul l-a semnat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul a solicitat anularea deciziei de sancționare referitoare la mențiunea privind cele 20 de zile de absențe nemotivate, învederând că în data de_ a cerut superiorului acestuia încetarea contractului de muncă începând cu data de_ . acesta a scris pe cererea sa "de acord cu preavizul";, fără a preciza ce înseamnă acest lucru.
Reclamantul a mai arătat că motivul pentru care nu a vrut să stea în timpul preavizului a fost acela că o parte din salariu i s-a plătit la negru.
Pârâta a solicitat respingerea acțiunii, învederând că prin semnarea contractului individual de muncă, reclamantul a fost de acord cu preavizul de 20 de zile.
S-a admis proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost angajatul pârâtei conform contractului individual de muncă nr.16/_ (f.14-15), iar în data de_ și-a prezentat demisia (f.11), fiind emisă decizia nr.15/_ de desfacere a contractului individual de muncă ca urmare a demisiei, începând cu data de_ (f.12).
Ceea ce contestă reclamantul este reținerea în cuprinsul acestei decizii a împrejurării că în perioada lucrată a avut un număr de 20 de zile de absențe nemotivate.
Reclamantul a recunoscut în cererea de chemare în judecată că nu s-a prezentat la muncă în timpul preavizului iar conform contractului individual de muncă, perioada de preaviz în cazul demisiei este de 20 de zile lucrătoare (f.14 verso).
În consecință, rezultă că reclamantul nu a respectat clauza contractuală menționată, astfel că decizia nr.15/_ cuprinde în mod corect mențiunea referitoare la cele 20 de zile de absențe nemotivate.
Reclamantul nu putea modifica unilateral prevederea contractului individual de muncă care stabilește cele 20 de zile de preaviz iar nemulțumirile sale privind alte aspecte ale raportului său de muncă trebuie soluționată conform procedurii prevăzută de lege și nu prin încălcarea unor obligații de către reclamant.
Pentru aceste motive, în baza art.10, art.17, art.55 din Codul muncii, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul V. T. SANDOR, cu domiciliul ales în C. -N., str.Parâng nr.27A, jud.C. în contradictoriu cu pârâta S.C. U. P. S.R.L, cu sediul în C. -N., str.Parâng nr.27A, jud.C.
Fără cheltuieli de judecată. Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publica din _
Președinte, I. P. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, O. -R. L. |
Red.IP/tehn.MG 4 ex. 07.05.13
