Sentința civilă nr. 79/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr.79
Ședința publică din 18 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: Președinte D. M. H. Asistent judiciar S. O.
Asistent judiciar M. L. D.
G. ier A. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta SC O. P. SA, cu sediul în B., str. C., nr.22, "P. City";, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul P. F., cu domiciliul procesual ales în B. M., str. V. nr. 59A/21, județul M., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta SC O. P. SA, avocat A. Lupsea, pentru pârâtul lipsă, se prezintă avocat Contra D. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta reclamantei SC O. P. SA, avocat A. Lupsea, invocă excepția necompetenței teritoriale a T. ui M. în soluționarea cauzei.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a T. ui M.
, invocată de reclamantă, prin reprezentant.
Reprezentanta reclamantei SC O. P. SA, avocat A. Lupsea apreciază că Tribunalul București este competent în soluționarea cauzei raportat la sediul societății reclamante care este în B. .
Reprezentantul pârâtului, avocat Contra D. solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale a T. ui M. .
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepție.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr._ la Tribunalul Maramureș, reclamanta S.C. O. P. S.A. l-a chemat în judecată pe pârâtul P.
F. solicitând obligarea pârâtului la restituirea sumei de 4097 lei actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație, urmare a
dublei executări a sentinței civile nr. 869/2008
pronunțată în dosar nr._ a T. ui M. .
În fapt, reclamanta menționează că urmare a pronunțării acestei sentințe, reclamanta a achitat pârâtului voluntar suma la care a fost obligată conform dispozițiilor titlului executoriu, respectiv suma de 7.946 lei, reprezentând suma rezultată în urma reținerii la sursă în mod legal a contribuțiilor sociale și a impozitului aferent sumei de 10.304 lei.
Societatea reclamantă a achitat de bunăvoie sumele datorate, iar pârâtul a pus în executare același titlu executoriu, obținând executarea silită a sumei de
4.097 lei. Apreciază că plata astfel efectuată ca urmăre a executării silite este lipsită de cauză, creanța fiind stinsă în urma plății voluntare realizate de reclamantă.
În drept, s-au invocat prevederile art. 256 Codul Muncii, art. 1092 Cod civil, art. 112 Cod procedură civilă.
Pârâtul a depus întâmpinare invocând excepțiile inadmisibilității acțiunii și prescripției iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii.
La termenul de judecată din_ instanța, a pus în discuția părților excepția de necompetență teritorială a T. ui M., excepție invocată oral, în ședință publică, de către reprezentanta reclamantei.
Analizând excepția necompetenței teritoriale tribunalul constată următoarele:
În materia litigiilor de muncă competența este exclusivă, reglementată prin norme imperative.
Obiectul prezentei cauze este un conflict de muncă, iar reclamanta își are sediul în B. . Legiuitorul a instituit o competență teritorială absolută la domiciliul (sediul) reclamantului, iar, în speță, sediul angajatorului este în B.
.
În ipoteza în care angajatorul are calitate de reclamant, competența teritorială este unică, aparține instanței competente de la sediul (domiciliul) său conform art. 269 alin.2 Codul muncii.
Exprimarea legiuitorului referitoare la stabilirea competenței teritoriale nu lasă loc unei interpretări sub aspectul unei posibile competențe alternative.
În considerarea celor de mai sus, potrivit art. 158, raportat la art. 269 alin.2 Codul muncii, văzând că reclamanta își are sediul în B. str. C., nr.22, "P. City";, sector 1, instanța va admite excepția invocată și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea T. ui B. - secția litigii de muncă .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a T. ui M., invocată de reclamanta S.C.O. P. SA.
DECLINĂ
competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta
S.C.O. P. SA
, cu sediul în localitatea B., str. C., nr.22 "P. Citiy";, sector 1 B. împotriva pârâtului P. F., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Contra D., cu sediul în B. M., str. V., nr. 59A/21, județul M., în favoarea T. ui B. - secția litigii de muncă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | ASISTENȚI | JUDICIARI | GREFIER | ||
H. D. M. | O. S. | D. L. | M. | A. S. |
Red.HD/_
Tred. A.S. 28 Ianuarie 2013 - 4ex
