Sentința civilă nr. 8383/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8383/2013 Ședința publică din data de 16 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. B.
Asistent judiciar: C. -E. P. Asistent judiciar: I. R. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă având ca obiect conflict de muncă formulată de reclamanta T. I., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A. C. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei, av. Baciu M., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de_ prin serviciul de registratură al instanței pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Reprezentanta reclamantei arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Instanța, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind probe de administrat acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare, pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de_, sub nr._, reclamanta T. I. a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. SA, solicitând instanței să constate că activitatea desfășurată în perioada_ -_ se încadrează în grupa a II-a de muncă și să dispună obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost angajată în perioadele menționate ca bijutier la fosta Intreprindere Electrometal C., care ulterior s-a transformat în S.C. E. SA.
Reclamanta a mai arătat că, deși a muncit în perioada menționată într-un mediu cu substanțe toxice, la temperaturi ce depășeau 40º C., societatea pârâtă nu i-a recunoscut dreptul de a fi încadrată în grupa a II-a de muncă.
În drept, cererea de chemare în judecată s-a întemeiat pe dispozițiile Ordinului Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale nr. 50/1990 și pe cele ale art. 281 din Codul muncii.
La data de_, pârâta S.C. E. SA, a depus prin serviciul Registratură al instanței, întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a arătat că nu deține în arhiva proprie documente legale care să ateste încadrarea în grupa a II-a de muncă pentru pârâtă și a arătat că personalul încadrat în același loc de muncă ca și pârâta a primit lapte drept antidot și concediu suplimentar.
În cursul cercetării judecătorești a fost încuviințată, considerându-se pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, proba cu înscrisuri, printre care și un raport de expertiză privind pe unele colege ale reclamantei care au lucrat în același loc de muncă..
Analizând întreg probatoriu administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Reclamanta, conform înscrisurilor aflate la dosar, a îndeplinit funcția de bijutier în cadrul I.I.L. Electrometal C., în prezent S.C. E. SA, în perioada _
-_, astfel cum reiese din înscrierile din carnetul de muncă al acesteia (f.19-23).
În perioadele menționate a lucrat la societatea pârâtă într-un mediu cu substanțe toxice (benzină, acetonă, azbest, acid sulfuric) de natură să-i afecteze sănătatea, primind de la angajator lapte pentru a se reduce efectele negative ale condițiilor în care lucra.
Potrivit art. 40 alin. 2 lit. h din Codul muncii, angajatorul are obligația de a elibera, la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului.
Conform prevederilor art. 126 din H.G. nr. 257/2011, adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de_, o persoană și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupa I-a sau a II-a de muncă, se întocmesc potrivit modelului prevăzut în Anexa nr.14, numai pe baza documentelor, verificate, aflate în evidența angajatorilor sau a deținătorilor legali de arhive.
Angajatorii sau orice alți deținători legali de arhive sunt obligați să elibereze aceste adeverințe în termen de 30 de zile de la data solicitării, fără a percepe taxe sau comisioane. Eliberarea adeverințelor privind atestarea faptului că în anumite perioade, anterioare datei de_, o persoană și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupe de muncă, se poate face numai dacă nominalizarea persoanei s-a făcut anterior acestei date și numai pe baza documentelor întocmite la aceea vreme, verificabile, aflate în evidența angajatorilor sau a deținătorilor de arhive (hotărâri ale consiliului de administrație sau a organizației sindicale, procese-verbale, decizii ale organului de conducere, pontaje lunare,tabele întocmite pe secții sau compartimente etc.).
Actele normative care reglementau încadrarea în fostele grupe I și a II-a de muncă au fost abrogate la data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, prin art.198, de la această dată nu a mai existat temei legal pentru încadrarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite, în grupe de muncă.
În situația persoanelor în a căror carnete de muncă există înregistrări ale activităților desfășurate în grupa I-a și a II-a de muncă, dar care nu au putut fi valorificate din cauza unor vicii de fond sau formă, înlăturarea acestora se poate face
doar în baza adeverințelor întocmite și eliberate în conformitate cu prevederile art.126 din H.G. nr. 257/2011.
Anterior, cu privire la grupele de muncă, Î n a l t a C u r t e de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 258/_, a reținut că Ordinului nr. 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. O astfel de interpretare se impune cu atât mai mult cu cât forma dobândită de ordinul respectiv prin completările și modificările ulterioare a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente.
Unele din colegele reclamantei au solicitat un raport de expertiză tehnico- judiciară, expertul numit în cauză constatând în raportul său că locul de muncă al acestora se încadra în grupa a II a de muncă (f.5-12).
Din acest motiv, a accepta restrângerea sferei de aplicare a ordinului și a crea categorii distincte de beneficiari, în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când i s-au adus modificări sau completări ar însemna să se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea egala și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.
Conform normelor legale în vigoare la data desfășurării activității, respectiv Ordinul nr. 50/1990, anexa 2, pct. 123 din cele introduse prin Ordinului nr. 125/1990, rezultă că locul de muncă unde și-a desfășurat activitatea reclamanta ca bijutier, anterior datei de_, se încadrează în grupa a II-a de muncă, motiv pentru care acțiunea va fi admisă, în temeiul art.208 și următoarele din Legea nr.62/2011, iar pârâta va fi obligată să-i elibereze o adeverință în acest sens.
In temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către reclamantă
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea înaintată de reclamanta T. I. , cu domiciliul în C. -Napoca, str. I. B. D. nr. 75, județul C., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., cu sediul în C. -Napoca, str. F., nr.118, jud. C. .
Constată că reclamanta a desfășurat activitatea de bijutier la Secția Bijuteria, Atelier Confecționare în grupa a II a de muncă în perioada_ -_ .
Obligă pârâta să elibereze reclamantei o adeverință din care să reiasă că în perioada menționată a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Asistent judiciar,
E. B. I. R.
Grefier,
R. B. M.
Cu opinia separată a asistentului judiciar C. E. P. în sensul respingerii acțiunii.
Reclamanta solicită să i se elibereze o adeverință care să ateste încadrarea în grupa II de muncă a activității de bijutier pe care a desfășurat-o în perioada_ -_ .
Reclamanta arată că s-a adresat angajatorului dar acesta a refuzat eliberarea adeverinței arătând că nu are o bază legală pentru emiterea acesteia.
Se poate face o similitudine între activitățile prevăzute în Ordinul nr. 50/1990 și activitatea efectivă a unui bijutier, chiar dacă legiuitorul nu a inclus meseria de bijutier în actul normativ.
Pârâta, prin întâmpinarea depusă, arată că nu deține documente legale care să ateste încadrarea în grupa II-a de muncă pentru personalul încadrat la secția Bijuteria
- atelier confecționare.
În anii 1991-1992 societatea împreună cu sindicatul au făcut demersuri la Ministerul Muncii privind posibilitatea de încadrare a personalului atelierului în grupa a II-a de muncă conform Ordinului nr. 50/1990 însă nu au primit un răspuns favorabil.
Având în vedere toate acestea societatea nu a avut cadrul legal pentru întocmirea adeverinței solicitate de către reclamantă.
Reclamanta solicită eliberarea unei adeverințe care să ateste încadrarea în grupa II de muncă în perioada_ -_ .
În adeverință, conform Ordinului MMFEȘ nr. 590/2008, trebuie trecut actul emis de conducerea unității prin care se stabilesc activitățile și angajații care se încadrează în grupa II de muncă, iar în cazul în care nu se menționează acest act adeverința nu poate fi valorificată.
Meseria de bijutier nu este nominalizată în Ordinul nr. 50/1990.
Potrivit Ordinului nr. 50/1990 încadrarea în grupele I și II de muncă se va face în situația în care, cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la locurile (activitățile, meseriile, funcțiile) prevăzute în aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut în Normele republicane de protecție a muncii.
Conform pct. 5 din Ordin existenta condițiilor deosebite la locurile de muncă
cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele
Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților
. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile
de normalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal.
Punctul 6 din Ordinul nr. 50/1990 prevede că "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).";
De asemenea, încadrarea în grupele I și II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe.
Mai mult, potrivit punctului 8 din Ordin perioada de timp în care o persoană are sarcina să lucreze integral sau o parte din programul de muncă în astfel de locuri se stabilește prin dispoziția conducerii unității sau prin prevederile legale care reglementează atribuțiile de serviciu ce revin fiecărei persoane în raport cu funcția îndeplinită.
Societatea a făcut demersuri împreună cu sindicatul la Ministerul Muncii pentru acordarea grupei a II-a de muncă, solicitare care a fost respinsă.
Întrucât meseria de bijutier nu a fost cuprinsă în actul normativ, iar solicitarea de încadrare în grupa a II-a de muncă s-a respins de către Ministerul Muncii, nu se poate acorda grupa a II-a de muncă.
Pentru recunoașterea grupei II de muncă trebuiau să fi fost făcute determinări a noxelor la locul de muncă, persoana să lucreze efectiv cel puțin 50% din programul de lucru în condițiile grupei II de muncă, să fi fost nominalizată de către conducerea unității împreună cu sindicatul din unitate ca lucrând în condițiile grupei II de muncă și nu în ultimul rând să achite contribuțiile de asigurări sociale aferente grupei II de muncă.
Din actele depuse de angajator și din carnetul de muncă rezultă că reclamanta nu a fost încadrată în condițiile grupei II de muncă, iar plata contribuției către bugetul asigurărilor sociale nu s-a făcut pentru grupa II de muncă.
Achitarea contribuțiilor de asigurări sociale aferente grupei II de muncă este obligatorie pentru a se putea recunoaște grupa de muncă și pentru a beneficia de avantajele grupei II de muncă. Ori din actele depuse rezultă că nu au fost achitate contribuțiile pentru grupa II de muncă întrucât reclamanta nu a fost încadrată de unitate în grupa II de muncă.
Ordinul MMFEȘ nr. 590/2008 prevede în mod expres că adeverințele se eliberează numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor de arhive. Din arhivele angajatorului rezultă că reclamanta nu a fost încadrată în grupa II de muncă în perioada în care a îndeplinit funcția de bijutier.
ASISTENT JUDICIAR,
C. P.
