Sentința civilă nr. 87/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 87.
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. C.
Asistent judiciar: L. D. Asistent judiciar: S. O.
G. ier: Ana C. P.
cod operator
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra acțiunii civile formulată de
către reclamantul M. I., cu domiciliul în localitatea B. S., str. S., bl. 2, sc. B, et. 1, ap. 5, județul M., în contradictoriu cu pârâtul I. de S. în C., cu sediul în B., str. Apollodor, nr. 17, sector5, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, pronunțarea fiind amânată la_ și apoi la data de azi, când în urma deliberării s-a dat hotărârea de mai jos.
T.
Asupra cauzei de față,
Prin acțiunea formulată și precizată - fila 9 din dosar_ la Tribunalul Maramureș reclamantul M. I. a chemat în judecată pârâta I. de S. în C. pentru :
Anularea deciziei de concediere nr. 1661/_ și pe cale de consecință
Reintegrarea în funcția avută anterior concedierii,
Obligarea angajatorului la plata salariilor aferente perioadei cuprinse între data concedierii și data reintegrării efective pe post,
sumă indexată cu valoarea indicelui de inflație și cu dobânda legală aferentă.
Plata unei sume reprezentând despăgubiri morale pentru prejudiciul suferit datorită concedierii nelegale. Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a fost angajat în calitate de inspector de specialitate gr. 1A în cadrul I. ui de S. în C. . Prin OUG 93/2011 privind modificarea și completarea OUG 63/2011 privind înființarea I. ui de S. în C. ISC și a H.G. 1157/2011, I. Județean în C. M. s-a desființat și s-a înființat Compartimentul de Control și I. pentru calitatea Lucrărilor de C. M. în cadrul Direcției Regionale în C. Nord- Vest. Odată cu această restructurare postul de inspector de specialitate al reclamantului a fost desființat, fiind aprobate alte posturi tot de inspector de specialitate în cadrul Direcției Regionale Nord-Vest nou înființate. Cu toate că instituția nou înființată este aceeași cu instituția desființată reclamantul a fost obligat să participe la concurs ( examen care trebuia să fie organizat în termen de 30 de zile de la notificarea concurentului_, dar s-a organizat în 5 decembrie 201).
Postul reclamantului a fost desființat retroactiv prin notificarea din_, prin care i s-a notificat data concursului, respectiv_, concurs pentru care putea opta în termen de 3 zile.
De asemenea reclamantului i se mai comunică, prin aceeași notificare și mai apoi prin decizia de concediere, că contractul individual de muncă a încetat în conformitate cu art. 65 al. 1 Codul muncii, respectiv pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, însă la art. 2 al. 3 din decizia de concediere se susține faptul că "încetarea contractului individual de muncă a fost determinată de rezultatul obținut la examen /concursul organizat în data de_ ";, concurs la care reclamantul a fost respins, însă acest rezultat nu i-a fost niciodată comunicat.
Acest motiv de concediere, respectiv faptul că nu a promovat concursul este prevăzut de art. 61 lit. d) din Codul muncii fiind astfel un motiv de concediere ce ține de persoana salariatului având în vedere că conform rezultatelor examenului salariatul nu ar corespunde profesional locului de muncă în care este încadrat.
Mai mult, pentru concedierea pentru motivul că salariatul nu corespunde profesional locului de muncă în care este încadrat, angajatorul avea posibili- tatea, conform art. 64 Codul muncii să-i propună salariatului alte locuri de muncă din cadrul unității, lucru pe care nu l-a făcut, pur și simplu au emis decizia de concediere.
Nici concedierea pe motivul prevăzut de art. 65 al. 1 nu poate fi primită, angajatorul nefăcând dovada în niciun fel că desființarea postului reclamantului are o cauză reală și serioasă. Nu se poate susține că ar exista vreo cauză de desființare a postului reclamantului atât timp după
restructurarea angajatorului, respectiv schimbarea denumirii acestuia, se comunică că există trei posturi de inspector de specialitate gr. 1A și patru posturi de inspector gr.II ( au fost ocupate două posturi de inspector de specialitate gr. 1A și cinci posturi de inspector șef gr. II deși subiectele la examen/concurs au fost diferite).
Se anexează de încetare a contractului individual de muncă nr. 1661/_ .
Pârâta I. ui de S. în C. ISC formulează întâmpinare solicitând respingerea acțiunii,pentru următoarele motive:
Prin OUG 93/2011 s-a dispus modificarea și completarea OG nr. 63/2011 privind înființarea I. ui de S. în C. ISC probată prin Legea 707/2011, cu modificările ulterioare, fiind înființate 8 direcții regionale în construcții .
În cuprinsul art. III al. 2 din OUG 93/2011 se prevede faptul că încadrarea personalului în noua structură organizatorică a ISC în limita posturilor care se aprobă prin Hotărâre de Guvern, se face prin concurs, în conformitate cu termenele și procedurile legale în vigoare.
Potrivit art. 2(1) din H.G. nr. 1335/2010, astfel cum a fost introdus prin
H.G. 1157/2011, numărul maxim de posturi aprobat pentru I. ui de S. în
C. ISC este de 750, prin restructurarea și desființarea, în condițiile legii, a unui număr de 125 posturi.
De asemenea, potrivit art. II alin. 1 din HG 1157/2011 ocuparea posturilor de conducere, precum și încadrarea personalului în structura organizatorică și în limita numărului de posturi aprobate (750) ca urmare a desființării unor posturi, precum și a restructurării la nivelul I. ui de S. în C. ISC se face prin concurs/examen în cadrul instituției. Instituția a organizat concursul/examenul în vederea ocupării posturilor în noua structură în baza Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului/examenului în vederea încadrării personalului în noua structură a I. ui de S. în C. ISC aprobat prin Decizia Secretariatului General nr. 897/2011.
Potrivit art. II pct. 2 din H.G. nr. 1157/2011 " aplicarea procedurilor legale privind structurarea și reorganizarea la nivelul I. ui de S. în C. ISC se realizează în termen minim 30 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei hotărâri";. Pârâta s-a aflat în situația de a organiza trei sesiuni de examen în luna octombrie 2011.
De fiecare dată instituția a urmat și respectat toate etapele de pregătire a fiecărei sesiuni în parte, ținută fiind a se încadra în termenul de minim 30 de zile ceea ce a presupus informarea salariaților, acordarea preavizului în conformitate cu prevederile Codului muncii, precum și încetarea contractelor individual de muncă sau încadrarea în noua structură.
În fapt se susține că reclamantul a fost angajatul I. ui de S. în C. ISC, desfășurându-și activitatea în cadrul structurii organizatorice extinse la nivelul jud. M., pe postul de specialitate, gradul IA.
La data reorganizării I. ui de S. în C. ISC, în baza actelor normative, la nivelul instituției existau un număr de 12 posturi aprobate. Ulterior, în noua structură creată, respectiv Direcția Regională de C. Nord-Vest Compartimentul Control și I. pentru Calitatea Lucrărilor de C.
, au fost aprobate 8 posturi, potrivit S. ului de funcții aprobat prin Ordinul Ministrului MDRT nr. 2973/_ .
de S. în C. ISC a respectat întocmai Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului în vederea încadrării personalului în noua structură organizatorică a I. ui de S. în C. ISC aprobat prin Decizia nr. 897/2011, decizie care a fost adusă la cunoștința angajaților, respectiv a reclamantului prin intermediul site-ului instituției, anterior datei de desfășurare a concursului, respectiv_ .
Anunțul de organizare a concursului, bibliografia și cererea tip de înscriere la concurs au fost aprobate de către secretariatul general al I.S.C. și afișate pe site-ul instituției încă din data de_ .
Angajatorul a respectat prevederile din Codul muncii și a procedat la notificarea tuturor angajaților, inclusiv a reclamantului. La data de_ reclamantul a luat la cunoștință despre notificarea de preaviz prin care i s-a făcut cunoscut că I. de S. în C. M. a fost desființat, de asemene că postul pe care îl ocupă a fost desființat, că în noua structură sunt aprobate 7 posturi de inspector de specialitate, iar ocuparea acestora se face prin concurs, având dreptul de a participa la concursul organizat pentru ocuparea unui post în noua structură. Acceptând condițiile de a participa la concurs, reclamantul a depus cerere de participare la concurs.
În urma concursului susținut pentru ocuparea unui post în cadrul I. ui de S. în C. ISC, reclamantul a fost declarat respins, prin analizarea justă, atât a probei scrise cât și a probei practice, rezultatul fiind postat pe site-ul instituției prin calificativul respins.
Pentru a da curs contestației formulate de către reclamant la rezultatul obținut, comisia de soluționare a contestației, constituită prin Decizia Secre- tarului General nr. 904/_ a reevaluat lucrarea, iar rezultatul s-a afișat tot pe site-ul I. ui de S. în C., prin aplicarea calificativului respins, în baza aceluiași act normativ.
Prin adresa nr. 13527/_ pârâta a făcut cunoscut reclamantului faptul că postul ocupat anterior a fost desființat, că termenul de preaviz curge în continuare, fiind calculat de la momentul primei notificări, respectiv de la data de_, iar la momentul expirării acestui termen contractul individual de muncă nr. 5/05.25/_ va înceta.
Prin Decizia SG nr. 1661/_, contractul individual de muncă al reclamantului a fost desfăcut, în condițiile legii.
Cu privire la precizarea de acțiune formulată de reclamant prin care se solicită: anularea deciziei de concediere, reintegrarea în funcția avută ante- rior, obligarea angajatorului la plata salariilor aferente perioadei cuprinse
între data concedierii și data reintegrării efective pe post, indexată cu indicele de inflație și dobânda legală aferentă, plata unei sume reprezentând despăgubiri morale pentru prejudiciul suferit datorită concedierii nelegale, cu cheltuieli de judecată, pârâta arată că în decizia atacată este indicat ca temei de drept art. 65 al. 1 Codul muncii, respectiv " (1) Concedierea pentru motive care nu țin de persona salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia";. Temeiul de drept invocat în decizia ce face obiectul acestui dosar este unul corect și legal deoarece s-a dovedit că desființarea locului de muncă al salariatului nu are legătură cu persoana acestuia, desființarea postului anterior s-a produs urmare publicării OUG nr. 93/2011 și HG nr. 1157/2011 și scăderii numărului de posturi aprobate.
În mod corect a reținut angajatorul că încetarea contractului de muncă al reclamantului a fost determinată de rezultatul obținut la examenul organizat în data de 0_ potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 1 și 3 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului în vederea încadrării personalului în noua structură organizatorică a I. ui de S. în C. ISC aprobat prin Decizia nr. 897/2011.
În ceea ce privește susținerile reclamantului, potrivit cărora decizia trebuia să fie întemeiată pe prevederile art. 61 lit. d) din Codul muncii, este nefondată, fiind simple speculații fără temei legal. Decizia atacată este supusă controlului de legalitate al instanței de judecată în funcție de dispozițiile pe car ele cuprinde, iar nu cu privire la considerațiile reclamantului. Sub acest aspect, art. 61 lit. d) din Codul muncii prevede " în cazul în care salariatul nu corespunde profesional locului de muncă în care este încadrat"; nu se aplică în situația de față. Desființarea locului de muncă al reclamantului, nu este legată de persona salariatului, iar încetarea contractului individual de muncă s-a datorat faptului că reclamantul nu a promovat concursul organizat pentru ocuparea postului. Niciun moment nu s-a pus în discuție faptul că reclamantul ar corespunde sau nu, din punct de vedere profesional locului de muncă, astfel încât susținerile reclamantului sunt nefondate.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de acordare de despăgubiri morale, pârâta solicită respingerea acestui capăt de cere față de împrejurarea că reclamantul nu își precizează pretenția concret, nu indică cuantumul despăgubirilor morale, astfel încât să se poată fixa limitele cadrului procesual în care se va desfășura judecata cu privire la acest capăt de cerere. Raportat la prevederile art. 129(1) Cod procedură civilă consideră că reclamantul nu
și-a probat pretențiile.
De asemenea, nu sunt indicate elementele din care să rezulte în ce anume a constat suferința psihică atât de gravă a reclamantului, încât să justifice acordarea de daune morale. Faptul că de la momentul concedierii reclamantul a fost lipsit de resurse materiale este o consecință firească a
desfacerii contractului individual de muncă. Pentru a se justifica acordarea unor daune morale, este necesar a fi precizate elemente concrete din care să rezulte că, dincolo de inconvenientele unei concedieri, salariatului i-a fost atinsă onorarea, prestigiul sau că reputația sa a fost afectată prin măsura nelegală a angajatorului.
În concluzie, daunele morale nu pot acoperi prejudicii materiale, ci acestea trebuie să își găsească suportul în prejudiciul moral suferit de reclamant. Existența unui prejudiciu moral nu este dovedit de reclamant și nici nu poate fi prezumat.
S-a anexat OG 93/_ ; H.G.1157/_ și anexa 2 la H.G. 1335/2010 - nr. maxim de posturi 750, structura organizatorică a I.S.C.- fila 23, Ordinul 2973/_ - fila 24, S. de funcții - fila 26; notificarea reclamantului - fila 28; Decizie pentru aplicarea regulamentului nr. 897/_ de organizare a concursului; Regulament pentru organizarea și desfășurarea concursului - fila 47; Decizia de constituire a Comisiei de soluționare a contestațiilor - fila 57; rezultatele concursului.
Reclamantul formulează o completare a acțiunii - fila 71, prin care solicită anularea examenului organizat la data de 0_ pentru următoarele motive:
Ordinul Ministrului Dezvoltării Regionale și Turismului nr. 1176/2011 și Ordinul Ministrului Dezvoltării Regionale și Turismului nr 2973/2011 în baza cărora a fost organizat concursul din 0_ au fost publicate în M.O., nefiind opozabile erga omnes.
Potrivit art. 11 din Legea 24/2000 "În vederea intrării lor în vigoare legile și celelalte acte normative adoptate de Parlament, ordonanțele și hotărârile Guvernului, actele normative ale autorităților administrative autonome, precum și ordinele, instrucțiunile și alte acte normative emise de organele administrației publice centrale de specialitate se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I";, ( cele două ordine susmenționate nefiind publicate în Monitorul Oficial al României), excepția de la publicare făcând: actele normative clasificate, potrivit legii, precum și cele cu caracter individual, emise de autoritățile administrative autonome și de organele administrației publice centrale de specialitate.
Aceste ordine sunt semnate de ministru, deci publicarea lor era obligatorie, situație în care structura organizatorică detaliată a I. ui de S. în C. ISC și statul de funcții la care face referire ordinul nu este fundamentată legal. În consecință, potrivit art. 2 al Regulamentului de examen, care prevede că " în termen de maxim 3 zile de la aprobarea statului de funcții se va demara procedura de demarare a concursului […] și a prezentului regulament";, ordinele susmenționate nu puteau fi puse în aplicare, ceea ce determină invaliditatea concursului organizat.
Examenul a fost anunțat în data de_ și avut loc pe 0_, nerespectându-se termenul minim de 30 de zile, prevăzut de art. II alin. (2) din
H.G. nr. 1157/2011, termen imperativ, pentru că, dacă legiuitorul ar fi dorit ca
acest termen să fie unul de recomandare sau supletiv/permisiv, atunci ar fi folosit sintagma- aplicarea procedurilor legale privind restructurarea și reorganizarea… se poate realiza în termen de minimum 30 zile de la intrarea în vigoare a prezentei hotărâri, ori textul actual menționează că " se realizează"; ceea ce impune interpretarea acestui termen ca fiind unul imperativ.
H.G. nr. 1157/2011 a fost publicat în Monitorul Oficial al României nr. 842 din_, iar concursul s-a desfășurat pe data de_, deci estre evident că s-au încălcat aceste prevederi legale, motiv pentru care atrage nulitatea absolută a concursului/examenului.
În plus, la data de_ pe site-ul I. ui de S. în C. ISC, un concurs, având ca bază OUG nr. 93 din 0_ ( publicat în Monitorul Oficial al României nr. 800 din_ ) și în care se prevedea, la art. IV, că în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a acestei Ordonanțe de Urgență, Guvernul va adopta hotărârea pentru modificarea H.G.1335/2010 prin care urma să se aprobe numărul maxim de locuri a noii structuri organizatorice.
Hotărârea nr. 1157/_ a fost publicată în Monitorul Oficial al României în data de_, atunci cum explică pârâtul că în data de_ s anunțat pe sit-ul I.S.C. un concurs, deși nu cunoștea numărul maxim de locuri ai noii structuri ce urma să fie stabilit, putând exista situația, cel puțin ipotetică, ca numărul locurilor noii structuri să fie egal cu cel al vechii structuri și atunci să nu mai fie nevoie de examen ?
De asemenea, au fost încălcate prevederile art. 3 alin. 4 din Regulamentul de organizare și funcționare a concursului potrivit cărora I. ui de S. în
C. ISC avea obligația să afișeze, pe site-ul instituției într-o secțiune special creată denumită " examene"; cu maxim 7 zile înainte, desfășurarea examenului, numărul de posturi aferent compartimentului restructurat… precum și prevederile art. 17 din regulament referitoare la proba practică, obligație căreia nu i s-a conformat.
După cum se poate observa lecturând site-ul I. ui de S. în C. ISC nu a fost emisă nicio decizie și nici nu a fost publicat nici un barem de corectare și notare, pentru ca fiecare dintre concurenți să poată verifica dacă nota obținută este corect stabilită sau nu . Nici în documentația depusă de pârât nu se regăsește acest barem, astfel se prezumă că acesta nu a existat, motiv ce atrage nulitatea absolută a concursului.
Cât timp nu s-a comunicat un barem de notare și nu s-a comunicat oficial punctajul subiectelor, I.S.C. nu poate face dovada că a analizat just proba scrisă, deci că a fost " o notare obiectivă";. De asemenea este de observat că nu s-a comunicat contestatorului oficial rezultatul concursului, simpla postare pe site-ul pârâtei nefiind asociată unei comunicări oficiale.
Pârâtul nu a respectat nici termenul de preaviz prevăzut de Codul muncii. Potrivit art. 4 alin. 3 din Regulamentul de organizare și funcționare a concursului, personalul supus restructurării care nu a obținut nota finală minimă 7 la concurs, urmează să beneficieze de un preaviz care nu poate fi mai
mic de 20 de zile înainte de a-i înceta contractul individual de muncă. Cum contractul contestatorului a încetat începând cu data de_, potrivit Deciziei nr. 1661 din_, nu poate fi considerat ca legal comunicat preavizul odată cu Notificarea nr. 12216/SG/_, ce i-a fost comunicată contestatorului la data de_ .
Examinând acțiunea în baza actelor de la dosar tribunalul constată:
Prin Decizia 1661 din_ emisă de I.S.C., începând cu_ contractul individual de muncă nr. 5/0525/_ al reclamantului, salariat al I. ui de S. în C. ISC, încadrat în funcția de inspector de specialitate gr. A încetează în conformitate cu art. 65 al. 1 din Codul muncii, urmare a
restructurării și reorganizării I.S.C.
Durata preavizului de 20 de zile lucrătoare, prevăzut și în Notificarea nr.
12216/SG/_, a fost comunicată la data de_ .
Al.2. Restructurarea și reorganizarea I.S.C. s-a efectuat în baza dispozițiilor OUG nr. 93/2011, HG nr. 1157/2011 și Deciziei secretariatului general nr. 897/2011 pe bază de concurs/examen
Al.3. Încetarea contractului individual de muncă a fost determinată de rezultatul obținut la examenul/concursul organizat la data de 0_, conform procesului-verbal nr. 12895/SG/_ .
Reclamantul a fost angajat al I.S.C. din_ în calitate de inspector de specialitate gr. I, iar la_ ocupa postul de inspector de specialitate gr.IA.
Prin H.G. 1157/_ a fost modificată H.G.1335/2010, în sensul că numărul maxim de posturi aprobate pentru I.S.C. a fost de 750, prin restructurare și desființare în condițiile legii a unui număr de 125 posturi. În baza acestor modificări ale H.G.1335/2010 a fost emis Ordinul nr. 2973/_
, de MDRT, prin care s-a aprobat structura organizatorică a I.S.C.
Prin Decizia 897/_ emisă de Secretariatul General al I.S.C. în baza H.G.1157/2011 s-a aprobat regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului în vederea încadrării personalului în noua structură organizatorică. Potrivit art. 3 al. 4 din acest Regulament încetarea raporturilor de muncă determinată de reducerea posturilor se va face cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
La data de_ reclamantului i se comunică prin notificarea nr. 12216, faptul că urmează a fi organizat un concurs/examen care potrivit dispozițiilor legale ar fi trebuit organizat în 30 de zile de la data notificării concursului, dar care s-a organizat în data de 0_ - și că în termen de 3 zile lucrătoare de la data comunicării acelei notificări urmează ca reclamantul să transmită angajatorului cererea de înscriere la concurs, în caz contrar, contractul individual de muncă urmând a înceta la expirarea celor 20 de zile lucrătoare, de preaviz.
Prin adresa nr. 13527/_ i se comunică reclamantului că postul ocupat de acesta a fost desființat .
Reclamantul s-a înscris la examen la care a fost declarat respins și pe cale de consecință i s-a emis decizia de desfacere a contractului individual de muncă nr. 1661/_ .
Temeiul legal al desfacerii contractului individual de muncă este contradictoriu. Astfel la art. 1 se reține încetarea contractului individual de muncă în baza art. 65 al. 1 Codul muncii, ca urmare a reorganizării și restructurării, iar la art. 2 al. 3 se reține încetarea contractului individual de muncă determinată de rezultatul obținut la examen, reclamantul fiind respins conform procesului verbal nr. 12895/SG/_, acesta fiind un motiv de încetare a contractului individual de muncă prevăzut de art. 61 lit. d) Codul muncii. Fiind un motiv de concediere ce ține de persoana salariatului ca urmare a necorespunderii profesionale a reclamantului la locul de muncă, angajatorul fiind acela care stabilește obiectivele de performanță și de evaluare a salariaților, la art. 2 al. 3 din decizie se motivează că " Încetarea contractului individual de muncă a fost determinată de rezultatul obținut de reclamant la examenul din_, conform procesului-verbal 12895/SG/_
.";
Dacă acesta a fost motivul real al încetării contractului individual de muncă, angajatorul avea obligația, potrivit art. 64 Codul muncii să-i propună reclamantului alte locuri de muncă în cadrul unității.
Dacă încetarea contractului individual de muncă a avut loc potrivit art. 1 din decizie, respectiv în baza art. 65 al. 1 Codul muncii desființarea locului de muncă, respectiv a postului ocupat de reclamant trebuia să fie reală, serioasă și efectivă.
În speță nu se poate reține că ar exista vreo cauză de desființare a postului reclamantului atât timp cât după restructurarea angajatorului, respectiv schimbarea denumirii acestuia, pe statul de posturi apare că există 3 posturi de inspector de specialitate gr. 1A și 4 posturi de inspector de gr. II ( au fost ocupate 2 posturi de inspector de specialitate gr. 1A și 5 posturi de inspector șef gr.II).
Conform Notei de fundamentare a H.G. 1157/2001, la pct. 2"; schimbări preconizate";, se prevăd reducerea unui nr. de 125 posturi de inspectori de specialitate, se suplimentează cu 33, rezultând un număr de 507 posturi în viitoarea structură, față de 474 posturi existente, ceea ce implicit demonstrează faptul că desființarea postului reclamantului nu a fost efectivă și nu a avut o cauză reală și serioasă.
Ulterior concedierilor s-au făcut angajări și detașări în cadrul I.S.C. dovadă fiind și proiectul de HG privind ocuparea prin concurs a unui număr de 211 posturi constatându-se vacante din cadrul I.S.C. din_ .
Potrivit art. 2 din HG 1157/2011 " aplicarea prevederilor legale privind restructurarea și reorganizarea la nivel I.S.C. se realizează în termen de 30 zile de la intrarea în vigoare a acestei hotărâri, în conformitate cu legislația în vigoare "
Ori cum se poate observa din înscrisurile depuse la dosar pârâta I.S.C. nu a respectat aceste termene, întreaga procedură de reorganizare și restructurare fiind desfășurată înăuntrul termenului de 30 de zile prevăzute de lege, iar nu după expirarea acestuia.
Notificarea nr. 12216/_, comunicată reclamantului la_ într-o zi de vineri, prin care i se aduce la cunoștință să se poate înscrie la concursul din_, care a fost în zi de luni, nu respectă termenul sus menționat. Termenul a fost prevăzut ca o garanție a respectării drepturilor salariaților constând în posibilitatea efectivă în a se pregăti în susținerea concursului.
În ceea ce privește termenul de preaviz, potrivit art. 75 Codul muncii personalul concediat în temeiul art. 61 lit. d) și art. 65 beneficiază de dreptul de preaviz care nu poate fi mai mic de 20 zile lucrătoare.
În cuprinsul deciziei de concediere contestate, la art. 2 se arată că durata preavizului, de 20 de zile lucrătoare, prevăzute și în notificarea 12216 din_ a fost comunicată la data de_ .
Din cuprinsul notificării, rezultă că în cazul în care reclamantul nu se înscrie la examen, notificarea reprezintă și preaviz, contractul individual de muncă urmând a înceta la expirarea celor 20 de zile lucrătoare.
Cum ipoteza prevăzută în act pentru ca notificarea să constituie preaviz nu a fost îndeplinită, reclamantul înscriindu-se la examen/concurs din data de_, este evident că decizia de concediere a fost emisă și fără respectarea dreptului reclamantului la preaviz, fiind incidente dispozițiile art. 78 Codul muncii .
În privința anulării concursului/examen organizat în_ tribunalul reține:
Potrivit HG 1157/2011 aplicarea prevederilor legale privind restructurarea și reorganizarea la nivelul I.S.C. se realizează în termen de 30 zile de la intrarea în vigoare a acestui act normativ. HG 1157/2011 a fost publicată în Monitorul Oficial la_, intrarea în vigoare fiind la_ când trebuiau aplicate prevederile legale privind restructurarea și reorganizarea I.S.C. Acest termen nu a fost respectat, concursul fiind stabilit în 5 zile de la data publicării actului normativ.
Intervalul scurt de timp nu a oferit posibilitatea respectării regulamentului stabilit de decizia 897/_, inclusiv în ceea ce privește respectarea termenului de 7 zile prevăzut la art. 3 al. 3 din acest regulament și al. 4 în legătură cu stabilirea datei susținerii examenului/concurs, afișarea cu minim 6 zile înainte a numărului de posturi aferente compartimentului restructurat, bibliografia aferentă ocupării posturilor respective, precum și prevederile art. 17 din regulamentul privind proba practică.
Nu a fost emis niciun barem de corectare și notare, pentru ca fiecare să poată stabili dacă a fost corect notat, fapt ce încalcă prevederile reglementate, prin aceasta fiind afectată generalizarea evaluării obiective a candidaților .
Pentru aceste considerente instanța urmează să dispună anularea con- cursului/examen din_ și procesul verbal nr. 12898/SG/_ în ceea ce îl privește pe reclamant iar în considerarea celor mai sus expuse, reține că
decizia de concediere este nelegală, urmând să dispună conform art. 80 Codul muncii .
În privința daunelor morale solicitate de reclamant tribunalul reține că atât timp cât natura juridică a răspunderii patrimoniale reglementată de Codul muncii, este o varietate a răspunderii contractuale, cu anumite particularități imprimate de caracterul raportului de muncă în cadrul unei astfel de răspun- deri nu pot fi acordate și daune morale, acestea putând fi pretinse în condițiile art. 998 și 999 Cod civil, numai în cadrul răspunderii civile delictuale.
Or, în raport cu regulile proprii dreptului comun în materia răspunderii contractuale, potrivit căruia daunele morale pentru prejudiciul suferit nu pot fi stabilite, în cadrul unei asemenea răspunderi, decât cu titlu de excepție, înseamnă că acordarea lor nu este posibilă decât în cazul în care există o dispoziție legală care le prevede sau atunci când s-a stipulat expres în contrac- tul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă ( decizia XL(40) din_ publicată în Monitorul Oficial 763/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție).
Nici dobânda legală nu poate fi acordată dacă n-a fost stipulată astfel în contract.
Potrivit art. 80 Codul muncii angajatorul poate fi obligat la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate ....
Pentru aceste considerente cererea de acordare a despăgubirilor morale și a dobânzii legale urmează a fi respinsă ca nefondată.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă obligă pe pârâtă să plătească reclamantului 1.200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul M. I. domiciliat în localitatea B. S., str. S., bl. 2, sc. B et.1, ap. 5, jud. M. împotriva pârâtei I. de S. în construcții cu sediul în B., str. A., nr. 17, sector 5 și în consecință:
Anulează decizia de concediere nr. 1661/_ emisă de pârâtă.
Obligă pârâta să reintegreze pe reclamant pe postul deținut anterior emiterii deciziei de concediere - inspector gr. I A.
Obligă pârâta la plata salariilor aferente perioadei cuprinse între data concedierii și data reintegrării efective pe post, sumă indexată cu valoarea indicelui de inflație.
Respinge cererea de acordare a daunelor morale și a dobânzii legale. Obligă pârâta să plătească reclamantului 1.200 lei cheltuieli de judecată. Definitivă și executorie.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi ,_ .
PREȘEDINTE | ASISTENȚI JUDICIARI | GREFIER | |
C. M. | O. S. | , D. M. P. Ana C. |
Red. / C.M./_ .
Tred. A.P. /_ -
4 ex- com. 2 /
