Sentința civilă nr. 8831/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8831/2013
Ședința publică din data de 23 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: E. B.
Asistent judiciar: C. -E. P. Asistent judiciar: I. R. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă având ca obiect conflict de muncă formulată de reclamantul L. F., în contradictoriu cu pârâta O. M. .
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de_ prin serviciul de registratură al instanței reclamantul și pârâta au depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Totodată se constată că mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de azi, _
INSTANȚA,
reține că prin acțiunea formulată și completată de reclamantul L. F. în contradictoriu cu pârâta OPREA M. C. -N., se solicită instanței ca prin sentința ce o va pronunța în cauză, să anuleze Decizia nr. 1214 din_ .
Reclamantul nu și-a motivat acțiunea nici în fapt și nici în drept, dar a depus la dosar convocarea nr. 1165/_, convocarea nr. 1193/_ și decizia contestată.
Prin completarea de acțiune (f.59,60) reclamantul solicită anularea deciziei nr. 1214 din_ și obligarea intimatei la plata drepturilor salariale indexate, majorate și reactualizate pe perioada_ -_ .
Reclamantul susține că prin convocarea nr. 1193/_ a fost convocat la cercetarea disciplinară prealabilă la data de 4 iunie 2012, fiind în imposibilitate obiectivă de a se prezenta la respectiva cercetare, prin acesta fiindu-i încălcat dreptul la apărare.
Pârâta a depus întâmpinare (f.9-13) solicitând respingerea contestației și arătând că decizia de concediere a fost emisă cu îndeplinirea condițiilor legale, iar fapta reclamantului constituie o abatere disciplinară gravă.
Se arată că prin referatele nr. 1061/_, 1063/_ și 1074/_, întocmite de șeful serviciului producție s-a informat conducerea pârâtei că reclamantul a întârziat în zilele de_ ,_ și_ de la serviciu, fapte care constituie abateri disciplinare, întârzierile fiind asimilate cu absențele nemotivate.
Conducerea pârâtei a numit comisia de cercetare disciplinară prealabilă prin decizia nr. 1162/_
, comisie care a emis Convocarea nr. 1165/_, prin care reclamantul era convocat în scris pentru efectuarea cercetării disciplinare prealabile pentru data de 3 iunie 2012, ora 14, în sala de repetiții balet.
Reclamantul a formulat adresa nr. 1190/_ prin care solicita reprogramarea cercetării pentru data de_, orele 14, deoarece dorea să fie asistat de către un reprezentant al sindicatului din care face parte.
Ținând cont de solicitarea reclamantului, comisia de cercetare l-a convocat din nou pe acesta, prin Convocarea nr. 1193/_, convocare de care a luat act la data de_ și pe care a și semnat- o.
La data stabilită pentru cercetarea disciplinară, reclamantul nu s-a prezentat în fața comisiei, astfel că acesta a analizat actele dosarului de cercetare și declarațiile unor angajați și a constatat că reclamantul a săvârșit abaterea disciplinară deoarece întârzierile au produs un impact deosebit asupra activității, fiind afectată buna desfășurare a pregătirii unei premiere și având un impact negativ în comportamentul celorlalți angajați.
Intimata arată că reclamantul a mai fost sancționat disciplinar și anterior.
Întâmpinarea este motivată în drept pe prevederile art. 115,116 și urm. din Cod procedură civilă, Codul muncii și Regulamentul Intern.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost angajatul intimatei, având încheiat un contract individual de muncă pe durată nedeterminată,înregistrat sub. nr. 1432/_, în funcția de inginer gr. Pr. I - șef ateliere (f.37-39). Potrivit fișei postului anexă la contractul acestuia de muncă, comunicată prin poștă la data de_, reclamantul deținea puncția de șef atelier (f.42-45). De asemenea din adresa nr. 248/_ reiese că reclamantul a deținut și funcția de subinginer, responsabil SSM și PSI, dar și faptul că acesta a refuzat în mod repeta să primească Decizia nr. 176/_ și fișele de post aferente, astfel încât acestea au trebuit să-i fie comunicate prin poștă.
Prin Decizia nr.1214/_ (f.15) reclamantul a fost sancționat în temeiul art. 248, alin.1, lit. c din Codul muncii, cu reducerea salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10%, în sarcina sa reținându- se o abatere disciplinară gravă.
Conform doctrinei de specialitate contractul individual de muncă se caracterizează prin următoarele elemente: prestarea muncii, salariul și subordonarea angajatului față de angajator (patron), neexistând contract individual de muncă fără unul dintre aceste elemente.
Disciplina muncii este o condiție obiectivă, necesară și indispensabilă desfășurării activității fiecărui angajator. Este absolut necesar ca toți angajații să respecte ordinea și mai ales disciplina muncii, pentru a se putea asigura un climat propice desfășurării procesului de producție.
Din declarațiile de martor luate în cauză, respectiv ale directorului adjunct și ale șefului serviciului producție (f.70 și 71) reiese că reclamantul nu a recunoscut funcțiile acestora, fapt care constituie încălcarea unuia din elementele fundamentale ale contractului individual de muncă, fiind cea mai gravă abatere disciplinară și din cauza căreia derularea raportului de muncă este imposibilă.
În conformitate cu art. 247 alin.1 din Codul muncii, angajatorul dispune de prerogativă disciplinară, având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților săi ori de câte ori constată că aceștia au săvârșit o abatere disciplinară.
Tot Codul muncii definește abaterea disciplinară ca fiind o faptă, în legătură cu munca, care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici (art. 247 alin.2 din Codul muncii).
În virtutea raportului de subordonare, angajatul este obligat să respecte atât obligațiile prevăzute expres prin actele normative, regulamente de ordine interioară, contractul colectiv de muncă și cel individual, dar și dispozițiile date de angajator prin decizii, ordine scrise sau verbale în exercitarea atribuțiilor de coordonare, îndrumare și control.
Referitor la critica adusă de contestator cercetării disciplinare, instanța reține că potrivit art. 252, alin.1 din Codul muncii, angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare.
Instanța constată că intimata a respectat prevederile legale amintite, având în vedere că evenimentele s-au petrecut în zilele de_ ,_ și_, conform referatelor de sesizare nr. 1061/_, 1063/_ și 1074/_, iar decizia s-a emis la_ .
Instanța constată că reclamantul a săvârșit abaterile disciplinare din zilele de_ ,_ și_ fiind sesizate conducerii prin referatele nr. 1061/_, 1063/_ și 1074/_ .
Din declarațiile angajaților (f.20-22) ca și declarația de martor luată în cauză (f.70 - 71) reiese că acesta a întârziat de la programul de lucru, fapt atestat și de pontajul și condica de prezență depuse la dosar (f.31-36).
Cu privire la cercetarea disciplinară prealabilă, care este obligatorie, conform prevederilor art. 251 alin.1, instanța reține că intimata a numit o comisie de cercetare disciplină în urma înregistrării referatelor.
Conducerea pârâtei a numit comisia de cercetare disciplinară prealabilă prin decizia nr. 1162/_
, comisie care a emis Convocarea nr. 1165/_, (f.25) prin care reclamantul era convocat în scris pentru efectuarea cercetării disciplinare prealabile pentru data de 3 iunie 2012, ora 14 în sala de repetiții balet. Respectiva convocare a fost semnată de către reclamant ca fiind primită la data de_ .
Referitor la eroarea materială survenită în convocatorul nr. 1165/_, invocată de reclamant ca fiind încălcarea dreptului acestuia la apărare, instanța reține că acesta a fost îndreptată prin faptul că reclamantul însuși a înaintat adresa nr. 1190/_ (f.24) prin care solicita reprogramarea cercetării pentru data de_, orele 14, deoarece dorea să fie asistat de către un reprezentant al sindicatului din care face parte.
Ținând cont de solicitarea reclamantului, comisia de cercetare l-a convocat din nou pe reclamant prin Convocarea nr. 1193/_, convocare de care a luat act reclamantul la data de_ și pe care a și semnat-o. Chiar dacă și această convocare conține în mod eronat luna iunie, instanța reține că reclamantul avea cunoștință cu certitudine de data exactă a cercetării disciplinare prealabile, dată pe care a solicitat-o chiar el.
Mai mult chiar, la data convocări, cu puțin înainte de ora fixată respectiv 13,48, reclamantul l-a sunat pe directorul adjunct K. A. și l-a informat că nu are obligația de a se prezenta la convocare.
Cum la data și ora stabilită pentru cercetarea disciplinară, reclamantul nu s-a prezentat în fața comisiei, aceasta a analizat actele dosarului de cercetare și declarațiile unor angajați și a constatat că reclamantul a săvârșit abaterea disciplinară și deoarece întârzierile au produs un impact deosebit, fiind afectată buna desfășurare a pregătirii unei premiere și având un impact negativ în comportamentul celorlalți angajați, astfel că s-a încheiat procesul verbal de constatare nr. 1212/_ (f.97,98), prin care s-a propus sancționarea disciplinară, comisia ținând cont și de faptul că reclamantul a mai fost sancționat disciplinar și anterior, sancțiune pe care angajatorul a și pus-o în aplicare prin decizia contestată.
Instanța reține că pârâta a procedat în mod legal pentru sancționarea disciplinară, astfel că având în vedere prevederile art. 247 - 252 din Codul muncii, și ca atare va respinge acțiunea formulată de reclamantul L. F. în contradictoriu cu pârâta O. M. C. -N. .
P E N T R U A C E S T E M O T I V E ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul L. F. cu domiciliul în C. - N., A. B., bloc D3 nr. 3, ap. 17, jud. C., în contradictoriu cu pârâta O. M. C. -N., cu sediul în C. N.
, str. E. I. nr. 26-28, jud. C. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, R. B. M. |
