Sentința civilă nr. 9286/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9286/2013 Ședința publică din data de 30 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. B.
Asistent judiciar: C. -E. P. Asistent judiciar: I. R. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă având ca obiect conflict de muncă formulată de reclamantul N. G. -M., în contradictoriu cu pârâta U. A. I. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal și asistat de av. Ruge Constantin și reprezentantul pârâtei, av. Moldovai Bela, în substituirea av. Giurgiu Nicolae.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de_ prin serviciul de registratură al instanței reclamantul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, în două exemplare, iar la data de_ pârâta a depus precizări și acte anexă, în două exemplare.
Reprezentantul pârâtei depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și delegație de substituire.
Instanța înmânează reprezentantului reclamantului un exemplar de pe precizările depuse de pârâtă, iar reprezentantului pârâtei un exemplar de pe răspunsul la întâmpinare formulat de reclamant.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
Instanța, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind probe de administrat acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei chitanța reprezentând dovada plății onorariului avocațial și arată că actul adițional nr. 35/_ la contractul individual de muncă nr. 121123/_ este nul absolut, fiind semnat de o persoana ce nu avea calitatea de reprezentant al pârâtei, iar reducerea normei de muncă de la 8 ore pe zi la 4 ore de zi este fictivă, acest fapt fiind chiar interzis în cursul anului universitar, norma universitara trebuia sa fie stabilită cu cel puțin 15 zile inainte de începerea anului universitar.
Reprezentantul pârâtei solicită instanței respingerea acțiunii formulate de reclamant pentru motivele din întâmpinare.
Instanța reține cauza spre soluționare, pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată sub nr._ la Tribunalul Cluj, reclamantul N. G. -M. în contradictoriu cu pârâta U. "A. I. ";, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să o oblige pe aceasta din urmă să anuleze actul adițional nr. 35/_ la contractul individual de muncă să îi plătească diferența de salariu începând cu luna noiembrie 2012 si pentru viitor până la revenirea contractului de muncă așa cum a fost înainte de emiterea actului adițional, să îi plătească suma de 1200 lei reprezentând daune morale pentru prejudiciul suferit, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că este angajat al pârâtei în baza contractului individual de muncă nr. 121123/_ si fără niciun fel de informare prealabilă pârâta a emis actul adițional nr. 35/_ prin care i s-au redus drepturile salariale.
Acesta mai arată că pârâta procedând astfel a încălcat dispozițiile art. 206 alin.1 din Lega nr. 1/2011 conform căruia " statele de funcții ale personalului didactic si de cercetare se întocmesc anual, prin stabilirea de norme universitare cu cel putin 15 zile înainte de începerea fiecărui an universitar si nu se pot modifica în timpul anului universitar";.
Reclamantul tine de asemenea să învedereze instanței că în luna octombrie 2012 a primit salariul integral de 1400 lei însă, începând cu luna noiembrie 2012 a primit numai 700 lei în urma emiterii Actului adițional nr. 35/_ . Pe de altă parte, motivarea pârâtei în legătură cu emiterea actului adițional, respectiv numărul redus de studenții care urmează cursul de limba franceză nu este întemeiată, deoarece potrivit art. 287 alin.15 din Legea nr. 1/2011, diferențele de la norma didactică minimă se completează cu activități de cercetare științifică.
În drept au fost invocate prevederile art. 17 art. 19 indice 1, art. 41 alin.1 si art. 281 si urm. din Codul Muncii.
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului întrucât, în ședința Senatului universității din_ s-a hotărât prelungirea termenului de înscriere si de confirmare a locului de către studenți de la data de 30.09. la data de_ .
Mai arată că la acea dată s-a constatat că reclamantul nu are normă, însă Senatul universității a stabilit să se amâne comunicarea acestei stări de fapt în speranța că în urma confirmării locurilor de către studenți, aceștia vor opta si pentru limba franceză, fapt care nu s-a întâmplat si care a condus la diminuarea normei didactice.
Apoi, trebuie amintit faptul că norma didactică săptămânală în învățământul superior se cuantifică în ore convenționale, conform art. 287 pct.3 din Legea nr. 1/2011, iar această normă se stabilește conform planului de învățământ si se calculează ca normă medie săptămânală indiferent de perioada semestrului universitar în care este efectuată.
Din orarele depuse la dosarul cauzei, se poate observa că în semestrul I reclamantul a avut ore de seminar în ziua de marți de la ora 16:00 -18:00, cu anul II - specializarea Asistență socială si tot de la aceeași oră a avut cu anul III ore seminar la specializarea Educatie fizică si sport. În semestrul I, după cum se poate observa, reclamantul a avut doar patru ore/săptămână iar în semestrul al doilea a avut în ziua de joi de la ora 15:00-17:00 ore de seminar cu anul II, specializarea Asistență Socială si de la aceeași oră cu anul I si anul III seminar cu studenții de la Kinetoterapie, cu mențiunea că aceste ore au fost facultative.
Din actele depuse la doar, rezultă că norma didactică nu a fost redusă în cursul anului universitar, respectiv din data de_, acesta a avut aceeași normă didactică conform planului de învățământ, fiindu-i diminuat doar salariul tocmai pentru a se respecta datele de funcții întocmite conform art. 286 alin.1 din Legea nr. 1/2011.
Referitor la semnatarul actului adițional, trebuie arătat că domnul profesor universitar doctor Achim Mihu este presedintele universității, membru fondator al universității, presedintele Consiliului de Administrație si conform art. 213 pct.13 din Legea nr. 1/2001, la universitățile private Consiliul de Administrație hotărăște condițiile contractelor de muncă întrucât stabilește bugetul instituției.
În drept sunt invocate prevederile Legii nr. 53/2003 si Legii nr. 1/2011. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin actul adițional nr. 35/_, s-a modificat clauza din Contractul individual de muncă al reclamantului în sensul că salariul a fost redus de la suma de 1400 lei la 700 lei. Această măsură a fost luată deoarece s-a diminuat norma de muncă de la 8 ore/zi la 4 ore/zi datorită numărului redus de studenți care urmează limba franceză (f.4-5).
Potrivit prevederilor art.41 alin.1 din Codul muncii,clauzele contractului individual de muncă pot fi modificate numai cu acordul părților. Cu titlu de excepție este posibilă modificarea unilaterală a acestui contract, din inițiativa angajatorului,cu respectarea prevederilor Codului muncii.
Modificarea se referă la oricare dintre următoarele elemente:durată contract,locul și felul muncii, condițiile de muncă,salariu,timp de muncă și timpul de odihnă.
Așa cum se dispune prin prevederile art.52 alin.3 din Codul muncii angajatorul,ca urmare a reducerii temporare a activității,pentru motive economice,tehnologice,structurale sau similare,pe perioade ce depășesc 30 de zile, are posibilitatea reducerii programului de lucru, cu reducerea corespunzătoare a drepturilor salariale.
Aceasta deoarece noțiunea de încadrare nu se referă doar la situația când se încheie contractul individual de muncă,ci se aplică și pe parcursul derulării raporturilor de muncă ori de câte ori are loc o modificare a elementelor acestui contract,respectiv norma de muncă,loc de muncă,salariu etc.
În învățământul superior Senatul universitar aprobă,prin evaluare,gradul didactic corespunzător performanței,în conformitate cu standardele naționale. Statul de funcții al personalului didactic și de cercetare se avizează de Consiliul
facultății sau,după caz,de Consiliul Școlii Doctorale și se aprobă de Senatul universitar.
Norma universitară cuprinde norma didactică și norma de cercetare. Norma didactică minimă pentru diferitele funcții este stabilită de lege, cea ce lasă posibilitatea de suplimentare a numărului de ore. În cazul reclamantului,care îndeplinește funcția de lector universitar, norma didactică minimă săptămânală este de 10 ore convenționale dintre care cel puțin două ore convenționale de activități de predare.
Competența de a majora numărul minim de ore revine Senatului universității în baza autonomiei universitare, prin regulament,cu respectarea standardelor de asigurare a calității,fără a depăși limita maximă.
Prin excepție,în situația în care norma didactică nu poate fi alcătuită din numărul ore specific fiecărei funții, diferențele până la norma didactică minimă se completează cu activități de cercetare științifică, cu acordul Consiliului facultății. Diminuarea normei didactice este de cel mult ½ din norma respectivă,iar norma de cercetare este echivalentă cu 0,5 ore convenționale.
Câtă vreme reclamantul nu a avut pe semestrul I și II normă, nici măcar 1/2-a parte din aceasta și nu face parte din cadrul unui grup de cercetare din cadrul intimatei,în mod întemeiat i s-a redus norma acestuia și corelativ salariul, conform prevederilor art.287 alin.15 din Legea nr.1/2011,deoarece acesta nu poate fi plătit cu același salariu și în situația în care se reduce numărul de studenți (f.25-37).
A avut într-adevăr o modificare a contractului individual de muncă în cea ce privește norma și salariul dar aceasta este permisă de Legea nr.1/2011,care nu derogă de la prevederile art.41 alin.2 din Codul muncii.
Așa fiind instanța, în temeiul art.208 și următoarele din Legea nr.62/2011, va respinge acțiunea formulată de reclamant ca neîntemeiată.
PENTRU AECSTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Respinge acțiunea formulată de reclamantul N. G. - M., dom. în mun. C. -N., str. M. nr. 50-52, ap. 46, jud.C. împotriva pârâtei U.
"A. I. ";,
cu sediul în mun. C. -N., str. I. M. nr. 1A, jud.C. .
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, |
R. B. M.
