Decizia penală nr. 1747/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1747/R/2012
Ședința publică din 10 decembrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTORI : L. M.
ANA C. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul U. V. împotriva sentinței penale nr.202 din 2 mai 2012 a Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea materiilor explozive, faptă prev.și ped.de art.37 al.3 din L. nr.126/1995, republicată cu aplicarea art.13 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța, din oficiu, pune în discuție inadmisibilitatea promovării căii de atac a recursului, având în vedere că este atacată cu recurs sentința penală nr.202 din (...), pronunțată în materia plângerii împotriva rezoluțiilor procurorului întemeiată pe art.278/1 C.
Reprezentantul M.ui P., solicită admiterea excepției ridicată de instanță pe care o consideră întemeiată, raportat la dispozițiile legale în materie care nu acordă calea de atac a recursului în speță.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 202 din 2 mai 2012 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C., s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul U. V., împotriva Ordonanței din (...) pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria Turda în dosar nr.55/P/2008.
In baza art. 192 alin. 2 C., a fost obligat petentul la plata în favoarea statului a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin plângerea formulata în data de (...), petentul U. V. a solicitat instanței desființarea Ordonanței din data de (...) pronunțată în D. al P. de pe lângă
Judecătoria Turda, solicitând infirmarea soluției de scoatere de sub urmărire penală, și a se dispune achitarea petentului, în baza art. 10 alin.1 lit a si art 11 alin.2 lit.a C.pr.p. iar în temeiul art 169 c.pr.pen, solicită a i se restitui produsele confiscate în cursul lunii decembrie 2007, în sumă de 3400 lei, de la societatea SC I. SRL al cărui administrator este.
În motivare se arată că, petentul, în calitate de administrator al S. I. S.,a achiziționat în vederea comercializării produse pirotehnice din Clasa I, deținând autorizație si avizul I.T.M C. pentru deținere si comercializare de la furnizorul S. DOI A. S. T. La data de (...) organele de politie din cadrul IPJ C.,la verificarea efectuata, au ridicat în temeiul art.96 C. bunurile aparținând societății indicate în procesul verbal de la dosar.
Petentul a fost amendat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 31 al.2 ind.l din L. nr. 126/1995 si s-a dispus confiscarea produselor menționate în procesul verbal.
In conținutul Ordonanței atacate se face referire la raportul de constatare tehnico-științifica nr.CCTS NR.40/(...) emis de I. I. P.-S. C. E. din care rezultă că, materialele expertizate fac parte din clasele I- IV. Susține că, prevederile art. 31 al.2 din L. nr. 126/1995 republicată incriminează deținerea și comercializarea materialelor pirotehnice prohibite de lege,iar cele ridicate de la societatea sa, SC I. se încadrează în grupa I, astfel cum rezulta din actele de achiziție si din documentele la care a făcut referire.
In drept, s-a invocat prev. art. 275, art. 277, art. 278 ind.1, alin 2 Cod pr pen.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele :
Prin Ordonanța din data de (...) pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria Turda, în D., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului U. V. I. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului materiilor explozive, faptă prev. si ped.de art. 37 alin.3 din legea nr. 126/1995 republicată cu aplicarea art. 13 C.pen.
S-a dispus în temeiul art.118 alin 1 lit. f, produsele pirotehnice ridicate și aflate în prezent în posesia organelor de cercetare penală ( altele decât cele deja restituite, a celor folosite la efectuarea constatărilor/ expertizelor dispuse în cauză sau a celor care fac parte dintr-o altă clasă decât cele din clasa I ) se confisca, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, solutia fiind comunicata și având drept de plângere la primul procuror al parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, în termen de 20 de zile .
La data de 5 martie 2012, s-a înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul Cluj, plângerea formulată de U. V., împotriva Ordonanței din data de (...) pronunțată de prim procurorul P. de pe lângă Judecătoria Turda în Dos N..
Prin Rezoluția dată din 21 martie 2012 de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, în D. N. s-a respins plângerea formulată de U. V. împotriva Ordonanței N. din data de (...) a prim procurorului P. de pe lângă Judecătoria Turda, ca fiind întemeiată, împotriva acestei soluții putându-se formula plângere la Judecătoria
Turda, în termen de 20 de zile de la comunicare, de către U. V.
Instanța a constatat că, la data de (...) petentul U. V. a formulat prezenta plângere împotriva Ordonanței procurorului din data de (...) din dos.55/P/2008, și nu împotriva Rezoluției din (...) a P. de pe lângă Tribunalul Cluj, prin care i s-a respins plângerea și s-a menținut ordonanța din (...) prim procurorului P. de pe lângă Judecătoria Turda, ca fiind întemeiată.
Astfel fiind, analizând actele depuse la dosar, declarația martorului, precum și declarațiile părților, instanța de fond a apreciat că respingerea plângerii prin rezoluția din 21 martie 2012 a P. de pe lângă Tribunalul Cluj, în D. N. împotriva Ordonanței Nr.55/P/ 2008 din data de (...) a prim procurorului P. de pe lângă J. T., apare ca fiind legală și temeinică.
Față de aceste considerente, în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C. instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul U. V., împotriva Ordonanței din (...) pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria Turda în dosar nr.55/P/2008.
In baza art. 192 alin. 2 C., a fost obligat petentul la plata în favoarea statului a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe, petentul U. V. a declarat recurs, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
Verificând hotărârea atacă pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este inadmisibil și îl va respinge ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că petentul U. V. a formulat plângere împotriva ordonanței din (...) a procurorului de la P. d epe lângă Judecătoria Turda, în conformitate cu prevederile art.2781 Cod procedură penală, competența de soluționare în primă instanță a plângerii revenind Judecătoriei T..
Judecătoria Turda s-a pronunțat asupra plângerii petentului prin sentința penală nr.202/2012.
Potrivit prevederilor art.2781 alin.10 Cod procedură penală hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 al art.2781 Cod procedură penală este definitivă, această modificare a textului de lege fiind introdusă prin L. nr.202/2010.
L. nu prevede posibilitatea ca împotriva unei hotărâri definitive să mai poată fi exercitată vreo cale ordinară de atac.
Dispozițiile din legea română sunt în concordanță cu prevederile art.13 din
Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care reglementează dreptul la un recurs efectiv.
Acest drept presupune posibilitatea oricărei persoane de a se adresa efectiv unei instanțe naționale și nu pe aceea de a beneficia de mai multe căi de atac.
Pentru motivele prezentate, în baza art.38515 pct.1 lit.a Cod procedură penală se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de către petentul U. V., domiciliat în T., str. M., nr. 16, ap.5, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 202 din 2 mai 2012 a Judecătoriei T., neimpunându-se analizarea fondului cauzei.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat petentul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul U. V., domiciliat în T., str. M., nr. 16, ap.5, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 202 din 2 mai 2012 a
Judecătoriei T..
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 10 decembrie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
M. Ș. L. M. | ANA C. | M. B. |
Red.L.M./(...). Dact.H.C./2 ex./ Jud.fond: H.O. T..
| ← Încheierea penală nr. 393/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1402/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
