Penal. Nemotivarea sentinţei primei instanţe. NCP. Lipsa motivării privează părţile de dreptul la un proces echitabil conform art. 6 par. 1 şi 3 CEDO.

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2015)

Cauza Boldea c. României, Albina c. României şi Dumitru c. României

Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, decizia nr. 54/A din 14 ianuarie 2015

Prin sentinţa penală nr. 109 din 30 decembrie 2013 pronunţată în dosarul nr. .../2011 a Tribunalului Sălaj, au fost condamnaţi inculpaţii: S.F.V. ... la pedeapsa de:

- 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 254 alin. 1 Cp. raportat la art. 6 şi 7 alin. 1 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp

- 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la delapidare în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 26 Cp. raportat la art. 215¹alin. 1 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.

În baza art. 65 Cp.rap. la art. 254 alin. 1 Cp au fost interzise inculpatului pe o durată de 3 ani după terminarea executării pedepsei principale drepturile prev.de art. 64 al. 1 teza a II-a şi lit.b Cp.

În baza art. 33 lit.a Cp au fost contopite pedepsele şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 (şapte) ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 teza a II-a şi lit. b Cp.după terminarea executării pedepsei principale.

B.R.D..... la pedeapsa de :

- 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 254 alin. 1 Cp. raportat la art. 6 şi 7 alin. 1 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la delapidare în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 26 Cp. raportat la art. 215¹alin. 1 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.

În baza art. 65 Cp.rap. la art. 254 alin. 1 Cp.au fost interzise inculpatului pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale drepturile prev.de art. 64 al. 1 teza a II-a şi lit.b Cp.

În baza art. 33 lit.a Cp.s-au contopit pedepsele şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 teza a II-a şi lit. b Cp.după terminarea executării pedepsei principale.

C.D.F....., la pedeapsa de :

- 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, faptă prev. şi ped. de art. 279 alin. 3 lit. a Cp.

totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.

În baza art. 65 Cp.rap. la art. 254 alin. 1 Cp. au fost interzise inculpatului pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale drepturile prev.de art. 64 al. 1 teza a II-a şi lit.b Cp.

P.C.I. ..., la pedeapsa de :

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere ilegală de obiecte pirotehnice, faptă prev. şi ped. de art. 31 alin. 1 din Legea 126/1995 mod.

totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.

În baza art. 65 Cp.rap. la art. 254 alin. 1 Cp au fost interzise inculpatului pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale drepturile prev.de art. 64 al. 1 teza a II-a şi lit.b Cp.

În baza art. 33 lit.a Cp.au fost contopite pedepsele şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 teza a II-a şi lit. b Cp.după terminarea executării pedepsei principale.

C.V. ..., la pedeapsa de :

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, faptă prev. şi ped. art. 215¹alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

- 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 255 C.p. rap. la art. 6 şi 7 alin. 2 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

În baza art. 65 Cp.rap. la art. 254 alin. 1 Cp.au fost interzise inculpatului pe o durată de 3 ani după terminarea executării pedepsei principale drepturile prev.de art. 64 al. 1 teza a II-a şi lit.b Cp.

În baza art. 33 lit.a Cp.au fost contopite pedepsele şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (şase) ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 teza a II-a şi lit. b Cp.după terminarea executării pedepsei principale.

B.P. la pedeapsa de :

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată. faptă prev. şi ped. art. 215¹alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată. faptă prev. şi ped. de art. 255 C.p. rap. la art. 6 şi 7 alin. 2 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

În baza art. 65 Cp.rap. la art. 254 alin. 1 Cp.au fost interzise inculpatului pe o durată de 1 an după terminarea executării pedepsei principale drepturile prev.de art. 64 al. 1 teza a II-a şi lit.b Cp.

În baza art. 33 lit.a Cp.au fost contopite pedepsele şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 teza a II-a şi lit. b Cp.după terminarea executării pedepsei principale.

B.I.M. ... la pedeapsa de

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată. faptă prev. şi ped. art. 215¹alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

În baza art. 33 lit.a Cp.s-au contopit pedepsele şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 teza a II-a şi lit. b Cp.după terminarea executării pedepsei principale.

T.L. ..., la pedeapsa de :

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, faptă prev. şi ped. art. 215¹alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

- 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată. faptă prev. şi ped. de art. 255 C.p. rap. la art. 6 şi 7 alin. 2 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

În baza art. 33 lit.a Cp.s-au contopit pedepsele şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 teza a II-a şi lit. b Cp.după terminarea executării pedepsei principale.

P.D....., la pedeapsa de :

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată. faptă prev. şi ped. art. 215¹alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

B.I.O. ., la pedeapsa de :

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată. faptă prev. şi ped. art. 215¹alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

B.A. ., la pedeapsa de :

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, faptă prev. şi ped. art. 215¹alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

- 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 255 C.p. rap. la art. 6 şi 7 alin. 2 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

S.I.D. ..., la pedeapsa de :

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, faptă prev. şi ped. art. 215¹alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 255 C.p. rap. la art. 6 şi 7 alin. 2 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

B.G. la pedeapsa de :

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, faptă prev. şi ped. art. 215¹alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

A.C.A. ... la pedeapsa de :

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, faptă prev. şi ped. art. 215¹alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

S.A.D. ... la pedeapsa de :

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, faptă prev. şi ped. art. 215¹alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

C.A.D. .la pedeapsa de :

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată. faptă prev. şi ped. art. 215¹alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

M.D. ., la pedeapsa de :

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la delapidare în formă continuată. faptă prev. şi ped. de art. 26 C.p. raportat la art. 215¹alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

- 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată. faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 254 alin. 1 C.p. raportat la art. 6 şi 7 alin. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

I.S. ... la pedeapsa de :

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la delapidare în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 26 C.p. raportat la art. 215¹alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată, faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 254 alin. 1 C.p. raportat la art. 6 şi 7 alin. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

P.A.P. ... la pedeapsa de :

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată. faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 254 alin. 1 C.p. raportat la art. 6 şi 7 alin. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

C.M.C. ., la pedeapsa de :

totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

B.A.G. . ,la pedeapsa de :

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată. faptă prev. şi ped. de art. 254 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 şi 7 alin. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

În baza art. 65 Cp.rap. la art. 254 alin. 1 Cp. au fost interzise inculpatului pe o durată de 1 an după terminarea executării pedepsei principale drepturile prev.de art. 64 al. 1 teza a II-a şi lit.b Cp.

C.I. ... la pedeapsa de :

- 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a şi g C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la delapidare în formă continuată, faptă prev. şi ped de art. 26 C.p. rap. la art. 215¹alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

- 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată. faptă prev. şi ped de art. 26 C.p. rap. la art. 254 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 şi 7 alin. 1 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

În baza art. 33 lit.a Cp.s-a contopit pedepsele şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 teza a II-a şi lit. b Cp.după terminarea executării pedepsei principale.

M.T. ., la pedeapsa de :

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, faptă prev. şi ped. art. 215¹alin. 1 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 255 Cp. rap. la art. 6 şi 7 alin. 2 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

- 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată, faptă prev. şi ped de art. 26 Cp. rap. la art. 254 alin. 1 Cp. rap. la art. 6 şi 7 arin. 1 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.

În baza art. 65 Cp.rap. la art. 254 alin. 1 Cp. au fost interzise inculpatului pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale drepturile prev.de art. 64 al. 1 teza a II-a şi lit.b Cp.

În baza art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reţinerii şi arestării preventive pentru inculpaţii S.F.V., P.C.I., B.R.D., B.A.G., C.D.F., C.V., C.I., M.D. şi M.T. pe perioada 1.06.2010-27.07.2010 iar pentru inculpaţii B.P.şi

C.A.D. pe perioada 15.06.2010-27.07.2010.

Următoarele mijloace materiale de probă urmează a fi păstrate până la soluţionarea definitivă a cauzei:

1. S.F.V-

-un caiet cu spirală având înscris pe copertă „Adventure"; -o pâlnie metalică albă;

-o pâlnie metalică gri;

-o pâlnie de plastic neagră;

-un furtun negru de aproximativ 2 metri;

-un furtun verde de aproximativ 2 metri;

3 bucăţi de furtun de culoare galbenă de aproxomatix 1,5 metri; un furtun maro de aproximativ 1,5 metri;

-un furtun negru de apriximativ 1,5 metri;

-3 bucăţi furtun galben de aproximativ 1 metru; un furtun verde de aproximativ 2,5 metri; un furtun galben de aproximativ 2,5 metri;

2 furtune verzi de aproximativ 2 metri; un furtun galben de aproximativ 3 metri; un furtun galben de 1 metru ;

un telefon Nokia ;

I.S.

un telefon mobil marca Nokia 1600; un telefon mobil marca Samsung C 3050;

BP.

un telefon mobil;

C.D.F.;

o agendă cu numere de telefon; o agendă inscripţionată INOVEST-2006; un telefoan marca NOKIA ;-un telefon marca Nokia - 1208, o cartela ORANGE 0502;

o pereche mănuşi de culoare portocalie cu puternic miros de motorină;

o pereche ciorapi de damă -tăiaţi- cu miros de motorină;

MT.

un telefon marca Sony Ericsson;

BAG.

3 telefoane marca NOKIA 70;

CI.

-proces verbal de constatare a contravenţiei-copie- seria AP, nr.0898319 din data de 25.05.2010 , întocmit de agenţi de poliţie din cadrul Postului de Poliţie Băbeni , în baza căruia C.I. a fost sancţionat conform art. 1 lit. e din Legea 12/1990;

-un telefon mobil marca „SONY Ericson" ,;

-o cartelă SIM COSMOTE , seria ...;

-un telefon mobil marca Samsung-D 500;

-2 agende de culoare roşie inscripţionate „DACOROM" şi „TITAN MARMOSIM";

o agendă de culoare maro+negru,

BRD.

-un telefon Nokia E51;

-un telefon Nokia 1208;

-4 săbii cu teacă;

-o baionetă model militar;

-un detector de metale 2MD-5008",

-o agendă-2004-;

-o pâlnie metalică;

-o pâlnie cu furtun; PCI.

-un telefon Nokia model 1200, acumulator adecvat şi o cartelă SIM Cosmote , cu seria 8940030407712310366;

-un telefon model Nokia 1260, acumulator aferent şi o cartelă SIM Orange cu seria 0712030077497P04G9;

-4 petarde de culoare vişinie cu inscripţia 2art 128Magnum";

-o agendă de culoare vişinie inscripţionată"RHODIA"

-o agendă de culoare neagră;

C.V.

-un furtun din material plastic de culoare verzuie, cu o lungime de aproximativ 1,2 metri,

-un furtun de culoare maro , cu o lungime de 1,85 metri, -un furtun de culoare albă cu o lungimede 2,2 metri, -un furtun de culoare verzuie cu o lungime de 2 metri; -2 pâlnii din metal de culoare neagră;

-un telefon marca Nokia 1600 cuo cartelă SIM -....,

MD.

-un telefon marca „Sony Ericsson"; -un telefon marca „Nokia"; -o agendă de telefon , -un caiet;

-13 bonuri fiscale de cumpărare a motorinei;

- 21 bonuri de la bancomat -România;

Cantitatea de 1665 1 motorină şi 51,5 1 ulei, găsită cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate, urmează a fi restituită părţii civile SNTFC CFR CĂLĂTORI S.A. Cluj Napoca, aflându-se la Secţia de Exploatare Locomotive Jibou (SELC).

Obligarea inculpaţilor în solidar la recuperarea prejudiciului cauzat părţii civile SNTFC CFR CĂLĂTORI S.A. Cluj Napoca, reprezentând contravaloarea cantităţii de 14.612 1 motorină şi 180 1 ulei (12.957 litri motorină şi 129 litri ulei nerecuperate).

Confiscarea contravalorii combustibilului reprezentând obiect al infracţiunii de luare de mită, respectiv dare de mită, complicitate la luare de mită, după cum urmează:

S.F.V. - 3350 litri motorină

în solidar cu: B.A., M.T., C.V., B.R.D., P.D., I.S., PCI., S.I.D., B.P., B.I.O., CMC., C.I., C.A.D., B.G., C.D.F., M.D., P.A.P., A.C.A., S.A.D., B.I.M., T.L.

B.R.D. -105 litri motorină din rezervoare

în solidar cu: C.I., B.A., C.A.D., M.T., T.L., S.F.V., B.P., B.I.O., C.V., PCI., M.D., C.D.F., S.A.D..

P. C.I. - 85 litri motorină din rezervoare

în solidar cu: T.L., B.P., P.A.P., S.I.D., C.V., C.I., M.D., M.T., CMC., S.F.V., B.R.D., B.A.G., B.G., P.D., B.I.M.

B.A.G. -

în solidar cu: C.A.D., S.I.D., B.P., C.I., B.R.D., I.S., P.D., M.D., PCI., C.D.F., M.T., P.A.P., A.C.A., S.F.V., B.I.M., C.V., B.A., B.I.O., S A D.

S.I.D. - 50 litri motorină

în solidar cu: S.F.V., B.A.G., C.D.F., PCI.

B. G. - 185 litri motorină în solidar cu: S.F.V., B.A.G., P.C.I.

A. C.A. - 55 litri motorină în solidar cu : S.F.V., B.A.G.

S.A.D. - 175 litri motorină

în solidar cu: S.F.V., B.A.G., C.D.F., B.R.D., CI.

B. I.M. - 270 litri motorină

în solidar cu: S.F.V., B.A.G., PCI., C.I., MD.

C. I. - 4720 litri motorină

în solidar cu: T.L., CMC., P.D., C.V., B.I.O., C.D.F., B.A., M.T., I.S., S.A.D., B.A.G., B.I.M., S.F.V., P.A.P., BRD.

I.S. - 371 litri motorină

în solidar cu: B.A., P.A.P., S.F.V., B.A.G., C.I.

M.D. - 2500 litri motorină

în solidar cu: B.I.M., C.A.D., S.F.V., B.A.G., P.D., PCI., B.A., T.L., C.D.F.,

BRD.

B. P. - 80 litri motorină

în solidar cu: S.F.V., B.A.G., C.D.F., B.R.D., PCI.

C. A.D. - 1380 litri motorină

în solidar cu: S.F.V., P.C.I., C.V., M.D.

P.A.P. - 300 litri motorină

în solidar cu: I.S., S.F.V., C.V., C.M.C., B.A.G.

B. A. - 732 litri motorină

în solidar cu: S.F.V., C.D.F., C.I., B.A.G., B.R.D., I.S., M.D.

M.T. - 770Litri motorină şi 40 litri ulei

în solidar cu: C.I., S.F.V., C.D.F., B.R.D., B.A.G., A.C.A., PCI.

C. V.-1811 litri motorină

în solidar cu: T.L., S.F.V., P.A.P., C.I., B.I.M., B.R.D., C.D.F., PCI., B.A.G..

C.M.C. - 410 litri motorină în solidar cu: C.I., P.A.P., S.F.V.

C.D.F. - 50 litri motorină

în solidar cu: S.F.V., M.T., B.R.D., C.V., S.I.D., B.P., CMC., P.D., B.A., C.I., B.I.O., S.A.D., B.G., PCI., A.C.A., M.D.

T.L. - 619 litri motorină

în solidar cu: S.F.V., B.A.G., PCI., B.R.D., C.I., M.D.

P.D. - 580 litri motorină

în solidar cu: S.F.V., B.A.G., C.D.F., C.I.

B.I.O. - 140 litri motorină

în solidar cu: S.F.V., B.A.G., C.D.F., B.R.D., C.I..

Admite cererea de reexaminare a expertului C.V. şi dispune exonerarea acesteia de la plata amenzii judiciare în sumă de 5.000 lei stabilită prin încheierea de şedinţă din 20.03.2013.

În baza art. 118 lit.f Cod penal dispune confiscarea celor 6 cartuşe de război de la inculpatul C.D.F. şi a materialelor pirotehnice de la inculpatul P.C..

În baza art.118 lit.b Cod penal dispune confiscarea de la inc.S.F.V. a sumei de 2.200 lei; de la inc. B.A.G. se va confisca suma de 1.215 lei; de la inc. M.T. se va confisca suma de 430 lei; de la inc. C.I. se va confisca suma de 25 lei; de la inc. C.V. se va confisca suma de 200 lei; de la inc. P.C.I. se va confisca suma de 675 lei, restul sumelor rămânând consemnate la CEC Bank până la recuperarea integrală a prejudiciului.

În baza art.165 al.7 Cod penal dispune menţinerea sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpaţilor.

Obligă inculpaţii la cheltuieli judiciare către stat, după cum urmează: S.F.V. la 5.000 lei, B.R.D. la 4.400 lei, P C I. 4.400 lei, B.A.G. 4.300 lei, S.I.D. la 4.300 lei,

B. G. la 4.300 lei, A.C.A. la 4.300 lei, S.A.D. la 4.300 lei, B.I.M. la 4.300 lei, C I. la 4.400 lei, I.S. la 4.300 lei, M.D. la 4.400 lei, B.P. la 4.300 lei, C.A.D. la 4.700 lei, P AP. la 4.300 lei, B.A. la 4.400 lei, M.T. la 4.600 lei, C.V. la 4.800 lei, C MC. la 4.300 lei, C.D.F. la 4.400 lei, T.L. la 4.400 lei, P.D. la 4.400 lei, B.I.O. la 4.300 lei. Suma de 400 lei reprezentând onorariu avocaţial pentru apărarea din oficiu a inc.

C. A.D. şi suma de 200 lei reprezentând onorariu avocaţial parţial pentru apărarea din oficiu a inc. M.T. vor fi avansată din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul de avocaţi Sălaj pentru avocaţii (....).

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Salaj si de inculpaţii C.V., A.C.A., P.A.P., B.P., C.A., C.M.C., P.D., B.I.M., B.A., I.S., M.D., C.I., P.C.I., B.R.D., C.D.F., B.A.G., S.F.V., M.T., B.I.O., S.A.D., B.G., S.I.D., T.L..

Prin motivele scrise şi orale procurorii au solicitat admiterea apelului promovat şi în principal, desfiinţarea hotărârii pentru nelegalitate, deoarece în mod eronat Tribunalul Sălaj a omis aplicarea pedepselor accesorii faţă de toţi inculpaţii din dosar, iar pe de altă parte se impune înlăturarea din încadrarea juridică a infracţiunilor de dare de mită a raportării la prevederile art 7 alin 2 din Legea nr. 78/2000. În subsidiar, s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Sălaj, deoarece sentinţa este nemotivată şi nu poate fi exercitat controlul judiciar nici sub aspectul laturii penale şi nici al celei civile.

Inculpaţii C.V., A.C.A., P.A.P., B.P., C.A., C.M.C., P.D., B.I.M., B.A., I.S., M.D., C.I., P.C.I., B.R.D., C.D.F., B.A.G., S.F.V., M.T., B.I.O., S.A.D., B.G., S.I.D., T.L. prin apărătorii lor au solicitat la unison, admiterea căilor de atac promovate şi trimiterea întregului dosar spre rejudecare instanţei de fond, deoarece sentinţa nu este motivată, au fost respinse în bloc toate cererile în probaţiune testimoniale şi ştiinţifice, cauza nefiind soluţionată în fond, nici sub aspect şi nici sub aspect penal, încălcându-se dreptul inculpaţilor la un proces echitabil reglementat de art 6 parag 1 din CEDO.

Curtea examinând apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

În raport cu situaţia de fapt evocată în sentinţa instanţei de fond, Curtea constată că Tribunalul Sălaj nu a efectuat în caz o cercetare judecătorească efectivă, de natură a asigura inculpaţilor apelanţi dreptul la un proces echitabil, astfel cum acesta este garantat de art 6 parag 1 şi 3 Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În primul rând, în speţă se remarcă că deşi actul de sesizare al instanţei are 706 pagini, sentinţa Tribunalului Sălaj are 70 pagini, nefiind descrisă în întregime activitatea infracţională a fiecărui inculpat apelant, fiind precizată doar încadrarea în drept a faptelor presupus a fi comise de către aceştia, lipsind orice motivare a probelor care susţin învinuirea adusă de procurori, atât sub aspect penal cât şi sub aspect civil.

Soluţionarea în fond a unei cauze penale implică pronunţarea asupra existenţei sau inexistenţei faptei, a săvârşirii acesteia de către inculpaţi, a caracterului ei penal şi a răspunderii penale a acestuia.

Soluţia de condamnare cum este şi cea din cauză, trebuie să se bazeze pe probele administrate în speţă iar obligaţia magistraţilor este de a verifica temeinicia şi legalitatea probelor strânse în cursul urmăririi penale, prin administrarea acestora în

şedinţă publică, nemijlocit, oral şi contradictoriu, pentru a constata dacă ele pot constitui temei de condamnare iar pe de altă parte, judecătorii trebuie să administreze la cererea părţilor cât şi din oficiu, orice alte probe necesare aflării adevărului şi totodată de a încuviinţa probele pertinente şi concludente necesare verificării apărărilor invocate de inculpaţi.

Din economia noilor norme ale Codului de procedură penală rezultă şi obligaţia instanţei de a reţine, motivat, care dintre probe exprimă adevărul şi, tot motivat, de a înlătura probele care nu îndeplinesc această condiţie.

Instanţele de judecată nu sunt ţinute de încadrarea juridică a faptelor, date prin rechizitoriu şi drept urmare în cadrul cercetării judecătoreşti magistraţii sunt obligaţi a efectua toate actele procesuale şi procedurale impuse de soluţionarea în fond a cauzei penale.

Ori, sub aspectul faptelor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, Tribunalul Sălaj nu a administrat toate probele ce se impuneau pentru a clarifica dacă faptele comise întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor deduse judecăţii.

O primă încălcare a dreptului inculpaţilor la un proces echitabil este relevată de modul în care s-a derulat cercetarea judecătorească, prin audierea lor nemijlocită în faţa Tribunalului Sălaj.

Astfel, în volumul I al dosarului instanţei de fond de la filele 225-241 magistratul fondului în declaraţiile luate inculpaţilor a consemnat doar „menţin declaraţia dată în faţa organelor de urmărire penală „, fără a specifica în mod direct poziţia procesuală a acestora, în sensul recunoaşterii sau nerecunoaşterii infracţiunilor, precum şi a motivelor care au determinat această atitudine.

Situaţia de fapt, reţinută de Tribunalul Sălaj corespunde unei cercetări judecătoreşti sumare, ascultarea inculpaţilor şi a martorilor rezumându-se la consemnări de ordin general cum ar fi „menţin declaraţia de la urmărirea penală” sau „nu mai am nimic de adăugat”.

Curtea reţine că atunci când instanţa de fond a pronunţat o condmnare numai ca urmare a unor declaraţii sumare şi incomplete, nu se poate considera că s-a înfăptuit o activitate de judecată, cu respectarea principiilor şi normelor legale aplicabile, prin care să se fi rezolvat fondul cauzei.

Soluţia pronunţată în aceste condiţii nu este consecinţa unei activităţi efective de judecată, ci o apreciere incompletă a probelor administrate în cursul urmăririi penale şi echivalează cu nerezolvarea fondului cauzei. Ori, hotărârea judecătorească trebuie să se bazeze pe fapte veridice, bine dovedite, care să nu dea naştere niciunei îndoieli, ceea ce se impunea în speţă, cu atât mai mult, raportat la atitudinea procesuală a inculpaţilor, faţă de faptele pentru care au fost trimişi în judecată.

Curtea reţine că deşi rechizitoriul este unul stufos, în care se precizează în detaliu activitatea infracţională derulată de fiecare inculpat în parte, cu încadrarea juridică a faptelor pentru care trebuie să răspundă penal, în faţa Tribunalului Sălaj magistratul fondului nu le-a luat declaraţii precise, nu le-a învederat şi adus la cunoştinţă infracţiunile arătate în rechizitoriu, iar în depoziţiile ataşate cauzei lipsesc descrieri complete a acelor infracţiuni, într-un mod susceptibil de a produce consecinţe juridice, nefiind consemnate nici apărările formulate de fiecare inculpat în parte. Prin acest mod de a efectua cercetarea judecătorească, Tribunalul Sălaj a încălcat dreptul inculpaţilor la un proces echitabil.

Aceste garanţii sunt reglementate atât prin disp.art.6 C.proc.pen., art.24 din Constituţie dar şi disp.art.6 paragr.3 lit.a din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului ratificată de România prin Legea 30/1994 conform cărora „orice acuzat are, în

special, dreptul să fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înţelege şi în mod amănunţit, asupra naturii şi cauzei acuzaţiei aduse împotriva sa”.

În jurisprudenţa sa, Curtea de la Strasbourg a explicat ce se înţelege prin „cauză” şi natura acuzaţiei, aduse împotriva unei persoane, în hotărârea din 24.10.1996 privind cauza De T.Torres c/a Spaniei, arătând că acestea se referă la faptele materiale imputate care stau la baza acuzaţiei, la calificarea juridică a acestora, precum şi la circumstanţele agravante existente, iar informarea în mod amănunţit asupra faptelor imputate şi încadrarea juridică a acestora, nu ar trebui, în niciun caz, să fie ulterioară dispoziţiei de trimitere în judecată, iar după sesizarea instanţei, magistraţii trebuie să se preocupe de respectarea dreptului la apărare al inculpaţilor, prin încuviinţarea tuturor probelor propuse de aceştia pentru a proba lipsa de temeinice a susţinerilor acuzatorilor.

În hotărârea din 25 iulie 2000 privind cauza Mattoccia c/a Italiei, Curtea a considerat de asemenea, că o informare precisă şi completă cu privire la faptele care se reproşează acuzatului şi a calificării juridice reprezintă o condiţie esenţială pentru echitatea procedurilor judiciare, apreciindu-se că aceasta trebuie făcută inclusiv prin intermediul actului de acuzare, care nu trebuie să fie caracterizat prin imprecizie cu privire la aspecte esenţiale, sens în care s-a exemplificat locul şi data comiterii infracţiunii imputate, concluzionând că neregulile din actul de sesizare cu privire la faptele pentru care este acuzată o persoană şi încadrările juridice ar conduce la imposibilitatea pregătirii apărării cu privire la acuzaţiile aduse.

Curtea reţine că deşi rechizitoriul precizează cu exactitate activitatea infracţională derulată de fiecare inculpat, încadrarea în drept a infracţiunilor săvârşite, sentinţa instanţei de fond este eliptică sub acest aspect, în sensul că, după ce descrie faptele presupus a fi comise de inculpatul S.F.V. şi B.A.G., în privinţa celorlalţi inculpaţi, tratează superficial, modul în care au fost angrenaţi în săvârşirea infracţiunilor imputate, copiind integral în acest sens, din actul de sesizare, pasaje din conţinutul convorbirilor telefonice interceptate şi ataşate cauzei de către procuror.

Nu se relevă nicăieri în cuprinsul hotărârii care a fost poziţia inculpaţilor faţă de presupusele infracţiuni imputate în faţa procurorului şi nici în faţa Tribunalului Sălaj.

Instanţa de la Strasbourg a decis că există o legătură evidentă între dispoziţiile cuprinse în art.6 paragr.1 lit.a şi cele din art.6 paragr.3 lit.b, că este necesar ca autorităţile naţionale să depună o maximă diligenţă cu privire la modul în care se face notificarea acuzaţiei către cel interesat, deoarece actul de acuzare are un rol determinant în procedura penală; începând cu data notificării, persoana în cauză este oficial avizată despre baza factuală şi juridică a învinuirii ce i se aduce.

Curtea consideră că, în materie penală, o informare precisă şi completă cu privire la faptele ce se reproşează acuzatului şi a calificării lor juridice reprezintă o condiţie esenţială a unui proces echitabil garantat de art.6 paragr.1 din Convenţie şi a decis că statele contractante au obligaţia de a adopta măsuri pozitive care să garanteze respectarea efectivă a drepturilor înscrise în art.6.

S-a statuat în raport de toate aceste consideraţii, că sesizarea instanţei va fi legal efectuată doar în situaţia în care în dispozitivul actului de trimitere în judecată este menţionată fapta cu încadrarea ei juridică, în legătură cu care s-au efectuat acte de urmărire penală, în funcţie de care inculpatul şi-ar putea efectua o apărare adecvată în lumina art.6 paragr.3 lit.b din Convenţia Europeană, dispoziţii valabile întrutotul şi pentru faza de judecată şi nerespectate de către Tribunalul Sălaj.

Curtea de Apel reţine că în art. 6 parag 1 din CEDO se prevede că „orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale” fiind consacrate ca garanţii explicite ale unui proces echitabil doar publicitatea procedurii şi termenul rezonabil. Din cea de-a treia caracteristică folosită în textul convenţiei „în mod echitabil”, rezultă însă în mod implicit şi alte garanţii ale unui proces echitabil, cum ar fi egalitatea armelor, principiul contradictorialităţii şi motivarea hotărârilor.

Egalitatea armelor în procesul penal presupune asigurarea unor drepturi procesuale echivalente persoanelor implicate în exercitarea funcţiilor procesuale de acuzare şi de apărare, astfel încât niciuna dintre acestea să nu beneficieze de posibilităţi procesuale mai extinse decât cealaltă.

În jurisprudenţa CEDO, „în deciziile Dombo Beheer B.V. contra Olandei din 27 octombrie 1993 şi Mc MIchael din 24 februarie 1995 şi Lobo Machado din 20 februarie 1996 s-a statuat că principiul egalităţii armelor cere ca fiecare parte la un astfel de proces să beneficieze de o posibilitate rezonabilă de a-şi expune cauza în faţa instanţei în condiţii care să nu o dezavantajeze în mod semnificativ faţă de partea adversă. În temeiul acestui principiu, trebuie acordat ambelor părţi un drept comparabil de acces la dosarul cauzei”.

Principiul contradictorialităţii constituie alături de principiile oralităţii şi publicităţii o caracteristică de bază a procesului penal de a-şi expune probele şi apărările necesare nemijlocit în faţa magistraţilor pentru a le oferi şi mai temeinic convingerea asupra adevărului.

Curtea reţine că CEDO a definit principiul contradictorialităţii în ”hotărârea Barbera, Messegue şi Jabardo contra Spaniei din 6 decembrie 1988 şi în hotărârea Ruiz- Mateos contra Spaniei din 23 iunie 1993” în sensul că „sarcina judecătorului este de a veghea ca toate elementele susceptibile să influenţeze soluţionarea pe fond a litigiului, să facă obiectul unei dezbateri în contradictoriu între părţi”, principii încălcate în speţa de faţă de către Tribunalul Sălaj care a respins la unison toate excepţiile invocate de către inculpaţi şi toate probele formulate în apărare de către aceştia, ceea ce contravine nu numai dreptului la un proces echitabil ci şi dreptului la apărare reglementat în favoarea tuturor inculpaţilor în legislaţia naţională şi europeană.

Publicitatea procedurii este inerentă procesului penal, încât orice referire la un proces secret este asociată cu abuzul. Curtea reţine că doar acest principiu a fost respectat de Tribunalul Sălaj în acest dosar.

În motivarea hotărârilor a fost considerată un corectiv al principiului liberei aprecieri a probelor, având în vedere că judecătorul are libertatea de apreciere a probaţiunii administrate în cauză, însă aceasta nu trebuie să se bazeze pe considerente pur subiective ci trebuie să fie întemeiată pe elementele obiective rezultate din probele administrate.

Deşi obligativitatea instanţelor de a-şi motiva hotărârile adoptate nu rezultă din textul Convenţiei Europene, instanţa europeană justifică această necesitate prin dreptul părţilor de a le fi examinate efectiv argumentele şi mijloacele de probă administrate, enunţarea problemelor de drept şi de fapt, pe care judecătorul s-a întemeiat, trebuind să-i permită justiţiabilului să aprecieze şansele de succes ale unui apel, aşa cum se arată în hotărârile CEDO „ Van der Hurk contra Olandei, şi Hadjianastassiou contra Greciei din 16 decembrie 1992”, hotărârea CEDO Albina contra României nr. 4/2005 şi Dumitru contra României din 2004 în care se relevă textual că „lipsa motivării unei hotărâri îl privează pe petiţionar (inculpat) de echitate, ceea ce atrage încălcarea art 6 par 1”.

Curtea constată că prin modalitatea în care s-a desfăşurat cercetarea judecătorească în prima instanţă, au fost încălcate principiile fundamentale ale procesului penal: contradictorialitatea, nemijlocirea, alături de dreptul la apărare şi la motivarea hoptărârilor, iar în ansamblu, a dreptului la un proces echitabil al tuturor părţilor din acest dosar, prev de art 6 par. 1 din CEDO.

În baza acestor principii, instanţa era obligată să readministreze toate probele indicate în cursul urmăririi penale, putând astfel să le perceapă prin filtrul punctelor de vedere exprimate oral şi în şedinţă publică de toate părţile.

Încălcarea dreptului la apărare precum şi cel la un proces echitabil potrivit art.6 paragraf 3 lit.d din Convenţia pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu pot fi înlăturate, decât prin anularea sentinţei pronunţate de prima instanţă şi trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Sălaj.

Din examinarea dispoziţiilor citate ale Convenţiei - la care România este parte, astfel că, potrivit art.11 şi art.20 din Constituţie, aceste dispoziţii fac parte din dreptul intern - rezultă că , încă înainte de a stabili temeinicia demersului de tragere la răspundere a unei persoane trimise în judecată (acuzat), aceasta are dreptul fundamental la un proces echitabil.

Ori, în înţelesul unui proces echitabil intră, aşa cum reglementează art.6 paragraf 3 lit.d din Convenţie şi cum relevă jurisprudenţa CEDO, asigurarea dreptului inculpatului trimis în judecată şi aflat în faţa instanţei de a pretinde ascultarea martorilor în prezenţa lui, cu posibilitatea de a pune întrebări, de a i se admite probe care să se efectueze în mod nemijlocit şi contradictoriu cu celelalte părţi, în vederea stabilirii adevărului obiectiv.

Chiar dacă în dreptul procesual penal român situaţia prevăzută în art.6 paragraf 3 lit.d din Convenţie nu are o consacrare expresă, cerinţa realizării condiţiei este obligatorie sub sancţiunea nulităţii şi, deci, a desfiinţării hotărârii pronunţate cu încălcarea acestei exigenţe.

Egalitatea procesuală între părţile din procesul penal, se realizează în condiţiile susţinerii unor poziţii contrare, ceea ce reprezintă contradictorialitatea specifică judecăţii penale, prin susţinerea învinuirii de către procuror sau de către persoana vătămată şi inculpat, asistat sau reprezentat de avocat, care îşi exercită dreptul său la apărare - fie singur, fie împreună cu partea responsabilă civilmente.

Reglementarea principială a judecăţii pe baza contradictorialităţii este de esenţa procesului penal echitabil, cu respectarea şi asigurarea egalităţii de arme între acuzare şi apărare (părţi vătămate şi inculpat).

Importanţa deosebită a dreptului la apărare a tuturor părţilor în procesul penal, în viziunea Curţii Europene, rezidă în reglementarea sa detaliată în cadrul principiului procesului echitabil. Curtea Europeană subliniază că nu trebuie confundată „prezenţa personală a acuzatului în instanţă, cu posibilitatea pe care i-o recunoaşte art 6 paragraf 3 lit c de a se apăra singur. Astfel, chiar dacă nu este expres menţionat în art.6 dreptul tuturor părţilor de a lua parte personal la dezbaterile din cauză, acesta decurge din scopul şi din obiectul ansamblului acestui text: dreptul tuturor participanţilor la un proces echitabil”.

Curtea Europeană, arată de asemenea, că prezenţa acuzatului la şedinţa de judecată are o importanţă esenţială pentru o bună soluţionare a cauzei, în sensul că instanţa trebuie să examineze nu numai personalitatea acuzatului şi starea sa de spirit la momentul comiterii infracţiunii pentru care este trimis în judecată, ci şi mobilurile activităţii sale infracţionale, iar „asemenea aprecieri au a cântări substanţial în soluţia ce urmează a fi pronunţată; caracterul echitabil al procedurii impune atât prezenţa acuzatului cât şi a celorlalte părţi vătămate, civile sau responsabile civilmente la

instanţă, alături de apărătorii lor”. (cauza CEDO Kremzow contra Austriei din 21 septembrie 1993).

Este adevărat că ar fi existat posibilitatea ca Tribunalul Sălaj să dorească soluţionarea cu celeritate a cauzei, în condiţiile în care procesul era pe rol de mai mulţi ani, însă celeritatea nu poate afecta unul din drepturile importante ale persoanei, respectiv dreptul la apărare.

Prin modalitatea de a realiza cercetarea judecătorească, instanţa de fond nu le-a oferit inculpaţilor apelanţi ocazia potrivită şi suficientă pentru a-şi valorifica în mod util dreptul lor de apărare (Vaturi împotriva Franţei-Hotărârea din 13 aprilie 2006, Desterhem împotriva Franţei- Hotărârea din 18 mai 2004 şi Kostovski împotriva Olandei- Hotărârea din 20 noiembrie 1989, a restrâns într-un mod incompatibil cu garanţiile oferite de art. 6 din CEDO dreptul la apărare al acestora ( A.M. împotriva Italiei-Hotărârea din 1997 şi Saidi împotriva Franţei- Hotărârea din 20 septembrie 1993) şi nu a asigurat echilibrul şi egalitatea de arme care trebuie să primeze pe tot parcursul procesului penal între acuzare şi apărare.

Noţiunea de proces echitabil cere ca instanţa internă de judecată să examineze problemele esenţiale ale cauzei şi să nu se mulţumească să confirme pur şi simplu rechizitoriul, trebuind să-şi motiveze hotărârea (Cauza Helle împotriva Finlandei, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Cauza Boldea împotriva României- Hotărârea din 15 decembrie 2007).

Potrivit practicii judiciare constante a instanţei supreme „motivarea soluţiei cu privire la latura civilă şi penală a cauzei, trebuie să cuprindă analiza elementelor de fapt, a probelor pe care se sprijină.

Referirea globală sau absenţa oricărei trimiteri la probele administrate, pe latură penală sau civilă, fără analiza acestora în raport cu componentele despăgubirilor la plata cărora inculpatul este obligat, constituie o nemotivare a hotărârii.

Lipsa motivării hotărârii sub aspect civil şi penal face imposibilă exercitarea controlului judiciar a acesteia.

Motivarea hotărârii reprezintă un element de transparenţă a justiţiei, inerent oricărui act jurisdicţional.

Hotărârea judecătorească nu este un act discreţionar, ci rezultatul unui proces logic de analiză ştiinţifică a probelor administrate în cauză în scopul aflării adevărului, proces de analiză necesar stabilirii stării de fapt desprinse din acestea prin înlăturarea unor probe şi reţinerea altora, urmare a unor raţionamente logice făcute de instanţă şi care îşi găsesc exponenţialul în motivarea hotărârii judecătoreşti.

Hotărârea reprezintă astfel, rezultatul concret, sinteza operei de judecată, iar motivarea acesteia este argumentarea în scris a raţiunii ce determină pe judecător să adopte soluţia dispusă în cauză. Motivarea hotărârilor justifică echitatea procesului penal, pe de o parte, prin dreptul justiţiabilului de a fi convins că justiţia a fost înfăptuită, respectiv că judecătorul a examinat toate mijloacele procesuale şi procedurale propuse de participanţi şi, pe de altă parte, prin dreptul acestuia de a cunoaşte oportunitatea promovării căilor de atac.

Lămurirea cauzei sub toate aspectele pe baza probelor şi formarea convingerii judecătorului pe baza celor administrate reprezintă două poziţii de includere a capacităţii apreciative a instanţei în demersul indispensabil al aflării adevărului, interpretare care ar fi în consens şi cu Recomandarea R (94) 12 a Comitetului de Ministri ai Statelor Membre asupra Independenţei, eficacităţii şi rolului judecătorilor,

potrivit căreia “judecătorii trebuie să dispună de puteri suficiente şi să fie în măsură să le exercite pentru a se achita de funcţiile lor”.

Deşi formarea propriei convingeri a judecătorului printr-o muncă de reflecţie şi de conştiinţă constituie suportul raţional al demersului judiciar pentru cunoaşterea faptelor, drept garanţie a unui proces echitabil şi în concordanţă cu disp.art.6 paragraf 2 din Convenţia Europeană şi Protocolul nr.7, instanţa are obligaţia de a-şi motiva soluţia dată cauzei, ceea ce implică justificarea procesului de convingere în mecanismul silogismului judiciar al aprecierii probelor. Această poziţie a instanţei de apel este reliefată şi de practica CEDO - cauza Boldea contra României în care se arată că “judecătorul trebuie să răspundă cu argumente la fiecare dintre criticile şi mijloacele de apărare invocate de părţi”.

Examinându-se sentinţa apelantă, Curtea reţine că Tribunalul Sălaj a respins în bloc toate excepţiile invocate în speţă de către avocaţii inculpaţilor precum şi toate probele testimoniale şi ştiinţifice solicitate de aceştia în apărarea apelanţilor, iar pe de altă parte, nicăieri în cuprinsul hotărârii nu se face trimitere la probele care susţin soluţia de condamnare, de unde rezultă acestea, neexistând nicio referire la probele administrate nemijlocit în instanţă sau la declaraţiile martorilor care se coroborează cu cele ştiinţifice. Mai mult, s-a respins şi audierea expertului contabil, care potrivit art. 179 CPP putea fi ascultat de către instanţă dacă se aprecia că este necesară declaraţia acestuia, pentru lămurirea constatărilor sau concluziilor expuse.

Curtea reţine că apelul este o cale ordinară de atac prin care se promovează, la instanţa imediat ierarhic superioară o rejudecare a cauzei în fond, sub toate aspectele de fapt şi de drept, cu aptitudinea de a se schimba sau modifica soluţia dată prin hotărârea atacată, în privinţa părţii care a declarat apel sau la care se referă declaraţia de apel, în limitele calităţii sale procesuale.

Apelul, este în principal, o cale de atac de reformare, prin aceea că instanţa de apel are dreptul de a completa probele administrate de prima instanţă şi de a da o nouă apreciere acestora, fără a desfiinţa în prealabil hotărârea apelată şi de a da o altă soluţionare cauzei.

În vederea pronunţării unei noi hotărâri în speţă, instanţa de apel va supune cauza unui examen în fond, având dreptul de a administra probele pe care le consideră necesare, dar şi de a reaprecia probele administrate, precum şi de a pune în discuţie orice chestiuni de fapt sau de drept de a căror soluţionare depinde rezolvarea legală şi temeinică a cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante în materie, sentinţa instanţei de fond trebuie să cuprindă în expunere între altele, temeiurile de fapt şi de drept care au dus la adoptarea soluţiei. Ca atare, în sentinţă trebuie analizată fiecare probă solicitată de procuror şi de părţi motivându-se temeiurile de fapt şi de drept care au condus la admiterea sau la respingerea fiecăreia.

Arătarea în sentinţă, în mod generic, că vinovăţia inculpaţilor este dovedită, fără referire la apărările concrete ale acestora şi la toate probele propuse, echivalează cu nemotivarea soluţiei, caz de încălcare a dreptului la un process echitabil.

Instanţa de apel pe linia cercetării temeiniciei hotărârii apelate, are sarcina de a verifica dacă faptele şi împrejurările reţinute prin hotărârea atacată reprezintă adevărul material, complet şi cert întemeiat. Pentru a putea efectua acest control, în apel, este necesar a se cunoaşte care a fost starea de fapt reţinută de instanţa a cărei hotărâre este atacată şi pe baza căror probe s-a ajuns la această stabilire. Acest lucru, nu poate fi verificat decât pe baza motivării hotărârii apelate.

Decizia Tribunalului Sălaj nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia respectiv, au fost lăsate neanalizate probele propuse de fiecare inculpat în parte, apărările formulate, dacă acestea au stat sau nu la baza soluţiei de condamnare, magistratul fondului nerăspunzând la niciuna dintre criticile sau probele propuse în apărare de către apelanţi.

Motivul de desfiinţare, bazat pe nemotivare şi pe încălcarea art. 6 din CEDO, se grefează pe ceea ce trebuie să cuprindă considerentele unei hotărâri judecătoreşti. Conţinutul expunerii hotărârii prevede obligativitatea dublei perspective a motivării: în fapt - descrierea faptei ce face obiectul învinuirii, cu arătarea timpului şi locului unde a fost săvârşită, analiza probelor care au servit ca temei pentru soluţionarea laturii penale şi civile - şi în drept - încadrarea juridică, adică expunerea în care legea este interpretată de judecător şi comparată cu starea de fapt, adică, concluzia finală, dacă şi în ce măsură faptele reţinute întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor cuprinse în actul de sesizare.

Motivarea este o condiţie esenţială, iar dacă în motivare nu sunt cuprinse toate argumentele necesare pentru ca pe ele să se sprijine soluţia dată, hotărârea este nemotivată şi părţile au posibilitatea de a formula motivul de apel înscris în art. 6 par 1 şi 3 din CEDO.

Pe lângă motivarea existenţei cerinţelor privind latura obiectivă, instanţa are obligaţia să motiveze îndeplinirea şi a celorlalte cerinţe ale laturii subiective (intenţie, culpă, scop), a cerinţelor privind subiectul activ şi cel pasiv, ori la starea de minoritate. Motivarea în drept trebuie să demonstreze cu argumente convingătoare rezultate din probele dosarului, tot ceea ce instanţa a hotărât în dispozitivul sentinţei sau deciziei.

Instanţa de fond, Tribunalul Sălaj, trebuia să răspundă cu argumente la fiecare dintre criticile şi mijloacele de apărare invocate de părţi. (CEDO “cauza Boldea contra României”).

Nici latura civilă a cauzei nu a primit o soluţionare legală.

Astfel, deşi inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru delapidare sau complicitate la delapidare în formă continuată, infracţiune de prejudiciu, nu se învederează de către magistratul fondului cine este partea vătămată, dacă aceasta se constituie parte civilă şi cu ce sumă şi care este răspunderea singulară sau solidară a inculpaţilor raportat la aceste infracţiuni, neprecizându-se cuantumul sumelor de bani care trebuiesc restituite CFR CĂLĂTORI, mai exact contravaloarea cantităţii de 14.612 litri motorină şi 180 litri ulei şi de unde rezultă această pagubă şi cine a cauzat-o, prin ce mijloace.

Răspunderea civilă delictuală este definită ca îndatorire a oricărei persoane de a respecta regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi de a nu aduce atingere, prin acţiunile ori prin inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.

Întemeiat legislativ pe dispoziţiile art. 1385 alin 1, art. 1349 alin 2 şi art. 1531 cod civil principiul reparării integrale a prejudiciului exprimă cerinţa înlăturării tuturor consecinţelor dăunătoare ale faptei ilicite, în scopul restabilirii, pe cât posibil, a situaţiei anterioare. Importanţa prevederii în noul cod, a imperativului reparării integrale, este esenţială, deoarece finalitatea răspunderii civile rezidă tocmai în înlăturarea totală a consecinţelor dăunătoare ale faptei ilicite.

Restitutio in integrum, în sensul propriu al terminologiei, înseamnă o reparaţie integrală a pagubei; specificul responsabilităţii civile constă în restabilirea cât mai precisă, în măsura în care acest lucru este posibil, a echilibrului care a fost afectat prin

cauzarea pagubei şi repunerea victimei în situaţia în care s-ar fi aflat, dacă actul prejudiciabil nu ar fi avut loc.

În răspunderea civilă delictuală, Curtea reţine că sunt două texte ale Noului Cod civil ce reglementează principiul reparaţiei integrale: persoana cu discernământ „răspunde de toate prejudiciile, fiind obligată să le repare integral „ - art. 1349 alin.2 şi „prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel”- art. 1385 alin 1. Art- 1349 enunţă regula de principiu, iar art. 1385 şi următoarele detaliază conţinutul reparării integrale.

Curtea reţine că în virtutea reparării integrale, la stabilirea întinderii despăgubirii nu se vor lua în calcul: starea materială a inculpatului, situaţia patrimonială a victimei, gravitatea culpei, împrejurarea că autorul a prevăzut sau nu producerea pagubei la momentul comiterii infracţiunii (se repară prejudiciile previzibile şi cele imprevizibile).

Curtea reţine că, dacă la săvârşirea faptei au participat mai multe persoane, acestea sunt ţinute solidar la repararea integrală a pagubei. Valoarea reparaţiei cuvenite celui păgubit trebuie să fie echivalentul tuturor pierderilor suferite de acesta, în urma săvârşirii faptei prejudiciabile.

Inculpaţii îşi asumă riscul tuturor consecinţelor generate de infracţiune şi respectiv a pagubelor, oricât de mare ar fi întinderea lor. Se cere ca în momentul comiterii faptei, să fi prevăzut cu certitudine şi să fi urmărit producerea consecinţelor, să fi prevăzut ca eventualitate şi să fi acceptat producerea unor asemenea consecinţe ori, prevăzându-le ca eventualitate, să fi considerat fără temei că nu se vor produce sau să nu fi prevăzut deloc producerea lor, deşi trebuiau şi puteau să prevadă.

Curtea reţine că, repararea integrală a pagubei este esenţială, deoarece finalitatea răspunderii civile rezidă tocmai în ştergerea totală a consecinţelor dăunătoare ale faptei ilicite.

Rezoluţia nr. 75 a Consiliului Europei reaminteşte, în primul său articol, că persoana care a suferit un prejudiciu este îndreptăţită la repararea acestuia, astfel încât să fie repusă într-o situaţie cât mai apropiată de cea în care s-ar fi aflat, dacă paguba nu s-ar fi produs.

Curtea reţine că răspunderea solidară a autorilor este reglementată în art. 1369 Cod civil. Persoanele care prin conduita lor, au contribuit, în orice mod, la cauzarea prejudiciului, prin săvârşirea faptei ilicite, răspund alături de autor.

Instanţa reţine că ne aflăm în faţa principiului care integrează în cauzalitate toate acţiunile cu caracter ilicit, care au făcut posibilă, la modul real şi efectiv, comiterea faptei, care, în cele din urmă, a avut rolul de cauză a prejudiciului.

Cauzalitatea faptei ilicite include nu numai fapta autorului - cauza directă a pagubei - ci şi faptele care au făcut posibilă acţiunea cauzală, care i-au asigurat ori iau agravat efectele.

Curtea reţine că unitatea cauză - condiţii fundamentează răspunderea civilă a inculpaţilor. Principiul va fi luat în considerare, de sine stătător şi în acele ipoteze în care, fapta nu întruneşte elementele constitutive ale unei infracţiuni, ci atrage doar răspunderea civilă.

Curtea constată că dacă prejudiciul a fost cauzat prin fapta ilicită a mai multor persoane, acesta sunt ţinute solidar faţă de victimă. Reparaţia poate fi cerută de la oricare dintre codebitorii solidari, la dispoziţie fiind dreptul de regres prevăzut de art. 1384 Cod civil. Persoanele solidar răspunzătoare pot fi cele care răspund pentru fapta proprie sau cele obligate să răspundă pentru altul, legea nedeosebind.

Potrivit art. 1383 Cod civil „ între cei care răspund solidar, sarcina reparaţiei se împarte proporţional în măsura în care fiecare a participat la cauzarea prejudiciului,

ori, potrivit cu intenţia sau cu culpa fiecăruia, dacă această participare nu poate fi stabilită. În cazul în care nici astfel nu se poate împărţi sarcina reparaţiei, fiecare va contribui în mod egal la repararea prejudiciului.”

Art. 1382 Cod civil reglementează raporturile dintre codebitorii solidari. Criteriul principal potrivit căruia se va achita despăgubirea este proporţia în care fiecare dintre codebitorii solidari a participat la cauzarea prejudiciului.

Dacă măsura în care a contribuit fiecare dintre codebitori la cauzarea pagubei, nu poate fi stabilită, se recurge la criterii secundare. Întinderea obligaţiei de despăgubire se va stabili în raport de intenţia sau culpa fiecăruia dintre debitori sau, dacă nici aşa nu se poate împărţi sarcina reparaţiei, contribuţiile vor fi egale. Dacă unul dintre debitori plăteşte pentru altă persoană, regresul nu va putea depăşi partea ce revine celui pentru care se răspunde.

Curtea reţine că răspund solidar faţă de victimă, autorul şi participanţii la săvârşirea faptei ilicite.

Dreptul de regres aparţine celui care plăteşte pentru altul, în cazurile prevăzute

de lege.

„Cel care răspunde pentru fapta altuia se poate întoarce împotriva aceluia care a cauzat prejudiciul”.

Titularul dreptului de regres este cel care, răspunzând pentru fapta altei persoane, a achitat victimei despăgubirea.

Instanţa stabileşte că reparaţia se face în natură, respectiv prin acele mijloace care sunt cele mai aproape de specificul prejudiciului. Repararea în natură este concepută ca principiu de esenţa răspunderii civile, întrucât are aptitudinea de a repara în întregime paguba, prin restabilirea situaţiei anterioare producerii faptei ilicite.

Curtea stabileşte că noul Cod civil prevede că repararea pagubei prin echivalent bănesc se realizează dacă, repararea în natură nu este cu putinţă, ori dacă, victima nu este interesată de o asemenea modalitate de recuperare a pagubei.

Repararea prin echivalent este o modalitate subsidiară, iar regula care o guvernează este aceea de a asigura o echivalenţă perfectă între pagubă şi indemnizaţie.

Despăgubirea se stabileşte prin acordul părţilor sau prin hotărâre judecătorească.

Practica judiciară română, recentă a statuat în sensul că „instanţa este datoare să verifice dacă tranzacţia părţilor nu urmăreşte un scop ilicit sau dacă nu este potrivnică legii şi intereselor părţilor ori dacă nu este rezultatul unui viciu de consimţământ”.

Nu în ultimul rând la stabilirea despăgubirii se va avea în vedere data producerii prejudiciului.

Curtea reţine că o veritabilă reparare integrală se poate realiza doar dacă partea civilă îşi restabileşte „la preţul zilei, situaţia patrimonială pe care o avea înainte de a fi păgubită”.

„ Ştergerea consecinţelor prejudiciabile şi repunerea în situaţia anterioară înseamnă eliminarea riscului care rezultă din deprecierea monetară; riscul monetar este în sarcina pârâtului aşa cum se arată şi în doctrina franceză”.

Curtea reţine că în baza efectului devolutiv în apel, se produce o nouă judecată în fond, ca regulă, pe baza probatoriului deja administrat în cauză, însă, şi a altor probe pertinente concludente şi utile administrate pentru prima dată în apel. Efectul devolutiv nu poate fi însă înţeles ca o administrare a întregului material probator şi deci, ca o efectuare a întregii cercetări judecătoreşti de către instanţa de apel, căci aceasta din urmă este una de control judiciar, neputând suplini lipsa cercetării

judecătoreşti în primă instanţă. În caz contrar, s-ar putea ajunge la situaţii inacceptabile, cum este de altfel şi cea din speţă, în care, prima instanţă, în urma unei cercetări judecătoreşti superficiale, soluţionează cauza în fond, considerându-se dispensată de respectarea principiilor care guvernează faza de judecată, întemeindu-se pe împrejurarea că, în baza efectului devolutiv, instanţa superioară va administra ea însăşi probele pe care, din motive subiective tribunalul nu le-a administrat în mod nemijlocit.

Realizarea în apel a întregii cercetări judecătoreşti, ar răpi inculpaţilor un grad de jurisdicţie şi le-ar afecta în mod grav dreptul la apărare, câtă vreme ei nu ar mai avea la dispoziţie nicio cale de atac, decizia Curţii fiind definitivă.

Pentru argumentele ce preced, Curtea constatând în totalitate, lipsa motivării sentinţei instanţei de fond, a expunerii probelor şi argumentelor ce au stat la baza soluţiei de condamnare adoptată în cauză, va admite ca fondate în baza art. 421 pct 1 lit b CPP toate apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Salaj si de inculpaţii C.V., A.C.A., P.A.P., B.P., C.A., CMC., P.D., B.I.M., B.A., I.S., M.D., C.I., PCI., B.R.D., C.D.F., B.A.G., S.F.V., M.T., B.I.O., S.A.D., B.G., S.I.D., T.L. împotriva sentintei penale nr. 109 din 30 decembrie 2013 a Tribunalului Salaj, pe care o va desfiinţa în întregime si va dispune rejudecarea cauzei de catre Tribunalul Salaj, fiind încălcat art 6 par. 1 şi 3 din CEDO, respectiv dreptul părţilor la un proces echitabil. (Judecător Delia Purice)

← Camera preliminara. Art. 221 alin.6 NCPP. Condiţii de admitere....		Apel. Solicitare de trimitere la judecătorul de cameră... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Penal. Nemotivarea sentinţei primei instanţe. NCP. Lipsa motivării privează părţile de dreptul la un proces echitabil conform art. 6 par. 1 şi 3 CEDO.