Decizia penală nr. 1068/2013. Falsul material în înscrisuri oficiale

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.1068/R/2013

Ședința publică din 3 septembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: I. M. JUDECĂTORI: L. H.

: M. Ș.

GREFIER: L. C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR -

SEBASTIAN DOBRESCU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații B. V. și R.

  1. , împotriva sentinței penale nr.46/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei J., inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

  2. V. - complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev.și ped.de art.26 C.penal rap.la art.288 alin.1 C.penal; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.26 C.penal rap.la art.290 alin.1 C.penal; uz de fals, prev.de art.292 teza I și II C.penal; înșelăciune, prev.de art.215 alin.1,2,3 C.penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a C.penal.

R. A. - complicitate la înșelăciune, prev.de art.26 C.penal rap.la art.215 alin.1,2,3 C.penal cu art.41 alin.2 C.penal; instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art. 25 C.penal rap.la art.290 alin.1 C.penal și instigare la fals în înscrisuri oficiale, prev.de art.25 C.penal rap.la art.288 alin.1 C.penal cu art.41 alin.2 C.penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. V. personal, asistat de apărător ales, av.Dîmb I., din cadrul Baroului S., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul ales al inculpatului R. A., av.Stanciu

A., din cadrul Baroului Bihor, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul R. A. și partea civilă B. C. SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.

Apărătorul inculpatului B. V., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar, a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.penal. Astfel, referitor la prima solicitare, consideră că hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele pentru care se întemeiază soluția. În practica s-a decis că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, fiind incident cazul de casare, prev.de art.385/9 alin.1 pct.9 C.pr.pen., fără indicarea datelor concrete folosite ca premise. Totodată, instanța a apreciat că infracțiunile pentru care a fost cercetat în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a mai fost condamnatde Judecătoria Jibou. De asemenea, instanța de fond a dedus în mod greșit doar perioada executată până în prezent urmând ca inculpatul să execute 6 luni

precum și 189 zile în regim de detenție în condițiile în care pedeapsa rezultantă este executată. Arată că inculpatul nu a săvârșit din nou o infracțiune în intervalul de timp de la eliberare până la împlinirea duratei pedepsei, aspect pe care îl poate constata și instanța de recurs. Consideră că executarea în regim de detenție a celor 189 de zile ar fi o măsură nelegală având în vedere că nu a fost revocată liberarea condiționată, prima instanță nepronunțându-se în acest sens. Mai mult, inculpatul a executat din pedeapsa anterioară mai mult de două treimi din durata pedepsei. Pe durata executării pedepsei, inculpatul a fost stăruitor în muncă, a dat dovezi de îndreptare iar de la data eliberării și până în prezent, acesta nu a comis altă infracțiune. Între timp, inculpatul și-a întemeiat o familie, soția sa este însărcinată iar dintr-o relație anterioară are în întreținere un copil minor.

Apărătorul inculpatului R. A., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, trimiterea cauzei spre rejudecare. Astfel, arată că inculpatul nu a fost audiat în cursul urmăririi penale sau a actelor premergătoare iar cercetarea judecătorească s-a efectuat fără ca inculpatul să aibă cunoștință de existența acestui proces. În cursul urmăririi penale, inculpatul a fost citat de la locuința acestuia din Ungaria însă scrisoarea recomandată nu a putut fi înmânată destinatarului motiv pentru care s-a restituit expeditorului. Inculpatul a mai fost citat la adresa din O. însă de fiecare dată citația a fost restituită cu mențiunea " persoana citată schimbându-și adresa"; și prin afișare la C. Local J. . În cursul judecării cauzei de către prima instanță, inculpatul a fost citat doar de la adresa din O. precum și prin afișare la C. Local J. . Având în vedere că se cunoștea adresa inculpatului din Ungaria, consideră că acesta trebuia să fie citat prin scrisoare recomandată și de la adresa din Ungariaiar în cazul în care aceasta nu putea fi înmânată, trebuia să fie citat la sediul instanței. În aceste condiții, copia de pe dispozitivul hotărârii trebuia comunicat prin afișare la sediul instanței de judecată și nu la sediul C. ui Local J. . Pe de altă parte, procedura de citare și ulterior de comunicare la sediul C. ui Local J. este nelegală în raport de împrejurarea că pretinsa

infracțiune s-ar fi comis în localitatea Zalău cu ocazia încheierii celor două contracte de împrumut. Solicită a se avea în vedere că instanța a soluționat prezenta cauză în condițiile în care a fost lipsă de apărare pentru inculpat. Astfel, concluziile apărătorului din oficiu au fost în sensul că din probele administrate rezultă vinovăția inculpatului și că solicită condamnarea acestuia la o pedeapsă cu suspendare condiționată, ori, această apărare o consideră fictivă în condițiile în care apărătorul inculpatului avea obligația de a efectua o apărare efectivă și să propună probe în apărarea acestuia, ceea ce echivalează cu o lipsă de apărare. Cu privire la recursul peste termen, consideră că acesta a fost declarat în termen în condițiile în care termenul de recurs este de 10 zile de la comunicare pentru părțile care au lipsit la dezbateri sau la pronunțarea hotărârii, ori, în această cauză procedura de citare nu a fost efectuată în mod legal.

Reprezentantul Parchetului, cu privire la recursul inculpatului B. V., apreciază că prima instanță a sesizat corect că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu cele din sentința penală nr.67 a Judecătoriei J., inculpatul fiind obligat să execute mai puțin decât trebuia, deci instanța a greșit în favoarea inculpatului. Referitor la recursul inculpatului R. A., arată că într-adevăr procurorul a făcut trimitere la o adresă din Ungaria însă aceea nu a fost confirmată astfel că s-a procedat la citarea inculpatului de la adrese cunoscute din România. Pentru toate acestea, solicită respingerea recursurilor inculpaților și obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul B. V., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său, arătând că a executat un an și șase luni din pedeapsa de doi ani.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 46 din data de 12 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei J., în baza art. 26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. V. - fiul lui IOSIF și V., născut la data de_, în orașul J., JUDEȚUL S., CNP 1., domiciliat în Jud. S., comuna CREACA, loc. P., nr. 46, cetățenie română, studii medii, necăsătorit, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale. În baza art. 26 Cod penal raportat la art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod de procedură penală, condamnă inculpatul B. V. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.291 teza I și II Cod penal, cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. V. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals.

În baza art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. V. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost cercetat în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 67/_ a Judecătoriei J., definitivă prin Decizia penală nr.116/_ a T. ui S. .

În baza art.36 Cod penal s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 67/_ a Judecătoriei J., definitivă prin Decizia penală nr.116/_ a T. ui S., s-a repus pedepsele componente în individualitatea lor, respectiv 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, și le-a contopit cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință, respectiv 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, urmând a aplica inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni. S-a dedus perioada executată până în prezent, de la_ la_, urmând ca inculpatul să execute 6 luni și 189 de zile în regim de detenție, cu aplicarea art.71, 64, lit.a), teza II, b) Cod penal.

Revocă vechile forme de executare și s-a dispus emiterea altora, conforme cu prezenta hotărâre.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. A.

D. - fiul lui A. și ANA, născut la data de_, în orașul J., jud. S., CNP

1., domiciliat în JUDS, orașul J., str. L., nr. 33, de cetățenie română, studii medii, căsătorit, cu antecedente penale la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. A.

  1. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

    În baza art.291 teza I și II Cod penal, cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. A. D. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals.

    În baza art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. A. D. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.

    În baza art.33 alin.1 lit.a) Cod penal s-a constatat că pedepsele aplicate prin prezenta sentință sunt concurente iar în baza art.34 alin.1 lit.b) Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani și 6 luni închisoare.

    În baza art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

    În baza art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.86/2 Cod penal. Supravegherea inculpatului va fi efectuată de Serviciul de Probațiune al T. ui S. .

    În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

    În baza art. 86/3 alin. 1, lit. a), b), c), d), alin. 2 și alin.3 lit. a) Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat:

    • să se prezinte la Serviciul de Probațiune al T. ui S. conform programului care se va stabili;

    • să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare mai îndelungată de 8 zile, precum și întoarcerea;

    • să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

    • să ofere informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

    • să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ sau de calificare;

    În baza art.359 Cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4, 83 și ale art. 84 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

    În baza art. 25 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. A. - fiul lui T. și E.

    , născut ia data de_ în ORAEA, jud. BIHOR, CNP 1., domiciliat în BIHOR, O., str. P-ȚA 1 D., nr. 5, ap. 3, de cetățenie română, studii medii, fară antecedente penale la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale.

    În baza art. 25 Cod penal raportat la art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

    În baza art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

    În baza art.33 alin.1 lit.a) Cod penal s-a constatat că pedepsele aplicate prin prezenta sentință sunt concurente iar în baza art.34 alin.1 lit.b) Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare cu privare de libertate, cu aplicarea art.71, 64, lit.a), teza II, b) Cod penal.

    În baza art. 346 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 14 C.proc.pen. și art. 998-999 C.civ., s-a admis acțiunea civilă introdusă de partea civilă B. C. R. SA și, în consecință:

    • au fost obligați inculpații B. V. și R. A., în solidar, să plătească părții civile suma de 74625,95 de lei la care se adaugă dobânzile viitoare, până la recuperarea integrală (aferentă contractului de credit nr.20088788/_ )

      - au fost obligați inculpații D. A. D. și R. A., în solidar, să plătească părții civile suma de 64977,97 de lei la care se adaugă dobânzile viitoare, până la recuperarea integrală (aferentă contractului de credit nr.200824300/_ )

      În baza art.348 Cod de procedură penală s-a anulat următoarele acte:

    • Carnet de muncă seria MMSSF nr.3354828 (D. A. D. );

      - Carnet de muncă seria MMSS nr.2233721 (B. V. );

    • Adeverință de salariu nr.18/_ emisă de SC Casa Roz SRL pe numele D.

    1. D. ,

      • Adeverință de salariu nr.15/_ emisă de SC Casa Roz SRL pe numele

    2. V. ,

  • Adresă emisă de SC Casa Roz SRL prin care se atestă că D. A. D. este angajatul acestei societăți;

  • Declarație dată de R. A., administrator al SC Casa Roz SRL, prin care se atestă că B. V. este angajatul acestei societăți.

Conform art.191 Cod procedură penală:

- A fost obligat inculpatul B. V. să plătească Statului Român suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul avocatului Cazacu Luiza, care a asigurat asistența juridică obligatorie în faza de urmărire penală, în sumă de 200 de lei, să fie avansat din fondurile MJLC către Baroul de Avocați Satu Mare, iar onorariul avocatului Dâmb I., care a asigurat asistența juridică obligatorie în faza de urmărire penală, în sumă de 300 de lei, a fost avansat din fondurile MJLC către Baroul de Avocați S. ;onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie în faza de judecată, Dâmb I., în sumă de 300 de lei, va fi avansat din fondurile MJLC către Baroul de Avocați S. ;

  • a fost obligat inculpatul D. A. D. să plătească Statului Român suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul avocatului Dâmb I., care a asigurat asistența juridică obligatorie în faza de judecată, în sumă de 300 de lei, să fie avansat din fondurile MJLC către Baroul de Avocați S.

    .

  • a fost obligat inculpatul R. A. să plătească Statului Român suma de 1400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul avocatului Iura Ana Liana care a asigurat asistența juridică obligatorie în faza de judecată, în sumă de 300 de lei, să fie avansat din fondurile MJLC către Baroul de Avocați S. .

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou au fost trimiși în judecată inculpații D. A. D. - fiul lui A. și ANA, născut la data de _

, în orașul J., jud. S., CNP 1., domiciliat în JUDS, orașul J., str.

L., nr. 33, de cetățenie română, studii medii, căsătorit, cu antecedente penale, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 26 din C.pen. raportat la art. 288 alin. 1 din C.pen., complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de: art. 26 din C.pen. raportat la art. 290 alin. 1 din C.pen., uz de fals, prev. și ped. de: art. 291 teza I și II din C.pen., înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 din C.pen., totul, cu aplicarea art. 33 lit. a) din C.pen., B. V. - fiul lui IOSIF și V., născut la data de_, în orașul J., JUDEȚUL S., CNP 1.

, domiciliat în Jud. S., comuna CREACA, loc. P., nr. 46, cetățenie română, studii medii, necăsătorit, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 26 din C.pen. raportat la art. 288 alin. 1 din C.pen., complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură

privată, prev. și ped. de: art. 26 din C.pen. raportat la art. 290 alin. 1 din C.pen., uz de fals, prev. și ped. de: art. 291 teza I și II din C.pen., înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 din C.pen., totul, cu aplicarea art. 33 lit. a) din C.pen.,R.

  1. - fiul lui TRAI AN și E., născut la data de_ în ORAEA, jud. BIHOR, CNP 1., domiciliat în BIHOR, O., str. P-ȚA 1 D., nr. 5, ap. 3, de cetățenie română, studii medii, fară antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 din C.pen. raportat la art. 215 alin. 1,2, 3 din C.pen., instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de: art. 25 din C.pen. raportat la art. 290 alin. 1 din C.pen., instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de: art. 25 din C.pen. raportat la art. 288 alin. 1 din C.pen., totul, cu aplicarea art. 33 lit. a) din C.pen.

    În sarcina acestora s-a reținut că inculpatul R. A., în calitate de administrator la SC CASA ROZ O., împreună cu angajata sa, MEHEȘ L. L.

    , au întocmit în fals mai multe înscrisuri - adeverințe de salariat și cărți de muncă, inculpata acționând la solicitarea primului inculpat, înscrisuri, ce ulterior au fost folosite de către inculpații DOROCZI A. D. și B. V., în vederea obținerii unor credite bancare, în valoare totală de 76.000 de lei de la BCR J., prejudiciind astfel unitatea bancară cu suma de 72094,97 de lei, sumă de bani rămasă neachitată. De asemenea, MEHEȘ L. L. a răspuns la telefonul SC CASA ROZ O., confirmând lucrătorilor bancari că inculpații DOROCZI A. D. și B. V. sunt angajații acestei societăți, făcând acestea la indicațiile inculpatului R. A., inculpații DOROCZI A. D. și B. V. au pus la dispoziția inculpatului R. A. copii ale documentelor de identitate, în vederea falsificării unor adeverințe de salariu și cărți de muncă ce au fost folosite la obținerea a câte unui credit de la BCR J. .

    Analizând actele și lucrările cauzei, instanța de judecată a reținut următoarele:

    Organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul S.I.F. - I.P.J. S. au fost sesizate la data de_ de către reprezentanții BCR -SUCURSALA J., cu privire la faptul că inculpații D. A. D. din J. și B. V. din loc. P. au contractat câte un credit pentru nevoi personale și câte un card de tip MASTER CARD, după care nu și-au mai respectat obligațiile de plată asumate, iar documentele prezentate de cei doi în vedere obținerii acestor împrumuturi bancare, nu reflectă realitatea.

    Inculpatul R. A. a fost administrator al SC CASA ROZ SRL O., societate care avea ca obiect principal de activitate "dezvoltarea imobiliară" (CAEN 4110). Conform istoricului firmei comunicat de O.R.C. de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, inculpatul a fost administrator al acestei societăți comerciale în perioada_ -_, interval de timp în care au fost comise de către inculpați actele ilicite care fac obiectul prezentei cauze.

    Martora MEHEȘ L. a fost angajată în calitate de secretară în cadrul societății comerciale menționate din data de_, conform bazei de date aparținând ITM BIHOR.

    1. La începutul lunii ianuarie 2008, inculpatul D. A. D. 1-a cunoscut pe inculpatul R. A., știind faptul că acesta este administratorul societății comerciale mai sus menționate și că îl poate ajuta să obțină un împrumut bancar chiar dacă nu îndeplinea condițiile în acest sens, modalitatea de ajutor constând în aceea că inculpatul R. A. îi putea furniza hârtii care să ateste faptul că

      inculpatul D. A. D. este angajatul societății sale și că are un anumit salariu. Inculpatul R. A. 1-a sfătuit pe inculpatul D. A. D. să se intereseze în prealabil la BCR J. ce anume condiții trebuie îndeplinite pentru obținerea unui împrumut bancar și ce anume înscrisuri îi sunt necesare pentru

      dovedirea îndeplinirii condițiilor respective. Acesta a făcut întocmai, după care i-a comunicat inculpatului R. A. ce anume înscrisuri îi sunt necesare pentru dosarul de credit, mai exact, o adeverință de venit, o copie de pe cartea de muncă și o declarație a angajatorului, înmânându-i o copie a cărții sale de identitate pentru ca inculpatul să-i cunoască și să-i folosească datele personale la realizarea în fals unei adeverințe și a unei cărți de muncă pe numele inculpatului D. A.

      D. .

      În ziua de_, inculpatul R. A. i-a înmânat inculpatului DOROCZI

      A. D. adeverința de salariu nr. 18 din data de_, aceasta apărând ca fiind emisă de către angajatorul SC CASA ROZ SRL ORADA, fiind semnată de către directorul general, R. A., precum și de către directorul economic, P. M., carnetul de muncă seria MMSSF NR. 3354828, în copie certificată pentru conformitate cu originalul de către directorul general R. A., precum și declarația administratorului R. A. .Așa cum reiese din declarația inculpatului

      D. A. D., inculpatul R. A. a venit în J., atât cu ocazia înmânării către acesta a cărții de identitate menționate, cât și cu ocazia remiterii adeverinței și cărții de muncă, în copie, care atestau calitatea de salariat a inculpatului D.

      A. D. la SC CASA ROZ SRL, ambii inculpați cunoscând că aceste documente nu corespund realității.

      Cu aceste înscrisuri, inculpatul D. A. D. s-a prezentat la BCR J., prezentându-le în vedere dovedirii capacității sale de rambursare a împrumutului.

      În baza contractului cu nr. 200824300 din_, inculpatul a beneficiat de un împrumut pentru nevoi personale în cuantum de 35.000 de lei iar ulterior, nu a mai achitat ratele stabilite

      Inculpatul D. A. D. a declarat că acest "serviciu" făcut lui de către inculpatul R. A. s-a realizat în schimbul a jumătate din suma împrumutată de la BCR J., 175 de milioane de lei vechi, în acest sens, inculpatul R. A. 1- a așteptat pe inculpatul D. A. D. la ieșirea din sediul BCR J., primul inculpat remițând celui de-al doilea suma de bani menționată.

      Inculpatul D. A. D. 1-a recunoscut pe inculpatul R. A. dintr-o planșă foto prezentată acestuia de către organele de cercetare penală ale poliției judiciare.

      Inculpatul D. A. D. a recunoscut toate aceste aspecte.

    2. În același mod a procedat și inculpatul B. V., acesta obținând un credit pentru nevoi personale în sumă de 36.000 de lei, conform contractului nr. 20088788 din data de_ și un card de credit în cuantum de 5.000 de lei, acordat în baza contractului nr. 20088868 din data de_ .

Înscrisurile prezentate cu ocazia solicitării împrumuturilor au fost în acest caz, adeverința de salariu nr. 15 din_ emisă de directorul general R. A. și de către directorul economic P. A M., carnetul de muncă seria MMSS nr. 2233721 semnată tot de inculpatul R. A., precum și declarația acestuia de confirmare a calității de "salariat" a inculpatul B. V. . "

Fiind audiat inculpatul a recunoscut cele reținute mai sus, precizând că nu a fost niciodată angajat al SC CASA ROZ SRL O. și că a utilizat înscrisurile falsificate pentru obținerea împrumuturilor de la BCR întrucât avea nevoie de bani, neavând loc de muncă.

L-a recunoscut pe inculpatul R. A. dintr-o planșă foto ce i-a fost prezentată de organele de cercetare penală ale poliției judiciare.

Inculpatul B. V. a învederat organelor de urmărire penală că din cei aproximativ 10000 de Euro luați cu împrumut de la bancă, jumătate, 5000 de Euro i-a dat inculpatului R. A. .

Nici inculpatul B. V. și nici inculpatul D. A. D. nu au cunoscut-o pe martora MEHEȘ L. .

Din declarațiile martorei Meheș L. a rezultat că aceasta nu i-a cunoscut pe inculpații B. și D. și a întocmit înscrisurile falsificate la indicația și sub supravegherea inculpatului R. A., fără să cunoască dacă cei doi inculpați erau sau nu angajați ai societății.

Inculpatul R. A. nu a putut fi identificat pe parcursul procesului penal, nefiind audiat nici în faza actelor premergătoare urmăririi penale.

În fața instanței de judecată, inculpații B. V. și D. A. D. au recunoscut comiterea faptelor și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Fiind necesare probe suplimentare, însă având în vedere recunoașterea faptelor în totalitate anterior citirii actelor de sesizare, se va reține în favoarea acestor inculpați beneficiile dispozițiilor art.320/1 alin.7 Cod de procedură civilă, privind reducerea limitelor de pedeapsă.

În faza de judecată, B. C. R. a învederat că se constituie parte civilă față de inculpații B. V. și R. A., în solidar, cu suma de 74625,95 de lei la care se adaugă dobânzile viitoare, până la recuperarea integrală și față de inculpații D. A. D. și R. A., în solidar, cu suma de 64977,97 de lei la

care se adaugă dobânzile viitoare, până la recuperarea integrală,depunând la dosar înscrisuri elocvente ale existenței și întinderii prejudiciului.

Inculpații B. V. și D. A. D. au recunoscut prejudiciul invocat de partea civilă.

În drept, faptele inculpatului B. V. de a pune la dispoziția inculpatului R. A. o copie a documentelor sale de identitate în vederea falsificării de către acesta a unei adeverințe de salariu și a unei cărți de muncă, precum și de a folosi aceste înscrisuri false pentru obținerea unui credit de nevoi personale în cuantum de 36.000 de lei și a unui card de credit în valoare de 5.000 de lei, prin inducerea în eroare a BCR J., cu ocazia încheierii contractului de împrumut, în realitate, inculpatul B. V. cunoscând că nu este angajat al vreunei societăți comerciale și că nu obține vreun venit, urmărind păgubirea BCR, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 26 din C.pen. raportat la art. 288 alin. 1 din C.pen., complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de: art. 26 din C.pen. raportat la art. 290 alin. 1 din C.pen., uz de fals, prev. și ped. de: art. 291 teza I și II din C.pen., înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 din C.pen., totul, cu aplicarea art. 33 lit. a) din C.pen.

Faptele inculpatului D.

A. D. de a pune la

dispoziția inculpatului R.

A.

o copie a documentelor sale de

identitate în vederea falsificării de către acesta a unei adeverințe de salariu și a unei cărți de muncă, precum și de a folosi aceste înscrisuri false pentru obținerea unui credit de nevoi personale în cuantum de 35.000 de lei, prin inducerea în eroare a BCR J., cu ocazia încheierii contractului de împrumut,în realitate,inculpatul D. A. D. cunoscând că nu este angajat al vreunei societăți comerciale și că nu obține vreun venit, urmărind prejudicierea BCR, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 26 din C.pen. raportat la art. 288 alin. 1 din C.pen., complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de: art. 26 din C.pen. raportat la art. 290 alin. 1 din C.pen., uz de fals, prev. și ped. de: art. 291 teza I și II din C.pen., înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 din C.pen., totul, cu aplicarea art. 33 lit. a) din C.pen.

Faptele inculpatului R. A. de a o determina cu intenție pe MEHEȘ L.

L. angajata sa, de a completa în fals două adeverințe de salariu și două cărți de muncă, atestând astfel calitatea de angajați ai SC CASA ROZ SRL (al cărei administrator era) a inculpaților D. A. D. și B. V., cunoscând că aceste documente astfel falsificate vor fi folosite de cei doi inculpați pentru dovedirea frauduloasă a capacității lor de plată și obținerea unor împrumuturi bancare de Ia BCR J., prin inducerea acesteia în eroare, împrumuturi care urmau a nu mai fi restituite, întrucât inculpații nu aveau această posibilitate, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de: complicitate la înșelăciune, prev. și ped. de art.

26 din C.pen. raportat la art. 215 alin. 1,2, 3 din C.pen., instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de: art. 25 din C.pen. raportat la art. 290 alin. 1 din C.pen., instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de: art. 25 din C.pen. raportat la art. 288 alin. 1 din C.pen., totul, cu aplicarea art. 33 lit. a) din C.pen.

La individualizarea pedepselor la care inculpații au fost condamnați atât în ceea ce privește natura pedepsei, cât și în ceea ce privește stabilirea cuantumului acesteia și al formei de executare, instanța a ținut cont de scopurile pedepsei stabilite de art.52 Cod penal, reeducarea și prevenția, dar și de criteriile de individualizare a pedepsei stabilite de art.72 Cod penal, precum și de dispozițiile art.320/1 alin.7 față de inculpații B. V. și D. A. . De asemenea s-a ținut cont de întinderea prejudiciul cauzat părții civile.

Instanța a reținut că inculpatul D. A. este cunoscut cu antecedente penale, însă este reabilitat de drept, iar inculpatul B. V. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 67/_ a Judecătoriei J., definitivă prin Decizia penală nr. 116/_ a T. ui S., infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar fiind comise în concurs cu cele pentru care a fost anterior condamnat la 2 ani de închisoare, fiind eliberat condiționat, rămânând de executat un rest de 189 de zile de închisoare.

Având în vedere cele expuse mai sus, în baza art. 26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 Cod de procedură penală, a condamnat inculpatul B. V. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale; în baza art. 26 Cod penal raportat la art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 Cod de procedură penală, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată; în baza art.291 teza I și II Cod penal, cu aplicarea art.320/1 Cod de procedură penală, a condamnat inculpatul B. V. 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals; în baza art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. V. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost cercetat în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 67/_ a Judecătoriei J., definitivă prin Decizia penală nr.116/_ a T. ui S. iar în baza art.36 Cod penal a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 67/_ a Judecătoriei J., definitivă prin Decizia penală nr.116/_ a T. ui S., repune pedepsele componente în individualitatea lor, respectiv 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, și le va contopi cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință, respectiv 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, urmând a aplica inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni. Se va deduce perioada executată până în prezent, de

la_ la_, urmând ca inculpatul să execute 6 luni și 189 de zile în regim de detenție, cu aplicarea art.71, 64, lit.a), teza II, b) Cod penal.

S-au revocat vechile forme de executare și va dispune emiterea altora, conforme cu prezenta hotărâre.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 Cod de procedură penală, a condamnat inculpatul D. A. D. - fiul lui A. și ANA, născut la data de_, în orașul J., jud. S., CNP 1., domiciliat în JUDS, orașul J., str. L., nr. 33, de cetățenie română, studii medii, căsătorit, cu antecedente penale la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale; în baza art. 26 Cod penal raportat la art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 Cod de procedură penală, a condamnat inculpatul D. A. D. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată; în baza art.291 teza I și II Cod penal, cu aplicarea art.320/1 Cod de procedură penală a condamnat inculpatul D. A. D. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals; în baza art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 Cod de procedură penală a condamnat inculpatul D. A. D. 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.33 alin.1 lit.a) Cod penal a constatat că pedepsele aplicate prin prezenta sentință sunt concurente iar în baza art.34 alin.1 lit.b) Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Față de antecedentele penale ale acestui inculpat s-a constatat că faptele infracționale ale acestuia au avut un caracter izolat, astfel încât instanța de

judecată a constatat că scopurile pedepsei, reeducarea și prevenția, pot fi atinse și fără privarea de libertate a inculpatului, însă cu supravegherea atentă a acestuia.

În consecință, potrivit art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.86/2 Cod penal. Supravegherea inculpatului va fi efectuată de Serviciul de Probațiune al T. ui S. .

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza art. 86/3 alin. 1, lit. a), b), c), d), alin. 2 și alin.3 lit. a) Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat:

  • să se prezinte la Serviciul de Probațiune al T. ui S. conform programului care se va stabili;

  • să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare mai îndelungată de 8 zile, precum și întoarcerea;

  • să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

  • să ofere informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

  • să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ sau de calificare;

    În baza art.359 Cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4, 83 și ale art. 84 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

    În ceea ce îl privește pe inculpatul R. A., instanța a constatat că acesta a făcut posibilă comiterea infracțiunilor de către inculpații R. și B., prin

    eliberarea adeverințelor de salarizare de către societatea al cărei administrator, completate de către martora Meheș, dar și prin determinarea acesteia să confirme telefonic calitatea de angajați ai societății a celor doi inculpați. În lipsa activității infracționale a acestui inculpat, comiterea infracțiunilor de către inculpații B. V. și D. A. și prejudicierea Băncii Comerciale Române ar fi fost imposibilă.

    Inculpatul nu s-a prezentat nici în fața instanței de judecată și nici a organelor de urmărire penală.

    În consecință, în baza art. 25 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale; în baza art. 25 Cod penal raportat la art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. A. 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, în baza art.25 Cod penal raportat la art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.

    În baza art.33 alin.1 lit.a) Cod penal s-a constatat că pedepsele aplicate prin prezenta sentință sunt concurente iar în baza art.34 alin.1 lit.b) Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare cu privare de libertate, cu aplicarea art.71, 64, lit.a), teza II, b) Cod penal.

    În baza art.348 Cod de procedură penală s-au anulat următoarele acte întocmite în fals:

    - Carnet de muncă seria MMSSF nr.3354828 (D. A. D. );

    - Carnet de muncă seria MMSS nr.2233721 (B. V. );

    • Adeverință de salariu nr.18/_ emisă de SC Casa Roz SRL pe numele D. A. Danie

    • Adeverință de salariu nr.15/_ emisă de SC Casa Roz SRL pe numele B. V.

      - Adresă emisă de SC Casa Roz SRL prin care se atestă că D. A. D. este angajatul acestei societăți;

    • Declarație dată de R. A., administrator al SC Casa Roz SRL, prin care se atestă că B. V. este angajatul acestei societăți.

Conform art.191 Cod procedură penală:

  • a fost obligat inculpatul B. V. să plătească Statului Român suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul avocatului Cazacu Luiza, care a asigurat asistența juridică obligatorie în faza de urmărire penală, în sumă de 200 de lei, să fie avansat din fondurile MJLC către Baroul de Avocați Satu Mare, iar onorariul avocatului Dâmb I., care a asigurat asistența juridică obligatorie în faza de urmărire penală, în sumă de 300 de lei, a fost avansat din fondurile MJLC către Baroul de Avocați S. ; onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie în faza de judecată, Dâmb I., în sumă de 300 de lei, a fost avansat din fondurile MJLC către Baroul de Avocați S. ;

    • a fost obligat inculpatul D. A. D. să plătească Statului Român suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul avocatului Dâmb I., care a asigurat asistența juridică obligatorie în faza de judecată, în sumă de 300 de lei, să fie avansat din fondurile MJLC către Baroul de Avocați S.

    • a fost obligat inculpatul R. A. să plătească Statului Român suma de 1400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul avocatului Iura Ana Liana care a asigurat asistența juridică obligatorie în faza de judecată, în sumă de 300 de lei, a fost avansat din fondurile MJLC către Baroul de Avocați S.

.

Prin încheierea din 26 august 2013 a Judecătoriei J., pronunțată în același dosar, în temeiul prevederilor art. 195 Cod procedura penala, s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de către d-na avocat Cazacu Luiza I. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale cuprinsă în minuta și dispozitivul sentinței penale nr. 46/_ a Judecătoriei J., dispunându-se acordarea onorariului avocațial din oficiu pentru d-na avocat Cazacu Luiza I. în cuantum de 300 lei, în loc de 200 lei cum în mod greșit s-a reținut în dispozitivul sentinței mai sus menționate.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații B. V. și R.

A. solicitând casarea sentinței atacate ca nelegală și netemeinică.

Apărătorul inculpatului B. V. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar, a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.penal. Astfel, referitor la prima solicitare, consideră că hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele pentru care se întemeiază soluția. În practica s-a decis că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, fiind incident cazul de casare, prev.de art.385/9 alin.1 pct.9 C.pr.pen., fără indicarea datelor concrete folosite ca premise. Totodată, instanța a apreciat că infracțiunile pentru care a fost cercetat în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a mai fost condamnat de Judecătoria Jibou. De asemenea, instanța de fond a dedus în mod greșit doar perioada executată până în prezent urmând ca inculpatul să execute 6 luni precum și 189 zile în regim de detenție în condițiile în care pedeapsa rezultantă este executată. Arată că inculpatul nu a săvârșit din nou o infracțiune în intervalul de timp de la eliberare până la împlinirea duratei pedepsei, aspect pe care îl poate constata și instanța de recurs. Consideră că executarea în regim de detenție a celor 189 de zile ar fi o măsură nelegală având în vedere că nu a fost revocată liberarea condiționată, prima instanță nepronunțându-se în acest sens. Mai mult, inculpatul a executat din pedeapsa anterioară mai mult de două treimi din durata pedepsei. Pe durata executării pedepsei, inculpatul a fost stăruitor în muncă, a dat dovezi de îndreptare iar de la data eliberării și până în prezent, acesta nu a comis altă infracțiune. Între timp, inculpatul și-a întemeiat o familie, soția sa este însărcinată iar dintr-o relație anterioară are în întreținere un copil minor.

Apărătorul inculpatului R. A. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, trimiterea cauzei spre rejudecare. Astfel, arată că inculpatul nu a fost audiat în cursul urmăririi penale sau a actelor premergătoare iar cercetarea judecătorească s-a efectuat fără ca inculpatul să aibă cunoștință de existența acestui proces. În cursul urmăririi penale, inculpatul a fost citat de la locuința acestuia din Ungaria însă scrisoarea recomandată nu a putut fi înmânată destinatarului motiv pentru care s-a restituit expeditorului. Inculpatul a mai fost citat la adresa din O. însă de

fiecare dată citația a fost restituită cu mențiunea " persoana citată schimbându-și adresa"; și prin afișare la C. Local J. . În cursul judecării cauzei de către prima instanță, inculpatul a fost citat doar de la adresa din O. precum și prin afișare la C. Local J. . Având în vedere că se cunoștea adresa inculpatului din Ungaria, consideră că acesta trebuia să fie citat prin scrisoare recomandată și de la adresa din Ungaria ,iar în cazul în care aceasta nu putea fi înmânată, trebuia să fie citat la sediul instanței. În aceste condiții, copia de pe dispozitivul hotărârii trebuia comunicată prin afișare la sediul instanței de judecată și nu la sediul C. ui Local J. . Pe de altă parte, procedura de citare și ulterior de comunicare la sediul C. ui Local J. este nelegală în raport de împrejurarea că pretinsa infracțiune s-ar fi comis în localitatea Zalău cu ocazia încheierii celor

două contracte de împrumut. Solicită a se avea în vedere că instanța a soluționat prezenta cauză în condițiile în care a fost lipsă de apărare pentru inculpat. Astfel, concluziile apărătorului din oficiu au fost în sensul că din probele administrate rezultă vinovăția inculpatului și că solicită condamnarea acestuia la o pedeapsă cu suspendare condiționată, ori, această apărare o consideră fictivă în condițiile în care apărătorul inculpatului avea obligația de a efectua o apărare efectivă și să propună probe în apărarea acestuia, ceea ce echivalează cu o lipsă de apărare. Cu privire la recursul peste termen, consideră că acesta a fost declarat în termen în condițiile în care termenul de recurs este de 10 zile de la comunicare pentru părțile care au lipsit la dezbateri sau la pronunțarea hotărârii, ori, în această cauză procedura de citare nu a fost efectuată în mod legal.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

În ceea ce privește recursul formulat de inculpatul R. A. ,Curtea va constata că sunt îndeplinite condițiile formulării recursului peste termen prev. de art. 385/3 rap.la art.365 C.pr.pen. ,în sensul că inculpatul a lipsit atât la toate termenele de judecată,cât și la pronunțare și nici nu au trecut 10 zile de la data începerii executării pedepsei.

Procedura de citare cu inculpatul R. A. însă a fost corect realizată la prima instanță,inclusiv prin afișare la Primăria orașului J. câtă vreme rezultă din probele dosarului că acele contracte au fost semnate în J. ,deci acesta este locul săvârșirii infracțiunii. Pe de altă parte,în cursul urmăririi penale,inculpatul a fost citat prin scrisoare recomandată la adresa indicată de acesta din Ungaria,însă conform procesului verbal de la f.46 a rezultat că acesta s-a mutat de la acea adresă,astfel că a fost citat ulterior in O. ,la adresa sa cunoscută la Serviciul De Evidența P. ulației;în cursul judecății,raportat la împrejurarea că fiind citat de la domiciliul cunoscut din O., conform procesului verbal (f.333) a rezultat că acesta și-a schimbat adresa și nu s-a putut afla noua adresă, a fost citat prin afișare la C. local J. ,conform normelor procedurale,astfel că sub acest aspect recursul nu este fondat,fiind citat legal în fața primei instanțe.

Pe fondul cauzei,starea de fapt a fost corect stabilită de prima instanță,pe baza probatoriului administrat în cauză,rezultând vinovăția ambilor inculpați recurenți pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. Mai mult inculpatul B. V. a recunoscut faptele, solicitând judecarea acestuia în procedura prev. de art.320/1 C.pr.pen. pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și beneficiind astfel de reducerea pedepselor .

Raportat la pedeapsa aplicată inculpatului R. A. ,Curtea apreciază însă că nu s-au aplicat corespunzător criteriile generale prev. de art.72 C.pen. și astfel pedepsele aplicate acestuia sunt prea mari raportat la gradul de pericol social al faptelor comise,de persoana acestuia,care nu posedă antecedente penale,fiind la prima confruntare cu legea penală ,și a participat la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (cea mai gravă dintre infracțiunile reținute în sarcina sa) în calitate de complice,aplicându-i pedeapsa de 5 ani închisoare, în timp ce autorii infracțiunii au fost condamnați la pedepse mai mici, de câte 2 ani și 6 luni închisoare (este adevărat că în condițiile art.320/1 C.pr.pen.) ,însă cu toate acestea disproporția între pedepsele aplicate celor trei inculpați este prea mare.Prin urmare, admițând recursul acestuia sub acest aspect ,va dispune reducerea pedepselor aplicate,după cum urmează: pentru comiterea complicității la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.26 rap. la art. 215 al.1, 2, 3 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen.va stabili pedeapsa de 3 ani închisoare;pentru instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 25 C.pen. rap. la art.288 al.1 Cod pen., cu aplic, art.41 al. 2 C.pen. pedepasa de 1 an închisoare și pentru complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 25

C.pen. rap. la art.290 al.1 C.pen., cu aplic, art.41 al. 2 C.pen. pedeapsa de 1 an închsioare.

În baza art. 33, 34 al. 1 lit. b C.pen. va contopi pedepsele de mai sus și va dispune ca inculpatul R. A. să execute pedeapsa cea mai grea,aceea de 3 ani închisoare.

De asemenea,în ceea ce privește modalitatea de executare,fiind întrunite în speță condițiile art.86/1 C.pen. și raportat la persoana inculpatului,va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare prev. de art.86/2 C.pen.,apreciind că reeducarea acestuia va fi posibilă și fără privare de libertate.

Va face aplicarea art. 71 C.pen., 64 al. 1 lit. a teza II C.pen.

Pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui să se supună măsurilor de supraveghere enumerate în dispozitivul prezentei decizii,sub sancțiunea revocării suspendării sub supraveghere.

În ceea ce privește recursul inculpatului B. V. ,acesta este nefondat,urmând a fi respins.

S-a invocat că instanța de fond a dedus în mod greșit doar perioada executată până în prezent urmând ca inculpatul să execute 6 luni precum și 189 zile în regim de detenție în condițiile în care pedeapsa rezultantă este executată.

Analizând acest aspect,Curtea va constata că instanța de fond în mod corect după contopirea tuturor pedepselor aplicate acestuia (și a celor aplicate prin Sentința penală nr.67/_ a Judecătoriei J. ,definitivă la data de_ - f.366),infracțiunile fiind concurente,a dedus din pedeapsa rezultantă,de 2 ani și 6 luni închisoare,perioada executată,începând cu data de_ și până la _

,însă prima instanță trebuia să se limiteze doar la deducerea acestei perioade potrivit art.36 al.3 C.pen. și nu la calcularea zilelor rămase de executat,pentru că acesta va intra în regim de detenție la un alt mod de calcul al zilelor,conform regulamentelor penitenciarelor și raportat la noua pedeapsă aplicată ,însă acesta nu este un motiv de nelegalitate a sentinței atacate,iar pe de altă parte este în favoarea inculpatului.

Restul motivelor invocate de inculpați în recursurile lor,în sensul că sentința nu ar fi motivată sau că s-ar putea aplica inculpatului B. V. suspendarea condiționată a executării pedepsei ,în condițiile în care a executat o pedeapsă cu închisoare pentru fapte concurente și deci nefiind întrunite condițiile cerute de art. 81 lit.b C.pen., sunt nefondate,urmând a fi respinse,sentința urmând a fi corectată doar sub aspectul menționat mai sus.

Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj sumele de câte 100 lei onorarii parțiale pentru apărătorii desemnați din oficiu ce se vor avansa din FMJ.

Va obliga inculpatul B. V. să achite suma de 50 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

  1. Admite recursul declarat peste termen de către inculpatul R. A.

    împotriva sentinței penale nr. 46 din 12 martie 2013 a Judecătoriei J. pe care o casează în latura penală în ceea ce-l privește pe acest inculpat.

    Rejudecând în aceste limite:

    Condamnă inculpatul R. A. (fiul lui T. și E., născut la_ în O.

    , jud. Bihor, CNP 1., dom. în O. P-ța 1 D. nr. 5 apt. 3 jud. Bihor):

    • pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art.26 rap. la art. 215 al.1, 2, 3 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare;

    • instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 25 C.pen. rap. la art.288 al.1 Cod pen., cu aplic, art.41 al. 2 C.pen. la pedepasa de 1 an închisoare;

    • complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 25 C.pen. rap. la art.290 al.1 C.pen., cu aplic, art.41 al. 2 C.pen. la pedeapsa de 1 an închsioare.

    în baza art. 33, 34 al. 1 lit. b C.pen. contopește pedepsele de mai sus și dispune ca inculpatul R. A. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 aniînchisoare.

    Aplică art. 71 C.pen., 64 al. 1 lit. a teza II C.pen.

    În temeiul art. 86/1 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 5 ani.

    În baza art. 86/3 al. 1 C.pen, pe durata termenului de încercare inculpatul

    R. A. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi verificate mijloacele de existență.

    În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

    În temeiul art. 359 C.proc.pen. atenționează inculpatul R. A. asupra dispozițiilor prev. de art. 86/4 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

    Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

  2. Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. V. împotriva sentinței penale nr. 46 din 12 martie 2013 a Judecătoriei J. .

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj sumele de câte 100 lei onorarii parțiale pentru apărătorii desemnați din oficiu ce se vor avansa din FMJ.

Obligă inculpatul B. V. să achite suma de 50 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 3 septembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. M. L. H. Ș. M.

GREFIER,

L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_

Jud.fond. M. C.

← Decizia penală nr. 44/2013. Falsul material în înscrisuri...  Decizia penală nr. 52/2013. Falsul material în înscrisuri... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1068/2013. Falsul material în înscrisuri oficiale