Decizia penală nr. 230/2013. Falsul material în înscrisuri oficiale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.230/A/2013
Ședința publică din 19 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : L. | H. | , judecător |
JUDECĂTOR | : L. | M. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C. - reprezentat prin
PROCUROR - A. MĂRINCEAN
S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelurile declarate de către inculpații I. S., M. C., M. A., B. I., D. F., V. D. și B. M. ,
împotriva sentinței penale nr.71/F/_ a Tribunalului B. Năsăud, privind pe inculpații
S. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. (1) Cod penal, uz de fals prev. de art. 291 Cod penal și a infracțiunii asimilate infracțiunilor de corupție prev. de art. 13 din legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a),
b) Cod penal; M. C. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 257 Cod penal cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000; M. A. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 257 Cod penal cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000; B. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (1) Cod penal; D.
trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (1) Cod penal; V. D. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (1) Cod penal și pe inculpatul B. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (1) Cod penal, toți prin rechizitoriul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C. dat în dosar nr. 34/P/2006.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 5 noiembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 71/F/_ a Tribunalului B. -Năsăud, pronunțată în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul I. S., fiul lui Petru și Onița, născut la_ în comuna Feldru sat. Nepos, Județul B. -Năsăud, domiciliat în mun. B., str. 1 D. nr. 34 A, Județul B. -Năsăud, CNP - 1. la:
4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a", teza a II-a, "b" și "c" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000:
2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a, "b" și "c" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
1 an și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 288 alin.1 Cod penal;
1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art.
291 Cod penal;
- 2 ani și 10 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" și "c" Cod penal, pentru comiterea infracțiunii asimilate informațiilor de corupție prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal;
S-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real și ideal prev. de art.
33 lit. "a" și "b" Cod penal.
Conform art. 34 lit. "b", 35 alin.3 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, în total acesta urmând să execute 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" și "c" Cod penal, pe durata a 2 ani.
S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. "a" teza a II-a, "b" și "c" Cod penal.
A fost condamnată inculpata M. C., fiica lui Teodor și M., născută la data de_ în com. Lechința, jud.B. -Năsăud, domiciliată în mun. B., str. V. A. nr. 10, jud. B. -Năsăud, CNP - 2., la :
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art. 26 Cod penal, rap la art. 257 Cod penal, cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000;
S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. "a" teza a II-a, "b" Cod penal.
A fost condamnată inculpata M. A., fiica lui Emil și I., născută la data de_ în mun. Toplița, jud. Harghita, domiciliată în B., str. O. nr. 10. bl. 74, sc. 1, ap. 12, sector 2 și f.f.l. în mun. B., str. A. P. nr. 8, sc. A, ap. 17, jud. B. -Năsăud, CNP
- 2., la:
2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 257 Cod penal, cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000;
S-a făcut aplic. art. 71 rap la art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal.
Conform art. 86/1 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor aplicate inculpatelor M. C. și M. A., sub supraveghere.
S-a stabilit, conform art. 86/2 Cod penal, pentru fiecare dintre inculpate, un termen de încercare de 4 ani.
S-a dispus conform art. 86/3 Cod penal, ca pe durata termenului de încercare inculpatele să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud potrivit programului care li se va stabili:
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasarea care depășește 8 zile, precum și întoarcerea:
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-a atras atenția inculpatelor și asupra dispozițiilor art. 86/4 rap. la art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.
S-a pus în vedere inculpatelor dispozițiile art. 86/4 alin.2 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea- credință a măsurilor de supraveghere stabilite în sarcina acestora.
Conf. art. 71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatelor pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
A fost condamnat inculpatul B. I., fiul lui Nicon și R., născut la data de_ în orașul Zlatna jud. A., domiciliat în C. -N., str. A. B. nr. 4, ap. 73 jud. C., CNP -1., la :
- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 Cod penal;
S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. "a" teza a II-a, "b" Cod penal.
Conform art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei și stabilește conform art. 82 Cod penal un termen de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.
Conf. art. 71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost condamnat inculpatul D. F., fiul lui Petru și Florica, născut la data de_ în com. Birchiș, jud. A., domiciliat în mun. A., str. P. C. nr. 12, jud. A., CNP - 1., la :
1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 Cod penal;
S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. "a" teza a II-a, "b" Cod penal.
Conform art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei și stabilește în baza art. 82 Cod penal un termen de încercare de 3 ani și 3 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
Conform art. 71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei.
V: A fost condamnat inculpatul V. D., fiul lui I. și E., născut la data de_ în com. Ramna, jud. Caraș-Severin, domiciliat în com. D., sat. D. nr. 214, jud. Timiș, CNP - 1., la :
- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 Cod penal.
S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. "a" teza a II-a, "b" Cod penal.
Conform art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei și stabilește un termen de încercare de 2 ani și 10 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Conform art. 71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei.
VI. A fost condamnat inculpatul B. M., fiul lui I. și N., născut la data de_ în mun. Slatina, jud. Olt, domiciliat în mun. T., str. P. G. P. nr. 10, ap. 10, jud. Timiș, CNP - 1., la :
1.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 Cod penal;
S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 63/1 Cod penal.
Conform art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei și s-a stabilit conform art. 82 alin.2 Cod penal un termen de încercare de 1 an.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
Conform art. 14, 170, 348 Cod procedură penală, s-a desființat înscrisurile false, respectiv Procesul-verbal de validare a concursului de granturi nr. 2220/_ și Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_, nr. 2261/_, ridicate în original de la Universitatea de Vest "V. Goldiș" A., precum și a exemplarelor aflate în dosarul de concurs al inculpatului I. S., pentru ocuparea titlului de conferențiar, respectiv Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_, nr. 475/_ și Procesul-verbal de validare a concursului de granturi nr. 421/_ .
S-a constatat restituirea de către inculpatul I. S., a sumei de 5.200 euro către martora-denunțătoare Pudilic E. și a sumei de 1.500 euro către martora-denunțătoare Drăgan L. -V. .
În baza art. 6/1 alin.4 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 19 din legea nr. 78/2000 a fost obligat inculpatul I. S., să restituie diferența de 800 euro sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății către martora-denunțătoare Pudilic E. .
A fost obligat inculpatul I. S. să plătească în favoarea statului 5.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Au fost obligate inculpatele M. C. și M. A., să plătească în favoarea statului câte 550 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
Au fost obligați inculpații B. I., B. M., D. F., și V. D., să plătească fiecare, câte 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 34/P/2006 al Parchetului de pe lângă Î. Curte de casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C. au fost trimiși în judecată: inculpatul I. S., pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. "a,b"; Cod penal a infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 alin.1 Cod penal, uz de fals prev. de art. 291 Cod penal și a infracțiunii asimilate infracțiunii de corupție prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; inculpata M. C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 257 Cod penal, art. 6 din Legea nr. 78/2000; inculpata M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 257 Cod penal cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 precum și inculpații B. I., D. F., V. D. și B. M., fiecare pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 Cod penal.
Prin actul de acuzare în sarcina inculpaților s-a reținut următoarele:
I. La data de_ reprezentanții Gărzii Financiare - Secția B. -Năsăud au început un control la SC";Globe Invest"; SRL cu sediul în localitatea Strâmba, comuna Josenii-Bîrgăului județul B. -Năsăud, administrator fiind Pudilic E. . Pe parcursul derulării controlului comisarii Gărzii Financiare au constatat existența mai multor nereguli în contabilitatea acestei societăți precum și un prejudiciu cauzat statului de peste 400.000 lei. Pentru a nu se încheia un act de control care să reflecte realitatea, Pudilic E. a apelat la inculpata M. A. . Aceasta din urmă a contactat-o pe inculpata M. C., cumnata sa, care la vremea respectivă era în relații apropiate cu inculpatul I. S., în acel moment consilier județean și președinte al organizației PNL B. -Năsăud. În perioada imediat următoare controlului derulat de Garda Financiară, inculpatele M. A. și M. C. împreună cu denunțătoarea Pudilic E. s-au deplasat la biroul inculpatului I.
S., unde acesta își desfășura activitatea în cadrul SC";Valea Românească Prod Impex";SRL B., pentru a-i solicita sprijinul. După ce Pudilic E. i-a expus problema pe care o avea la SC";Globe Invest";SRL ca urmare a controlului desfășurat de Garda
Financiară, inculpatul I. S. și-a exprimat disponibilitatea de a o ajuta lăsând să se creadă de către aceasta că are influență pe lângă șeful Gărzii Financiare - Secția B. - Năsăud și pe lângă conducerea celorlalte organe de control fiscal din județ și poate interveni pentru a i se întocmi un act de control favorabil.
Pentru intervenția promisă inculpatul I. S. a pretins denunțătoare Pudilic E. suma totală de 6.000 euro, pe care ulterior a primit-o în două tranșe. Tranșa inițială, de
2.000 euro, a fost remisă inculpatului I. S. într-un plic de către Pudilic Eugen-Olivian, soțul denunțătoarei, pe holul unui liceu din B., unde își desfășura activitatea Filiala B. a Universității de Vest "V. Golidș"; A. . La remiterea banilor a asistat și inculpata M. A.
.
În perioada derulării controlului inculpatul I. S. l-a contactat pe Moruțan F., comisarul șef al Gărzii Financiare B. -Năsăud căruia i-a solicitat o întrevedere la biroul său de la SC";Valea Românească Prod Impex";SRL B., ocazie cu care i-a dat de înțeles că administratorul de la SC";Globe Invest";SRL a intervenit pe lângă el pentru a o ajuta în rezolvarea favorabilă a problemei sale, în sensul de a se întocmi un act de control favorabil. Pentru a face dovada intervenției sale, inculpatul I. S. a chemat-o pe Pudilic
E. la sediul firmei sale pentru a observa momentul la care trebuie să vină la birou comisarul șef Moruțan F. . După plecarea comisarului șef, Pudilic E. s-a deplasat în biroul inculpatului I. S., care a asigurat-o că a vorbit cu susnumitul și că i se va rezolva problema. Întrucât comisarii Gărzii Financiare și-au continuat activitatea de control respectând dispozițiile legale, Pudilic E. l-a contactat din nou pe inculpatul I. S., ocazie cu care acesta i-a mai cerut suma de 4.000 euro, spunându-i că sunt necesari pentru rezolvarea problemei și trebuie să dea banii la mai multe persoane.
În cele din urmă, comisarii Gărzii Financiare au finalizat controlul stabilind un prejudiciu total de circa 448.370 lei RON și au sesizat Direcția Generală a Finanțelor P. e B. -Năsăud. Inculpatul I. S. a promis denunțătoarei că îi va fi rezolvată favorabil problema prin intervenția pe care el o va face la conducerea acestei instituții. Întrucât intervenția la DGFP B. -Năsăud nu a avut finalitatea scontată, Pudilic E. i-a solicitat inculpatului restituirea sumei de 6.000 euro.
În urma a numeroase discuții cu Pudilic E., inculpatul I. S. i-a restituit prin intermediul inculpatei M. A. suma de 5.200 euro.
În actul de sesizare se arată că existența discuțiilor dintre Pudilic E. și inculpatul
I. S., legată de intervenția sa pe lângă organele de control precum și remiterea sumei de 6.000 euro este dovedită prin declarațiile denunțătoarei, a soțului acesteia, Pudilic Eugen Olivian a martorilor Moruțan F. (comisarul șef al Gărzii Financiare B. - Năsăud), Negrea M. Aurelian (director adjunct la DGFP B. -Năsăud) dar și prin câteva convorbiri telefonice înregistrate de denunțătoare în 2006, după finalizarea actului de control.
Cu privire la suma de 800 euro, rămasă nerestituită, au fost prezentate discuțiile telefonice dintre inculpatul I. S. și inculpata M. C., din care rezultă că banii ar fi fost înmânați inculpatei M. A. pentru a-i da lui Pudilic E., însă această din urmă inculpată, din anumite motive, a refuzat să-i remită.
În actul de acuzare se face referire și la o altă discuție telefonică, din data de _
, purtată de inculpatul I. S. cu inculpata M. C., după ce cele două inculpate s-au prezentat la DNA unde au dat declarații olografe, convorbire în care au reluat în discuție aspectele legate de atitudinea inculpatei M. A. care a refuzat să remită toți banii denunțătoarei Pudilic E. .
Raportat la discuțiile telefonice care au urmat denunțului depus de Pudilic E., coroborate cu celelalte probe existente la dosar, în actul de acuzare se arată că nu poate fi tăguit faptul că inculpata M. A. avea cunoștință de traficul de influență comis de inculpatul I. S. în raport cu denunțătoarea Pudilic E., intermediind înțelegerea
dintre cei doi, precum și faptul că prin intermediul acestei inculpate, inculpatul a restituit denunțătoarei o parte din bani.
În consecință, în sarcina inculpatului I. S. s-a reținut că în perioada octombrie - noiembrie 2005, perioadă în care avea calitatea de consilier județean în cadrul Consiliului Județean B. -Năsăud, a lăsat să se creadă față de Pudilic E., administrator al SC";Globe Invest";SRL că are influență pe lângă comisarul șef al Gărzii Financiare - Secția B. -Năsăud și pe lângă conducerea DGFP B. -Năsăud și, contra sumei de
6.000 euro, pe care a primit-o în două tranșe, poate interveni pe lângă aceștia pentru ca reprezentanții instituțiilor mai sus menționate să întocmească acte de control favorabile subscrisei societăți comerciale, fapta care s-a apreciat că întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Referitor la inculpatele M. C. și M. A. s-a reținut că în perioada octombrie- noiembrie 2005 au intermediat înțelegerea dintre denunțătoarea Pudilic E. și inculpatul
S. cunoscând că acesta din urmă a lăsat să se creadă față de susnumita că are influență pe lângă comisarul șef al Gărzii Financiare - Secția B. -Năsăud și pe lângă conducerea DGFP B. -Năsăud și, contra sumei de 6000 euro, poate interveni pe lângă aceștia, pentru ca reprezentanții instituțiilor menționate să întocmească acte de control favorabile SC";Globe Invest";SRL, apreciindu-se că în drept această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 257 Cod penal, art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Referitor la fapta descrisă la pct. II în actul de sesizare se arată că la data de _
, Drăgan L. -V. a formulat la DNA - Serviciul Teritorial C. un autodenunț prin care a sesizat faptul că în cursul anului 2006, i-a dat inculpatului I. S. suma de 1.500 euro pentru intervenția pe care i-a promis-o pe lângă conducerea Direcției Generale de Asistență și Protecția Copilului B. -Năsăud, în vederea angajării fiicei sale, Drăgan D.
I., în funcția de consilier juridic la această instituție.
Pe baza actelor de cercetare penală s-a reținut că în perioada 21 -_, DGASPC B. -Năsăud a organizat un concurs pentru ocuparea postului de consilier, clasa I debutant în cadrul compartimentului juridic.
În acea perioadă denunțătoarea Drăgan L. V., asistentă medicală în cadrul unui spital din B., a apelat la inculpatul I. S., pe care-l cunoștea de mai mult timp, pentru a o ajuta pe fiica sa Drăgan D. -I., absolventă a unei facultăți de drept, să obțină acel post scos la concurs.
Se arată în actul de acuzare că inculpatul I. S. i-a promis denunțătoarei că încearcă să o ajute în sensul ca fiica sa, Drăgan D. -I., să obțină un loc de muncă la DGASPC B. -Năsăud, unde-l cunoaște pe directorul instituției, R. M. -V. . Ca urmare, inculpatul I. S. i-a spus lui Drăgan L. -V. ca fiica ei să se înscrie la concurs și că el va încerca să-i obțină subiectele ce urmau a fi date la concurs.
Potrivit actului de acuzare, în schimbul intervenției pretinse pe lângă directorul R.
M. -V. de la DGASPC B. -Năsăud, inculpatul a acceptat să primească suma de
1.500 euro.
Cu o zi înainte de susținerea probei scrise, respectiv la_ inculpatul i-a înmânat lui Drăgan L. V. un plic în care se aflau două coli pe care erau dactilografiate mai multe subiecte ce ar fi urmat să fie date la concurs. Se arată în actul de acuzare că, cu ocazia acelei întâlniri, Drăgan L. -V. i-a remis inculpatului I. S. suma de 1.500 euro, acesta spunându-i că o parte din bani îi va da lui R. M. -V. .
După susținerea probei scrise, inculpatul I. S., prin intermediul șoferului său i-a transmis lui Drăgan L. -V. și subiectele de la proba orală.
Atât subiectele de la proba scrisă cât și cele de la proba orală au fost predate de către Drăgan L. -V. fiicei sale, Drăgan D. -I., care în final a obținut nota cea mai
mare și a ocupat postul de consilier juridic, sens în care a fost emisă o decizie de către directorul R. M. -V. .
În actul de acuzare se arată că Drăgan L. -V. a predat organelor de urmărire penală colile cu subiectele de la proba scrisă care i-au fost înmânate de inculpatul I. S.
.
După ce Drăgan D. a fost angajată în postul de consilier, în virtutea relației de prietenie pe care o avea cu aceasta, în perioada octombrie-noiembrie 2006, inculpatul I.
S. i-a solicitat acesteia un împrumut suma de 2.000 euro pentru rezolvarea unor probleme economice la societatea pe care o administra. Drăgan L. -V. a acceptat să-l împrumute pe inculpatul I. S. doar cu suma de 1.500 euro.
Ulterior, la data de_, pe fondul unor neînțelegeri cu conducerea DGASPC B.
-Năsăud, dar și cu alte persoane din cadrul instituției, Drăgan D. -I. și-a înaintat demisia.
Întrucât denunțătoarea Drăgan L. -V. a considerat că demisia fiicei sale a fost provocată de conducerea instituției, i-a solicitat inculpatului I. S. să îi restituie banii, atât suma de 1.500 euro pe care i-a dat-o pentru a o ajuta pe Drăgan D. -I. să câștige concursul cât și suma de 1.500 euro pe care i-a împrumutat-o ulterior.
Inculpatul I. S. i-a restituit la data de_ lui Drăgan L. -V. suma de
3.000 euro prin intermediul șoferului său, Șerban Dan-F. .
Din cuprinsul actului de acuzare rezultă că dovada acestei fapte se face pe baza transcrierii unor convorbiri telefonice purtate de denunțătoarea Drăgan L. -V. și inculpatul I. S., dintre inculpatul I. S. și martorul R. M. -V., dintre inculpatul I.
S. și M. C. precum și pe baza declarațiilor denunțătoarei Drăgan L. -V. și ale martorei Drăgan D. -I. .
În consecință, s-a reținut că fapta inculpatului I. S. care, în cursul lunii iunie 2006, a lăsat să se creadă față de Drăgan L. -V. că are influență pe lângă șeful Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului B. -Năsăud și, contra sumei de 1.500 euro, va interveni pe lângă acesta pentru a o ajuta pe Drăgan D. -I. (fiica denunțătoarei) să câștige concursul pentru ocuparea unui post de consilier juridic în cadrul acestei instituții publice, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
III. Prin fapta descrisă la pct. III în actul de acuzare se reține, în esență, că în cursul lunii aprilie 2007, Universitatea de Vest "V. Goldiș"; din A. a scos la concurs postul de conferențiar universitar, poziția 24 din Statul de funcții al Facultății de Științe Economice, anunțul fiind publicat în Monitorul Oficial al României nr. 262/_ și în Ziarul "Gândul";.
Urmare a acestui anunț, inculpatul I. S., prodecan al Facultății de Științe Economice din cadrul Universității de Vest "V. Goldiș"; A., care avea titlul de lector universitar doctor a făcut demersuri în sensul întocmirii dosarului pentru a participa la concurs, fiind în cele din urmă singurul candidat.
Prin Decizia nr. 41/_ a rectorului Universității "V. Goldiș";, a fost desemnată comisia de concurs pentru ocuparea postului vacant de conferențiar universitar, din care au făcut parte și inculpații B. I., D. F. și V. Diorel.
La data de_, Consiliul Facultății de Științe Economice din cadrul Universității de Vest "V. Goldiș"; A., a validat dosarul de concurs pentru ocuparea postului de conferențiar al inculpatului I. S., iar la data de_, după ce a validat dosarul, Senatul acestei universități a propus înaintarea dosarului spre analiză și confirmare Consiliului de Atestare a Titlurilor Diplomelor și Certificatelor Universitare.
În aceeași zi, prin adresa înregistrată sub nr. 2968/_ Universitatea de Vest "V. Golidș"; din A., a înaintat dosarul de concurs al inculpatului I. S. la M. Educației Cercetării și Tineretului - Consiliul Național de Atestare a Titlurilor Diplomelor și Certificatelor Universitare.
În actul de acuzare se arată că inculpatul I. S. nu îndeplinea unul din criteriile de evaluare pentru conferirea titlului de conferențiar universitar, în concret, "criteriul 2 - activitatea de cercetare, în conformitate cu Ordinul nr. 5099/_ al M. ui Educației și Cercetării (modificat prin Ordinul nr. 3548/_ ).
Potrivit acestor dispoziții legale, criteriul 2 se evaluează prin proiecte de cercetare - dezvoltare - inovare obținute prin competiție pe bază de contract/grant, în țară/străinătate, ca membru în echipa de cercetare sau ca director de proiect, cu referire distinctă la realizările din ultimii cinci ani. Standardul minim este un grant/contract de cercetare obținut în ultimii cinci ani, prin competiție, ca director de proiect.
Întrucât nu îndeplinea această condiție, la data de_, inculpatul I. S. a apelat la sprijinul inculpatului B. I., profesor universitar doctor la Universitatea
"Babeș Bolyai"; C. -N. - Facultatea de Științe Economice și Gestiunea Afacerilor, care preda cursuri și la Universitatea de Vest "V. Goldiș"; din A. . Inculpatul B. I. s-a oferit să-l ajute pe inculpatul I. S. în vedere întocmirii unor documente false din care să rezulte că acesta ar fi câștigat un concurs de grant multianual de tip A.
În actul de acuzare se arată că după consultarea cu inculpatul I. S. din data de_, dată la care acesta i-a transmis numele cadrelor didactice ce urmau să fie trecute ca "membri"; ai Comisiei de concurs și al cadrelor didactice care ar fi participat la concurs, inculpatul B. I. a redactat în fals un proces-verbal de validare a concursului de granturi ce este înregistrat la Universitatea de Vest "V. Goldiș"; sub nr. 2220/03 mai 2007. De asemenea, inculpatul B. I. a redactat tot în fals un înscris intitulat "Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_ ";, act care s-a înregistrat la Universitate sub nr. 2261/_ .
Anterior falsificării celor două documente mai sus menționate s-a încheiat între SC";Tehton";SA B. și Universitatea de Vest "V. Goldiș"; din A., un "contract de finanțare pentru proiecte multianuale de cercetare științifică finanțate din resurse private";, ce a fost înregistrat sub nr. 780/_ . Directorul de proiect era inculpatul I. S. iar tema proiectului este aceeași cu cea trecută în procesul-verbal de validare a concursului de granturi, valoarea contractului fiind 9.825 lei.
La data de_ Comisia de Finanțe și contabilitate din cadrul CNATDCU a propus confirmarea titlului didactic de conferențiar universitar pentru inculpatul I. S. . Ulterior, la data de_, prin Ordinul înregistrat sub nr. 1643/_, M. Educației Cercetării și Tineretului a acordat titlu de conferențiar Universitar inculpatului I. S. .
În actul de sesizare se arată că toate documentele ce consemnează așa zisa derulare a concursului de granturi precum și cele care au legătură cu acestea, au fost falsificate, ele regăsindu-se în evidențele Universității de Vest "V. Goldiș"; din A. sau ale Facultății de Științe Economice.
În urma înaintării de către M. Educației Cercetării și Inovării a copiei după dosarul depus de inculpatul I. S. pentru obținerea titlului de conferențiar universitar, au mai fost identificate două exemplare ale documentelor falsificate menționate mai sus, care apar ca fiind înregistrate la Universitatea de Vest "V. Goldiș"; din A., însă sub alte numere.
Pe exemplarul "porcesului-verbal de validare a concursului de granturi"; care a fost identificat la dosarul de conferențiar al inculpatului I. S. apare ca număr de înregistrare al documentului în registrul de intrări-ieșiri al Universității, nr. 421/_, iar pe exemplarul "Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_ ";, identificat la același dosar, apare ca număr de înregistrare al documentului în același registrul nr. 475/_ .
Se arată în actul de acuzare că atât exemplarul de "proces - verbal"; aflat la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar cât și cel identificat în arhiva Universității de Vest "V. Goldiș"; din A. au fost semnate de către "membrii"; Comisiei de selecție a
granturilor, respectiv de inculpatul D. F., conferențiar universitar doctor, în calitate de președinte și membrii B. M., profesor universitar doctor și V. D., conferențiar universitar doctor. Cele două exemplare ale documentelor falsificate intitulate "Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_ "; au fost semnate doar de inculpatul D. F. .
În "Procesul-verbal de validare a concursului de granturi"; se menționează că, comisia de selectare a granturilor, numită prin Ordinul Rectorului nr. 250/_ " a analizat și evaluat prin punctaje conform metodologiei CNCSIS, granturile multianuale de tip A, care au participat la concurs";. Prin adresa nr. 2329/_, Universitatea de "V. Goldiș"; din A., a consemnat că, în ceea ce privește "Ordinul Rectorului nr. 250/_ ";, acesta nu este înregistrat la Universitate și că, conform procesului-verbal nr. 2261/_ al Consiliului Facultății de Științe Economice, un astfel de înscris nu se găsește nici la Facultate.
Se mai arată în actul de acuzare că, în cuprinsul procesului-verbal menționat s-a consemnat că la acel "concurs";, care s-ar fi desfășurat în perioada 1-30 aprilie 2007, au participat ca directori de grant profesorul universitar - doctor P. V., cu proiectul
"Armonizarea contabilității entităților românești cu Standardele Internaționale de Raportare Financiară";, conferențiar universitar doctor Vlaicu A., cu proiectul
"Utilizarea pârghiilor de gestiune financiară în sporirea eficienței IMM în România"; și inculpatul I. S., lector universitar doctor, cu proiectul "Modalități de perfecționare a managementului trezoreriei în condițiile sporirii competitivități întreprinderilor românești pe piața europeană. modele statistice de optimizare a trezoreriei";.
Înscrisul intitulat "Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-30 aprilie 2007";, vizează aceleași aspecte ca și procesul-verbal.
Cele două înscrisuri falsificate au fost depuse de către I. S. la dosarul de concurs pentru obținerea titlului de conferențiar universitar.
În urma verificării copiilor de pe registrul de intrări-ieșirii ale Universității de Vest "V. Goldiș"; din A., înaintat organului de urmărire penală prin adresa cu nr. 3038/_ a rezultat că "Procesul-verbal privind validarea concursului de granturi"; figurează înregistrat sub nr. 2220/_, fiind trecut ca emitent Facultatea de Științe Economice - Comisia de selecție a granturilor. Înscrisul "Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale"; figurează înregistrat sub nr. 2261/_, emitent fiind tot Facultatea de Științe Economice - Comisia de selecție a granturilor.
Pe documentul "Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-30 aprilie 2007 este trecută ca dată a înscrieri, data de_, însă astfel cum rezultă din registrul de intrări-ieșiri al Universității acest act a fost
"înregistrat"; cu trei zile înainte de a fi emis, respectiv la data de_ .
În registrul de intrări-ieșiri al Universității de Vest "V. Goldiș"; din A., la nr. 421/_ și la nr. 475/_, numerele de înregistrare care apar pe cele două acte în cauză depuse la dosarul de conferențiar al inculpatului I. S., nu figurează aceste acte, ci alte documente.
Raportat la faptele descrise la pct. III în rechizitoriu, prin actul de acuzare s-a reținut că fapta inculpatului I. S. care, în cursul lunii iunie 2007, l-a ajutat pe inculpatul B. I. să redacteze în fals înscrisurile intitulate "proces-verbal de validare a concursului de granturi"; înregistrat la Universitatea de Vest "V. Goldiș"; din A., sub nr. 2220/03. mai 2007 ( sau sub nr. 421/_ care apare pe exemplarul depus la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar ca număr de înregistrare al documentului în registrul de intrări-ieșiri al Universității) și "Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-30 aprilie 2007, înregistrat la subscrisa instituție de învățământ universitar sub nr. 2261/_ sau sub nr. 475/_ care apare pe exemplarul depus la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar universitar ca nr. de
înregistrare al documentului în registrul de intrări-ieșiri al Universității), comunicându-i numele cadrelor didactice universitare ce urmau să fie menționate în aceste înscrisuri, documente care ulterior au fost depuse la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar universitar de către acesta, s-a apreciat că întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 alin.1 Cod penal.
Fapta inculpatului I. S. care, în cursul lunii iunie 2007, a depus la dosarul său pentru obținerea titlului de conferențiar universitar cele două înscrisuri falsificate menționate mai sus și s-a folosit de acestea în scopul indicat întrunește elementele constitutive al infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal.
Fapta inculpatului B. I. care în cursul lunii iunie 2007 a tehnoredactat în fals înscrisurile intitulate "proces-verbal de validare a concursului de granturi"; înregistrat la Universitatea de Vest "V. Goldiș"; din A. sub nr. 2220/_ sau sub nr, 421/_ care apare pe exemplarul depus la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar universitar ca nr. de înregistrare al documentului în registrul de intrări-ieșiri al Universității) și "Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_ înregistrat la aceeași instituție de învățământ universitar sub nr. 2261/_ sau sub nr. 475/_ care apare pe exemplarul depus la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar universitar ca nr. de înregistrare al documentului în registrul intrări-ieșiri al Universității) pentru a se face dovada îndeplinirii de către inculpatul
I. S. a unuia dintre criteriile de evaluare (criteriul 2 - activitate de cercetare) cerute de legislația în vigoare la acea dată pentru obținerea titlului de conferențiar universitar, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 Cod penal.
Fapta inculpatului D. F., decan al Facultății de Științe Economice din cadrul Universității de Vest "V. Goldiș"; care, în cursul lunii iunie 2007, cunoscând că înscrisurile intitulate "proces-verbal de validare a concursului de granturi"; înregistrat la Universitatea de Vest "V. Goldiș"; din A. sub nr. 2220/_ ( sau sub nr. 421/_ care apare pe exemplarul depus la dosar pentru obținerea titlului de conferențiar universitar ca nr. de înregistrare al documentului în registrul de intrări-ieșiri al Universității) și "Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_ "; înregistrat la această instituție de învățământ universitar sub nr. 2261/_ ( sau sub nr. 475/_ care apare pe exemplarul depus la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar universitar ca nr. de înregistrare în registrul de intrări-ieșiri al Universității) sunt falsificate, a semnat aceste acte în calitate de "președinte al Comisiei de selecție a granturilor"; dându-le o aparență de legalitate, s-a apreciat că întrunește în drept elementele constitutive al infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 Cod penal.
Fapta inculpatului V. D. și fapta inculpatului B. M., cadre didactice la Universitatea de Vest "V. Goldiș"; - Facultatea de Științe Economice care, în cursul lunii iunie 2007, cunoscând că înscrisul intitulat "proces-verbal de validare a concursului de granturi înregistrat la Universitatea de Vest "V. Goldiș"; din A., sub nr. 2220/_ ( sau sub nr. 421/_ care apare pe exemplarul depus la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar universitar ca nr. de înregistrare al documentului în registrul de intrări-ieșiri al Universității) este falsificat, au semnat acest act în calitate de "membrii ai comisiei de selecție a granturilor";, dându-i o aparență de legalitate, s-a apreciat că întrunește în drept elementele constitutive al infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin.1 Cod penal.
IV. Inculpatul I. S. a deținut funcția de consilier județean în Consiliul Județean B. -Năsăud în mandatul 2004-2008, pe perioada 24 iunie 2004 - 04 aprilie 2006, din partea Partidului Națioanl Liberal. În perioada 2002 - noiembrie 2006, inculpatul
I. S. a ocupat funcția de președinte al Organizației Județene B. -Năsăud a Partidului Național Liberal, până în noiembrie 2006, potrivit unei adrese emise de P.N.L. vol. III f. 4. Ulterior, până în luna ianuarie 2008, inculpatul I. S. a deținut funcția de președinte al Organizației Județene B. -Năsăud a Partidului Liberal Democrat (PLD), iar după această dată, a ocupat funcția de prim-vicepreședinte al Organizației Județene
B. -Năsăud a Partidului Democrat Liberal.
În cursul anului 2007, inculpatul I. S. a deținut și funcția de prodecan în cadrul Universității de Vest "V. Golidș"; A., la Facultatea de Științe Economice și preda cursuri în domeniul economic la această facultate, în calitate de lector doctor la filiala B. a Facultății de Științe Economice.
Din funcția de prodecan al Facultății de Științe Economice inculpatul I. S. a fost suspendat prin Hotărârea nr. 125/_ a Senatului Universității de Vest "V. Golidș";.
În actul de acuzare se arată că în perioada anilor 2005-2007, inculpatul I.
și-a folosit influența și autoritatea ce decurg din funcțiile de conducere, de președinte în cadrul organizațiilor județene B. -Năsăud a PNL, respectiv PLD în raporturile cu conducerea instituțiilor publice la nivel județean (Primăria mun. B., Garda Financiară, Direcția Generală a Finanțelor P. e B. -Năsăud, Direcția Județeană pentru Protecția Copilului și Asistență Socială) în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sa alte foloase necuvenite, intervenind de mai multe ori pentru stoparea unor controale sau inspecții fiscale, ori pentru diminuarea prejudiciilor constatate (privind obligații fiscale neevidențiate sau neachitate) la firme cu sediul pe raza județului B. - Năsăud (SC "Globe Invest"; SRL Prundu-Bîrgăului, administrată de Pudilic E., SC"; Delusandmari "SRL Anieș, administrată de Cobzalău M., SC";Mera "SRL, administrată de Mera M. ) precum și pentru angajarea unor cunoștințe în cadrul instituțiilor publice prin "aranjarea"; concursului (în cazul postului de consilier juridic al DJPCAS).
În sarcina inculpatului I. S. se mai reține că în calitate de prodecan al Facultății de Științe Economice din cadrul Universității de Vest "V. Goldiș"; din A., și-a folosit influența și autoritatea în raporturile cu subordonații săi (cadre didactice, secretarele filialei B. ) precum și în relații cu studenții facultății, intervenind de nenumărate ori pentru promovarea examenelor, mărirea și acordarea notelor indicate ( în cazul studenților Onc M. -Letiția, O. Ana, Chifa Octavian-Ionuț, Onoe Ciprian-A., Ilișuan I., Ilișuan G. -M., Bayan Nabil, P. Octavian, Doce Scheel V., Niculai Beticuța, Vranău V., Sas G. D., C. G. -O., Boloș I., Boloș A. -M., Bob A.
, Sălăgean Horga F., Toderic C., M. Teodor I., Kontra Francisc V., Bălan D.
) înscrierea la cursurile de masterat sau facultate a unor cursanți deși anul universitar începuse cu mult timp în urmă ( în cazul lui M. Gicu și Petruț Aureliana-Ancuța), toate acestea în scopul obținerii de foloase necuvenite pentru sine sau pentru alți (promovarea examenelor și absolvirea în final a facultății cu obținerea diplomelor de licență ori obținerea diplomelor de masterat).
Referitor la fapta descrisă în rechizitoriu la pct. I, în sarcina inculpatului I.
S. se reține că s-a folosit de calitatea de președinte de partid, pentru a interveni pe lângă șeful Gărzii Financiare - Secția B. -Năsăud, comisarul șef Moruțan F. și pe lângă directorii adjuncți din cadrul DGFP B. -Năsăud, Satmari R. -Augustin și Negrea
-Aurelian, solicitându-le acestora ca reprezentanții instituțiilor pe care aceștia le conduceau, să întocmească acte de control favorabile SC"; Globe Invest"; SRL, administrată de Pudilic E. .
Inculpatul I. S. este acuzat și de faptul că, folosindu-se de calitatea de lider de partid, cum s-a detaliat la fapta descrisă la pct. II în rechizitoriu, a intervenit pe lângă directorul R. M. -V. de la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția
Copilului B. -Năsăud, pentru a o ajuta pe Drăgan D. -I. să câștige concursul pentru ocuparea postului de consilier juridic în cadrul acestei instituții.
În cursul lunii mai 2007, reprezentanții DGFP B. -Năsăud au efectuat un control la SC";Delusandmari"; SRL Anieș, administrată de Cobzalău M., ocazie cu care au constatat existența mai multor nereguli, fapt pentru care au sancționat-o contravențional pe susnumita cu amendă în cuantum de 1.500 lei, conform procesului- verbal de constatare a contravențiilor nr. 0030082/_ .
Întrucât reprezentanții DGFP B. -Năsăud urmau să efectueze un nou control ce viza inventarierea faptică a stocului de marfă la SC"; Delusandmari";SRL, Cobzalău M. a apelat la Borș V., primarul comunei Maieru, pentru a a găsi pe cineva care să intervină la organele de control în scopul de a nu se mai efectua inventarierea mărfii.
În acest scop Borș V. a apelat la inculpatul I. S., pe care îl cunoștea din perioada în care s-a format alianța politică "D.A"; acesta fiind membru al Partidului Democrat. Inculpatul I. S. a fost de acord cu solicitarea acestuia de a interveni pe lângă reprezentanții DGFP B. -Năsăud, luând legătura în acest sens cu directorul adjunct Negrea M. -Aurelian, căruia i-a cerut să o ajute pe Cobzalău M. pentru a nu i se mai efectua inventarierea mărfii. Totodată, ca urmare a intervenției inculpatului I. S.
, atât Borș V. cât și Cobzalău M. au fost în audiență la Negrea M. -Aurelian pentru a-i expune problema.
Negrea M. -Aurelian nu a dat curs solicitării susnumiților, reprezentanții DGFP B. -Năsăud efectuând controlul potrivit legii.
Pe baza procesului-verbal de control nr. 202/_, s-a reținut că diferența în minus dintre stocul faptic și cel scriptic era de 40.813 lei și reprezintă marfă ieșită din gestiunea societății, nejustificată cu documente legale.
În cursul lunii iunie 2007, folosindu-se de aceiași calitate de lider de partid
, la solicitarea lui Mera M., administrator la SC";Mera";SRL, a intervenit pe lângă viceprimarul de la acea dată al Primăriei mun. B., Turc I., pentru soluționarea favorabilă a unei cererii formulată de către susnumita la Primăria municipiului B. .
Cererea viza emiterea unei autorizații de extindere a unei construcții, respectiv a unui spațiu comercial pe domeniul public.
În cuprinsul actului de acuzare se arată că Mera M. a apelat la inculpatul
I. S. deoarece Primăria Bistrița i-a respins inițial cererea întrucât solicitase emiterea unei autorizații de construire pe o suprafață de teren mai mare decât cea aprobată și care nu se încadra în planul de urbanism.
Deși inculpatul I. S. a intervenit pe lângă viceprimarul Turc I., cererea formulată de Mera M. nu a fost aprobată de autoritățile locale pentru suprafața solicitată ci s-a emis o autorizație de construire pentru o suprafață de teren mai mică.
În sarcina inculpatului se reține că în perioada anului 2007, folosindu-se de calitatea de prodecan al Facultății de Științe Economice din cadrul Universității de Vest
"V. Goldiș"; din A., a intervenit de mai multe ori pe lângă celelalte cadre didactice din cadrul Facultății în favoarea unor studenți pentru a fi promovați la anumite materii sau pentru a li se acorda note mai mari decât cele real obținute cu ocazia examinărilor. În actul de acuzare se reține că inculpatul I. S. a intervenit la profesorii M. Letiția și Duran V. pentru studenții Bob A., Niculai Beticuța etc.).
La data de_, un alt student din anul trei de studii la Facultatea de Științe Economice, respectiv Bayan Nabil, l-a contactat pe inculpatul I. S. pentru a-i solicita să intervină pe lângă profesorul Duran V. pentru a-l promova pe el și pe alți doi colegi (P. Octavian și Doce Scheel V. ) la materia "Gestiune Financiară"; la care urmau să susțină examen în sesiunea respectivă.
Prin actul de acuzare se reține că inculpatul I. S. a intervenit și pentru ați studenți de la Facultatea de Științe Economice, pentru a fi promovați la examene, făcându-se referire la numiții Onc M. Letiția și O. Ana. Și de această dată se reține că intervenția s-a făcut la profesorul Duran V. .
În sarcina inculpatului I. S. se reține că, folosindu-se de funcția de prodecan al Facultății de Științe Economice, a intervenit și în favoarea lui M. Teodor
, student la această facultate, pentru a promova examenul la materia "Gestiune financiară"; predată de profesorul Duran V. . În actul de acuzare se menționează că intervenția inculpatului I. S. a avut loc la data de_, când acesta a intervenit la același profesor, atât în favoarea lui Bob A. cât și în favoarea lui Bayan Nabil.
Inculpatul I. S. este acuzat și pentru fapta de a interveni pe lângă profesorul Duran V., respectiv pe lângă asistentul universitar I. Ciprian, pentru a o promova la examen pe Horga (Sălăgean) F., studentă în anul II, ce susținea la data de_, examen la materia "Monedă și credit";.
O altă intervenție a inculpatului I. S. a fost făcută pe lângă cadrele universitare din cadrul Facultății de Științe Economice în favoarea studentului Kontra Francisc V., pentru o mărire de notă. În concret se reține intervenția pe lângă asistentul universitar C. Roxana-E. .
Inculpatul I. S. este trimis în judecată și pentru fapta de a interveni pe lângă profesorii din cadrul Facultății de Științe Economice în favoarea studenților, Sas G.
-D., Onoe Ciprian A., Vranău V., Chifa Ionuț Octavian și Chifa G. O. . În concret se reține că în sesiunea din vara anului 2007, inculpatul a intervenit pentru studenții menționați anterior la profesorii Raboca N., Paraschiva Sigartău și M. Letiția.
Un alt caz descris în rechizitoriu este cel în care inculpatul I. S. a intervenit pe lângă profesori în favoarea studenților Ilișuan I. și Ilișuan G. -M. . Sub acest aspect este vorba de intervenția inculpatului pe lângă asistentul universitar Sigartău Paraschiva.
Referitor la această intervenție în cuprinsul actului de acuzare se face referire la faptul că interesul inculpatului I. S. pentru "familia Ilișuan"; era determinat de împrejurarea că Ilișuan I., în calitate de administrator al SC";Tehton";SA a încheiat cu
"Universitatea de Vest "V. Goldiș"; din A., un contract de cercetare în care director de proiect era chiar el, inculpatul folosindu-se ulterior de acel contract la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar universitar.
Inculpatul I. S. este acuzat și de faptul că a intervenit pe lângă profesorii facultății și în favoarea studenților Bălan D. și Toderic (Tofeni) Florentina-C.
, pentru a promova la anumite examene. Este vorba de această dată de intervenția la profesorii Duran V. și C. Roxana.
Alte intervenții făcute de inculpatul I. S. pe lângă profesorii din cadrul Facultății de Științe Economice a fost în favoarea lui Boloș I. și Boloș A. -M., care aveau restanțe la mai multe materii și trebuiau să le promoveze întrucât urmau să susțină examenul de licență. Referitor la acești studenți se reține că inculpatul I. S. a intervenit la profesorul M. Letiția.
Inculpatul I. S. este acuzat și de faptul că s-a folosit de poziția pe care o avea în cadrul Facultății de Științe Economice pentru a o înscrie în anul 2007 pe Petruț (Gotea) Aureliana-Ancuța la această facultate în anul I de studii, deși termenul pentru înscrierea în anul universitar 2006-2007 se încheiase de mult. În fapt, înscrierea susnumitei în anul I de facultate, se menționează a fi avut loc în cursul lunii iunie 2007. Aceasta a achitat taxa de înscriere în data de_ .
În cuprinsul actului de acuzare se arată că Petruț (Gotea) Aureliana Ancuța a solicitat să fie înscrisă la Facultatea de Științe Economice în luna iunie 2007 însă pe
cererea de înscriere și pe contractul de studii universitare de licență apare ca dată a înscrierii_ .
Mai mult, Petruț (Gotea) Aureliana-Ancuța, figurează cu examene susținute în semestrul I și cu credite la un număr de 6 materii.
În sarcina inculpatului I. S. se reține că și-a folosit poziția pe care o avea în cadrul Facultății de Științe Economice pentru a intervenii în favoarea lui M. Gicu în scopul de a-l înscrie la masterat, deși înscrierile se finalizaseră de mult timp. Se reține că inculpatul I. S. a făcut aceste demersuri în cursul lunii iunie 2007.
În fapt, inculpatul I. S. este acuzat că la data de_ a contactat-o pe Maxim D. -C., secretar în cadrul Facultății de Științe Economice - Filiala B., căreia i-a solicitat să facă demersurile necesare în vederea înscrierii lui M. Gicu la masterat, specializarea "Marketing, audit expertiză contabilă";.
Ca urmare a intervenției efectuate de inculpatul I. S., M. Gicu a fost înregistrat în evidențele Facultății de Științe Economice ca fiind înscris în cursul anului 2006.
Potrivit adresei nr. 4666/_ emisă de Universitatea de Vest "V. Goldiș"; din A., cererile de înscriere la programele de masterat din cadrul acestei universități nu se înregistrează, fiind vorba despre un formulat tipizat care rămâne la dosarul personal al studentului (masterandului) pe toată durata școlarizării, mastranzii fiind înmatriculați în registrele matricole conform Regulamentului profesional al studenților (masteranzilor) în baza deciziei Rectorului Universității.
Din copia foii matricole a lui M. Gicu, rezultă că acesta ar fi susținut în semestrul I examene la patru materii unde a obținut nota maximă și unde i s-au acordat credite.
În cataloagele de examen Moldvoan Gicu figurează că a susținut examen la_ la materia "Contabilitatea evenimentelor și tranzacțiilor comerciale I"; la_ figurează ca absent la examenul "Control financiar și expertiză contabilă";, susținând examen la data de_ și la_ figurează ca absent la materia "Marketingul și managementul IMM-urilor";, susținând examen la o dată nemenționată, la_ figurează absent la disciplina "Auditul afacerilor";, promovând examenul la_ . De asemenea,
M. Gicu figurează prezent la examenul din data de_, la materia "Tehnici comerciale";.
Raportat la cele de mai sus, în actul de sesizare se concluzionează că documentele menționate mai sus au fost falsificate pentru a se face dovada că M. Gicu a fost înscris la masterat din 2006 și ar fi susținut examenele programate în semestrul I sau după aceea, iar la unele dintre ele ar fi fost absent.
Faptele inculpatului I. S. descrise la pct. IV în rechizitoriu, care în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada octombrie 2005 - iulie 2007, și-a folosit influența și autoritatea ce decurg din funcțiile de conducere, de președinte în cadrul organizațiilor județene B. -Năsăud a Partidului Național Liberal, respectiv Partidul Liberal Democrat, în raporturile cu conducerea instituțiilor publice la nivel județean (Garda Financiară, Direcția Județeană pentru Protecția Copilului și Asistență Socială, primăria mun. B. ) intervenind de mai multe ori pentru stoparea unor controale sau inspecții fiscale ori pentru diminuarea prejudiciilor constatate ( privind obligații fiscale neevidențiate sau neachitate) la societățile comerciale cu sediul pe raza județului B. - năsăud (SC";Globe Invest"; SRL, SC";Delusandmari SRL), angajarea unor cunoștințe în cadrul instituțiilor publice prin "aranjarea"; concursului ( în cazul postului de consilier juridic al DJPCAS) precum și pentru eliberarea unei autorizații de construire ( în cazul cererii formulate de SC";Mera";SRL) și totodată, în calitate de prodecan al facultății de Științe Economice din cadrul Universității de Vest "V. Goldiș"; din A., și-a folosit influența și autoritatea cu subordonații săi ( cadre didactice, secretarele filialei B. a facultății)
intervenind de nenumărate ori pentru promovarea examenelor, mărirea și acordarea notelor indicate ( în cazul studenților Onc M. -Letiția, O. Ana, Chifa Octavian-Ionuț, Onoe Ciprian-A. și alți) și pentru înscrierea la cursurile de masterat sau facultate a unor cursanți deși anul universitar începuse cu mult timp în urmă (în cazul lui M. Gicu și Petruț Aureliana-Ancuța), toate acestea în scopul obținerii de foloase necuvenite pentru sine sau pentru alții (obținerea unor sume de bani, neplata obligațiilor fiscale către stat, obținerea unei autorizații de construire pe o suprafață mai mare de teren, obținerea unui post de consilier juridic în mod nelegal, promovarea examenelor și absolvirea în final a facultății cu obținerea diplomei de licență ori obținerea diplomei de masterat) au fost încadrate prin actul de acuzare în drept în dispozițiile art. 13 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, apreciindu-se că acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de asimilată infracțiunilor de corupție.
Inculpatul I. S., prin declarațiile date în faza de urmărire penală a negat săvârșirea faptelor pentru care este trimis în judecată (declarațiile din_ -f.48-51, f.52-54, declarațiile din_ - f.61-62 și f. 63-58, declarațiile din_ f. 71 și f.72 toate aflate în vol.I). În esență, în faza de urmărire penală, inculpatul I. S. a declarat în sensul celor de mai jos:
Inculpatul a relatat că în perioada iunie 2004 - mai 2006, a fost consilier județean în cadrul Consiliului Județean B. -Năsăud, renunțând la această funcție prin demisie. De asemenea, până în noiembrie 2006 a fost președintele organizației județene PNL B. -Năsăud iar la data de_ era președinte al PLD B. -Năsăud ( f.53 dosar urmărire penală vol.I). Inculpata M. C. era la momentul respectiv (_ ) șef serviciu la Direcția de Protecția Copilului B. -Năsăud și membră PNL. Inculpatul a relatat că inculpata M. C. i-a fost studentă la Facultatea de Științe Economice a Universității de Vest "V. Goldiș"; - filiala B. -Năsăud, unde la vremea respectivă era prodecan. Referitor la inculpata M. A. inculpatul a susținut că a cunoscut-o întâmplător prin intermediul inculpatei M. C., cumnata acesteia, dar a afirmat că nu a văzut-o decât de două ori (f. 53 - vol. I dosar urmărire penală).
Inculpatul a susținut că nu i-a cunoscut pe Pudilic E. și soțul acesteia și nu a știut că sunt administratori ai SC";Globe Invest"; SRL, aflând acest lucru doar cu ocazia audierilor din faza de urmărire penală ( f. 51, 52, 66 vol.I). Inițial a declarat că despre această societate a auzit după ce i s-a efectuat un control de către Garda Financiară și a fost sunat de un membru PNL din "Bîrgău"; care i-a cerut să se intereseze de situația acesteia, să nu fie un control abuziv ( f. 51 vol.I). A relatat că nu-și amintește
"care din membrii PNL Bîrgău"; l-au sunat și că ulterior, într-o dimineață l-a chemat pe Moruțan F., șeful Gărzii Financiare B. și l-a întrebat de control. Cu acea ocazie Moruțan F. i-a spus că s-a constatat o "evaziune fiscală mare"; și că rezultatele controlului vor fi trimise la "Finanțe și Parchet";. Inculpatul a declarat că nu a intervenit la
"Finanțe"; pentru SC";Globe Invest";SRL și că în condițiile în care nu o cunoștea pe Pudilic
E. și nici pe soțul acesteia, nu a primit suma de 6.000 euro de la aceștia pentru a-și folosi influența asupra comisarului șef al Gărzii Financiare sau a directorilor de la
"Finanțe"; în vederea denaturării rezultatului controlului efectuat la societate. Inculpatul a declarat că nici inculpatele M. C. și M. A. nu au intervenit pentru Pudilic E. și nici nu i-au prezentat-o pe această denunțătoare. De asemenea, inculpatul a declarat că nu a restituit suma de 5.200 euro prin intermediul inculpatelor M. C. și M. A. ( f. 53). Inculpatul și-a menținut această declarație și ulterior ( f.66), cu deosebirea că
"membrul de partid din Prundu Bîrgăului care i-a telefonat și i-a cerut să se intereseze de SC";Globe Invest";SRL a fost probabil soțul lui Pudilic E. ";(f.66). Și de această dată inculpatul a insistat asupra faptului că nu s-a întâlnit și nu a discutat niciodată cu Pudilic
E., nici măcar la telefon (f.66), iar afirmația că a fost sunat de soțul acesteia a fost determinată de "o analogie făcută la momentul citării de către organele de urmărire
penală";. În fine, privitor la această faptă inculpatul a adăugat că SC";Valea Românească";SRL nu a desfășurat niciodată activități comerciale cu SC";Globe Invest";SRL și că din discuțiile avute cu celelalte două inculpate, a înțeles că M. A. era vecină cu Pudilic E. și că ar fi probleme cu privire la împrumuturi "reciproce între ele"; f. 54 vol.I dosar u.p.).
Referitor la fapta descrisă la pct. II în actul de acuzare, inculpatul a relatat că o cunoaște de foarte mult timp pe Drăgan L. -V., care este asistență medicală la Policlinica B. . În cursul anului 2006 Drăgan L. V. i-a cerut sprijin pentru angajarea fiicei sale la Direcția Generală de Asistență și Protecția Copilului B. - Năsăud. Întrucât în anul 2007 a avut probleme financiare la SC";Valea Românească"; SRL pe care o administra, a solicitat un împrumut de 3.000 euro de la Drăgan L. V., care anterior i-a spus că poate apela la ea atunci când are "nevoie de un ajutor";. Inculpatul a declarat că pentru acea sumă de 3000 euro, nu s-a întocmit nici un "document doveditor"; și nici nu s-a stabilit un termen de restituire, dar că după o lună de la primirea acestor bani a fost sunat de Drăgan L. V., care i-a solicitat, restituirea împrumutului (f.63 - dosar urmărire penală vol.I). La momentul în care a solicitat restituirea celor 3000 euro, Drăgan L. V. i-a spus că fiica sa ar avea probleme la serviciu și că intenționează să-și dea demisia din acest motiv, spunându-i totodată că aceasta nu se înțelege cu directorul R. M. . Inculpatul a mai declarat că pe fiica lui Drăgan L. V., numita Drăgan D. -I., a cunoscut-o în contextul întâlnirilor avute cu mama acesteia.
Prin declarația de la urmărire penală inculpatul a afirmat că nu a discutat niciodată cu Drăgan L. V. despre angajarea fiicei sale la Direcția pentru Protecția Copilului B. -Năsăud și nici cu R. M. referitor la problemele pe care le are la serviciu Drăgan D. . Referitor la R. M., inculpatul a declarat că îl cunoaște din momentul în care era înscris în PNL, personal susținându-l pentru ocuparea funcției de director la Direcția Socială pentru Protecția Copilului B., în anul 2005.
Inculpatul a susținut că în luna august 2009, înainte de a fi audiată în acest dosar, Drăgan L. V. a fost la el la birou și i-a solicitat să-i angajeze fiica la DGFP - B.
-Năsăud și pentru că i-a spus că nu o poate angaja în contextul actual și-a exprimat opinia că din acest motiv aceasta a declarat că i-ar fi remis suma de 1.500 euro în 2006 pentru angajarea fiicei sale la Direcția pentru Protecția Copilului. Din acest punct de vedere inculpatul a considerat că declarația dată de Drăgan L. V. "este în fapt un șantaj"; f. 64 vol.I dos. u.p.).
Inculpatul a mai declarat (f.64 - dosar urmărire penală vol.I) că suma de
3.000 euro i-a remis-o lui Drăgan L. V. prin intermediul lui Șerban Dan, un angajat al SC";Valea Românească";SRL.
Cu privire la fapta descrisă la pct. III din actul de acuzare, inculpatul I. S. a relatat (f.64-65 vol.I - dos. urmărire penală) că în cursul anului 2006, când era lector la Universitatea de Vest "V. Goldiș";, a început demersurile pentru obținerea titlului de conferențiar universitar, sens în care a întocmit documentația necesară la A. . A menționat că inițial a solicitat Universității să analizeze dacă îndeplinește condițiile necesare pentru a obține titlul de conferențiar, arătând că la acea dată era necesar ca
"universitatea să scoată un post de conferențiar"; și să aibă publicate lucrări de specialitate, cărți și referate în țară și în străinătate. Inculpatul a declarat că avea publicații în reviste de specialitate din SUA și Suedia și că inculpatul B. I. l-a ajutat să traducă în limba engleză respectivele articole.
Inculpatul I. S. a declarat că anterior a avut o discuție cu inculpatul B.
I., profesor universitar, care i-a comunicat că pentru obținerea titlului de conferențiar universitar este necesar să obțină un grant ca urmare a unui concurs și că nu este necesar să fie doar director de grant. A relatat că ulterior a întocmit proiectul de grant și a
"făcut încă două modele în ciornă";, pe care a menționat chiar și denumirea grantului
"pentru alți doi colegi"; adăugând că urma ca "împreună cu aceștia să participe la concursul de granturi";. Inculpatul a declarat că ulterior a aflat că pentru finanțări din fonduri private nu este necesară o licitație, adică un concurs, ci este suficientă validarea grantului, lucru care s-a și realizat. În fine, a mai declarat că ulterior i s-a comunicat că
"membrii unei comisii"; au examinat lucrarea sa de grant și că "aceasta a fost validată"; (f.65 vol.I dosar urmărire penală).
Inculpatul a susținut că legislația în vigoare de la vremea respectivă prevedea că una din condițiile pentru a deveni conferențiar universitar era aceea ca, candidatul să fie director de grant, indiferent dacă grantul a fost obținut prin încredințare directă sau prin competiție. În acest context a relatat că după terminarea facultății, numiții Ilișuan I. și soția acestuia au solicitat un studiu de cercetare pentru trezoreria firmei, aceștia deținând SC";Tehton";SA B., făcând mențiunea că inițiativa a aparținut soților Ilișuan.
Întrucât profesorul B. I. i-a spus că pentru dosarul pe care trebuie să-l depună la rectorat este necesar să fie "director de grant obținut prin competiție";, a întocmit
"niște ciorne dactilografiate"; în care a menționat condițiile din Ordinul Ministrului. Inculpatul a susținut că pe respectivele ciorne nu a menționat "vreun nume al concurenților";, dar că în cuprinsul lor, pe lângă tema sa de cercetare (solicitată de Ilișuan
I. ) a propus alte două teme, menționând că intenționa ca ulterior să vorbească cu colegii săi, al căror nume nu și-l amintește.
A afirmat că acele "ciorne"; le-a lăsat în dosarul pe care l-a înaintat la rectorat, urmând ca în cazul în care se impune să vorbească cu colegii săi pentru a participa la competiție. Referitor la acest din urmă aspect inculpatul I. S. a declarat că nu a discutat cu B. I. despre numele celorlalți colegi care ar fi urmat să participe "în eventualitatea unei competiții";, ci doar a discutat "la nivel principial"; pe metodica care era necesară pentru întocmirea documentației în vederea obținerii titlului de conferențiar. În fine, prin declarația din data de_ inculpatul I. S. a susținut că nu cunoaște împrejurările în care s-a întocmit "procesul-verbal de validare a concursului de granturi"; și nici "sinteza concursului de granturi multianuale";, afirmând că despre aceste două înscrisuri, depuse la dosarul său pentru obținerea titlului de conferențiar universitar a aflat
"doar acum";.(f.65 verso vol.I dosar u.p.).
Referitor la faptele prezentate la pct. IV în rechizitoriu, inculpatul I. S. a declarat că nu-și amintește nimic legat de SC";Delusandmari "SRL, administrată de Cobzalău M., însă a precizat că primarul Borș V., membru PDL, l-a întrebat ceva legat de o firmă, dacă cunoaște ceva despre un control. A afirmat că este posibil să fi întrebat pe cineva de la DGFP B. -Năsăud sau să-l fi trimis direct pe acesta să întrebe la "Finanțe";.
Inculpatul a susținut că în cursul anului 2007 când deținea funcția de prim- vicepreșdinte al PDL - Organizația B. a avut o întâlnire la sediul firmei sale cu Mera
M. pe care o cunoștea de mult timp. Cu acea ocazie Mera M. i-a spus că i s-a eliberat de Primăria Bistrița autorizație de construire pentru extinderea unui spațiu comercial pe o suprafață de aproximativ 2,5 metri, dar că dorea eliberarea unei autorizații pentru suprafața construibilă de circa 3 metri. Inculpatul a declarat că Mera M. i-a spus că a apelat la el având în vedere calitatea sa de "lider de partid"; considerând că în această calitate ar putea interveni pentru a afla motivele pentru care nu i s-a aprobat cererea privind suprafața de 3 metri. Cu acea ocazie i-a specificat lui Mera M. că va discuta cu viceprimarul Turc I., pentru a clarifica situația iar dacă este legal, să i se aprobe extinderea suprafeței construibile. Inculpatul a relatat că a discutat personal cu viceprimarul Turc I., căruia i-a expus situația prezentată de Mera M., însă acesta i-a spus că extinderea suprafeței construibile va fi supusă aprobării Consiliului Local. De asemenea, inculpatul a precizat că Mera M. nu i-a propus că îi va da un folos în
schimbul intervenției pe care urma să o facă la Primăria mun. B. și că în fapt, viceprimarul nu i-a spus că ar rezolva în mod pozitiv cererea celei în cauză.
Referitor la faptele descrise la pct. IV în actul de acuzare, inculpatul I. S. a mai arătat că în perioada 2002-2008 a fost prodecan la Facultatea de Științe Economice
- Filiala B. a Universității de Vest "V. Goldiș"; din A. și avea ca principale atribuții de serviciu întocmirea statului de funcții, prezența profesorilor, verificarea prezenței la cursuri și seminarii, sesiunile de examene, a restanțelor și altele. Prin declarația dată în faza de urmărire penală (f.66-67 vol.I) inculpatul I. S. a susținut că nu a intervenit la profesori pentru acordarea unor note sau mărirea notelor acordate deja studenților.
Cu privire la studenții care solicitau mărirea notei, metodologia era următoarea: studentul se prezenta la profesorul la care dorea să-și mărească nota atunci când aceștia programau examenele de restanțe, îi comunica profesorului că s-a prezentat pentru mărire de notă, acesta îl examina și îi acorda nota în funcție de cunoștințele pe care studentul le avea. Inculpatul a precizat că studentul nu trebuia să întocmească o cerere scrisă pentru a fi primit la mărirea notei și nici nu exista o evidență a acestor studenți. A menționat însă că în catalog existau doar rubrici, în prima rubrică se trecea nota la examen, iar în dreapta se trecea nota primită în cazul în care studentul se prezenta la mărirea notei, profesorul examinator semnând lângă noua notă.
Inculpatul I. S. a declarat că au fost studenți care au solicitat mărirea notei la materiile pe care le preda, însă nu-și amintește decât de Kontra Francisc, soția acestuia și de Ilișuan I. . În ce privește înscrierea la facultate a studenților, precum și înscrierile la cursurile de masterat, a arătat că regula era că înscrierea se făcea până la data de 1 octombrie, dar că înscrierile ulterioare se aprobau de către Senatul Universității.
Referitor la Petruț Aureliana Ancuța (fostă Gotea) inculpatul a relatat că a dorit să se transfere la Universitatea "V. Goldiș";, în sesiunea de iarnă, însă nu-și amintește exact anul, sens în care a depus foaia matricolă și o cerere care în final nu i s- a aprobat și a fost nevoită să se înscrie în anul I. Sub acest aspect a declarat că nu a intervenit în favoarea lui Petruț Aureliana Ancuța, care l-a contactat pentru a se înscrie, deoarece aceasta avea dreptul să se înscrie la Facultatea de Științe Economice.
Referitor la M. Gicu, inculpatul a declarat că acesta l-a contactat telefonic și l-a întrebat dacă se mai poate înscrie la "master"; deoarece perioada de înscriere era depășită cu aproximativ o lună. Inculpatul a recunoscut că ulterior a contactat-o pe secretara facultății și i-a spus să-l înscrie deoarece acest lucru era posibil. A adăugat că
M. Gicu a avut examen la disciplina "Marketingul și Managementul IMM-urilor"; materie pe care el o preda, dar că acest examen a fost susținut de M. Gicu după ce s-a înscris.
Referitor la M. I. Teodor, inculpatul a declarat că i-a dat acestuia un CD ce conținea un curs pentru care a primit suma de 5 lei reprezentând contravaloarea suportului optic. A susținut că M. I. Teodor a declarat organelor de urmărire penală, contrar realității, respectiv că i-ar fi remis 50 lei pentru acel CD (aspect pe care îl cunoaște din spusele acestuia) situație în care i-a cerut să de-a o declarație în acest sens la DNA în care să spună adevărul.
În fine, inculpatul I. S. a declarat că în calitate de șef de partid sau de prodecan la Facultatea de Științe Economice din cadrul Universității "V. Goldiș";, nu a intervenit pe lângă funcționarii publici din cadrul DGFP B. -Năsăud, Garda Financiară etc, în interesul altor persoane care i-ar fi solicitat ajutorul, în sensul unei intervenții sau pe lângă profesori din cadrul acestei universități pentru a promova studenții la examene (f.68 vol.I dos.u.p.)
Prin declarația dată în fața instanței la ultimul termen de judecată din 1 aprilie 2013 ( f768-772 vol.II dos. fond.) inculpatul I. S. și-a menținut poziția de nerecunoaștere a faptelor pentru care este trimis în judecată însă a precizat o altă stare de fapt, descrisă succint în continuare:
Inculpatul I. S. a susținut că la sfârșitul anului 2005, SC";Valea Românească";SRL, pe care o administra, avea dificultăți cu încasarea contravalorii mărfii vândute, astfel că rămânea adesea fără lichidități. Pentru a rezolva această situație apela la diverse persoane de la care "contracta împrumuturi pe termen scurt"; pentru a rezolva problemele financiare ale firmei pe care o administra. A relatat că într-o astfel de situație a apelat la M. C., întrebând-o dacă îl poate împrumuta cu 6.000 euro. Inculpata M. C. i-a spus că nu are acești bani dar că s-ar putea să-l împrumute cumnata sa, inculpata M.
A. . În ziua următoare a primit un telefon de la M. C. care i-a spus că a găsit o persoană dispusă să-l împrumute. Ca urmare, la biroul său de la SC";Valea Românească"; SRL, au venit inculpatele M. C. și M. A. precum și Pudilic E. . Inculpatul a declarat că Pudilic E. a fost cea care s-a oferit să-i acorde împrumutul și că pentru a se asigura de restituirea lui, a venit personal să-l cunoască. Inculpatul a susținut că nu s-a încheiat nici un act scris referitor la împrumut și că garanția restituirii a fost asigurată de inculpatele M. C. și M. A. care i-au spus lui Pudilic E. că dacă împrumutul nu va fi înapoiat în termenul convenit de 2 luni, vor face ele acest lucru.
Inculpatul a declarat că a restituit cei 6.000 euro primiți de la Pudilic E. înainte de luna aprilie 2006, prin intermediul lui M. C. . Ulterior, după un timp, a aflat că în realitate, din cei 6.000 euro, i s-au remis lui Pudilic E. doar 5.500 euro, pentru că
M. A. și-a reținut pentru sine 500 euro, în contul unei datorii pentru care o avea față de ea denunțătoarea.
În fața instanței inculpatul a relatat că până la restituirea împrumutului, Pudilic E. a mers de două ori la biroul său de la SC";Valea Românească";SRL și i-a spus că Garda Financiară face un control la societatea pe care o administrează - SC";Globe Invest";SRL și că s-a stabilit un prejudiciu de circa 4 miliarde lei vechi. În cadrul discuțiilor purtate pe această temă, Pudilic E. i-a spus că este vorba de un "control abuziv";, care nu ține seama de toate documentele și actele pe care le deține, solicitându-i să vadă "…care e situația și ce treabă au cu firma ei";. Inculpatul a declarat că i-a spus denunțătoarei că se va interesa și că "prin februarie 2006"; l-a sunat pe șeful Gărzii Financiare, Moruțan F. și l-a rugat să vină până la firma sa, precizând că la acea dată procesul-verbal era deja întocmit de către organele de control (Garda Financiară). În dimineața zilei următoare Moruțan F. a fost la firma sa, ocazie cu care i-a spus că s-au făcut "verificări încrucișate"; între SC";Globe Invest";SRL administrată de denunțătoarea Pudilic E. și alte societăți comerciale și că în cele din urmă au fost sesizate organele de poliție și Parchetul, dar și DGFP B. -Năsăud care urma să stabilească prejudiciul. Inculpatul a relatat că după această discuție l-a contactat pe directorul de la DGFP B. -Năsăud, Negrea M. și l-a întrebat despre controlul ce se efectua la SC";Globe Invest";SRL, care i-a spus că este vorba de un control în derulare și că nu avea un rezultat, pentru că se făceau verificări încrucișate cu alte societăți comerciale din țară.
În ce privește fapta descrisă la pct. 2 în Rechizitoriu, inculpatul a declarat că nu are nici o legătură cu concursul organizat de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. -Năsăud în perioada 21-_ pentru ocuparea unui post de consilier clasa I.
Referitor la Dărgan L. V. inculpatul a declarat că o cunoaște dinainte de 1989, că aceasta era asistent medical la Policlinica B. și că din cauza afecțiunilor de care suferea, atunci când își făcea analize medicale, aceasta îl ajuta de fiecare dată. Ca urmare, pe fondul problemelor sale medicale s-a creat între ei o relație mai apropiată, situație care i-a permis, ca în anul 2006, să-i ceară un împrumut de 3.000 euro. Inculpatul a declarat că Drăgan L. V. a fost de acord, astfel că l-a împrumutat cu
3.000 euro, banii fiindu-i dați mai precis, într-o singură tranșă, prin intermediul șoferului său Șerban. Inculpatul a susținut că a restituit întreaga sumă de 3.000 euro după două
săptămâni tot prin intermediul lui Șerban Dan, după ce anterior a contactat-o telefonic pe Drăgan L. V. și i-a spus că-i trimite banii.
În fața instanței inculpatul a relatat că a avut nevoie de cei 3.000 euro pentru a rezolva problemele financiare cu care se confrunta la acea vreme SC";Valea Românească";SRL. În concret, a susținut că societatea sa avea probleme cu decontarea unor CEC-uri care rămâneau fără acoperire, situație în care apela la "împrumuturi scurte"; de la diverse persoane la care îl trimitea pe Șerban Dan. A mai afirmat că după ce primea bani prin astfel de împrumuturi, Șerban Dan îi ducea direct la bancă pentru a acoperi filele CEC iar lui îi înmâna un extras de bancă. Inculpatul a făcut referire în declarația sa la împrejurarea că una din bacnotele restituite lui Drăgan L. V. a fost
"ștearsă"; iar Șerban Dan " a schimbat acea bancnotă și a remis-o lui Drăgan L. V. ";.
Inculpatul a declarat că tot cam în aceeași perioadă, Drăgan L. V. era nemulțumită că fiica ei și-a dat demisia de la DGASPC B. -Năsăud și că i-a povestit acest lucru crezând că ar putea fi "…în relații apropiate cu R. M. și în același partid politic";. Sub acest aspect a relevat că nu a ajutat-o în nici un fel pe Drăgan D. să ocupe postul de consilier juridice, subliniind că nici nu ar fi fost posibil pentru că subiectele de concurs se făceau chiar în ziua examenului și ulterior se trăgeau la sorți.
În ce privește faptele descrise la pct. III în rechizitoriu, inculpatul a afirmat că au fost reținute în sarcina sa dintr-o eroare pentru că, chiar și în lipsa celor două documente - procesul-verbal de validare a concursului de granturi și sinteza rezultatului concursului de granturi - îndeplinea condițiile pentru obținerea titlului de conferențiar. Ca urmare, a susținut că cele două înscrisuri erau fără nici o valoare și au fost întocmite într- un moment în care făcea "confuzie între grant și contract de cercetare"; iar inculpatul B.
I., în cadrul discuțiilor la telefon, îi spunea că "… trebuie să am un grant în calitate de director";. Aceeași stare de "confuzie"; a fost și atunci când a discutat cu inculpatul B. I. anumite amănunte "..cu privire la selecția persoanelor și la concurs";. Inculpatul a declarat că cele două înscrisuri i-au fost înaintate pe un CD de soția inculpatului B. I. și că de întocmirea dosarului de conferențiar s-a ocupat I. Ciprian (în prezent decedat), care a dus cele două documente la Facultatea de Științe Economice. Inculpatul a declarat că cele două documente au fost " două modele care erau nesemnate"; și că nu știe în ce împrejurări acestea au fost semnate pentru că "…nepotul său le-a lăsat la facultate";.
Inculpatul a susținut că după un timp s-au "deșteptat"; și au realizat că nu este nicio asemănare între grant și o finanțare din fonduri private și că, practic, cele două înscrisuri nu-i erau necesare și trebuiau rupte. Inculpatul a relatat că cele două înscrisuri nu figurează în opisul de la dosarul său de conferențiar și că au rămas acolo din eroare pentru că nepotul său, I. Ciprian, nu trebuia să le depună.
Cu ocazia audierii în fața instanței inculpatul I. S. a susținut că s-au întocmit mai multe exemplare ale dosarul său de conferențiar: unul înaintat la M. Educației, un exemplar care a rămas la facultate și un alt exemplar care i-a rămas lui. În acest context, inculpatul și-a exprimat părerea că cele două copii după cele două documente ( proces-verbal de validarea a concursului de granturi și sinteza rezultatului concursului de granturi), depuse "în cadrul dosarului de concurs"; au fost preluate de organele de urmărire penală, din exemplarul dosarului de conferențiar rămas la facultate.
Referitor la înscrisul "Fișa candidatului"; aflată la (f.122 - 124 vol.II dos. urmărire penală), în care se face mențiunea că în anul 2007 a obținut printr-o competiție internă la Universitatea de Vest "V. Goldiș";, un contract de finanțare cu SC";Tehton";SA în valoare de 3.000 euro, inculpatul I. S. a susținut că este vorba de o eroare, adăugând că în opinia sa noțiunea de "competiție"; are sens diferit de cea de "concurs";.
În ce privește fapta descrisă la pct. IV în rechizitoriu, a declarat că o cunoaște pe Mera M. de foarte mult timp, respectiv din anul 1983 când erau colegi de muncă la aceeași unitate. Fiind cunoștințe vechi, Mera M. i-a spus că are probleme în
legătură cu extinderea unei construcții pe spațiul public și i-a cerut să discute cu viceprimarul Primăriei B., Turc I. și să-i explice situația. Ulterior a luat legătura cu Turc I. și i-a cerut să o primească în audiență pe Mera M. . A relevat că după ce a fost în audiență, cererea lui Mera M. a fost respinsă iar suprafața de extindere i-a fost diminuată. Inculpatul a menționat că, în fapt, Turc I. nici nu-i putea aproba o astfel de cerere pentru că aceasta era de competența consiliului local.
Inculpatul a declarat că în mai 2007 a fost căutat la biroul său de la SC";Valea Românească";SRL de Borș V. - primarul comunei Maieru, care i-a spus că organele fiscale fac un control la societatea administrată de Cobzalău M., o cunoștință de-a sa. Cu acea ocazie Borș V. i-a spus că Cobzalău M. susține că organele fiscale desfășoară un control abuziv și i-a cerut să vorbească cu directorul adjunct al DGFP B.
-Năsăud să-l primească în audiență și să-i explice situația de la firma controlată. În acest context inculpatul a declarat că l-a sunat pe Negrea M. și i-a spus cele relatate de Borș
V. . Cu acea ocazie directorul Negrea M. i-a spus că este vorba de un inventar care în cele din urmă este "…spre binele lui Căbzalău M., pentru că va ști ce are în gestiune";. Inculpatul a susținut că i-a cerut lui Negrea M. să-i primească în audiență pe Borș V. și Cobzalău M., fără să urmărească sau să primească vreun folos material.
Inculpatul I. S. a declarat că în perioada în care a fost prodecan la Filiala B. a Facultății de Științe Economice din cadrul Universității de Vest "V. Goldiș";, a fost apreciat de studenți și le-a ascultat toate problemele însă până la urmă acest lucru s-a întors împotriva sa, ajungându-se la un exces din partea lor, în sensul că îl sunau pentru orice problemă, mai ales atunci când picau câte un examen.
Inculpatul I. S. a recunoscut că "la modul general"; le-a spus profesorilor să-i promoveze pe studenți, însă în fapt, fiecare profesor îi trecea la examene doar dacă considera că merită, menționând că aceștia aveau " autonomie în acordarea notelor";.
Referitor la profesorul M. Letiția, care dădea note mici studenților, inculpatul I. S. a arătat că a fost o problemă la nivelul Universității, în sensul că se punea problema că nu predă bine și din acest motiv studenții nu înțeleg și primesc note mici. A recunoscut că i-a solicitat profesoarei M. Letiția să fie mai indulgentă, însă a negat că el ar fi dat note unor studenți care au absentat la examen. Inculpatul a susținut că nu le-a cerut profesorilor să modifice notele acordate studenților dar că le-a cerut să-i primească pe studenți la mărire de note, afirmând că până la urmă profesori examinatori erau cei care apreciau dacă se justifică mărirea notei.
Referitor la profesorul Duran V. inculpatul a afirmat că era un profesor exigent, însă la "oral"; îi trecea pe studenți. A susținut că nu-și amintește în mod concret situații în care să-i fi cerut profesorului Duran V. să treacă vreun student la examen ci doar că a discutat cu acesta, spunându-i să fie mai puțin exigent.
Prin declarația dată în faza de urmărire penală (f.77-78 vol.I) inculpata M. C.
, nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este trimisă în judecată.
În esență, a relatat că M. A. este cumnata sa, care locuiește pe aceiași scară de bloc cu familia Pudilic. A declarat că cele două familii se vizitau frecvent și erau în relații bune până la momentul audierii sale la DNA. În acea perioadă familia Pudilic și familia cumnatei sale, M. A., se împrumutau reciproc cu sume de bani. Inculpata M.
C. a declarat că în acea perioadă familia Pudilic s-a împrumutat de bani de la soțul ei, prin intermediul cumnatului ei M. S. .
Referitor la faptul că cineva i-ar fi restituit familiei Pudilic, prin intermediul cumnatei sale M. A., vreo sumă de bani și M. A. nu i-ar fi dat toți banii familiei Pudilic, inculpata M. C. a declarat că nu știe nimic.
Prin declarația dată în fața instanței, la ultimul termen de judecată (f 763-765 vol.II dos. fond) inculpata M. C. a susținut că nu se face vinovată de săvârșirea
infracțiunii de complicitate la trafic de influență pentru care este trimisă în judecată, faptă descrisă la pct. I în rechizitoriu parchetului.
În fața instanței, M. C. a relatat că la sfârșitul anului 2005, într-o perioadă în care era în relații apropiate cu inculpatul I. S., acesta a contactat-o telefonic și a întrebat-o dacă nu-i poate împrumuta 6.000 euro, bani despre care i-a spus că-i sunt necesari pentru rezolvarea unor probleme urgente, de natură financiară la firma pe care o administra la acea vreme, SC";Valea Românească";SRL. Întrucât nu dispunea de acea sumă, la cererea inculpatului de a-i face rost de acei bani, i-a spus că va discuta acest aspect cu inculpata M. A., cumnata sa. Ca urmare a întrebat-o pe inculpata M. A. dacă poate să împrumute un cunoscut de-al ei cu 6.000 euro.
Inculpata M. A. i-a spus că nu are momentan acești bani, dar că se va interesa. Inculpata M. C. a declarat că după o zi, M. A. a sunat-o și i-a spus că a găsit o persoană care este dispusă să împrumute cei 6.000 euro, făcând referire la vecina ei, Pudilic E. . Ca urmare, în ziua următoare, împreună cu M. A. și Pudilic E. s-au deplasat la biroul inculpatului I. S. de la SC";Valea Românească";. În acest loc, în prezența sa și a inculpatei M. A., denunțătoarea Pudilic E. a remis inculpatului I.
S. suma de 6.000 euro.
Inculpata M. C. a declarat că s-a convenit ca inculpatul I. S. să restituie suma de 6.000 euro după 2-3 luni, menționând că nu s-a întocmit nici un act scris și că în cazul în care inculpatul nu-și va onora obligația, restituirea să cadă în sarcina sa.
Inculpata M. C. a declarat că după ce au trecut cele trei luni avute în vedere pentru restituire, a fost sunată de inculpatul I. S. care i-a spus că îi dă cei
6.000 euro pentru a-i restitui lui Pudilic E. . Cu aceiași ocazie inculpatul i-a spus că Pudilic E. nu a fost cea mai potrivită persoană de la care să împrumute bani, pentru că după primirea banilor, aceasta l-a contactat de mai multe ori referitor la problemele pe care le avea la SC";Globe Invest";SRL, lăsând-o să înțeleagă că în realitate "ea a profitat de acel împrumut";.
Inculpata M. C. a declarat că după ce a primit banii de la inculpat s-a întâlnit cu M. A. căreia i-a remis, spunându-i să-i dea mai departe lui Pudilic E. cu care era vecină. Între timp a avut loc un împrumut între M. A. și Pudilic E., în sensul că aceasta din urmă nu i-a restituit 500 euro, lucru pe care l-a aflat după mai mult timp. Din acest motiv, după ce a primit cei 6.000 euro, M. A. nu i-a remis lui Pudilic E. decât 5.500 euro reținându-și 500 euro, în contul împrumutului pe care aceasta din urmă nu i l-a restituit. Inculpata M. C. a declarat că după un timp a fost sunată de inculpatul
I. S. care i-a spus că Pudilic E. pretinde întreaga sumă de 6.000 euro, context în care a contactat-o pe M. A., care a recunoscut că a reținut 500 euro pentru a-și recupera un împrumut nerestituit de Pudilic E. .
Inculpata M. C. a susținut că nu a declarat organelor de urmărire penală cele relatate în fața instanței pentru că atunci când a primit citația, după sesizarea instanței, avocatul său a sfătuit-o să nu dea declarație.
Prin declarația dată la urmărirea penală ( f.81-82 vol.I) inculpata M. A., nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care este trimisă în judecată. Prin această declarație, dată la_, inculpata M. A. a arătat că de aproximativ 2-3 ani în imobilul în care locuiește s-a mutat familia Pudilic împreună cu cei doi copii. Din anul 2005 a început să se viziteze cu această familie, despre care pe parcurs a aflat că se ocupa, prin intermediul unei firme, de deșeuri PVC. Ulterior, de la sfârșitul anului 2005 începutul anului 2006, Pudilic Eugen și soția acestuia au cerut în mai multe rânduri sume de bani cu împrumut de la soțul ei M. I. S. . A menționat că este vorba de sume cuprinse între 1000 - 2000 euro și că acești bani au fost restituiți în totalitate la începutul anului 2006. Tot cam atunci familia Pudilic a întrebat-o dacă nu este interesată să monteze geamuri termopan la apartament. Inculpata a declarat că a acceptat această propunere și a fost de
acord să pună acele geamuri, plătind un avans de 350 euro iar la finalizarea lucrării încă 400 euro pentru care nu a avut nevoie de chitanță și factură, deși lucrarea s-a făcut prin intermediul societății administrate de familia Pudilic. Inculpata a declarat că în vara anului 2006 s-a certat cu Pudilic E., astfel că relațiile dintre familiile lor s-au răcit.
Inculpata M. A. a declarat că nu este real faptul că "cineva din B. i-ar fi restituit lui Mia"; prin intermediul ei, sume de bani în euro.
Printr-o declarație ulterioară, din_ ( f.82) inculpata M. A. a susținut că nu este adevărat că vecina sa Pudilic E. ar fi apelat la ea cu scopul de a o ajuta să- și rezolve problemele în legătură cu un control efectuat de Garda Financiară la firma pe care o administra. A negat că împreună cu inculpata M. C. ar fi dus-o pe Pudilic E. la "o persoană importantă din B. "; care să-i rezolve acea problemă prin influența pe care o avea la Garda Financiară B. în schimbul sumei de 6.000 euro. De asemenea, a susținut că nu este real faptul că acea persoană influentă iar fi restituit lui Pudilic E., prin intermediul său, 5.200 euro și că din această sumă ea și-ar fi reținut pentru sine 800 euro. În final inculpata M. A. a susținut că afirmațiile denunțătoarei Pudilic E. nu sunt reale.
Prin declarația dată în fața instanței, la ultimul termen de judecată ( f.766-767 vol.III dos. fond.) inculpata M. A. a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii pentru care este trimisă în judecată. Cu această ocazie, în fața instanței, a relatat o altă stare de fapt:
Inculpata M. A. a susținut că la sfârșitul anului 2005, a fost sunată de cumnata sa, inculpata M. C., care a întrebat-o dacă poate să-i împrumute 6000 euro, sumă pe care aceasta urma să o dea ulterior unei cunoștințe apropiate. După mai multe insistențe inculpata M. C. i-a spus că persoana care dorește împrumutul este de fapt I.
S. . Inculpata a declarat că i-a spus lui M. C. că nu dispune de acea sumă, dar că dacă între timp soțul ei va primi banii de la echipa de fotbal pe care o antrenează, îi va acorda ea acel împrumut. Inculpata M. A. a susținut că la această discuție telefonică a asistat vecina sa Pudilic E., care i-a spus că ar avea acei bani, însă trebuie să se mai gândească dacă poate acorda împrumutul. A doua zi, Pudilic E., care îi era prietenă, i- a spus că este de acord să împrumute acei bani dar că dorește să meargă personal și să- i dea celui care îi împrumută. În această situație, împreună cu M. C. și Pudilic E. s- au deplasat (toate trei) la biroul de la SC";Valea Românească";SRL administrată de inculpatul I. S. .
În acest loc, Pudilic E. i-a împrumutat inculpatului I. S. suma de
6.000 euro, fără să se încheie vreun act scris ci "doar pe încredere";. Inculpata M. A. a relatat că, cu acea ocazie s-a convenit că împrumutul să fie restituit după 2-3 luni. Inculpata a mai declarat că după un timp, inculpata M. C. a venit la locuința sa și i-a adus 6.000 euro pe care i-a cerut să-i dea lui Pudilic E. . Din acești bani inculpata M.
A. a declarat că și-a reținut 500 euro și a remis lui Pudilic E. doar 5.500 euro. Inculpata M. A. a declarat că și-a reținut cei 500 euro pentru că Pudilic E. îi datora această sumă în urma unui împrumut. A relatat că în momentul în care i-a remis cei 5.500 euro, Pudilic E. era singură acasă și i-a explicat că și-a reținut cei 500 euro, cu care îi era datoare. Din acest motiv s-au certat și au încetat relația de prietenie, inculpata M. A. declarând că după acel incident nu s-a mai vizitat niciodată cu Pudilic E. .
Inculpata M. A. a declarat că în data de 18 aprilie 2006, dimineața, a văzut venind în fața blocului în care locuiește o mașină "Dacia Logan"; din care au coborât doi "bărbați în civil";. La scurt timp a apărut cu mașina personală Pudilic E., care a văzut-o "în uscătorul de la bloc"; și a strigat-o să coboare să-i dea cheile. Inculpata M. A. a declarat că în această situație a primit cheile de la apartamentul lui Pudilic E., pentru a deschide ușa copiilor și pentru "a le de acestora să mănânce";.
Inculpata M. A. a susținut că la biroul inculpatului I. S. a fost o singură dată în circumstanțele descrise mai sus.
Inculpatul B. I., prin declarația dată inițial în faza de urmărire penală, la data de_ ( f. 12-17 vol.III dos. u.p.), într-o primă fază a susținut că nu cunoaște dacă s-a desfășurat sau nu vreun concurs de granturi la Universitatea de Vest "V. Goldiș"; din
A. și că în fapt a participat la elaborarea unui "proiect de grant, director I. S., în calitate de membru al colectivului de cercetare științifică";. A afirmat că la data elaborării grantului inculpatul I. S. i-a spus că există un beneficiar dispus "să ofere un contract de cercetare";, dar că nu-și amintește dacă acel beneficiar era din B. . În cazul accesării fondurilor guvernamentale era necesară organizarea unui concurs de granturi, însă în cazul accesării unor fonduri private nu se impunea un astfel de concurs.
Inculpatul a relatat inițial că acel proiect de cercetare îi era necesar inculpatului I. S. pentru susținerea concursului de conferențiar, în contextul în care la acel moment acesta avea "un grant în calitate de membru și era necesar un grant în calitate de director ori patru participări în calitate de membru în granturi";.
În cuprinsul acestei declarații inculpatul B. I. a arătat: "Conform Ordinului M. ui Educației nr. 5099/2005, unul dintre criteriile pentru a deveni conferențiar este acela de director de grant (contract de cercetare) obținut prin competiție";. De asemenea, în ce privește concursul de conferențiar, inculpatul a susținut că, contribuția sa a fost aceea de elaborare a proiectului de grant și o recomandare sau referat pentru ocuparea postului de conferențiar. Fiindu-i prezentat "procesul-verbal de validare a concursului de granturi nr. 2220 din 3 mai 2007"; inculpatul B. I. a afirmat într-o primă fază că nu are nici o contribuție la redactarea acestuia, nu cunoaște împrejurarea în care a fost întocmit și nici nu le cunoaște pe cadrele universitare V. P. și A. Vlaicu.
În cadrul aceleași audieri din data de_ ( f.15 vol.II) din faza de urmărire penală, asistat de avocatul ales, inculpatul B. I. a revenit asupra celor declarate inițial și a recunoscut că la insistențele inculpatului I. S. l-a ajutat pe acesta să participe la concursul pentru obținerea titlului de conferențiar universitar în sensul că a întocmit integral proiectul de grant cu titlul " Modalități de perfecționare a managementului trezoreriei …";. A mai declarat că la insistențele inculpatului I. S. a tehnoredactat
"procesul-verbal de validare a concursului de granturi"; întrucât acesta avea nevoie de el la "dosarul de conferențiar";, respectiv pentru a justifica existența unei competiții, pentru obținerea proiectului de grant. A declarat cu aceeași ocazie că numele profesorului universitar P. V. și al conferențiarului universitar Vlaicu A. i-au fost "dictate"; de I.
S. care de asemenea i-a dictat și numele membrilor comisiei de selecție. Inculpatul B.
I. a declarat că titlurile celorlalte două lucrări le-a sugerat el, dar că i-a spus inculpatului
I. S. să vorbească "cu cei doi profesori P. V. și Vlaicu A. ";, care "să întocmească efectiv cele două proiecte";. În fine, a adăugat și că "I-am predat acest proces-verbal domului S. I. și nu cunosc dacă cei doi profesori au întocmit cele două lucrări efectiv deoarece nu am mai discutat efectiv cu S. I. despre această problemă"; (f. 16 vol.II dos. u.p.).
Inculpatul B. I. a declarat că l-a ajutat pe inculpatul I. S. să publice două părți din teza de doctorat "într-o revistă din Statele Unite";, în sensul că i-a corectat articolele și le-a tradus în engleză, după care le-a expediat pe e-mail către revista respectivă. În prezența aceluiași avocat ales, Ștefan Hossu, inculpatul B. I. a declarat că nu au existat situații în care I. S. să fi intervenit la el pentru a ajuta pe diverși studenți la examene.
Prin declarația olografă dată la_, inculpatul B. I., a revenit asupra celor de mai sus și a susținut că în vara anului 2007 inculpatul I. S. l-a contactat și l-a rugat să-l ajute să întocmească, un grant CNCSIS. Întrucât anterior a colaborat cu
inculpatul I. S., a acceptat propunerea astfel că împreună au întocmit un proiect de cercetare în domeniul în care I. S. a susținut teza de doctorat. După un timp, inculpatul I. S. l-a rugat să-i "verifice"; dosarul pe care intenționa să-l depună pentru
"concursul în vederea obținerii titlului de conferențiar";. Cu aceiași ocazie i-a remis inculpatului I. S. un "ghid"; sub forma unor înscrisuri în care a menționat: decizia de numire a comisiei și procesul verbal de selecție " conform reglementărilor în vigoare";. Inculpatul B. I. a declarat că de la inculpatul I. S. a aflat că Universitatea "V. Goldiș"; organizează o selecție de contracte de cercetare și tot atunci i-a cerut acceptul de a folosi "modelul de grant"; pe care l-au întocmit împreună.
În cuprinsul declarației olografe ( f.6-9 vol.II, dos. u.p.) inculpatul B. I. a relatat că a avut o discuție telefonică cu I. S. ocazie cu care l-a întrebat dacă la dosarul de concurs a depus "procesul-verbal de desfășurare a competiției"; și tot atunci i-a propus să-i trimită un model prin intermediul soției sale. De asemenea, a susținut că: "I.
S. mi-a spus numele celor care au participat la selecția "granturilor și numele membrilor comisiei";, făcând precizarea că revine asupra declarațiilor anterioare, afirmând că "titlurile celorlalte granturi și punctajele, probabil au fost adăugate de I. S. întrucât i-am trimis un CD cu acest proces-verbal";. Prin declarația olografă din_ inculpatul B. I. a susținut că nu a întocmit acele documente care îi sunt imputate și că i-a cerut în mai multe rânduri inculpatului I. S. "modelele"; pe care i le-a dat "în conformitate cu prevederile legale";.
Inculpatul B. I. a susținut că "criteriul 2"; privind activitatea de cercetare, prevăzută de OMEC 5099/2005 era îndeplinit de I. S., întrucât conform Metodologiei CNADCU, granturile/contractele de cercetare cu o valoare mai mare de 3.000 euro erau asimilate celor obținute prin competiție. Această prevedere a fost modificată prin OMEC nr. 5897/2008 în sensul că, contractele de cercetare cu valoare mai mare de 10.000 euro sunt asimilate celor obținute prin competiție. În acest context inculpatul B. I. a susținută că "cele două acte pentru care este învinuit nu produc efecte juridice";.
Prin declarația din aceeași dată de_, consemnată de procuror în prezența avocaților săi aleși Ban T. și Andone Serghei, inculpatul B. I. a arătat că își menține poziția din declarația olografă, la care s-a făcut referire mai sus. În esență, prin această declarație, inculpatul B. I. a insistat îndeosebi asupra condițiilor necesare pentru ca un contract de cercetare cu mediul de afaceri să fie asimilat unui grant și că după mai multe discuții purtate cu inculpatul I. S. pe această temă i-a pus acestuia la dispoziție "ghidul evaluatorului CNCSIS";. A susținut că nu cunoaște modul în care inculpatul I. S. a obținut contractul de cercetare cu mediul de afaceri menționat în dosarul pe care l-a depus în vederea obținerii titlului de conferențiar.
Prin această ultimă declarație inculpatul B. I. a revenit asupra celor relatate inițial și a afirmat că nu s-a oferit să întocmească vreun document din care să rezulte că I. S. a obținut contractul de cercetare cu mediul de afaceri în urma unei competiții susținute la Universitatea "V. Goldiș"; și că nu a "întocmit nici un document (proces-verbal) nici în ciornă, nici în format electronic, din care să rezulte, în mod nereal, că învinuitul S. I. ar fi obținut contractul de cercetare sau de grant prin competiție"; (f.11-12 vol.II dos. u.p.).
A declarat însă că a trimis în format electronic un model de proces-verbal de selecție a granturilor, în care a menționat numele celor care au participat la selecție și punctajele, fără a menționa temele de cercetare și punctajele, adăugând că nu-și amintește dacă a trecut "numele membrilor comisiei";.
Inculpatul a susținut că în cazul în care contractul de cercetare încheiat de universitate, în care inculpatul I. S. avea calitatea de director de proiect, era în valoare de peste 3.000 euro nu mai era necesar un grant obținut prin competiție.
Prezentându-i-se de procuror "procesul-verbal de validare a concursului de granturi înregistrat la Universitatea "V. Goldiș"; cu nr. 2220 din_ și documentul înregistrat cu nr. 2261/_, inculpatul B. I. a susținut că nu le-a redactat niciodată.
Prin declarația dată în fața instanței (f.239-241 vol.I) inculpatul B. I. și-a nuanțat această ultimă declarație, relatând derularea faptelor în modalitatea redată pe scurt mai jos:
La începutul anului 2007 inculpatul I. S. l-a rugat să-l ajute să întocmească un grant CNCSIS, proiect care era supus finanțării din fonduri publice sau surse externe. Tot atunci s-a pus problema ca acel grant să fie ulterior înaintat la M. Educației pentru a fi evaluat de CNCSIS. Inculpatul a declarat că a acceptat propunerea inculpatului I. S. având în vedere că anterior l-a susținut și sprijinit pentru obținerea tezei de doctorat. După un timp inculpatul I. S. l-a întrebat dacă poate folosi acel grant pentru obținerea titlului de conferențiar, ocazie cu care i-a explicat ce înseamnă "un grant obținut prin competiție"; și au discutat referitor la posibilitatea organizării unei asemenea competiții la Universitatea "V. Goldiș";, situație în care i-a spus că un astfel de concurs este precedat de o decizie a rectorului care desemnează o comisie la care candidații își depun lucrările, din care se selectează cea cu punctajul cel mai mare.
Inculpatul B. I. a declarat că prin decizia rectorului din_ a fost desemnat membru în comisia de concurs pentru ocuparea postului de conferențiar scos la concurs de Universitatea "V. Goldiș";. Inculpatul B. I. a susținut că în luna mai 2007 s-a întâlnit în B., la Filiala Universității, cu inculpatul I. S., ocazie cu care acesta i-a spus că " a avut loc un concurs la Universitatea "V. Goldiș"; în urma căruia tema lui de cercetare a fost selectată"; (f. 240). Tot atunci inculpatul I. S. i-a spus că nu-și amintește dacă a fost întocmit proces-verbal referitor la rezultatul concursului, respectiv al competiției. Ulterior, la_ a discutat din nou la telefon cu inculpatul I. S. și i-a atras atenția să depusă la dosarul său pentru obținerea titlului de conferențiar acel proces-verbal. Întrucât inculpatul I. S. i-a spus că nu știe dacă există acel proces- verbal, la rugămintea acestuia, i-a trimis un "model"; în format electronic cu denumirea
"proces-verbal din data de 16 mai";. Cu aceeași ocazie inculpatul B. I. a susținut că inculpatul I. S. i-a comunicat numele cadrelor universitare care au participat alături de el la concurs și numele membrilor din comisia de selecție. Din spusele inculpatului I.
S., a aflat că la concurs au participat profesorii Vlaicu A. și P. V. și că numele cadrelor didactice membre în comisia de concurs au fost D. F., B. M. și V. D. .
Inculpatul B. I. a afirmat că în aceeași împrejurare a discutat la telefon cu inculpatul I. S. referitor la punctajele obținute de candidați, menționate în acel proces-verbal, respectiv 92, 87 și 85. Inculpatul B. I. mai declarat că la scurt timp după discuția telefonică din_ i-a trimis lui I. S. în format electronic modelul
"proces-verbal din 16 mai"; fără a menționa în cuprinsul lui Ordinul rectorului și alte informații.
Inculpatul B. I. a declarat că nu a discutat niciodată cu inculpatul I. S. despre întocmirea înscrisului "Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 01-_ ";. Sub acest aspect inculpatul B. I. și-a exprimat părerea că cele două înscrisuri au fost redactate de o persoană care nu era familiarizată cu cerințele mediului universitar.
Prin această ultimă declarație inculpatul B. I. și-a argumentat opinia că la acel moment inculpatul I. S. îndeplinea cerințele "criteriului 2"; de evaluare, referitor la activitatea de cercetare științifică, pentru că era director de proiect într-un contract de cercetare încheiat cu SC";Tehton";SA B., iar valoarea acestui contract depășea 3.000 euro.
În concret, inculpatul B. I. a făcut trimitere la faptul că Ordinul nr. 5099/2005 a fost modificat prin Ordinul nr. 2547/2006 la care, AFER a stabilit că pentru dobândirea titlului de conferențiar, pentru îndeplinirea criteriului 2, era suficient ca, candidatul să aibă un contract încheiat între universitate și mediul de afaceri cu valoare mai mare de 3.000 euro, situație în care nu mai era necesară desfășurarea unei competiții. A mai subliniat că la concursul pentru ocuparea postului de conferențiar organizat de Universitatea de Vest "V. Goldiș";, din iunie 2007 inculpatul S. I. a fost singurul candidat (f.241).
Raportat la cele de mai sus inculpatul B. I. a susținut în fața instanței că, în opinia sa, acel "proces-verbal trimis în format electronic"; inculpatului I. S., în fapt, nu îi era necesar la dosarul de concurs pentru obținerea titlului de conferențiar, întrucât la momentul respectiv era director de proiect într-un contract cu mediul privat cu o valoare mai mare de 3.000 euro. A relatat că la data de_ când i-a trimis inculpatului acel "proces-verbal din 16 mai 2007"; nu avea cunoștință despre valoarea contractului încheiat cu SC";Tehton";SA B., care era mai mare de 3.000 euro.
În cele din urmă inculpatul B. I. a susținut că cele două acte, respectiv
"Procesul-verbal de validare a concursului de granturi"; precum și "Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale, desfășurat în perioada 01-_ ";, nu îi erau necesare inculpatului I. S. pentru obținerea titlului de conferențiar.
Prin declarația dată în faza de urmărire penală ( f. 34-35 vol.II) inculpatul D.
F., a arătat că este decanul Facultății de Științe Economice din cadrul Universității "V. Goldiș"; și că la filiala din B. a acestei facultăți, la momentul audierii sale, era prodecan
I. S. .
Referitor la concursul de granturi organizat în perioada 1-_ la Universitatea "V. Goldiș";, inculpatul D. F. a relatat că a primit de la inculpatul I.
S. o "fișă"; de prezentare a unui grant cu tema "Modalități de perfecționare a managementului trezoreriei în condițiile sporirii competitivității întreprinderilor românești pe piața europeană";. A declarat că a primit și "proiectul"; acestei lucrări și a constatat că nu este un grant ci un "proiect de cercetare"; care a fost propus a se finanța din surse private. Inculpatul a precizat că granturile se prezintă în CNCSIS, se finanțează din surse de la stat și se evaluează de către experți CNCSIS.
A mai declarat că "s-a încheiat acest proces-verbal pentru evaluarea proiectului în vederea realizării contractului cu mediul privat";. Inculpatul a susținut în faza de urmărire penale că celelalte două proiecte menționate în conținutul procesului-verbal, aparținând profesorului universitar doctor P. V. și conferențiarului universitar doctor Vlaicu A. "nu s-au mai prezentat comisia dând o valoare pe denumirea temei";. Inculpatul D. F. a declarat că acel proces-verbal a fost semnat de membrii comisiei și și-a exprimat părerea că și ceilalți membrii ai comisiei au văzut proiectul.
Inculpatul D. F. a afirmat că nu mai reține cine anume a redactat
"procesul-verbal"; și documentul intitulat "Sinteza rezultatului concursului de granturi";, pe care le-a semnat și care ulterior au fost depuse la dosarul prezentat de inculpatul I. S. la Universitate în vederea obținerii titlului de conferențiar universitar.
În ce privește metodologia referitoare la înscrierea studenților în cadrul universității, a declarat că acest aspect este în competența Secretariatului Universității. A arătat că în vederea înscrierii, studenții completează o cerere, semnează un contract de studii, redactat în forma unui contract tipizat și plătesc taxa parțială. Inculpatul a precizat că termenul de înscriere este până la data de 01 octombrie a anului respectiv și nu știe dacă după această dată cineva mai avea dreptul să aprobe înscrierea studenților. A precizat că nu-și amintește dacă vreodată inculpatul I. S. i-a cerut să fie de acord cu înscrierea studenților la facultate după data de 01 octombrie. Inculpatul a subliniat expres:
"Oricum eu nu aveam dreptul să aprob astfel de înscrieri ale studenților după perioada de înscriere";.
Audiat în faza de cercetare judecătorească (f.236-238), inculpatul D. F. a arătat că își menține declarația de la urmărire penală, dar cu completările redate în continuare:
Referitor la proiectul de cercetare al inculpatului I. S., inculpatul D. F. a afirmat că a avut, în urmă cu mai mulți ani, o discuție telefonică cu inculpatul B. I., care inițial i-a explicat că ar fi vorba de un grant și că este nevoie de un concurs. Apoi, unul dintre inculpații B. I. sau I. S., i-a cerut numele unor cadre didactice universitare care să intre în concurs cu inculpatul I. S. pentru ca acesta să obțină acel grant. Ulterior s-a dovedit că acel proiect nu are calitatea de grant și nu era nevoie de concurs, fiind vorba de un proiect de finanțare din surse private.
Inculpatul D. F. a declarat că, telefonic B. I. i-a spus că va întocmi cele două documente, procesul-verbal de validare a concursului de granturi și sinteza rezultatului concursului de granturi anuale. A mai declarat că aceste documente au fost trimise după un timp la A., la sediul facultății prin sistemul de corespondență, și că nu mai reține exact cum a intrat în posesia lor.
Referitor la numele persoanelor care au participat la "așa zisul concurs";, respectiv P. V. și Vlaicu A., comunicate inculpatului B. I., inculpatul D. F. a declarat că s-a gândit la situația acestor cadre didactice care nu era tocmai în regulă, în sensul că, fie urmau să promoveze pe postul de profesor, fie aveau nevoie de un proiect având în vedere obligația de a desfășura și activitate de cercetare.
Inculpatul D. F. a declarat că a semnat cele două documente "în calitate de președinte al comisiei de selecție";, după care a lăsat acele acte la secretariat pentru a fi semnate de ceilalți membrii - V. D. și B. M., pe care i-a anunțat despre existența acestor înscrisuri. Inculpatul D. F. a declarat că le-a spus colegilor săi, inculpaților V. D. și B. M., că cele două acte au fost întocmite de inculpatul B. I.
, având în vedere că acesta prezenta încredere, dată fiind calitatea sa de membru CNATDCU.
După ce au fost semnate cele două acte, au fost înregistrate în registrul de intrări-ieșiri al facultății, iar faptul că au numere diferite se explică prin aceea că au fost semnate înainte de a fi înregistrate. Ulterior, cel puțin câte un exemplar al procesului- verbal de validare a concursului de granturi și sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale " au plecat la dosarul de concurs al inculpatului I. ";, dar că nu reține dacă au fost depuse efectiv la dosar pentru că nu era trecute în opisul dosarului. Inculpatul D.
F. a afirmat că Ordinul nr. 5099/2005 prevede exact actele care trebuie depuse pentru obținerea titlului de conferențiar, iar cele două documente anterior menționate nu erau enumerate ca fiind necesare. În acest context a susținut că, în opinia sa, comisia de concurs pentru acordarea titlului de conferențiar nu a ținut seama de ele. A considerat că
"criteriul 2"; a fost îndeplinit de inculpatul I. S., activitatea de cercetare științifică fiind evaluată de Comisie ținând seama de "sinteza"; proiectului de cercetare întocmit de I.
S., proiect finanțat de SC";Tehton";SA B., cât și de activitatea desfășurată de acesta ca membru în echipa de cercetare, de articolele și cărțile publicate, aspect dovedit prin înscrisurile depuse.
Inculpatul a afirmat că un proiect de cercetare cu valoare mai mare de 3.000 euro, la solicitarea AFER (Asociația Facultăților de Economie din România) se asimilează grantului. În final inculpatul D. F. și-a exprimat părerea că, "indiferent de ceea ce spune Ordinul nr. 5099/2005, CNATDCU este suveran în acordarea titlului de conferențiar sau profesor";.
Prim suplimentul de declarație luat la ultimul termen de judecată ( f.773.) inculpatul D. F. a declarat că în faza de urmărire penală i s-au prezentat "Procesul-
verbal de validare a concursului de granturi";, înregistrat la Universitatea "V. Goldiș"; sub nr. 2220/_ și "Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 01-_ ";, înregistrat la Universitatea de Vest "V. Goldiș"; sub nr. 2261/_
, ambele aflate în (vol.II de urmărire penală f. 63-64), ocazie cu care a recunoscut că le-a semnat.
În fața instanței i s-au prezentat spre vedere și celelalte exemplare ale celor două înscrisuri menționate anterior, respectiv Procesul-verbal de validare a concursului de granturi nr. 421/_ aflat la f.134 vol.II dos. urmărire penală și Sinteza rezultatului concursului de granturi cu nr. de înregistrare 475/_ aflat în vol.II dosar urmărire penală f.135, inculpatul D. F. recunoscând că le-a semnat și pe acestea.
Inculpatul D. F. a arătat că nu el a fost cel care a dat numere de înregistrare celor două înscrisuri, nr. 421/_ și nr. 475/_, fiind posibil să fi fost scrise de secretară. Inculpatul D. F. a arătat că nu știe nimic și că nu are nici o explicație, referitor la faptul că în registrul de intrări-ieșiri al Facultății de Științe Economice nu figurează înregistrat documentul "Sinteza rezultatului concursului de granturi …"; și că documentul "proces-verbal de validare a concursului de granturi"; figurează înregistrat de două ori în același registru. În fine, inculpatul D. F. a declarat că nu știe cine ar fi putut semna în locul inculpatului B. M. pe "procesul-verbal de validare a concursului de granturi"; înregistrat la Facultatea de Științe Economice sub nr. 421/_ .
Prin declarația dată la urmărirea penală (f.45-46 vol.II) inculpatul V. D., a declarat că este conferențiar universitar la Universitatea "V. Goldiș"; A. .
A declarat că în cursul anului 2007 fără să-și amintească data exactă, a fost chemat la sediul facultății de către decan, respectiv inculpatul D. F., ocazie cu care i-a prezentat un proces-verbal de validare a concursului de granturi în cuprinsul căruia se menționa că figura ca membru în "Comisia de selecție a granturilor";. A arătat că a semnat respectivul proces-verbal și a precizat că nu a intenționat să-l favorizeze pe inculpatul I.
S., cu care are o relație de serviciu colegială. Inculpatul a relatat că nu i-a văzut pe profesorul universitar P. V. și conferențiarul universitar Vlaciu A. cu ocazia semnării procesului-verbal.
Inculpatul V. D. a susținut cu ocazia declarației date la urmărire penală că nu știe ce s-a întâmplat ulterior cu acel proces-verbal pe care l-a semnat și că acest înscris nu are nici o valoare, arătând textual: "Universitatea nu are calitatea să organizeze concursuri de grant iar eu nu sunt expert CNCSIS…";.
Prin declarația dată în faza de cercetare judecătorească (f.232-233 vol-I) inculpatul V. D. și-a menținut-o pe cea de la urmărire penală cu anumite completări redate mai jos:
A declarat că a semnat procesul-verbal de validare a concursului de granturi înregistrat la Universitatea de Vest "V. Goldiș"; sub nr. 2220/_ la cererea inculpatului D. F., la sediul Facultății de Științe Economice din A., unde acesta era decan. În scopul semnării acestui proces-verbal a fost chemat de inculpatul D. F. la sediul facultății, ocazie cu care în prealabil i-a spus că au existat 3 teme de cercetare, al căror punctaj este consemnat în cuprinsul documentului prezentat spre semnare. Citind acel proces-verbal a constatat că cel mai mare punctaj a fost acordat pentru tema inculpatului I. S. . Inculpatul V. D. a susținut că tot atunci inculpatul D. F. i-a spus că respectivul proces-verbal a fost întocmit de inculpatul B. I. despre care știa că este profesor la Universitatea din C. și membru în CNATDCU din cadrul M. ui Învățământului. Din discuțiile purtate cu inculpatul D. F. a înțeles că inculpatul B.
I. este o persoană serioasă, de încredere, astfel că și-a depus semnătura pe acel proces-verbal cu convingerea că semnează "propunerea de a se proceda ulterior, la finanțarea temei din surse private";. Acest lucru s-a și întâmplat ulterior, pentru că între Universitatea "V. Goldiș"; și o societate privată din B. s-a încheiat un contract de
cercetare cu această temă. A insistat asupra faptului că Universitatea "V. Goldiș"; nu are competența de a organiza concursuri de granturi, care în fapt sunt proiecte de cercetare finanțate din surse de la bugetul de stat sau europene. De asemenea, a menționat că granturile se obțin prin competiție în urma unor concursuri organizate de CNCSIS și sunt evaluate de experți acreditați de CNCSIS. În acest context și-a exprimat opinia că pentru obținerea titlului de conferențiar îi era suficient inculpatului I. S. să prezinte un contract încheiat cu o societate privată în condițiile legii, cu o valoare de peste 3.000 euro.
Cu ocazia audierii în instanță inculpatul a afirmat că la momentul semnării procesului-verbal nu îi cunoștea pe inculpatul I. S. și nici pe ceilalți participanți la selecție, respectiv Vlaicu A. și P. V. și că nu era necesar să-i vadă sau să le citească tema ci doar punctajul, privitor la care a susținut că "se acordă în raport de natura temei de cercetare sugerată de titlul acesteia";.
Inculpatul V. D. a susținut că inculpatul I. S. nu s-a folosit de acel proces-verbal de validare a concursului de granturi și că la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar a depus contractul încheiat între Universitatea "V. Goldiș"; și o societate comercială din B. care a finanțat proiectul, în care acesta a fost director de proiect.
Prin declarația dată în fața instanței, la ultimul termen de judecată (f.775.) inculpatul V. D. a precizat că a semnat ambele exemplare ale înscrisului "Proces-verbal de validare a concursului de granturi";, respectiv atât cel cu nr. 2220/_ (f.64 vol.II) cât și exemplarul cu nr. 421/_ (f.134 vol.II), acesta din urmă fiind din dosarul de conferențiar al inculpatului I. S. . Inculpatul I. S. a declarat că nu-și mai amintește dacă a semnat cele două exemplare în același timp (aceeași împrejurare) sau a trecut un interval de timp, până la semnarea celui de-al doilea exemplar.
Prin declarația dată în faza de urmărire penală (f.14 vol.II) inculpatul B.
M., a declarat că este profesor universitar în cadrul Universității "V. Goldiș"; cu sediul în A., din anul 2002 și că predă materia "Previziune economică"; atât la A. cât și la filialele B., Baia-Mare și Zalău. Referitor la inculpatul I. S. a declarat că îl cunoaște din anii 2003-2004 și că este prodecan la Filiala B. . În acest interval nu a auzit ca inculpatul I. S. să intervină la alți profesori în favoarea studenților.
Prezentându-i-se "Procesul-verbal de validare a concursului de granturi"; nr. 2220/_, din cuprinsul căruia rezultă că figurează în comisia de selecție a granturilor alături de cadrele universitare D. F. și V. D., inculpatul B. M. a declarat că a semnat acest document. A relatat că a semnat respectivul proces-verbal în luna mai 2007, la sediul facultății din A., unde s-a întâlnit cu inculpatul D. F. - decan, care i-a spus că există "trei proiecte de grant"; fără să-i spună numele directorilor de grant. Cu aceiași ocazie inculpatul D. F. i-a comunicat punctajele acordate pentru cele trei proiecte situație în care i-a spus că proiectul cu punctajul cel mai mare să fie propus pentru finanțare.
Inculpatul B. M. a mai declarat că nu a văzut nici un dosar din cele trei menționate în procesul-verbal și nu a verificat punctajul, care în fapt i-a fost doar comunicat de inculpatul D. F., președintele comisiei și decanul facultății. În fine, inculpatul B. M. a adăugat că prin acel proces-verbal comisia a propus la finanțare grantul domnului I. S. și că "Comisia desemnată de Ministerul Educației și Cercetării urma să stabilească câștigătorii de grant";.
În faza de cercetare judecătorească inculpatul B. M. ( f. 234-235 vol.I) și-a menținut declarația de la urmărire penală, făcând câteva precizări menționate în continuare:
Despre existența "procesului-verbal de validare a concursului de granturi"; pe care recunoaște că l-a semnat, a aflat atunci când colegul său, inculpatul D. F., l-a chemat la sediul facultății din A. . Cu acea ocazie inculpatul D. F. i-a spus că a fost
președinte al "comisiei de selecție a granturilor"; și că el a fost membru împreună cu inculpatul V. D. . Inculpatul a susținut că, în acel moment s-a gândit că a fost desemnat în acea comisie în baza unui ordin al rectorului, pentru că altă posibilitatea nu exista. În acest context inculpatul B. M. a precizat că nu a participat niciodată în comisii de selecție.
Inculpatul B. M. a relatat în fața instanței că din discuțiile purtate cu D.
F. a înțeles că temele de proiect menționate în cuprinsul procesului-verbal au fost punctate pe baza unor criterii evaluate de CNCSIS. Despre această instituție știe că evaluează numai granturi, respectiv proiecte finanțate din fonduri guvernamentale de la bugetul de stat sau fonduri europene.
Cu aceeași ocazie inculpatul Dumitescu F. i-a spus că acel proces-verbal a fost întocmit de inculpatul B. I., despre care la acel moment știa că este profesor universitar la Facultatea de Științe Economice din C. și membru în comisia de contestații la nivel național din cadrul M. ui Educației și Învățământului. În aceste împrejurări relevate mai sus, inculpatul B. M. a declarat că a semnat procesul-verbal prezentat cu propunerea ca tema de proiect, cu punctajul cel mai mare să fie propusă spre finanțare din fonduri private.
Inculpatul B. M. a mai declarat că înainte de a semna nu a verificat modul de acordare a punctajului pentru că cele 3 teme pentru că nu știa care sunt criteriile de evaluare ale CNCSIS. Ulterior a aflat că tema de cercetare cu punctajul cel mai mare, aparținând inculpatului I. S., a făcut obiectul unui contract de cercetare încheiat între o societate comercială și Universitatea "V. Goldiș";.
Inculpatul B. M. a subliniat că la vremea respectivă nu avea cunoștință de faptul că inculpatul I. S. participa la un concurs pentru ocuparea postului de conferențiar. În final inculpatul B. M. a declarat că din discuțiile purtate cu D. F. anterior semnării contractului a aflat că punctajul celor 3 teme de proiect a fost acordat de B. I., dar a precizat că nu a discutat acest aspect cu inculpatul B. I. .
Prin declarația dată la, ultimul termen de judecată ( f.776.) inculpatul B. M.
, cu ocazia prezentării spre vedere a ambelor exemplare ale documentului "Proces-verbal de validare a concursului de granturi"; nr. 2220/_, aflat la (f.64 vol.II dosar urmărire penală) și nr. 421/_ ( f. 134 vol.II dos. urmărire penală), a susținut că nu a semnat decât primul exemplar, respectiv cel cu nr. 2220/_, astfel cum a precizat și organelor de urmărire penală, respectiv doar exemplarul înregistrat în Registrul de intrări- ieșiri al Universității.
Referitor la exemplarul cu nr. 421/_ prezentat de instanță spre vedere, inculpatul B. M. a menționat că nu l-a semnat și nu a știut de existența lui.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt: I
La data de_, Pudilic E. a formulat, la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C., un autodenunț, prin care a sesizat faptul că, în cursul anului 2005, i-a remis inculpatului I. S. suma de 6000 Euro, pentru intervenția pe care i-a promis-o pe lângă reprezentanții Gărzii Financiare B. -Năsăud și ulterior pe lângă cei ai Finanțelor P. e B. -Năsăud, pentru a i se încheia de către aceștia un act de control favorabil, cu ocazia unui control efectuat la SC Globe Invest SRL, unde aceasta era asociat și administrator.
Din probele existente la dosar, rezultă că, la data de_, reprezentanții Gărzii Financiare - B. -Năsăud au început un control la SC Globe Invest SRL, cu sediul în localitatea Strâmba, com. Josenii Bârgăului, jud. B. -Năsăud, societate comercială administrată de denunțătoarea Pudilic E. .
Pe parcursul derulării controlului, comisarii Gărzii Financiare au constatat existența mai multor nereguli în contabilitatea SC Globe Invest SRL, precum și un prejudiciu adus statului de peste 400.000 lei.
La vremea respectivă, Pudilic E. era căsătorită cu Pudilic Eugen Oliviu și locuiau pe aceeași scară de bloc cu inculpata M. A. . Între cele două familii a fost o relație de prietenie, vizitându-se reciproc.
Într-o zi din perioada în care comisarii Gărzii Financiare efectuau controlul la firma menționată, la locuința lui Pudilic E. a mers în vizită inculpata M. A. . Întrucât erau prietene, Pudilic E. i-a povestit inculpatei M. A. despre controlul ce se efectua la firma sa și neregulile constatate. Văzând-o supărată pe Pudilic E., inculpata M. A. s-a oferit să o ajute, spunându-i că cunoaște o persoană influentă, care ar putea să o ajute, în sensul de a pune "o vorbă bună"; la organele de control.
Din declarația denunțătoarei Pudilic E. rezultă că, în concret, se punea problema de a discuta cu inculpatul I. S., despre care știa "de la televizor"; că era membru în Consiliul Local sau Județean.
În fapt, Pudilic E. era interesată să găsească o persoană influentă în raporturile cu reprezentanții Gărzii Financiare și care să-i determine să nu încheie un act de control care să reflecte realitatea.
În acest context, în timp ce era acasă la Pudilic E., inculpata M. A. a contactat-o telefonic pe inculpata M. C. și i-a povestit despre controlul ce se efectua la SC Globe Invest SRL, cerându-i, totodată, "să pună o vorbă bună la inculpatul I. S. "; (
f.311 vol.II dos. instanță). Nu după mult timp, inculpata M. C. a contactat-o telefonic pe
M. A. și i-a comunicat că pot merge după-masa târziu (în oricare zi) la biroul inculpatului I. S. .
Este de precizat că, la acel moment, inculpatul Ileși S. era consilier județean și președintele organizației PNL B. -Năsăud. De asemenea, din probele dosarului și îndeosebi din conținutul transcrierilor convorbirilor telefonice, rezultă că, la vremea respectivă, inculpata M. C. se afla în relații apropiate cu inculpatul I. S. .
Ca urmare, împreună cu inculpatele M. A. și M. C., denunțătoarea Pudilic E. s-a deplasat la biroul inculpatului I. S., în care acesta desfășura activități în cadrul SC Valea Românească Prod Com. În acest birou, inculpata M. A. și denunțătoarea Pudilic
E. i-au povestit inculpatului despre controlul ce se efectua la SC Globe Invest SRL și i- au cerut sprijinul pentru întocmirea unui act de control favorabil. După ce a întrebat, în prealabil, dacă Pudilic E. este o persoană de încredere iar inculpata M. A. a răspuns că "garantează"; acest lucru, inculpatul s-a exprimat în sensul că "trebuie să dăm ceva, că trebuie să dea și la persoana cu care vorbește";, denunțătoarea înțelegând că este vorba de Moruțan F. (311 -313 vol.II dos. instanță).
Din probele administrate, rezultă că inculpatul s-a referit la remiterea unor sume de bani, deși la plecare nu s-a stabilit concret "cum și când"; să fie dați banii, acesta spunând că "cu cât mai repede, cu atât mai bine " (f. 311 verso vol II fond).
Înainte de a pleca de la biroul inculpatului, au rămas înțeleși să țină legătura prin intermediul lui M. A. .
Din modalitatea în care s-au derulat în continuare faptele ( dedusă din declarația martorului Moruțan F. și transcrierea convorbirilor telefonice) instanța a reținut că, în cadrul discuțiilor care au avut loc în birou, după ce Pudilic E. i-a expus problema ce o avea la SC Globe Invest SRL ca urmare a controlului desfășurat de Garda Financiară, inculpatul și-a exprimat disponibilitatea de a o ajuta, lăsând să se creadă, de către aceasta, că are influență pe lângă șeful Gărzii Financiare - Secția B. -Năsăud și pe lângă conducerea celorlalte organe fiscale de control din județ și că poate interveni pentru a i se întocmi un act de control favorabil. Pentru intervenția promisă inculpatul I. S. a pretins, inițial, suma de 2000 Euro.
Înainte de a merge la biroul inculpatului, Pudilic E. i-a spus soțului ei (aflat la acea vreme într-o delegație) despre această intenție iar a doua zi i-a dat detalii despre discuțiile purtate cu inculpatul I. S. și faptul că trebuie să remită 2000 Euro.
Ca urmare, a doua zi după discuția din biroul inculpatului, Pudilic E. și soțul ei, Pudilic Eugen Olivian, au făcut rost de cei 2000 Euro și, în după-amiaza acelei zile au mers împreună cu inculpata M. A. la un liceu din B. unde inculpatul I. S. preda cursuri pentru Filiala din B. a Facultății de Științe Economice din cadrul Universității de Vest "V. Goldiș"; A. . Cei trei s-au deplasat până la acea locație cu o mașină, în care a rămas Pudilic E., iar soțul acesteia, Pudilic Eugen-Olivian și inculpata M. A. s-au dus împreună în clădire, pentru a-i remite cei 2000 Euro inculpatului. Din probele dosarului rezultă că cei 2000 Euro au fost remiși inculpatului pe holul liceului, într-un plic, de către Pudilic Eugen Olivian, în prezența inculpatei M. A. . După ce a primit banii inculpatul I.
S. a spus celui care i-a remis "să stăm liniștiți că se rezolvă"; (f. 291 vol II dos. fond).
În perioada următoare, în timp ce controlul economico-financiar se derula la firma sa, denunțătoarea Pudilic E. împreună cu M. A. au făcut mai multe deplasări la biroul inculpatului I. S. pentru a discuta despre problema de la SC Globe Invest SRL.
În perioada derulării controlului, inculpatul I. S. l-a contactat pe Moruțan F., comisar-șef al Gărzii Financiare B. -Năsăud și i-a solicitat o întâlnire la sediul SC Valea Românească Prod Com Impex SRL B. . Comisarul-șef Moruțan F. a acceptat invitația, astfel că, într-o seară din toamna anului 2005, s-a deplasat la sediul firmei inculpatului. Cu ocazia discuțiilor purtate la biroul de la SC Valea Românească, inculpatul
I. S. l-a întrebat pe comisarul-șef Moruțan F. despre controlul desfășurat de Garda Financiară la SC Globe Invest SRL, dându-i de înțeles că administratorul acestei firme a intervenit la el pentru a o ajuta să obțină rezolvarea situației prin întocmirea unui act de control favorabil. Totodată, cu acea ocazie, inculpatul a intervenit în favoarea SC Globe Invest SRL, însă comisarul-șef Moruțan F. i-a "…explicat că nu se poate rezolva acest lucru, adică neîntocmirea unui act de control sau nesancționarea faptelor descoperite…"; și că "… finalitatea actului și stabilirea exactă a prejudiciului rămâne în sarcina Direcției de Control Financiar din cadrul Direcției Generale a Finanțelor P. e B. "; (f.87 verso vol I dos. u.p.). După ce a primit acest răspuns din partea comisarului-șef Moruțan F., inculpatul I. S. i-a spus acestuia că "…va încerca să rezolve cu directorul de la Finanțe"; (f. 87 vol I dos. u.p.).
Pentru a face dovada intervenției pe lângă organele de control, inculpatul I. S. a chemat-o pe denunțătoarea Pudilic E. la sediul firmei sale, SC Valea Românească Prod Com Impex SRL B. la momentul în care trebuia să vină la el comisarul-șef Moruțan F. . În acea seară, inculpata M. A. s-a dus la domiciliul lui Pudilic E. și, de aici, cu mașina acesteia din urmă, la biroul inculpatului I. S. . Când au ajuns în curtea firmei, inculpata M. A. i-a cerut lui Pudilic E. să închidă farurile de la mașină, după care a început să vorbească la telefon cu inculpatul, din discuții denunțătoarea înțelegând că trebuie să rămână un timp în curte, în mașină, până când pleacă de la el o altă persoană. În scurt timp din clădire a ieșit un bărbat, după care Pudilic E. și M. A. au mers în biroul inculpatului. Când au ajuns în birou, inculpatul I. S. s-a adresat denunțătoarei, spunându-i "stai liniștită că acum am vorbit"; (f.312 vol II dos. instanță - declarația denunțătoarei Pudilic E. ), lăsând-o pe aceasta să înțeleagă că a vorbit chiar cu bărbatul care a ieșit. În urma discuțiilor Pudilic E. a realizat că bărbatul care a ieșit a fost "Moruțan F., de la Garda Financiară";. Cu aceeași ocazie, I. S. a asigurat-o pe Pudilic E. că a vorbit cu acesta și că va rezolva problema favorabil.
Din probele existente la dosar, instanța a reținut că pe parcursul controlului efectuat la SC Globe Invest SRL comisarii Gărzii Financiare au respectat dispozițiile legale, ceea ce i-a nemulțumit pe Pudilic E. și pe soțul acesteia, care nu au observat "vreo îmbunătățire în atitudinea organelor de control"; (f. 312 vol II dos. fond). De asemenea,
Pudilic E. a fost chemată în mai multe rânduri la Garda Financiară pentru a da lămuriri referitor la neregulile constatate, totodată fiindu-i ridicate actele societății.
Ca urmare, pe durata controlului, uneori singură iar alteori însoțită de M. A., Pudilic E. a fost în mai multe rânduri la biroul inculpatului I. S., insistând să-și rezolve problema. La fel și soțul denunțătoarei, Pudilic Eugen Olivian, a început să-l sune pe inculpatul I. S. și să-i ceară explicații referitoare la control, trimițându-i chiar și
"numeroase mesaje";.
Cu ocazia unei deplasări la biroul inculpatului I. S. acesta a cerut denunțătoarei Pudilic E. încă 4000 Euro, spunându-i că sunt necesari pentru rezolvarea problemei. Pudilic E. a fost de acord cu solicitarea inculpatului, astfel că i-a remis încă 4000 Euro.
Potrivit susținerilor denunțătoarei Pudilic E. și a soțului acesteia, Pudilic Eugen Olivian, această sumă de 4000 Euro a fost remisă inculpatului I. S. în două tranșe, la biroul inculpatului, fără să se poată stabili dacă o parte din acești bani au fost dați prin intermediul inculpatei M. A. .
La data de_, Garda Financiară - Secția B. -Năsăud a întocmit actul de control înregistrat sub nr. 300316/BN/_, în care s-a menționat că, prin înregistrarea în contabilitate a unui nr. de 270 de facturi, SC Global Invest SRL a dedus nelegal TVA în sumă totală de 2.309.988.830 lei iar prin deducerea, contrar legii, a cheltuielilor cu mărfurile cuprinse în aceste facturi, a diminuat impozitul pe profit cu suma de 2.173.711.397 lei, cauzând, astfel, bugetului de stat, un prejudiciu total de 448.370 lei RON (f.175-180 vol I dos. de u.p.).
Actul de control întocmit de Garda Financiară a fost înaintat la Direcția Generală a Finanțelor P. e B. -Năsăud, unde a fost înregistrat sub nr. 860/_, în vederea luării măsurilor legale față de SC Globe Invest SRL (f. 187-194 vol I dos. u.p.).
După sesizarea DGFP - B. -Năsăud, inculpatul I. S. i-a promis lui Pudilic E. că problema de la SC Globe Invest SRL îi va fi rezolvată favorabil prin intervenția pe care el o va face la conducerea acestei instituții.
Astfel, din declarațiile martorului Negrea M. Aurelian (f.92-93 vol I dos. de u.p. și
f. 269-270 vol.II dos. instanță) rezultă cu certitudine că inculpatul I. S. a intervenit și l-a contactat pe acest martor, director executiv adjunct la DGFP B. -Năsăud, după ce Garda Financiară a finalizat actul de control la SC Globe Invest SRL. În concret, i-a cerut martorului să aibă "…grijă de această societate pentru că administratorul societății este un om de bază de-al lor, de pe Valea Bârgăului";, prin aceasta martorul înțelegând că este
"vorba de un sponsor al PNL-ului";. Același martor a mai declarat că, pentru această societate, inculpatul I. S. l-a contactat de 2-3 ori și că, în cele din urmă, i-a spus că este vorba de multe facturi fiscale false și nu are cum să-l ajute, iar într-o altă discuție telefonică pe aceeași temă i-a spus că, referitor la acea firmă, "se efectuează controale încrucișate în țară"; (f. 92 vol I dos. u.p.).
În sensul celor de mai sus este și declarația martorului Satmari R. Augustin (f.89- 90 vol I dos. de u.p.), care arată că inculpatul I. S., profitând de funcțiile pe care le avea, intervenea la conducerea instituțiilor publice din jud. B. -Năsăud pentru diverse persoane și administratori ai unor societăți comerciale care erau verificate de DGFP B.
-Năsăud. Martorul Satmari R. Augustin, director executiv adjunct la DGFP B. -Năsăud, a declarat că inculpatul a intervenit la el pentru SC Globe Invest SRL Prundu Bârgăului, în sensul că, după ce Garda Financiară a efectuat controlul și a constatat o sustragere însemnată de la plata impozitelor și TVA, când dosarul a fost înaintat la DGFP B. - Năsăud i-a "dat telefon"; și i-a cerut "să aibă grijă"; când efectuează verificările. Același martor a relatat că, în câteva rânduri, atunci când vorbea la telefon cu inculpatul I. S., a realizat că erau lângă el persoanele pentru care intervenea, spunându-i că, datorită poziției sale sociale, îi poate asigura "protecție funcției"; dacă va răspunde pozitiv intervențiilor sale. Prin declarația dată la urmărirea penală, martorul Satmari R. Augustin
a susținut că nu l-a refuzat pe față pe inculpatul I. S., pentru că nu dorea ca acesta să- și folosească influența împotriva lui. Declarația acestui martor, dată în faza de urmărire penală, se coroborează cu a martorului Moruțan F., precum și cu celelalte probe existente la dosar, astfel că, cea dată în fața instanței, prin care a retractat cele relatate la urmărirea penală, va fi înlăturată și nu va fi avută în vedere. Practic, prin declarația dată în fața instanței, martorul Satmari R. Augustin a confirmat, implicit, motivul pentru care nu-l refuza "pe față"; pe inculpat.
Deoarece actul de control întocmit de Garda Financiară nu a fost favorabil pentru SC Globe Invest SRL, așa cum o asigurase, iar intervenția la DGFP B. -Năsăud nu a avut finalitatea scontată, Pudilic E. i-a cerut inculpatului I. S. restituirea sumei de 6000 Euro. Acești bani au fost ceruți și de soțul denunțătoarei, Pudilic Eugen Olivian, căruia inculpatul i-a răspuns că îi va restitui printr-un intermediar.
După mai multe discuții și insistențe din partea soților Pudilic, inculpatul I. S. le- a restituit prin intermediul inculpatei M. A., suma de 5200 Euro, rămânând nerestituită suma de 800 Euro.
Din cuprinsul discuțiilor telefonice redate în procesul-verbal aflat la f. 110-112 vol. I dos. u.p., purtate de inculpatul I. S. cu inculpata M. C., rezultă cu certitudine că întreaga sumă de 6000 Euro a fost înmânată inculpatei M. A. pentru a i-o remite denunțătoarei Pudilic E., însă, din motive care nu au putut fi stabilite, această din urmă inculpată (M. A. ) nu i-a predat integral.
Deși prin declarația din_ inculpatul I. S. a negat că ar fi cunoscut-o în acea perioadă pe Pudilic E. și că ar fi purtat discuții cu aceasta (f.66 vol I dos. u.p.), din discuția purtată de aceștia la data de_, interceptată și înregistrată legal de organele de urmărire penală în baza unei ordonanțe provizorii emise de procuror la data de_ și confirmată de instanță prin Încheierea nr. 71/_ a Tribunalului B. -Năsăud, aflate la dos. vol I de urmărire penală f. 303-304, 307, rezultă fără echivoc contrariul.
Astfel, la data de_, Pudilic E. s-a întâlnit cu inculpatul I. S. la biroul acestuia din urmă de la SC Valea Românească SRL și au purtat discuții atât cu privire la situația de la SC Globe Invest SRL, apărută ca urmare a controlului, cât și cu privire la intervenția făcută de inculpat în favoarea acesteia.
Din modul în care decurge discuția (înregistrată ambiental și transcrisă la f. 98-101 vol I dos. u.p.), rezultă fără echivoc că cei doi au discutat despre controlul efectuat de organele fiscale la firma denunțătoarei și că inculpatul a intervenit la organele de control ("văd că ți-o scăzut un miliard și ceva"; - f. 100 vol I u.p.).
"O, da vezi-ți de treabă, da chiar nu-i nimic. Tu nu știi cât te-am ajutat eu. Mi-o zis că ți-o scăzut față de gardă că nu știu…Mai stau de vorbă cu ăștia care au fost în control…dar stau io de vorbă cu știi tu cine, dacă nu, măcar dacă s-o temut și ăia să le spună la ăia de la gardă să-ți mai bage încă un miliard. Ei ți-o găsit în altă parte"; (f.100 vol I u.p.);
"Te ajut io, lasă. Te-am ajutat de atâtea ori că nu știi tu, nici tu nu știi,…te mazileau ăștia, erai arestată dacă nu eram eu acolo…"; (f.101 vol I dos. u.p.).
Din aceeași discuție înregistrată și transcrisă rezultă momentul în care Pudilic E. i-a spus inculpatului I. S. că dacă este nevoie de bani este dispusă să mai dea, reacția acestuia nefiind una de respingere a propunerii de remitere a vreunei sume de bani, ci una în care, în mod implicit, a recunoscut că în cauză s-au dat bani. Mai mult, din convorbire rezultă că inculpatul i-a spus lui Pudilic E. că banii nu ar urma să-i primească el, ci cei care îi vor rezolva problema ("…io îmi place mie, mi-o zis că, mi-o garantat că dacă ajută îi dăm lor, nu mie ci la alții, deci tu dacă vrei…"; - f. 100 vol I dos. u.p.), garantându-i că a făcut intervenții pe lângă organele de control pentru a-i reduce prejudiciul ("Tu nu știi cât te-am ajutat eu. Mi-o zis că ți-o scăzut față de gardă că nu știu…"; - f.100 vol I dos. u.p.).
Dovada intervenției inculpatului I. S. în favoarea lui Pudilic E. este confirmată, așa cum s-a arătat, de comisarul-șef al Gărzii Fianciare - Secția B. - Năsăud, Moruțan F., directorul executiv adjunct din cadrul DGFP B. -Năsăud, Satmari R. Augustin și directorul adjunct al aceleiași instituții, Negrea M. Aurelian.
Declarația martorului Moruțan F. se coroborează cu cele afirmate de Pudilic E.
, referitor la întâlnirea dintre aceasta și inculpatul I. S. de la sediul SC Valea Românească Prod Impex SRL ("…În toamna anului 2005 am fost sunat de I. S., care m-a rugat să mă deplasez la sediul firmei sale SC Valea Românească SRL B. . Ajuns la sediul firmei sale, I. S. m-a întrebat de controalele ce se efectuează de comisarii Gărzii Financiare la SC";Globe Invest"; SRL"; - … declarația lui Moruțan F. ( f. 87 verso vol.I) și "…În cursul unei seri a fost chemată de S. I. la biroul său de la firmă. Eu am fost împreună cu M. A., iar când am ajuns acolo S. I. m-a sunat și mi-a spus să aștept că urma să vină Moruțan, iar după plecarea acestuia urma să mă cheme la el în birou. În timp ce discutam cu S. I. în curtea firmei acestuia a apărut Moruțan care a urcat direct în biroul lui S. I. …"; - declarația Pudilic E., ( f. 38-39 vol.I dosar urmărire penală).
De altfel, este de menționat că prin declarația dată la urmărirea penală (f.49 vol.I) și apoi în fața instanței inculpatul I. S. nu a negat că a avut o întâlnire cu șeful Gărzii Financiare, Moruțan F. pe tema controlului efectuat la SC";Globe Invest"; SRL, însă a oferit o explicație nereală. În concret, a susținut că un membru PNL din Prundu-Bîrgăului ( fără a-i preciza numele) l-a sunat și i-a cerut să se intereseze referitor la un control care se efectua la SC";Globe Invest";SRL, fără a-i preciza numele administratorilor sau patronilor acestei firme, context în care l-a chemat la biroul său pe șeful Gărzii Financiare și l-a întrebat despre acel control. Însă, este de subliniat că în cadrul aceleași declarații ( f. 48 - 51 vol.I dosar urmărire penală) inculpatul I. S., susținea că nu o cunoaște pe Pudilic
E. și nu a vorbit niciodată cu aceasta ( deși cu acea ocazie organele de urmărire penală i-au prezentat fotografia acesteia).
Existența discuțiilor dintre Pudilic E. și inculpatul I. S., referitoare la intervenția acestuia pe lângă organele de control, precum și privitor la remiterea sumei de
6.000 euro este dovedită și de câteva convorbiri telefonice înregistrate de denunțătoare în 2006, după finalizarea actului de control.
Este vorba de convorbirile telefonice puse la dispoziție de Pudilic E. care au fost înregistrate de aceasta cu un telefon mobil marca Zapp 7101, fiind înregistrată doar vocea interlocutorului, respectiv cea a inculpatului I. S. și nu și cea a denunțătoarei, datorită unor neajunsuri de natură tehnică ale aparatului. Acest din urmă aspect rezultă din adresa nr. 2974113/_ emisă de Telemobil SA, conform căreia telefonul Zapp 7101 nu suportă înregistrarea unei convorbiri, iar prin funcția "Memo Voce"; aparatul înregistrează doar vocea interlocutorului nu și vocea celui care apelează ( f. 128 vol.I dosar urmărire penală).
Din conținutul convorbirii telefonice puse la dispoziție de Pudilic E. și transcrisă în cadrul procesului-verbal din 17 mai 2007 ( f. 102-106 vol.I dosar urmărire penală) reiese intervenția făcută de inculpatul I. S. la organele fiscale de control: "… și am făcut tot ce mi-o stat în putință și ți-o ridicat de la cinci miliarde ai ajuns la trei, de la trei la două, de la nu știu cât ați ajuns și ….";; "Deci absolut nimic, deci recuperez de acolo dacă nu aduc de acasă. Deci nimic, deci nu ai, că nu am reușit astăzi nici să te contactez, soțu’ nu o răspuns, ă, n-am reușit nicicum și azi am luat legătura cu persoana respectivă și până luni i-am dat termen. Bine?";;
"…Pentru că eu nu i-am dus acasă ca să ți-i pot da înapoi. Trebuie să mă duc înapoi și să-i iau de unde i-am dat"; (f. 104 - vol.I dosar urmărire penală).
În faza de urmărire penală inculpatele M. A. și M. C. au negat acuzațiile care li se aduc. M. A., în faza de urmărire penală, a afirmat că Pudilic E. nu i-a
solicitat ajutorul în legătură cu rezolvarea vreunei probleme legate de controlul pe care Garda Financiară îl efectua la SC";Globe Invest"; SRL. De asemenea, M. A. a susținut că nu a mers împreună cu denunțătoarea și M. C. la biroul inculpatului și că prin intermediul ei nu s-a restituit nicio sumă de bani lui Pudilic E. .
În fine, tot în faza de urmărire penală, M. A. a declarat că nu îl cunoaștea pe inculpatul I. S. la momentul prezentării învinuirii, însă acest aspect a fost contrazis de inculpatul I. S. care a relatat organelor de urmărire penală ( f. 66 - verso vol.I). Inculpata M. C. a declarat în faza de urmărire penală că ceea ce cunoaște este faptul că familia inculpatei M. A. și a denunțătoarei Pudilic E. s-au împrumutat reciproc, cu diverse sume de bani și nu știe dacă vreo anumită persoană i-ar fi remis acesteia din urmă bani prin intermediul cumnatei sale.
Ulterior, după sesizarea instanței, la ultimul termen de judecată, dat fiind că până la acest moment inculpații I. S., M. A. și M. C. au refuzat să de-a declarații, au susținut o altă versiune, anume că inculpatul I. S. ar fi împrumutat suma de 6.000 euro de la denunțătoarea Pudilic E., bani pe care i-a restituit după circa trei luni prin intermediul celei de-a doua inculpate. Cei trei inculpați au susținut că "împrumutul"; a fost acordat de denunțătoarea Pudilic E., care în acest scop s-a deplasat însoțită de inculpatele M. A. și M. C. la biroul inculpatului I. S. de la SC";Valea Românească";SRL. Aceștia au mai susținut că nu s-a încheiat nici un act scris referitor la împrumutul de 6.000 euro, care a fost acordat de denunțătoare pe încredere, garantarea restituirii lui fiind asigurată de inculpatele M. A. și M. C. care au asistat la remiterea banilor. Inculpatul I. S. a mai afirmat în fața instanței că după ce a primit cei
6.000 euro cu titlu de împrumut de la denunțătoare, aceasta l-a căutat în mai multe rânduri, solicitându-i să intervină la organele de control pentru a efectua un act favorabil pentru SC";Globe Invest"; SRL pe care o administra. Inculpații au mai afirmat că cei 6.000 euro au fost restituiți în termenul convenit precizând că inculpatul I. S. i-a dat inițial inculpatei M. C. pentru ca aceasta la rândul ei să-i dea denunțătoarei prin intermediul cumnatei sale M. A. .
În fine, inculpații au afirmat că înainte de a preda banii denunțătoarei, inculpata M.
și-a reținut pentru sine 500 euro, restituind lui Pudilic E. doar 5.500 euro, sub pretextul că aceasta nu i-a restituit un alt împrumut.
Declarațiile pe care le-au dat cei trei inculpați la ultimul termen de judecată, după efectuarea cercetării judecătorești, prin care împreună au încercat să acrediteze ideea unui împrumut, nu se coroborează cu probațiunea administrată în cauză (declarația denunțătoarei Pudilic E., declarațile martorilor Pudilic Eugen-Olivian, Moruțan F., Negrea M. Aurelian, Satmari R. Augustin, transcrierea convorbirilor telefonice), astfel că vor fi înlăturate ca nesincere.
Din transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul I. S. după ce în iunie 2007, organele de urmărire penală au dispus citarea inculpatelor M. A. și M. C.
, coroborată cu probele existente la dosar, rezultă fără echivoc că restituirea sumei de
5.200 euro lui Pudilic E. prin intermediul incupatei M. A. nu a vizat înapoierea unui împrumut. Din cuprinsul convorbirii din data de_ ( f.110 vol.I dosar urmărire penală) dintre inculpatul I. S. și M. C. rezultă clar interesul inculpatului de a restitui urgent și integral cei 6.000 euro către denunțătoare cu atât mai mult cu cât și-au dat sema că organele de urmărire penală s-au sesizat referitor la faptă. În contextul acelor discuții, inculpatul I. S. îi cere insistent inculpatei M. C. să o contacteze pe inculpata M. A. pentru restituirea către denunțătoare a încă 500 euro bani care se pare că-i avea la dispoziție chiar în acel moment ( "…Găsește-l pe el, pe ea, pe cine crezi că îi să vezi, să vedem ce facem. Că nu-i …. nu-i de joacă…";; " Caut-o că eu nu recunosc nici … Marea Adunări Naționale, dar s-ar putea să ne deie ea în gât…"; ( f. 110 vol.I dosar urmărire penală).
În scrut timp după această convorbire, inculpatul I. S., luând în calcul posibilitatea ca organele de urmărire penală să se fi sesizat referitor la o altă faptă decât cea discutată cu inculpata M. C., îl contactează telefonic pe directorul de la DGASPC
-Năsăud, R. M. (f.113 vol.I dosar urmărire penală), realizând în cele din urmă că de fapt citația emisă în dosarul nr. 34/P/2006 vizează "problema cu Pudilic E. ";.
Ca urmare, inculpatul I. S. a reluat discuțiile cu inculpata M. C. pe tema întâlnirii cu M. A. (care cu toate insistențele nu răspundea la telefon) și a rezolvării problemei referitoare la restituirea banilor chiar în acea zi s-au eventual în ziua următoare, dimineața, dat fiind că în data de_ cele două inculpate urmau să se prezinte la DNA ( transcrierea convorbiri telefonice din_, ora 14,44 ( f.113).
Raportat la conținutul convorbirii telefonice din data de_ purtate de inculpatul
I. S. cu inculpata M. C. ( transcrisă la f. 117-119 vol.I dosar urmărire penală), instanța constată că nu există o explicație logică a reacției pe care acești inculpați au avut-o la momentul în care aceasta din urmă a primit citația. Reacția celor doi inculpați nu este una firească, care să fie determinată de nerestituirea integrală a unui împrumut ci justifică o dată în plus faptul că cei 6.000 euro au fost primiți de inculpat de la denunțătoarea Pudilic E. pentru a interveni la organele de control cu scopul de a întocmi un act favorabil.
Deși în declarația olografă din data de_ (f.77-78 vol.I dos. u.p.), inculpata M.
a afirmat că nu cunoșate nimic în legătură cu suma de bani pe care M. A. ar fi trebuit să o înapoieze familiei Pudilic și că singurul lucru pe care-l știe este legat de faptul că cele două familii s-au împrumutat reciproc, este în afară de orice discuție că, dacă singura problemă ar fi fost aceea a unui împrumut nerestituit între familia lui M. A. și familia lui Pudilic E., acest lucru nu i-ar fi cauzat acea stare de surescitare nervoasă care rezultă cu prisosință din transcrierea convorbirilor telefonice ( exp. "…Deci a fost nervi i-am avut întinși la maxim, eu n-am dormit de miercuri, înțelegi? Deci eu de miercuri n-am trăit liniștit"; ( f. 117-118 vol.I dosar urmărire penală).
De asemenea, dacă într-adevăr ar fi fost vorba doar de un împrumut nu avea nicio rațiune ca inculpatul I. S. să se întâlnească cu inculpatele M. Cprina și M. A. chiar în dimineața zilei în care acestea trebuiau să se prezinte la DNA pentru a stabili ce poziție să adopte în fața organelor de urmărire penală, deși la acel moment el încă nu era citat.
Starea de fapt descrisă mai sus și vinovăția inculpaților I. S., M. C. și M. A. rezultă din următoarele probe: proces-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare ( f. 21-27 vol.I dosar urmărire penală), denunțul numitei Pudilic E., (f.28- 29 vol.I dosar urmărire penală), declarațiile denunțătoarei Pudilic E. ( f.30-40 vol.I dos.
u.p. și f. 311-313 vol.II dos. instanță), declarațiile martorului Pudilic Eugen-Olivian ( f. 41- 45 vol.I dos. u.p. și f. 291-293 vol.I dos. instanță), declarațiile martorilor Moruțan F. ( f.84-88 vol.I dosar urmărire penală și f. 265-276 vol.I dosar instanță), Satmari R. Augustin ( f. 89-91 vol.I dosar u. p. și f. 267-268 vol.I dosar instanță), Negrea M. Aurelian ( f. 92-93 vol.I și f. 269-270 dosar instanță), M. I. S. ( f. 94-95 vol.I dosar urmărire penală), M. Melian C. ( f. 96 vol. I dosar urmărire penală și f. 290 dosar instanță), proces-verbal de redare a convorbiri purtate în mediu ambiental între Pudilic E. și inculpatul I. S. ( f. 98-101 vol.I dosar urmărire penală), proces-verbal de redare a convorbirii telefonice înregistrat de Pudilic E. ( f. 102 - 106 vol.I), proces-verbal de redare a convorbirii telefonice (f.107-120 vol.I), adresa Telemobil SA (f.128-137 vol.I) adrese Serviciu Tehnic și Orange România SA ( f. 138, 143-174 vol.I), adresa emisă de Garda Financiară - Secția B. -Năsăud, către DGFP B. -Năsăud, ( f. 186-194 vol.I), Raportul de I. Fiscală, întocmit de DGFP B. -Năsăud (f. 196-213 vol.I).
Fapta inculpatului I. S. care, în perioada octombrie-noiembrie 2005, perioadă în care avea calitatea de consilier județean în cadrul Consiliului Județean B. -Năsăud, a lăsat să se creadă față de Pudilic E., administrator al SC";Globe Invest"; SRL că are
influență pe lângă comisarul șef al Gărzii Financiare - secția B. -Năsăud și pe lângă conducerea DGFP B. -Năsăud și, contra sumei de 6.000 euro, pe care a primit-o în două tranșe, poate interveni pe lângă aceștia, pentru ca reprezentanții instituțiilor mai sus menționate să întocmească acte de control favorabile subscrisei societăți comerciale, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Fapta inculpatei M. C. care, în perioada octombrie-noiembrie 2005, a intermediat împreună cu inculpata M. A. înțelegerea dintre denunțătoarea Pudilic E. și inculpatul I. S., cunoscând că acesta a lăsat să se creadă față de susnumită că are influență pe lângă comisarul șef al Gărzii Financiare - Secția B. -Năsăud și pe lângă conducerea DGFP B. -Năsăud și, contra sumei de 6.000 euro, poate interveni pe lângă aceștia, pentru ca reprezentanții instituțiilor mai sus menționate să întocmească acte de control favorabile SC";Globe Invest"; SRL, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 257 Cod penal, art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Fapta inculpatei M. A. care, în perioada octombrie - noiembrie 2005, a intermediat împreună cu inculpata M. C. înțelegerea dintre denunțătoarea Pudilic E. și inculpatul I. S., cunoscând că acesta a lăsat să se creadă față de susnumită că are influență pe lângă comisarul șef al Gărzii Financiare - Secția B. -Năsăud și pe lângă conducerea DGFP B. -Năsăud și, contra sumei de 6.000 euro, poate interveni pe lângă aceștia, pentru ca reprezentanții instituțiilor mai sus menționate să întocmească acte de control favorabile SC";Globe Invest";SRL, întrunește în drept elementele constitutive al infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 257 Cod penal art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Susținerile de nevinovăție și apărările formulate de inculpații I. S., M. A. și
M. C. sunt înlăturate cu motivarea de mai jos:
Afirmația inculpatului I. S. referitoare la faptul că declarația denunțătoarei Pudilic E. nu poate fi avută în vedere și se impune a fi înlăturată, cu motivarea că ar fi fost făcută sub presiune, dar și pentru că există dubii cu privire la credibilitatea ei și a martorului Pudilic Eugen-Olivian deoarece nu se coroborează între ele, nu va fi însușită de instanță pentru considerentele arătate în continuare.
În prealabil este de subliniat că în toate declarațiile pe care le-a dat, începând cu denunțul din data de_, declarația din_ ( f.28-33 vol.I dosar urmărire penală) și apoi continuând cu declarațiile din_ ( f.34-36 și f. 37-40 vol.I dosar urmărire penală) și în cele din urmă, declarația dată în fața instanței denunțătoarea și-a menținut constant poziția în ceea ce privește remiterea sumei de 6.000 euro inculpatului I. S. pentru a interveni pe lângă comisarul șef al Gărzii Financiare - Secția B. -Năsăud și pe lângă conducerea DGFP B. -Năsăud, față de care a lăsat să se creadă că are influență, astfel ca aceștia să întocmească un act de control favorabil la SC";Globe Invest";SRL.
În cuprinsul denunțului și primele declarații, denunțătoarea nu a indicat persoanele prin intermediul cărora l-a contactat pe inculpatul I. S., în încercarea de a nu le implica pe inculpatele M. C. și M. A. dar și de a nu-și expune soțul, martorul Pudilic Eugen-Olivian, de care a divorțat pe parcursul procesului penal. Din aceste motive, inițial a declarat că s-a dus singură la biroul inculpatului și că tot singură i-a remis cei 2.000 euro pe holul unui liceu din B., unde inculpatul preda cursuri studenților de la Facultatea de Științe Economice din cadrul Universității de Vest "V. Goldiș"; din A. . Abia în declarația din_ și cea din_ denunțătoarea a dat detalii și amănunte referitor la fapta dedusă judecății, indicându-le pe inculpatele M. A. și M. C. ca fiind persoanele prin intermediul cărora l-a contactat pe inculpatul I. S. . Până la acel moment denunțătoarea a relatat că a fost însoțită la biroul inculpatului de "o vecină";, despre care a arătat că "nu știe nimic";, însă chiar și atunci a declarat că l-a văzut pe șeful
Gărzii Financiare, cu precizarea că acesta din urmă (Moruțan F. ) deși a fost audiat în cauză mai târziu, a recunoscut că a fost la biroul de la SC";Valea Românească"; SRL și că a discutat cu inculpatul despre controlul care se efectua la firma administrată de Pudilic E.
.
Cert este că denunțătoarea a spus mereu că a remis, în total, inculpatului I. S. ,
6.000 euro și că restituirea acestei sume a avut loc după ce a depus denunțul, în contextul în care, nu a observat nici o îmbunătățire în atitudinea organelor de control iar soțul ei, o fire mai impulsivă, a cerut insistent înapoierea banilor.
Declarațiile denunțătoarei se coroborează cu cele ale fostului ei soț, martorul Pudilic Eugen Olivian, deosebirea dintre acestea vizând mai mult aspecte nesemnificative, referitoare la tranșele în care au fost restituiți bani, însă neconcordanțele au fost justificate de aceștia.
Astfel, martorul Pudilic Eugen Olivian a relatat în fața instanței: "Așa cum am arătat am acceptat foarte greu să dau declarație la DNA, din acest motiv într-o primă fază i-am cerut fostei soții să declare că ea a dat cei 2.000 euro inculpatului ca să nu ne mai bage și pe noi"; ( f. 292 declarația dată în instanță).
Ulterior, martorul Pudilic Olivian-Eugen a recunoscut că el a remis inculpatului I.
S. pe holul acelui liceu cei 2.000 euro, de față cu inculpata M. A., care îl însoțea, în circumstanțele descrise în considerentele sentinței. Martorul a mai declarat că inculpatele
M. C. și M. A. au însoțit-o pe fosta sa soție la biroul inculpatului pentru a discuta despre problemele legate de controlul de la firma sa.
Este de menționat că la momentul la care a declarat în sensul celor de mai sus, martorul divorțase de Pudilic E., însă cu toate acestea a recunoscut că el a fost cel care a remis cei 2000 euro și a dat alte detalii referitoare la restituirea celor 6.000 euro deși putea să lase totul în sarcina fostei soții.
Susținerea inculpatului I. S. că denunțul a fost făcut sub presiune, întrucât la acel moment Pudilic E. era stresată că și-a lăsat copii singuri acasă și că asupra acesteia planau și alte acuzații ce decurgeau dintr-un dosar de evaziune fiscală, va fi de asemenea înlăturată, instanța apreciind că denunțătoarea la formulat în cunoștință de cauză fără a se lăsa influențată de organele de urmărire penală.
Referitor la circumstanțele în care a făcut denunțul Pudilic E. a declarat în fața instanței astfel: "Am scris tot ce am avut de spus în acea declarație, fără să mă las influențată de organele de anchetă care-mi sugerau anumite lucruri, în speranța că apoi voi fi lăsată să plec";. De asemenea, Pudilic E. a făcut și următoarea precizare: "Prima declarație pe care am dat-o este mai sumară pentru că organele de anchetă nu mi-au pus întrebări suplimentare, iar bănuielile mele referitoare la acea declarație erau în altă direcție";.(f.313 vol.II dos. fond).
Raportat la susținerile denunțătoarei și împrejurarea că denunțul l-a făcut la Parchet, în B., unde a rămas circa o oră în dimineața acelei zile, instanța a apreciat că nu are nici un temei afirmația că Pudilic E. era îngrijorată că și-a lăsat copii singuri acasă. Afirmația inculpatului I. S. că la momentul denunțului Pudilic E. "era stresată"; de o acuzație de evaziune fiscală, nu este dovedită și nici nu a fost invocată vreodară de către denunțătoare.
În ce privește afirmația martorului Pudilic Eugen Olivian, din faza de urmărire penală, în care a declarat că într-o zi, însoțit de soția sa și inculpata M. A. a fost la biroul inculpatului "unde are și o fabrică de mobilă"; și i-a explicat "problema"; pe care o avea la SC";Globe Invest"; SRL, instanța a apreciat că nu vine în contradicție cu declarațiile denunțătoarei, fiind posibil ca acest lucru să se fi petrecut după remiterea celor 6.000 euro. Oricum asupra acestui aspect (al deplasării martorului Pudilic Eugen Olivian la biroul inculpatului) nu s-a insistat în cadrul probațiunii administrate în faza de cercetare judecătorească, pentru că nu era esențial iar inculpatul (dată fiind strategia lui de apărare
din acea fază procesuală, în care a negat că îi cunoștea pe soții Pudilic), nu a adresat întrebări pentru a lămuri această împrejurare în fața instanței.
Susținerea inculpatului I. S. că se impune a fi înlăturată conform art. 64 alin.2 Cod procedură penală, convorbirea ambientală dintre el și denunțătoarea Pudilic E., cu motivarea că ar fi fost obținută ilegal, nu va fi însușită de instanță. La baza înregistrării ambientale din data de_, transcrisă la f. 98-101 vol.I dos. u.p. a stat Ordonanța din_ emisă de procurorul din cadrul DNA - Serviciul Teritorial C. ( f. 303-304 vol.I dosar urmărire penală), în care se menționează că în ziua de_ făptuitorul I. S. urmează să fie contactat telefonic și să se întâlnească cu denunțătoarea.
Ca urmare, această probă, contestată de inculpat, a fost obținută în urma emiterii de procuror a Ordonanței de autorizare din_, în care s-au menționat motivele care au determinat autorizarea provizorie până la confirmarea ei de către instanță prin Încheierea nr. 71/P/_ a Tribunalului B. -Năsăud, ceea ce corespunde cu actele și lucrările dosarului, întrucât întâlnirea dintre inculpatul I. S. și denunțătoare era iminentă și se impunea valorificarea din punct de vedere probator a acestui moment fără întârziere, astfel că măsura operativă de strângere a probelor la care a recurs procurorul a fost justificată.
Pe de altă parte, în cauză au fost îndeplinite toate condițiile legale întrucât denunțul formulat a oferit indiciile comiterii de către inculpat a unei infracțiuni grave iar întâlnirea dintre denunțătoare și inculpat urma să aibă loc cel mai târziu a doua zi, iar înregistrarea convorbirii ambientale a fost necesară pentru stabilirea situației de fapt. În acest context este de menționat că inculpatul nu a contestat realitatea convorbirii ambientale ci a invocat, fără temei, doar nelegalitatea mijlocului de probă.
Instanța a reținut la dovedirea stării de fapt și convorbirile telefonice puse la dispoziție de Pudilic E. care au fost înregistrate de aceasta cu telefonul mobil marca Zapp 7101, în care a fost înregistrată doar vocea interlocutorului ( respectiv, cea a inculpatului I. S. ) și nu cea denunțătoarei, datorită unor aspecte de natură tehnică a aparatului ( transcrierea fiind la f. 102 - 106 vol.I dosar urmărire penală). În acest context s-a invocat că denunțătoarea Pudilic E. a fost "utilizată de organele de urmărire penală cu titlu de investigator, fiind îndrumată pe toată perioada desfășurării activității investigative";, contrar prevederilor art. 26/1 din legea nr. 78/2000 modificată și completată.
Inculpatul I. S. a invocat că este vorba de înregistrări efectuate de un "particular care este interesat în soluționarea cauzei"; (denunțătorul) și că acest lucru duce nu doar la o simplă nulitate absolută ci la sancționarea inexistenței mijlocului de probă întrucât poartă amprenta subiectivă generată de interesul urmărit de denunțător. S-a mai susținut că activitatea denunțătoarei poate fi calificată "provocatorie"; în scopul de a determina la săvârșirea unei infracțiuni ori confirmarea acesteia precum și în scopul obținerii de probe.
Raportat la aceste din urmă apărări este de menționat că atât la momentul autorizării convorbirii ambientale la care s-a făcut referire mai sus, dar și la cel al momentului în care denunțătoarea a înregistrat convorbirea sa cu inculpatul pe telefonul marca Zapp 7101, inculpatul I. S. nu s-a aflat, în faza actelor premergătoare, pentru că fapta de trafic de influență era comisă încă de când a primit prima tranșă de 2.000 euro din cei 6.000 euro pentru a interveni la conducerea organelor de control.
Ca urmare, operațiunile de înregistrare nu au vizat surprinderea făptuitorului în momentul comiterii infracțiunii sau imediat după săvârșirea ei, astfel că nu există motive să se aprecieze că actele procedurale intreprinse de organele de urmărire penală ar fi fost nelegale sau provocatorii.
Activitatea denunțătoarei nu poate fi apreciată provocatorie câtă vreme acest aspect nu a fost dovedit. În acest context este de amintit că telefonul mobil marca Zapp 7101 utilizat de denunțătoare, din cauza unor aspecte de natură tehnică, permitea înregistrarea doar a vocii interlocutorului (respectiv cea inculpatului I. S. ). Cum vocea
denunțătoare nu a fost înregistrată nu se poate susține că aceasta a avut o conduită provocatorie.
Că Pudilic E. nu a avut un comportament provocator rezultă implicit și din conținutul transcrierilor convorbirilor ambientale, în speță nefiind îndeplinită cerința ca provocarea să fie anterioară comiterii infracțiunii și nici nu a existat o legătură de cauzalitate directă și imediată între actul provocator și infracțiunea comisă.
Apărările formulate de inculpații I. S., M. A. și M. C. la ultimul termen de judecată, când au decis să dea declarații în fața instanței, susținând că suma de 6000 euro a fost primită de la denunțătoare cu titlu de împrumut, pentru ca inculpatul I. S. să-și rezolve unele probleme urgente determinate de lipsa lichidităților la SC";Valea Românească";SRL pe care o administra, nu au fost dovedite și în același timp nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Afirmația inculpatului că obișnuia să împrumute diferite sume de bani de la diverse cunoștințe, pentru a-și rezolva probelemele financiare de la societatea sa, nu a fost dovedită cu acte contabile din care să rezulte să își credita societatea, respectiv că a făcut acest lucru în mod obișnuit în perioada 2006-2007. Inculpatul nu a dovedit că la vremea respectivă avea dificultăți financiare și că a emis CEC-uri fără acoperire. Dimpotrivă, în perioada respectivă SC";Valea Românească"; SRL a finanțat din proprie inițiativă un proiect de cercetare, aspect care rezultă din "Tabelul de autoevaluare a activității didactice"; depus de inculpatul I. S. la dosarul de concurs pentru obținerea titlului de conferențiar f. 133 vol.II dos. u.p. Cu siguranță că în cazul unor dificultăți financiare la societatea pe care o administra, inculpatul nu ar fi acceptat finanțarea acelui proiect de cercetare.
Probele administrate relevă fără echivoc că a existat o legătură de cauzalitate între primirea celor 6.000 euro și interesul manifestat de inculpat pentru rezolvarea favorabilă a controlului pe care îl efectua Garda Financiară și DGFP B. Năsăud la firma administrată de denunțătoare.
În acest scop inculpatul I. S. i-a contactat pe șeful Gărzii Financiare, martorul Moruțan F. și pe directorii de la DGFP B. -Năsăud, Satmari R. Augustin și Negrea
M. și a făcut în așa fel încât denunțătoarea să constate personal acest lucru, din moment ce a chemat-o la biroul SC";Valea Românească"; SRL atunci când s-a întâlnit cu Moruțan F., aspecte detaliate pe larg în considerentele sentinței.
Împrejurarea că în perioada octombrie-noiembrie 2006 când avea calitatea de consilier județean inculpatul I. S. a lăsat să se creadă față de Pudilic E., administrator al SC";Globe Invest"; SRL că are influență pe lângă comisarul șef al Gărzii Financiare și conducerea DGFP B. -Năsăud și, contra sumei de 6.000 euro, pe care a primit-o în două tranșe, poate interveni pe lângă aceștia pentru ca reprezentanții instituțiilor menționate să întocmească acte de control favorabile societății comerciale, rezultă cu claritate din graba cu care, după depunea denunțului, a încercat să restituie suma menționată.
Însă, restituirea în parte a celor 6.000 euro, nu înlătură retroactiv elelmentele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență descrisă mai sus, care au fost întrunite cumulativ cu mult timp înainte.
În mod cert, inculpata M. A. avea cunoștință de traficul de influență comis de inculpatul I. S. în raport cu denunțătoarea Pudilic E., întrucât a intermediat înțelegerea dintre denunțătoare și inculpat, fiind de față la multe discuții dintre cei doi, precum și la restituirea banilor. Mai mult, s-a dovedit că prin intermediul ei inculpatul I.
S. i-a restituit denunțătoarei o parte din bani. Practic, acesta a fost de fapt motivul real al atitudinii adoptate de inculpatul I. S. și inculpata M. C. după momentul emiterii în cauză a citațiilor de către DNA.
Apărările inculpatelor M. A. și M. C., care au invocat că inculpatul I. S. ar fi solicitat un împrumut de la martora Pudilic E., au fost înlăturate pentru motivele arătate anterior. De asemenea, asupra nelegalități probelor și referitor la înlăturarea lor, instanța s-a pronunțat cu ocazia examinării apărărilor formulate de inculpatul I. S. .
Susținerea inculpatei M. A. că martora Pudilic E. a săvârșit infracțiunea de cumpărare de influență în momentul în care a promis și a dat sumele de bani menționate în rechizitoriu, nu are nici un temei întrucât aceasta are calitatea de denunțătoare începând cu_, dată la care a formulat denunțul referitor la fapta descrisă la pct. I în considerentele sentinței, urmărirea penală fiind începută față de inculpatul I. S. prin Rezoluția din 16 iulie 2007 ( f. 73 dosar urmărire penală).
O eventuală altă calitate procesuală reținută numitei Pudilic E. ( respectiv aceea de inculpată) nu ar fi atenuat în nici un fel răspunderea penală a inculpatei M. A., câtă vreme activitatea sa infracțională este clar stabilită și probată.
Referitor la apărările inculpatei M. C. care susține că nu s-a realizat transcrierea integrală a unor convorbiri care au avut o durată mai mare decât cea care rezultă din transcriere, instanța a apreciat că este posibil ca partea netranscrisă să vizeze aspecte care nu priveau cauza dedusă judecății, cu precizarea că acest aspect nu a fost invocat cu ocazia aduceri la cunoștință a materialului de urmărire penală.
În ce privește transcrierea convorbirii ambientale realizată de denunțătoare cu telefonul mobil Zapp, este de precizat că M. C. nu a contestat conținutul acestei transcrieri ci doar a susținut că nu a existat posibilitatea tehnică a acestei transcrieri, care însă s-a realizat în fapt.
II La data de_ Drăgan L. V. a formulat un autodenunț la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C., prin care a sesizat faptul că în cursul anului 2006 i-a dat inculpatului I. S. suma de 1500 euro pentru intervenția pe care i-a promis-o pe lângă conducerea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului B. -Năsăud, în vederea angajării fiicei sale Drăgan D. I., în funcția de consilier juridic la această instituție.
Autodenunțul a fost înregistrat la același dosar nr. 34/P/2006 în care inculpatul era cercetat pentru infracțiunea de trafic de influență descrisă la pct. I.
Din probele administrate la urmărirea penală și în faza de cercetare judecătorească instanța a reținut că fapta care face obiectul denunțului s-a săvârșit în modalitatea descrisă în continuare:
Inculpatul I. S. și denunțătoarea Drăgan L. V. se cunosc de foarte mult timp, încă dinainte de anul 1989. Aceasta a fost angajată în calitate de asistent medical la Policlinica B., unde inculpatul I. S. mergea frecvent din cauza afecțiunilor de care suferă, astfel că în timp între aceștia s-a creat o relație de prietenie, Drăgan L. V. oferindu-se să-l ajute de fiecare dată în rezolvarea problemelor medicale.
În perioada 21 -_ Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copiului B. -Năsăud (DGASPC BN) a organizat un concurs pentru ocuparea unor posturi de execuție în cadrul acestei instituții, printre care și pentru postul de consilier clasa I debutant în cadrul compartimentului juridic.
La acea vreme denunțătoarea Drăgan L. V. îi căuta un loc de muncă fiicei sale, absolventă a Facultății de Drept. În acest context denunțătoarea l-a contactat pe inculpatul I. S., despre care știa că "este implicat în politică și are multe relații în județul B. -Năsăud";, întrebându-l dacă nu știe un loc de muncă cu specialitate juridică pentru fiica sa. Cu acea ocazie inculpatul i-a spus că la acel moment există un post de consilier juridic la DGASPC B. -Năsăud precum și un post de consilier juridic la DGFP
B. -Năsăud, recomandându-i denunțătoarei să i-a legătura cu d-nul Țintean I., director la această din urmă instituție și să "discute această problemă din partea lui";. Cum pe
postul de consilier juridic de la DGFP B. -Năsăud se afla angajată o persoană pe durată determinată și pentru că, potrivit spuselor directorului, aceasta ar avea "un atu"; în plus față de ceilalți participanți la concurs, denunțătoarea i-a comunicat inculpatului că fiica sa va participa la concursul pe care îl va organiza DGASPC B. -Năsăud.
După un timp, în cursul lunii iunie 2006, denunțătoarea s-a deplasat la biroul inculpatului de la SC";Valea Românească"; SRL, loc în care a discutat cu acesta problema fiicei sale, cerându-i să o ajute să o angajeze la DGASPC B. -Năsăud.
În concret, denunțătoarea Drăgan L. V. i-a cerut inculpatul să o ajute pe fiica sa "să câștige"; concursul organizat de DGASPC B. -Năsăud pentru ocuparea postului de consilier. Inculpatul a fost de acord să o ajute și a întrebat-o pe denunțătoare cum se va revanșa, aceasta răspunzându-i " dau și o mie de euro";. Inculpatul s-a exprimat în sensul că suma este prea mare și că va da o parte din bani directorului R. M. de la care va lua subiectele ce urmează să fie date la examen. Cu acea ocazie inculpatul a afirmat că R. M. este director la DGASPC B. -Năsăud, îi este coleg de partid și că
"… el l-a numit director la acea instituție"; (declarația denunțătoarei Drăgan L. V. f. 321-322 vol.II dos. instanță).
Cu aceiași ocazie inculpatul i-a recomandat denunțătoarei ca fiica sa, Drăgan
D. I., să se înscrie la examen și să obțină bibliografia urmând ca el să obțină subiectele ce urmează a fi date la concurs.
Drăgan D. -I. s-a prezentat în perioada următoare la sediul instituției pentru că inculpatul i-a spus mamei sale că directorul de la DGASPC B. -Năsăud dorește să o cunoască și "să vadă dacă este persoana potrivită"; ( f. 324 declarația Drăgan D. -I., vol. II dosar instanță). La sediul DGASPC B. -Năsăud, Drăgan D. I. a fost primită de directorul R. M., căreia i-a spus că vine din partea inculpatului. Drăgan
D. I. s-a înscris la concurs și și-a luat bibiliografia pentru examen.
Cu o zi înainte de susținerea probei scrise, respectiv la data de_, inculpatul I. S. a sunat-o pe denunțătoare și i-a spus să meargă în parcarea din fața complexului "Apollo"; din zona în care locuiește, spunându-i "vino să-ți dau alea și să-mi dai alea"; ( f. 321 declarația denunțătoarei vol.II dosar urmărire penală). Ca urmare, denunțătoarea a coborând din apartament și a mers în parcarea unde o aștepta inculpatul singur. Denunțătoarea a intrat în mașină și i-a dat inculpatului plicul cu 1.500 euro iar el i-a remis un alt plic cu subiectele, despre care a afirmat că vor fi date la concurs. Inculpatul a numărat banii din plic și s-a arătat surprins de suma de 1.500 euro, din care i-a spus denunțătoarei că "… va da și domnului director R. M. și pune bani și la partid";.
Ulterior denunțătoarea a dat plicul fiicei sale, menționând că atunci când a fost deschis a constatat că întrebările erau dactilografiate. Este de menționat că "foaia"; cu întrebările primite de la inculpat se află la dosar ( f. 228 - 229 vol.II dosar urmărire penală).
Fiica denunțătoarei a participat în ziua următoare la examen, la proba scrisă, obținând a doua notă ca valoare din cele acordate celor 7 candidați. Când s-a întors de la examen Drăgan D. I. i-a spus denunțătoarei că subiectele date la concurs nu au fost identice cu cele primite de la inculpat, existând anumite diferențe.
După o zi, înaintea probei orale, denunțătoarea a fost contactată din nou de inculpat care i-a spus că îi va trimite subiectele printr-o persoană, respectiv prin șoferul inculpatului. Denunțătoarea a relatat că acel bărbat a căutat-o la serviciu și i-a adus niște coli de hârtie "scrise de mână";, spunându-i că sunt subiectele care vor fi date la proba orală. Denunțătoarea s-a retras cu acel bărbat trimis de inculpat într-un Cabinet medical și a început să transcrie pe o bucată de hârtie subiectele, deși nu înțelegea ceea ce scrie. Ca urmare, denunțătoarea a transcris ceea ce a înțeles și a restituit bilețelul acelui bărbat trimis de inculpat, iar când a ajuns acasă i-a dat fiicei sale subiectele care urmau a fi date la proba orală. Și de această dată subiectele date la examen au fost doar "parțial identice
(f. 230 vol.II dosar urmărire penală) cu cele trimise de inculpat";, însă în final Drăgan D. I. a câștigat concursul pentru ocuparea postului de consilier, fiind numită în funcția de consilier juridic, clasa I, gradul debutant, începând cu data de_, prin Dispoziția nr. 384/_ emisă de către directorul R. M. V. .
Faptul că inculpatul nu a comunicat întrebările de la examen integral, a cauzat o fustrare denunțătoarei, care a păstrat "subiectele"; și ulterior le-a remis organelor de urmărire penală. Examinând comparativ subiectele date la acel examen cu cele puse la dispoziție de inculpat, se constată că acestea din urmă se regăsesc între cele date la concurs.
După ce Drăgan D. I. a fost angajată la DGASPC B. -Năsăud, în perioada octombrie-noiembrie 2006, inculpatul I. S., în virtutea relației de prietenie pe care o avea cu Drăgan L. V., i-a solicitat acesteia un împrumut de 2.000 euro, pentru rezolvarea unor probleme economice la societatea pe care o administra. Drăgan L.
V. l-a împrumutat pe inculpat doar cu suma de 1.500 euro.
Pe data de_, pe fondul unor neînțelegeri cu conducerea DGASPC B.
-Năsăud și cu alte persoane din cadrul acestei instituții, Drăgan D. I. și-a înaintat demisia. Prin Dispoziția nr. 245/_, directorul R. M. V. a dispus încetarea raportului de serviciu referitor la Drăgan D. I. începând cu data de_ .
Întrucât denunțătoarea Drăgan L. V. a considerat că demisia fiicei sale a fost provocată de conducerea instituției i-a solicitat inculpatului I. S. să îi restituie banii, respectiv, atât suma de 1.500 euro pe care i-a dat-o pentru a o ajuta pe Drăgan D.
I. să câștige concursul cât și suma de 1.500 euro pe care i-a împrumutat-o ulterior. Inculpatul I. S. i-a restituit la data de_ denunțătoarei Drăgan L. V.
suma de 3.000 euro prin intermediul șoferului său Șerban Dan F. .
Starea de fapt descrisă mai sus și vinovăția inculpatului rezultă din următoarele probe: denunțul depus de Drăgan L. V. ( f. 217-219 vol.I dosar urmărire penală), declarațiile denunțătoarei Drăgan L. V. ( f. 220 - 226 vol.I dosar urmărire penală și f. 321-322 vol.II dosar instanță), proces-verbal de ridicare subiecte de concurs de la Drăgan
L. V. (f. 227-230 vol.I dosar urmărire penală), declarațiile martorilor Drăgan D. I. (f.231-232 vol.I dosar urmărire penală și f.324-325 dosar instanță), R. M. V. ( f. 233- 236 vol.I dosar urmărire penală și f. 338-339 dosar instanță) Șerban Dan F. ( f. 237-238 vol.I dosar urmărire penală și f. 337 vol.II dosar instanță), proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice ( f. 239-250 vil.I), adresa DGASPC B. -Năsăud ( f. 252 vol.I) dispoziția de încetare a raporului de serviciu a lui Drăgan D. I. și cererea formulată de aceasta ( f. 253-254 vol.I dosar urmărire penală), dispoziția de numire în funcție a lui Drăgan D. I. ( f. 255 vol. I dosar urmărire penală), documentul încheiat cu ocazia concursului organizat în perioada 21-22 iunie 2006 la DGASPC B. -Năsăud și subiectele de concurs ( f. 256-302), ordonanța de autorizare cu titlu provizoriu de interceptare a convorbirilor telefonice și ambientale ( f. 303-304 vol.I), confirmarea autorizației provizorii de interceptare a convorbirilor telefonice și a celor purtate în mediu ambiental emisă de Tribunalul B. -Năsăud ( f. 307 vol.I), încheierile penale de autorizare a interceptărilor convorbirilor telefonice purtate în mediu ambiental și autorizațiile efectuate ( f. 77-78, 311-315 vol.I, f. 83-84 și f. 319-322 vol.I, f. 88-89 și f. 329- 333 vol.-I dosar urmărire penală), declarațiile martorilor audiați în instanță Bodiu M., Nușfelean Ionuț, Tărâță E. (f.355,357 vol.II).
Fapta săvârșită de inculpatul I. S., astfel cum a fost descrisă mai sus, care în cursul lunii iunie 2006 a lăsat să se creadă față de Drăgan L. V. că are influență pe lângă șeful Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului B. -Năsăud și, contra sumei de 1.500 euro, va interveni pe lângă acesta pentru a o ajuta pe Drăgan D.
I., fiica susnumitei, să câștige concursul pentru ocuparea unui post de consilier juridic în
cadrul acestei instituții publice, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Apărările inculpatului și susținerile sale de nevinovăție sunt înlăturate cu motivarea de mai jos:
Susținerea inculpatului că declarațiile denunțătoarei Drăgan L. V. și ale fiicei sale, martora Drăgan D. I., ridică serioase suspiciuni cu privire la credibilitatea lor, că au fost făcute sub presiune, ori că, în cazul celei din urmă, vizează aspecte pe care nu le-a perceput nemijlocit, nu a fost însușită de instanță.
În primul rând este de observat că atât denunțătoarea Drăgan L. V. cât și fiica ei Drăgan D. I., în declarațiile lor dau date precise în ce privește remiterea în două tranșe a sumei de 3.000 euro către inculpat, făcând permanent distincție între momentul remiterii unei prime sume de 1.500 euro, care a fost înmânată inculpatului cu o zi înainte de proba scrisă la concursul pentru ocuparea postului de consilier juridic, din perioada 21-_ și cea de-a doua sumă dată inculpatului în perioada octombrie - noimebrie 2006 cu titlu de împrumut. Contrar celor afirmate de denunțătoare și fiica sa, inculpatul susține: " …. Cred că în cursul anului 2007, nu mai rețin exact data, i-am solicitat lui Drăgan L. V. un împrumut de 3.000 euro întrucât aveam probleme financiare la SC";Valea Românească";SRL"; … După circa o lună de zile cu aproximație, am fost sunat de către Drăgan L. V., ocazie cu care aceasta mi-a solicitat să-i restitui banii împrumutatți…"; ( declarația inculpatului I. S. f.63 verso, vol.I dosar urmărire penală). Declarații similare au fost făcute de inculpat și în fața instanței.
Afirmația inculpatului referitoare la restituirea unui "împrumut"; de 3.000 euro a fost bazată pe transcrierea convorbiri telefonice din_ purtată cu Drăgan L. V. care, nemulțumită de demisia fiicei ei, îi cerea banii înapoi ("Îs foarte supărată … mie îmi aduceți înapoi banii…"; (f. 240 -241 vol.I dos. u.p.) dar și pe o altă transcriere a convorbirilor telefonice, în care îi spune denunțătoarei că îi trimite banii ( "Trei mii îs";) prin intermediul unui angajat ( f. 243 vol.I dos. u.p.).
Comparând declarațiile denunțătoarei Drăgan L. V. și Drăgan D. I. cu cele ale inculpatului se constată că primele plasează foarte exact în timp momentul remiterii banilor pe când inculpatul nu-și amintește "exact data";.
Prin declarațiile date, încă de la momentul formulării denunțului, Drăgan L.
V. a explicat organelor de urmărire penală și ulterior în instanță, că din suma de
3.000 euro, de care se face vorbire în cuprinsul interceptărilor telefonice, doar 1.500 euro au fost remiși inculpatului pentru a o ajuta pe fiica sa să "câștige"; concursului de consilier juridic, diferența de 1.500 euro fiind într-adevăr un împrumut. Este cert că despre aceste aspecte concrete organele de urmărire penală nu avea cunoștință câtă vreme în cuprinsul convorbirilor interceptate inculpatul și denunțătoarea discutau de resituirea a 3.000 euro. Declarația denunțătoarei se coroborează cu cea a fiicei sale, martora Drăgan D. -I., neexistând contradicții între acestea, în ce privește aspectele esențiale. De asemenea, denunțătoarea a depus la dosar subiectele la examen primite de la inculpat, respectiv atât cele dactilografiate, primite înainte de proba scrisă, cât și cele pe care le-a scris pe o
"bucată de hărtie"; întrun cabinet medical așa cum a înțeles.
În schimb inculpatul nu dovedește efectiv că a primit un împrumut și că banii i-a depus în contul firmei sale. Mai exact nu a depus documente contabile din care să rezulte că își regla problemele financiare cu banii împrumutați de la persoane fizice, dacă a făcut înregistrări contabile corespunzătoare, eventual depunerea unor extrase de cont ale societății de la vremea respectivă.
Este de subliniat că restituirea banilor pretinsă de denunțătoare este strict legată de demisia fiicei sale, aspect care o deranjează vizibil. În schimb inculpatul se scuză: "… Da nu fiți supărată, vă rog, pe mine …, că eu nu sunt vinovat cu nimica…"; - transcrierea convorbirii telefonice din data de_ aflate la ( f. 240-241 vol.I dos.u.p.).
Este evident că dacă inculpatul nu avea nici o legătură cu angajarea fiicei denunțătoarei pe postul de consilier juridic la DGASPC B. -Năsăud nu avea nici o rațiune ca Drăgan
V. să-i telefoneze acestuia. Că inculpatul a fost în mod real nemulțumit de demisia lui Drăgan D. I. sunt relevante și convorbirile telefonice purtate (imediat după discuția cu denunțătoarea) cu directorul de la DGASPC B. -Năsăud, martorul R. M. V., căruia îi spune, între altele, "Păi trebuie să duc înapoi toată treaba aia … Ați dat-o afară pe
… D. ….";; "…îi trebuie înapoi aia…";, "Păi vezi? Astea sunt… auzi … trebuie să povestim
…. Lasă-mă, că acum m-au apucat transpirațiile…"; (fragmente din convorbirea din data de 29 mai 2007 ora 12,47 redată în procesul-verbal de transcriere a convorbirilor telefonice ( f. 244-245 vol.I dos. u.p.). Ulterior, inculpatul I. S., fiind interesat în mod deosebit de problema demisiei lui Drăgan D. I., a contactat-o telefonic și pe inculpata
C., căreia i-a reproșat că ea și celalalte colege din instituție au determinat-o pe aceasta să-și dea demisia (transcrierea convorbirii telefonice din data de 30 mai 2007 ora 9,31, f. 248 vol.I dos. u.p.).
Din modul în care s-au derulat evenimentele și conținutul convorbirilor telefonice, se poate justificat aprecia că reacția inculpatului, atunci când a aflat de demisie nu a fost una firească, de îngrijorare pentru restituirea unui simplu împrumut ci o reacție de teamă că ar putea ieși la iveală o faptă penală, pentru că practic, inculpatul avea la dispoziție cei 3.000 euro, care i-a și înapoiat în scurt timp, de la solicitarea banilor de către denunțătoare, aspect care rezultă din transcrierea convorbirilor telefonice.
Pentru considerentele de mai sus, instanța a apreciat că nu poate fi pusă la îndoială credibilitatea denunțătoarei Drăgan L. V. și a martorei Drăgan D. I. .
Nu a fost însușită nici susținerea inculpatului că declarația denunțătoarei ar fi fost dată "sub presiune";.
Sub acest aspect este relevantă declarația denunțătoarei Drăgan L. V. care în fața instanței a arătat: " Referitor la denunțul pe care l-am scris personal, menționez că l-am scris singură, fără să-mi dicteze sau sugereze cineva"; (f. 322 verso vol.II dosar instanță).
Ca urmare telefonul primit de la "domnul comisar Pintea"; înainte de a merge la DNA Cluj, pentru declarații, prin care a avertizat-o că în cazul în care nu se va prezenta va fi acuzată de dare de mită, nu a avut efect întimidant pentru denunțătoare. Această împrejurare rezultă, de altfel, din logica cu care a expus faptele în denunțul pe care l-a scris personal dar și din faptul că a explicat organelor de urmărire penală că doar
1.500 euro au fost dați inculpatului pentru "câștigarea concursului"; de către fiica sa, în contextul în care la acel moment se bănuia că întreaga sumă de 3.000 euro a fost remisă în acest scop.
Declarația acuzatoare a denunțătoarei nu este singulară ci se coroborează cu cea a martorei Drăgan D. -I., care cu ocazia audierii în instanță a precizat explicit
"Suma de 1.500 euro a fost dată de mama cu titlu de mită"; ( f. 325 vol.II dosar instanță), dar și cu transcrierea convorbirilor telefonice.
Apărările inculpatului referitoare la faptul că ocuparea postului de jurist în cadrul DGASPC B. -Năsăud s-a desfășurat în cadru legal, sens în care au fost invocate declarațiile martorilor membrii în comisia de concurs, care au afirmat, în esență, că subiectele au fost făcute cu două ore înainte de examen sunt irelevante, întrucât s-a dovedit că deși subiectele de la proba scrisă și orală remise denunțătoarei nu au fost absolut identice cu cele stabilite de comisie, au fost totuși de natură a o favoriza pe Drăgan D. I. să câștige concursul.
În această privință nu se poate face abstracție de faptul că prin Rechizitoriu nr. 34/P/2006 al DNA - Serviciul Teritorial C., cauza a fost disjunsă în ceea ce îl privește pe martorul R. M. V., care este cercetat pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 Cod penal.
În fine, la aprecierea probelor instanța a ținut cont și de faptul că după ce a fost citată la DNA și a dat declarații, inculpatul a contactat-o în mai multe rânduri pe denunțătoare acasă și la sericiu, încercând să o determine să nu spună adevărul și să declare că a fost vorba de un împrumut, astfel cum și-a "conceput"; încă de la început apărarea, pentru că altfel ar putea fi "băgat la pușcărie"; ( f. 226 vol.I dosar urmărire penală
- declarația denunțătoarei)
Din probele existente la dosar rezultă că inculpatul a fost autor nemijlocit al infracțiunii de trafic de influență, întrucât a lăsat să se înțeleagă foarte clar de către denunțătoare că are influență asupra directorului de la DGASPC B. -Năsăud, pentru că el a fost cel are l-a numit în acea funcție pe R. M. V. . Totuși, este de observat că R.
M. V., prin declarațiile date la urmărirea penală a precizat că inculpatul I. S. s-a interesat la el de circa 2-3 ori cu privire la concursurile pe care le organiza instituția, fără a-i indica numele vreunui candidat. De asemenea, cu ocazia celei de a doua audieri din cursul urmăririi penale, R. M. V. "și-a adus aminte"; că la momentul la care Drăgan D.
I. și-a înaintat demisia, a purtat anumite discuții cu inculpatul I. S., ocazie cu care acesta i-a spus că dacă susnumita va pleca de la DGASPC B. -Năsăud, va trebui să restituie ceva, "bănuind"; că era posibil să fie vorba de o sumă de bani ( declarația f. 236 vol.I dosar urmărire penală).
Pentru considerentele de mai sus instanța a înlăturat apărările inculpatului și a apreciat că prezumția de nevinovăție a fost răsturnată.
III. În cursul lunii aprilie 2007, Universitatea de Vest "V. Goldiș"; din A. a scos la concurs postul de conferențiar universitar poziția 24 din Statul de funcții al Facultății de Științe Economice, disciplina "Finanțe generale, gestiunea financiară a intreprinderilor";. Potrivit Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, anunțul de scoatere la concurs a postului mai sus menționat a fost publicat în Monitorul Oficial al României nr. 262/_, partea a III-a și în ziarul "Gândul"; din_ .
În urma acestui anunț, inculpatul I. S., prodecan al Facultății de Științe Economice din cadrul Universității de Vest "V. Goldiș"; din A. - Filiala B., care avea titlu de lector universitar doctor a făcut demersuri în sensul întocmirii a dosarului pentru a participa la concurs.
În vederea înscrierii la concursul pentru ocuparea postului de conferențiar, inculpatul I. S. a formulat o cerere în acest sens pe care a adresat-o rectorului universității, cerere datată_ și înregistrată la Universitatea de Vest "V. Goldiș"; A. sub nr. 2527/_ ( f. 121 vol.II dosar urmărire penală).
La concursul pentru ocuparea postului de conferențiar s-a înscris doar inculpatul I.
S. .
Prin Decizia nr. 41/_ a rectorului Universității de Vest "V. Goldiș"; din A., a
fost desemnată comisia de concurs pentru ocuparea postului vacant de conferențiar universitar (f.119 vol.II dos. u.p.). Potrivit acestei decizii, din comisia de consurs au făcut parte: inculpatul D. F., președinte, conferențiar universitar-doctor, inculpatul B. I.
, membru, profesor universitar doctor și inculpatul V. D., membru, conferențiar universitar doctor. În calitate de membrii ai acestei comisii au fost desemnați și conferențiarul universitar doctor P. Fănuță și profesorul universitar doctor Herbei M. .
Potrivit Ordinului de aprobare privind sistemul de evaluare pentru conferirea titlului de conferențiar universitar, nr. 5099 din_, emis de M. Educației și Cercetări ( f. 178 vol.II) și Anexei la acest ordin, referitoare la sistemul de evaluare privind conferirea titlului de conferențiar universitar ( f. 179 - 183 vol.II dos. u.p.), modificat prin Ordinul nr. 3548/_, publicat în Monitorul Oficial nr. 318/10 aprilie 2008 ( f. 191- vol.II) însoțit de Anexa 2 ( f. 198-205 vol.II), sunt reglementate patru criterii de evaluare, respectiv: criteriul
1 "Activitatea didactică"; - criteriul 2 "Activitatea de cercetare"; - criteriul 3 "Contribuția științifică"; și criteriul 4 "Prestigiul Profesoral";.
Potrivit criteriul 2 - "Activitatea de cercetare";, se prevede că se evaluează prin proiecte de cercetare - dezvoltare - inovare, obținute prin competiție pe bază de contract/grant, în țară/străinătate, ca membru în echipa de cercetare sau ca director de proiect, cu referire distinctă la realizările din ultimii cinci ani. Se prevede ca standard minim pentru a se aprecia ca fiind îndeplinit acest criteriu: "un grant/contract de cercetare obținut în ultimii cinci ani, prin competiție, ca director de proiect";.
Potrivit art. 2 din Ordinul 3548 din 06 aprilie 2006, care a completat Ordinul nr. 5099/_ ( f.191 vol.II dos. u.p.), sub incidența căruia au fost comise faptele deduse judecății, s-a statuat: "Pentru criteriul 2 - "Activitatea de cercetare și criteriul 3 - Contribuția științifică ale capitolului B - criterii de evaluare din anexa Ordinului ministrului educației și cercetării nr. 5099/2005, pentru aprobarea S. ului de evaluare privind conferirea titlului de conferențiar universitar, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 941 din 21 octombrie 2005, se pot folosi echivalările propuse în anexa 2 la prezentul ordin.
Conform Anexei 2 la Ordinul 3548/2006 ( f.198 - 205 vol.II dos. u.p.), la "punctul 7"; se prevede "un grant/contract de cercetare la nivel național obținut prin competiție, în calitate de director de proiect se echivalează cu patru participări în echipa de cercetare";.
Potrivit Hotărârii nr. 735/28 august 1996, prin care s-a aprobat "Regulamentul de acordare a granturilor pentru cercetare științifică ( f. 212 - 213 vol.II dos. u.p.) grantul este definit ca fiind, "o formă specifică de finanțare pe baze competitive, a temelor de cercetare științifică de interes național, cu un pronunțat caracter de originalitate (art. 1)
Potrivit aceluiași regulament, Comisia pentru granturi funcționează în cadrul M. ui Cercetării și Tehnologiei ( art. 3) și se aprobă orin Ordin al ministrului iar evaluarea în sistem competitiv a cererilor pentru granturi precum și evaluarea și avizarea lucrărilor se fac în conformitate cu criteriile generale de evaluare prevăzute de art. 9 și 11.
Conform art. 10 din regulament "componența comisiilor de evaluare și de avizare va fi aprobată de conducerea organismului central…";. În fine, potrivit art. 5 alin.3, în cazul utilizării lucrărilor de cercetare elaborate pe bază de grant pentru obținerea titlurilor științifice, solicitantul își va declara "această intenție în momentul contractării…";.
Raportat la dispozițiile legale menționate, coroborate cu declarația rectorului Universității "V. Goldiș";, profesor universitar doctor Ardelean Aurel, rezultă vă
"Universitatea de Vest "V. Goldiș"; nu a organizat și nu organizează concursuri de granturi din proprie inițiativă"; ( f. 50 vol.II dos. u.p.).
Din probele dosarului rezultă că la data înscrierii la concursul pentru ocuparea postului de conferențiar (_ ), inculpatul I. S. nu îndeplinea condițiile prevăzute de criteriul 2 - "Activitatea de cercetare";.
În acest context, al data de_ inculpatul I. S. a apelat la sprijinul inculpatului B. I., profesor universitar doctor la Universitatea "Babeș Bolyai"; C. -N.
- Facultatea de Științe Economice și Gestiunea Afacerilor. Este de subliniat că la vremea respectivă inculpatul B. I. făcea parte din Consiliul Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare ( C.N.A.T.D.C.U.) și în același timp era membru în Comisia de verificare a contestațiilor la neacordarea titlurilor (gradelor) universitare.
Din cuprinsul transcrierilor interceptărilor telefonice purtate de inculpatul I. S. cu inculpatul B. I. la data de_ redate la dosar (f.68-83 vol.II dos. u.p.), coroborate cu declarațiile acestui din urmă inculpat din data de_ ( f. 15-17 vol.II dos. u.p.) rezultă fără echivoc că inculpatul B. I. s-a oferit să-l ajute și ulterior l-a ajutat efectiv pe inculpatul I. S. să întocmească documente false din care să rezulte că a câștigat un concurs de grant multianual tip A.
Din cuprinsul acestor transcrieri și a susținerilor inculpatului B. I. ( f. 15-17 vol.II dosar urmărire penală) rezultă că după ce au discutat asupra cerinței vizate de criteriul 2, aceea de a exista o "competiție";, la care să mai participe "încă trei";, de a exista
"comisie"; care să acorde "punctaj"; (convenit telefonic ca acesta să fie 87,85 și 92) și în final să întocmească "Proces-verbal încheiat cu data de….";, aceștia s-au înțeles și că :
"În 16 mai 2007. Aicea a fost selecția"; ( f.68-69 și f. 70 vol.II dosar urmărire penală, transcriere convorbire telefonică).
Susținerea inculpatului B. I. (f. 17 vol.II dosar urmărire penală) că inculpatul I.
S. i-a "dictat"; numele profesorilor din "comisia de selecție"; respectiv D. F., V. D. ,
B. M. precum și al cadrelor didactice care au participat la "concurs"; (Vlaicu A. și
P. V. ) se coroborează cu conținutul transcrierilor convorbirilor telefonice din_ (f. 70-71 și 72, vol.II dosar urmărire penală).
De asemenea, din probele dosarului rezultă că la rugămintea inculpatului I. S., inculpatul B. I. a tehnoredactat "procesul-verbal de validare a concursului de granturi";, aspect recunoscut de acesta din urmă, care a declarat explicit că era nevoie de acel înscris la dosarul de conferențiar, pentru a dovedi existența unei competiții pentru obținerea proiectului de grant. Din declarația inculpatului B. I., rezultă că tot el a fost cel care a sugerat titlurile celorlalte două lucrări menționate în cuprisnul procesului-verbal în discuție ( f. 17 vol.II dosar urmărire penală).
În fine, din probațiunea administrată în cauză, rezultă cu certitudine că înainte de întocmirea în fals a "procesului-verbal de validare a concursului de granturi";, inculpatul I.
S. s-a consultat cu inculpatul D. F. asupra numelui cadrelor didactice care să figureze în acest document ca participanți la competiție ( " Și îmi trebuie, oare pe cine să mai pun că ar fi avut grant cu mine și am câștigat eu…."; ( f. 72 vol. II dosar urmărire penală), spunându-i totodată că aparența unei competiții este obligatorie potrivit susținerilor inculpatului B. I., adăugând că nu-i este suficient ca grantul să-i fie încredințat direct.
Sub acest aspect sunt relevante două fragmente din convorbirea telefonică din data de_, ora 9,04, purtată pe această temă de inculpatul I. S. cu inculpatul D.
F., ambele transcrise ( f.72 vol.II dosar urmărire penală): "…Deci mi-ar trebui, mi-o zis domnul B. că trebuie un proces-verbal pentru grantul acela, că îl fac eu tot numai îmi trebuie încă doi profesori care au concurat cu mine, că a fost competiție în a câștiga grantul, că nu a fost încredințat direct. Și îmi trebuie, oare pe cine să mai pun că ar fi avut grant cu mine și am câștigat eu. Pe cine să pun, doctor ceva?"; și respectiv "Fac procesul- verbal să fie la dosar când verifică, a zis că se uită la chestia asta. Că el îi la contestații.
B. ";.
Din transcrierea convorbirii telefonice din data de_ ( f. 72 vol.II dos. u.p.) reiese că inculpatul D. F. i-a sugerat inculpatului I. S. numele cadrelor didactice care "au participat"; la acel "concurs de granturi"; (respectiv Vlaicu A. și P. V. ) și că inculpatul D. F. a cunoscut încă de la acea dată faptul că profesorul universitar B.
M. va fi trecut ca membru în "Comisia de selecție a granturilor";.
Raportat la conținutul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul I. S. și B.
I. din data de_, instanța reține că acest din urmă inculpat a întocmit și înscrisul
"Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_ ";. Sub acest aspect este relevantă afirmația inculpatului B. I., transcrisă în cadrul procesului-verbal ce conține convorbirea din_: "Să vă spun care e treaba. Dacă vreți, eu vă fac toată documentația asta, v-o trimit cu M. ….";, dar și afirmația inculpatului I. S., după obținerea titlului de conferențiar, consemnată în procesul- verbal de transcriere a convorbirilor telefonice din ziua de_ purtate cu inculpatul B.
I.: "Cu dvs. 90% aveți îi contribuția dvs și cam 5% îi a mea și 5…."; ( f. 75 vol.II dosar urmărire penală).
Pe baza probațiunii administrate în cauză instanța a reținut că după ce au fost redactate în fals cele două înscrisuri de către inculpatul B. I., (respectiv, "procesul- verbal de validare a concursului de granturi"; și "Sinteza rezultatului concursului de granturi
multianuale desfășurat în perioada 1-_ ";) acesta le-a trimis inculpatului I. S. . Acest aspect rezultă din declarația inculpatului B. I. ( f. 11-12 vol.II dosar urmărire penală).
Înscrisurile respective au fost ulterior remise inculpatului D. F., care s-a ocupat de semnarea lor. În concret, inculpatul D. F. - decan al Facultății de Științe Economice, din cadrul Universității de Vest "V. Goldiș"; i-a chemat ( se pare, pe rând) la sediul facultății pe inculpații V. D. și B. M., le-a spus că au făcut parte dintr-o
"comisie de selecție";, le-a prezentat cele două documente, despre care le-a spus că au fost întocmite de inculpatul B. I. și le-a cerut să le semneze. Având în vedere prestigiul de care se bucură profesorul B. I., care era la vremea respectivă membru CNATDCU, făcând parte din comisia acestei instituții care soluționa contestațiile în cazul neacordării titlurilor universitare, cei doi inculpați au semnat fiecare "procesul-verbal de validare a concursului de granturi";, prezentat de decanul Facultății de Științe Economice,
D. F. . Inculpatul D. F. a semnat la rândul său atât procesul-verbal anterior menționat, în calitate de "președinte"; al așa numitei "comisii de selecție";, dar și documentul "Sinteza rezultatului concursului de granturi";.
Este de precizat că inculpații D. F., V. D. și B. M. au acceptat să semneze aceste înscrisuri deși știau că nu au fost desemnați în nicio comisie de selecție, că nu au văzut proiectele celorlalți "participanți"; la competiție și nu au participat la acordarea punctajelor.
După semnarea lor, aceste două documente au fost înregistrate, în Registrul de intrări-ieșiri al Universității de Vest "V. Goldiș";, respectiv sub nr. 2220/_ - Procesul- verbal de validare a concursului de granturi ( f. 64 vol.II dosar urmărire penală) și sub nr. 2261/_ - Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_ ( f. 63. vol.II dosar urmărire penală).
Deși nu s-a putut stabili cu certitudine cine a făcut demersurile concrete pentru înregistrarea celor două documente, instanța a apreciat că este mai probabil ca de acest lucru să se fi ocupat inculpatul I. S. sau eventual inculpatul D. F. care era decan. Cert este că cele două exemplare au rămas în arhiva Universității de Vest "V.
Goldiș";, de unde au fost ridicate și depuse la dosarul cauzei în original, aceste documente fiind remise organelor de urmărire penală prin adresa nr. 3038/_ .
Ulterior, pentru că se punea problema ca aceste documente să fie depuse la dosarul de concurs al inculpatului I. S., pentru care, de altfel, au fost întocmite unde se impunea a fi atașate în original, inculpații au luat decizia de a semna din nou, alte exemplare ale procesului-verbal de validare a concursului de granturi, respectiv al Sintezei rezultatului concursului de granturi multianuale.
În acest context, inculpații D. F. și V. D. au semnat un alt exemplar al
"Procesului-verbal de validare a concursului de granturi";. De asemenea, inculpatul D.
F. a semnat încă un exemplar al documentului "Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale";. Instanța a apreciat că aceste ultime înscrisuri au fost semnate la solicitarea inculpatului I. S. care avea nevoie de ele pentru a le depune la dosarul său de concurs pentru obținerea titlului de conferențiar.
Aceste din urmă înscrisuri, semnate de inculpații D. F. și V. D., au primit numere de înregistrare (în cuprinsul lor) astfel: nr. 421/_ - Procesul-verbal de validare a concursului de granturi (f.134 vol.II dosar urmărire penală) și nr. 475/_ - Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_ (f.135 vol.II dosar urmărire penală).
Este de precizat că aceste exemplare, cu nr. 421/_ și cu nr. 475/_ au fost depuse de inculpatul I. S. în dosarul său de concurs pentru obținerea titlului de conferențiar.
Instanța a verificat dacă aceste ultime înscrisuri, parafate de Facultatea de Științe Economice, au fost în fapt înregistrate în registrul de intrăi-ieșiri al Facultății de Științe Economice. Ca urmare, s-a constatat că documentul "Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_ nr. 475/_, nu a fost înregistrat în registrul de intrăi-ieșiri al Facultății de Științe Economice. În schimb, Procesul - verbal de validare a concursului de granturi, nr. 421/_, este înregistrat în registrul de intrări- ieșiri al Facultății, însă la o dată anterioară întocmirii lui.
În concluzie, s-a constatat că: Procesul-verbal de validare a concursului de granturi nr. 2220/_, este înregistrat în registrul de intrări-ieșiri al Universității, a fost semnat de toți cei trei inculpați ( D. F., V. D. și B. M. ), nu este ștampilat, și a fost ridicat în original de la arhiva Universității, aflându-se la dosar ( f. 64 vol.II dosar urmărire penală), în original; procesul-verbal de validare a concursului de granturi nr. 421/_, este înregistrat în registrul de intrări-ieșiri al Facultății de Științe Economice, de două ori la o dată anterioară întocmirii lui -_ ( f. 727 vol.III dosar instanță), precum și la data de_, sub nr. 475 ( f. 728 vol.II dosar instanță), este ștampilat cu parafa Facultății de Științe Economice, a fost depus în original la dosarul de conferențiar al inculpatului I. S.
, iar la dosarul cauzei se află o copie după acesta, cu precizarea că acest exemplar nu a fost semnat de inculpatul B. M. ci doar de ceilalți doi inculpați, D. F. și V. D. .
În ce privește "Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale, desfășurat în perioada 1-_ ";, se constată că cel cu nr. 2261/_ a fost ridicat în original de la Universitate, unde a fost înregistrat. Acest exemplar nu este parafat iar inculpatul D. F. a recunoscut că l-a semnat ( f. 63 vol.II dosar urmărire penală). Exemplarul aceluiași document cu nr. 475/_ nu figurează înregistrat în registrul de intrări-ieșiri al Facultății de Științe Economice ( f. 728 vol.III dosar instanță) și nici în registrul de intrări-ieșiri al Universității. Acest exemplar a fost depus în original în dosarul de concurs pentru ocuparea titlului de conferențiar de către inculpatul I. S., documentul a fost semnat de inculpatul D. F. iar la dosarul cauzei se află o copie xerox ( f. 135 vol.II dosar urmărire penală), după exemplarul depus în dosarul de concurs.
Întrucât pe parcursul cercetării judecătorești s-au sesizat deosebiri între semnăturile depuse de inculpatul B. M. pe cele două procese-verbale de validare a concursului de granturi, instanța a făcut verificări, prezentând spre vedere inculpaților toate cele patru exemplare. Ca urmare, la ultimul termen de judecată inculpatul B. M. a declarat că semnătura de pe exemplarul cu nr. 421/_, depus în dosarul de conferențiar al inculpatului I. S. nu-i aparține și că nu a știut de existența acestui document. Acest aspect a fost însușit de instanță întrucât semnăturile de pe aceste două documente diferă. Verificările efectuate de instanță referitor la semnătura inculpatului B.
M. s-au făcut asupra următoarelor documente: semnătura inculpatului de pe declarațiile de la urmărirea penală ( f. 40-41 vol.II dosar urmărire penală) declarația dată în instanță (
f. 234 vol.I dosar instanță) și cele circa 60 de semnături depuse de acesta pe filele de catalog de examen aflat în copie xerox la (f.221-224 vol.III dos.u.p.).
Întrucât inculpatul B. M. nu era printre membrii comisiei de concurs pentru ocuparea postului de conferențiar desemnați prin Decizia nr. 41/_ emisă de rectorul Universității, ci doar ceilalți inculpați - D. F. și V. D., instanța a apreciat sinceră susținerea acestuia, în sensul că nu a știut de existența exemplarului cu nr. 421/_, până la ultimul termen de judecată când i s-a prezentat spre vedere de către instanță.
Ca urmare, instanța a reținut că inculpatul B. M. a semnat doar exemplarul cu nr. 2220/_, astfel cum a recunoscut încă din faza de urmărire penală. Ceilalți doi inculpați, V. D. și D. F. și-au recunoscut semnăturile pe ambele exemplare. Aacesta din urmă, întrebat, a declarat că nu știe cine a semnat în locul inculpatului B.
M. și nici cine a făcut demersuri pentru înregistrarea exemplarelor parafate cu ștampila Facultății de Științe Economice, deși este decanul acestei instituții de învățământ.
În perioada falsificării documentelor anterior menționate, s-a încheiat și Contractul nr. 780/_, intitulat "Contract de finanțare pentru proiecte multianuale de cercetare științifică finanțate din resurse private"; ( f. 252 - 256 vol.II dosar urmărire penală). Acest contract a fost încheiat între SC";Tehton"; SA B. și Universitatea de Vest "V. Goldiș";
, valoarea lui fiind de 9825 lei.
În urma examinării, sumare a acestui contract se constată că acesta are două date la care se presupune că a fost încheiat:_, consemnată pe prima filă și_, potrivit mențiunilor de pe ultima filă. Oricum, data de_ coincide cu data formulării de către inculpat a cererii de înscriere la concursul pentru ocuparea gradului didactic de conferențiar.
Examinând conținutul acestui contract se observă că beneficiarul contractului este SC";Tehton";SA B. iar directorul de proiect a fost inculpatul I. S., care par a fi
"părțile"; acestui contract.
Contractul nu are clauze, nu cuprinde obligațiile celor două părți și nici nu oferă o explicație logică pentru faptul că a fost semnat și înregistrat la Universitatea de Vest "V. Goldiș";, câtă vreme această instituție nu figurează ca parte a contractului. Cert este că acest contract a fost achitat de beneficiar ( SC";Tehton";SA B. ) în două tranșe: la_ și la_ ( f. 250, 248 - extrase de cont vol.II dos. u.p.). Ar mai fi de adăugat și că nici Ilișuan I., audiat în cauză, administrator la SC";Tehton";SA B. și nici Universitatea de Vest "V. Goldiș";A., nu au depus la dosar vreun exemplar al lucrării care a făcut obiectul contractului: "Modalități de perfecționare a managementului trezoreriei în condițiile sporirii competitivității intreprinderilor românești pe piața europeană.Modele statistice de optimizare a trezoreriei";.
Raportat la aspectele constatate, instanța a luat în discuție opinia juridică exprimată de profesorul R. Motică, membru în Comisia de Drept și Ordine P. ă în cadrul CNATDCU din cadrul M. ui Educației Cercetării și Inovării ( f. 369 - 371 vol.II dosar urmărire penală ) și declarația dată de acesta în instanță ( f. 381-383 vol.II dosar instanță), probe invocate în apărare de inculpați.
Potrivit susținerilor acestui martor, în cazul în care o societate comercială sau instituție de drept privat este interesată de finanțarea unei teme de cercetare sau este dispusă să aloce fonduri în acest scop "lansează o competiție"; în trei modalități: afișarea disponibilității de a finanța o temă de cercetare la sediul firmei sale, prin contact direct cu cercetătorii sau printr-o înștiințare la instituția de învățământ superior din a cărei activitate ar putea face parte tema care o interesează. Același martor precizează că societatea comercială beneficiară este cea care își constituie propria comisie de evaluare a ofertelor pe care le primește de la competitori, comisie care în final va întocmi un proces-verbal prin care declară câștigător un anumit competitor.
Martorul declară și că în etapa următoare se procedează la încheierea unui contract între societatea comercială sau instituția de drept privat beneficiară și persoana care a câștigat selecția. Așadar, martorul Motica R. exclude posibilitatea ca într-o atare situație, cum este cea de față, când beneficiar este o societate comercială privată, ca un astfel de contract să fie semnat de Universitate.
În fine, martorul Motica R. arată explicit și faptul că: "Potrivit Anexei 6 la Ordinul 5099/2005 al M. ui Educației și Cercetării la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar între alte documente prevăzute la lit. "c"; pct. 6 se prevede depunerea lucrării întocmite de candidat pe baza contractului încheiat cu beneficiarul. Martorul precizează că la dosarul pentru acordarea titlului de conferențiar nu se depune contractul semnat de părți ci doar lucrarea de cercetare ( f. 382 vol.II dosar instanță).
Ca urmare, martorul Motica R. și-a exprimat opinia că, în cazul în care o "comisie"; constituită la nivelul unității de învățământ din care face parte competitorul, elaborează
un "document de selecție";, acest document nu are nici o valoare, deoarece, "comisia respectivă nu a fost desemnată de beneficiar (f. 383 vol.II dosar instanță).
Este evident că în cauza de față, beneficiarul lucrării de cercetare, SC";Tehton";SA
, în calitate de instituție de drept privat, nu a urmat procedura expusă de martorul Motica R. .
În cauză este relevantă și declarația martorului Ardelean Aurel, rectorul Universității de Vest "V. Goldiș";, care a precizat: "La solicitarea unei instituții private nu am organizat concursuri de granturi sau concursuri de cercetare științifică"; ( f. 50 vol.II dosar urmărire penală). Acest martor audiat atât în faza de urmărire penală cât și în instanță a relatat că în cazul în care o instituție privată solicită încheierea unui contract de cercetare științifică pe o anumită temă, ar trebui să formuleze în prealabil, o cerere, care să fie înregistrată la registratura generală.
De asemenea, a arătat că în cazul în care există cadre didactice care doresc să participe la concursuri de granturi completează un "formular";, care este semnat și de reprezentanții universității și că ulterior, conducerea universității emite un "aviz"; pentru acel cadru didactic.
Martorul Ardelean Aurel a declarat că a semnat contractul nr. 780/_, și a precizat că a fost întocmit pe un formular care se folosește la " contractele încheiate în baza concursurilor de granturi de tip A";.
Instanța a constatat că în cazul inculpatului I. S. nu a fost respectată, referitor la încheierea contractului nr. 780/_ nici procedura descrisă de martorul Ardelean Aurel.
Fiindu-i prezentat spre vedere contractul de finanțare în sistem privat nr. 780/_
, martorul Matiș D., profesor universitar, membru în Comisia de Finanțe și Contabilitate din cadrul CNATDCU ( f. 399 vol.II dosar instanță) care a făcut parte din Comisia din data de_ care a conferit titlul de conferențiar universitar inculpatului I. S., a declarat că este vorba de "… un formular tipizat de granturi";. Acesta a mai adăugat: "În activitatea mea nu am întâlnit situații în care contracte de cercetare finanțate din mediul privat să fie întocmite pe formulare tipizate de granturi…";, dar în cele din urmă și-a exprimat opinia că
"Din moment ce acest contract a trecut de comisie, înseamnă că a fost considerat valabil";. Reluând șirul evenimentelor, întrerupt prin referirile făcute la contractul nr. 780/_
, pe baza probelor dosarului se constată că la data de_, Comisia de finanțe și contabilitate, din cadrul Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare, a propus confirmarea titlului didactic de conferențiar universitar pentru inculpatul I. S. ( f. 89 vol.II dosar urmărire penală).
Ulterior la data de_, prin Ordinul înregistrat sub nr. 1643/_ M. Educației Cercetării și Tineretului a acordat titlu de conferențiar universitar inculpatului I.
S. ( f. 84- vol.II dosar urmărire penală).
Din probele administrate în cauză rezultă că documentele care au stat la baza acordării titlului de conferențiar universitar inculpatului I. S., care consemnează așa- zisa derulare a concursului de granturi, precum și cele care au legătură cu aceasta, au fost falsificate, ele regăsindu-se în evidențele Universității de Vest "V. Golidș"; A. și ale Facultății de Științe Economice.
Prin adresa nr. 32736/_ (f. 66 vol.II dosar urmărire penală), M. Educației Cercetării și Inovării - Direcția Generală Învățământ Superior, a înaintat organelor de urmărire penală, în xerocopie, dosarul de concurs al inculpatului I. S. și documentele în baza cărora i s-a acordat titlu didactic de conferențiar universitar. În această adresă se face mențiunea că dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar conține 84 de pagini, numerotate și ștampilate pentru conformitate. Cele 84 de pagini înaintate de M. ui Educației Cercetării și Inovării se află în vol.II dosar urmărire penală f. 87-169, între acestea aflându-se și Procesul-verbal de validare a concursului de granturi nr. 421/_ și Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_ (
f. 136 și f. 137 vol.II dosar urmărire penală), exemplare care poartă parafa Facultății de Științe Economice.
Examinând cele două înscrisuri aflate în dosarul de conferențiar instanța a constatat că sunt identice sub aspectul conținutului cu exemplarele ridicate în original de la arhiva Universității de Vest "V. Goldiș"; A., respectiv Procesul-verbal de validare a concursului de granturi nr. 2220/_ și Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_, nr. 2261/_, dar că există deosebirile evidențiate anterior ( referitor la semnături, aplicarea ștampilei, înregistrarea în registrul de intrări-ieșiri etc).
În cuprinsul Procesului-verbal de validare a consurului de granturi se menționează că, Comisia de selectare a granturilor, numită prin Ordinul Rectorului nr. 250/_ " a analizat și evaluat prin punctaje conform metodologiei CNCSIS, granturile multianuale de tip A care au participat la concurs";.
În cuprinsul actului arătat, mai sus s-a menționat că acest "concurs"; s-ar fi desfășurat în perioada 1-_, participând ca directori de grant profesorul universitar P.
V., cu proiectul " Armonizarea contabilității entităților românești cu Standardele Internaționale de Raportare Financiară, conferențiar universitar doctor Vlaicu A. cu proiectul "Utilizara pârghiilor de gestiune financiară în sporirea eficienței IMM în România"; și inculpatul I. S. cu proiectul "Modalități de perfecționare a managementului trezoreriei în condițiile sporirii competitivității intreprinderilor românești pe piața europeană. Modele statistice de optimizare a trezoreriei";.
Înscrisul intitulat "Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_, vizează aceleași aspecte ca și procesul-verbal.
Prin adresa nr. 2329/_ Universitatea de Vest "V. Goldiș"; din A. a comunicat că, în ceea ce privește "Ordinul Rectorului nr. 250/_ ";, acesta nu este înregistrat la Universitate și conform procesului-verbal nr. 2261/_ al Consiliului Facultății de Științe Economice, un astfel de înscris nu se găsește nici la Facultate ( f. 230 - 231 vol.II dosar urmărire penală).
Raportat la aspectele constatate, instanța reține că în realitate nu a existat nicio
"comisie de selecție a granturilor";, din moment ce nu a fost emis nici un "Ordin"; de către rectorul Universității. Potrivit declarațiilor martorilor P. V. și Vlaicu A., care sunt menționați ca "participanți"; la concursul desfășurat în perioada 1-_, se constată că aceștia nu au redactat lucrările "Armonizarea contabilității entităților românești cu Standardele Internaționale de Raportare Financiară"; respectiv "Utilizarea pârghiilor de gestiune financiară în sporirea eficienței IMM în România";. Cele două cadre didactice, cu ocazia audierilor ( f. 48-49 și f. 153), au declarat că nu au știut nimic de organizarea acelui concurs, iar profesorul P. V. a susținut că tema cu care se pretinde că ar fi participat la competiție nici nu face parte din domeniul său de activitate, relatând că predă cursuri de
"management";.
În cuprinsul celor două documente se arată că Comisia de selecție a granturilor, din cadrul Universității de Vest "V. Goldiș"; A., numită prin Ordinul Recotorului nr. 250/_
" a analizat și evaluat prin punctaj conform metodologiei CNCSIS, granturile multianuale de tip A, care au participat la concurs";, și că Comisia a apreciat fiecare grant prin punctaje, pe baza unei grile de la 1 la 100 puncte, având în vedere criteriile de evaluare stabilite de CNCSIS.
Prin declarațiile date în instanță, inculpații au recunoscut că nu au participat efectiv într-o comisie, că nu au evaluat în calitate de membrii ai "comisiei de selecție"; niciun grant, că nu au acordat punctaje candidaților, că nu știu care sunt criteriile CNCSIS (inculpatul
B. M. ) și că au acceptat să semneze acele înscrisuri în considerarea reputației inculpatului B. I., cu convingerea că tema cu punctajul cel mai mare va fi propusă la finanțare din surse private.
În ce privește contractul nr. 780/_, denumit "Contract de finanțare pentru proiecte multianuale de cercetare științifică finanțate din resurse private";, instanța a apreciat că inițiativa încheierii lui a aparținut inculpatului I. S., care avea nevoie de acel contract pentru a îndeplini una din condițiile prevăzute de lege pentru a deveni conferențiar universitar și nu martorului Ilișuan I., administratorul societății, care la vremea respectivă era student și îl avea pe inculpat coordonatorul lucrării de licență. Așa cum s-a arătat, contractul a fost semnat în condițiile menționate anterior, de Universitatea de Vest "V. Goldiș"; A. și SC"; Tehton";SA B., prin administratorul Ilișuan I., la data la care inculpatul I. S. și-a înregistrat cererea de înscriere la concursul pentru ocuparea gradului didactic de conferențiar. Lucrarea care urma a fi întocmită în baza contractului intitulată "Modalități de perfecționare a managementului trezoreriei în condițiile sporirii competitivității intreprinderilor românești pe piața europeană. Modele statistice de optimizare a trezoreriei"; nu există în realitate, pentru că altfel ar fi fost depusă la dosar de părți.
Examinând actele din dosarul de concurs, se mai constată că membrii comisiei de concurs, desemnați de rectorul universității prin Decizia nr. 41/2007, au întocmit referate (
f. 98-116 vol.II dosar urmărire penală) prin care au recomandat acordarea titlului didactic de conferențiar inculpatului I. S. .
Din conținutul acestor referate rezultă cu claritate că toți membrii comisiei de concurs pentru ocuparea titlului de conferențiar au evaluat activitatea inculpatului I. S. prin prisma criteriilor prevăzute de Ordinul nr. 5099/_, aspect consemnat explicit în cuprinsul referatelor.
Este de subliniat că membrii comisiei de concurs au întocmit acele referate, prin care au propus acordarea titlului didactic de conferențiar pentru inculpatul I. S., înainte de a fi numiți în comisie prin Decizia nr. 41/_ . Astfel, cu excepția profesorului Fănuță
P., care a întocmit referatul cu propunerea de promovare a inculpatului I. S. pe postul de conferențiar, la data la care I. S. nu era încă înscris la concurs, toți ceilalți membrii ai comisiei de concurs au întocmit referatele la data de_, respectiv la un moment la care nu erau numiți în acea comisie.
Examinând în continuare documentația din dosarul de concurs pentru ocuparea postului de conferențiar se constată că în "Fișa candidatului"; ( f. 123-124 vol.II dosar urmărire penală), inculpatul I. S. a precizat expres că este "…director de grant de cercetare - grant tip A nr. 780 din_, în derulare prin Universitatea de Vest "V. Goldiș";A. ";, cu titlul "Modalități de perfecționare a managementului trezoreriei în condițiile sporirii competitivității ….";, în valoare de 9825 lei ( 3000 euro). În cuprinsul aceluiași document se precizează că acest grant a fost obținut "printr-o competiție internă"; la Universitatea de Vest "V. Goldiș";, contractul fiind finanțat de SC";Tehton";SA B. . Mențiuni similare au fost făcute de inculpat și în "Fișa de autoevaluare"; ( f. 129-132 vol.II), dar și în "Tabelul de autoevaluare a activității didactice"; ( f. 133 vol.II dosar urmărire penală), în care inculpatul consemnează că este director de grant național, finanțator fiind societatea menționată.
Așadar, cele două înscrisuri semnate de membrii "comisiei de selecție"; au avut ca scop să creeze aparența că a existat o "competiție"; iar contractul nr. 780/_ pentru a justifica finanțarea, toate aceste documente fiind depuse la dosarul de concurs pentru obținerea titlului de conferențiar și avute în vedere la acordarea gradului didactic.
Pe parcursul cercetărilor inculpatul I. S. și B. I. dar și ceilalți coinculpați (D. F., B. M., V. D. ) au arătat că și în lipsa procesului-verbal de validare a concursului de granturi falsificat era îndeplinit "Criterul 2"; referitor la activitatea de cercetare științifică, prevăzut în Ordinul Ministrului nr. 5099/2005, deoarece inculpatul I.
S. era director în cadrul unui contract de cercetare științifică finanțat din surse private a cărui valoare depășea 3.000 euro.
Inculpatul B. I. a mai afirmat că acea condiție ca, contractul de cercetare finanțat de mediul de afaceri să aibă o valoare mai mare de 3.000 euro, pentru a fi echivalat cu un contract de grant obținut prin competiție a fost stabilită de AFER (Asociația Economiștilor din România) și acceptată ca și grilă de evaluare de către M. Educației.
Susținerile inculpaților nu corespund realității întrucât prin Anexa la Ordinul Ministrului nr. 5099/_ (f. 178 - 182 vol.II) modificat prin Ordinul Ministrului nr. 3548/_ (f. 191-205 vol.II) se precizează, așa cum s-a arătat mai sus, că pentru conferirea titlului de conferențiar universitar activitatea de cercetare științifică se evaluează prin proiecte de cercetare - dezvoltare - inovare obținute prin competiție pe bază de contract sau grant, în țară sau străinătate, ca membru în echipa de cercetare sau ca director de proiect, cu referire distinctă la realizările din ultimii cinci ani. Standardul minim stabilit prevedea ca, participantul la concurs să aibă un grant/contract de cercetare obținut în ultimii cinci ani prin competiție, ca director de proiect.
La dosar a fost depus și "Regulamentul de ocupare a posturilor didactice"; emis de Universitatea de Vest "V. Goldiș"; din A., adoptat de Senatul Universității la data de_ ( f.290-302). Potrivit art. 43 din acest Regulament, în vigoare la data săvârșirii faptelor, activitatea de cercetare, care face obiectul "Criteriului 2"; pentru candidații înscriși pentru ocuparea postului de conferențiar "… se evaluează prin proiecte de cercetare - dezvoltare- invocare obținute prin competiție pe bază de contract/grant, în țară/străinătate, ca membru în echipa de cercetare sau ca director de proiect, cu referire distinctă la realizările din ultimii cinci ani";. Același articol arată că standardul minim îl constituie un grant/ contract de cercetare obținut în ultimii cinci ani, prin competiție, ca director de proiect și că un grant/contract de cercetare la nivel național obținut prin competiție în calitate de director de proiect se echivalează cu trei participări în echipe de cercetare ( în ultimul an).
Așadar, "Criteriul 2"; referitor la activitatea de cercetare avea o reglementare similară atât în Ordinul Ministrului nr. 5099/_ modificat prin Ordinul M. ui nr. 3548/_ cât și în Regulamentul de ocupare a posturilor didactice emis de Universitatea "V. Goldiș"; A. .
Acesta este motivul real pentru care inculpatul B. I., la vremea respectivă membru în Comisia de soluționare a contestațiilor depuse de candidații respinși la concursul pentru obținerea titlului universitar, cunoscând care erau condițiile de evaluare, i-a spus inculpatului I. S. că este nevoie de o competiție, iar ulterior a întocmit în fals procesul-verbal și sinteza rezultatului concursului de granturi tocmai pentru a face dovada obținerii prin competiție a unui contract de cercetare ca director de proiect, (f. 66- 71 vol.II dos. u.p. transcrierea convorbirilor telefonice din_ ).
Este de menționat că membrii comisiei de concurs pentru ocuparea postului de conferențiar universitar, care au analizat dosarul depus de inculpatul I. S. și care au întocmit referate au arătat, fără deosebire, că propun acordarea titlului de conferențiar inculpatului I. S., întrucât îndeplinește criteriile de evaluare prevăzute de Ordinul Ministrului nr. 5099/_ . Altfel spus, membrii comisiei de concurs pentru ocuparea postului de conferențiar, au evaluat activitatea de cercetare a inculpatului I. S. prin prisma dispozițiilor legale ale Ordinului ministrului nr. 5099/2005 (inclusiv inculpații B. I. f. 103 și D. F. f. 96).
Susținerea inculaptului B. I. că prin Ordinul ministrului nr. 5897/_ ( f. 206
-207 vol.II dos. u.p.) s-ar fi modificat criteriile de evaluare și că prin acest act normativ ar fi fost asimilate granturilor de cercetare obținute prin competiție, contractele de cercetare - dezvoltare - inovare cu operatori economici sau instituții din țară sau străinătate, cu valoare mai mare de 10.000 euro, nu are nici o justificare, câtă vreme la momentul depunerii dosarului pentru ocuparea postului de conferențiar de către inculpatul I. S. ,
sistemul de evaluare pentru conferirea acestui titlu era cel din Ordinul Ministrului nr. 5099/_, care se regăsește în Anexa la acest ordin ( f. 171 - 183 vol.II dos. u.p.), criteriile de evaluare fiind aproximativ similare cu cele din Regulamentul de ocupare a posturilor didactice emis de Universitatea "V. Goldiș"; A. la_ ( f. 290-302).
Că la data înscrierii la concursul pentru ocuparea postului de conferențiar de către inculaptul I. S. (16 mai 2007 f. 121 vol.II) era necesară dovada faptului că a câștigat prin competiție un grant/ contract de cercetare, este elocventă "Lista cu persoanele cărora pe baza rezoluției Consiliului Național de Atestare a Titlurilor Diplomelor și Certificatelor Universitare (CNATDCU) adoptată la reuniunea din 27 aprilie 2007, nu li s-a acordat titlul didactic de profesor universitar și respectiv conferențiar universitar, document emis de Universitatea de Ves "V. Goldiș"; din A., Anexa I la Ordinul Ministrului nr. 1034 din_ ( f. 225- vol.II dos. u.p.).
Pe această listă a figurat și inculpatul D. F. referitor la care prin Rezoluția CNATDCU nu s-a confirmat titlul didactic de profesor universitar deoarece "candidatul nu are granturi câștigate prin competiție (CNCSIS, CEEX etc) …";. În acest context este de precizat că S. ul de evaluare privind conferirea titlului de profesor universitar, respectiv Anexa la Ordinul Ministrului nr. 5098/_ ( f. 186-190 vol.II dos. u.p.), reglementează similar criteriul 2 referitor la "activitatea de cercetare";, deosebirea fiind că sub aspectul
"standardului minim";, privitor la care cerința era de două granturi obținute prin competiție, în care cel puțin unul să fie internațional.
Dacă nu ar fi fost relevante criteriile de evaluare prevăzute de Ordinului Ministrului nr. 5099/2005, inculpatul I. li S. nu ar fi menționat în "Fișa candidatului"; depusă la dosarul de conferențiar ( f. 123-124 vol.II dosar urmărire penală) că în cursul anului 2007 a obținut printr-o competiție internă de la Universitatea de Vest "V. Goldiș";, contractul de cercetare finanțat de SC";Tehton";SA, " contract în valoare de 3.000 euro";.
Examinând modul în care au fost tehnoredactate cele două documente (proces- verbal de validare a concursului de granturi și Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale, desfășurat în perioada 1-_ (f. 134 - 135 vol.II) se constată că au fost tehnoredactate și concepute de aceiași persoană, care s-a dovedit a fi inculpatul B. I.
.
Astfel, s-au folosit aceleași caractere pentru scriere și aceași distanță de scriere între rânduri. Antetul este același pentru cele două acte ( f. 134-135 vol.II) și diferă de antentul utilizat de către Universitatea de Vest "V. Goldiș"; A. . Ghilimelele de la antent sunt poziționate identic iar distanța linei punctate dintre cuvintele "nr."; și "din"; din antent este identică, conținând același număr de puncte, respectiv 22 în cazul ambelor documente. Denumirile documentelor și datelor membrilor comisiei de la finalul acestora, în ambele cazuri sunt scrise cu litere îngroșate. Semnul grafic "-" dintre cuvintele
"Financiară"; și "director de grant"; în cazul prezentării denumirii proiectului lui V. P., redactat pe cele două acte în cauză este identic. Aceiași situație este și în cazul semnelor grafice "-" dintre cuvintele "trezorerie"; și "director de grant"; și dintre "România"; și "director de grant";, în cazul prezentării celorlalte proiecte, acestea fiind mai mari decât în primul caz.
S-a mai constatat că titlurile proiectelor sunt scrise în aceiași ordine în amândouă actele falsificate. Modul de așezare în pagină a paragrafului unde se menționează cele trei proiecte în cazul "sintezei rezultatului concursului de granturi"; este același cu cel din
"procesul-verbal de validare a concursului de granturi"; unde se menționează și punctajul, singura deosebire fiind că în cel de-al doilea caz s-a menționat în plus cuvintele " a obținut
…. puncte";.
În fine, distanțele dintre marginile celor două acte falsificate este aceeași, atât în partea de sus cât și în partea stângă și în cea dreaptă, observându-se că și colile de
hârtie pe care au fost imprimate cele două acte falsificate prezintă aceiași nunață cromatică.
Starea de fapt descrisă mai sus și vinovăția inculpaților rezultă din următoarele probe: declarațiile inculpatului B. I. (f. 6-17 vol.II dos. u.p.) și (f.239-241 vol.I dos. instanță), declarațiile inculpatului D. F. (f.34-35 vol. II dosar up.) și (f.236-238 vol.I dosar instanță); declarația inculpatului B. M. (f.41 vol.II dosar u.p.) și (f. 234-235 vol.I dos. instanță); declarațiile martorilor V. D. (f.45-47 vol.II dos. u.p.) și (f.232-233 vol.I dos. instanță), P. V. (f.48-49 vol.II dos.u.p.) și (f. 353 vol.II dos. instanță), Ardelean Aurel (f.50-52 vol.II dos. u.p.) și (f. 443-444 vol.II dos. instanță), Vlaicu A. (f.53 vol.II dos. u.p.) și (f.354 vol.II dos. instanță), Ilișuan I. (f. 54-57 vol.II dos. u.p.) și (f.400 vol.II dos. instanță), Derscanu Simina (f.60-61 vol.II dos. u.p.), Motica R. (f.381-383 vol.II instanță), Matiș D. ( f.399 vol.II instanță), adresa trimisă de Universitatea de Vest din A., Sinteza rezultatului concursului de granturi desfășurat în perioada 1-_, înregistrat sub nr. 2261/_ și procesul verbal de validare a concursului de granturi înregistrat sub nr. 2220/3 mai 2007 (f. 62-64 vol.II dos.u.p.), procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice (f.67-68 vol.II dos. u.p.), xerocopia dosarului de concurs pentru obținerea titlului de conferențiar universitar al inculpatului I. S. ( f. 87 - 171 vol.II dos. u.p.), adresa Universității "V. Goldiș"; de înaintare a procesului-verbal al ședinței senatului universității din data de_ și procesul-verbal al ședinței Consiliului Facultății de Științe Economice din_ (f.172-177 vol.II dos.u.p.), Ordin de aprobare a sistemului de evaluare privind conferirea titlului de conferențiar universitar nr. 5099/2005 și Anexa la ordin (f. 173-185 vol.II dos. u.p.), Ordinul Ministrului nr. 3548/_ și Anexa (f.191-205 vol.II dos. u.p.),
H.G. nr. 735/1996 privind aprobarea regulamentului de aprobare a granturilor pentru cercetare științifică (f.212-218 vol.II dos. u.p.), adfresa nr. 2329/_ emisă de Universitatea de Vest "V. Goldiș"; A. ( f. 229 -230 vol. II dos. u.p.), proces-verbal al ședinței consiliului Facultății de Științe Economice nr. 616/2009 vol.II f. 231, contract de finanțare pentru proiecte multianuale de cercetare științifică finanțat din resurse private nr. 780/_ (f.252-256 vol.II dos.u.p.), Hotărârea nr. 125/2008 a Universității de Vest "V. Goldiș"; din A. de suspendare din funcția de prodecan a inculpatului I. S. ( f.263 vol.II dos. u.p.), copii de pe registrele de intrări-ieșiri ale Universității de Vest "V. Goldiș";din A. și ale Facultății de Științe Economice ( f. 265-267 vol.II dos. u.p.), și (f. 725-735 vol.III dos. fond), Regulamentul intern al Universității de Vest "V. Goldiș"; (f.268- 302 vol.II dos. u.p.).
Fapta inculpatului I. S. care în cursul lunii iunie 2007, l-a ajutat pe inculpatul B.
I. să redacteze în fals înscrisurile intitulate "Proces-verbal de validare a concursului de granturi"; înregistrat la Universitatea de Vest "V. Goldiș"; din A. sub nr. 2220/_ (sau sub nr. 421/_ care apare pe exemplarul depus la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar universitar) și "Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_, înregistrat la subscrisa instituție de învățământ universitar sub nr. 2261/_ (sau sub nr. 475/_ care apare pe exemplarul depus la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar universitar), comunicându-i numele cadrelor didactice universitare ce urmau a fi menționate în aceste înscrisuri, care ulterior au fost depuse la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar universitar de către acesta, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complictate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 alin.1 Cod penal.
Fapta inculpatului I. S. care, în cursul lunii iunie 2007, a depus la dosarul său pentru obținerea titlului de conferențiar universitar cele două înscrisuri falsificate menționate mai sus și s-a folosit de acestea în scopul indicat, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal.
Fapta inculpatului B. I. care, în cursul lunii iunie 2007 a tehnoredactat în fals înscrisurile intitulate "Proces-verbal de validare a concursului de granturi"; înregistrat la
Universitatea de Vest "V. Goldiș"; din A. sub nr. 2220/_ ( sau sub nr. 421/_ care apare pe exemplarul depus la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar universitar) și "Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_, înregistrat la subscrisa instituție de învățământ universitar sub nr. 2261/_ ( sau sub nr. 475/_ care apare pe exemplarul depus la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar universitar), pentru a se face dovada îndeplinirii de către inculpatul I. S. a unuia dintre criteriile de evaluare ( criteriul 2 - activitatea de cercetare) cerute de legislația în vigoare la acea dată pentru obținerea titlului de conferențiar universitar, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 Cod penal.
Fapta inculpatului D. F., decan al Facultății de Științe Economice din cadrul Universității de Vest "V. Goldiș"; din A., care în cursul luni iunie 2007, cunoscând că înscrisurile intitulate "proces-verbal de validare a concursului de granturi"; înregistrat la Universitatea de Vest "V. Goldiș"; din A. sub nr. 2220/_ ( sau sub nr. 421/_ care apare pe exemplarul depus la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar universitar) și "Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_ ";, înregistrat la subscrisa instituție de învățământ universitar sub nr. 2261/_ ( sau sub nr. 475/_ care apare pe exemplarul depus la dosarul pentru obținerea titlului universitar de conferențiar) sunt falsificate, a semnat aceste acte în calitate de președinte al comisiei de selecție a granturilor, dându-le o aparență de legalitate, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 Cod penal.
Fapta inculpatului B. M., cadru didactic universitar, profesor universitar doctor la Facultatea de Științe Economice din cadrul Universității de Vest "V. Goldiș"; din A. care, în cursul lunii iunie 2007, cunoscând că înscrisul intitulat ""proces-verbal de validare a concursului de granturi"; înregistrat în registrul de intrări-ieșiri de la Universitatea de Vest
"V. Goldiș"; din A. sub nr. 2220/_ este falsificat, a semnat acest act în calitate de
"membru al comisiei de selecție a granturilor"; dându-i o aparență de legalitate, a întrunit în drept elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 Cod penal.
Fapta inculpatului V. D., cadru didactic universitar la Facultatea de Științe Economice din cadrul Universității de Vest "V. Goldiș"; din A. care, în cursul lunii iunie 2007, cunoscând că înscrisul intitulat ""proces-verbal de validare a concursului de granturi"; înregistrat la Universitatea de Vest "V. Goldiș"; din A. sub nr. 2220/_ (sau sub nr. 421/_ care apare pe exemplarul depus la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar universitar) este falsificat, a semnat acest act în calitate de "membru al comisiei de selecție a granturilor"; dându-i o aparență de legalitate, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 Cod penal.
Apărările inculpatului I. S. și susținerile sale de nevinovăție, sunt înlăturate cu motivarea de mai jos:
În baza dispozițiilor legale în vigoare la data săvârșirii faptei, expuse în detaliu în considerentele sentinței, instanța a reținut că pentru obținerea titlului de conferențiar universitar, inculpatul I. S. trebuia să îndeplinească cumulativ criteriile de evaluare conform Ordinului nr. 5099/_ al M. ui Educației și Cercetării, modificat prin Ordinul nr. 3548/_ . Din conținutul convorbirilor telefonice din data de_, a căror transcriere se află la ( f. 68-71 vol. II dosar u.p.), rezultă că inculpatul I. S. nu îndeplinea cerințele criteriului 2 - "activitate de cercetare";. Aceleași convorbiri telefonice relevă faptul că inculpatul B. I. s-a oferit să-l ajute pe inculpatul I. S. să întocmească documente false din care să rezulte că acesta din urma ar fi câștigat un concurs de grant multianual de tip A. Cu aceeași ocazie inculpatul B. I. ( la vremea
respectivă membru în comisia de contestații, pentru neacordarea titlurilor universitare, din cadrul CNATDCU) a insistat asupra faptului că era absolut necesar să se dovedească împrejurarea că a existat o "competiție";.
Că era nevoie de o "competiție"; în urma căreia un candidat la titlul universitar să câștige un grant multianual de tip A știa și inculpatul D. F., căruia în aceiași perioadă prin Rezoluția din_ CNATDCU i-a respins cererea de acordare a gradului didactic de profesor universitar. Acest aspect rezultă din "Lista"; emisă de Universitatea de Vest "V. Goldiș"; A., la Ordinul Ministrului nr. 1034/_ ( f. 225 vol.II dosar u.,p.) potrivit căreia, inculpatului D. F. nu i s-a acordat titlul didactic deoarece " …. nu are granturi câștigate prin competiție CNCSIS, CEEX etc";.
Raportat la aceste împrejurări se apreciază că inculpații au acționat în cunoștință de cauză atunci când au întocmit în fals cele două înscrisuri.
Cele două înscrisuri - Procesul-verbal de validare a concursului de granturi nr. 2220/_ (înregistrat la Universitatea de Vest "V. Goldiș"; A. ) și nr. 421/_ (depus la dosar pentru obținerea titlului de conferențiar) și Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_, înregistrat sub nr. 2261/_ la Universitatea de Vest "V. Goldiș"; A. și sub nr. 475/_ în cazul exemplarului depus la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar universitar, nu au fost "ciorne";, din moment ce au primit numere de înregistrare în registrele de intrare-ieșire ale Universității și Facultății de Științe Economice. Fără a relua descrierea faptelor expusă în detaliu în considerentele sentinței, este de observat că după semnarea primelor exemplare ale acestor documente cu conținut fals, fără știrea inculpatului B. M., s-a procedat la semnarea altora, acestea din urmă fiind înregistrate în registrul de intrări-ieșiri al Facultății și ulterior depuse la dosarul inculpatului I. S., pentru obținerea titlului de conferențiar.
Raportat la probele dosarului, instanța a apreciat că Procesul-verbal de validare a concursului de granturi nr. 421/_ și Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_, cu nr. de înregistrare 475/_, au fost depuse cu știință la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar, după ce unul dintre inculpați a contrafăcut semnătura inculpatului B. M. .
Din conținutul referatelor întocmite de membrii comisiei de concurs, desemnați prin decizia nr. 41/_ de către rectorul Universității de Vest "V. Goldiș"; A., rezultă că aceste înscrisuri false au fost avute în vedere la formularea propunerilor de acordare a gradului didactic. De altfel și inculpatul I. S. în documentele depuse la dosar a făcut vorbire despre obținerea prin "competiție"; a unui contract de cercetare. În acest sens este relevantă "Fișa candidatului"; ( f. 123-124 vol.II dosar u.p.) depusă la dosarul de concurs de către inculpatul I. S., în cuprinsul căreia acesta arată că "În anul 2007 am obținut printr-o competiție internă de la Universitatea de Vest "V. Goldiș";, contractul de cercetare finanțat de SC"; Tehton";SA…";.
Raportat la împrejurările reținute mai sus, instanța a apreciat fără temei afirmația inculpatului că cele două înscrisuri false ar fi fost " …ciorne, care ulterior nu au mai fost folosite, însă din eroare s-a procedat la înregistrarea lor…";.
În realitate cele două înscrisuri false cu nr. 421/_ și nr. 475/_ au fost depuse în original la dosarul de concurs pentru obținerea titlului didactic de conferențiar, care ulterior a fost înaintat la Ministerul Educației și Cercetării. Că aceste două înscrisuri false au fost depuse la dosarul de concurs, rezultă cu claritate din adresa nr. 32736/_ ( f.66 vol.II dosar u.p.), prin care se înaintează organului de urmărire penală toate cele 84 de file care au format dosarul respectiv, între acestea fiind "procesul-verbal de validare a concursului de granturi nr. 421/_ și Sinteza rezultatului concursului de granturi multianual desfășurat în perioada 1-_ nr. 475/_ ";. Cum toate cele 84 file poartă ștampila M. ui Educației și Cercetării, este în afară de orice discuție că cele două înscrisuri false au fost depuse la dosarul de concurs înaintat la C.N.A.T.D.C.U și că nu au
fost preluate de organul de urmărire penală dintr-un alt exemplar al dosarului de concurs, respectiv din cel rămas la dispoziția Universității sau Facultății, cum afirmă contrar realității inculpații.
În realitate exemplarul de proces-verbal de validare a concursului de granturi care a fost depus la dosarul de concurs păstrat la Universitatea de Vest "V. Goldiș";, a fost înaintat organelor de urmărire penală prin adresa nr. 4681 din_ și se află la f.455 vol.III dos. u.p, unde a fost atașat din eroare deși locul său era în vol.II. Exemplarul de proces-verbal depus la dosarul de concurs înaintat la C.N.A.T.D.C.U, aflat în copie xerox la f. 134 vol.II dos. u.p. diferă de cel aflat în dosarul de concurs păstrat de universitate, respectiv cel de la f. 455 vol.III, deși au același număr de înregistrare. Diferența dintre cele două înscrisuri vizează exclusiv corectura de la nr. de înregistrare, semnăturile aplicate și amprenta de ștampilă, pe ambele exemplare cu nr. 421/_ semnătura inculpatului B. M. fiind executată de o altă persoană.
Procedând la examinarea elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 288 alin.1 Cod penal reținută în sarcina inculpatului I. S. (în forma complicității) și a celorlalți coinculpați, în contextul în care se invocă în apărare, că acestea nu ar fi întrunite cumulativ, instanța a reținut următoarele:
Înscrisurile care aparțin unei unități dintre cele la care face referire art. 145 Cod penal sunt înscrisuri depuse și înregistrate la o asemenea unitate, indiferent dacă emană de la o altă asemenea unitate sau de la un particular.
Potrivit art. 150 alin.2 Cod penal, înscris oficial "este orice înscris care emană de la o unitate dintre cele la care se referă art. 145 sau care aparține unei asemenea unități";. Este de observat că textul de lege menționat folosește sintagma de înscris care " emană"; și nu înscris "emis"; de o unitate dintre cele arătate la art. 145 Cod penal, întrucât niciodată o persoană juridică nu poate prin ea însăși să emită înscrisuri decât prin intermediul unor
"particulari";.
Ca urmare, faptul că înscrisurile în discuție au fost tehnoredactate de o persoană fizică nu poate justifica concluzia că ar avea caracterul unor înscrisuri sub semnătură privată deoarece nu este îndeplinită condiția oficialității. Această condiție este îndeplinită în cauza de față întrucât printr-o acțiune de plăsmuire cele două înscrisuri reproduc în mod fraudulos conținutul unor înscrisuri oficiale adevărate (autentice). Astfel spus, cele două înscrisuri falsificate au apartent însușirile unui înscris oficial adevărat care prin folosire sunt apte să producă aceleași efecte juridice. Acest aspect a fost implicit relevat de inculpați în cuprinsul declarațiilor date dar și prin concluziile scrise.
Astfel, inculpatul B. M., a declarat că a semnat documentul având convingerea că în baza lui va fi propus la finanțare proiectul care figura cu punctajul cel mai mare. Ceilalți inculpați au afirmat că și fără semnarea și depunerea celor două înscrisuri în discuție, inculpatul I. Sain ar fi îndeplinit oricum cerințele pentru dobândirea titlului universitar, ceea ce înseamnă că, la rândul lor, au anticipat că erau susceptibile de efecte juridice.
Așadar, se poate constata că inculpații au comis faptele cu intenție, dându-și seama că prin acțiunea lor falsifică material un înscris oficial.
Consumarea infracțiunii prev. de art. 288 alin.1 Cod penal s-a realizat în momentul în care executarea - acțiunea de falsificare - a ajuns la capăt și s-a produs urmarea imediată, respectiv starea de pericol prin realizarea unui înscris oficial care prezintă aparent toate însușirile unui înscris oficial adevărat (cu antent, nr. de înregistrare, ștampilă, conținut adecvat, inclusiv referirea la un Ordin al rectorului).
Pentru consumarea infracțiunii prev. de art. 288 alin.1 Cod penal nu are relevanță împrejurarea că înscrisul oficial falsificat a fost ulterior folosit sau nu, fiind suficient ca acesta să poată fi acceptat ca valabil, ceea ce în cauza de față s-a realizat.
Susținerea inculpatului I. S. și a celorlalți inculpați că în cauză ar trebui îndeplinită cerința ca " înscrisul oficial să preexiste acțiunii de falsificare"; ori că pentru " confecționarea prin imitarea scrierii"; era necesar să " preexiste unul original";, nu va fi însușită de instanță întrucât, așa cum s-a arătat, falsificarea unui înscris oficial prin plăsmuirea documentelor oficiale înseamnă nu numai alcătuirea frauduloasă a unui înscris oficial după altul preexistent ci și alcătuirea frauduloasă a unui înscris oficial care are aparența unuia autentic.
Totuși examinând acest aspect, este de amintit că în cauza de față, înscrisurile false depuse în orginal la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar, respectiv - procesul-verbal de validare a concursului de granturi nr. 421/_ și Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_, cu nr. 475/_ - au fost în mod cert redactate, semnate și înregistrate, la o dată ulterioară celei la care au fost înregistrate în registrul de intrări-ieșiri al Universității exemplarele cu nr. 2220/_ și nr. 2261/_ ale acelorași înscrisuri.
Din această perspectivă se poate aprecia că la momentul semnării și înregistrării înscrisurilor false depuse în original la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar,
"preexistau"; deja alte înscrisuri oficiale (false) înregistrate la Universitatea de Vest "V. Goldiș"; A. . Acest aspect, nu a fost contestat de inculpați și a fost lămurit la ultimul termen de judecată, când inculpatul B. M. a declarat că nu a semnat procesul-verbal de validare a concursului de granturi nr. 421/_ depus la dosarul de concurs pentru obținerea titlului de conferențiar. Susținerea inculpatului B. M. nu a fost contestată de inculpații prezenți și ei la ultimul termen de judecată, ci doar au afirmat că nu știu cine a semnat în locul acestui inculpat.
Raportat la cele reținute mai sus instanța a apreciat că elementul volitiv al intenției a fost întrunit în persoana fiecăruia dintre inculpații trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin.1 Cod penal.
Apărarea inculpatului I. S. în sensul că înscrisurile intitulate "proces-verbal de validare a concursului de granturi"; și "Sinteza rezultatului concursului de granturi …"; nu pot să producă efecte juridice pentru motivele detaliate în cuprinsul concluziilor scrise a fost examinată în considerentele sentinței, astfel că va fi înlăturată. De altfel, această apărare este înlăturată, chiar prin declarațiile date de inculpați în fața instanței (f. 232 - 238 vol.I dosar instanță), întrucât deși au susținut că sunt nevinovați, au recunoscut totuși că prin semnarea celor două înscrisuri cu conținut fals au anticipat producerea de efecte juridice, cel puțin prin propunerea la finanțare a proiectului care figura cu punctajul cel mai mare.
Așadar, la momentul semnării înscrisurilor inculpații au realizat că au un conținut fals și că sunt susceptibile de efecte juridice. În realitate, cu excepția inculpatului B. M.
, ceilalți inculpați membrii în comisia de concurs, știau că înscrisurile false pe care le-au semnat vor fi folosite de inculpatul I. S. pentru a dovedi criteriul 2 - " activitatea de cercetare"; pe care acesta nu-l îndeplinea la momentul înscrierii la concurs.
Apărările formulate de inculpații D. F., V. D. și B. M., prin concluziile scrise depuse la dosar, referitoare la neîndeplinirea elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 288 alin.1 Cod penal și solicitarea de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. "b"; rap. la art. 10 lit. "d"; Cod procedură penală, au fost examinate de instanță și au fost înlăturate pentru considerentele expuse anterior.
Examinând în continuare lipsa de vinovăție argumentată de inculpați prin "eroarea de fapt"; în care s-ar fi aflat la momentul semnării documentelor false, motivat de faptul că înscrisurile au fost concepute și întocmite de profesorul universitar doctor B. I., care se bucura de un prestigiu profesional deosebit și făcea parte din Comisia pentru soluționarea contestațiilor din cadrul C.N.A.T.D.C.U și care astfel era " … în măsură să
aprecieze dacă din dosarul inculpatului I. S. lipsesc sau nu documentele necesare
….";, se constată că împrejurările relevate nu se circumscriu cerințelor art. 51 Cod penal.
Dimpotrivă, din probele dosarului rezultă că inculpații au lecturat înscrisurile prezentate spre semnare de către inculpatul D. F., au realizat că au un conținut fals și apoi le-au semnat. Cele două înscrisuri au fost semnate de inculpații D. F. și V. D. în două rânduri, la intervale diferite de timp, în cunoștință de cauză, știind că urmează a fi folosite pentru obținerea titlului de conferențiar universitar, aspect recunoscut,de altfel, prin concluziile scrise depuse la dosar.
Este de subliniat că la dosar nu există probe din care să rezulte că inculpatul B.
I. i-ar fi convins pe ceilalți inculpați să semneze înscrisurile pe care le-a tehnoredactat (după discuția purtată la data de_ cu inculpatul I. S. ) și nici că le-ar fi cerut personal acest lucru. Dimpotrivă, inculpații D. F., V. D. și B. I., fiind în comisia de concurs desemnată de rector pentru ocuparea postului de conferențiar, se poate justificat aprecia că nu a existat din partea vreunei persoane vreo acțiune de inducere în eroare sau de surprindere a bunei credințe la momentul semnării înscrisurilor false. De altfel, este de amintit că încă înainte de a se pune problema semnării înscrisurilor, la data de_, inculpații I. S., B. I. și D. F. au discutat asupra persoanelor care să fie menționate în cuprinsul lor ca făcând parte din " comisia de selecție";, care să fie numele cadrelor didactice participante la "concurs"; și punctajul acordat proiectelor "prezentate";.
Solicitarea inculpaților D. F., B. M. și V. D., de a fi achitați în baza art.
11 pct. 2 lit. "a"; rap. la art. 10 lit. "b/1"; Cod procedură penală, art. 18/1 Cod penal, nu a fost acceptată raportat la modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările și circumstanțele în care a fost săvârșită, urmarea produsă și conduita inculpaților, elemente față de care nu se poate aprecia că fapta nu prezintă în concret gradul de pericol social al infracțiunii prev. de art. 288 alin.1 Cod penal.
Prin atingerea adusă valorii apărate prin dispozițiile art. 288 alin.1 Cod penal și prin conținutul concret al faptei săvârșite împreună de cei cinci inculpați, nu se poate aprecia că ar fi în mod vădit lipsită de importanță.
La aprecierea pericolului social concret al infracțiunii prev. de art. 288 alin.1 Cod penal, nu se poate face abstracție de o împrejurare care dă o gravitate sporită faptelor descrise la pct. III și care nu a fost examinată penal. Este vorba în esență, de faptul că un candidat apelează la membrii unei comisii de concurs pentru a-l sprijini să "căștige"; un concurs, după care toți împreună cooperează în acest scop. Această realitate, dovedită prin probele dosarului și recunoscută prin concluziile scrise imprimă o gravitate sporită faptei prev. de art. 288 alin.1 Cod penal și în nici un caz nu poate fi invocată, în apărare, ca o circumstanță atenuantă.
Apărările inculpatului B. I., formulate prin concluziile scrise, în care invocă neîntrunirea cumulativă a elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 288 alin.1 Cod penal precum și împrejurarea că fapta nu prezintă în concret gradul de pericol social al infracțiunii pentru care este trimis în judecată, au fost deja examinate și neînsușite de instanță.
În apărarea sa inculpatul B. I. a invocat că cele două înscrisuri întocmite în fals, respectiv Procesul-verbal de validare a concursului de granturi din_ și Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_, poartă o dată anterioară celei de_, când dosarul inculpatului I. S. a fost depus efectiv la registratura Universității de Vest "V. Goldiș"; A. și că din acest considerent nu au cum să aibă caracter oficial pentru că nu au fost emise de Universitate, din moment ce rectorul a aprobat componența Comisiei de concurs prin Decizia nr. 41/_ . De asemenea, inculpatul B. I. a invocat că nu a avut niciodată calitatea de cadru didactic al Universității de Vest "V. Goldiș";A. și că nu a desfășurat activități didactice la Facultatea
de Științe Economice din cadrul acestei Universități, sens în care a făcut referire la adresa nr. 172/_ . Față de această împrejurare, inculpatul B. I. a susținut că, chiar admițând că ar fi întocmit în fals cele două documente, din moment ce nu avea calitatea de reprezentant al Universității, nici actele pe care le-a întocmit nu pot fi considerate ca emanând de la Universitatea de Vest "V. Goldiș"; A. și, cu atât mai mult, că ar avea caracter oficial.
Raportat la aceste apărări instanța a reținut și a argumentat deja că problema întocmirii în fals a celor două acte s-a pus la data de_, astfel cum rezultă din transcrierea convorbirii telefonice dintre inculaptul I. S. și B. I. ( f. 68-71 vol.II dosar u.p.), deci ulterior înscrierii inculpatului I. S. la concursul pentru ocuparea postului de conferențiar, fapt petrecut la_ (f. 121 vol.II dosar u.p.). Decizia rectorului de numire a comisiei de concurs a fost emisă la_ ( f. 119 - vol.II dosar u.p.) și i-a avut în componență pe inculpații D. F., B. I. și V. D. . Din probele existente la dosar rezultă că întocmirea și semnarea documentelor false a avut loc, cu certitudine, după desemnarea comisiei de concurs.
În ce privește data trecută pe cele două înscrisuri false, este de precizat că și asupra acestui detaliu inculpații B. I. și I. S. au convenit telefonic la data de _
, înțelegându-se să se treacă "luna mai"; ( f. 69 vol.II dosar u.p.). Așadar nu există nici un dubiu că cele două înscrisuri au fost falsificate în luna iunie 2007, au fost antedatate și ulterior depuse la dosarul de concurs, după ce inculpatul I. S. a înregistrat cererea de înscriere la concurs ( la_ ).
Raportat la modul în care s-au derulat evenimentele este sigur că la momentul tehnoredactării înscrisurilor inculpatul B. I. deși nu era cadru didactic al Universității de Vest "V. Goldiș"; A., era desemnat oficial printr-o decizie a rectorului în Comisia de concurs pentru ocuparea postului de conferențiar universitar și în calitate de membru a propus aprobarea promovării inculpatului I. S. pe postul de conferențiar universitar. De asemenea inculpatul B. I. a întocmit Referatul privind ocuparea postului de conferențiar, aflat la f. 99 - 103 dosar u.p. pe care apare antentul Facultății de Științe Economice - Universitatea de Vest "V. Goldiș"; A., astfel că nu se poate spune că nu avea prerogative de a reprezenta această unitate de învățământ superior și nici că nu a desfășurat activități didactice la această Universitate.
Raportat la conținutul discuțiilor telefonice din_, dar mai ales din data de_ și_ (f. 68 - 83 vol.II dosar u.p.), declarațiile inculpaților V. D. și D. F. se poate concluziona că inculpatul B. I. a săvârșit fapta pentru care este trimis în judecată cu intenție directă, cu scopul de a-l ajuta pe inculpatul I. S. să obțină titlul de conferențiar universitar.
Invocarea confuziei ce se susține că ar fi existat între grant, care se finanțează din fonduri aparținând bugetului de stat și contractul de cercetare finanțat de mediul de afaceri ( fonduri private) nu are nicio relevanță sub aspectul întrunirii elementelor consitutive ale infracțiunii prev. de art. 288 alin.1 Cod penal. În privința inculpatului B.
, ca de altfel și a celorlați inculpați, infracțiunea prev. de art. 288 alin.1 Cod penal, s-a consumat în momentul în care executarea acțiunii de falsificare a ajuns la capăt și s-a produs urmarea imediată, adică s-a creat starea de pericol prin realizarea unui înscris oficial fals care prezintă aparent toate însușirile unui înscris adevărat. Așa cum s-a arătat anterior, pentru consumarea infracțiunii nu are importanță dacă înscrisurile falsificate au fost sau nu folosite, pentru existența faptei prevăzută de art. 288 alin.1 Cod penal fiind suficient ca mențiunile neadevărate făcute în cuprinsul înscrisului să inspire încredere cu privire la autenticitatea și sinceritatea lor. În fine, este cert stabilit în cauza de față că mențiunile din cuprinsul celor două înscrisuri au fost apte să producă consecințe juridice atâta vreme cât promovarea la un grad didactic universitar a fost condiționată de dovedirea unei "competiții";. Din acest motiv inculpatul B. I. a conceput înscrisurile
pornind de la necesitatea dovedirii unei "competiții";, premisă în raport de care le-a dat conținutul și forma adecvate și a indicat "sursa"; înscrisurilor oficiale prin antetul și nr. de înregistrare din cuprinsul lor, dar și prin menționarea unui ordin al rectorului. Cert este că înscrisurile false, concepute și tehnoredactarea de către inculpatul B. I. au fost apte de a produce consecințe juridice și au fost folosite efectiv pentru obținerea titlului de conferențiar, aspecte detaliate în considerentele sentinței.
Împrejurarea că, în aprecierea sa, inculpatul B. I. consideră că oricum inculpatul I. S. îndeplinea criteriul 2 - "activitatea de cercetare";, în raport de sistemul de evaluare AFER ( potrivit Ordinului MEC nr. 5099/2005 și ordinului MEC nr. 3548/2006) nu are nici o relevanță și nu înlătură retroactiv elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 288 alin.1 Cod penal, întrunite cumulativ în privința sa la momentul în care acțiunea de falsificare a ajuns la capăt și s-a produs urmarea imediată, respectiv starea de pericol pentru încrederea pe care trebuie să o inspire înscrisurile oficiale.
Aspectele referitoare la criteriile și grilele de evaluare pentru candidații înscriși la concurs, expuse în cuprinsul "concluziilor scrise";, precum și interpretarea neunitară a dispozițiilor legale cu privire la cerințele care trebuie îndeplinite de cei care participă la competiție, nu au nicio relevanță din moment ce înscrisurile pe care le-a conceput și tehnoredactat au conținut fals, au avut aparența și însușirile unor înscrisuri oficiale adevărate iar prin folosirea lor au fost apte să producă aceleași efecte ca și acestea din urmă.
În pofida argumentelor aduse de inculpați referitoare la deosebirea dintre grant și contract de cercetare finanțat din surse private și la faptul că nu ar fi fost necesară o competiție în cazul acestuia din urmă, este de subliniat că prin rezoluția CNATDCU din 22 iulie 2008 nu i s-a acordat titlul didactic de profesor/conferențiar universitar martorului Vlaicu A. ( candidat în cauză) cu motivarea " lipsă contract de cercetare prin competiție"; ( f. 234 vol.II dosar u.p.). Pe baza acestei probe dar și pentru celelalte considerente expuse, instanța va înlătura apărarea inculpatului B. I. referitoare la faptul că în aprecierea sa nu era necesară o "competiție";, urmând a se reține că în realitate competiția era necesară atât în cazul granturilor cât și în cazul contractelor de cercetare finanțate din surse private și că prin întocmirea în fals a celor două înscrisuri s-a urmărit tocmai dovedirea acestui aspect, al desfășurării unei competiții.
Aspectele invocate de inculpatul B. I. referitoare la modalitatea de înregistrare a înscrisurilor false în registrele de intrare-ieșire ale Universității și Facultății au fost lămurite în considerentele sentinței, astfel că această apărare nu va mai fi examinată.
În ce privește susținerea inculaptului B. I. că sub nr. 251/_ în registrul de intrări-ieșiri al Facultății de Științe Economice din cadrul Universității de Vest "V. Goldiș";A. s-a înregistrat documentul nr. 13/_, cu conținutul:"; privind numirea comisiei de concurs pentru ocuparea postului de conferențiar";, concurs care ulterior nu s-a desfășurat în intervalul ianuarie-februarie 2007 și în consecință acea înregistrare s-a referit tocmai la numirea "comisiei de granturi"; în vederea concursului pentru ocuparea postului de conferențiar la care a participat inculpatul I. S., este o simplă afirmație neprobată, care va fi de asemenea înlăturată, în principal în baza declarației rectorului universității profesor doctor Ardelean D. care a arătat explicit: " La solicitarea unei instituții private, nu am organizat concursuri de granturi sau concursuri de cercetare științifică " ( f. 51 vol.II dosar u.p.).
Afirmațiile inculpatului B. I. dezvoltate în cuprinsul concluziilor scrise, în sensul că cele două înscrisuri false pe care le-a tehnoredactat nu ar fi fost depuse la dosarul inculpatului I. S. pentru obținerea titlului de conferențiar (dosarul care a fost înaintat la C.N.A.T.D.C.U) a fost deja înlăturată în baza adresei nr. 32736/_ ( f. 66 vol.II dosar u.p.), motivele fiind redate anterior.
Apărările inculaptului B. I. întemeiate pe declarațiile și opiniile exprimate de martorii Matiș D. și R. Motică au fost examinate în considerentele sentinței astfel că nu se vor relua.
Cererea subsidiară de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. "a"; Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. "b/1";, art. 18/1 Cod penal, formulată de inculpatul B. I. nu va fi însușită pentru considerentele expuse în cazul inculpaților D. F., V. D. și B. M. care au înaintat cereri similare. Așadar gravitatea concretă a faptelor, la care au cooperat toți cei cinci inculpați, scopul urmărit, urmările produse, poziția sa de membru în comisia de contestații pentru neacordarea titlurilor universitare din cadrul C.N.A.T.D.C.U, dar și împrejurarea că nu a recunoscut fapta pentru care este trimis în judecată, nu justifică reținerea de circumstanțe atenunate și implicit nici a dispozițiilor art. 18/1 Cod penal, în pofida prestigioasei cariere universitare și a înaltei reputații profesionale.
Apărările inculpatului I. S. în legătură cu infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal, referitor la care a solicitat să fie achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. "a";, art. 10 lit. "d"; Cod procedură penală, cu motivarea că înscrisurile sunt folosite impropriu, nu prezintă o aparență de legalitate și lipsește vinovăția, sunt de asemenea înlăturate.
În prealabil este de subliniat că situația premisă de la care se pornește în examinarea elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal, respectiv existența unui înscris fals, a fost deja reținută și argumentată atât în considerentele sentinței (pct. III) cât și cu prilejul înlăturării apărărilor inculpaților trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin.1 Cod penal.
Așadar, procesul-verbal de validare a concursului de granturi nr. 421/_ și Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_, cu nr. de înregistrare 475/_, consituie înscrisurile false, raportat la care se reține existența "situației premisă"; care intră în structura infracțiunii de uz de fals. Elementul material al infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal s-a realizat prin depunerea în original, a celor două înscrisuri ca acte doveditoare ale criteriului 2 - activitatea de cercetare - la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar. Aspectul esențial care s-a urmărit a fi dovedit prin depunerea înscrisurilor a fost existența unei "competiții";. Existența unei competiții era necesară atât în cazul unui grant finanțat din surse publice/guvernamentale cât și în cazul unor contracte finanțate din surse private puse la dispoziție de mediul de afaceri. În acest context este de amintit că inculpatului D. F. nu i s-a acordat titlul didactic de profesor universitar întrucât " candidatul nu are granturi câștigate prin competiție CNCSIS, CEEX etc."; (f. 225 vol.II dosar u.p.) iar martorului Vlaicu A. nu i s- a acordat titlul didactic de conferențiar universitar cu motivarea "lipsă contracte de cercetare prin competiție"; (f. 234 vol.II dosar u.p.), aspecte verificate de CNATDCU.
Cele două înscrisuri false depuse la dosar pentru obținerea titlului de conferențiar universitar, au fost efectiv avute în vedere la acordarea gradului didactic, de către membrii Comisiei de concurs desemnați prin Decizia nr. 41/_ emisă de rectorul Universității de Vest "V. Goldiș"; A., aspect care rezultă din cuprinsul referatelor pe care le-au întocmit cât și din conținutul adresei nr. 32736/_ (f. 66 vol.II dosar u.p.) emisă de M. Educației Cercetării și Inovării - Direcția Generală Învățământ Superior, care înaintând în copie xerox toate filele din dosarul de concurs a specificat că de acele documente ( între care și cele două înscrisuri) s-a ținut seama la acordarea titlului universitar.
Pentru aceste considerente nu va fi însușită apărarea inculpatului în sensul că respectivele înscrisuri ar fi fost "ciorne"; și că nu există dovezi că ar fi fost efectiv folosite pentru obținerea titlului universitar. Afirmația inculpatului I. S. că acele înscrisuri false ar fi fost depuse la dosar de către nepotul său, asistentul universitar I. Ciprian, nu este dovedită. De altfel I. Ciprian (în prezent decedat) prin declarația dată la urmărirea penală nu a făcut referire la acest aspect.
Cert este că prin acțiunea de folosire a procesului-verbal de validare a concursului de granturi nr. 421/_ și a documentului intitulat "Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_ "; cu nr. de înregistrare 475/_, care sunt înscrisuri false, s-a realizat latura obiectivă a infracțiunii de uz de fals care a avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru aflarea adevărului și deci pentru justa soluționare a dosarului pentru acordarea titlului de conferențiar pentru susținerea căruia au fost de altfel depuse înscrisurile.
Este de remarcat și existența legăturii de cauzalitate între folosirea efectivă a celor două înscrisuri depuse voit la dosar și urmarea produsă.
În fine, s-a dovedit prin probele administrate că documentele în discuție au fost depuse la dosar cu știință, în vederea producerii de consecințe juridice, care au avut ca finalitate obținerea titlului de conferențiar. Prin urmare, deși cele două înscrisuri false nu au fost enumerate în opisul dosarului înaintat la M. Educației, prin depunerea lor inculpatul a urmărit rezolvarea unei situații concrete, respectiv aparența îndeplinirii criteriului 2 despre care s-a făcut vorbire anteriror. Oricum, raportat la cerințele art. 291 Cod penal ar fi fost fără relevanță împrejurarea că acele documente, au fost sau nu luate în considerare de comisie, dacă au fost apte să inducă în eroare comisia ori dacă s-au produs sau nu consecințele anticipate. Sub aspectul întrunirii elementelor constitutive este relevant că inculpatul a depus la dosar cele două înscrisuri false și că astfel a pretins să fie luate în considerare la verificarea dosarului său de concurs.
În ce privește referirile făcute la declarațiile martorilor Motica R. și Matiș D. invocate în apărare sa de inculpatul I. S., cu trimitere la îndeplinirea criterilului 2 prin raportare la valoarea mai mare de 3.000 euro a contractului de cercetare, la tipizatul pe care s-a încheiat un astfel de contract finanțat din surse private ori la faptul că cele două înscrisuri false nu ar fi opozabile beneficiarului contractului și că nu au nicio valoare pentru CNATDCU, au fost deja examinate în considerentele sentinței și totodată, nu constituie împrejurări prin prisma cărora să se poată demonstra că nu sunt întrunite cumulativ elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal.
Inculpatul I. S. a deținut funcția de consilier județean în Consiliul Județean
B. -Năsăud în mandatul 2004-2008, în perioada 24 iunie 2004 - 04 aprilie 2006, din partea Partidului Național Liberal, astfel cum rezultă din Adresa nr. 2072/_ emisă de Consiliul Județean B. -Năsăud (f. 11 vol.III).
Potrivit adresei din_ emisă de Partidul Național Liberal (f. 4 vol.III), semnată de președintele Organizației PNL B., inculpatul I. S., în perioada 2002 - noiembrie 2006, a ocupat funcția de președinte al Organizației Județene B. -Năsăud a Partidului Național Liberal, până în noiembrie 2006.
De asemenea, până în luna ianuarie 2008, inculpatul I. S. a deținut funcția de președinte al Organizației Județene B. -Năsăud a Partidul Liberal Democrat (PLD), iar după această dată a ocupat funcția de prim-vicepreședinte al Organizației Județene B. -Năsăud a Partidului Democrat Liberal (PDL), împrejurare care rezultă din adresa nr. 10/_ emisă de Partidul Democrat Liberal - Organizația Județeană B. - Năsăud (f.3 vol.III dos. urmărire penală).
În cursul anului 2007 inculpatul I. S. a deținut și funcția de prodecan în cadrul Universității de Vest "V. Goldiș"; din A., la Facultatea de Științe Economice. Acesta preda cursuri la anumite materii în domeniul economic în calitate de lector doctor la Filiala B. a Facultății de Științe Economice.
Prin Hotărârea nr. 125/_ a Senatului Universității de Vest "V. Goldiș";, inculpatul I. S. a fost suspendat din funcția de prodecan al Facultății de Științe Economice. Această hotărâre se află în copie xerox la dosarul de urmărire penală vol.II f. 264.
În perioada anilor 2005-2007 inculpatul I. S. și-a folosit influența și autoritatea ce decurg din funcțiile de conducere, de președinte în cadrul organizațiilor județene B. -Năsăud a Partidului Național Liberal, respectiv Partidului Liberal Democrat, în raporturile cu conducerea instituțiilor publice de nivel județean (Primăria Municipiului B., Garda Financiară, Direcția Generală a Finanțelor P. e, Direcția Județeană pentru Protecția Copilului și Asistență Socială), în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, intervenind de mai multe ori pentru stoparea unor controale sau inspecții fiscale ori pentru diminuarea prejudiciilor constatate (privind obligațiile fiscale neevidențiate sau neachitate) la firme cu sediul pe raza județului B. -Năsăud (SC";Globe Invest";SRL Prundu Bîrgăușui, administrată de Pudilic E., SC";Delusandmari";SRL Anieș administrată de Cobzalău M., SC
"Mera";SRL administrată de Mera M. ) precum și pentru angajarea unor cunoștințe în cadrul instituției publice prin "aranjarea";concursului ( în cazul postului de consilier juridic al DJPCAS).
A,B,C,D.
Aceste fapte urmează a fi descrise în continuare în detaliu la punctele
A.La punctul I în considerentele acestei sentințe a fost descrisă pe larg fapta de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 reținută în sarcina inculpatului I. S., constând în aceea că, în perioada octombrie-noiembrie 2005, când avea calitatea de consilier județean în cadrul Consiliului Județean B. - Năsăud, a lăsat să se creadă față de Pudilic E., administrator al SC";Globe Invest";SRL, că are influență pe lângă comisarul șef al Gărzii Financiare - Secția B. -Năsăud și, pe lângă conducerea Direcției Generale a Finanțelor P. e B. -Năsăud și contra sumei de
6.000 euro, pe care a primit-o în două tranșe, poate interveni pe lângă aceștia pentru ca reprezentanții instituțiilor mai sus menționate să întocmească acte de control favorabile societății anterior arătate.
Totodată, inculpatul I. S. a săvârșit fapta descrisă la pct. I, folosindu-se de influența și autoritatea pe care o avea în calitate de președinte de partid pentru a interveni pe lângă șeful Gărzi Financiare - Secția B. -Năsăud, comisarul șef Moruțan
F. și pe lângă directorii adjuncți din cadrul DGFP B. -Năsăud, Satmari R. Augustin și Negrea M. Aurelian, solicitându-le acestora ca reprezentanții instituțiilor pe care aceștia le conduceau să întocmească acte de control favorabile SC";Globe Invest";SRL, administrată de Pudilic E. .
Relevante în sensul celor de mai sus sunt declarațiile martorilor Negrea M.
-Aurelian, Satmari Augustin și Moruțan F. (aflate în dos. de urmărire penală f. 87-88, 89-91, 92-93 vol.I și în dos. instanței f. 265-270 vol.I).
Toți acești martori au declarat că inculpatul I. S. era o persoană publică, că la vremea respectivă era șeful Partidului Național Liberal B. -Năsăud și ulterior șef al PLD Organizația Județeană B. -Năsăud.
Martorul Satmari R. Augustin, audiat în faza de urmărire penală (f.89-90 vol.I), a relatat că inculpatul I. S. "Profitând de funcțiile pe care le deținea acesta intervenea la conducerea instituțiilor publice din județul B. -Năsăud, inclusiv la mine, pentru diferite persoane și administratori ai unor societăți comerciale care erau verificate de instituția noastră";. Martorul a declarat că în discuțiile sale cu inculpatul I. S. acesta lasă să se înțeleagă că dacă va răspunde afirmativ solicitărilor sale poate să-i asigure protecție funcției pe care o ocupa la acea dată, aceea de director executiv adjunct la DGFP B. - Năsăud. Referindu-se la intervențiile inculpatului I. S., martorul Satmari R. Augustin a declarat: "Nu l-am refuzat pe față având în vedere că era șeful unui partid aflat la putere, era consilier județean și nu doream să-și folosească poziția și influența împotriva mea. Intervenția acestuia se făcea prin intermediul a zeci de telefoane pe care mi le-a dat și întâlniri directe provocate de acesta"; (f.91- vol.I dos. urmărire penală).
Este de menționat că martorul Satmari R. Augustin, cu ocazia audierii sale în faza de cercetare judecătorească (f. 267-268 vol.II) în prezența inculpatului I. S., a revenit asupra celor declarate la urmărire penală. Întrucât nu a oferit o justificare pentru schimbarea declarației sale, iar cea dată în fața instanței nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, instanța a apreciat că declarația care exprimă adevărul este cea dată organelor de urmărire penală.
Martorul Negrea M. Aurelian a declarat că în perioada februarie - martie 2006 a fost contactat de inculpatul I. S. care i-a spus că Garda Financiară a finalizat un act de control la SC";Globe Invest";SRL Prundu Bîrgăului și că, cu acea ocazie i-a cerut (textual): "…să am grijă de această societate pentru că administratorul societății este un om de bază de-al lor, de pe Valea Bîrgăului, eu înțelegând că ar fi vorba de un sponsor al PNL-ului"; (f.92 - verso vol.-I dos. urmărire penală).
Este de subliniat că și denunțătoarea Pudilic E. a relatat că a apelat la inculpatul I. S. în considerarea faptului că "…este membru PNL, partid care se află la putere și are multă influență în oraș"; (f.28 și f.30 vol.I dos, urmărire penală).
B. Folosindu-se tot de calitatea de lider de partid, astfel cum a fost descris la pct. I în considerentele sentinței, inculpatul I. S. a intervenit pe lângă directorul R.
M. V. de la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. - Năsăud pentru a o ajuta pe Drăgan D. I. să câștige concursul pentru ocuparea postului de consilier juridic în cadrul acestei instituții.
În sensul celor de mai sus este relevantă declarația martorei Drăgan L. -V.
, " …I. S. mi-a spus că-l cunoaște pe directorul acestei instituții pe care el l-a pus în funcție, fiind coleg de partid cu acesta"; (f.224 - verso vol.I dos, urmărire penală). Aceiași martoră a mai declarat: "La începutul anului 2007 S. I. mi-a spus că nu mă mai poate ajuta deoarece a plecat de la PNL la PDL iar directorul era membru PNL";.
Prin declarația dată martorul R. M. V. a relatat că "…pe I. S. îl cunosc din anul 2000, acesta fiind președinte al organizației B. a PNL, iar eu membru al acestui partid"; ( f.235 verso vol.I dosar urmărire penală).
C. În cursul lunii mai 2007, reprezentanții DGFP B. -Năsăud au efectuat un control la SC";Delusandmari";SRL Anieș administrată de Cobzalău M., ocazie cu care au constatat existența mai multor nereguli.
Din acest motiv, SC";Delusandmari"; SRL Anieș a fost sancționată contravențional cu amendă de 1.500 lei în baza procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 0030082 din 22 mai 2007, emis de Direcția Generală a Finanțelor P. e
B. -Năsăud, A.I.F. B. -Năsăud ( f.32 vol.III dosar urmărire penală).
Întrucât reprezentanții DGFP B. -Năsăud intenționau să efectueze un nou control ce viza inventarierea faptică a stocului de marfă la SC";Delusandmari";SRL, Cobzalău M. a apelat la Borș V., la vremea respectivă primarul comunei Maieru, pentru a găsi pe cineva care să intervină la organele de control în scopul de a nu se mai efectua inventarierea mărfii.
Pentru a se interesa dacă poate ajunge prin "cineva"; la directorul DGFP B.
-Năsăud, Borș V. l-a contactat pe inculpatul I. S., pe care îl cunoștea încă din anul 2004, cu ocazia alegerilor parlamentare. Audiat în calitate de martor, Borș V. a declarat "M-am gândit să apelez la acesta întrucât I. S. este cunoscut în județul B.
-Năsăud, atât ca și om politic, fiind președintele organizației județene a PNL și consilier județean iar în prezent președintele organizației județene a PLD, cât și ca și profesor universitar"; (f.21 -verso - vol.III dosar urmărire penală).
Borș V. s-a întâlnit cu inculpatul I. S. la biroul societății pe care acesta din urmă o administra. Cu acea ocazie Borș V. i-a adus la cunoștință inculpatului problema numitei Cobzalău M., ocazie cu care acesta i-a spus că " se va interesa și va vedea ce se poate rezolva, sens în care îl va contacta pe domul Negrea M., director
executiv adjunct la DGFP B. -Năsăud, pe care îl cunoaște"; ( f. 21 - verso - vol.III dosar urmărire penală).
Inculpatul I. S. a fost de acord cu solicitarea lui Borș V. de a interveni pe lângă reprezentanții DGFP B. -Năsăud, astfel că a luat legătura cu directorul adjunct Negrea M. Aurelian căruia i-a cerut să o ajute pe Cobzalău M. pentru a nu i se mai efectua inventarierea mărfii la societatea pe care o administra.
În sensul celor de mai sus este declarația martorului Negrea M. Aurelian (
f.92 -verso vol.I dosar urmărire penală): "Am desemnat o echipă pentru efectuarea inventarului și în aceeași zi am fost contactat de I. S. care mi-a spus că d-na Cobzalău M., administrator al SC";Delusandmari";SRL, este un om de-al lui de pe Valea Someșului și să o ajut pe aceasta în sensul ca să nu mai efectuăm inventarul la această societate deoarece aceasta activitate i-ar strica imaginea firmei în zonă";.
Totodată, ca urmare a intervenției inculpatului I. S., atât Borș V. cât și Cobzalău M. au fost în audiență la Negrea M. Aurelian pentru a-i expune problema. Acest din urmă aspect rezultă din declarația martorului Negrea M. Aurelian ( f. 93 vol.I dosar urmărire penală), Borș V. (f.22 vol.III dosar urmărire penală), Cobzalău M. (f.26-27 vol.III dosar urmărire penală), dar și din declarațiile date de aceștia în faza de cercetare judecătorească f. 422, 470-471, precum și transcrierea convorbirilor telefonice aflate la f. 452, 453 vol.III. dos. u.p.
Așadar, Borș V. a apelat la inculpatul I. S. în considerarea faptului că acesta era lider de partid. Elocventă în acest sens este declarația martorului Borș V., care întrebat referitor la motivul care l-a determinat să-l contacteze pe inculpatul I. S. ,
"pentru a-i face intrarea lui Cobzalău M. la conducerea DGFP B. -Năsăud"; a fost acela că "…la momentul respectiv se formase alianța "D.A"; și acesta era prim- vicepreședinte la PDL"; ( f. 24 vol.III dosar urmărire penală).
Cu ocazia aceleași audieri martorul Borș V. a declarat că pentru intervenția la DGFP B. -Năsăud, inculpatul I. S. nu i-a cerut vreo sumă de bani sau alte foloase, dar că "…anterior au existat între mine și acesta o serie de discuții, amicale pentru acordarea sprijinului politic pe Valea Someșului, în eventualitatea în care acesta va candida pentru un post de parlamentar. Anterior am mai fost abordat de S. I. în legătură cu posibila trecere a mea de la Partidul Democrat, în perioada în care eram primar, la Partidul Național Liberal"; (f.25 vol.III dosar urmărire penală).
Din probațiunea administrată în cauză rezultă că Negrea M. Aurelian, nu a dat curs solicitărilor susnumiților, reprezentanți DGFP B. -Năsăud efectuând controlul.
Potrivit procesului-verbal de control nr. 202/_ emis de DGFP B. - Năsăud, Activitatea de Control Fiscal, Biroul de Control Financiar (f.33-34 vol-III dosar urmărire penală) diferența în minus dintre stocul faptic și cel scriptic era de 40.813 lei și reprezenta marfă ieșită din gestiunea SC";Delusandmari"; SRL Anieș, nejustificată cu documente legale.
D. În cursul lunii iunie 2007, inculpatul I. S. folosindu-se de aceeași calitate de lider de partid, la solicitarea lui Mera M., administrator la SC";Mera";SRL, a intervenit pe lângă viceprimarul de la acea dată al primăriei Mun. B., Turc I., pentru soluționarea favorabilă a unei cereri formulate de către susnumita la Primăria mun. B.
.
În concret cererea numitei Mera M. viza emiterea unei autorizații de extindere a unei construcții, respectiv a unui spațiu comercial, pe domeniul public. După ce cererea inițială i-a fost respinsă, cu motivarea că a solicitat emiterea unei autorizații de construire pe o suprafață de teren mai mare decât cea aprobată și care nu se încadra în planul de urbanism, Mera M. a apelat la inculpatul I. S. .
Prin declarațiile date în faza de urmărire penală (f.38-39, 40 vol.III) și în fața instanței ( f. 421 vol.II), Mera M. a arătat că îl cunoaște pe I. S. de mult timp,
respectiv din anul 1984 când erau împreună angajați la Cooperativa Confecția B., dar că a apelat la acesta pentru a o ajuta să rezolve problema de la firma sa, având în vedere că la vremea respectivă era consilier județean și din această poziție, poate să intervină pe lângă consilieri sau alți funcționari ai primăriei pentru soluționarea favorabilă a cererii sale. În acest sens este relevantă declarația martorei Mera M. aflată la f.40 vol.III dosar urmărire penală în care arată: "… Revin și arăt faptul că i-am solicitat lui S. I., datorită funcției lui, să intervină pe lângă consilieri sau alți funcționari din cadrul primăriei pentru a mi se soluționa favorabil cererea depusă. S. I. mi-a promis că va vorbi la Primărie pentru a mi se aproba favorabil cererea; "… Revin cu precizarea că S. I. mi-a spus că a vorbit cu Turc care era viceprimar și că se rezolvă problema. Totodată mi-a spus să merg la el să discut…";.
Prin declarațiile date la urmărirea penală (f.36-37 vol-.III) și instanță (f.468- 469 vol.II) Turc I. a recunoscut că inculpatul I. S. a intervenit pe lângă el pentru a se emite o soluție favorabilă la cererea formulată de Mera M. și că a acceptat solicitarea inculpatului datorită funcției politice pe care acesta o deținea la acel moment. Elocventă în acest sens este îndeosebi un fragment din declarația de la urmărire penală (f.36-37 vol.III) în care martorul Turc I. relatează: "… În cursul anului 2007, nu pot preciza data, am fost contactat telefonic de către S. I. care m-a rugat să o ajut pe Mera M. cu problema referitoare la extinderea unei construcții pe domeniul public …";; "Solicitarea formulată de
S. I. a fost aceea ca eu să îi preiau problema lui Mera M. și să încerc să o ajut. Problema avută de Mera M. referitoare la autorizația de construire era una mai veche. Precizez că am acceptat cererea lui S. I. de a încerca soluționarea favorabilă a cererii formulate de Mera M. datorită colaborării politice din perioada în care am fost colegi de partid";.
Solicitarea formulată de Mera M. cât și intervenția inculpatului I. S. pe lângă fostul viceprimar Turc I. sunt demonstrate și de convorbirile purtate de susnumiții în legătură cu problema respectivă.
În acest sens sunt relevante convorbirile telefonice purtate de Mera M. cu inculpatul I. S. în perioada_ -_ ( f. 448 - 449 vol.III dosar urmărire penală), precum și discuțiile telefonice dintre Turc I. și I. S. din ziua de_ transcrise la (f. 449 -450 vol.-III dosar urmărire penală). Din aceste din urmă convorbiri, rezultă fără echivoc înțelegerea dintre I. S. și Turc I. referitoare la demersurile ce urmau a fi făcute pentru ca în ședința consiliului local să fie aprobată cererea lui Mera M.
.
În cele din urmă, deși inculpatul I. S. a intervenit pe lângă viceprimarul Turc I., cererea formulată de Mera M. nu a fost aprobată de autoritățile locale pentru suprafața solicitată, ci s-a emis autorizație de construire pentru o suprafață de teren mai mică.
E. Inculpatul I. S., în perioada anului 2007, folosindu-se de calitatea de prodecan a Facultății de Științe Economice din cadrul Universității de Vest "V. Goldiș"; din A., a intervenit de mai multe ori pe lângă celelalte cadre didactice din cadrul Facultății în favoarea unor studenți pentru a fi promovați la anumite materii sau pentru a li se acorda note mai mari decât cele real obținute cu ocazia examinărilor.
La data de_, inculpatul I. S. a fost contactat telefonic de către martora Bob A., studentă la Facultatea de Științe Economice - Filiala B., ocazie cu care aceasta îi solicita să intervină pe lângă lectorul universitar M. Letiția să o "treacă"; pe studenta Niculai Beticuța la materia "Contabilitate de gestiune";, unde nu promovase examenul, examen care a avut loc la data de_ .
După alte câteva zile, la data de_, Bob A. a apelat din nou la inculpatul I. S., însă de această dată în interesul său, deoarece "picase"; la un examen
susținut cu profesorul Duran V. și i-a solicitat să intervină pe lângă acest profesor pentru a o promova.
Deși cu ocazia audierii inculpatul I. S. a negat că ar fi intervenit în favoarea lui Niculai Beticuța și Bob A. sau pentru alți studenți pe lângă cadrele didactice cu scopul de a le solicita acestora să îi promoveze la examenele la care studenții nu au luat note de trecere sau să le mărească notele, acesta intervenție este dovedită fără echivoc prin procesele-verbal de redare a convorbirilor telefonice. Referitor la Bob A. și Niculai Beticuța este relevant procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice aflat la (f. 464-465 și f.466 vol.-III dos. u.p.) precum și procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice de la (f.483 vol.III dosar urmărire penală). În concret, este vorba de transcrierea unor discuții telefonice care au avut loc la data de_ ora 18,15 între Bob A. și inculpatul I. S., între inculpatul I. S. și M. Letiția (profesor) din_ orele 18,19 (referitoare la promovarea lui Niculai Beticuța), apoi între inculpatul I. S. și Bob A. din_ orele 18,20 și din_ orele 18,30, între inculpatul I. S. și profesorul Duran V. din data de_ orele 18,32 și din_ orele 18,33, dintre I.
și Bob A., toate vizând intervenția inculpatului la profesorii M. Letiția și Duran V. pentru promovarea examenelor de către Niculai Beticuța și Bob A. .
Audiată, Bob A. a negat că i-a solicitat inculpatului I. S. să intervină pe lângă profesori să o promoveze pe ea și pe Niculai Beticuța ( f.90-91 vil.III dosar urmărire penală) iar Niculai Beticuța a afirmat că nu-și amintește să fi avut probleme la materia "Contabilitate"; (f.92-93 vol.III dosar urmărire penală). Însă, vinovăția inculpatului rezultă fără echivoc din transcrierea convorbirilor telefonice care se coroborează cu declarațiile de la urmărire penală, date de profesorii Duran V. ( f.60-61 vol.III dosar urmărire penală) și M. Letiția, dar și din interesul manifestat de inculpat de a afla motivele pentru care Bob A. a fost citată la DNA ( f.91 verso vol.III dosar urmărire penală).
Este de menționat, că în declarația de la urmărire penală ( f.61 vol.III) profesorul Duran V. a relatat: "Au fost situații în care inculpatul I. S. mi-a dat bilețele pe care a scris numele unor studenți și mi-a cerut să îi trec la examene";. Afirmația profesorului Duran V. se coroborează cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de_ orele 18,32 în care inculpatul I. S. îi reproșează acestuia că "a picat-o"; pe Bob A., deși aceasta era scrisă pe lista care i-o înmânase anterior.
"Mi-ați picat pe una din lista aia, pe Bob A. … " Păi nu mi-o picați"; (f.483 vol.III dosar urmărire penală).Prin declarația dată în fața instanței (f.541-542 vol.II) martorul Duran V. a revenit asupra celor declarate la urmărirea penală și a susținut că inculpatul I. S. a intervenit pentru toți studenții în sensul că ia cerut la modul general să fie mai indulgent. Cu aceeași ocazie martorul a afirmat că inculpatul I. S. nu ia cerut "să treacă"; studenții la examene. Întrucât declarația din faza de cercetare judecătorească nu se coroborează cu celelalte probe afalte la dosar, instanța va reține că declarația dată de martorul Duran
la urmărire penală este cea care exprimă adevărul.
Sub aspectul vinovăției inculpatului I. S. este relevantă și declarația de la urmărire penală a martorei M. Letiția, ( f. 66-67). Această martoră a relatat despre intervenția inculpatului I. S. și că s-au certat din acest motiv, aspect care se coroborează cu transcrierea convorbirilor telefonice din data de_ ora 18,19 ( f.465 vol.III dosar urmărire penală). În fața instanței (f.426 vol.II) martora a revenit asupra celor declarate la urmărirea penală fără o justificare serioasă astfel că se va reține declarația dată la urmărirea penală care se coroborează cu transcrierea convorbirilor telefonice existente la dosar.
În data de_, un alt student din anul trei la Facultatea de Științe Economice, respectiv Bayan Nabyil l-a contactat pe inculpatul I. S. pentru a-i solicita să intervină pe lângă profesorul Duran V. pentru a-l promova pe el și pe alți doi colegi la
materia "Gestiunea financiară"; la care urmau să aibă examen în sesiunea respectivă. Ceilalți doi colegi pe care Bayan Nabyil i-a menționat sunt P. Octavian I. și Doce - Scheel V. .
Inculpatul I. S. a acceptat să intervină pe lângă profesorul Duran V. pentru a-i promova la examen pe Bayan Nabyil, P. Octavian I. și Doce-Scheel V., astfel că l-a contactat imediat.
Intervenția inculpatului I. S. este dovedită prin procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de_ ora 14,32 ( f.463 vol.III dosar urmărire penală) și prin procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de_, ora 14,33 (f. 463 verso - vol.III dosar urmărire penală).
Prima transcriere vizează convorbirea ( din data de_ ora 14,31) dintre inculpatul I. S. și Bayan Nabyil, din care rezultă că acesta din urmă îi cere inculpatului să intervină la profesorul Duran V. pentru a-i promova la examen. Cu acea ocazie, în cadrul discuțiilor, inculpatul I. S. îi spune "…Da de ce nu mi-ai zis mai repde? Tre să- i dau ceva"; după care, pe parcurs adaugă " A! No lasă vă vorbesc. Pentru tine?....";.
Este de subliniat că imediat, respectiv la ora 14,33 ( din data de_ ) inculpatul I. S. îl contactează pe profesorul Duran V. căruia îi cere să-i promoveze pe cei trei studenți, dictându-i explicit numele acestora, pe care profesorul îi notează. O altă intervenție făcută de inculpatul I. S. în favoarea lui Bayan Nabyil a fost pe lângă lectorul universitar M. Letiția. Această intervenție rezultă din transcrierea convorbirilor telefonice din data de_, ora 18,29, redată în cuprinsul procesului-verbal din vol.III (f. 501-502 dosar urmărire penală) în care inculpatul I. S. îi cere lectorului să-l promoveze la examen pe Bayan Nabyil. Este de observat că din această convorbire transcrisă rezultă că la solicitarea inculpatului I. S. au fost promovați la examen și P. Octavian I. și Doce-Scheel V. .
Prin declarația dată la urmărirea penală Bayan Nabyil a negat că ar fi apelat la inculpatul I. S. și la alți profesori pentru a promova examenele, susținând că și-a luat examenele, " prin forțe proprii";. A recunoscut însă că a apelat la inculpatul I. S. pentru a-l reprograma la examen atât pe el cât și pe P. Octavian-I. și Doce Scheel-V. și că ulterior inculpatul i-a comunicat că a discutat cu profesorul Duran V. . În ce privește pe Doce - Scheel V. și P. Octavian I., aceștia au negat că ar fi apelat la Bayan Nabyil pentru a discuta cu profesorii în scopul de a-i promova la examene și au susținut că au promovat prin forțe proprii ( f. 88 - 89 dosar urmărire penală vol.III).
Din catalogul de examene rezultă că Bayan Nabyil figurează că a susținut examenul la data de_ și a obținut nota 6 iar P. Octavian I. și Doce Scheel V. au fost absenți ( f. 340 - 345 vol.III dosar urmărire penală).
Referitor la examenul "Contabilitate de gestiune"; pe care cei trei studenți l-au susținut cu profesorul M. Letiția în data de_, privitor la care, în data de_ ora 18,29 inculpatul I. S. discuta la telefon cu acest profesor (convorbirea transcrisă la f. 501-502 vol-III dosar urmărire penală), se constată că această convorbire se coroborează cu mențiunile din "catalogul de examen"; aflat la dosar vol.III ( f. 334-339). În cadrul acestei discuții, inculpatul I. S. îi cere explicit profesorului M. Letiția să-l promoveze pe "Bayan Nabyil: "…Hai, ajută și tu…"; apoi "…Trece-l și acum. Bine?";. Cu aceiași ocazie M. Letiția îi spune inculpatului că "nu-i trece"; pe P. Octavian I. și Doce Scheel
V. după care se adresează inculpatului: "… Pe altul mai ai pe "cineva?";…. "Bun . Că acum închei catalogul…"; ( f. 502 vol.III). Examinând catalogul cu notele acordate în ziua anterioară respectiv la_ ( f.334-339 vol III dosar urmărire penală) se constată că într- adevăr la acea sesiune Bayan Nabyil a promovat cu nota cinci iar ceilalți doi studenți (P. Octavian I. și Doce-Scheel V. ) au căzut la examen ( f. 336 și f.339 vol.III).
Raportat la probele de mai sus, coroborate cu declarațiile martorilor M. Letiția și Duran V., instanța a apreciat că intervenția inculpatului I. S. pentru promovarea la examen a celor trei studenți nu poate fi contestată.
Alți studenți din cadrul Facultății de Științe Economice pentru care inculpatul I. S. a intervenit pentru a fi promovați la examen sunt Onc M. Letiția și O. Ana ( Beșe O. L. ).
Inculpatul I. S. a făcut intervenții tot pe lângă profesorul Duran V., la data de_, după ce anterior i s-a solicitat acest lucru de către Onc I., soțul lui Onc M.
-Letiția.
Elocventă în acest sens este convorbirea transcrisă în cuprinsul procesului- verbal de redare a convorbirilor telefonice aflate la ( f. 482 vol.III dosar urmărire penală). În cuprinsul acestei convorbiri, din data de_ ora 20,04, martorul Onc I., îi spune inculpatului I. S. că soția sa a avut examen în acea zi după care îl întreabă dacă a vorbit cu profesorul Duran V. . Din conținutul discuției rezultă cu claritate că aceasta se poartă referitor la examenul susținut de Onc M. Letiția și Beșa O., inculpatul I. S. spunându-i celui cu care conversa:";… Trebuia să-mi zice și tu înainte, acum las c-oi încerca să-l sun acuma, da’ o să rezolv că nu pune note încă. Las, că rezolv, bine?"; ( f. 482 - vol.III dosar urmărire penală).
Imediat după discuția cu Onc I., la ora 20,05, inculpatul I. S. îl contactează pe profesorul Duran V. și îi comunică numele celor două studente, nume pe care acesta și le notează (Beșa O. și M. Onc) ( f. 482 - vol.III dosar urmărire penală).
Cu ocazia audierilor Onc I. a declarat că nu-și amintește să fi apelat la I.
S. pentru ca acesta să intervină la alți profesori pentru ca soția sa, Onc M. -Letiția să promoveze la examen ( f.81 vol. III dos. u.p.). În schimb, soția acestuia Onc M. -Letiția, a recunoscut că, o singură dată, a apelat la soțul ei pentru ca acesta să intervină la inculpatul I. S. cu scopul de a interveni la un alt profesor, al cărui nume nu și-l amintește, pentru a-i mării nota la un examen promovat. De asemenea, în faza de urmărire penală ( f. 165 vol.III) Onc M. Letiția a recunoscut că la solicitarea unei colege de facultate, respectiv Beșa O. L. ( O. Ana), tot prin intermediul soțului ei, a intervenit în același scop la inculpatul I. S., iar ca urmare a acestei intervenții, acel profesor le-a mărit nota cu câte un punct.
Martora Beșa O. L. (respectiv O. Ana) a declarat în faza de urmărire penală ( f.192 vol.III) că a promovat examenele prin forțe proprii și că nu a apelat la colegii săi sau la profesori pentru a promova sau pentru a-și mări notele. Declarația acestei martore nu se coroborează cu cele date de martorii Onc I. și Onc M. -Letiția, precum și cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de_ ora 20,04 și ora 20,05 și din data de_ ora 15,11 ( f. 482 vol.III) astfel că va fi înlăturată de instanță.
Probele de mai se coroborează cu transcrierea convorbirilor telefonice din data de_ ora 11,50 (f.486 vol.III), dintre inculpatul I. S. și I. Ciprian care de asemenea discută despre examenul susținut de M. Onc M. - "nevasta lui Onc"; și Beșa O. Ana -"colegă cu ea, îs prieteni";. Este de menționat că I. Ciprian a fost asistentul profesorului Duran V., cu care discuta frecvent de notele studenților.
H. Inculpatul I. S., folosindu-se de funcția de prodecan al Facultății de Științe Economice, a intervenit și în favoarea lui M. Teodor I., student la Secția contabilitate, informatică de gestiune, din cadrul Facultății mai sus menționate, pentru a promova examenul restant la materia "Gestiune financiară"; predată de profesorul Duran V.
.
Intervenția inculpatului I. S. a avut loc la data de_, când de altfel, acesta a intervenit la același profesor atât în favoarea lui Bob A. cât și în favoarea lui Bayan Nabyil.
Intervenția este probată prin transcrierea convorbirii din data de_, ora 15,15 și a convorbirii din data de_, ora 16,51., (f.514 verso vol.III. dos. u.p.) cuprinse în procesul-verbal de certificare a înregistrărilor (f. 492 - 522 vol.III dosr urmărire penală).
Cea dintâi convorbire surprinde momentul în care M. Teodor I. apelează la inculpatul I. S. pentru ca acesta să intervină la profesorul Duran V. cu scopul de a-l promova la examen. Astfel M. Teodor I. se adresează inculpatului spunându-i explicit: "… Dacă, puteți să vorbiți cu domnu’ de-un 5…";.
După ce în prima convorbire inculpatul I. S. îi spune lui M. Teodor I. să vorbească direct cu profesorul ( "… Du-te vorbește direct, mă, tu cu el că eu nu mai pot acum, mă";., ulterior, în aceeași zi, la ora 16,51 acesta îl contactează pe profesorul Duran
V. și îi cere să-l promoveze: "…Domn profesor, este un mocofete, M., acolo dacă puteți să rezolvați, eu nu i-am luat nimica, dar poate rezolvați dvs. pe plan local. Eu…"; ( f. 514 - verso vol.III dosar urmărire penală).
Audiat în faza de urmărire penală M. Teodor I. a recunoscut că a solicitat sprijinul inculpatului I. S. pentru a putea să promoveze examenul la materia predată de Duran V. ( f.167-168 vol.III dos. u.p). A declarat că inițial tatăl său a vorbit cu inculpatul I. S. după care el a mers la sediul firmei acestuia unde l-a rugat să intervină pe lângă profesorul Duran V. pentru a-l trece la examen. M. Teodor I. a afirmat în aceiași declarație de la urmărire penală că în acel moment i-a remis din proprie inițiativă inculpatului I. S. o bancnotă de 50 lei. A susținut că acești bani i-a pus pe birou în fața inculpatului I. S., că acesta i-a spus că nu este nevoie, după care i-a mulțumit și lăsând banii în locul în care i-a pus a ieșit și a plecat.
Martorul a mai relatat că în aceiași zi s-a prezentat la examenul de restanță, fiind convins că inculpatul I. S. a vorbit cu profesorul Duran V. .
În această împrejurare, înainte de examen, profitând că în sală nu era multă lume s-a deplasat la catedră pentru a-i comunica profesorului Duran V. că inculpatul I.
S. a vorbit pentru el însă profesorul i-a cerut să iasă din clasă și să se prezinte la examen. În această situație martorul M. Teodor I. a declarat că l-a contactat din nou pe inculpatul I. S., care i-a transmis că va vorbi cu profesorul Duran V. . Potrivit datelor menționate în catalog, M. Teodor I. a promovat examenul cu nota 5.
După ce a fost audiat de organele de urmărire penală, M. Teodor I. a fost contactat de inculpatul I. S. pentru a se interesa ce a declarat la DNA ( f. 169 - 170 vol.III dosar urmărire penală). După ce i-a spus care a fost declarația sa, inculpatul I.
S. i-a cerut lui M. Teodor I. să scrie o declarație olografă, în care să retracteze cele menționate la DNA referitor la suma de 50 lei.
Martorul M. Teodor I. a declarat că în împrejurarea de mai sus, după dictarea lui I. S., la data de_ a scris o declarație olografă, respectiv cea de la (f.172 vol.III dosar urmărire penală), pe care i-a înmânat-o acestuia. Ulterior, inculpatul I.
S., prin intermediul avocatului său ales, a depus acea declarație la dosar.
Fiind audiat de organele de urmărire penală la data de 30. iulie 2009, în prezența avocatului ales al inculpatului I. S., martorul M. Teodor I. și-a retractat declarația olografă la care s-a făcut referire mai sus.
Întrebat cu privire la aceste aspecte,în faza de urmărire penală inculpatul I.
a relatat că s-a întâlnit întâmplător cu M. Teodor I., care i-ar fi spus că, fiind speriat, a declarat la DNA că i-ar fi dat suma de 50 lei în loc de 5 lei, ce reprezenta contravaloarea unui suport optic pe care era inscripționat un alt curs al său, fapt pentru care i-a cerut să scrie acea declarație olografă de la (f.172 vol.III dosar urmărire penală).
Aceste apărări ale inculpatului vor fi înlăturate având în vedere circumstanțele în care s-au derulat faptele, respectiv în biroul privat al inculpatului, în ziua examenului cu un alt profesor, ținându-se seama totodată că nu s-a dovedit că acel
suport optic s-a remis efectiv, că acestea se vindeau direct de profesori și nu prin secretariatul universității. Pe de altă parte, M. Teodor I. a formulat și un denunț ( f. 166 vol.III dosar urmărire penală) în cuprinsul căruia a arătat explicit că a remis suma de 50 lei RON inculpatului I. S., în biroul firmei sale, pentru a "….discuta cu d-l profesor Duran. Pentru acest serviciu am considerat că este normal să-i dau acestuia 50 RON, banii pe care i-am lăsat pe birou în fața acestuia";.
Potrivit catalogului de examen la materia "Gestiune financiară";, examen restant susținut la data de_ cu profesorul Duran V. și asistentul universitar I. Ciprian (f. 340 -345 vol.III dosar urmărire penală) care se coroborează cu transcrierea convorbiri telefonice din data de_ (f. 514 verso vol.II dos. u.p.), martorul M. Teodor I. a fost notat în cele din urmă cu nota 5 ( f. 343 vol.III dosar urmărire penală). În fața instanței martorul și-a menținut doar parțial declarația dată la urmărirea penală.
La data de_, inculpatul I. S. a intervenit pe lângă profesorul Duran V., respectiv pe lângă asistentul universitar I. Ciprian, pentru a o promova la examen pe Horga (Sălăgean) F., studentă în anul II, ce susținea examen la materia
"Monedă și credit";. Conform celor menționate în catalogul de examen această studentă a promovat examenul cu nota 9.
Această intervenție este redată în transcrierea convorbirilor telefonice din data de_, ora 15,12 ( dintre inculpatul I. S. și I. Ciprian, la care intervine profesorul Duran V. ), din_, ora 16,00 ( dintre inculpatul I. S. și numitul Horga
L. ) și din_, ora 16,01 ( dintre inculpatul I. S. și I. Ciprian), aflate la f. 488 vol.III dosar urmărire penală.
Din conținutul celei dintâi convorbiri rezultă că inculpatul îi contactează în timpul examenului pe profesorul Duran V. și asistentul universitar I. Ciprian cărora le spune între altele: "… A,auziți, nu le dați note încă până nu vin eu";… referirea fiind evidentă la studenții pe care îi examinau în acel moment.
Într-o convorbire ulterioară, numitul Horga L. îi comunică inculpatului I.
S. numele studentei care avea examen în acea zi, respectiv Sălăgean Horga F., pentru care imediat inculpatul la contactat pe asistentul universitar I. Ciprian, căruia i-a comunica același nume și i-a cerut într-o formă voalată să o promoveze: "…No, te rog să ai…."; ( f. 488 verso vol.III dos. u.p.).
Audiată în faza de urmărire penală Horga F. a susținut că și-a promovat examenele prin forțe proprii și că nu a intervenit niciodată la inculpatul I. S. s-au la alți profesori pentru a o promova la examene sau pentru a-și mări nota. Totuși, a recunoscut că a discutat despre restanțele care le avea cu soțul ei, Horga L. despre care a declarat că nu știe dacă a intervenit la inculpatul I. S. f. 74 dosar urmărire penală vol.III). În schimb, prin declarația dată la urmărirea penală ( f. 75-76 vol.III, Horga L. a recunoscut că l-a contactat pe inculpatul I. S., cu scopul de "a pune o vorbă bună"; pentru soția sa, care la acel moment avea o restanță la materia predată de profesorul Duran V. . De asemenea, Horga L. a declarat că și în cursul anului 2008, cu ocazia susținerii examenului de licență l-a contactat pe inculpatul I. S. " și l-a rugat să pună o vorbă bună"; pentru soția sa care susținea examene de licență la A. .
J. O altă intervenție făcută de inculpatul I. S. pe lângă cadrele universitare din cadrul Facultății de Științe Economice a fost în favoarea studentului Kontra Francisc V. pentru o mărire de notă.
În acest sens, la data de_ inculpatul I. S. a intervenit pe lângă asistentul universitar C. Roxana E. .
Această intervenție rezultă din procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice vol.III dosar urmărire penală, (f. 492 - 493), în care sunt transcrise mai multe
discuții telefonice dintre inculpatul I. | S. și Kontra Francisc V. | ( din data de_ , |
ora 8,48) și dintre inculpatul I. S. | și asistentul universitar C. | Roxana E. ( din data |
de_, ora 10,10). Relevante sunt și convorbirile telefonice purtate de inculpatul I. S. cu studentul Kontra Francisc V. la data de_, ora 12,46, din data de_, ora 11,07, din data de_, ora 10,56, din data de_, ora 11,37, respectiv data de _
, ora 15,39 și ora 15,44, care se regăsesc transcrise la ( f. 493-497 vol.III dosar urmărire penală).
Convorbirea din data de_, ora 8,48 ( f. 492 verso) surprinde o discuție telefonică în care studentul Kontra Francisc îi spune inculpatului că are note mici la materiile pe care le predă, iar acesta se oferă să meargă chiar atunci la secretariatul facultății "la D. "; și să le schimbe. Din actele dosarului rezultă că D. Maxim este secretară la Filiala B. a Universității "V. Goldiș"; din A. și are ca atribuții de serviciu, între altele, evidența examenelor, păstrarea cataloagelor, menționarea notelor primite de către studenți în registrele matricole etc.
Tot în data de_, însă la ora 10,10, a avut loc o convorbire telefonică între inculpatul I. S. și asistentul universitar C. Roxana E., referitoare la același student Kontra Francisc. Din transcrierea acestei convorbiri rezultă că inculpatul I. S. îi cere asistentului universitar să acorde note mari la "familia Kontra";, întrucât l-a ajutat "într- o chestie";. În concret inculpatul I. S. se adresează asistentului universitar astfel: "No, La birou,. Acuma am venit de….Nu…Nu mergi…. Când mergi la școală odată, să-i dai la familia Kontra o notă mai mare? I-ai dat cinci, numai…";( f. 493 vol.III dos. u.p.).
În cadrul aceleași convorbiri inculpatul I. S. îi spune lui C. Roxana E.
: "…Nu…Nu, am fost cu el, că era ….Era mașina dusă ….Eu i-am dat…Eu i-am dat nota maximă. M-am dus și i-am schimbat toate notele. A avut și cinic și șase. Acum, i-am dat și lui și la nevastă-sa note mari ca să iasă… Ca să putem da zece la … teza. La licență, știi? Alo?..."; ( f. 493 vol.III dos. u.p.).
Prin declarațiile date la urmărire penală ( f. 175-176 vol.III) și în instanță ( f.562) martorul Konta Francisc nu a recunoscut că a apelat la inculpatul I. S. pentru ca acesta să intervină la asistentul universitar C. Roxana E. pentru majorarea notei. A declarat însă că în sesiunea din anul IV universitar, în 2007, a susținut un examen de majorare a notei la materia "Finanțe"; cu profesorul I. S. și asistentul universitar I. Ciprian, dar că nu știe ce notă a primit.
De asemenea, martorul Kontra Francisc a recunoscut că folosește "postul telefonic cu nr. 0744/6000103"; de pe care au fost interceptate la data de_ discuțiile transcrise mai sus.
Elocventă este și xerocopia filei din Registrul Universității de Vest "V. Goldiș"; A. - Facultatea de Științe Economice, referitor la situația notelor și disciplinelor din anii de studii, din care rezultă că o notă din anul II a fost corectată din "5"; în "10"; ( f. 308 vol.III dosar urmărire penală).
Prin declarația dată la urmărire penală ( f. 64-65 vol.III) asistentul universitar
C. Roxana E. a declarat: "Începând din anul 2004, în timpul sesiunilor, înainte de examene domnul I. S. m-a contactat de mai multe ori și mi-a spus să îmi noteze niște nume, studenți, pentru a-i ajuta la examen, în sensul că trebuia să-i promovez. Din câte rețin d-l I. S. avea 2-3 studenți pe sesiune, studenți pentru care mă contacta și îmi dădea de înțeles că trebuie să-i promovez. Au fost și situații în care l-am refuzat deoarece studentul în cauză chiar nu știa nimic";. Cu aceiași ocazie martora a declarat "… că au fost mai indulgentă cu studenții, de care mi-a amintit acesta"; ( f. 64 verso vol.III dosar urmărire penală).
K. În cursul sesiunii din vara anului 2007, inculpatul I. S. a intervenit pe lângă profesorii în cadrul Facultății de Științe Economice și în favoarea studenților Sas G.
-D., Onoe Ciprian - A., Vranău V., Chifa Ionuț-Octavian și C. G. -O. pentru a fi promovați la anumite materii la care susțineau examene în acea sesiune.
În concret este vorba de intervenția la profesorii Raboca N., Duran V. și Sigartău Paraschiva. Aceste intervenții sunt transcrise în cuprinsul procesului-verbal de redare a convorbirilor telefonice vol.III, (f. 517, 482 verso, 515, 516, 480 verso și f. 521-
522, 477).
Convorbirea telefonică din data de_, ora 16,39, transcrisă la dosar (f. 517 vol.III dosar urmărire penală), surprinde o discuție dintre inculpatul I. S. și studentul Sas G. D. în care acesta din urmă apelează la inculpat pentru a interveni la profesorul Raboca N., cu care a avut examen în acea zi la materia "Relații economice internaționale";. Studentul Sas G. D. se adresează inculpatului spunându-i, după mai multe discuții: "… Am avut cu domnul Raboca, cu acela ce-am mai avut atunci. Nu puteți să-l sunați?"; ( f. 517 vol.III dosar urmărire penală). Apoi, după ce i-a spus inculpatului "Ba da, da, deci, acuma am ieșit de la examen și nu prea am știut";, acesta a răspuns "… Știu, mă, da’ tre’ să-i dam ceva…. nu știu ce să-i dăm… bine…";.
Este de menționat că anterior convorbiri redate succint mai sus, însă în aceiași zi de_, inculpatul I. S. l-a contactat pe profesorul Raboca N., căruia între altele i-a spus "…Vedeți că sunt niște mogofeți, pe-acolo, să nu mi-i picați, în anu’ 4 care-i aveți pe acolo. Da vin eu, mâine ne întâlnim"; ( f. 516 verso vol.III dosar urmărire penală).
Din xerocopia filei din "Catalogul de examen"; ( f. 291-292 val.III dosar urmărire penală), rezultă că la examenul din data de_ susținut cu profesorul Raboca
N., studentul Sas G. D. a primit nota "5";.
Convorbirea telefonică din data de_, ora 18,08, dintre inculpatul I. S. și studentul Onoe Ciprian A., transcrisă la (f.516 vol.III dosar urmărire penală), surprinde tot o discuție referitoare la un examen cu profesorul Raboca N. . În cadrul acestei discuții inculpatul I. S., referindu-se la acel examen îi spune lui Onoe Ciprian
A. că "Ală se rezolvă";. Este de observat că în convorbirea cu inculpatul, Onoe Ciprian
A. i-a comunicat că anterior a "rezolvat"; mai multe examen, în final întrebându-l pe inculpat "Îl putem rezolva și ăsta cumva?";, întrebarea fiind evidentă în legătură cu examenul la materia predată de profesorul Raboca N., astfel cum rezultă cu claritate din conținutul convorbirii.
În favoarea studentului Onoe Ciprian A., inculpatul I. S. a intervenit și la profesorul Duran V., împrejurare care rezultă din conținutul convorbirii din ziua de_, ora 11,52, transcrisă la (f. 481 verso vol.III dos. u.p.). Din conținutul acestei convorbiri rezultă explicit că inculpatul I. S. îi cere profesorului Duran V. să-l promoveze pe Onoe Ciprian A. care avea examen chiar în acea zi, la ora 12,00. În concret, inculpatul se adresează profesorului "….Am o rugăminte, mă decontez eu, Onoaie Ciprian, să nu-l picați, vă rog. Are acum la 12";. Răspunsul profesorului Duran V. a fost: " Da, am înțeles, am înțeles";. ( f. 481 verso vol.III dos. u.p.).
Din conținutul convorbirii din data de_, ora 18,41 transcrisă la f.480 verso vol.III dos. u.p., rezultă intervenția inculpatului I. S. la asistentul universitar C. Roxana E. în favoarea lui Sas G. D. și a unui alt student cu numele Pascu";. Este de amintit că, la vremea respectivă C. Roxana E. era asistenta cadrului didactic Paraschiva Sigartău.
În cuprinsul convorbirii din data de_, ora 14,43, transcrisă la dosar ( f. 521 - verso vol.III), este redată convorbirea lui Vranău V. cu inculpatul I. S., referitoare la examenul pe care îl avea la disciplina "Statistică";. Studenta Vranău V. se adresează inculpatului spunându-i, între altele: "..O vorbit M. cu dumneavoastră despre statistică, da’, unde vă găsesc ca să vin, nu trebuie să vă dau nimic?";. Răspunsul inculpatului a constat în următoarele replici: " ..Păi am dat io de la mine, lasă că-mi dai tu mai încolo, lasă-n sărăcie…"; și apoi "Am dat, am vorbit deja, îi rezolvat";.
În favoarea studentei Vranău V. inculpatul I. S. a intervenit și la profesorul Duran V., aspect care reiese cu claritate din conținutul convorbirilor transcrise la ( f. 522 vol.III dosar urmărire penală). Transcrierea virează o convorbire din data de_, ora 8,22, dintre inculpatul I. S. și Vranău V. privitor la examenul la o disciplină predată de profesorul Duran V., discuție reluată de către cei doi în aceiași zi, după examen la ora 13,23. Din cuprinsul acestei din urmă convorbiri rezultă fără echivoc că inculpatul I. S. a discutat cu profesorul Duran V. pentru promovarea studentei Vranău V. .
Intervenția inculpatului la profesorul Sigartău Paraschiva în favoarea studentului Chifa Ionuț-Octavian rezultă cu claritate din convorbirile transcrise la f. 476 verso - 478 vol.II dos. u.p. Din conținutul acestei convorbiri, din data de_ ora 16,25, rezultă că inculpatul I. S. îi cere profesorului Sigartău Paraschiva să-l promoveze la examen și mai mult decât atât, să-l aștepte până se prezintă la examen. Din convorbirea din aceiași zi, ora 16,26, rezultă că inculpatul face demersuri ca Chifa Ionuț-Octavian să se prezinte la acel examen, scop în care îi telefonează numitei Chifa M. .
Intervenția inculpatului I. S. în favoarea lui C. G. -O. rezultă din conținutul convorbirii din data de_, ora 13,44, transcrisă la dosar f. 478 vol.III dos. u.p.. În această convorbire studentul C. G. -O. întreabă pe inculpatul I. S. despre rezultatul unui examen pe care l-a susținut anterior: "Ați făcut oareceva cu noi?, …";
" Cu informatica aia, cu listuța aia; " cu listuța aia care v-am dat-o eu?";. Din răspunsul inculpatului rezultă că acesta a intervenit pe lângă profesorul examinator. "Da, da, da. Am
…atunci. Eu sunt la restaurant…";.
Prin declarația dată Sas G. -D. (f. 96 vol.III dosar urmărire penală) a recunoscut că a apelat la inculpatul I. S. pentru a-l ajuta să promoveze examenul pe care îl avea cu profesorul Raboca N., ocazie cu care inculpatul i-a spus că îl va ajuta dar că trebuie să-i dea ceva profesorului. A relatat că din acea discuție a înțeles că trebuie să dea profesorului "bani sau alte produse cum ar fi cafea";, însă ulterior nu a dat astfel de foloase ci s-a prezentat la examen și l-a promovat "prin forțe proprii";. Martorul a mai susținut că a apelat la inculpatul I. S. și l-a contactat telefonic într-un moment în care a "fost băut"; și a avut mai mult curaj. În faza de cercetare judecătorească f.534 vol.II martorul și-a menținut doar parțial poziția de la urmărirea penală însă instanța a apreciat că cea dată în fața organelor de urmărire penală este cea care exprimă adevărul întrucât se coroborează cu celelalte probe.
Declarațiile lui Sas G. D. nu corespund realității și sunt contrazise de convorbirea telefonică din data de_, la care s-a făcut referire mai sus. Potrivit
"catalogului de examen"; aflat la dosar în xerocopie ( f. 291 - 292 - vol.III dosar urmărire penală), la disciplina "Relații economice internaționale"; la care a susținut examen la_ cu profesorul Raboca N., Sas G. -D. a promovat cu nota 5.
Vranău V., audiată în cursul urmării penale (f. 94-95 vol.III) a recunoscut că a solicitat sprijinul inculpatului I. S. pentru a promova la anumite examene, acesta lăsându-i de înțeles că a discutat cu profesorii respectivi, făcând referire la profesorii Duran V. și C. Roxana. Martora a mai relatat că pentru ajutorul primit de la inculpatul I. S. s-a gândit să se revanșeze cu un cadou însă acesta a refuzat categoric.
C. G. -O. a negat că inculpatul I. S. ar fi intervenit pentru el pe lângă profesori pentru a-l promova la anumite examene ( f. 97 vol.III dosar urmărire penală). După ce i s-a prezentat convorbirea telefonică din data de_, purtată cu inculpatul I. S. și a fost întrebat de "lista de la informatică";, martorul nu a dorit să facă vreo declarație. În fața instanței f.536 vol.II martorul a afirmat, fără justificare, că este vorba de o "listă"; referitoare la activitatea politică în care era implicat.
În faza de urmărire penală martorul C. G. -O. a recunoscut că el a folosit postul telefonic cu nr. 0740/913989.
Cu ocazia audierii Chifa M. (f. 182 vol.III dosar urmărire penală) a negat că i-a solicitat inculpatului I. S. să intervină pe lângă anumiți profesori pentru a-l trece la examene pe fiul ei Chifa Ionuț-Octavian, declarând în mod nereal că doar l-a rugat pe inculpat să se intereseze când sunt planificate restanțele. Martora a mai declarat că în vara anului 2007, inculpatul I. S. a contactat-o telefonic la un moment dat și i-a spus că fiul ei are examen și este așteptat de profesorul examinator, situație în care a luat legătura cu fiul ei și i-a comunicat cele transmise de inculpat, aflând că în acel moment tocmai căuta sala în care se da examen.
Din discuția telefonică din data de_, dintre inculpatul I. S. și Paraschiva Sigartău pe de o parte și inculpatul I. S. și Chifa M. pe de altă parte rezultă fără dubii că era vorba de intervenția pe lângă cadrul didactic universitar Paraschiva Sigartău pentru a-l promova pe Chifa Ionuț-Octavian la materia "Contabilitate de gestiune I";. Restanța la materia în cauză a fost susținută pe data de_, asistent titular de curs fiind Paraschiva Sigartău iar cadrul didactic examinator M. Letiția.
Din xerocopia "Catalogul de examen"; (f. 302-304 vol.III dosar urmărire penală) rezultă că studentul Chifa Ionuț-Octavian figurează la examenul susținut la disciplina "Cotabilitate de gestiune I"; cu nota 5. Este de observat că spre deosebire de toți ceilalți studenți care figurează înscriși în catalog care au primit anterior trei note pe parcurs ( pentru activitatea la semestriale la seminarii, la lucrările de verificare pe parcurs), în cazul studentului Chifa Ionuț-Octavian a fost trecută o singură notă, respectiv nota finală "5"; fără nici o altă mențiune.
Onoe Ciprian-A., prin declarația dată la urmărirea penală (f. 84-85 vol.III dosar urmărire penală) a recunoscut că în timp ce era în anul IV și avea mai multe restanțe a apelat la inculpatul I. S. căruia i-a cerut să-l ajute să promoveze examenele. A declarat că la vremea respectivă avea mai multe restanțe la materiile predate de profesorii Duran V., M. Letiția, Vâju și Raboca N. . Martorul a susținut că știe că inculpatul I. S. a vorbit referitor la situația sa doar cu profesorul Raboca N. și nu știe dacă a discutat și cu ceilalți profesori cu care avea restante. În cele din urmă Onoe Ciprian A. a afirmat în fața organelor de urmărire penală că examenul cu profesorul Raboca N. l-a promovat prin "forțe proprii";. Această afirmație este însă infirmată de conținutul convorbirilor telefonice, respectiv cea din data de_, la care s- a făcut referire anterior și pe care a purtat-o cu inculpatul I. S. . În fine, Onoe Ciprian
a recunoscut că la acel moment el utiliza postul telefonic cu nr. 0724/072263, menționat în transcrierea convorbirii telefonice din data de_, ora 18,08, ( f. 515 verso vol.III).
Un alt caz în care inculpatul I. S. a intervenit pe lângă profesori în favoarea unor studenți este cel în care acesta îi solicită cadrului universitar Sigartău Paraschiva să mărească nota studenților Ilișuan I. și Ilișuan G. -M. ( soția).
Această intervenție rezultă din cuprinsul procesului-verbal de redare a convorbirilor telefonice vol.III ( f.517 verso) în care se regăsește transcrierea discuției telefonice din data de_, ora 11,09, purtată de inculpatul I. S. cu asistentul universitar Sigartău Paraschiva.
În cadrul acestei convorbiri inculpatul I. S. se adresează asistentei universitare astfel: "Ia-i dat la un prieten de-al meu, i-ai dat la un prieten de-al meu, la familia Ilișuan opt, mă, cea mai mică notă, dă-i mă, zece, că au mai mici note decât angajații, mă";. După ce Paraschiva Sigartău îi explică faptul că cei doi studenți nu și-au adus referatele și că nu a fost avertizată referitor la aceștia înainte de examen, inculpatul
I. S. îi cere să schimbe notele: "Na, hai, că-ți dă altă foaie, tu schimbă foaia, te rog,
schimb-o";. Replica asistentei universitare Paraschiva Sigartău a fost: "No, lasă, că i-am zis la Ciprian că fac asta când îs restanțele";.
Cu ocazia audierii I. uan I. a negat că i-ar fi solicitat inculpatului I. S. să intervină pe lângă profesorii din cadrul Facultății de Științe Economice pentru a-i mări nota la vreo materie lui sau soției sale, Ilișuan G. M. ( f. 54-55 vol.II dosar urmărire penală). Tot în declarația de la urmărire penală Ilișuan I. a susținut că nu s-a plâns niciodată inculpatului I. S. că el și soția sa aveau note mici decât angajații săi de la SC";Tehton";SA B., dar că este posibil să-l fi sunat pe inculpat și să-i ceară să-l reprogrameze la unele examene.
În fața instanței martorul și-a menținut poziția de la urmărire penală f. 400 vol.II. Este de subliniat că la momentul în care a fost interceptată convorbirea despre care s-a făcut vorbire mai sus, inculpatul I. S. avea interes în privința "familiei Iliușan"; întrucât așa cum s-a arătat la pct. III în considerentele acestei sentințe, Iliușan I., în calitate de administrator la SC";Tehton";SA, a încheiat cu Universitatea de Vest "V. Goldiș"; din A., contractul de cercetare nr. 780/_ ( f. 252- 253 Vol.II dosar urmărire penală), în care director de proiect era chiar inculpatul I. S. . Este de amintit că acest contract a fost ulterior folosit de inculpatul I. S. și depus la dosarul pentru obținerea titlului de conferențiar universitar.
Raportat la conținutul convorbirii telefonice dintre inculpatul I. S. și Sigartău Paraschiva, care nu a fost contestat, instanța a apreciat că intervenția inculpatului pe lângă acest din urmă cadru didactic nu poate fi pusă la îndoială.
Inculpatul I. S. a făcut intervenții pe lângă profesori și în favoarea studentei Toderici (Tofeni) Florentina-C. pentru a promova la anumite examene, fiind contactat în acest sens și de numita Bălan D. .
Această intervenție rezultă din cuprinsul procesului-verbal de redare a convorbirilor telefonice aflate la (f. 456 verso - 462 vol.III).
Din cuprinsul convorbiri telefonice din data de_, ora 9,46 ( f. 456 verso vol.III) coroborată cu convorbirile din perioada ulterioară, dintre inculpatul I. S. și studenta Toderici Florentina C., rezultă că aceasta din urmă apelează la inculpat pentru a interveni la profesori în vederea promovării examenelor.
În același scop la data de_, ora 10,27 inculpatul I. S. este contactat de numita Bălan D., care îi spune telefonic că nepoata sa "C. "; are examen ( f. 458 vol.III dosar urmărire penală).
Ulterior, între inculpatul I. S. și martorele Toderici (Tofeni) Florentina-C. și Bălan D. au loc mai multe discuții referitoare la promovarea la examene și reprogramarea altora, convorbiri transcrise la ( f. 458-462 vol.III dosar urmărire penală).
Din conținutul convorbirilor telefonice din ziua de_, ora 9,21, transcrisă la (f. 457 dosar urmărire penală vol.III), rezultă că Bălan D. și inculpatul I. S. discută referitor la examenul la disciplina "Statistică"; pe care urmează să-l susțină "C. ";. După ce îi dă asigurări că va "rezolva"; această problemă ( "Da, da, da. No bine, lasă că o rezolv";) inculpatul îi spune "Trimite-i pe ea ceva, Îi dai ei direct";. Referitor la examenul la
"Economie"; unde "C. "; nu s-a prezentat, replica inculpatului este "Las’ că aia rezolvăm noi, lasă…";.
Din conținutul convorbirii din ziua de_, ora 8,55 dintre inculpatul I. S. și Bălan D., discuție transcrisă la f. 460 verso vol.III dos. u.p. rezultă că cea în cauză nu s-a prezentat la un examen avut în ziua de_, cu profesorul Duran V. .
După ce Bălan D. îi spune inculpatului că profesorul Duran V. a trecut-o absentă la examen, inculpatul I. S. îi răspunde: ";Nu te-a trecut. Dacă-ți spun io că am vorbit cu el";…..";Te-o trecut față de lume numa";….";Las că mă întâlnesc eu cu el, nu-ți face….Lasă"; ( f. 460 verso vol.III dosar urmărire penală).
În cuprinsul convorbirii din data de_, ora 13,31, transcrisă la dosar (f. 459 - verso vol.III dosar urmărire penală), dintre inculpatul I. S. și studenta Toderici Florentina-C., se discuta despre posibilitatea ca aceasta din urmă să promoveze la două examene la care nu se va prezenta deoarece urma să plece în străinătate. În acest context, Toderici Florentina C. se adresează inculpatului astfel: "Ă, a intervenit o mică problemă și ar trebui poate să mă întorc mai repede la, în Irlanda. Credeți că ați putea să- mi rezolvați ultimele examene?"; Din context rezultă că această studentă avea examen la
"Contabilitate și calitologie";. După o scurtă conversație pe această temă, inculpatul I. S. îi spune celei în cauză: "Da, da, se poate. Mai rezolvăm noi ceva, dar...; "Bine. Deci ăsta de mâine ți-l rezolv, da?";.
Într-o altă convorbire din_, ora 15,17 transcrisă integral la dosar (f. 461
- verso vol.III ), Toderici Florentina C. îi spune inculpatului I. S. că nu se va putea prezenta la examenele pe care le va avea în luna septembrie: "Eu știu, știu, da’…deci… m-a… mi-ați promis că m-ajutați, mă puteți ajuta cu profesorii?";. Răspunsul inculpatului a fost "Cum să nu";.
Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală Bălan D., a negat că a apelat la inculpatul I. S. pentru a interveni pe lângă profesorii din cadrul Facultății de Științe Economice în scopul de a o promova pe ea sau pe Toderici (Tofeni) Florentina C., afirmând că doar a apelat la inculpat pentru a interveni la profesorul Duran V. cu scopul de a-i permite să dea examenul mai înainte deoarece urma să plece în Irlanda ( f. 77 - 80 vol.III dosar urmărire penală).
Referitor la convorbirea telefonică din data de_, ora 9,21, la care s-a făcut referire mai sus, în care inculpatul I. S. îi spune să îi trimită pe Toderici (Tofeni) Florentina-C. "ceva"; pentru rezolvarea examenelor, Bălan D. a declarat inițial că nu-și aduce aminte la ce se referea discuția respectivă ( f. 78 vol.III dosar urmărire penală). Ulterior, cu ocazia unor noi audieri, ( f.79,80 vol.III dosar urmărire penală), Bălan D. și-a amintit că în contextul acelei discuții telefonice din data de_, ora 9,21 în care se vorbea de examenul la statistică pe care-l avea de susținut Tofeni C., iar inculpatul I.
S. i-a comunicat "că rezolvă și că trebuie să-i dea "ceva"; profesorului cu care dă examenul, ea s-a referit la un folos material, putând "fi vorba de bani, flori sau alte bunuri";. Cu aceiași ocazie Bălan D. a declarat că nu i-a dat nimic profesorului de statistică și nici inculpatului I. S. . De asemenea, potrivit propriei declarații, Bălan D. a apelat la inculpatul I. S. "atât în virtutea faptului că îl cunoștea cât și datorită poziției pe care o avea în cadrul Facultății, aceea de prodecan";.
Prin declarația dată inițial la urmărirea penală (f. 163 dosar urmărire penală), Toderici Florentina-C., a afirmat că nu i-a solicitat niciodată inculpatului I. S. să intervină pe lângă profesori pentru a o promova la examene. Ulterior ( f. 165 - vol.III dosar urmărire penală) și-a amintit că în primul an de facultate a apelat la inculpatul I. S. pentru a o ajuta să promoveze la un examen iar acesta iar fi răspuns că nu poate și că trebuie să se prezinte la examen. În realitate Toderici Florentina-C. s-a referit exclusiv la împrejurarea în care i-a solicitat inculpatului să o ajute să promoveze la examenul de
"drept civil";, când într-adevăr acesta i-a spus că trebuie să învețe deoarece, în fapt, nu avea trecere la cadrul didactic universitar care preda această materie, care așa cum rezultă din transcrierea convorbirilor telefonice din data de_, ora 10,36 (f. 458 vol.III dosar urmărire penală), era vicepreședintele Tribunalului. În concret inculpatul I. S. i-a răspuns lui Toderici Florentina-C. astfel: "Veniți că-ncerc să….da’ ați învățat un pic acolo, chiar nu se poate, tre’ să-nvățați";, că aie-i vicepreședinta tribunalului";, …";Deci, tre’ să citiți un pic acolo";…";No bine, no bine, Haideți stați că vorbesc cu ea și …";
După cum a fost prezentat mai sus, declarațiile celor două martore corespund realității doar în mică măsură, întrucât din probele dosarului rezultă fără
echivoc că au apelat la inculpatul I. S., nu doar pentru "drept civil"; ci și pentru alte examene, cum ar fi "Contabilitate, statistică, calitologie etc";,.
Raportat la discuția telefonică din data de_ ora 8,55 dintre inculpatul I.
S. și Bălan D. (f. 460 - verso vol.III dos. u.p.) în care aceasta îi spune că nu s-a prezentat la examenul avut cu profesorul Duran V. din ziua precedentă (_ ) și că profesorul a pus-o absentă la acest examen, iar inculpatul îi spune că a fost trecută absentă doar pentru ceilalți participanți la examen (";Te-a trecut față de lume numai";), verificând catalogul de examen, instanța a constatat că cele spuse de inculpat sun reale. În concret, din catalog ( f. 376 - 377 vol.III dosar urmărire penală) rezultă că la examenul din_, susținut la disciplina "Gestiune financiară a întreprinderi I";, la care Bălan D. a lipsit, profesorul Duran V. i-a acordat nota 9 ( f. 378- vol.III dosar urmărire penală). Ca urmare, mențiunile din catalog se coroborează cu transcrierea convorbirilor telefonice din data de_, ora 8,55 ( f. 460 verso vol.III dos. u.p.):
Un alt exemplu este cel al studentei Toderici (Tofeni) Florentina C. care, în convorbirea telefonică din_, ora 15,17 ( transcrisă la f. 461 - verso) îi spune explicit inculpatului I. S. că nu se va prezenta la examenele din septembrie 2007 ("Da, io nu mă pot prezenta. Deci nu am cum să vin"; iar inculpatul I. S. îi răspunde: "Lasă că rezolvăm), din probele dosarului rezultă că într-adevăr, a promovat acele examene. În concret, din "catalogul de examen"; la disciplina "Matematici economice"; rezultă că în sesiunea de toamnă, la data de 10 septembrie 2007, Tofeni (Toderici) Florentina C. a promovat cu nota 10 ( f. 361-364 vol.III dosar urmărire penală). În privința acestei studente, Tofeni (Toderici) Florentina-C., este de observat că este trecută ultima, pe ultima filă a catalogului și că, spre deosebire de ceilalți studenți, a fost singura care a promovat cu nota 10 fără să figureze cu note pentru activitatea la seminarii și la lucrările de verificare pe parcurs, cum s-a procedat în cazul celorlalți studenți.
N. Altă intervenție făcută de către inculpatul I. S. pe lângă profesorii din cadrul Facultății de Științe Economice a fost cea în favoarea lui Boloș I. și Boloș A. -M., care aveau mai multe restanțe la anumite materii și trebuiau să le promoveze întrucât urma să susțină examenul de licență.
Dacă cu alți profesori la care Boloș I. și Boloș A. -M. aveau restanțe, inculpatul
I. S. nu a avut probleme în ai convinge să îi promoveze, în ceea ce o privește pe M. Letiția inculpatul s-a lovit de refuzul inițial al acesteia, gândindu-se chiar să schimbe profesorul cu care să susțină cei doi studenți restanțele pe care le aveau la materiile predate de către aceasta.
Faptul că Boloș I. și Boloș A. -M. au apelat la inculpatul I. S. pentru ca acesta să intervină la alți profesori pentru a-i promova la examene rezultă fără echivoc din cuprinsul procesului-verbal de redare a convorbirilor telefonice, (f. 466-471, 479-480, 499-501 vol.III dos. u.p.).
Este relevantă, în sensul celor de mai sus, convorbirea dintre inculpatul I.
S. și Boloș I., din ziua de_, ora 13,17, din conținutul căreia rezultă cu claritate că, cei doi discutau despre examene. Această discuție telefonică pe tema examenelor, continua pe parcursul aceleiași zile de_, în care Boloș I. a susținut mai multe examene restante din mai mulți ani de studii, referitor la care îl înștiințează pe inculpat.
Este relevantă îndeosebi discuția telefonică referitoare la examenul la disciplina "Contabilitate";, din ziua de_ ora 16,23, despre care Boloș I. îi spune inculpatului că l-a "dat ieri";, că nu știe la ce s-au trecut note, dar că au fost examinați de o doamnă "drăguță";. În concret, Boloș I. se adresează inculpatului I. S. astfel: "Păi nu știu … sigur. No… și nu știu la ce ne-a trecut note… Auziți…, sunați-o pe doamna asta, că vă las niște bani să-i dați… că asta a fost tare drăguță…";, Ulterior, pe parcursul aceleiași convorbiri, referindu-se la aceiași "doamnă drăguță";, Boloș I. i-a spus inculpatului: "Deci la doamna asta, îi dai dumitale, că amu, nu m-oi duce înapoi să…";.
Convorbirea din data de_, ora 17,05 dintre inculpatul I. S. și Boloș
I. transcrisă la (f. 467 - verso vol.III dosar urmărire penală) scoate în evidență refuzul profesorului M. Letiția de a-l promova la examen pe Boloș I. și nemulțumirea acestuia din urmă, care nu știe dacă trece sau nu examenul. Totodată, această convorbire redă cu claritate neînțelegerile grave dintre inculpatul I. S. și profesorul M. Letiția la adresa căreia ambii vorbesc indecent. Totodată inculpatul insistă ca Boloș I. să meargă la examen ( …";Deci du-te acolo, mă … deci n-ai tu treabă ce am discutat cu ea;";Mă, du-te te rog frumos acolo, că eu vreau să știu ce face…, ca s-o dau afară…";) ( f.467-468 vol.II dos. u.p.).
În cadrul aceleiași convorbiri, după ce vorbește amenințător la adresa profesorului M. Letiția, inculpatul se revoltă: ("…Am pierdut eu nervi, mă enervez, mă umilesc în fața ei…Nu m-am umilit în viața mea la femei";.) după care, într-o convorbire ulterioară din aceiași zi (_, ora 17,00 vol.III -f. 468) I. S. îi spune lui Boloș I. că se va interesa dacă nu-și poate da examenul cu o altă profesoară ("Mă interesez…, lasă că rezolv cu…., că dai cu altă profesoară…, nu dai cu ea";; "Pot să scot altă profesoară…";;
"Să-ți deie nota altă profesoară";).
Discuțiile telefonice din zilele următoare_ ,_ ,_ ,_, _
,_ ,_ ,_, evidențiază demersurile și intervențiile inculpatului I. S. pe lângă profesorii facultății pentru ca Boloș I. să promoveze la examene ( f. 468-474 vol.III dosar urmărire penală).
În intervalul de timp mai sus menționat, respectiv în ziua de_ ora 16,44 inculpatul I. S., a contactat-o telefonic pe profesoara M. Letiția, cu intenția vădită de a-i propune să-i promoveze la examen pe Boloș I. și Boloș A. -M., referitor la care inculpatul s-a exprimat în sensul că iar fi prieteni. Din cuprinsul acestei convorbiri rezultă refuzul profesoarei M. Letiția redat în continuare în câteva fragmente extrase din transcrierea aflată la dosar: " Poftim!!??. Bineînțeles că trebuie să vină… Stai că nu și-au dat un examen…, cum….? Aia au șapte examene…., au toate disciplinele cu mine și vrei să le dau să meargă la licență? Pe cuvântul meu de poți să fi normal. Deci eu una nu mai risc altu’ să mai vin la facultatea asta… Poți să cauți pe cine vrei dacă…";
"…Ar trebui să …, ar trebui să te oprești o dată… că toate lucrurile au un început și un sfârșit, da?. Păi dacă vrei să… De ce nu ai luat tu toate disciplinele să le pui note? Și să le dai diploma ca pe bandă și cu asta am terminat toată treaba… Nu pe alte persoane să le pui în situații proaste… și să mai zici că "Încă ție și groază să vorbești cu mine, știi?"; "Deci eu vreau să-ți spun un singur lucru….";
"Eu țin la demnitatea de om… Eu nu … eu nu am nevoie de nimic să-mi aducă să- mi facă, să-mi dreagă și să-mi nu știu ce, da? Dar fiecare până la o limită are…, are un
… Deci orice lucru are o limită…. da?";. "Clar";. Nu mă interesează … Poți să vorbești sau să nu vorbești…, da? Și să mai ai curajul să-mi scrii mie pe mail că nu știu ce și nu știu câte… Să fie clar …, poți să-ți cauți pe cine vrei din toamnă… Deci mă jur… și dacă mai intru prin facultatea aia, să mi se rupă picioarele! Ai înțeles? Eu altu nu mai vin… Deci cu astfel cu oameni eu nu mă duc pe drum… Eu nu am venit la tine să-ți spun în spate să le dai note la toți tâmpiții care n-au venit niciodată la școală! Ai înțeles? Deci eu nu îmi bat joc de studenți și de mine ca persoană… Deci eu nu vreau să vorbească la adresa mea cum vorbesc de DURAN… că le-a dat două milioane …. Vorbesc în curtea școlii …. Ai înțeles? Deci eu n-am nevoie de milioanele lor, de banii lor, să se ducă să-i bage la mă- sa-n… c… da’ eu nu scriu note, n-ai înțeles? Eu nu scriu note la tâmpiți … Și cu asta am terminat. Deci dacă știu, știu, …. dacă nu …";. ( f. 499 - 501), transcriere parțială din convorbirea telefonică dintre inculpatul I. S. și profesoara M. Letiția din data de _
, ora 16,44).
Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală, (f.178-179 vol.III dosar urmărire penală), Boloș I. a recunoscut că a apelat la inculpatul I. S. pentru a
interveni pe lângă profesorii la care el și soția sa aveau examene nepromovate. Boloș I. a declarat că, din câte își amintește, în anul IV avea restanțe la profesorii Duran V., B.
I., M. Letiția, Sigartău Paraschiva, C. Roxana-E. și Țigorean Aurel. A mai declarat că i-a arătat o listă cu toate restanțele inculpatului I. S. iar acesta i-a spus că se va interesa și va vorbi cu domnii profesori pentru a-l ajuta pe el și pe soția sa să promoveze examenele. Boloș I. a menționat explicit că: "Am promovat toate aceste materii pentru că domnul I. S. a discutat cu profesorii respectivi";.
Boloș A. -M. a precizat că ea personal nu a discutat cu nici un profesor pentru a o promova la examene și că nu știe dacă soțul ei a discutat cu inculpatul I. S.
.
Faptul că cei doi studenți, Boloș I. și Boloș A. -M. au promovat acele examene, rezultă din xerocopia filelor din catalogul de examen aflate la dosar (f. 257-278 vol.III dosar urmărire penal), în care cei în cauză sunt trecuți pe ultimele poziții în catalog.
În fața instanței martora Boloș M. A. și-a menținut în cea mai mare parte declarația de la urmărire penală, în schimb martorul Boloș I. a revenit asupra relatărilor de la urmărirea penală.
O. Inculpatul I. S. s-a folosit de poziția pe care o are în cadrul Facultății de Științe Economice pentru a înscrie în anul 2007 pe Petruț (Gotea) Aureliana-Ancuța la această facultate în anul I de studii, deși termenul pentru înscrierea în anul universitar 2006-2007 se încheiase de mult. În fapt, înscrierea în anul I de facultate a avut loc în cursul lunii iunie 2007. Această a achitat taxa de înscriere în data de_ ( f. 149 vol.III dosar urmărire penală).
Deși a solicitat să fie înscrisă la Facultatea de Științe Economice în luna iunie 2007, pe cererea de înscriere (f. 146 vol.III dosar urmărire penală) și pe contractul de studii universitare de licență nr. 4041/_ ( f. 147-148 vol.III dosar urmărire penală), figurează în fals ca și dată a înscrierii data de_ ( f. 146-148 vol.II dos. u.p.).
Mai mult, Petruț (Gotea) Aureliana-Ancuța, figurează cu examene susținute în semestrul I și cu credite la un număr de 6 materii (microeconomie, matematica economiei, geografia resurselor și economia mediului, bazele merceologiei, bazele informaticii, limba engleză, ( f. 161 vol.III dos. u.p.).
În fine, Universitatea "Babeș - Bolyai"; Facultatea de Științe Economice și Gestiunea Afacerilor ( unde Petruț Aureliana-Ancuța a fost înscrisă la Colegiul Contabilitate și exmatriculată la data de_ prin decizia nr. 17425) a comunicat că susnumitei i s-a eliberat diploma de bacalaureat în original la data de_ ( vol.III f. 143-145 - adresa nr. 423/_ ).
Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală inculpatul I. S. a declarat că Petruț (Gotea) Aureliana-Ancuța, în sesiunea de iarnă, fără a-și putea aminti despre ce an universitar era vorba, a dorit să se transfere la Universitatea de Vest "V. Goldiș"; din
A., depunând în acest sens o cerere și foia matricolă, transfer care inițial i s-ar fi aprobat, însă ulterior a fost nevoită să se înscrie în anul I de facultate. Potrivit propriei declarații, inculpatul I. S. a fost contactat de către susnumita, însă nu a intervenit pentru ea ci a îndrumat-o la secretariatul Facultății.
Raportat la probațiunea administrată în cauză, declarația inculpatului I. S. nu corespunde realității fiind contrabătută de celelalte probe administrate în cauză.
Prin declarația dată la urmărirea penală, Petruț (Gotea) Aureliana-Ancuța a declară că: "În fapt, m-am înscris la facultate în data de_, dată la care am achitat taxa pentru anul I de școlarizare"; (f. 156 verso vol.III dosar urmărire penală). Aceasra a susținut că pe cererea de înscriere la facultate și contract, a menționat data de_ pentru că acest lucru i-a fost cerut de secretara universității.
Martora a mai afirmat că după ce s-a înscris la facultate, i-a solicitat inculpatului I.
S. să-i "pună o vorbă bună"; la profesorii C. Roxana E. și Duran V. pentru a o
ajuta să promoveze examenele la materiile predate de aceștia și că inculpatul i-a promis că o va ajuta, fără a-i pretinde vreun folos. Aceasta a mai adăugat că are convingerea că inculpatul a vorbit cu cei doi profesori deoarece a și promovat acele examene, dar a susținut că nu i-a pretins vreun folos ( bani sau alte bunuri) pentru a trece la examene.
Petruț (Gotea) Aureliana-Ancuța a declarat referitor la studiile efectuate la Universitatea Babeș-Balyai că a urmat doar doi ani, între 1998-2000 cursurile "Colegiului de Științe Economice"; după care și-a întrerupt studiile, iar în anul 2005, când a încercat să le finalizeze nu s-a mai putut.
Gotea L. tina, mama lui Petruț (Gotea) Aureliana-Ancuța, a afirmat în faza de urmărire penală f. 158 vol.III că în cursul lunii februarie 2007, după ce fiica sa s-a mutat în localitatea Șieuț, a luat legătura cu inculpatul I. S. pentru a o ajuta pe fiica sa să se transfere la Facultatea de Științe Economice, însă nu a fost posibil, fapt pentru care l-a contactat din nou pe inculpat care i-a promis că va discuta cu decanul pentru a o înscrie în anul I de studii.
Martora Gotea L. tina, a afirmat că pentru acest "serviciu"; inculpatul I. S. nu i-a cerut bani dar a rugat-o să-i acorde sprijin politic, în sensul convingerii oamenilor din zonă să se înscrie în PDL. O declarație în sensul celor de mai sus a dat Petruț F. ( f. 159-160 vol.III dosr urmărire penală) soțul martorei Petruț (Gotea) Aureliana-Ancuța.
Împrejurările de mai sus sunt probate și cu transcrierea convorbirii telefonice din ziua de_, ora 12,53, dintre inculpatul I. S. și Gotea L. tina ( f. 506-507 vol.III do. u.p.). Din conținutul acestei convorbiri rezultă că înscrierea numitei Petruț (Gotea) Aureliana-Ancuța la facultatea s-a făcut în zilele următoare celei de_, respectiv la_ când s-a achitat taxa de înscriere, precum și îndemnul inculpatului de a lua legătura cu Maxim D., secretara facultății. Relevantă este și convorbirea din data de _
, ora 8,49 între inculpatul I. S. și Maxim D., transcrisă la (f. 507 verso vol.III dosar urmărire penală), în care cei doi discută despre faptul că Petruț (Gotea) Aureliana-Ancuța dorește să se înscrie la facultate în afara intervalului admis de regulamentul universității. Cu acea ocazie Maxim D. îi spune inculpatului: "Dar de ce n-o venit de la bun, măcar în iarnă"; Discuțiile dintre inculpatul I. S. și secretara Maxim D., referitoare la înscrierea la facultate a martorei Petruț (Gotea) Aureliana-Ancuța continuă și în ziua de_ ( f.
508 vol.III dosar urmărire penală). Faptul că taxa de școlarizare a fost achitată la_ rezultă din aceiași convorbire: "No, o plătit familia …ă, așa ….aia….ă, taxa, vine acum să te caute….";.
Tot despre înscrierea la facultate în fara regulamentului este și convobirea telefonică din_, ora 8,39 dintre Gotea L. tina și inculpatul I. S. precum și cea din_, ora 8,44 dintre inculpatul I. S. și secretara Maxim D. . În această din urmă convorbire ( f. 509 verso vol.III dosar urmărire penală), inculpatul I. S. se adresează secretarei Maxim D. astfel: " Doamna aia de ieri de la Șieuț care cu .. care are colegiu și să vezi să se înscrie acuma, să vorbești";
Referitor la înscrierea lui Petruț (Gotea) Aureliana-Ancuța, inculpatul I. S. discută telefonic la data de_ și cu decanul facultății, D. F., convorbirea fiind transcrisă la (f. 510 vol.III dosar urmărire penală), ocazie cu care, într-o primă fază, acesta se opune: "Eu am înțeles, da’ suntem de râsul lumii să-l primesc un om în 15 iunie când îi gata școala, suntem în sesiune. Ce dracu să faci cu el? Tre să i se facă foaia de diferență. Dar examene…. o grămadă de dat";.
În cele din urmă după insistențele din partea inculpatului I. S., decanul D.
F. acceptă înscrierea însă în cadrul convorbiri îi spune: "El primește parolă cu data de 1 octombrie înțelegi? Dacă-l bagă în 15 iunie, îmi apare parola în 15 iunie. Toată lumea știe că atunci o venit. Deci nu se mai pot face chestii de felul ăsta așa. Știi? De când îi treaba cu examenele online. Îs multe chestii care se complică. Bagă-l acum și ia să vezi ce face cu el, dacă poți";.
Ulterior, transcrierea convorbirilor telefonice dintre inculpatul I. S. și F. Petruț se referă la "recunoașterea"; unor examene pentru Petruț (Gotea) Aureliana-Ancuța și examenele pe care să le susțină aceasta în sesiunea din vara anului 2007 ( f. 511- 512 vol.III dosar urmărire penală, convorbirea din_, ora 9,26 și_, ora 14,49).
În convorbirea din_, ora 18,10 dintre inculaptul I. S. și Gotea L. tina se discută referitor la sprijinul politic despre care a făcut vorbire în declarația sa aceasta din urmă: "… Și cu Șoimușan și cu ceilalți când venim că ăia duminică se duc la biserică, când venim să facem o organizație acolo";.
P. Inculpatul I. S. și-a folosit poziția pe care o avea în cadrul Facultății de Științe Economice pentru a interveni și în favoarea lui M. Gicu, în scopul de a-l înscrie la masterat, deși înscrierile se finalizaseră de mult timp.
Din probele dosarului rezultă că inculpatul I. S. a făcut acest demersuri în cursul lunii iunie 2007. În fapt, la data de_ inculpatul I. S. a contactat-o pe secretara Facultății de Științe Economice - Filiala B., martora Maxim D. C., căreia i-a solicitat să facă demersurile necesare în vederea înscrierii lui M. Gicu la masterat, specializarea Marketing, audit și expertize contabile.
Ca urmare a intervenției efectuate de inculpatul I. S., M. Gicu a fost înregistrat în evidențele Facultății de Științe Economice ca fiind înscris în cursul anului 2006.
Potrivit adresei nr. 4666/_ emisă de Universitatea de Vest "V. Goldiș";
A. ( f. 112- 113 vol.II dosar urmărire penală) cererile de înscriere la programele de masterat din cadrul acestei universități nu se înregistrează, fiind vorba despre un formular tipizat care rămâne la dosarul personal al studentului (masterandului) pe toată perioada școlarizării, masteranzii fiind înmatriculați în registrele matricole conform Regulamentului profesional al studenților (masteranzilor) în baza deciziei Rectorului Universității.
Prin declarația dată în fața instanței ( f. 473 vol.II dosar instanță), martorul M. Gicu a susținut că s-a înscris la masterat în vara anului 2007 și că după ce s-a înscris, a susținut examene în vara anului 2007 și iarna anului 2008. A mai declarat că nu a susținut examene în sesiunea de iarnă a anului 2007 (ianuarie-februarei) ci doar după ce s-a înscris la masterat și după achitarea taxelor.
Din copia foii matricole a lui M. Gicu rezultă că acesta ar fi susținut în semestrul I, examene la patru materii (Contabilitatea evenimentelor și tranzacțiilor comerciale I, control financiar și expertize contabile, managementul și marketingul IMM-urilor) unde a obținut nota maximă și i s-au acordat credite.
Examinând xerocopia după cataloagele de examen la disciplinele menționate se constată că M. Gicu figurează înscris la poziția 63 în fiecare dintre cataloage în care masteranzii sunt înscriși la specializarea "Marketing audit și expertize contabile"; în anul universitar 2006/2007 ( f. 118 - 135 vol. III dosar urmărire penală). În aceste cataloage M. Gicu figureată cu nota 10 la examenul pe care l-ar fi susținut în data de_ la disciplina "Tehnici comerciale f. 130-131) și tot cu nota 10 la examenul pe care l- a susținut la disciplina "Contabilitatea evenimentelor și tranzacțiilor comerciale I"; în data de_ ( f. 118-119), iar în celelalte cataloage, pentru disciplinele "Control financiar și expertize contabile"; figurează absent la 11 februarie 2007 ( f. 120-121), la disciplina
"Marketingul și managementul IMM-urilor";, figurează absent la data de_ ( f. 122-123) la disciplina "Auditul afacerilor figurează absent la 11 februarie 2007.
M. Gicu a arătat prin declarația dată în fața instanței că nu-și explică cum a primit note în sesiunea de iarnă 2007, câtă vreme s-a înscris la master abia în vara anului 2007 și că nu știe ce "date au fost trecute în catalog"; (f. 473 dosar instanță vol.II), adăugând că este o greșeală în redactarea catalogului. Susținerea martorului referitoare la greșita redactare/completare a catalogului nu va fi examinată în acest cadru procesual întrucât nu face obiectul dosarului.
Din probele existente la dosar rezultă că M. Gicu s-a înscris la masterat după terminarea perioadei de înscriere, aspect care rezultă cu claritate atât din susținerile celui în cauză cât și din transcrierea convorbiri telefonice din data de_, ora 13,06 dintre inculaptul I. S. și Maxim D., secretara facultății ( f. 503 verso, 504 vol.III dosar urmărire penală), convorbire continuată de Maxim D. și M. Gicu, care a preluat telefonul de la inculpat.
Prin declarația dată Maxim D. C. ( f. 50 și 52 vol.III dosar urmărie penală) a conformat faptul că inculpatul I. S. i-a solicitat să accepte pentru înscriere dosarele unor studenți și după expirarea perioadei de înscriere, același lucru întâmplându- se și în cazul unor cursanți la master. Aceasta a afirmat că a făcut acest lucru datorită funcției de prodecan pe care o îndeplinea inculpatul I. S. în cadrul Facultății de Științe Economice. Același lucru a fost relatat și de F. L. Liana, secretara Facultății de Științe Economice - Filiala B. ( f. 68-69 vol.-III dosar urmărire penală).
Starea de fapt descrisă mai sus și vinovăția inculpatului I. S. rezultă din următoarele probe: Hotărârea Consiliului Județean B. -Năsăud privind constatarea încetării mandatelor unor consilieri județeni - (f.2 dosar urmărire penală vol.III); Adresa nr. 10/2009 emisă de Partidul Democrat Liberal (f.3 dosar urmărire penală vol.III); Adresa emisă de Partidul Național Liberal (f.4 dosar u.p. vol.III); adresa nr. 2072/2008 emisă de Consiliul Județean B. -Năsăud, referitoare la mandatele de consilier județean al inculpatului I. S. (f.11 dosar u,p. vol.III); fișa postului inculpatului I. S. (f.15-16 dosar u.p. vol.III); documente emise de ANAF referitoare la controlul efectuat la SC";Delusandmari";SRL ( f.30-35 dosar u.p. vol.III); declarațiile martorilor Turc I. (f.36-37 dosar u.p. vol.III și f. 468-469 dosar instanță vol.II); Cobzalău M. ( f. 26-29 dosar u.p. vol.III și f. 422 dosar instanță vol.II); Mera M. (f.38-40 dosar u.p. vol.III și f. 421 dosar instanță vol.II); Maxim D. C. (f. 49-53 dosar u.p. vol.III și f. 423 -424 dosar instanță vol.II); Sigartău Paraschiva (f. 54-55 dosar u.p. vol.III și f. 446 dosar instanță vol.II); Borș
V. (f. 21-25 dosar u.p. vol.III și f. 470-471 dosar instanță vol.II); I. Ciprian V. (f. 56- 58 dosar u.p. vol.III); Raboca N. (f.59-61 dosar u.p. vol.III și f. 445 dosar instanță vol.II); Fogoroși Gyongyiver E. (f.62-63 dosar u.p. vol.III și f. 497-498 dosar instanță vol.-II), C. Roxana E. (f. 64 - 65 dosar u.p. vol.III și f. 718 dosar instanță), M. Letiția ( f. 66-67 dosar u.p. vol.III și f. 426 dosar instanță vol.II), F. L. Liana ( f. 68-72 dosar u.p. vol.III și
f. 425 dosar instanță vol.II), Horga F. (f. 74 dosar u.,p. vol.III și f. 531 dosar instanță vol.II), Horga L. ( f. 75-76 dosar u.p. vol.III și f. 532-533 dosar instanță vol.II), Bălan D. (f. 77-80 dosar u.p. vol.III ), Onc I. ( f. 81 dosar u.p. vol.III și f. 472 dosar instanță vol.II),
M. u V. ( f. 82 - 83 dosar u.p. vol.III ), Onoe Cirpian A. ( f. 84-85 dosar u.p. vol.III și
f. 558 dosar instanță vol.II), Bayan Nabyil ( f. 86-87 dosar u.p. vol.III), P. Octavian I. ( f. 88 dosar u.p. vol.III și f. 496 dosar instanță vol.II), Bob A. ( f. 90-91 dosar u.p. vol.III ), Doce -Scheel V. ( f. 89 dosar u.p. vol.III și f. 499 dosar instanță vol.II), Niculai beticuța (
f. 92 -93 dosar u.p. vol.III și f. 475 dosar instanță vol.II), Vranău V. (f. 94-95 dosar uurmărire penală vol.III și f. 476-477 dosar instanță vol.II), Sas G. D. ( f. 96 dosar urmărire penală. vol.III și f. 534 - 535 dosar instanță vol.II), Duran V. (f. 60-61 dosar urmărire penală vol.III și f. 541-542 dosar instanță vol.II), C. G. O. (f.97 dosar urmărire penală vol.III și f. 536 dosar instanță vol.II), M. Gicu ( f.98-101 dosar u.p. vol.III și f. 473-474 dosar instanță vol.II), documentele depuse de M. Gicu pentru înscrierea la master în 2007 și dovada plății taxei de înscriere ( f. 104-111 dosar urmărire penală vol.III), adresa nr. 4466/_ emisă de Universitatea de Vest "V. Goldiș"; A. (f. 112-113 dosar u.p. vol.III), foaia matricolă a lui M. Gicu și cataloagele de examen ale acestuia ( f.116-141 dosar u.p. vol.III), adresa nr. 423/_ emisă de Universitatea
"Babeș Bolyai"; Facultatea de Științe Economice și Gestiunea Afacerilor și înscuri înaintate de această instituție referitoare la Petruț (Gotea) Aureliana Ancuța (f. 143 -145 dosar u.p. vol.III), documente de înscriere ale lui Petruț (Gotea) Aureliana Ancuța la Facultatea de
Științe Economice și dovada achitării taxei de înscriere (f. 146-155 dosar u.p. vol.III), declarațiile martorilor Petruț (Gotea) Aureliana-Ancuța ( f. 156-157 dosar u.p. vol.III și f. 161-162), Gotea L. tina ( f. 158 dosar u.p. vol.III și f. 539 dosar instanță vol.II), Petruț F. ( f. 159-160 dosar u.p. vol.III), Toderic Florentina C. ( f. 163 - 164 dosar u.p. vol.III ), Onc M. Letiția ( f. 165 dosar u.p. vol.III și f. 537-538 dosar instanță vol.II), M. Teodor
I. ( f. 166-170, 172 dosar u.p. vol.III și f. 561 dosar instanță vol.II), Kontra Francisc V. (
f. 175-176 dosar u.p. vol.III și f. 562 dosar instanță vol.II), Boloș I. ( f. 178-179 dosar u.p. vol.III și f. 610-611 dosar instanță vol.III), Boloș A. -M. ( f. 180-181 dosar u.p. vol.III și
f. 609 dosar instanță vol.III), Chifa M. ( f. 182 dosar u.p. vol.III ), Laar Irina ( f. 187-1888 dosar u.p. vol.III și f. 720 vol.III dosar instanță), O. Ana ( f. 192 dosar u.p. vol.III și f. 560 dosar instanță vol.II), cataloage de examen ( f. 193-393 dosar u.p. vol.III), registrul matricol Sălăgean F. ( f. 394 -395 dosar u.p. vol.III), cataloage examen ( f. 396-427 dosar u.p. vol.III), adresa nr. 4330/_ emisă de Universitatea de Vest "V. Goldiș";A. și documente însoțitoare (f. 429 - 437 dosar u.p. vol.III), procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice ( f. 448-453, 456-491, 492-522 dosar u.p. vol.III), xerocopia actelor din dosarul nr. 8262/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad ( f. 646-661 dosar instanță vol.III).
Faptele inculpatului I. S. care, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada octombrie 2005 - iulie 2007, și-a folosit influența și autoritatea ce decurg din funcțiile de conducere, de președinte în cadrul organizațiilor județene B. -Năsăud a Partidului Național Liberal, respectiv Partidul Liberal Democrat, în raporturile cu conducerea instituțiilor publice de nivel județean (Garda Financiară, Direcția Generală a Finanțelor P. e B. -Năsăud, Direcția Județeană pentru Protecția Copilului și Asistență Socială, Primăria municipiului B. ) intervenind de mai multe ori pentru stoparea unor controale sau inspecții fiscale ori pentru diminuarea prejudiciilor constatate ( privind obligații fiscale neevidențiate sau neachitate) la societăți comerciale cu sediul pe raza județului B. -Năsăud ( SC";Globe Invest";SRL, SC";Delusandmari";SRL), angajarea unor cunoștințe în cadrul instituției publice prin "aranjarea"; concursului (în cazul postului de consilier juridic al D.J.P.C.A.S.) precum și pentru eliberarea unor autorizații de construire ( în cazul cererii formulate de SC";Mera";SRL) și totodată, în calitate de prodecan la Facultatea de Științe Economice din cadrul Universității de Vest "V. Goldiș"; din A. și-a folosit influența și autoritatea în raporturile cu subordonații săi ( cadre didactice, secretarele filialei B. a Facultății) intervenind de nenumărate ori pentru promovarea examenelor, mărirea ori acordarea notelor indicate ( în cazul studenților Onc M. -Letiția,
O. Ana, Chifa Octavian-Ionuț, Onoe Ciprian-A., Ilișuan I., Ilișuan G. -M., Bayan Nabyil, P. Octavian-I., Doce Scheel-V., Niculai Beticuța, Vranău V., Sas G. -D. ,
C. G. -O., Boloș I., Boloș A. -M., Bob A., Sălăjan Horia-F., Toderic (Tofeni) Florentina-C., M. Teodor-I., Kontra Francisc-V. și Bălan D. ) și pentru înscrierea la cursurile de masterat sau facultate a unor cursanți deși anul universitar începuse cu mult timp în urmă ( în cazul lui M. Gicu și Petruț Aureliana-Ancuța), toate acestea în scopul obținerii de foloase necuvenite pentru sine sau pentru alți (obținerea unor sume de bani, neplata obligațiilor fiscale către stat, obținerea unei autorizații de construire pe o suprafață mai mare de teren, obținerea unui post de consilier juridic în mod nelegal, promovarea examenelor și în final absolvirea facultății cu obținerea diplomei de licență ori a diplomei de masterat), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii asimilată infracțiunilor de corupție prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
Apărările inculpatului I. S. și solicitarea sa de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. "a"; rap. la art. 10 lit. "d"; Cod procedură penală de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000, deoarece nu sunt îndeplinite elementele consitutive ale acestei infracțiuni, în esență, cu motivarea că nu s-a probat elementul
material al acestei fapte și anume folosirea influenței sau a autorității care să se circumscrie unui scop determinat și nici forma de vinovăție cerută de textul de lege încriminator, respectiv intenția directă și un scop special, acela al obținerii unor foloase necuvenite sub formă de bani, bunuri sau alte avantaje, sunt înlăturate pentru considerentele expuse în continuare.
Acțiunile concrete intreprinse de inculpatul I. S., constând în folosirea influenței și autorității ce decurg din funcțiile de conducere, de președinte în cadrul organizațiilor județene B. -Năsăud a Partidului Național Liberal, respectiv a Partidului Liberal Democrat dar și din cea de consilier județean, în raporturile cu conducerea Gărzii Financiare B. -Năsăud, Direcția Generală a Finanțelor P. e B. -Năsăud și Direcția Județeană pentru Protecția Copilului și Asistență Socială B. -Năsăud, au fost descrise în detaliu la punctele I și II din considerentele sentinței și au fost examinate cu prilejul verificării întrunirii cumulative a elementelor constitutive ale infracțiunilor de trafic de influență pentru care este trimis în judecată.
Prin descrierea detaliată a circumstanțelor în care au fost săvârșite infracțiunile de trafic de influență au fost evidențiate în același timp acte și fapte din care se poate deduce și reține că inculpatul și-a folosit autoritatea și influența ce decurgeau din calitatea de consilier județean și lider de partid (președinte al organizației județene a PLD) în scopul de a obține bani și foloase necuvenite.
Că inculpatul și-a folosit influența și autoritatea în scopul interzis de lege, respectiv prin dispozițiile art. 13 din Legea nr. 78/2000, sunt elocvente declarațiile martorilor Satmari R. -Augustin, Negrea M. -Aurelian și Moruțan F., îndeosebi cele date în faza de urmărire penală care se coroborează cu transcrierea unor convorbiri telefonice aflate la (f.448-453 vol.III dosar u.p.).
În sensul celor de mai sus este declarația martorului Satmari R. -Augustin, director executiv al DGFP B. -Năsăud care a arătat în faza de urmărire penală, ( f. 89-
90 vol.I dos.u.p.): "Profitând de funcțiile pe care le deținea acesta intervenea la conducerea instituțiilor publice din județul B. -Năsăud, inclusiv la mine, pentru persoane și administratori ai unor societăți comerciale care erau verificate de instituția noastră";. Același martor a relevat că inculpatul I. S. "… este o persoană publică în județul B.
-Năsăud, fost președinte al Partidului Național Liberal, organizația județeană, actual președinte al Partidului Democrat B. -Năsăud, consilier județean și profesor universitar la Facultatea "V. Goldiș"; din A. - Filiala B. -Năsăud";. Martorul Satmari R. -Augustin a adăugat și faptul că " nu l-am refuzat pe față având în vedere că era șeful unui partid aflat la putere, era consilier județean și nu doream să-și folosească poziția și influența împotriva mea";.
În aceelași sens sunt relevante și declarațiile martorului Negrea M. Aurelian ( f. 91-93 vol.I dosar u.p.), care a fost director la DGFP B. -Năsăud și care se cunoștea cu inculpatul, despre care a arătat că era lider de partid, respectiv "șef al PLD organizația județeană B. -Năsăud";. Martorul a declarat că a fost contactat de inculpat, ocazie cu care acesta i-a spus: "… Garda Financiară a finalizat un act de control la SC";Globe Invest";SRL Prundu-Bîrgăului și să am grijă de această societate pentru că administratorul societății este un om de bază de-al lor, de pe Valea Bîrgăului, eu înțelegând că ar fi vorba de un sponsor al PNL-ului";.
Referitor la martorul Negrea M., este de precizat și faptul că în convorbirile telefonice purtate cu inculpatul I. S., acesta i se adresa cu formula "domu’ președinte"; (exp. f. 453 vol.III dos. u.p.). ceea ce justifică concluzia că în relația cu șefii instituțiilor inculpatul își folosea autoritatea ce decurgea din calitatea de șef al organizației județene a PNL.
Marorul Moruțan F., la vremea respectiv șeful Gărzii Financiare B. - Năsăud, a declarat că îl cunoștea pe I. S. de "aproximativ 10 ani, acesta fiind implicat
în politică și profesor la Universitatea de Vest "V. Goldiș"; A. - Filiala B. ";, menționând că la data săvârșiri faptelor deduse judecății acesta avea funcția de șef al Partidului Național Liberal - Organizația Județeană B. -Năsăud, iar înainte, aceea de secretar general al Consiliului Județean B. -Năsăud. Martorul a declarat că inculaptul I.
S. l-a rugat să se deplaseze la sediul firmei sale, loc în care l-a întrebat "… despre controalele ce se efectuează de comisarii Garzii Financiare la SC";Globe Invest";SRL …"; (
f. 87-88 vol.I dosar u.p.). Deși acest martor nu a relatat aspecte care să-l încrimineze în mod direct pe inculpat, este evident că deplasarea sa la biroul inculpatului de la societatea pe care o administra a fost făcută și în considerarea funcțiilor pe care acesta le deținea, deși în final nu a dat curs celor solicitate.
Referitor la fapta descrisă la pct. II în considerentele sentinței, este relevantă sub aspectul infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000, declarația martorei Drăgan
L. V. ( f. 224-226 vol.I dosar u.p.): "I. S. mi-a spus că-l cunoaște pe directorul acestei instituții pe care el l-a pus în funcție, fiind coleg de partid cu acesta";. Audiată în fața instanței martora a declarat referitor la R. M. V., director la DGASPC B. - Năsăud, că inculpatul I. S. i-ar fi spus că: "i-ar fi dator pentru numirea în acea funcție"; ( f. 321 vol.II dosar instanță).
Raportat la declarațiile martorilor anterior menționați și transcrierea convorbirilor telefonice ( f.448-453 vol. II dosar u.p.) instanța a reținut că inculpatul I. S. și-a folosit infuența și autoritate de care beneficia în calitate de consilier județean și lider de partid, împrejurare care rezultă din acțiunile sale concrete, încadrabile în dispozițiile art. 13 din Legea nr. 78/2000.
Acțiunile concrete la care a recurs inculpatul I. S. au fost percepute de directorii instituțiilor menționate precum și de denunțătoare ca acte de folosire efectivă a influenței ce decurgea din funcțiile publice pe care acesta le deținea.
Deși nu toți martorii audiați nu au relevat fapte sau împrejurări care să-l încrimineze direct pe inculpatul I. S., printr-un raționament logic -juridic se poate justifica concluzia că sumele de bani obținute de inculpat de la denunțătoare sunt implicit și consecința săvârșirii de către acesta a infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000.
Raportat la infracțiunea prev. de art. 13 din legea nr. 78/2000, instanța a reținut că pentru existența ei este necesar ca făptuitorul să recurgă la acte comisive, identificabile, de exercitare efectivă a influenței și autorității ce decurg din funcțiile publice pe care le deține, percepute ca atare, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul, de bani, bunuri sau alte foloase. Instanța a apreciat că aceată infracțiune este "de pericol";, ceea ce înseamnă că pentru subzistența și consumarea ei nu se cere neapărat ca beneficiul urmărit să se realizeze efectiv.
Elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 13 din legea nr. 78/2000 nu exclud posibilitatea ca această infracțiune să fie săvârșită în concurs ideal cu infracțiunea de trafic de influență, care are o altă structură juridică.
În concret, în cauza de față inculpatul I. S. a săvârșit de fiecare dată o singură activitate infracțională ( descrisă la pct. I și pct.II) însă aceasta avut urmări distincte, relevante atât pentru infracțiunea prev. de art. 257 Cod penal cât și pentru cea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 78/2000. Latura materială a celor două infracțiuni s-a contopit sub aspectul activității infracționale însă fiecare infracțiune și-a păstrat individualitatea sub aspectul laturii obiective, laturii subiective, a raportului de cauzalitate și a urmărilor produse.
Pluralitatea de rezultate ce decurge din activitatea infracțională săvârșită de inculpat, în baza unei hotărârii unice dar în care, sub aspect subiectiv, se împletesc elemente care caracterizează intenția directă în raport cu ambele infracțiuni, împrejurarea că inculpatul și-a dat seama că folosirea funcției și autorității are aptitudinea de a produce
urmări multiple, consitutie argumente suficiente pentru a reține concursul ideal de infracțiuni, contestat de inculpatul I. S. prin concluziile scrise.
Nu a fost însușită nici susținerea inculpatului I. S. referitoare la faptul că infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 ar avea "caracter subsidiar"; față de fapta de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal și că aceste infracțiuni nu pot fi niciodată săvârșite în concurs ideal. În acest context este de subliniat că acțiunile intreprinse de inculpat au avut urmări relevante pentru fiecare din cele două texte de lege și că nu există nici un temei în baza căruia să se rețină că urmările infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 decurg din cele aparținând infracțiunii prev. de art. 257 Cod penal.
Așadar, instanța a apreciat că acțiunea materială unică a inculpatului, care și-a folosit influența și autoritatea ce decurgeau din funcțiile pe care le-a deținut, a condus la realizarea conținutului a două infracțiuni distincte, ale căror elemente constitutive sunt îndeplinite cumulativ, atât în ce privește infracțiunea prev. de art. 257 Cod penal cât și referitor la infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000.
Pentru considerentele expuse anterior au fost înlăturate și apărările inculpatului I. S. referitoare la faptele descrise la pct. IV lit. C și D în cuprinsul concluziilor scrise.
Referitor la martorii Cobzalău M., Turc I., Borș V. și Mera M., deși nu au dat declarații care să-l încrimineze în mod direct pe inculpat, instanța a apreciat că este vorba de o situație explicabilă și întâlnită frecvent în dovedirea infracțiunii de corupție, care se comit în condiții clandestinitate, cei în cauză luându-și măsuri care să-i pună la adăpost de răspunderea penală. Ca urmare, în astfel de situații se recurge la examinarea unor elemente de fapt, care evaluate printr-un raționament logic, conduc la stabilirea vinovăției chiar și în lipsa unor mărturi relevante.
Astfel, deși martorul Turc I. nu face declarații acuzatoare, din conținutul convorbirilor telefonice din data de_ ora 9,02, transcrisă la f. 449 vol.III dosar u.p., rezultă că inculpatul I. S. și-a folosit influența și autoritatea ce decurgeau din funcția politică, atunci când a intervenit pentru rezolvarea situației pe care Mera M. o avea la societatea pe care o administra ( referitor la extinderea suprafeței de construire pe domeniul public). În cadrul acelei convorbiri dar și în altele, la adresa inculpatului martorul folosește formula " domu’ președinte";, care coroborată cu conținutul convorbirii, duce la concluzia certă că este vorba de funcția politică a celui în cauză.
O situație similară, când de asemenea inculpatul I. S. a intervenit la șefii instituțiilor, este cea surprinsă în convorbirea telefonică din data de_, ora 10,33, transcrisă la ( f. 451-452 vol.III dosar u.p.), purtată de această dată cu directorul de la DGFP B. -Năsăud, martorul Negrea M., referitor la situația numitei Cobzalău M., administrator al SC";Delusandmari";SRL. Sub acest aspect este relevantă și convorbirea din data de_ ora 13,oo, transcrisă la dosar ( f. 453 vol.III dosar u.p.) din care de asemenea rezultă că inculpatul I. S. și-a folosit autoritatea și influența, ("Păi să nu-i mai faci nimic că a dat 15 milioane deja amendă), acțiunile sale fiind percepute ca atare de directorul DGFP B. -Năsăud, care i s-a adresat cu formula "domnu președinte";. Prin intervenția la șefii acestei instituții s-a avut în vedere de către inculpat realizarea unui folos ( "Ne-a ajutat atunci când am avut nevoie și după aia"; ( f. 450 vol.III dosar u.p.). Acest aspect a fost confirmat de martorul Borș V. în declarația sa de la urmărire penală ( f. 22 vol.III dosar u.p.) care relatând că inculpatul I. S. nu i-a cerut bani, bunuri sau alte foloase, a abordat problema "sprijinul politic pe Valea Someșului";.
Actele materiale constând în folosirea influenței și autorității în calitate de prodecan al Facultății de Științe Economice din cadrul Universității de Vest "V. Goldiș"; din A. în raporturile cu colegii săi, cadrele didactice și secretarele Filialei B. a Facultății, la care inculaptul I. S. a intervenit de nenumărate ori pentru promovarea
examenelor, mărirea notelor și acordarea unor note indicate, în cazul mai multor studenți ( enumerați în considerentele sentinței), ori pentru înscrierea la cursurile de masterat sau facultate după ce perioada de înscriere a expirat, în scopul obținerii de foloase necuvenite, pentru sine sau pentru alții) sunt dovedite prin probele indicate concret la punctele IV lit. E-P în considerentele sentinței.
Este de menționat că martorii (studenții în cauză) au fost audiați și nu au contestat conținutul convorbirilor telefonice transcrise și depuse la dosar, ci doar le-au dat, în anumite situații, un alt înțeles. Transcrierea convornirilor telefonice a fost adusă la cunoștința martorilor integral în faza de urmărire penală, precum și parțial în fața instanței, astfel că se va reține că declarațiile acestora din faza de urmărire penală exprimă mai exact adevărul, fiind mai apropiate de momentul comiterii faptelor.
Reținând vinovăția inculpatului I. S., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 ( 2 fapte), complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 288 alin.1 Cod penal, uz de fals prev. de art. 291 Cod penal și referitor la infracțiunea asimilată infracțiunilor de corupție prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, instanța va proceda la individualizarea pedepselor prin prisma dispozițiilor art. 72 Cod penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptelor comise, urmările cauzate și datele care caracterizează persoana inculpatului.
La dozarea pedepsei s-a avut în vedere natura și gravitatea faptelor săvârșite, modalitatea concretă în care au fost comise, iar în cazul cazul celei din urmă fapte, săvârșită în formă continuată, numărul mare al actelor materiale componente.
S-a avut în vedere și scopul urmărit de inculpat prin săvârșirea infracțiunilor de corupție, acelea de a beneficia în interes personal de bani sau alte foloase prin traficarea funcțiilor deținute la momentul comiterii faptelor. Infracțiunile săvârșite de inculpatul I. S. au o gravitate sporită în raport cu cele reținute în sarcina celorlalte două inculpate (M. A. și M. C. ), întrucât s-a folosit de funcțiile deținute. Modalitatea concretă în care au fost săvârșite faptele ("pretinderea de bani";), valoarea foloaselor primite și scopul urmărit în plan profesional (aceea de a obține titlul de conferențiar universitar), constituie alte împrejurări care dau o gravitate sporită infracțiunilor pentru care inculpatul I. S. a fost trimis în judecată.
Întrucât a comis infracțiunile împreună cu ceilalți inculpați trimiși în judecată în prezenta cauză și nu a recunoscut săvârșirea faptelor, în pofida faptului că nu are antecedente penale și are o conduită dezirabilă pe plan familial, social și profesional, aspect care rezultă din Referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud ( f. 588-591 dosar instanță vol.III), instanța nu va reține în favoarea inculpatului I. S. circumstanțele atenunate.
În vederea unei juste individualizări a pedepselor și pentru a stabili o echivelaență între gradul de pericol social concret al infracțiunilor de corupție și necesitatea combaterii unor asemenea fapte, se vor aplica pedepse complementare pentru a completa pedepsele principale.
Pentru aceste considerente instanța a aplicat inculpatului I. S., în cazul infracțiunilor de corupție și a celei asimilate infracțiuni de corupție, pedepse complementare, în conținutul prevăzut de art. 64 lit. "a"; teza a II-a, "b"; și "c"; Cod penal, constând în interzicerea drepturilor de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dar și interdicția de a ocupa o funcție de natura aceleia de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunilor, respectiv aceea de decan/prodecan al unei facultăți ( din exercitarea căreia a fost suspendat).
Așa fiind, instanța a dispus condamnarea inculpatului I. S. la următoarele pedepse: 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II-a
, "b"; și "c"; Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 ( pentru fapta descrisă la pct. I în considerentele sentinței); 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II-a, "b"; și "c"; Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, ( pentru fapta descrisă la pct. II în considerentele sentinței); 1 an și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 alin.1 Cod penal; 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal și la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II-a, "b"; și "c"; Cod penal, pentru comiterea infracțiunii asimilate infracțiunii de corupție prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
Reținând că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real și ideal prev. de art. 33 lit.
"a"; și "b"; Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate conform art. 34 lit. "b"; Cod penal, art. 35 alin.3 Cod penal și s-a dispus ca inculpatul I. S. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, în total acesta urmând să execute 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II-a, "b"; și "c";. Cod penal, pe o durată de 2 ani.
Sporul de pedeapsă aplicat, de 6 luni închisoare, este justificat de gravitatea activității infracționale în ansamblu.
Instanța a dispus executarea pedepsei rezultante în regim de detenție pentru a se asigura finalitatea prevăzută de art. 52 Cod penal. Pedeapsa acesorie va fi aplicată inculpatului I. S. în conținutul prevăzut de art. 71 rap. la art. 64 lit. "a"; teza a II-a, "b"; și
"c"; Cod penal. Sub acest aspect s-a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite în concurs, numărul mare al actelor materiale componente ale infracțiunii continuate dar și datele care caracterizează persoana inculpatului.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatelor M. C. și M. A., s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptelor comise, urmările cauzate și persoana acestora. Cu prilejul dozării pedepsei se va ține seama de faptul că inculpatele nu au antecedente penale, manifestă o conduită generală dezirabilă și că nu există factori care să poată influența negativ conduita acestora în viitor.
Întrucât inculpatele nu au recunoscut săvărșirea faptelor, susținând fără temei, la ultimul termen de judecată, alături de inculpatul I. S., că ar fi fost vorba de un împrumut acordat de denunțătoarea Pudilic E., nu se vor reține în favoarea acestora circumstanțele atenunate. Deși fapta descrisă la pct. I în considerentele sentinței a fost comisă în împrejurări care constituie circumstanțe agravante ("…trei sau mai multe persoane împreună"; - art. 75 lit. "a"; Cod penal), întrucât contribuția concretă a inculpatelor a constat doar în acte de complicitate, de intermediere a înțelegerii dintre denunțătoarea Pudilic E. și inculpatul I. S., întărind convingerea denunțătoarei că inculpatul are influență pe lângă comisarul șef al Gărzii Financiare - Secția B. Năsăud și directorii DGFP B. -Năsăud pentru a interveni în scopul rezolvării favorabile a problemelor financiare de la SC";Globe Invest";SRL, instanța a aplicat inculpatelor M. C. și M. A. pedepse orientate spre minimul special.
Așa fiind, s-a dispus condamnarea inculpatelor M. A. și M. C. la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 257 Cod penal, cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Pedeapsa accesorie a fost aplicată inculpatelor M. A. și M. C. în conținutul prevăzut de art. 71 rap. la art. 64 lit. "a"; teza a II, "b"; Cod penal. La aplicarea pedepsei
accesorii s-au avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii dar și datele care caracterizează persoana inculpatelor, astfel cum rezultă din referatele de evaluare întocmite în cauză de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud ( f. 581-584, f. 585-587 dosar fond vol.III).
Apreciind că scopul pedepselor ce au fost aplicate inculpatelor M. A. și M. C.
, poate fi atins și fără executare în regim de detenție și sunt întrunite cumulativ cerințele art. 86/1 Cod penal, instanța a dispus în privința acestora suspendarea executării pedepselor sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 86/2 Cod penal.
Conform art. 86/3 Cod penal, instanța a dispus ca pe durata termenelor de încercare inculpatele să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud potrivit programului care li se va stabili; să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
S-a atras atenția inculpatelor asupra dispozițiilor art. 86/4 rap. la art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepselor sub supravegehre în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare. De asemenea, inculpatele sunt atenționate și asupra dispozițiilor art. 86/4 alin.2 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite în sarcina acestora.
În temeiul art. 71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatelor pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedesei închisoarii.
Procedând la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului B. I., instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, la care s-a făcut referire anterior, respectiv: limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptei săvârșite urmările cauzate și datele care caracterizează persoana sa. De asemenea în favoarea inculpatului s-a reținut că a participat la majoritatea termenelor de judecată.
La individualizarea pedepsei nu se poate face abstracție de faptul că la data comiterii faptei, B. I. era membru desemnat de rectorul Universității de Vest "V. Goldiș"; A., în comisia de concurs pentru acordarea titlului didactic de conferențiar universitar și că din această poziție l-a ajutat pe inculpatul I. S. să obțină acest grad didactic, conceptând și redactând în fals, iar apoi punând la dispoziția acestuia cele două documente, (proces-verbal de validare a concursului de granturi și Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale) care ulterior au fost depuse la dosarul pentru obținerea titlului didactic pentru a dovedi, contrar realității, îndeplinirea unuia dintre criteriile de evaluare ( criteriul 2 - "activitatea de cercetare";). În contextul în care la vremea respectivă inculpatul B. I. făcea parte și din Comisia de soluționare a contestațiilor la neacordarea gradelor universitare din cadrul CNATDCU, datorită pregătirii sale profesionale deosebite, de necontestat în mediul universitar, fapta sa va fi evaluată cu o mai mare exigență, astfel că nu se vor reține circumstanțele atenunate.
Pentru aceste considerente inculpatul B. I. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 Cod penal.
Raportat la natura și gravitatea faptei și ținând seama de aspectele care caracterizează persoana inculpatului, pedeapsa accesorie a fost aplicată în conținutul prev. de art. 71 rap. la art. 64 lit. "a"; teza a II-a, "b"; Cod penal (interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice, în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare în regim de detenție și că sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatului B. I. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare al suspendării condiționate.
Este de menționat că potrivit art. 86 Cod penal, dacă inculpatul nu va săvârși din nou o infracțiune înăuntrul termenului de încercare și nici nu se va pronunța revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art. 83 Cod penal, va fi reabilitat de drept.
La individualizarea pedepselor ce a fost aplicate inculpaților D. F. și V. D. s- au avut în vedere aceleași criterii prevăzute de art. 72 Cod penal, anterior menționate. S-a ținut seama de faptul că au săvârșit faptele în cunoștință de cauză, cu intenție directă, pentru ca în final inculpatul I. S. să poată obține titlul didactic de conferențiar universitar. Faptele acestora sunt cu atât mai grave cu cât au fost săvârșite de inculpați din poziția de membrii ai comisiei de concurs, pentru ocuparea postului didactic de conferențiar universitar, comisie care se impunea să manifeste obiectivitate în aprecierile sale. Susținerile inculpaților D. F. și V. D. că au fost induși în eroare la momentul săvârșirii faptelor de către inculpatul B. I. nu au nici un temei în contextul în care făceau parte din aceeași comisie, câtă vreme au urmărit realizarea aceluiași scop (obținerea gradului didactic) și aveau posibilitatea ca prin simpla citire a celor două documente să realizeze că au un conținut fals. Pe de altă parte, la dosar nu există probe din care să rezulte că anterior semnării documentelor cei doi inculpați au discutat cu inculpatul B. I. și că acesta i-ar fi convins să le semneze. În schimb, cei doi inculpați
V. D. și D. F. - nu au oferit nici o explicație referitor la faptul că nu au spus inculpatului B. M. adevăratul motiv pentru care era necesar să semneze procesul- verbal de validare a concursului de granturi, considerent pentru care acesta din urmă a semnat doar un singur exemplar cu convingerea că proiectul inculpatului I. S. va fi propus pentru finanțare, neștiind că în realitate, era în derulare un concurs pentru ocuparea postului de conferențiar universitar din a cărui comisie făceau parte ceilalți trei inculpați.
Întrucât implicarea inculpatului D. F., decan al Facultății de Științe Economice, unde au fost înregistrate documentele a fost mai amplă comparativ cu cea inculpatului V.
și chiar a inculpatului B. I., s-a procedat la sancționarea sa mai severă. Raportat la circumstanțele concrete în care au fost comise faptele și scopul urmărit, (obținerea titlului didactic de către inculpatul I. S. ), deși nu au antecedente penale și se bucură de un real prestigiu profesional în mediul academic, instanța nu a reținut circumstanțele atenuante.
Așa fiind, s-a dispus condamnarea inculpatului D. F. la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals materila în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 Cod penal, iar a inculpatului V. D. la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru comiterea unei fapte similare de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 Cod penal.
Pedeapsa accesorie a fost aplicată celor doi inculpați în conținutul prevăzut de art. 71 rap. la art. 64 lit. "a"; teza a II-a, "b"; Cod penal. Sub acest aspect s-a avut în vedere natura și gravitatea faptelor și datele care caracterizează persoana inculpaților.
Apreciind că scopul pedepselor aplicate celor doi inculpați poate fi atins și fără executare în regim de detenție și că sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 81 Cod penal, s-a supendat condiționat executarea acestora.
Ca urmare s-a stabilit, conform art. 82 Cod penal, un termen de încercare de 3 ani și 3 luni în cazul inculpatului D. F. și de 2 ani și 10 luni în cazul inculpatului V. D. .
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, la care s-a făcut referire anterior iar conform art. 71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei, stabilit pentru fiecare inculpat.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului B. M., instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal (limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptei comise, urmările anticipate de inculpat și cele produse în fapt, datele care caracterizează persoana inculpatului). Întrucât inculpatul B. M. nu are antecedente penale, a declarat sincer motivul real pentru care a semnat în fals unul din exemplarele procesului-verbal de validare a concursului de granturi, neavând cunoștință la momentul semnării că toți ceilalți inculpați erau implicați în desfășurarea unui concurs pentru ocuparea postului de conferențiar ( f. 234-235 dosar instanță vol.I) de către inculpatul I. S., că este cadru universitar din anul 1960, iar în calitate de profesor universitar doctor s-a implicat activ în activitatea de cercetare științifică, inclusiv în calitate de coordonator al tezelor de doctorat, instanța a reținut circumstanțele atenunate.
Ca urmare, s-a dispus condamnarea inculpatului B. M. la pedeapsa de 1.000 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 63 Cod penal.
Împrejurarea că în favoarea inculpatului B. M. au fost reținute circumstanțele antenuante cu ocazia deliberării rezultă din Încheierea penală din 11 aprilie 2013, prin care s-a înlăturat din oficiu, în baza art. 196 Cod procedură penală, omisiunea vădită strecurată în minuta sentinței în sensul de a se menționa prevederile art. 74 lit. "a";, "c"; rap. la art. 76 lit "e"; teza I Cod penal, în încadrarea juridică dată faptei pentru care a fost condamnat,(f.1142-1143 vol.III dos.fond).
Apreciind că sunt îndeplinite cerințele art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei și s-a stabilit, conform art. 82 alin.2 Cod penal, un termen de încercare de 1 an .
S-a atras atenția inculpatului B. M. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate în situația săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.
În baza art. 14, 170,348 Cod procedură penală, s-au desființat înscrisurile falsificate respectiv: respectiv Procesul-verbal de validare a concursului de granturi nr. 2220/_ și Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_, nr. 2261/_, ridicate în original de la Universitatea de Vest "V. Goldiș" A., precum și a exemplarelor aflate în dosarul de concurs al inculpatului I. S., pentru ocuparea titlului de conferențiar, respectiv Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_, nr. 475/_ și Procesul-verbal de validare a concursului de granturi nr. 421/_ .
S-a constatat restituirea de către inculpatul I. S. a sumei de 5.200 euro către martora-denunțătoare Pudilic E. și a sumei de 1.500 euro către martora-denunțătoare Drăgan L. V. .
În temeiul art. 6/1 alin.4 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000, inculpatul I. S. a fost obligat să restituie diferența de 800 euro sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății, către martora-denunțătoare Pudilic E. .
Conform art. 191 Cod procedură penală, inculpatul I. S. a fost obligat să plătească în favoarea statului 5.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza aceluiași text de lege, au fost obligate inculpatele M. C. și M. A. să plătească în favoarea statului câte 550 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
Potrivit art. 191 Cod procedură penală, inculpații B. I., B. M., D. F. și V. D. au fost obligați să plătească fiecare, câte 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații I. S., M. C., M. A.
, B. I., D. F., V. D. și B. M. .
Inculpatul I. S. a criticat sentinta atacată ca fiind nelegală si netemeinică si a solicitat desfiintarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună, în principal, in temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. d C. proc. pen. achitarea sa cu motivarea ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, iar în subsidiar, reindividualizarea pedepselor prin retinerea circumstantelor atenuante si reducerea cuantumului pedepselor sub minimul special, concomitent cu stabilirea unei modalitati de executare neprivative de liberatet potrivit sipozitiilor art. 81 C.pen. sau 86/1 C.pen.
În motivarea apelului inculpatul I. S. a invocat ca motiv de neleglitate faptul că instanța de fond nu a procedat la un examen efectiv, real si consistent al mijloacelor, argumentelor si elementelor de probă administrate în cauză si a avut in vedere la soluționarea cauzei mijloace de probă obținute in mod nelegal. În acest sens s-a arătat că între declaratiile martorilor există contradictii evidente cu privire la aspecte esentiale ale cauzei si care nu au fost examinate de către prima instanta si că declaratiile denuntătoarelor Pudilic E. si Dragan L. V. au fost date sub presiune, fapt ce rezultă din afirmatiile acestora referitor la modul si mijloacele care le-au determinat să facă denunturile. A mai invocat nelegalitatea interceptărilor si înregistrărilor de convorbiri in mediul ambiental realizate de denuntatoarea Pudilic E., persoana interesata în cauză si căreia, fără a avea calitatea cerută de art. 91 ind. 2 alin. 1 C.proc.pen. (procuror sau de organ de cercetare penală), i s-a pus la dispoziție tehnica speciala de inregistrare, aceasta având o conduită provocatorie in scopul de a-l determina la săvârșirea unei infracțiuni ori la continuarea acesteia, precum si in scopul obținerii de probe astfel că se impune înlăturarea declarațiilor acesteia deoarece nu pot constitui declarații de martor in sensul art. 78 C.proc.pen., neavand nici o valoare probatorie.
S-a mai invocat inexistenta intentiei directe în comiterea faptelor reținute in sarcina sa. În acest sens a arătat că prin intermediul inculpatelor M. A. si M. C. a împrumutat banii de la denuntatoarea Pudilic E. fără a cunoaste identitatea acesteia si anterior declanșării controlului la firma sa, fără a avea cunostinta despre derularea acestuia control, că între acordarea imprumutului si faptul că faptul ca s-a interesat de modalitatea in care se efectua controlul la societatea denunțătoarei nu exista nici o legătura de cauzalitate si că nu a intreprins nici un demers pentru a influenta în vreun fel actul de control.
Referitor la suma de bani primită de la martora Dragan L. V. a arătat că reprezintă o parte din imprumutul pe care l-am luat de la aceasta in anul 2007 ulterior organizării concursului pentru postul de jurist in cadrul DGASPC, fără a fi îndeplinită cerinta scopului, fiind neadevărată sustinerea denunțătoarei Dragan L. V. potrivit careia ar fi primit cu o zi inainte de examen subiectele de la concurs deoarece, pe de o parte, subiectele au fost stabilite cu doua ore inainte de concurs, iar pe de alta parte membrii comisiei au arătat fie ca nu îl cunosc, fie ca nu a intervenit pe langa aceștia pentru a obține subiectele.
Cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material in înscrisuri oficiale arata ca s-a aflat in eroare cu privire la procedurile ce trebuiesc urmate cu privire la încheierea unui contract de finanțare din resurse private, ca procesul-verbal de validare a concursului de granturi si sinteza rezultatului de granturi multianuale desfășurate in perioada 1-_ reprezintă ciorne fără valoare juridica, că nu sunt opozabile beneficiarului si fără valoare pentru CNATDCU deoarece proiectul de cercetare a fost
finanțat din fonduri private, că inscrisurile arătate nu au fost folosite astfel cum rezulta din opisul dosarului de concurs pentru ocuparea postului de conferențiar universitar, că nu exista o contrafacere deoarece nu este imitat un inscris oficial si că emana de la un particular, iar aparenta de inscris oficial este data de înregistrarea efectuata de personalul Universității.
Sub aspectul existentei laturii subiective a infracțiunii de uz de fals a invocat lipsa scopul special, deoarece înscrisurile nu au putut produce consecințe juridice intrucat pentru proiectul realizat de inculpat nu era necesara organizarea unei competiții de granturi, intrucat nu a fost finanțat de la bugetul de stat, iar pe de alta parte, criteriul nr. 2 prevăzut de 5099/2005 al MEC referitor la activitatea de cercetare era îndeplinit, datorita existentei contractului de finanțare.
Referitor la infracțiunile asimilate infracțiunilor de corupție arată că nu există probe indubitabile care să confirme vinovătia sa după cum nu s-a probat existenta elementelor constitutive, respectiv sub aspectul elementului material, folosirea influentei ori autorității funcției in scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.
În ceea ce privește greșita individualizare a pedepsei raportat la dispozițiile art. 72 C.pen. inculpatul a arătat că se impune a fi retinute circumstante atenuante raportat la persoana sa si comportamentul său anterior si dupa comiterea faptelor si se poate aprecia ca pronunțarea condamnării constituie un avertisment si, chiar fara executarea pedepsei, că nu va mai savarsi infracțiuni, motiv pentru care suspendarea condiționata sau suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei este suficientă pentru realizarea scopului cerut de lege.
Inculpata M. A. a invocat nelegalitatea si netemeinicia hotărârii apelate si a solicitat desfiintarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună în principal, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b C.pr.pen., în subsidiar, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., iar in terțio, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 C.pen.
În motivarea apelului inculpata M. A. a invocat că nu-i pot fi aplicate dispozițiile art.6 din Legea 78/2000 deoarece nu detine calitatea specială cerută de art.1 alin.1 din Legea 78/2000, respectiv nu detine funcții publice și administrative astfel încât, se impune achitarea sa.
În ceea ce privește probele administrate, solicită înlăturarea declaratiilor denuntătoarei si a sotului acesteia deoarece sunt persoane interesate dat fiind existenta dosarului de evaziune fiscală. Apreciază că, atâta timp cât a acordat ajutor doar cumpărătoarei de influență Pudilic E. deoarece numai pe aceasta a cunoscut-o, cerintele textului de incriminare nu sunt indeplinite.
Referitor la reindividulaizarea pedepsei a arătat că reducerea cuantumului sanctiunii si aplicarea dispozitiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepsei se justifică fată de circumstantele în care a fost atrasa în activitatea infractională si lipsa antecedentelor penale.
Inculpata M. C. a criticat sentinta atacată ca fiind nelegală si a solicitat desfiintarea hotărârii atacate si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute cu referire atât la latura obiectivă cât și la latura subiectivă.
În motivarea apelului a arătat că, fiind vorba despre o complicitate, nu s-a dovedit că ar fi cunoscut eventualul acord de voință între cumpărătorul și vânzătorul de influență, după cum din niciun mijloc de proba nu rezulta că ar fi ajutat sau înlesnit pe inc. I. S. să pretindă ori să primească bunuri sau sume de bani in scopul intervenției la vreun
comisar al Gărzii Financiare sau persoana din conducerea DGFP BN, pentru a-i determina sa întocmească acte de control favorabile SC ";Globe Invest"; SRL.
Solicită înlăturarea declarațiilor denuntatoarei Pudilic E. deoarece nu sunt dovedite de niciun alt mijloc de probă, declaratiile acesteia si a sotului ei sunt contradictorii cu privire la elemetele esentiale ale cauzei, iar denuntul este lovit de nulitate deoarece sesizarea organelor abilitate nu s-a realizat ca urmare a initiativei denuntatoarei. În ceea ce privește înregistrările ambientale efectuate de denuțătoare cu aparatura pusă la dispoziție de organele de urmărire penală și înregistrările audio efectuate de aceeași denunțătoare apreciază că trebuiau avizate de către un judecător si nu întrunesc condițiile art.91/3 C.pr.pen., respectiv nu sunt redate integral, iar o parte nu se regasesc in desfășutătorul telefonic astfel că se impun a fi înlăturate deoarece sunt probe obținute în mod nelegal.
Inculpatul B. I. a invocat nelegalitatea si netemeinicia sentintei atacate si a solicitat desfiintarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună în principal, achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, în subsidiar, achitarea în temeiul art.10 lit.b/1 C.pr.pen. rap.la art.18/1 C.pen., apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar în terțio, reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a C.pen., respectiv conduita bună a inculpatului, cu aplicarea art.76 C.pen. și aplicarea pedeapsei amenzii a cărei executare să fie suspendată conditionat potrivit art. 81 C.pen.
Apelul a fost motivat arătându-se că în cauză lipsește obiectul infracțiunii, vinovăția sub forma specifică a intenției și scopul special arătând că cele două acte nu reprezintă înscrisuri oficiale deoarece nu emană de la o autoritate oficială publică, ci de la o universitate privată, că nu a avut intenția de a comite fapta deoarece, prin consilierea inculpatului I. nu a avut reprezentarea că se implică în săvârșirea unor fapte penale si că cerinta scopului special nu este prevăzută în conținutul normativ al art.288 alin.1 C.pen.
Sub aspectul elementului material a arătat că documentul considerat a fi întocmit în fals nu reproduce un înscris identic preexistent, acesta fiind doar un model care nu continea semnătura sa, că nu i-a determinat pe inculpatii D. F., V. D. și B. I. să semneze acele înscrisuri, că acele înscrisuri nu erau de natură a produce consecințe juridice deoarece inculpatul I. îndeplinea condițiile de a obține titlul de conferențiar universitar dat fiind faptul că detinea un contract de cercetare cu mediul privat mai mare de 3.000 euro în care figura director de proiect. A mai invocat faptul ca din evidențele Facultății de Științe Economice confruntate cu evidențele Universității V. Golddiș din A. rezultă că datele de înregistrare de pe acele documente sunt reale, împrejurare ce confirmă că au fost întocmite și înregistrate anterior convorbirii telefonice din data de _
.
Referitor la cererea susbidiară, solicită a se reține în favoarea sa dipozitiile art 18/1 C.pen. deoarece este un cadru didactic universitar cu o reală vocație de formator al tinerei generații de profesioniști în activitatea economică, iar caracterizările depuse la dosar evidențiază reale calități ale acestuia și disponibililtatea de a evita în viitor orice confruntare cu legea penală, are o meritorie și prestigioasă carieră universitară, bucurându-se de o binemeritată reputație profesională, este autor al unei impresionante contribuții științifice în domeniul științelor economice.
În final, a solicitat reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art.74 alin.1 lit.a C.pen. și făcând aplicarea art.76 lit.e C.penal, să se aplice o pedeapsă cu amendă a cărei executare să fie suspendată condiționat în condițiile art.81 C.pen.
Inculpatii D. F., B. M. si V. D. au sustinut nelegalitatea si netemeinica sentintei apelate si au solicitat desfiintarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună, în principal, in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.proc.pen. pentru lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 288 alin. 1 C.pen. iar
în subsidiar, achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e C.proc.pen. pentru existenta unei cauze de inlaturare a caracterului penal al faptei prevăzute; in terțio, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1C.proc.pen. si art. 18/1C.pen. să se dispună achitarea pentru lipsa de pericol social deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În motivarea apelului inculpatii au arătat că nici unul dintre înscrisurile considerate ca fiind false nu realizează aparența de înscris adevărat, nefiind înscrisuri similare cu cele oficiale si nici nu s-a realizat un înscris similar cu cel oficial deoarece nu există vreun înscris oficial asemănător cu cel care a fost contrafăcut. Au mai invocat greșita interpretare dată dispozițiilor legale în materia acordării titlului de conferențiar universitar deoarece, fiind vorba de un grant obtinut din fonduri private, contractele se obțin fără competiție astfel că nu se impunea realizarea inscrisului care prevedea competiția cu alte proiecte, consecinta fiind lipsa consecintelor juridice a înscrisurilor pretins false, că orice document întocmit de o altă comisie de selecție nu are nici o valoare deoarece comisia respectivă nu a fost desemnată de beneficiar, că selecția temei nu se referea la instituția de invatamant superior ci la agentul economic care prin finanțarea temei urmarea sa-si resolve o problema practica si că era îndeplinit criteriului 2 referitor la activitatea de cercetare pentru ca are toate datele necesare.
Referitor la cererea subsidiară, au invocat lipsa vinovătiei justificată prin existenta erorii cu privire la cele două înscrisuri, semnându-le fără a avea reprezentarea ca acestea ar fi false, notoritatea profesorului universitar B. I., a cărui calitate profesională și morală nu putea fi contestată, fiind de natură a considera înscrisurile ca fiind autentice.
Cu privire la reținerea art.18/1 C.pen. consideră că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni raportat la modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul propus, de împrejurările și circumstanțele în care a fost săvârșită, de urmarea produsă și conduita inculpaților. la modul si mijloacele de săvârșire a faptei de scopul propus, de imprejurarile si circumstanțele in care a fost săvârșita, urmarea produsa si persoana inculpaților, cunoscuti ca fiind cadre universitare cu o conduită demnă, apreciată in societate si mediul universitar.
Procedând la solutionarea apelurilor prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrărilor dosarului, precum si a dispozitiilor art.378 C.proc.pen., Curtea constată următoarele:
Instanta de fond a retinut o stare de fapt conform cu realitatea, sprijinită pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate în cursul urmăririi penale si readministrate direct si nemijlocit în cursul judecătii în toate fazele procesuale.
Fără a relua argumentația extrem de detaliată a stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care Curtea și-o însușește în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare (Helle impotriva Finlandei ), se va sublinia cu privire la criticile invocate si apărările formulate următoarele:
Din perspectiva art.62 Cod Procedură Penală instanța este datoare ca în vederea aflării adevărului judiciar să lămurească cauza sub toate aspectele pe bază de probe, probe ce nu au o valoare dinainte stabilita (art.63 alin.2 Cod Procedură Penală).
De asemenea inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție garantată de prevederile art.5/2 Cod Procedură Penală, sarcina administrării probelor în procesul penal revenind organelor de urmărire penală și instanței de judecată. Totodată, inculpatului îi este recunoscut dreptul de a nu face nici o declarație în fata organelor judiciare exercitându-și dreptul la tăcere, nefiind obligat să își dovedească nevinovăția (art.66 alin.1 Cod procedură penală). Cu toate acestea, în cazul în care există probe de vinovăție inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.
Pe de altă parte, conform art.69 C.proc.pen., declarațiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Or, fată de ansamblul materialului probator administrat în cursul procesului Curtea concluzionează că prezumția de nevinovăție garantată de dispozițiile art.5/2 Cod procedură penală și art.66 Cod procedură penală de care se bucură inculpatii a fost răsturnată, vinovăția acestora rezultând dincolo de orice îndoială rezonabilă parțial din propriile declarații ale inculpatilor, precum si din declarațiile martorilor si din restul probelor administrate în cauză.
Examinând în prealabil criticile privind existenta unor vicii de procedură în legătură cu probele administrate în cauză, Curtea retine următoarele:
Având în vedere modul de administrare a mijloacelor de probă în acest dosar de către procurori, curtea apreciază că în speță nu sunt incidente disp.art.64 alin.2 C.pr.pen. potrivit căruia "probele obținute în mod ilegal, nu pot fi folosite în procesul penal";, neexistând nici o încălcare a principiului loialității în realizarea acestora.
Potrivit art.68 alin.2 C.proc.pen., este oprit a determina o persoană să săvârșească sau să continue comiterea unei fapte, în scopul obținerii de probe. Acest text de lege nu trebuie privit însă izolat, rupt de context, ci integrat unitar în titlul din care face parte, respectiv interzicerea mijloacelor de constrângere.
Deși legiuitorul nu a indicat expres în ce constă acțiunea de determinare, este incontestabil că aceasta nu poate avea loc decât prin modalitățile alternative prevăzute în alin.1 al articolului indicat: violențe, amenințări, ori alte mijloace de convingere, precum și promisiuni sau îndemnuri. În lipsa unor asemenea acțiuni insidioase, nu se poate reține că există o determinare, întrucât numai prin modalitățile alternative de mai sus se influențează voința persoanei asupra căreia acestea se exercită, ea fiind în situația în care nu mai gândește și acționează liber. A considera că, dincolo de exigențele textului de lege, orice acțiune din partea unei persoane se poate circumscrie noțiunii de "determinare"; înseamnă, pe de o parte, a ignora împrejurarea că cel asupra căruia se exercită determinarea are deplină capacitate de exercițiu, iar, pe de altă parte, a adăuga la lege, dând noțiunii și alte semnificații decât cele pe care legiuitorul însuși le-a dat.
Curtea observă că mijloacele de probă administrate în prezenta speță au fost obținute în mod legal, neexistând nicio provocare din partea procurorilor în determinarea acestora la comiterea infracțiunii. Pozitia constantă a denuntătoarelor si continutul concordant al declaratiilor fiecăreia cu privire la elementele esentiale ale cauzei, coroborat cu lipsa oricărei mentiuni privind vreo eventuală influentare sau sugestionare din partea organelor de urmărire penală probează inexistenta exercitării de presiuni în efectuarea denunturilor si, apoi, în redactarea declaratiilor. Pe de altă parte, depozițiile martorelor denunțătoare în prezenta cauză nu pot fi excluse din materialul probator, întrucât faptele pe care acestea le atribuie inculpatului I. S. se probează prin alte probe apreciate ca obiective în cauză.
Cât privește nerespectarea prevederilor legale vizând procedura efectuării înregistrării comunicărilor sau a celor realizate în mediul ambiental, Curtea reține că acestea reprezintă mijloace de probă legal realizate, cu respectarea deplină a aceluiași principiu al loialității obținerii probelor, fiind obtinute cu autorizarea magistratului de la instanța competentă. Aceste acte sunt depuse în mod valabil la dosarul de urmărire penală, discuția la data de_, fiind interceptată și înregistrată legal de organele de urmărire penală în baza unei ordonanțe provizorii emise de procuror la data de_ și confirmată de instanță prin Încheierea nr. 71/_ a Tribunalului B. -Năsăud, aflate la dos. vol I de urmărire penală f. 303-304, 307.
În consecință, ținând seama și de celelalte garanții procedurale reglementate detaliat în art.91/1 - 91/4 Cod procedură penală, cea mai importantă referindu-se la
autorizarea și confirmarea înregistrărilor făcute de judecător, Curtea nu consideră necesar să înlăture de la analiză convorbirile înregistrate.
În ceea ce privește pretinsa determinare a inculpatului de către denunțătoare să comită fapta prevăzută de legea penală pentru care s-a formulat denuntul sau la continuarea comiterii de infractiuni, este de observat ca infractiunile de trafic de influenta s-au consumat anterior sesizării organului de urmărire penală si, tot anterior aceluiasi moment, au fost purtate discuții pe aceeași temă, următoarele întrevederi apărând ca o consecință firească a celor stabilite la momentul consumării faptelor si a evenimentelor ce le-au urmat.
Pe de altă parte, atât în modalitatea determinării săvârșirii unei infracțiuni, cât și în cea a determinării continuării săvârșirii ei, o condiție prealabilă o constituie lipsa luării unei hotărâri infracționale și adoptarea ei ca urmare a activității unei alte persoane, aflată sub controlul organelor judiciare, aspect care nu este îndeplinit.
În final, înregistrarea convorbirii dintre inculpatul I. S. cu denuntatoarea Pudilic
pe telefonul marca Zapp 7101, Curtea constată că înregistrarea a fost efectuată cu încălcarea prevederilor art.26 alin.1 din Constituție și ale art.68 alin.2 cod proc.pen., în condiții de clandestinitate și deci, obținută contrar prevederilor legale, însă, chiar dacă nu poate fi folosită ca probă, poate fi valorificată în sensul constatării existentei unor indicii de comitere a faptei.
Referitor la infractiunile de trafic de influentă, Curtea constată că desi inculpatul I.
S. a negat împotriva evidenței că s-ar face vinovat de săvârșirea acestor fapte pentru care a fost trimis în judecată, susținând că sumele primite de la denuntatoarele Pudulic E. si Drăgan L. V. ar constiui împrumuturi, fără legătură cu actele imputate, aceste apărări au fost înlăturate corespunzator ca fiind nesincere, fiind combătute prin probele testimoniale, științifice și conținutul interceptărilor efectuate.
Codul penal incriminează infractiunea de trafic de influemta în art. 257 C.pen. si constă primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase, ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul de către o persoană care are inluentă sau lasă să se creadă că are influentă asupra unui functionar pentru a-l determina să facă sau să nu facă un act ce intră în atributiile sale de serviciu.
Pentru existența și implicit, consumarea infracțiunii de trafic de influență, nu interesează dacă intervenția este reală sau presupusă ori daca aceasta s-a produs sau nu, nici dacă se urmărește determinarea unei acțiuni licite sau ilicite în exercitarea atribuțiilor de serviciu ale funcționarului.
De asemenea, pentru existența infracțiunii de trafic de influență este indiferent faptul că inițiativa aparține traficantului sau persoanei interesate ca influența să fie exercitată. Acțiunea, care constituie elementul material al infracțiunii, se săvârșește numai cu intenție directă, fiind necesară voința inculpatului de a primi bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, respectiv să existe un contraechivalent al conduitei sale ilicite.
În cauză, s-a dovedit că initiativa a apartinut denuntatoarelor, dar si faptul că inculpatul I. S. a acceptat primirea sumelor de bani în schimbul intervenirii pe lângă functionari în vederea realizării interesului celor două.
Astfel, referitor la infractiunea denuntată de Pudilic E., comiterea acesteia rezultă atât din continutul denuntului si declaratiilor acesteia, dar si din continutul discuției înregistrată ambiental și transcrisă la f. 98-101 vol I dos. u.p. din_ în cuprinsul cărora susnumitul inculpat face referire expresa la interventia sa în sensul influentării actului de control (";mai stau de vorbă cu ăștia care au fost în control";) afimând, în esentă, că sprijinul său a fost unul substantial si a depăsit chiar cerinta denuntătoarei (";Tu nu știi cât te-am ajutat eu";, ";te-am ajutat de atâtea ori că nu știi tu, nici tu nu știi,…te mazileau ăștia, erai arestată dacă nu eram eu acolo…";) si că scopul urmărit de denuntătoare chiar a fost realizat (";mi-o zis că ți-o scăzut față de gardă că nu știu";).
Dovada intervenției inculpatului I. S. în favoarea lui Pudilic E. este confirmată si de martorii Moruțan F. (comisarul-șef al Gărzii Fianciare - Secția B. - Năsăud), Satmari R. Augustin (directorul executiv adjunct din cadrul DGFP B. - Năsăud) si Negrea M. Aurelian (directorul adjunct al DGFP B. -Năsăud), cu totii relatând despre demersurile făcute de inculpat pe lângă fiecare dintre martori pentru ca denuntatoarea sa beneficieze de clementă în urma realizarii controlului la firma sa.
Totodată, pentru a-i întări convingerea denunțătorei Pudilic E. că prin influenta sa îi poate rezolva problema a solicitat să fie prezentă la sediul firmei susnumitului unde, în conditii de clandestinitate, să observe plecarea martorului Morutan F. cu care, afirmativ, ar fi purtat discutii legat de controlul efectuat la firma denuntatoarei.
Referitor la infractiunea denuntată de Drăgan L. V., semnificativă este declaratia martorei Drăgan D. -I., care cu ocazia audierii în instanță a precizat explicit
"suma de 1.500 euro a fost dată de mama cu titlu de mită"; ( f. 325 vol.II dosar instanță). Totodată, împrejurarea că inculpatul a pus la dispozitia denuntătoarei înscrisuri care afirmativ ar fi continut subiectele concursului de la ambele probe (scris si oral) probează faptul că inculpatul s-a prevalat de influenta sa asupra membrilor comisiei, actiunea fiind menită a-i întări convingerea denunttoarei asupra demersurilor sale.
Apărarea potrivit căreia subiectele au fost concepute înainte cu două ore de sustinerea examenului este irelevantă sub aspectul existentei infractiunii deoarece, asa cum s-a arătat, nu prezintă importantă dacă influenta este reală sau nu ori dacă, în fapt, s- a realizat sau nu s-a produs.
Argumentul potrivit căruia banii ar fi reprezentat împrumuturi este unul necredibil, dovadă fiind că returnarea sumelor a fost motivată fie de faptul depunerii denuntului, fie ca urmare a demersurilor denuntatorei Drăgan L. V. efectuate în urma demisiei fiicei sale, si nicidecum ca urmare a respectării vreunui raport contractual guvernat de termene ori conditii.
Chiar acceptând că sumele de bani primite de la denuntătoare ar fi reprezentat împrumuturi, acestea ar fi constituit o contraprestatie, un folos, deoarece este neîndoielnic că obtinerea asa-ziselor creditări nu poate fi separată de faptul că inculpatul I. S. a afirmat influentarea unor functionari publici.
Cert este faptul că inculpatul I. S. a avut, în ambele cazuri, de la început reprezentarea faptului că demersul său nu putea fi unul gratuit (declarația denunțătoarei Drăgan L. V. f. 321-322 vol.II dos. instanță în care arată că inculpatul a întrebat-o cum se va revansa, precum si declaratia denuntatoarei Pudilic E. f. 311 -313 vol.II dos. instanță potrivit căreia inculpatul s-a exprimat în sensul că "trebuie să dăm ceva, că trebuie să dea și la persoana cu care vorbește";, denunțătoarea înțelegând că este vorba de martorul Moruțan F. ).
Cu privire la inculpatele M. A. si M. C., Curtea observă că elementele care definesc complicitatea materială la o infracțiunea vizează pe de-o parte existența unei legături subiective între autor și complice și ajutorul efectiv oferit de către complice autorului pentru comiterea infracțiunii, pe de altă parte. În cazul infracțiunii de trafic de influentă, având în vedere particularitățile sale de comitere, acest "ajutor" specific complicității materiale ia de cele mai multe ori forma ajutorului la primirea sumei de bani, bunuri, folos, etc. de la cumpărătorul de influentă către autorul infracțiunii de trafic de influentă.
În cauză s-a probat că sprijinulul acestor inculpate a fost esential deoarece fără contributia acestora denuntatoarea Pudilic E. nu ar fi fost în măsură să intre în legătură cu inculpatul I. S. . De asemenea, ambele au cunoscut scopul urmărit de denuntatoare, acela ca prin influenta inculpatului să se stopeze controlul la firma sa. În acest sens, inculpata M. A. cunostea de la denuntatoare că firma acesteia face obiectul unui control al garzii financiare si că doreste stoparea verificarilor si, în virtutea relatiilor de
prietenie cu denuntatoarea si a celor de rudenie cu inculpata M. C., stiind că aceasta din urmă este în relatii aproapiate cu inculpatul I. S., a contactat-o, i-a expus situatia si că doreste sprijinul inculpatului, inculpata M. C. fiind cea care a obtinut întrevederea denuntatoarei cu inculpatul si la care au participat ambele inculpate.
Totodată, s-a probat că ambele inculpate aveau cunostinta despre remiterea sumei de 6000 euro de către denuntatoare, precum si scopul pentru care au fost dati banii, inculpata M. A. fiind prezenta chiar la momentul remiterii unei transe de către sotul denuntatoarei, iar ulterior, ambele au intermediat restituirea banilor. Cert este că, desi intial au negat orice fel de implicare, în final, ambele au recunoscut că prin intermediul lor inculpatul a primit suma de 6000 euro de la denuntatoare si, desi au sustinut că a reprezentat un împrumut, apărarea este nesinceră si irelevantă sub aspectul existentei elementelor constituitive ale infractiunii, pentru aceleasi argumente care au fost expuse mai sus.
Cu privire la infractiunea de fals în înscrisuri oficiale, respectiv uz de fals, Curtea retine că dispozițiile art. 1502 Codul penal prevăd că înscrisul oficial este orice înscris care emană de la o unitate la care se referă art. 145 Codul penal sau care aparține unei asemenea unități, iar în literatura de specialitate se arată că din prima categorie fac parte înscrisurile care sunt întocmite, emise sau confirmate de o unitate dintre cele prevăzute în art. 145 Codul penal, iar din cea de-a doua categorie fac parte înscrisurile care sunt depuse și înregistrate la o unitate dintre cele prevăzute de art. 145 Codul penal, indiferent dacă emană de la o astfel de unitate sau de la un particular.
Totodată, a falsifica un înscris oficial prin contrafacerea scrierii înseamnă reproducerea frauduloasă, plăsmuirea, ticluirea unui înscris, atribuindu-i aparenta unui înscris oficial autentic, adevărat.
Din cele arătate rezultă că pentru existenta infractiunii prevăzute de art. 288 C.pen. nu interesează dacă preexistă un înscris oficial care să fie reprodus, cerinta legii fiind îndeplinită si atunci când un asemenea înscris este produsul conceptiei autorului.
În cauză s-a probat că înscrisurile "procesul-verbal de validare a concursului de granturi"; și "Sinteza rezultatului concursului de granturi multianuale desfășurat în perioada 1-_ ";, înregistrate în evidențele Universității de Vest "V. Golidș"; A. și ale Facultății de Științe Economice sunt falsificate, fiind redactate de inculpatul B. I. si concepute de acesta din urmă împreună cu inculpatul I. S., fiind ulterior depuse la dosarul său pentru a dovedi îndeplinirea conditiilor pentru obtinerea titlului universitar de conferentiar.
Curtea observă că prin Ordinul Ministrului nr. 5099/_ ( f. 178 - 182 vol.II) modificat prin Ordinul Ministrului nr. 3548/_ ( f. 191-205 vol.II) evaluarea unui canditat pentru obtinerea titlului universitar arătat se face în raport de patru criterii, din care criteriul
2 se referă la "activitatea de cercetare"; si care presupune proiecte de cercetare - dezvoltare - inovare, obținute prin competiție pe bază de contract/grant, în țară/străinătate, ca membru în echipa de cercetare sau ca director de proiect, cu referire distinctă la realizările din ultimii cinci ani, iar ca standard minim pentru a se aprecia ca fiind îndeplinit acest criteriu: "un grant/contract de cercetare obținut în ultimii cinci ani, prin competiție, ca director de proiect";.
Din cele arătate rezultă că cerinta unei competitii vizează atât grantul, cât și contractul de cercetare, aspect evidentiat si de inculpatul B. I. în discutia purtată cu inculpatul I. S. din_ si când afirmă… (f.68-83 vol.II dos. u.p.).
De altfel, necesitatea competitiei la data de 16 mai 2007 a înscrierii la concursul pentru ocuparea postului de conferențiar de către inculaptul I. S. rezultă si din faptul că prin rezoluția Consiliului Național de Atestare a Titlurilor Diplomelor și Certificatelor Universitare adoptată la reuniunea din 27 aprilie 2007, inculptului D. F. nu i s-a confirmat titlul didactic de profesor universitar deoarece "candidatul nu are granturi câștigate prin competiție "; -f. 225- vol.II dos. u.p.).
Faptul că o asemenea competitie nu a avut loc rezultă din declaratia martorului Ardelean Aurel, rectorul Universității de Vest "V. Goldiș";, care a precizat că "la solicitarea unei instituții private nu am organizat concursuri de granturi sau concursuri de cercetare științifică"; ( f. 50 vol.II dosar urmărire penală), dar si din transcrierea convorbirilor telefonice purtate în data de_ de inculpatul I. S. cu inculpatul B. I. (din cuprinsul cărora rezultă că acestia se înteleg asupra componentei asa-zisei comisii de evaluare, a punctajului si datei când se afirmă că ar fi avut loc competitia, respectiv_, dată care coincide cu cea a înregistrării cererii inculpatului I. S. de acordare a titlului universitar), precum si cu inculpatul D. F. (căruia îi solicită numele unor presupusi contracandidati - oare pe cine să mai pun că ar fi avut grant cu mine și am câștigat eu- f.
72 vol. II dosar urmărire penală, si pe care îl informează că inculpatul B. I. l-a atentionat asupra necesitătii aparentei unei competitii).
Apoi, în realitate nu a existat pretinsa "comisie de selecție a granturilor"; (prin urmare, nici competitia care sa justifice îndeplinirea criteriului de evaluare) aspect confirmat prin adresa nr. 2329/_ a Universitătii de Vest "V. Goldiș"; din A. de unde rezultă că "Ordinul Rectorului nr. 250/_ "; (de înfiintare a asa-zisei comisii) nu este înregistrat la Universitate și prin procesul-verbal nr. 2261/_ al Consiliului Facultății de Științe Economice care arată că un astfel de înscris nu se găsește nici la Facultate ( f. 230
231 vol.II d.u.p.). Mai mult, audiate în calitate de martori, cadrele didactice P. V. și Vlaicu A., pretinsii contracandidati la concursul desfășurat în perioada 1-_ ( f. 48- 49 și f. 153), au infirmat participarea lor la selectie, iar profesorul P. V. a susținut că tema cu care se pretinde că ar fi participat la competiție nici nu face parte din domeniul său de activitate.
Apărarea potrivit căreia inculpatul I. S. era beneficiarul unui contract de cercetare finanțat de mediul de afaceri cu o valoare mai mare de 3.000 euro, care reprezintă echivalentul unui contract de grant obținut prin competiție, criteriu stabilit de Asociația Economiștilor din România și acceptat ca și grilă de evaluare de către M. Educației nu poate fi primită raportat la actele normative mentionate, dispozitiile referitoare la cerinta competitiei fiind reluate si în Regulamentul de ocupare a posturilor didactice"; emis de Universitatea de Vest "V. Goldiș"; din A., adoptat de Senatul Universității la data de_ ( f.290-302).
Este discutabilă si realitatea existentei contractului la care s-a făcut referire mai sus. Astfel, din declaratia martorului Motica R. membru în Comisia de Drept și Ordine P. ă în cadrul CNATDCU din cadrul M. ui Educației Cercetării și Inovării (f. 369-371 vol.II dos.u.p., f. 381-383 vol. II fond) contractul nr. 780/_ fiind unul de cercetare finantat din surse private, beneficiarul trebuia să se adreseze cu cerere universitătii, că nu putea să aibă ca parte contractantă universitatea, beneficiarul trebuia să desemneze comisia de evaluare a ofertelor pe care le primește de la competitori si că la dosarul pentru acordarea titlului de conferențiar nu se depune contractul semnat de părți, ci doar lucrarea de cercetare. Semnificativ este faptul că acest contract a fost întocmit pe un formular care se folosește la " contractele încheiate în baza concursurilor de granturi de tip A";, situatie care, potrivit martorului Matis D. nu a mai fost întâlnită.
Concluzia care se desprinde este aceea că la data înscrierii inculpatul I. S. nu îndeplinea criteriul 2 pentru acordarea titului universitar de conferentiar, că înscrisurile de mai sus au fost întocmite cel putin începând cu data convorbirilor din_, au fost antedatate si înregistrate sub nr. 2220/_ si nr. 2261/_ în Registrul de intrări-ieșiri al Universității de Vest "V. Goldiș";( f. 63. vol.II dosar urmărire penală) pentru a crea aparenta că cerintele legale ar fi fost întrunite în persoana inculpatului arătat, fiind depuse la dosarul de candidat al susnumitului inculpat în scopul mentionat.
Inculpații D. F., V. D. și B. M. au acceptat să semneze aceste înscrisuri deși știau că nu au fost desemnați în nicio comisie de selecție, că nu au văzut
proiectele celorlalți "participanți"; la competiție și nu au participat la acordarea punctajelor, ultimii doi inculpati recunoscând că au acceptat să semneze deoarece inculpatul D. F. i-a informat că înscrisurile au fost întocmite de inculpatul B. I., cadru universitar cu o notorietate si reputatie cunoscută, stiind că înscrisurile false pe care le-au semnat vor fi folosite de inculpatul I. S. pentru a dovedi criteriul 2 - " activitatea de cercetare"; pe care acesta nu-l îndeplinea la momentul înscrierii la concurs.
Din acest motiv apărarea potrivit căreia s-ar fi aflat în eroare cu privire la realitatea exprimată de continutul înscrisurilor ori cu privire la procedurile de urmat (în cazul inculpatului I. S. ) nu poate fi primită.
Curtea retine că autorul înscrisurilor falsificate este inculpatul B. I., fiind ajutat prin sugestii si informatii de inculpatul I. S., aspect rezultând din declaratiile inculpatilor V. D. si B. M., astfel cum s-a arătat mai sus, dar si din transcrierea convorbirii din_, inculpatul B. I. arătând că ";dacă vreți, eu vă fac toată documentația asta, v-o trimit cu M. ….";, coroborat cu recunoasterea meritelor acestuia de către inculpatul I. ( f. 75 vol.II dos.u.p.).
Este irelevantă si apărarea potrivit căreia înscrisurile mentionate reprezentau ";ciorne"; si nu erau în măsură să producă consecinte juridice deoarece, pe de o parte, au fost înregistrate la universitate, iar pe de altă parte, inculpatul I. S. si le-a însusit în totalitate, fiind enumerate în "Fișa candidatului"; depusă la dosarul de conferențiar (f. 123- 124 vol.II dos.u.p.). Totodată, evaluarea cerintelor a fost verificată si prin prisma existentei documentelor arătate, fiind avute în vedere la acordarea gradului didactic, existenta scopului urmărit prin întocmirea si folosirea înscrisurilor false rezultând fără dubiu.
Cu privire la infractiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 comiterea acesteia de către inculpatul I. S. s-a probat indubitabil cu declaratiile martorilor si interceptările telefonice, transcrise la dosarul cauzei.
Instanța de fond a analizat fiecare din aceste categorii de probe, a arătat care sunt reținute în sprijinul soluției ce s-a dat în cauză și cele care au fost înlăturate, precum și motivele pentru care s-a procedat în acest fel.
Potrivit art. 13 din Legea nr. 78/2000 (cu modificările și completările ulterioare) constituie infractiune fapta persoanei care îndeplinește o funcție de conducere într-un partid, într-un sindicat, patronat ori într-o persoană juridică fără scop lucrativ, de a folosi influența ori autoritatea sa, în scopul obținerii pentru sine sau pentru alții de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite.
Prin folosirea influenței sau autorității pe care le are subiectul activ al infracțiunii se înțelege întrebuințarea, uzitarea capacității persoanei de a schimba o decizie sau hotărâre ca urmare a funcției pe care o deține.
Influența,în sensul în care interesează, reprezintă aptitudinea/capacitatea persoanei care exercită o funcție de conducere într-un partid, etc. de a avea trecere, de a înrâuri pe cineva pentru a-i schimba atitudinea, concepția, hotărârea, decizia, ca urmare a funcției pe care o deține.
Autoritatea este prestigiul, considerația, vaza, general acceptate, ale persoanei care îndeplinește funcția impusă subiectului activ al infracțiunii.
Atât influența, cât și autoritatea derivă din însăși funcția exercitată și nu din calitățile individuale/personale ale persoanei învestită cu funcție de conducere într-un partid, etc. fiind inerente acestora.
Exercitarea influentei ca urmare a functiei politice detinute într-un partid politic si membru in consiliu judetean este probată direct de martorii Satmari R. -Augustin, Negrea
M. -Aurelian și Moruțan F., îndeosebi prin declaratiile date în faza de urmărire penală care se coroborează cu transcrierea unor convorbiri telefonice aflate la f.448-453 vol.III dosar u.p., Pudilic E. si Drăgan V. si, indirect, de martorii Cobzalău M., Turc I., Borș V. și Mera M. . Martorii mentionati fac referire expresă la functia politică
detinută de inculpat (fie prin mentionarea apartenentei politice, fie prin apelativul ";presedinte";) si la posibilitatea acestuia de a decide asupra functiilor detinute de altii (martorul Satmari R. -Augustin a arătat că " nu l-am refuzat pe față având în vedere că era șeful unui partid aflat la putere, era consilier județean și nu doream să-și folosească poziția și influența împotriva mea";, iar martora Drăgan L. V. precizează că ";I. S. mi-a spus că-l cunoaște pe directorul acestei instituții pe care el l-a pus în funcție, fiind coleg de partid cu acesta";- f. 224-226 vol.I dosar u.p.).
De asemenea, martorii fac referire si la interesul justificat de inculpatul I. S. în efectuarea demersului său, interes decurgând tot din functia politică detinută, respectiv fie prin obtinerea ulterioară a sustinerii politice (martorul Borș V. a arătat că inculpatul I.
S. a abordat problema "sprijinul politic pe Valea Someșului";- f. 22 vol.III dosar u.p.), fie pentru a recompensa contributia anterioară adusă formatiunii sale politice de beneficiarii exercitării influentei sale( "Ne-a ajutat atunci când am avut nevoie și după aia"; - f. 450 vol.III dosar u.p.; martorul Negrea M. Aurelian a arătat că ";să am grijă de această societate pentru că administratorul societății este un om de bază de-al lor, de pe Valea Bîrgăului, eu înțelegând că ar fi vorba de un sponsor al PNL-ului"; -f. 91-93 vol.I dosar u.p.). În acelasi sens sunt si declaratiile martorilor Gotea L. tina si Petruț F. -mama si, respectiv sotul numitei Petruț (Gotea) Aureliana-Ancuța-, care au confirmat că în schimbul acceptări înscrierii acesteia din urmă la facultate la finele anului universitar, a solicitat acordarea de sprijin politic, în sensul convingerii oamenilor din zonă să se înscrie în PDL.
Totodată, a urmărit obtinerea unui folos injust si pentru solicitantii demersurilor sale constând în stoparea unor controale sau inspecții fiscale ori pentru diminuarea prejudiciilor constatate (privind obligații fiscale neevidențiate sau neachitate) la societăți comerciale cu sediul pe raza județului B. -Năsăud, pentru angajarea în cadrul unei instituții publice prin "aranjarea"; unui concurs, precum și pentru eliberarea unei autorizații de construcție.
Inculpatul a invocat, referitor la starea de fapt care se cirumscrie activitătii legată denuntatoarele Pudilic E. si Drăgan V., că există o dublă incriminare prin retinerea art. 257 C.pen. si art. 13 din legea specială.
Curtea va respinge această apărare ca fiind lipsită de suport juridic deoarece ne aflăm în prezenta unei pluralităti de acte materiale si urmări socialmente periculoase. Astfel, infractiunea de trafic de influentă a constat în primirea de bani în schimbul promisiunii de a interveni pe lângă un functionar în vederea îndeplinirii sau neîndeplinirii unui act ce intră în atributiile sale de serviciu, urmarea periculoasă constând în crearea suspiciunii că functionarii pot fi influentati în exercitarea atributiilor lor, infractiunea existând indiferent daca interventia s-a realizat sau nu. Dimpotriva, infractiunea din legea specială presupune exercitarea efectivă a actelor de influentare (obtinerea foloaselor nefiind o conditie de existenta a infractiunii), iar urmarea socialmente periculoasă constă în crearea unei stări de pericol privind reputația entității la conducerea căreia se află subiectul activ (partid politic, patronat etc.).
În ceea ce priveste folosirea influenței și autorității în calitate de prodecan al Facultății de Științe Economice din cadrul Universității de Vest "V. Goldiș"; din A. în raporturile cu cadrele didactice și secretarele Filialei B. a Facultății, starea de fapt este probată prin interceptarile telefonice (a căror continut, explicit de altfel, nu a fost contestat), declartiile martorilor (studenti, cadre didactice, secretare) si înscrisuri (cataloage, documente administrattive) dovedindu-se că inculpatul I. S. a intervenit pentru ca anumiti studenti să promoveze examene, să obtină note majorate, să fie înmatriculati la finele anului universitar concomitent cu înregistrarea în documente a sustinerii examenelor aferente.
Semnificative sunt declaratiile martorelor Maxim D. C. si F. L. Liana, secretare la Facultatea de Științe Economice - Filiala B. (f. 50 și 52, f. 68-69 vol.III dosar urmărie penală) care au arătat că au acceptat solicitarea inculpatului I. S.
pentru înscrierea unor studenți și masteranzi după expirarea perioadei de înscriere, în virtutea funcției de prodecan pe care o îndeplinea inculpatul.
Faptul că inculpatul I. S. reprezenta un factor decident pentru mentinerea in functie a profesorilor si că acest fapt a constituit un factor sufiecient pentru ca autoritatea sa să fie determinantă în conduita adoptată în sensul celor solicitate de inculpat rezultă explicit din continutul discutiei purtate cu numitul Blos I. din data de_, ora 17,05 transcrisă la f. 467 - 468 vol.III dos.u.p. si unde, ca urmare a refuzului profesoarei M. Letiția de a-i promova la examene pe Boloș I. si sotia acestuia (7 examene si fară a se prezenta la examinare), inculpatul I. S. insistă ca Boloș I. să meargă la examen motivând "; că eu vreau să știu ce face…, ca s-o dau afară…"; si că ";lasă că rezolv cu…., că dai cu altă profesoară…, nu dai cu ea";; "Pot să scot altă profesoară…";; "Să-ți deie nota altă profesoară"; ( f.467-468 vol.II dos. u.p.).
În mod corect au fost înlăturate acele depozitii care infirmă existenta unor asemenea demersuri deoarece martorii audiati sunt persoane interesate în cauză fiind beneficiari ai influentei exercitate de inculpat sau, în cazul cadrelor didactice ori secretarelor, cei care au dat curs solicitărilor, urmărind a se disculpa si a evita o eventuală consecintă (penală, profesională, etc).
Raportat la starea de fapt retinută, instanta de fond a stabilit încrări juridice legale în raport cu normele de incriminare incidente.
Critica inculpatei M. A. potrivit căreia retinerea dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 78/2000 în ceea ce o priveste este nelegală deoarece nu poate si subiect activ potrivit art. 1 din legea mentionată nu poate fi primită deoarece activitatea infractională a inculpatei este strâns legată de cea inculpatului I. S. (persoană care detinea o functie publică si o functie de conducere într-un partid) astfel că aplicarea dispozitiilor legii speciale este dată de textul art. 1 lit. g) care vizează alte persoane fizice decat cele prevazute la lit. a) - f), in conditiile prevazute de lege.
Referitor la individualizarea pedepselor, Curtea reține că potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatilor, diferentiate între autor si complice, Curtea constata ca acestea au fost în mod corect individualizate, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.72 din Codul penal si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea acelor pedepse, potrivit art.52 din Codul penal.
Instanța de fond a făcut o analiză detaliată a tuturor criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C.pen., cu raportare concretă la situația de fapt retinută fiecărui inculpat - gradul de implicare și rolul fiecărui inculpat în ansamblul activității infracționale deduse judecății; actele la care a participat fiecare inculpat; atitudinea fiecăruia relativ la faptele imputate și la derularea procesului, prezentarea în instanță; atitudinea inculpaților anterior comiterii prezentelor fapte; situația personală a fiecăruia - gradul de instruire, starea de sănătate, etc.
În acest sens, Curtea retine ca pedepsele sunt proportionale cu gravitatea faptelor savârsite de fiecare dintre inculpati si, în acelasi timp, juste în raport cu datele personale
favorabile acestora, remarcând că, desi inculpatii nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, au înteles sa adopte o conduita procesuala nesincera.
Solicitarea privind diminuarea cuantumului pedepselor si stabilirea unei modalităti neprivative de libertate ori retinerea art. 81 C.pen. (pentru inculpatele M. ) nu poate fi primită. Curtea nu poate face abstractie de complexitatea pericolului social al faptelor deduse judecății, elementele obiective și subiective ce au condus la săvârșirea infracțiunilor, impactul social produs de săvârșirea unei astfel de fapte, gravul prejudiciu de imagine adus administrației publice și mediului universitar în ansamblu, dar si încrederii în incoruptibilitatea funcționarilor publici si cadrelor didactice universitare.
Din această perspectivă nu poate fi primită nici sustinerea lipsei de pericol social invocată de inculpatii B., V., D. si B. deoarece faptele acestora au adus o atingere profundă valorilor aparate prin textele de incriminare si, ca atare, nu pot fi calificate ca fiind în mod vădit lipsite de importantă.
Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat.
Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
În cauză, numai lipsa antecedentelor penale si caracterizările favorabile sunt constituie elemente insuficiente pentru retinerea circumstantelor atenuante, gravitatea faptelor si persoana inculpatilor (evaluată prin atitudinea constant nesinceră), impunând aplicarea unor pedepse severe atât sub aspectul cuantumului, cât si a modalitătii de executare.
Corespunzător, aplicarea sporului de pedeapsa pentru inculpatul I. S. se justifică din perspectiva numărului de fapte comise si care impune o agravare a răspunderii penale.
În prezenta cauză, Curtea reține că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpatilor duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a teza II C.pen. si a dreptului de a ocupa functii implicând exercitiul autoritătii de stat prev. de art. 64 lit. b C.pen., toate acestea presupunând responsabilitate civică, încrederea publică si probitate morala, motive pentru care exercițiul acestora a fost corect interzis pe perioada executării pedepsei aplicate inculpatilor, iar în ceea ce-l priveste pe inculpatul I. S. si pe perioada stabilita de instanta de fond, ulterior executării pedepsei principale.
Pentru toate aceste motive Curtea concluzionează că apelurile declarate în cauză sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare în temeiul art. 379 pct. lit. b C.proc.pen., iar sentinta atacată se va mentine în totalitate ca fiind legală si temeinică.
Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. fiecare inculpat va fi obligat să plătească câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații I. S., M. C., M. A.
, B. I., D. F., V. D. și B. M. împotriva sentinței penale nr. 71/F/_ a Tribunalului B. -Năsăud.
Obligă fiecare inculpat să plătească câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații I. S., B.
I., D. F., V. D. și B. M. și de la comunicare cu inculpatele M. C. și M. A.
.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
L. | H. | L. | M. | L. C. |
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. L. M. V.
| ← Decizia penală nr. 52/2013. Falsul material în înscrisuri... | Decizia penală nr. 566/2013. Falsul material în înscrisuri... → |
|---|
