Decizia penală nr. 642/2013. Preot. Exercitarea fara drept a unei profesii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALA NR. 642/R/2013
Ședința publică din data de 10 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. | C. | |
JUDECĂTORI: I. | C. | M. |
: D. | P. | |
GREFIER: G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin
PROCUROR - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. M. împotriva sentinței penale nr. 39 din_ Judecătoriei B., fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean dat în dosar nr. 65//P/2013 pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 279 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. M., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av. Sabo S. din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței inculpatul C. M. arată că își menține recursul formulat.
Inculpatul C. M. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu de către Baroul Cluj.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. M., în temeiul art. 3859pct.172C.p.p. raportat la art. 38515pct.2 lit.d C.p.p. solicita admiterea recursului formulat de către inculpatul C. M. . Solicită casare sentinței penale nr. 39/2012 pronunțata de către Judecătoriei B. și rejudecând cauza să dispună diminuarea pedepsei aplicate de instanța de fond .precum și aplicarea art. 74 lit. c
C.p. raportat la art. 76 C.p. Apreciază că, pedeapsa stabilita de instanța de fond poate fi diminuată întrucât nu a fost reținută circumstanța atenuanta prevăzute de art. 74 C.p., astfel încât, solicita micșorarea pedepsei, raportat la recunoașterea în tot a faptelor săvârșite precum și regretul manifestat de inculpat.
Totodată, solicita deducerea din durata pedepsei ce urmează a fi stabilită, a perioadei reținerii și a arestului preventiv executate deja de către inculpat. Solicita acordarea onorariului avocațial din Fondul M. ui de Justiție.
Reprezentantul M. ui P., solicita respingerea ca nefondat a recursului declarat de către inculpatul C. M. și obligarea acestuia la plata cheltuielilor față de stat, ocazionate de procedura recursului.
Arată că, inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 39/_ a Judecătoriei B. pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în forma continuată și pentru săvârșirea unei infracțiuni de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, la o pedeapsa rezultanta de 2 ani și 10 luni închisoare în procedura simplificată, reglementată de art. 3201C.p.p.
Apreciază că, în raport de împrejurările concrete în care inculpatul a comis actele materiale, componente ale infracțiunii de furt calificat, precum și infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor; pentru ca, unul din bunurile sustrase dintr-un autovehicul a constat într-o arma de vânătoare și în muniția aferentă, pedepsele stabilite de către prima instanță de judecată sunt corecte, raportat la faptul că inculpatul a suferit în anul 2009, trei condamnări pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie. Raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, apreciază că instanța de fond a procedat corect la individualizarea pedepselor și a pedepsei rezultante, și nu se justifică sub nicio formă reducerea pedepselor și a pedepsei rezultante, prin reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante judiciare.
Inculpatul C. M., având ultimul cuvânt, solicita reducerea pedepsei și deducerea perioadei arestului preventiv.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința penală nr.39 din 21 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul C. M. - pentru comiterea infracțiunilor de:- furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, g și i C.penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr.penală, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închiso are ;- nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art.279 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 320 ind. 1 Cod pr.penală, la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare .
S-a constatat că aceste infracțiuni au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. "a"; Cod penal, motiv pentru care - în baza disp. art. 34 lit. "b"; Cod penal - contopește pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 10 luni închisoare, în regim de detenție.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. "a"; Teza II și lit.
"b"; Cod penal.
În baza disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate - de 2 ani și 10 luni închisoare - perioada reținerii și a arestului preventiv, cu începere de la data de_ la zi.
În baza disp. art. 350 Cod procedură penală, a fost menținută măsura
arestului preventiv dispusă față de inculpat de către această instanță.
S-a luat act că prejudiciul cauzat părții vătămate Ciuzan T. G. - dom. în cart. B., nr. 54, orașul B., jud. BN - a fost acoperit integral prin restituirea bunurilor sustrase.
S-a luat act că partea vătămată S. V. A. - dom. în loc. B., nr. 173, com. Chiochiș, f.f.legale în orașul B., str. C.D. Gherea, nr. 20, bloc D1-2, sc. 1, ap. 9, jud. BN - nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a luat act că partea vătămată G. M. M. - dom. în cart. B., nr. 95, orașul B., jud. BN - a renunțat la pretențiile civile formulate în faza de urmărire penală, deși prejudiciul cauzat nu i-a fost acoperit, respectiv nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În baza disp. art. 118 alin. 1 lit. "e"; și alin. 4 Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 300 lei reprezentând c/v bunurilor însușite de către inculpat și aparținând părții vătămate G. M. M. .
S-a stabilit în favoarea Baroului B. -Năsăud suma de 400 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu (cuvenit av. S. Dan), sumă ce se va plăti din fondul
M. ui Justiției.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 400 lei reprezintă onorarii avocațiale.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul nu are nici locuință statornică, și nici vreun loc de muncă, astfel că, de la începutul lunii ianuarie 2013, a fost găzduit temporar de către o rudă, persoană care domiciliază pe raza cartierului B. al orașului B. .
Întrucât prezintă predispoziție pentru comiterea de furturi, la data de_, pe timp de zi, în intervalul orar 15,00-16,00, în timp ce se afla în cartierul menționat mai sus, inculpatul a pătruns în curtea imobilului părții vătămate G.
M. M., situat la nr.administrativ 95, iar - de acolo - prin efracție (spargerea unui geam) a intrat în locuința acesteia.
Aici, inculpatul a căutat prin locuință bunuri cu valoare de întrebuințare, astfel că, din frigiderul amplasat într-o cameră, și-a însușit, pe nedrept, diverse produse alimentare (mezeluri, carne), precum și un parfum (bun aflat în respectiva cameră), în valoare totală de 300 lei, bunuri pe care le-a introdus într-o sacoșă, după care a părăsit locul faptei.
După ce a ieșit din perimetrul imobilului părții vătămate, inculpatul a ascuns sacoșa cu bunurile lângă un copac, deplasându-se, apoi, cu un tren din orașul B. în mun. Dej. S-a reîntors în jurul orelor 18,00, după care a mers, din nou, în cartierul B. .
În baza aceleiași rezoluții infracționale, fiind hotărât să sustragă și alte bunuri, în jurul orelor 20,30, profitând de faptul că porțile de acces erau deschise, a intrat în curtea imobilului cu nr. administrativ 54, proprietatea părții vătămate C.
T. G., iar - de acolo - prin deschiderea portierelor care nu erau asigurate - a intrat în două autoturisme marca BMW 320 (cu nr.de înmatriculare 5101 DPS) și marca Mercedes Benz (cu nr.de înmatriculare_ ), ambele proprietatea părții vătămate, vehicule din care a sustras un aparat GPS, un portmoneu (fără conținut) și două legături cu cheile pentru contact, bunuri în valoare totală de 350 lei.
Inculpatul a plecat, apoi, în orașul B. pentru a valorifica aparatul GPS, însă nu a găsit niciun cumpărător. S-a deplasat, apoi, prin oraș, ajungând pe strada Dobrogeanu Gherea, loc unde se afla parcat, între blocurile D1 și D2, pe spațiul public, autovehiculul marca Opel Frontera, proprietatea părții vătămate S. V.
A. .
Constatând că portiera stânga-față a autovehiculului nu era încuiată, inculpatul a intrat (orele 22,30) în interiorul vehiculului, iar din topedeu a sustras un cuțit de vânătoare inscripționat "Columbia Jinlang Company";(lamă metalică -3,5 cm lățime, 18 cm lungime) și o cutie din carton conținând muniție (17 cartușe 7 x
64) și din partea din spate a mașinii (din interior) și-a însușit pe nedrept o armă de vânătoare marca Steyrddaimler Puchagsteyr, seria 16216; calibru 7 x 64 având
montată o lunetă marca SWAROVSKI 1,5- 6 x 42, cu 3 cartușe în încărcător, dintre care unul pe țeavă (bunuri în valoare totală de 8.021,62 lei).
Inculpatul a plecat, apoi, cu arma și muniția (bunuri pe care le-a deținut și purtat fără drept, în contextul în care acesta nu era deținătorul vreunei autorizații de port armă - așa cum reise din cuprinsul adresei nr. 765784/BN/_ a IPJ B.
-Năsăud - Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase - fil. 97 din dosarul de urmărire penală), respectiv cuțitul de vânătoare spre zona în care este situat terenul de fotbal al orașului B. . S-a deplasat cu bunurile pe o distanță de cca. 500 m, după care - într-un spațiu creat între dalele din beton ale gardului împrejmuitor al bazei sportive Someș Gaz B. - a ascuns arma și cuțitul de vânătoare.
A intrat, apoi, în scara nr. 1 a blocului nr. 16 de pe strada 1 Decembrie 1918, unde - pe o poliță superioară din beton, sub niște pachete goale de țigări - inculpatul a ascuns cutia cu muniție, plecând, apoi, în zona Stației CFR B. pe Someș, pentru a valorifica arma și aparatul GPS (întrebându-i pe martorii Lăcătuș
A. și Precup L. dacă nu doresc să le achiziționeze).
La data de_, ora 08,40, inculpatul a fost depistat de către organele de poliție pe strada Șieului din orașul B. .
Raportat la starea de fapt mai sus reținută - recunoscută integral de către inculpat și reieșită din probatoriul administrat în faza de urmărire penală (procesul- verbal de depistare, procesul-verbal de control corporal, procesul-verbal de identificare și verificare, procesele-verbale de cercetare la fața locului, planșa fotografică, procesele-verbale de reconstituire, raport de constatare tehnico- științifică dactiloscopică, raport de constatare tehnico-științifică traseologică, raport de constatare tehnico-științifică nr. 194886/_, declarațiile părților vătămate, declarația învinuitului, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, depoziții testimoniale - fil. 6-195 din dosarul de urmărire penală) - instanța urmează a constata că, în drept, faptele inculpatului, persoană care, cu intenție și în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de_, atât pe timp de zi, cât și pe
timp de noapte, din loc public (într-o ocazie), prin efracție (într-o altă situație), și-a însușit pe nedrept din patrimoniul părților vătămate G. M. M., Ciuzan T.
G. și S. V. A. bunuri în valoare totală de 8.671,62 lei, printre care - de la ultima dintre părțile vătămate - un număr de 17 cartușe 7 x 64 și o armă de vânătoare marca Steyrddaimler Puchagsteyr, seria 16216; calibru 7 x 64, având montată o lunetă, cu 3 cartușe în încărcător, dintre care unul pe țeavă, bunuri pe care le-a deținut și purtat asupra sa, fără drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin.1 Cod penal.
In virtutea textelor de lege anterior menționate, a disp. art. 6 pct. 2 și art. 7 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor și a libertăților fundamentale ale omului, a disp. art. 72 C.p. și a disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, a fost condamnat pentru infracțiunea prev. de art. 208 al.1, art.209 al. 1 lit. e, g ș i i Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, iar pentru infracțiunea prev. de art. art. 279 alin.1 Cod penal la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare (la stabilirea acestor cuantumuri, instanța luând în considerare recunoașterea și regretul manifestat de către inculpat legat de comiterea faptelor ilicite).
Raportat la modalitatea comiterii infracțiunilor (prin acțiuni distincte ce au întrunit elementele constitutive a două fapte de natură penală), s-a constatat că
acestea au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. "a"; Cod penal, motiv pentru care - în baza disp. art. 34 lit. "b"; Cod penal - a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente - de 2 ani și 6 luni închisoare, respectiv 2 ani și 10 luni închisoare - și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 10 luni închisoare, în regim de detenție.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. "a"; Teza II și lit.
"b"; Cod penal.
Față de împrejurarea reținerii, respectiv a arestării preventive dispuse de către această instanță, în virtutea disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei rezultante aplicate - de 2 ani și 10 luni închisoare - perioada reținerii și a arestului preventiv, cu începere de la data de_ la zi.
Totodată, în baza disp. art. 350 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestului preventiv dispusă față de inculpat de către această instanță.
În latura civilă a cauzei, raportat la poziția exprimată, fie personal în instanță, fie prin înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penală și având în vedere disp. art. 436 rap. la art. 14 Cod pr. penală, s-a luat act că prejudiciul cauzat părții vătămate Ciuzan T. G. a fost acoperit integral prin restituirea bunurilor sustrase, respectiv că partea vătămată S. V. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Totodată, s-a luat act de manifestarea de voință exprimată de către partea vătămată G. M. M., în sensul renunțării acesteia la pretențiile civile formulate în faza de urmărire penală (deși prejudiciul cauzat nu i-a fost acoperit).
Pe cale de consecință, în baza disp. art. 118 alin. 1 lit. "e"; și alin. 4 Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 300 lei reprezentând c/v bunurilor însușite de către acesta de la partea vătămată anterior menționată.
În baza disp. art. 193 Cod. pr. penală, s-a luat act că această parte vătămată nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul C. M. solicitând admiterea recursului, casare sentinței penale nr. 39/2012 pronunțata de către Judecătoriei B. și rejudecând cauza să dispună diminuarea pedepsei aplicate de instanța de fond precum și aplicarea art. 74 lit. c C.p. raportat la art. 76
C.p. cu motivarea că, pedeapsa stabilita de instanța de fond poate fi diminuată, raportat la recunoașterea în întregime a faptelor săvârșite precum și regretul manifestat de inculpat. Totodată, se solicita deducerea din durata pedepsei ce urmează a fi stabilită, a perioadei reținerii și a arestului preventiv executate deja de către inculpat.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a poziției adoptate de către inculpat de recunoaștere a vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a cunoscut și și le-a însușit, a acordat eficiență disp. art.320/1 C.p.p.
Astfel în esență s-a reținut că inculpatul, cu intenție și în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de_, atât pe timp de zi, cât și pe timp de noapte, din loc public (într-o ocazie), prin efracție (într-o altă situație), și-a însușit pe nedrept din patrimoniul părților vătămate G. M. M., Ciuzan T. G. și S.
V. A. bunuri în valoare totală de 8.671,62 lei, printre care - de la ultima dintre părțile vătămate - un număr de 17 cartușe 7 x 64 și o armă de vânătoare marca Steyrddaimler Puchagsteyr, seria 16216; calibru 7 x 64, având montată o lunetă, cu
3 cartușe în încărcător, dintre care unul pe țeavă, bunuri pe care le-a deținut și purtat asupra sa, fără drept.
Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.p. adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere al acestora, faptele fiind concurente, precum și persoana inculpatului care are antecedente penale, care însă a recunoscut comiterea faptelor uzând de disp, art.320/1 C.p.p., astfel că limitele de pedepse au fost reduse cu o treime în concordanță cu disp. art.320/1 alin.7 C.p.p.,
iar pedepsele aplicate au fost just dozate și nu se impun a fi reduse.
Reținerea circumstanțelor atenuante constituie o facultate pentru instanță în procesul de individualizare a pedepsei, iar poziția de recunoaștere a inculpatului a fost valorificată de către instanță prin reținerea disp. art.320/1 C.p.p. și având în vedere că inculpatul nu a depus diligențe pentru recuperarea integrală a prejudiciului raportat și la antecedența penală a acestuia nu se impun reținerea altor circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit.a și b C.p.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea faptelor comise, nerecuperarea integrală a prejudiciului dar și perseverența infracțională manifestată de către inculpat care a mai comis anterior mai multe infracțiuni de tâlhărie și furt calificat însă în timpul minorității astfel că nu atrag starea de recidivă așa cum rezultă de pe copia de pe cazierul judiciar de la fila 142, astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.
Latura civilă nu a fost contestată de către inculpat și a fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar de altfel recursul inculpatului nu a vizat acest aspect.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b
C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. M., aflat in prezent in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 39 din 21 martie 2013 a Judecătoriei B. .
În baza art.88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 12 ianuarie 2013 și până în prezent.
Potrivit art.189 C.p.p. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Sabo S. .
În baza art.192 alin.2 C.p.p. va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. M., aflat in prezent in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 39 din 21 martie 2013 a Judecătoriei B. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 12 ianuarie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Sabo S. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 mai 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. I. C. M. DP
GREFIER
G. I. -B.
Red.I.C.M./S.M.D.
2 ex./_
| ← Decizia penală nr. 642/2013. Nerespectarea regimului armelor si... | Decizia penală nr. 542/2013. Falsificarea de monede sau alte... → |
|---|
