Decizia penală nr. 1312/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1312/R/2013
Ședința publică din 14 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
L. M.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul K. Z. împotriva sentinței penale nr.1045 din 25 aprilie 2013 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art.180 al.2 C.pen., port fără drept de armă albă prev. de art.2 al.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 al.1 C.pen., cu aplic.art.75 lit.a C.pen., totul cu aplic.art.33 lit. a și b și art.37 al.1 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul K. Z., av.M. I., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul K. Z. .
Procedura este legal îndeplinită.
făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul K. Z., av.M. I. susține cererea de reexaminare a amenzii aplicate, așa cum a fost formulată în scris la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul K. Z. , solicită admiterea recursului declarat de inculpat, așa cum a fost formulat în scris, casarea în parte a sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se aplica inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare a pedepsei, a se face aplicarea art.86/1 C.pen.
În motivarea recursului arată că prima instanță nu a avut în vedere la individualizarea pedepsei faptul că inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., și nu a constatat că pedeapsa legală pentru infracțiunile comise de inculpat, aflate în concurs real, este cuprinsă între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare.
De asemenea, nu s-a avut în vedere că întreaga activitate infracțională a fost generată de conduita inculpatului I. C. și administratorul S.C. "C. e C. "; S.R.L.
Cu privire la persoana inculpatului, solicită a se reține conduita sa ulterioară săvârșirii faptei, împrejurarea că este la prima confruntare cu legea penală și este încadrat în muncă.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată c, individualizarea pedepselor este corectă, instanța având în vedere împrejurările comiterii faptelor, care sunt pe deplin dovedite.
Cu privire la infracțiunea de lovire, arată că între părți a intervenit împăcarea, iar pentru infracțiunile deduse judecății, instanța a stabilit un cuantum de pedeapsă orientat spre minimul special, reținând și beneficiul liberării condiționate, în condițiile în care inculpatul se afla în perioada de curgere a unui rest de 2040 zile neexecutat dintr-o pedeapsă anterioară, beneficiind de nerevocarea acestuia în condițiile art.61 C.pen., împrejurări suficiente pentru a reflecta aspectele de natură pozitivă evidențiate și cu ocazia dezbaterilor de azi.
Din perspectiva regimului executării și a celorlalte aspecte care țin de stabilirea modului în care acesta își va executa pedeapsa și cuantumul acesteia, apreciază că individualizarea pedepsei este corectă din perspectiva art.72 și 37 C.pen.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1045 din 25 aprilie 2013 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr._, s-a dispus:
în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b comb. cu art. 10 lit. h teza II Cod procedură penală, încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a persoanei vătămate G. A. I. , domiciliat în B. M., str. Grănicerilor nr. 97/41, jud. Maramureș, împotriva inculpatului I. C. O. (fost M. -S.
), pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal, prin împăcarea părților.
în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b comb. cu art. 10 lit. h teza II Cod procedură penală, încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a persoanei vătămate G. A. R. , domiciliat în B. M., str. Grănicerilor nr. 97/41, jud. Maramureș, împotriva inculpaților: I. C. O. (fost M. -S.
), K. Z. și V. F., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal, prin împăcarea părților.
în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b comb. cu art. 10 lit. h teza II Cod procedură penală, încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a persoanei vătămate S.C. C. C. A&C S. cu sediul B. M., str. V. Lucaciu, nr. 151, jud. Maramureș, prin reprezentant M. C. D., domiciliat în B. M., B-dul R., nr. 25/21, jud. Maramureș, împotriva inculpatului V. M., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. și ped. de art. 217 alin. 1 Cod penal, prin împăcarea părților.
în temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, condamnarea inculpaților:
C. O. (fost M. -S. ), având CNP 1., fiul lui N. și
F., născut la data de_, în loc. Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, cetățean român, studii școala profesională, fără ocupație, divorțat, fără loc de muncă, domiciliat în loc. B. M., str. Mărășești, nr. 12/7 și B. M., str.
C. V., nr. 6C/10, jud. Maramureș, cu antecedente penale, pentru
comiterea infracțiunii de: ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal și incidența art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 2 luni, ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, și conform art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.
83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii de 24 de ore din data de_, inculpatul urmând a efectua diferența de pedeapsă.
K. Z. , având CNP 6., fiul lui I. și B., născut la data de_, în B. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în loc. B. M., str. Pășunii, nr. 4-37, jud. Maramureș, recidivist, pentru comiterea infracțiunilor de:
port fără drept de armă albă, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, și incidența art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 5 luni închisoare;
ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, a art. 75 lit. a Cod penal și incidența art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.
În temeiul art. 61 alin. 1 prop. 2 teza I Cod penal, a-a menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul de 2.040 zile rămas neexecutat din pedeapsa închisorii de 19 ani, aplicată prin Sentința penală nr. 156/_ 7 a T. ului Maramureș, definitivă prin Decizia penală nr. 1587/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de_ .
În baza art. 33 lit. b Cod penal, comb. cu art. 34 lit. b Cod penal, s- au contopit pedepsele de mai sus, rezultând pedeapsa de 1 an ș i 5 lun i,
înch iso are, execu tab il ă în reg im de de tenț ie.
În baza art. 88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, perioada reținerii de 24 de ore din data de_ ,
inculpatul urmând a efectua diferența de pedeapsă.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza II Cod penal.
V. F. , având CNP 1., fiul lui M. și F., născut la data de_, în loc. B. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, divorțat, fără loc de muncă, domiciliat în loc. B. M., str. Mărășești, nr. 18/2, f.f.l. în B. M., str. P., nr. 3 D, jud. Maramureș, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de: ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal și incidența art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 3 luni, ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, și conform art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal, iar în baza art.
71 alin 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
V. M. , având CNP 1., fiul lui M. și F., născut la data de_, în loc. B. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără loc de muncă, domiciliat în loc. B. M., str. Mărășești, nr. 18/2, f.f.l. în B. M., str. P., nr. 3 D, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:
port fără drept de armă albă, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, și incidența art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 4 luni închisoare;
ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal, și incidența art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. b Cod penal, comb. cu art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, ce a fost suspendată pe un termen de încercare de 3 ani, ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, și conform art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal, iar în baza art.
71 ali.n 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Au fost obligați, fiecare inculpat și părțile vătămate G. A. R. și G. A. I., precum și pe partea civilă S.C. C. C. A&C S., la plata sumei de câte 75 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, obligă inculpații I. C.
(fost M. Sâncrăian), K. Z., V. F. și V. M., la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în sumă de câte 250 lei fiecare, din care câte 100 lei cu titlu de onorariu parțial apărător din oficiu .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 3847/P/2011 din 28 noiembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare au fost trimiși în judecată inculpații:
inculpatul I. C. O. (fost M. Sâncrăian) pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal ( două fapte), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal,
inculpatul K. Z. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, port fără drept de armă albă, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a și b și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal,
inculpatul V. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, ultraj contra bunelor
moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal,
inculpatul V. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, port fără drept de armă albă, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a și lit. b Cod penal.
Inculpații au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor, recunoașterea lor coroborându-se cu probele de la dosar, respectiv: plângerile și declarațiile părților vătămate, respectiv ale reprezentantului legal al părții vătămate, procesul verbal de cercetare a locului faptei și planșa foto anexă, CD-ul cu înregistrările efectuate de sistemul de supraveghere video existent la localul Moulin Rouge (anexă la dosar), procesul verbal de redare a înregistrărilor susmenționate, planșa cu fotografii reprezentând capturi de ecran cu înregistrările importante surprinse de camerele de supraveghere, declarații martori Ș. R., M.
R. G., T. A. Izabela, Ciaca A. Codruț, Bocșan M. R., S.
M. F. el, Purcar D., Sink M., Bondor O. M., certificatele medico-
.legale nr. 935 din_, f. 35-39, 43-44, 47-49 și 52-55 dos. urm. pen. precum și cu declarațiile inculpaților, solicitând judecarea lor în baza probelor administrate de parchet, conform procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probatoriului administrat și însușit de inculpați potrivit art.3201din Cod proc. penală, instanța a constatat în fapt următoarele:
Numitul M. C. D. este administratorul S.C. C. C. A&C
S.R.L. și deține un punct de lucru pe B-dul București nr. 55 din B. M., respectiv localul Moulin Rouge, unde se desfășoară programe de striptease destinat bărbaților. Unitatea administrată de susnumit are ca angajați responsabili cu asigurarea ordinii și liniștii publice pe părțile vătămate G.
A. I. și G. A. .
În data de_, în juriul orei 23:00 părțile vătămate susmenționate, respectiv numitul M. C. D., reprezentant legal al părții vătămate S.C. C. C. A&C S.R.L. se aflau în localul Moulin Rouge unde, de asemenea se afla și cealaltă parte a personalului, respectiv martorii
M. R. G., Ș. R., T. A. Izabela, Purcar Deklia, Sink M. Orsolya și Bondor O. M. .
La un moment dat în local au intrat inculpații I. C. O. (fost M.
- S. ) și V. F. împreună cu martorul Ciaca A. Codruț, precum și o persoană de sex femeiesc care se numește Vasilica, așezându-se la o masă.
În acest context, numitul M. i-a imputat inculpatului I. faptul că a venit în local însoțit de persoane de sex feminin în condițiile în care știa că nu este permis acest lucru.
Între susnumiți s-a purtat o discuție în contradictoriu, inculpatul I. enervându-se și strigând la numitul M. că dacă vrea îi sparge barul, respectiv că nu îi poate interzice să vină în bar cu cine vrea el. În continuare, inculpatul I. a solicitat prezența și sprijinul inculpaților V. M., fratele
inculpatului V. M., precum și a inculpatului K. Z. luând hotărârea de a provoca scandal în local.
Văzând intențiile inculpatului I., numitul M. a solicitat sprijinul și prezența în local a martorilor Bocșan M. și S. M., persoane care
asigură ordinea la un alt local din B. M. și despre care cunoștea faptul că sunt în relații bune cu inculpatul I. .
În scurt timp, în local și-au făcut apariția inculpații K. Zotlan și V.
M., fiind urmați de martorii Bocșan și S. . În continuare, inculpații K. și
V. M., apoi a adresat din nou injurii la adresa administratorului localului, respectiv l-a amenințat că îi va sparge barul.
În acel moment persoanele vătămate Gilvaci A. R. și G. A.
I. s-au apropiat de inculpatul I. care începuse să-l bruscheze pe numitul
M., împrejurare în care inculpatul I. i-a aplicat o lovitură în zona feței părții vătămate G. A. R., În continuare, în sprijinul inculpatului I. au intervenit inculpații K. și V. F. care i-au aplicat lovituri cu pumnii părții vătămate G. A. R., în timp ce inculpatul V. M. a proferat amenințări cu moartea la adresa acestei părți vătămate.
În împrejurările mai sus descrise, în sprijinul părții vătămate G.
A. R. a intervenit tatăl său, partea vătămată G. A. I. care la rândul său a fost lovită cu pumnii în zona abdomenului de către inculpatul
I. .
La un moment dat martorii Bocșan și S. au reușit să aplaneze scandalul și a încercat să-i scoată afară pe inculpați.
Scandalul mai sus descris a generat teamă în rândul personalului localului compus în principal din persoane de sex femeiesc care s-au refugiat într-un loc mai ferit din local, motiv pentru care nu au perceput decât parțial desfășurarea evenimentelor.
În continuare, inculpații V. M. i K. Z. au ieșit afară din local unde, din autoturismul cu care venise, inculpatul K. a luat o bâtă de basseball, iar inculpatul V. M. un cuțit, iar din curte a localului o bâtă și au încercat să intre în local, fiind opriți pe scările de acces de către martorii Bocșan și S. care între timp îi scoteau din local pe inculpații I. și
V. F. . Indignat că nu a reușit să intre în bar, inculpatul V. M. a lovit cu putere ușa de acces în local, spărgându-i geamul.
Camerele de supraveghere existente la local au surprins momentul când inculpații V. M. și K. au ieșit din local pentru a se înarma, respectiv când au reintrat în local având asupra lor bâte și cuțit, respectiv cel când inculpatul V. M. a distrus ușa de acces (camera nr. 2 intervalul de timp 23:17,01 - 23:17,39 pe înregistrarea existentă pe CD-ul aflat la dosarul cauzei).
În urma loviturilor aplicate de către inculpații I. C. O., K. Z. și V. F., partea vătămată G. A. R. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal nr. 935 din_ .
Partea vătămată G. A. I. a arătat că urmează să se constituie parte civilă în cauză în fața instanței de judecată.
Prin săvârșirea faptei de distrugere comisă de către inculpatul V.
M., părții vătămate S.C. C. C. A&C S.R.L. i s-a cauzat un prejudiciu în cuantum de 1.000 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Vinovăția inculpaților este dovedită, în raport de cele mai sus, prezentate, conform înscrisurilor existente în dosarul de urmărire penală, recunoscută de altfel de inculpați prin poziția procesuală adoptată în cauză.
În drept, faptele inculpaților se prezintă după cum urmează:
Fapta comisă de inculpatul I. C. O. (fost M. - S. ) care în data de_, fiind în localul Moulin Rouge din B. M. a exercitat acte de violență asupra părții vătămate G. A. R., cauzându-i leziuni
traumatice care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care în data de_, fiind în localul Moulin Rouge din B. M. a exercitat acte de violență asupra părții vătămate
G. A. I., cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
La termenul de judecată din data de_, părțile au declarat că s- au împăcat cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe. Față de prev. art. 180 alin. 3 teza I Cod penal, acțiunea penală a fost pusă în mișcare urmare a sesizării, la plângerea prealabilă a persoanelor vătămate, în cauză fiind necesară condiția de pedepsibilitate și procedabilitate privind plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Potrivit art. 180 alin. 4 Cod penal, "împăcarea părților înlătură răspunderea penală, …";.
Conform art. 10 alin.1 lit. h teza a II-a Cod procedură penală, Acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă (….) părțile s-au împăcat (…)";.
Iar potrivit art. 132 alin.1 și 2 Cod penal: "Împăcarea părților în cazurile prevăzute de lege înlătură răspunderea penală și stinge și acțiunea civilă. Împăcarea este personală și produce efecte numai dacă intervine până la rămânerea definitivă a hotărârii";.
Pentru cele de mai sus, coroborat cu mențiunile efectuate în declarațiile date în fața instanței din care rezultă că părțile s-au împăcat, iar această situație înlătură răspunderea penală cu privire la infracțiunile ce printre altele, fac obiectul prezentei cauzei, reținând îndeplinite condițiile încetării procesului penal pentru aspectul analizat, în baza art. 11 pct. 2 lit.
b Cod procedură penală, raportat la art. 10 alin.1 lit. h teza a II-a Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal, pentru săvârșirea
infracțiunilor de lovire sau alte violențe în dauna părților vătămate și civile
G. (pentru ambele fapte).
Fapta aceluiași inculpat I. C. O. care în data de_, fiind în localul Moulin Rouge din B. M. a proferat amenințări cu distrugerea unor bunuri la adresa numitului M. C. D., reprezentant legal al S.C. C.
C. A&C S.R.L., respectiv a exercitat acte de violență fizică asupra părților vătămate G. Andrie R. și G. A. I., cauzându-le leziuni traumatice,a ducând prin aceasta atingere bunelor moravuri și tulburând ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal( fapta a fost comisă împreună cu inculpații K. Zotlan, V. F. și V. M. ), cu
incidența art. 320 ind. 1 Cod penal, pentru care se va aplica pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, instanța, în temeiul art.81, 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 2 luni, atrăgând atenția acestuia asupra prev. art. 83 Cod penal, cu privire la condițiile revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei. S-a mai avut în vedere că inculpatul are antecedente penale, fiind însă intervenită reabilitarea.
În baza art. 88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii de 24 de ore din data de_, inculpatul urmând a efectua diferența de pedeapsă.
De asemenea, s-a avut în vedere faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată, precum și împrejurarea că acesta a solicitat judecarea sa în procedură simplificată, în condițiile art. 3201Cod proc. penală.
Prin urmare, în cauză, limitele pedepsei prevăzute de lege au fost reduse cu o treime, conform prev. art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod proc. pen.
Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a fîcut aplicarea dispozițiilor art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, exercitarea acestui drept fiind incompatibilă cu săvârșirea unei infracțiuni, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.
Fapta inculpatului K. Z. care în de_, fiind în localul Moulin Rouge din B. M. a exercitat acte de violență asupra părții vătămate
G. A. R., cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Și cu privire la această infracțiune și acest inculpat, la termenul de
judecată din data de_, părțile au declarat că s-au împăcat cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe.
Ținând cont de prev. art.180 alin.4 Cod penal, potrivit cu care
"împăcarea părților înlătură răspunderea penală, …";, întrucât conform art. 180 alin. 3 teza I Cod penal, acțiunea penală a fost pusă în mișcare urmare a sesizării, la plângerea prealabilă a persoanelor vătămate, în cauză fiind necesară condiția de pedepsibilitate și procedabilitate privind plângerea prealabilă a persoanei vătămate, instanța a luat act de poziția procesuală a părților implicate.
Potrivit art. 132 alin.1 și 2 Cod penal: "Împăcarea părților în cazurile prevăzute de lege înlătură răspunderea penală și stinge și acțiunea civilă. Împăcarea este personală și produce efecte numai dacă intervine până la rămânerea definitivă a hotărârii";.
Conform art.10 alin1 lit.h teza a II-a Cod procedură penală, Acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă (….) părțile s-au împăcat (…)";.
Pentru cele de mai sus, coroborat cu mențiunile efectuate în declarațiile date în fața instanței din care rezultă că părțile necondiționat s- au împăcat, iar această situație înlătură răspunderea penală cu privire la infracțiunea ce face obiectul prezentei cauzei, reținând îndeplinite condițiile încetării procesului penal pentru aspectul analizat, în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 10 alin.1 lit. h teza a II-a Cod procedură penală, s-a dispuS încetarea procesului penal, pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate G. A. R. .
Fapta aceluiași inculpat care în data de_, care având asupra sa o bâtă de bassebal a intrat în holul localului Moulin Rouge din B. M. cu intenția de a provoca scandal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept de armă albă, prev. de art. 22 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și incidența art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală, pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 5 luni închisoare.
Fapta aceluiași inculpat care în data de_, fiind în localul Moulin Rouge din B. M. a exercitat acte de violență fizică asupra părții vătămate G. A. R., cauzându-i leziuni traumatice urmată de fapta de a intra în local având asupra sa o bâtă de bassebal, cu intenția de a provoca scandal, aducând prin aceasta atingere bunelor moravuri și tulburând ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal (fapta a fost comisă împreună cu inculpații I. C. O., V. F. și V. M., cu incidența art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală, pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.
Ambele infracțiuni pentru care instanța a rămas sesizată, după împăcarea cu privire la prima infracțiune, sunt săvârșite în concurs ideal, deci cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal și cu incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Inculpatul K. Z. a comis faptele care fac obiectul prezentului dosar în stare de recidivă postcondamnatorie.
Primul termen al recidivei îl constituie condamnarea anterioară a inculpatului la pedeapsa rezultantă de 19 ani închisoare aplicată de către Tribunalul Maramureș prin Decizia penală nr. 156 din_, definitivă prin Decizia penală nr. 1587 din_ a Înaltei Curții de C. și Justiție din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de_ cu un rest de executat de 2040 zile.
Însă, în conformitate cu disp. art. 61 alin. 1 prop. 2 teza I Cod penal, instanța va menține beneficiul liberării condiționate pentru restul de 2.040 zile rămas neexecutat din pedeapsa închisorii de 19 ani, aplicată prin Sentința penală nr. 156/_ 7 a T. ului Maramureș, definitivă prin Decizia penală nr. 1587/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de_ .
În acest sens, instanța a avut în vedere durata mare a restului de pedeapsă neexecutat, de către inculpat, coroborat cu limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea mai gravă săvârșită - ultraj prev. de art. 321 Cod penal, cu maximul de 5 ani, și respectiv urmarea produsă, astfel că a apreciat că nu se impune revocarea beneficiului liberării condiționate, care în caz afirmativ presupune obligatoriu efectuarea operației de contopire și consecința aplicării pedepsei celei mai grele, aceasta situație
fiind net defavorabilă inculpatului.
Așa fiind, în baza art. 33 lit. b și art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea,
de 1 an și 5 luni închisoare, executabilă în regim de detenție.
În baza art. 88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, perioada reținerii de 24 de ore din data de_ ,
inculpatul urmând a efectua diferența de pedeapsă.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv antecedența penală a inculpatului, modul de săvârșire a faptelor, numărul acestora, cu reținerea circumstanței agravante legale, privitoare la săvârșirea faptei de mai multe persoane, prev. de art. 75 lit. a Cod penal, precum și situația personală - infracțiunile fiind săvârșite în termenul liberării condiționate, situație care pune în mod legitim problema realizării și atingerii scopului pedepsei în situația acestui inculpat.
S-a avut în vedere și faptul că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile art. 3201din Legea nr. 202/2010, limitele pedepsei prevăzute de
lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul fiind reduse cu o treime, raportat la pedeapsa aplicabilă inculpatului.
De asemenea, la individualizarea cuantumului pedepselor aplicate pentru infracțiunile săvârșite, instanța, în conformitate cu art. 72 și 52 Cod penal, a avut în vedere forma si modalitatea vinovăției, gradul de pericol social concret ridicat al faptelor săvârșite de inculpat.
Întrucât inculpatul K. Z., prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispoz. art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal, pe perioada prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal, în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, deoarece aceste drept este incompatibil cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Fapta inculpatului V. F., care în data de_, fiind în localul Moulin Rouge din B. M. a exercitat acte de violență asupra părții vătămate
G. A. R., cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 Cod penal,
La termenul de judecată din data de_, respectiv la_ (declarația autentificată prezentată la termenul din_ vizând inculpatul
V. F. ) părțile au declarat necondiționat, că s-au împăcat privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe.
Și în situația acestui inculpat, instanța ținând cont de prev. art. 180 alin. 4 rap. la art. 180 alin. 3 teza I cod penal, comb. cu disp. art. 132 alin. 1 și 2 Cod penal, raportat la mențiunile cuprinse în declarațiile date în fața
instanței din care rezultă că părțile s-au împăcat, iar această situație înlătură răspunderea penală cu privire la infracțiunea ce face obiectul prezentei cauzei, reținând îndeplinite condițiile încetării procesului penal pentru aspectul analizat, în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 10 alin.1 lit. h teza a II-a Cod procedură penală, a dispus încetarea procesului penal, pornit la plângerea penală a părții vătămate G.
A. R. .
Fapta aceluiași inculpat care în data de_, fiind în localul Moulin Rouge din B. M. a exercitat acte de violență fizică asupra părții vătămate G. A. R., cauzându-i leziuni traumatice,a ducând prin aceasta atingere bunelor moravuri și tulburând ordinea și liniștea publică,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal( fapta a fost comisă împreună cu inculpații I. C. O., K. Zotlan și V. M. ), cu incidența art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală, pentru care se aplică pedeapsa de pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, instanța, în temeiul art.81, 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 3 luni, atrăgând atenția acestuia asupra prev. art. 83 Cod penal, cu privire la condițiile revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei. S-a mai avut în vedere că inculpatul are însă antecedente penale.
De asemenea, s-a avut în vedere faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată, precum și împrejurarea că acesta a solicitat judecarea sa în procedură simplificată, în condițiile art. 3201Cod proc. penală.
Prin urmare, în cauză, limitele pedepsei prevăzute de lege au fost reduse cu o treime, conform prev. art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod proc. pen.
Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, întrucât aceasta fiind incompatibilă cu săvârșirea unei infracțiuni, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.
Fapta inculpatului V. M. care în data de_, fiind în localul Moulin Rouge din B. M. a distrus ușa localului cauzând părții vătămate
S.C. Caffe C. A&C S.R.L. un prejudiciu în cuantum de 1000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin.1 Cod penal.
La termenul de judecată din data de_, părțile au declarat că s- au împăcat cu privire la infracțiunea de distrugere.
Față de prev. art. 217 alin. 6 prop. I Cod penal, acțiunea penală a fost pusă în mișcare urmare a sesizării, la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, în cauză fiind necesară condiția de pedepsibilitate și procedabilitate privind plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Potrivit art. 217 alin. 6 prop. 2 Cod penal, "împăcarea părților înlătură răspunderea penală, …";.
Conform art. 10 alin.1 lit. h teza a II-a Cod procedură penală, Acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă (….) părțile s-au împăcat (…)";.
Iar potrivit art132 alin.1 și 2 Cod penal: "Împăcarea părților în cazurile prevăzute de lege înlătură răspunderea penală și stinge și acțiunea civilă. Împăcarea este personală și produce efecte numai dacă intervine până la rămânerea definitivă a hotărârii";.
Pentru cele de mai sus, coroborat cu mențiunile efectuate în declarațiile date în fața instanței din care rezultă că părțile s-au împăcat, iar această situație înlătură răspunderea penală cu privire la infracțiunile ce printre altele, fac obiectul prezentei cauzei, reținând îndeplinite condițiile încetării procesului penal pentru aspectul analizat, în baza art. 11 pct. 2 lit.
b Cod procedură penală, raportat la art. 10 alin.1 lit. h teza a II-a Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal, pentru săvârșirea
infracțiunii de distrugere în dauna părții vătămate S.C. C. C. A&C S. B.
M. .
Fapta aceluiași inculpat care în data de_, care având asupra sa o bâtă de basseball, precum și un cuțit, a intrat în holul localului Moulin Rouge din B. M. cu intenția de a provoca scandal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept de armă albă, prev. de art. 2 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, pentru care acest inculpat a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 luni.
Fapta aceluiași inculpat care în data de_, fiind în localul Moulin Rouge din B. M. a proferat amenințări cu moartea la adresa numitului G. A. - R., urmată de fapta de a intra în local având asupra sa o bâtă, precum și un cuțit cu intenția de a provoca scandal, aducând prin aceasta atingere bunelor moravuri și tulburând ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.
321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal (fapta a fost comisă împreună cu inculpații I. C. O., K. Z. și V. F. ), cu
incidența art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală, pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. b Cod penal, infracțiunile analizate fiind săvârșite în concurs ideal, comb. cu art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, instanța, în temeiul art. 81, 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, atrăgând atenția acestuia asupra prev. art. 83 Cod penal, cu privire la condițiile revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei. S-a mai avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale.
De asemenea, s-a avut în vedere faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată, precum și împrejurarea că acesta a solicitat judecarea sa în procedură simplificată, în condițiile art. 3201Cod proc. penală.
Prin urmare, în cauză, limitele pedepsei prevăzute de lege au fost reduse cu o treime, conform prev. art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod proc. pen.
Întrucât inculpatul prin faptele sale a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, aceasta fiind incompatibilă cu săvârșirea unei infracțiuni, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.
Instanța, a apreciat în privința inculpaților I. C., V. F. și V.
M. (cu excepția inculpatului K. Z. care se află într-o situație mai gravă din punct de vedere al restricțiilor - consecințelor legii penale) că pedeapsa aplicată acestora, corespunde sub aspectul naturii - neprivativă de libertate și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei, tocmai pentru ca aceasta să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii.
De asemenea, instanța a considerat că niciunuia din inculpați nu li se pot reține circumstanțe atenuante judiciare în raport de modul și circumstanțele săvârșirii faptelor, separat de împrejurarea că reținerea circumstanței prev. de art. 74 lit.c Cod penal cu consecința obligatorie prev. de art.76 Cod penal, în situația recunoașterii săvârșirii faptelor și a vinovăției în fața instanței, în condițiile în care inculpații au uzitat de procedura abreviată prev. de art.320 ind.1 Cod procedură penală, ar echivala cu o dublă valență juridică, ceea ce nu este posibil, respectiv raportat la împrejurarea că în sarcina lor este incidentă circumstanța agravantă legală prev. de art. 75 lit.a Cod penal.
În raport de cele mai sus expuse, coroborat cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, nu pot fi reținute cu consecințe favorabile inculpaților, susținerile/concluziile chiar și scrise ale apărătorilor aleși în sensul achitării inculpaților conform prev. art. 18 ind. 1 Cod penal, respectiv aplicarea pedepsei amenzii penale, mai ales în situația inculpatului K. Z.
. În privința acestui din urmă inculpat, nu pot fi valorificate pozitiv cu privire la pedeapsa pronunțată și modalitatea de executare, impusă în speță
de prevederile legale aplicabile, nici înscrisurile depuse în circumstanțiere conform art. 320 ind. 1 alin. 2 Cod procedură penală, de avocatul ales.
În raport de împăcarea părților, pentru faptele pentru care legea penală permite stingerea conflictului de ordin penal prin împăcare, conform art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, au fost obligate acestea, la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului hotărârii.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, inculpații aflați în culpă infracțională și procesuală au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul K. Z. solicitând casarea acesteia și, rejudecând, a se face o individualizare justă a pedepselor, în raport de criteriile prev. de art.72 C.pen., iar ca modalitate de executare - suspendarea sub supraveghere, conform art.86/1 C.pen.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea este nelegală, întrucât, deși inculpatul s-a prevalat de dispoz. art.320/1 C.pr.pen., instanța nu a dat eficiență acestor dispoziții legale, neținând seama la individualizarea pedepselor de limitele de pedeapsă pentru fiecare din
infracțiunile deduse judecății, ce se impuneau a fi reduse cu 1/3.
De asemenea, instanța nu a coborât pedepsele sub minimul special, deși în considerentele hotărârii a arătat că se rețin în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a,c C.pen.
Totodată, s-a apreciat că pedeapsa finală aplicată inculpatului este prea aspră, în raport de toate circumstanțele cauzei, neținându-se seama de împrejurările concrete ale comiterii faptelor, participația inculpatului, urmările produse prin contribuția sa efectivă, faptul că inculpatul a fost sincer, a recunoscut faptele, a cooperat cu organele judiciare, are un nivel redus de educație, fiind ușor influențabil de anturaj.
S-a mai arătat că modalitatea de executare a pedepsei - prin privare de libertate - este una excesivă, în condițiile în care inculpatul s-a reintegrat în societate, are o familie, un copil minor în întreținere, iar reeducarea sa a început chiar înainte de pronunțarea hotărârii.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Sub acest aspect, se constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise, importanța relațiilor sociale lezate, împrejurările concrete ale comiterii, urmările produse; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru fiecare din infracțiunile comise ( pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani - pentru ultraj și, respectiv, de la 3 luni la 2 ani sau amenda - pentru port
fără drept de armă - limite reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen., deci pedeapsa de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare și, respectiv, de la 2 luni la 1 an și 4 luni închisoare sau amenda); persoana inculpatului - recidivist, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând faptele.
S-au aplicat astfel, pedepse în limite legale, cu puțin peste nivelul minimului special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C.pr.pen. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei.
Sunt nefondate criticile recurentului privind nelegalitatea pedepselor aplicate de instanță, întrucât, în situația în care inculpatul se prevalează de dispoz. art.320/1 C.pr.pen., el va beneficia de reducerea cu 1/3 a limitelor de
pede aps ă prev ăzu te de lege. Așa fiind, instanța este obligată să stabilească pedepse între aceste limite reduse cu 1/3 și, nicidecum, nu este obligată să stabilească pedepse la nivelul minimului redus cu 1/3.
Apoi, nefondată este și critica privind nevalorificarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului. Dimpotrivă, instanța a arătat expres și, judicios apreciem noi, de ce nu se pot reține niciunuia din inculpați circumstanțe atenuante judiciare - în raport de modul și circumstanțele săvârșirii faptelor - separat de împrejurarea că reținerea circumstanței prev. de art.74 lit.c Cod penal cu consecința obligatorie prev. de art.76 Cod penal, în situația recunoașterii săvârșirii faptelor și a vinovăției în fața instanței, în condițiile în care inculpații au uzitat de procedura prev. de art.320 ind.1 Cod procedură penală, ar echivala, așa cum am arătat și noi anterior, cu o dublă valență juridică, ceea ce nu este posibil, respectiv, raportat la împrejurarea că în sarcina lor este incidentă și circumstanța agravantă legală prev. de art.75 lit.a Cod penal.
Mai mult, instanța a dat dovadă chiar de multă clemență, menținând liberarea condiționată a inculpatului din executarea unei pedepse anterioare, însă, fiind doar în recursul inculpatului, instanța de control judiciar nu poate interveni asupra acestui aspect, în defavoarea inculpatului, neputând agrava situația acestuia în propria cale de atac.
Totodată, Curtea apreciază oportună și eficientă și modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță pentru inculpatul recurent - prin privare de libertate - singura modalitate legală, de altfel, având în vedere că inculpatul este recidivist, așa încât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.86/1 C.pen. pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din FMJLC pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. M. I. .
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocațial.
În baza art.199 alin.3 C.pr.pen. se va admite cererea de reexaminare formulată de apărătorul din oficiu al inculpatului - av. I. M. - cu
privire la amenda aplicată prin încheierea din 07 octombrie 2013 a Curții de Apel C. și se va reduce amenda aplicată acesteia de la 1.000 lei la 300 lei. Aceasta deoarece, s-a făcut dovada că la termenul din_ apărătorul din oficiu al inculpatului s-a aflat la Judecătoria Gherla în susținerea altei cauze (f.21-23), părăsind sala de judecată de la Curtea de Apel C. în momentul când a observat că apărătorul ales al inculpatului se află în sală împreună cu inculpatul, aflând doar mai târziu că, avocatul ales nu s-a mai prezentat în cauză, astfel că, nu a avut timpul fizic necesar pentru a se întoarce de la Judecătoria Gherla. Fiind așadar dovedit în cauză, un motiv obiectiv pentru care d-na avocat nu a asigurat asistența juridică a inculpatului, dar nu și motivul pentru care, a părăsit sala de judecată înainte de a avea certitudinea că asistența juridică a inculpatului este asigurată prin prezentarea efectivă a apărătorului ales la momentul strigării acuzei, instanța va proceda doar la reducerea amenzii și, nu la scutirea de amendă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul K. Z., domiciliat în B. M., str. Pășunii nr.4/37 împotriva sentinței penale nr.1045/25 aprilie 2013 a Judecătoriei B. M. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 ore din data_ .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din FMJLC pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. M. I. .
Admite cererea de reexaminare formulată de apărătorul din oficiu cu privire la amenda aplicată prin încheierea din 07 octombrie 2013 a Curții de Apel C. și reduce amenda aplicată acesteia de la 1.000 lei la 300 lei.
Obligă pe recurentul inculpat K. Z. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu prezentul recurs în cuantum de 500 lei, din care 200 lei reprezintă onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi 14 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. | Ș. | ANA C. | L. M. |
G.
M. B.
Red./Dact.A.C. 3 ex./_
J. . fond: I.B.
| ← Decizia penală nr. 82/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri... | Decizia penală nr. 1233/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri... → |
|---|
