Decizia penală nr. 1115/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1115/R/2013
Ședința publică din 11 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: DP
SS
G.: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul RUS V. împotriva sentinței penale nr.182 din 28 martie 2013 a Judecătoriei S. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art 321 al. 1 C.pen. cu aplic. art.37 al. 1 lit. b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Zedler Iulia, în substituirea av.C. Manuela, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul Rus V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului învederează instanței împrejurarea că inculpatul a luat legătura cu d-na avocat Zedler Iulia, pe care dorește să o angajeze în cauză, motiv pentru care solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Deliberând, Curtea respinge cererea de amânare a judecării cauzei, având în vedere că inculpatul nu a formulat o asemenea cerere în scris sau oral în fața
instanței, a fost citat de la cele două adrese cunoscute, iar la termenul anterior s- a prezentat tatăl său care a solicitat amânarea cauzei tot pentru angajarea unui apărător.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. achitarea inculpatului, constatând că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii. Astfel, din probele administrate în cauză nu rezultă că fapta comisă de inculpat a adus atingere ordinii și liniștii publice, că certurile au fost în loc public, că a folosit injurii la adresa concubinei, iar simplul fapt că inculpatul a spart un geam de la locuința concubinei nu poate fi încadrat la infracțiunea de ultraj, ci eventual la distrugere. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 182 din 28 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei S. -M., în temeiul art.345 alin.2 C.proc.pen. a condamnat pe inculpatul:
RUS V. : fiul lui M. și R., născut la_ în Ruscova, jud. Maramureș, cetățean român,este divorțat, ocupația zidar, are 8 clase, este recidivist, posesor C.I. seria MM nr. 4., CNP 1., domiciliat în S. M.
, str. U., bl.5C/2, jud. Maramureș, locuiește efectiv în comuna L., nr. 964, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de:
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C pen. cu aplicarea cu aplicarea art. 74 lit. c C.pen, art. 76 lit. d C.pen. și art. 37 al.1 lit.,,b"; C.pen. la 4 luni închisoare.
În baza art.71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art.191 alin.1 C. proc. Pen a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în cuantum de 470 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu Hotea Nelica, ce va fi avansat din fondurile
M. ui de Justiție.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. ecătoria S. -M. nr.1257/P/_, înregistrat la instanță în data de 17 septembrie 2012 sub dosar nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de
libertate, a inculpatului Rus V. pentru săvârșirea infracțiunii ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1
C. pen, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C. pen.
S-a reținut în actul de sesizare al instanței că la data de_ orele 22.00 pe fondul consumului de alcool inculpatul a provocat scandal în holul și în fața blocului 5C din str. U. -Mun. S. M., proferând injurii și amenințări adresate concubinei sale P. R. Ramona și familiei acesteia. De asemenea, a spart cu pumnul geamul termopan de la ușa de intrare în bloc cauzându-și leziuni ce au necesitat transportarea sa la spital.
Comportamentul inculpatului a produs tulburarea ordinii și liniștii locatarilor din bloc și blocul vecin, care au fost indignați de incident, fiind necesară intervenția poliției, care l-a condus și internat la Secția psihiatrie a Spitalului Municipal S. M. .
Starea de fapt reținută în rechizitoriu rezultă din probatoriul administrat în faza de urmărire penală, respectiv: procesul verbal de constatare încheiat de organele de poliție, (f.4 dup); procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate P. R. -Ramona, (f.5 dup); procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate S. M. -V., (f.6 dup); procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate S. G. -Doru, (f.7 dup); procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate Bococi R., (f.8 dup); planșa cu fotografii judiciare,(f.9-14 dup); declarația părții vătămate P. R. -Ramona, (f.15-16); declarația părții vătămate Bococi R., (f.17-18 dup); declarația părții vătămate Rus Florin, (f.19 dup); declarațiile martorilor: S. M. -V., (f.25-28 dup), S. G. -Doru, (f.29-32 dup), Berinde L. -G., (f.33-34 dup), Ierima
E., (f.35-36 dup), Mițiți I., (f.37 dup) și Costiuc Ancuța-Petronela, (f.38 dup); declarațiile învinuitului Rus V., (f.22-24 dup) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală seria B nr. 0753976 din_, (f.45-46 dup).
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul Rus V. a trăit în relații de concubinaj cu martora P. R. - Ramona, circa 4 (patru) luni, însă în ultima perioadă au apărut neînțelegeri, aceasta solicitându-i să plece de la domiciliul său.
În dimineața zilei de_, inculpatul a plecat de la domiciliul concubinei sale, însă în jurul orei 1900, fiind sub influența băuturilor alcoolice, s-a reîntors, a pătruns pe geamul deschis în apartamentul aflat la parterul blocului, amenințând că o omoară, însă aceasta a reușit să fugă din apartament și să-și anunțe sora, care împreună cu soțul, au venit la apartament.
Deoarece, inculpatul a revenit la apartament, amenințând cu acte de violență pe cei prezenți, a fost anunțată poliția, care l-a dus la sediu.
În jurul orei 2200, inculpatul s-a reîntors de la poliție la apartamentul concubinei sale unde se mai aflau părinții acesteia și cei doi copii minori, continuând să îi amenințe că îi omoară, fiind solicitat din nou sprijinul poliției.
La ieșirea din scara blocului inculpatul lovit cu mâna stângă, geamul termopan de la ușa de intrare în scara blocului, provocându-și leziuni, ulterior fiind necesară acordarea de îngrijiri medicale. Până la sosirea organelor de poliție, în fața blocului, inculpatul a continuat să strige, să adreseze amenințări concubinei sale și familia acesteia, ceea ce a produs tulburarea ordinii și liniștii
locatarilor din bloc și blocul vecin. Urmare a scandalului produs la fața locului s- au adunat vecinii de scară și locatarii din blocul alăturat, prezenți fiind și mai mulți copii. Datorită comportamentului agresiv și a faptului că inculpatul prezenta agitație psihomotorie pe fondul consumului de alcool, organele de poliție au luat măsura conducerii sale la Spitalul S. M., fiind internat 3 zile la Secția de Psihiatrie.
Starea de fapt reținută rezultă din coroborarea probelor administrate respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele cu fotografii judiciare și procesele verbale de consemnare a plângerii persoanelor vătămate P.
Ramona, S. M. -V., S. G. -Doru și Bococi R. și declarațiile acestor persoane date în calitate de martori. Aceștia au arătat că inculpatul a proferat injurii și amenințări cu moartea concubinei sale P. R. și familiei sale atât în scara cât și în fața blocului, spărgând geamul de la ușa de intrare în bloc. De față erau mai multe persoane, respectiv vecini, locatari din blocurile alăturate și copii.
Aceste aspecte au fost confirmate de martorele Berinde L. și Mițiți I. care au declarat că inculpatul mai provocase scandal în aceeași zi fiind solicitată poliția care l-a condus la sediu, iar ulterior s-a reîntors și a continuat. Martora Costiuc Ancuța a arătat că inculpatul îi adresa cuvinte urâte și amenințări concubinei sale, din fața blocului, iar când a spart geamul de la ușa de intrare s- a tăiat la mână, iar copiii adunați în fața blocului s-au speriat și au fugit.
Martora Ierima E. s-a alarmat din cauza scandalului produs și a coborât după fetițele sale care se jucau în afară pentru a le aduce acasă.
Martorul Rus Florin, administratorul Blocului 5 C situat în str. U. din
M. a declarat că i s-a adus la cunoștință de către persoanele adunate în fața blocului faptul că inculpatul Rus V. a spart geamul de la ușa de intrare în bloc. Ulterior, în data de_ inculpatul a montat geamul spart astfel că nu a formulat plângere pentru infracțiunea de distrugere.
Prin declarațiile date în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă motivându-și conduita violentă prin faptul că se afla sub infleunța băuturilor alcoolice, iar familia concubinei sale a intervenit în relația lor.
În drept fapta inculpatului Rus V., care în seara zilei de_, a săvârșit acte și gesturi și a proferat amenințări și cuvinte injurioase adresate concubinei sale și familiei acesteia, aducând atingere bunelor moravuri și
provocând scandal public, constituie infracțiunea de constituie infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al.1 c.p. Fapta a fost săvârșită în public, în fața blocului, în prezența mai multor persoane.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 C. proc. Pen., în sensul că fapta cu care a fost sesizată există, a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestuia.
Referitor la infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 C. pen. prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inculpat sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni, în temeiul art. 10 lit. h C. proc. pen., deoarece părțile vătămate P. R. -Ramona, S. M. -V., S. G. -Doru și Bococi R., și-au retras plângerile, (f.16-verso, 18, 28,32 dup .).
La individualizarea si dozarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C.P., respectiv prevederile părții generale a codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator; gradul de pericol social al faptei în modalitatea concretă de savârșire, antecedentele personale ale inculpatului.
În acest sens s-a reținut că inculpatul Rus V. are 29 de ani, este divorțat, cu un copil minor în întreținere, fără ocupație, cu antecedente penale. Acesta a recunoscut săvârșirea faptei și a încercat să înlăture rezultatul păgubitor al conduitei sale prin înlocuirea geamului termopan spart, sens în care se va reține în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a C. pen.
Fapta a fost comisă de inculpat în stare de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare, aplicată prin Sentința penală nr. 111/_ în dos. nr._ a Judecătoriei Vișeu de Sus, definitivă prin Decizia penală nr. 228/A/_ a Tribunalului Maramureș. Inculpatul a fost arestat la_ fiind liberat condiționat la data de_, rest de executat 432 zile. Durata executării acestei pedepse era împlinit la data comiterii faptei din prezentul dosar astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 61 C.pen. De asemenea, nu au fost incidente în speță nici dispozițiile art. 38 alin. 2 C. pen care înlătura starea de recidivă.
Împotriva soluției instanței de fond a declarat recurs inculpatul RUS
V. care a solicitat casarea acesteia și rejudecând dosarul, a se dispune achitarea sa de sub învinuirea adusă prin rechizitoriul Parchetului în temeiul art.10 lit.d și art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen., lipsind latura obiectivă a acesteia.
Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
În esență, critica inculpatului vizează interpretarea eronată de către judecătorie a probelor administrate, testimoniale și științifice prin prisma dispozițiilor art.63 și 64 C.pen.
Premisa coerenței și predictibilității sistemului judiciar constă în previzibilitatea interpretării și aplicării normelor de drept.
În operațiunea de interpretare a normelor juridice, magistratul este chemat să deslușească voința legiuitorului în edictarea acestora.
Una din cele mai utilizate metode de interpretare și, de regulă, prima la care apelează magistratul, este cea literală sau gramaticală, deoarece în acest fel se asigură, cu cea mai mare certitudine, condiția previzibilității legii.
În acest sens, în Avizul nr.11 din 2008 al Consiliului consultativ al J. ecătorilor Europeni, în atenția Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei, privind calitatea hotărârilor judecătorești se arată că "examinarea chestiunilor în drept trece, într-un mare număr de cazuri, prin interpretarea regulii de drept. Această putere de interpretare nu trebuie să ne facă să uităm că judecătorul
trebuie să asigure securitatea juridică, ce garantează previzibilitatea, atât a conținutului regulii de drept, cât și a aplicării sale și contribuie la calitatea sistemului judiciar";.
Existența unor contradicții între probe și mijloacele de probă administrate în cursul procesului penal, sunt inevitabile, cauzele fiind diverse și nu obligatoriu izvorâte din comportamentul rău-voitor sau neconform legii al persoanelor ascultate ori al celor care au strâns și administrat probele. Unele se referă la împrejurări neesențiale, nerelevante pentru aflarea adevărului și corecta stabilire a situației de fapt, dar altele pot afecta judicioasa deslușire a stării de fapt și în mod obligatoriu, trebuie înlăturate de organele judiciare prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă.
În unele cazuri, contradicțiile invocate de părți sunt consecința evaluării subiective a probatoriului administrat și constituie o motivare a apelului sau recursului.
Potrivit art.63 alin.2 C.proc.pen., probele nu au o valoare dinainte stabilită, iar aprecierea fiecăreia se face de organul judiciar în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.
Lămurirea cauzei sub toate aspectele pe baza probelor și formarea convingerii judecătorului pe baza celor administrate reprezintă două poziții de includere a capacității apreciative a instanței în demersul indispensabil al aflării adevărului, interpretare care ar fi în consens și cu Recomandarea R (94) 12 a Comitetului de Ministri ai Statelor Membre asupra Independenței eficacității și rolului judecătorilor, potrivit căreia "judecătorii trebuie să dispună de puteri suficiente și să fie în măsură să le exercite pentru a se achita de funcțiile lor";.
Deși formarea propriei convingeri a judecătorului printr-o muncă de reflecție și de conștiință constituie suportul rațional al demersului judiciar pentru cunoașterea faptelor, drept garanție a unui proces echitabil și în concordanță cu disp.art.6 paragraf 2 din Convenția Europeană și Protocolul nr.7, instanța are obligația de a-și motiva soluția dată cauzei, ceea ce implică justificarea procesului de convingere în mecanismul silogismului judiciar al aprecierii probelor. Această poziție a instanței de recurs, este reliefată și de practica CEDO - cauza Boldea contra României în care se arată că "judecătorul trebuie să răspundă cu argumente la fiecare dintre criticile și mijloacele de apărare invocate de părți";.
Vinovăția exclusivă a inculpatului RUS V. în săvârșirea infracțiunii dedusă judecății rezultă din probele testimoniale administrate nemijlocit în fața judecătoriei.
Răspunderea penală și vinovăția recurentului rezultă din coroborarea probelor administrate respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele cu fotografii judiciare și procesele verbale de consemnare a plângerii părților vătămate P. R. Ramona, S. M. -V., S. G. -Doru și Bococi R.
, prin care se atestă că inculpatul a proferat injurii și amenințări cu moartea la adresa concubinei sale P. R. și a familiei ei, atât în scara cât și în fața blocului, spărgând geamul de la ușa de acces în imobil.
Curtea reține că erau prezenți la acest incident mai multe persoane, respectiv vecini, locatari din blocurile alăturate și mai mulți copii.
Din declarațiile martorelor Berinde L. și Mițiți I. rezultă că inculpatul mai provocase scandal în aceeași zi, fiind solicitată intervenția poliției, care a dispus transportarea inculpatului la sediul autorităților pentru cercetări, iar ulterior recurentul s-a reîntors la locul faptei și a continuat acțiunile agresive. Martora Costiuc Ancuța a relevat că inculpatul îi adresa cuvinte insultătoare și amenințări concubinei sale, în loc public, respectiv în fața blocului, apoi a spart geamul de la ușa de acces în imobil, condiții în care s-a tăiat la membrele superioare, iar minorii aflați la joacă, în acel loc s-au speriat și au fugit la
domiciliile lor. Martora Ierima E. s-a alarmat din cauza scandalului produs de inculpat, condiții în care a luat măsuri pentru aducerea minorelor în locuință.
Martorul Rus Florin, administratorul Blocului 5 C situat în str. U. din
S. M. a declarat că i s-a adus la cunoștință de către persoanele adunate în fața imobilului, faptul că recurentul Rus V. a spart geamul de la ușa de acces în acel corp de clădire, unde își au toți domiciliile.
Prin declarațiile date în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă motivându-și conduita violentă prin faptul că se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar familia concubinei sale a intervenit în relația lor.
În fața judecătoriei, inculpatul s-a prezentat la un singur termen, după care a refuzat contactul cu magistratul fondului și propunerea de probe raportat la apărarea formulată de către apărătorul din oficiu.
Nici în fața Curții, recurentul deși a promovat o cale ordinară de atac, nu s-a prezentat și nici nu a depus vreun înscris în susținerea împrejurărilor ce au dus la inculparea sa și formarea acestui dosar penal.
Analizând susținerile inculpatului din faza de urmărire penală, Curtea reține că aceasta este sinceră și se coroborează cu celelalte probe testimoniale atașate cauzei. În fața procurorului, recurentul a recunoscut infracțiunea vizată de art 321 alin 1 Cod penal, motivând-o că a săvârșit-o sub influența consumului de alcool, în cantitate excesivă.
Revenirea asupra acestei poziții, prin concluziile apărătorului din oficiu, nu este justificată cu nimic.
Simpla afirmație a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare utilizată de inculpat, negarea realității evidente, nu poate influența convingerea bazată pe probe irefutabile.
Coroborând toate probele administrate în ambele faze ale procesului penal, Curtea este datoare să examineze cauza acordând întâietate principiului preeminenței dreptului, a respectării tuturor prevederilor legale (a se vedea cazul Sunday Times din 26 mai 1979 de la Curtea Europeană de la Strasbourg).
Vinovăția inculpatului rezultă fără putință de tăgadă din declarațiile martorilor, analizate mai sus și prin care se atestă indubitabil, că el este autorul infracțiunii incriminate prin art 321 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art 37 lit b Cod penal, el de altfel asumându-și responsabilitatea săvârșirii infracțiunii în faza de urmărire penală.
Nu poate fi omis faptul că recurentul a săvârșit prezenta infracțiune în condițiile recidivei postexecutorii vizate de art. 37 lit b Cod penal, acesta fiind confruntat cu activitatea ilicită începând din anul 2000.
Așa fiind, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat, în baza art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, evidența identității dintre autorul infracțiunii vizate de art 321 alin 1 Cod penal cu art 37 lit b Cod penal și persoana inculpatului, nefiind echivocă.
Se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. - suma de 200 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu .- C. Manuela-, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției, în baza art. 189 Cod procedură penală.
Inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial conform art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul RUS V., domiciliat în L., nr. 964 împotriva sentintei penale nr. 182 din 28 martie 2013 a Judecătoriei S. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu avocat C. Manuela.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
V. G. | D. | P. | , | S. | S. , |
G.
DS
Red. D.P./MN. 2 ex./_
J. .fond.-C. E. I.
| ← Decizia penală nr. 257/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri... | Decizia penală nr. 535/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri... → |
|---|
