Decizia penală nr. 1662/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1662/R/2013
Ședința publică din data de 06 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C., judecător
JUDECĂTORI: C. I. ,
: I. C. M.
G.: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.2513 din_ a Judecătoriei
B. M., privind pe inculpatul Mugur G. D. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare dat în dosar nr.3764/P/2013 pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 321 alin.1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. G. D., in stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu avocat. I. M. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, solicită admiterea acestuia în baza art.38515alin.2 lit.d C.pr.pen. și art. 3856alin.3 C.pr.pen., casarea sentinței penale recurate pentru netemeinicia acesteia cu privire la greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând, majorarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.321 alin.1 C.pen.
Solicită menținerea arestării preventive și computarea menținerii și arestării preventive începând cu data de_ la zi.
Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului nu a fost corect individualizată în ceea ce privește cuantumul acesteia, întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea în fața unui bar din zona CFR din Municipiul B. M., acolo unde sub influența băuturilor alcoolice a proferat injurii și amenințări nu numai la adresa părții vătămate Urs R. pe care a și agresat-o, lovind-o cu pumnii și cu picioarele, dar
același inculpat a adresat injurii și amenințări și persoanelor care se aflau în acea zonă. Împrejurarea că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice nu îndreptățea instanța să aplice inculpatul o pedeapsa orientată spre minimul prevăzut de lege, chiar dacă inculpatul s-a prevalat de dispozițiile legale ce reglementează procedura simplificată. Pentru infracțiunea săvârșită în procedura simplificată, legea prevede pedeapsa închisorii de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.
Raportat la cele expuse solicită admiterea recursului declarat în cauză.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, a aplicat inculpatului o pedeapsă corect individualizată raportat la faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, o regretă și a fost de acord să fie judecat în baza procedurii simplificate prev. de art.3201C.pr.pen., ceea ce demonstrează faptul că în final inculpatul a conștientizat fapta și împrejurările acesteia. Ca urmare, raportat la aceste aspecte consideră că instanța fondului a aplicat o pedeapsă corect individualizată care asigură reeducare inculpatului, scopul prevăzut de art.52 C.pen. este îndeplinit, sens în care solicită respingerea recursului.
Inculpatul Mugur G. D. având ultimul cuvânt solicită respingerea recursului declarat de parchet, solicită menținerea pedepsei care ia fost aplicată de prima instanță.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.2513 din_ pronunțată de judecătoria B. M. în dosar nr._, în baza art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. G. D. , la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală nr. 2070/_, iar în baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de_ la zi.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 de lei cheltuieli judiciare către stat, sumele de câte 300 de lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu în faza de urmărire penală și la propunerea de arestare preventivă către av. Horgoș Răzvan, respectiv în faza de judecată către av. Goron A., urmând a fi avansate din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut în data de_, în jurul orei 12,30, inculpatul M. G. D., aflat sub influența băuturilor alcoolice, a apărut la terasa din fața barului aparținând SC Conslyra SRL situat în zona G., în Stația CF B. M., s-a apropiat de masa unor persoane care se aflau pe terasa localului, cărora le-a adresat, fără un motiv anume, diferite injurii, adresând injurii și trecătorilor care se aflau în zona Stației CF B. M.
După un timp, a apărut în zonă numita Urs R. C. împreună cu martorii Stopjka Lavinia A. și Sabou I., care s-au așezat la o masă a localului.
Inculpatul s-a apropiat de masa acestora, solicitând o sumă de bani care i-a fost înmânată de către Urs R., după care inculpatul a început să adreseze injurii la adresa membrilor familiei acesteia. La solicitarea numitei Urts R. de a înceta, inculpatul a luat de pe masă o scrumieră, cu care a încercat să o lovească pe partea vătămată.
Martorul Sabou I. a intervenit, oprindu-l, însă inculpatul s-a îndreptat spre numita Urs R. lovind-o cu piciorul în vezica urinară, după care a împins-o spre peretele din spatele acesteia, amenințând-o cu moartea și spunându-i că îi taie gâtul cu cioburile de la o sticlă de bere pe care o spărsese anterior.
În acel moment au sosit organele de poliție alertate de martora Bejinariu Christina V. a - vânzătoare la barul SC Conslyra SRL.
Toate faptele s-au petrecut în prezența unui număr de aproximativ 10 persoane care au fost speriate și revoltate, provocându-li-se o stare de temere ca urmare a faptelor comise de către inculpat.
Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță se probează cu: proces verbal de sesizare din oficiu (f.6 din dosarul de urmărire penală), proces verbal de constatare privind aspectele fixate la fața locului în data de_ și planșa foto aferentă (f. 7-10 din dosarul de urmărire penală, (proces verbal de consemnare a plângerii (f. 11 din dosarul de urmărire penală), declarațiile părții vătămate (f. 12-14, 15-16), cererea părții vătămate Urs R. C., înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, sub nr. 536/_ (f. 18 din dosarul de urmărire penală), certificatul medico legal nr. 781/_ emis de Serviciul de Medicină Legal B. M. (f. 19 din dosarul de urmărire penală), fișa UPU nr. 49033 din_ (f. 20-28 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpatului (f. 29-30, 32-33, 34-36 din dosarul de urmărire penală și fila 30 din dosarul instanței), declarațiile martorilor (f. 38-39, 40-41, 42,43-45,46,47,48-49,50,51 din dosarul de urmărire penală).
În drept fapta inculpatului M. G. D., care, în data de_, în jurul orei 12,30, în timp ce se afla în loc public, respectiv în fața barului aparținând SC Conslyra SRL situat în zona G., în Stația CF B. Mar,e a săvârșit acte și s-a dedat la manifestări prin care s-a adus atingere bunelor moravuri, a produs scandal public și tulburat ordinea și liniștea publică, respectiv a exercitat acte de violență și a proferat amenințări și injurii la adresa părții vătămate Urs R. C., proferând, de asemenea, injurii la adresa clienților localului sus arătat și la adresa trecătorilor ce se aflau în Stația CF, incidentul durând până la sosirea organelor de poliție, la acesta asistând aproximativ 10 persoane, întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută și pedepsită de art. 321 alin.1 cod penal.
Potrivit textului de lege, infracțiunea constă în "fapta persoanei care, în public, săvârșește acte sau gesturi, proferează cuvinte sau expresii sau se dedă la orice alte manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public";.
Obiectul juridic al infracțiunii îl constituie relațiile sociale referitoare la asigurarea climatului de ordine și liniște publică, necesar desfășurării normale a activității social-culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană.
"Bunele moravuri"; au fost definite ca fiind "acele obiceiuri, deprinderi, comportări, care, în raporturile dintre membrii unei colectivități, sunt compatibile cu respectul reciproc, păstrarea demnității umane, observarea decenței în atitudini și cuvinte";, iar "liniștea publică"; a fost la rândul ei definită ca fiind "acel atribut al vieții sociale în care raporturile dintre oameni, comportarea lor și, în general, activitățile lor,
atunci când participă la forme de viață în comun, în public, se desfășoară în mod pașnic, după norme de respect reciproc, de securitate personală, de încredere în atitudinea și faptele celorlalți oameni";.
Infracțiunea a fost săvârșită de către inculpat sub aspectul elementului material al laturii obiective prin loviturile pe care acesta le-a aplicat numitei Urs R. în prezența mai multor persoane, dar și prin injuriile aduse clienților aflați pe terasă și trecătorilor, manifestări care au avut loc în public, astfel cum această noțiune este definită de art. 152 din Codul penal.
Ceea ce atribuie acestor manifestări caracter penal, este rezultatul pe care acesta îl produc: atingerea adusă bunelor moravuri sau un scandal public. Aceste rezultate sunt prevăzute de textul legal alternativ, fiind suficient pentru existența infracțiunii să se producă numai unul dintre acestea. Instanța constată că manifestările inculpaților sunt contrarii obiceiurilor, deprinderilor, comportărilor compatibile cu respectul reciproc, cu păstrarea demnității umane, cu decența în cuvinte și atitudine. Cel de-al doilea rezultat care atribuie faptei caracter penal constând în "vâlva produsă de o asemenea faptă";, instanța apreciind că nu are importanță modalitatea prin care acesta a ajuns la cunoștința publicului.
Sub aspectul laturii subiective, instanța apreciază că fapta a fost săvârșită de inculpat cu intenție indirectă, acesta prevăzând și acceptând rezultatul produs.
La individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (de la 1 la 5 ani), limite care vor fi reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, împrejurările săvârșirii faptei (în public, pe terasa unui bar unde se aflau mai multe persoane), dar și persoana inculpatului care a fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie, furt calificat, pentru aceste condamnări fiind împlinit termenul de reabilitare. Inculpatul a fost sancționat administrativ pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire, distrugere, ultraj contra bunelor moravuri și a fost sancționat contravențional de 8 ori în cursul anului 2013 pentru consum de alcool în stația CF și producere de scandaluri.
Scopul pedepsei, potrivit dispozițiilor art. 52 alin. 1 din Codul penal este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni care se realizează atât pentru cei cărora li se aplică o pedeapsă menită să asigure constrângerea și reeducarea inculpaților cât și pentru ceilalți destinatari ai legii penale care își vor conforma conduita exigențelor acestei legi. Având în vedere amploarea unor incidente de acest gen, dar și perseverența infracțională a inculpatului, instanța a apreciat că scopul preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia în regim de detenție.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul M. G. D. , la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea
infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, apreciind că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpatului, a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală nr. 2070/_, iar în baza art. 88 cod penal, a
dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de_ la zi.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 800 de lei cheltuieli judiciare către stat, sumele de câte 300 de lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu în faza de urmărire penală și la propunerea de arestare preventivă către av. Horgoș Răzvan, respectiv în faza de judecată către av. Goron A., urmând a fi avansate din fondurile M. ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare solicitându-se admiterea acestuia în baza art.38515alin.2 lit.d C.pr.pen. și art. 3856alin.3 C.pr.pen., casarea sentinței penale recurate pentru netemeinicia acesteia cu privire la greșita individualizare a pedepsei aplicate
inculpatului și rejudecând, majorarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.321 alin.1 C.pen. și menținerea arestării preventive și computarea menținerii și arestării preventive începând cu data de_ la zi.
În motivare se arată că pedeapsa aplicată inculpatului nu a fost corect individualizată în ceea ce privește cuantumul acesteia, întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea în fața unui bar din zona CFR din Municipiul B. M., acolo unde sub
influența băuturilor alcoolice a proferat injurii și amenințări nu numai la adresa părții vătămate Urs R. pe care a și agresat-o, lovind-o cu pumnii și cu picioarele, dar același inculpat a adresat injurii și amenințări și persoanelor care se aflau în acea zonă. Împrejurarea că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice nu îndreptățea instanța să aplice inculpatul o pedeapsa orientată spre minimul prevăzut de lege, chiar dacă inculpatul s-a prevalat de dispozițiile legale ce reglementează procedura simplificată. Pentru infracțiunea săvârșită în procedura simplificată, legea prevede pedeapsa închisorii de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este fondat.
Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptată de către inculpat în sensul recunoașterii vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a cunoscut și și le-a însușit a acordat eficiență disp. art.320/1 C.p.p.
Astfel în esență s-a reținut că reținut în data de_, în jurul orei 12,30, inculpatul M. G. D., aflat sub influența băuturilor alcoolice, a apărut la terasa din fața barului aparținând SC Conslyra SRL situat în zona G., în Stația CF B.
M., s-a apropiat de masa unor persoane care se aflau pe terasa localului, cărora le- a adresat, fără un motiv anume, diferite injurii, adresând injurii și trecătorilor care se aflau în zona Stației CF B. M.
După un timp, a apărut în zonă numita Urs R. C. împreună cu martorii Stopjka Lavinia A. și Sabou I., care s-au așezat la o masă a localului.
Inculpatul s-a apropiat de masa acestora, solicitând o sumă de bani care i-a fost înmânată de către Urs R., după care inculpatul a început să adreseze injurii la adresa membrilor familiei acesteia. La solicitarea numitei Urts R. de a înceta, inculpatul a luat de pe masă o scrumieră, cu care a încercat să o lovească pe partea vătămată.
Martorul Sabou I. a intervenit, oprindu-l, însă inculpatul s-a îndreptat spre numita Urs R. lovind-o cu piciorul în vezica urinară, după care a împins-o spre
peretele din spatele acesteia, amenințând-o cu moartea și spunându-i că îi taie gâtul cu cioburile de la o sticlă de bere pe care o spărsese anterior.
În acel moment au sosit organele de poliție alertate de martora Bejinariu Christina V. a - vânzătoare la barul SC Conslyra SRL.
Toate faptele s-au petrecut în prezența unui număr de aproximativ 10 persoane care au fost speriate și revoltate, provocându-li-se o stare de temere ca urmare a faptelor comise de către inculpat.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art-72 C.p. adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia limitele speciale ale pedepsei ca urmare a reținerii disp. art.320/1 C.p.p. precum și persoana inculpatului care a fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiunii de tâlhărie și furt calificat însă pentru aceste condamnări a fost împlinit termenul de reabilitare, însă pedeapsa aplicată nu a fost just dozată.
În contextul în care inculpatul aflându-se în fața unui bar din zona CFR din Municipiul B. M., și se afla sub influența băuturilor alcoolice a proferat injurii și amenințări nu numai la adresa părții vătămate Urs R. pe care a și agresat-o, lovind-o cu pumnii și cu picioarele, și totodată a adresat injurii și amenințări și persoanelor care se aflau în acea zonă implică majorarea cuantumului pedepsei avându-se în vedere și că anterior inculpatul a fost sancționat administrativ pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire, distrugere și ultraj contra bunelor moravuri fiind sancționat totodată contravențional în cursul anului 2013 de 8 ori pentru provocare de scandaluri și consum de alcool.
Ca atare, Curtea în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.p.p. va admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentintei penale nr. 2513 din 24 octombrie 2013 a Judecătoriei B. M., pe care o va casa numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului M. G. D. și rejudecând cauza in aceste limite, va majora cuantumul pedepsei aplicate inculpatului M. G. D. de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea liniștii pubice, prev. si ped. de art. 321 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 al.7 Cod proc.penala.
Se va face aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal se va scadea din durata pedepsei aplicate timpul retinerii si arestării preventive începând cu data de 5 septembrie 2013 până la zi.
În baza art. 113 Cod penal se va dispune obligarea la tratament medical al inculpatului pe durata executării pedepsei până la însănătoșire având în vedere că în faza de urmărire penală s-a efectuat un raport de expertiză medico-legală psihiatrică ale căror concluzii sunt în sensul recomandării luării față de inculpatul
M. G. D. a unor măsuri cu caracter medical urmate de un tratament cu internare sau în ambulatoriu pentru detoxifiere raportat la diagnosticul tulburare de personalitate instabilă - emoțional, timp impulsiv dipsomanie, iar instanța de fond nu a acordat eficiență acestor recomandări fiind în interesul inculpatului să urmeze un tratament medical.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
In baza art. 183 Cod porc.penala se va stabili in favoarea Baroului de Avocați
C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va avansa de la FMJ pentru d-na avocat I. M. .
Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentintei penale nr. 2513 din 24 octombrie 2013 a Judecătoriei B.
M., pe care o casează numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului
M. G. D. .
Rejudecând cauza in aceste limite, majorează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului M. G. D. fiul lui G. si M., născut la 14 februarie 1976 în B.
M., aflat în prezent in Penitenciarul Gherla, de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea liniștii pubice, prev. si ped. de art. 321 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 al.7 Cod proc.penala.
Face aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal scade din durata pedepsei aplicate timpul retinerii si arestării preventive începând cu data de 5 septembrie 2013 până la zi.
În baza art. 113 Cod penal dispune obligarea la tratament medical al inculpatului pe durata executării pedepsei până la insănătoșire.
Mentine celelalte dispozitii ale hotărârii atacate.
In baza art. 183 Cod porc.penala stabilește in favoarea Baroului de Avocați C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se avansează de la FMJ pentru d-na avocat I. M. .
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
V. | C. | C. | I. | I. C. M. |
G.
G. I. -B.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./_
| ← Decizia penală nr. 535/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri... | Decizia penală nr. 1062/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri... → |
|---|
