Decizia penală nr. 801/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.801/R/2013

Ședința publică din 4 iunie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: M. Ș., judecător

JUDECĂTORI: ANA C.

L. M.

G.: M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și inculpații B. N. S. și P.

F. S. împotriva sentinței penale nr.480 din 27 februarie 2013 a Judecătoriei

B. M., pronunțată în dosar nr._, privind pe inculpații B. B. E., P.

F. S., B. N. S. și F. A. C., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală gravă și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, fapte prev.de art.182 al.2 C.pen., art.321 al.1 C.pen., ambele cu aplicarea art.33 lit.b C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 mai 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 480 din_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr._, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului F. A. C. .

În baza art.182 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului B. N. - S. , CNP 1., născut în data de_ în B. M., județul Maramureș, fiul lui

N. și S., de cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit (concubinaj), domiciliat în B. M., A. N., nr. 2/53, județul Maramureș, recidivist, la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza Sentinței penale nr.61/_ a Judecătoriei B. M. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la_ la_ .

În baza art.182 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului F. A. C. , CNP 1.

, născut în data de_ în B. M., județul Maramureș, fiul lui V. și Ana

S., de cetățenie română, studii medii, muncitor, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit (concubinaj), domiciliat în B. M., str. C. V. nr. 3/17, județul Maramureș, în prezent aflat în Penitenciarul Baia Mare, recidivist, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

S-a descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.184/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare, în pedepsele componente: 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare și 2 ani închisoare.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza Sentinței penale nr. nr.184/_ a Judecătoriei B. M. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la_ la_ și perioada executată de la 22 noiembrie 2012 la zi.

În baza art.182 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul P. F. -Ș. , CNP 1., fiul lui V. și M., născut la_ în Negrești Oaș, jud. Satu M., cetățean român, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit,, domiciliat în loc. V., str. V. nr.106, jud. Satu M., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.61/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin Decizia penală nr.1435/R/_ a Curții de Apel C. în pedepsele componente de 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare.

B. M., definitivă prin Decizia penală nr. 435/R/_ a Curții de Apel C. în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, cu aplicarea art.71, 64 lit. a teza a II- a Cod penal.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza Sentinței penale nr. 61/_ a Judecătoriei B. M. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpații B. N. S., F. A. C. și P. F. Ș. .

În baza art.182 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și art.74 lit.a Cod penal, rap. la art.76 lit.d Cod penal a fost condamnat inculpatul B. B.E. , CNP 1., născut în data de_ în V. de Sus, județul Maramureș, fiul lui R. și A., de cetățenie română, studii superioare, profesor, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în B. M., str. Vlad Țepeș, nr. 14/68, jud. Maramureș, fără antecedente penale la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.

În baza art.321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit. a Cod penal și art.74 lit. a cod penal, rap. la art.76 lit.d Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 10 luni pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art.33 lit.a Cod penal rap. la art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a Cod penal.

În baza art.81 C. Penal s-a dispus suspendarea cond iț ion ată a execu tăr ii

pedepsei de 1 an închisoare, iar în baza art.82 C. Penal stabilește un termen de încercare de 3 ani ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art.71 alin.5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii, iar în baza art. 359 C. Proc. Pen. a-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 C. Penal.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la_ la_ .

În baza art.14 Cod de procedură penală, rap. la art.346 Cod de procedură penală, au fost obligați inculpații, în solidar, la plata următoarelor sume de bani:

5.000 de Euro reprezentând daune morale către partea civilă B. M. domiciliat în B. M., str. H., nr. 46/64, jud. Maramureș;
407,81 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă S. de A.

J. Maramureș;

- 2.996,87 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă S. J. de U. "D. C. O. "; B. M. .

S-a constatat că inculpații B. B. E., B. N. S. și F. A. C. (prin apărător ales), au depus la dosar dovada consemnării sumei de 2500 Euro reprezentând despăgubiri civile către partea civilă B. M. Paul, urmând ca inculpații să-i mai achite acestuia diferența până la suma de 5.000 Euro stabilită anterior și anume 2500 Euro.

În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală, au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.

Pen tru a pronunț a ace as tă ho tăr âre, ins tanț a de f ond a reț inu t ur măto arele:

Prin rechizitoriul înregistrat pe rolul Judecătoriei B. M. sub nr. de dosar _

, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților B. R. B. E. , pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală gravă, faptă prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, inculpatul P. V. F. Ș. , pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală gravă, faptă prevăzută de art.182 alin.2 cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, inculpatul B. N. N. -S. ,

pentru vătămare corporală gravă, faptă prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b și art. 75 lit.a Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.321 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b și art.75 lit.a Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, inculpatul F. V. A. -C. pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală gravă, faptă prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b și art.75 lit.a Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b și art. 75 lit.a Cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că în noaptea de 16/17 ianuarie 2011, în jurul orei 02:00, inculpații B. B. E., P. F. Ș. ,

B. N. -S. și F. A. -C., în timp ce se aflau în fața Restaurantului

"Crenguța"; situat pe Bd. București din B. M., au exercitat acte de violență asupra părții vătămate B. M. R., lovind-o cu pumnii și picioarele, inculpatul B. N. S. mușcând-o de pavilionul urechii stângi, violențe în urma cărora a rezultat sluțirea părții vătămate.

S-a mai arătat că inculpații susmenționați, au dus atingere bunelor moravuri și au provocat tulburarea ordinii și liniștii publice, exercitând actele de agresiune asupra părții vătămate în loc public și în prezența mai multor persoane, inclusiv în prezența unor lucrători de poliție, fiind necesară pentru stoparea agresiunii intervenția mai multor echipaje de poliție.

Fiind audiați, inculpații au declarat că partea vătămată este cea care a început conflictul, lovindu-l pe inculpatul B. B. E. .

Sub aspectul probatoriului a fost încuviințată și administrată proba testimonială, declarațiile martorilor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei. În cursul cercetării judecătorești, apărătorii inculpaților au solicitat administrarea probei cu expertiza medico-legală pentru a demonstra faptul că partea vătămată poate beneficia de o intervenție chirurgicală reparatorie, probă care, având în vedere actele medicale existente la dosarul cauzei, precum și împrejurarea că existența unei asemenea posibilități pentru partea vătămată nu este de natură să atragă schimbarea încadrării juridice, a fost respinsă de

instanță.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

În noaptea de 16/17 ianuarie 2011, în jurul orei 24:00, inculpatul F. A.

-C. a intrat în Restaurantul "Crenguța"; aparținând S.C. Vlady S.R.L. B. M., situat în Muncipiul B. M., pe Bd. București nr. 45. Partea vătămată B. M.

R., angajat al localului în calitate de persoană cu atribuții de menținere a ordinii, i-a cerut inculpatului să părăsească localul, întrucât în trecut, atât el cât și prietenii săi, coinculpații din cauză, au provocat scandaluri în local. Inculpatul s-a conformat și a plecat din local, deplasându-se la Restaurantul "Elegance"; din

B. M., unde s-a întâlnit cu inculpații B. B. -E., B. N. -S. și P. F.

-Ș. .

În jurul orei 02:00, inculpații au plecat din Restaurantul "Elegance"; deplasându-se cu un taximetru la Restaurantul "Crenguța";. Ajunși aici, inculpații

F. A. -C., P. F. -Ș. și B. N. -S. s-au îndreptat spre intrarea în restaurant, în timp ce inculpatul B. B. -E. a rămas mai în urmă, pentru a achita șoferului contravaloarea cursei. La intrarea în local inculpații F. A. -C.

, P. F. -Ș. și B. N. -S. au fost opriți de partea vătămată B. M. R. care le-a explicat că patronul localului i-a dat dispoziție să nu le permită accesul în local. În timp ce partea vătămată discuta cu cei trei inculpați, s-a apropiat coinculpatul B. B. -E. . Acesta a îmbrâncit-o pe partea vătămată, după care a încercat să o lovească de mai multe ori cu pumnii în zona capului. Partea

vătămată s-a ferit de lovituri și i-a aplicat la rândul lui o lovitură cu pumnul în bărbie inculpatului B. B. -E., în urma căreia acesta a căzut la pământ. Imediat după aceea, ceilalți trei inculpați au exercitat acte de agresiune asupra părții vătămate. Aceștia au imobilizat-o pe partea vătămată trăgându-i haina peste cap și au început să o lovească cu intensitate, cu pumnii și cu picioarele, în zona capului și a corpului. După câteva momente s-a ridicat și inculpatul B. B.

-E. și împreună cu ceilalți inculpați a lovit-o pe partea vătămată cu pumnii și picioarele până ce aceasta a căzut la pământ. În final, în timp ce partea vătămată era lovită de ceilalți inculpați, inculpatul B. N. -S. a mușcat-o pe aceasta de pavilionul urechii stângi, secționându-i o porțiune din acesta.

Actele de agresiune s-au desfășurat pe trotuarul din fața intrării în restaurant, în prezența mai multor persoane, care auzind scandalul au ieșit afară din local. La un moment dat inculpatul B. N. -S. a proferat amenințări cu moartea la adresa persoanelor care au ieșit din local, cu intenția de a descuraja orice inițiativă de ajutare a părții vătămate.

La câteva minute de la declanșarea agresiunii asupra părții vătămate, la fața locului a sosit o patrulă de poliție care i-a somat verbal pe inculpați să înceteze să o mai lovească pe partea vătămată, însă inculpații nu s-au conformat. În consecință, au fost chemate la fața locului și alte patrule de poliție, la sosirea cărora inculpații au încercat să fugă. După sosirea organelor de poliție partea vătămată a fost transportată cu ambulanța la spital. Unul dintre martorii oculari a găsit pe jos fragmentul provenit din secționarea pavilionului urechii părții vătămate prin mușcare.

În urma agresiunii, părții vătămate i-au fost cauzate leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 25-30 de zile de îngrijiri medicale, precum și pierderea unei suprafețe de 3,5/0,5 cm din pavilionul urechii stângi, leziune produsă prin mușcătură umană. S-a concluzionat de către expertul medico-legal că această ultimă leziune constituie "sluțire"; (f.24 din dosarul de urmărire penală).

Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță se probează cu: declarația părții vătămate (f.19-20 din dosarul de urmărire penală, f.116-118 din dosarul instanței); declarațiile martorilor (f.65-74 din dosarul de urmărire penală, f.257, 258, 291, 292 din dosarul instanței); declarațiile inculpaților (f.31-55, 62-

64 din dosarul de urmărire penală, f.110-115, 214-215 din dosarul instanței); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică anexă (f.13-16 din dosarul de urmărire penală); proces-verbal de constatare a infracțiunii (f.12 din dosarul de urmărire penală); certificat medico-legal nr. 82 din_ ( f.23- 24 din dosarul de urmărire penală).

În conformitate cu prevederile art.182 alin.1 din Codul penal, constituie "sluțire" vătămarea corporală adusă unei persoane, datorită căreia aceasta a căpătat un aspect neplăcut, ca urmare a alterării armoniei corpului, a regularității trăsăturilor fizice, fără a avea vreo relevanță împrejurarea că, prin anumite artificii plastice ori protezare, aceste defecte ar putea fi atenuate ori ascunse, deoarece în asemenea caz nu are loc un proces de vindecare normal.

Totodată, referitor la numărul de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării - în speță 25-30 de zile - nici această împrejurare nu are relevanță sub aspectul încadrării juridice a faptei (în art. 181 din Codul penal), întrucât în cauză prevalează incidența "sluțirii", ca rezultat agravant al vătămării produse, existând legătură de cauzalitate între acest rezultat și fapta comisă.

Din cuprinsul certificatului medico-legal nr. 82/_ s-a reținut că s-a încercat reconstrucția pavilionului auricular stâng cu segmentul de pavilion mușcat, însă acesta din urmă a fost necrozat (f.23 din dosarul de urmărire penală).

Din probatoriile administrate a rezultat că, în urma agresiunii suferite de partea vătămată, aceasta a suferit pierderea unei părți din pavilionul urechii stângi, aspect necontestat de nici unul dintre actele medico-legale efectuate în cauză, nici de inculpați sau martorii audiați în cauză.

Instanța de fond a apreciat că prin noțiunea de sluțire, ca una dintre urmările alternative ale faptei incriminate în dispozițiile art.182 din Codul penal, se înțelege o alterare a înfățișării fizice a victimei, în urma mușcăturii din partea inculpatului B. N. S., alterare care presupune o dizarmonie substanțială în fizionomia victimei, a cărei vindecare nu este posibilă printr-un procedeu natural.

În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că în cauză sunt incidente sub aspectul încadrării juridice dispozițiile art.182 alin.2 din Codul penal,

întrucât prin pierderea unei părți din pavilionul urechii, în urma agresiunii suferite, partea vătămată a înregistrat sub aspectul fizicului său (mai precis în zona feței) o alterare a înfățișării sale, alterare care se încadrează în noțiunea de sluțire. Mai mult, potrivit concluziei completării la raportul de constatare medico- legală, pierderea suferită de partea vătămată reprezintă sluțire.

În drept, fapta inculpatului B. B. -E. constând în aceea că în noaptea de 16/17 ianuarie 2011, în jurul orei 02:00, împreună cu coinculpații P. F. Ș.

, B. N. -S. și F. A. -C., în fața Restaurantului "Crenguța"; situat pe Bd. București din B. M., a exercitat acte de violență asupra părții vătămate B.

M. R., lovind-o cu pumnii și picioarele, violențe în urma cărora a rezultat sluțirea părții vătămate, potrivit raportului de constatare medico-legală depus la dosar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal. Fapta aceluiași inculpat constând în aceea că împreună cu coinculpații susmenționați, au dus atingere bunelor moravuri și au provocat tulburarea ordinii și liniștii publice, exercitând actele de agresiune asupra părții vătămate în loc public și în prezența mai multor persoane, inclusiv în prezența unor lucrători de poliție, fiind necesară pentru stoparea agresiunii intervenția mai multor echipaje de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de

art.321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

La individualizarea și dozarea pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele comise (de la 2 la 10 ani închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă, respectiv de la 1 an la 5 ani închisoare pentru

infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice), participația inculpatului la săvârșirea faptei, urmările acesteia, dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și s-a prezentat la fiecare termen de judecată, încercând să acopere prejudiciul cauzat părții civile, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.

La individualizarea pedepsei dar și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere și caracterizarea Clubului Sportiv Școlar nr. 2 din B.

în ceea ce-l privește pe inculpatul B. B. E. .
Fapta inculpatului P. F. -Ș. constând în aceea că în noaptea de 16/17 ianuarie 2011, în jurul orei 02:00, împreună cu coinculpații B. B. -E., B.
-S. și F. A. -C., în fața Restaurantului "Crenguța"; situat pe Bd. București din B. M., a exercitat acte de violență asupra părții vătămate B.

M. R., lovind-o cu pumnii și picioarele, violențe în urma cărora a rezultat sluțirea părții vătămate, potrivit raportului de constatare medico-legală depus la

dosar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat constând în aceea că împreună cu coinculpații susmenționați, au dus atingere bunelor moravuri și au provocat tulburarea ordinii și liniștii publice, exercitând actele de agresiune asupra părții vătămate în loc public și în prezența mai multor persoane, inclusiv în prezența unor lucrători de poliție, fiind necesară pentru stoparea agresiunii intervenția mai multor echipaje de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.

La individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele comise (de la 2 la 10 ani închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă, respectiv de la 1 an la 5 ani închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice), participația inculpatului la săvârșirea faptei, urmările acesteia, dar și persoana inculpatului care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 61/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin Decizia penală nr. 1435/R/_ a Curții de Apel C. la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și o infracțiune de port ilegal de cuțit, împrejurare care denotă perseverența infracțională a inculpatului, faptele care fac obiectul prezentei cauze fiind comise în timp ce acesta era judecat pentru cele anterioare. Mai mult, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată nici după ce a fost eliberat de autoritățile franceze unde a fost arestat pentru săvârșirea infracțiunii de furt în bandă organizată.

Spre deosebire de inculpații B. B. E., B. N. S. și F. A. C. care au încercat să acopere prejudiciul cauzat părții civile prin consemnarea unor sume de bani la dispoziția acesteia, instanța de fond a constatat că inculpatul P.

F. Ș. nu a făcut nici un demers pentru a înlătura consecințele faptelor sale. Fapta inculpatului B. N. -S. constând în aceea că în noaptea de

16/17 ianuarie 2011, în jurul orei 02:00, împreună cu coinculpații B. B. -E. ,

P. F. -Ș. și F. A. -C., în fața Restaurantului "Crenguța"; situat pe Bd. București din B. M., a exercitat acte de violență asupra părții vătămate B.

M. R., lovind-o cu pumnii și picioarele și mușcând-o de pavilionul urechii stângi, violențe în urma cărora a rezultat sluțirea părții vătămate, potrivit raportului de constatare medico-legală depus la dosar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b și art.75 lit. a Cod penal.

Inculpatul B. N. -S. a săvârșit infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art.37 lit.b Cod penal. Primul termen al recidivei îl reprezintă condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, aplicată prin sentința penală nr.68/_ a Judecătoriei Negrești Oaș, definitivă prin decizia penală nr.101/A/_ a T. ului Satu M. . Din

executarea acestei pedepse inculpatul a fost liberat condiționat la_ cu un rest de pedeapsă neexecutat de 492 zile închisoare. După împlinirea restului de pedeapsă menționat și înainte de împlinirea termenului de reabilitare, inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni ce fac obiectul prezentului dosar, ambele fiind infracțiuni intenționate, sancționate cu pedepse cu închisoarea mai mare de un an.

La individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele comise (de la 2 la 10 ani închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă, respectiv de la 1 an la 5 ani închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice), participația inculpatului la săvârșirea faptei (pe lângă loviturile aplicate părții vătămate, acest inculpat a mușcat-o și de ureche), urmările acesteia, dar și persoana inculpatului, recidivist, care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 61/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin Decizia penală nr. 1435/R/_ a Curții de Apel C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, împrejurare care denotă perseverența infracțională a inculpatului, faptele care fac obiectul prezentei cauze fiind comise în timp ce acesta era judecat pentru cele anterioare. Mai mult, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare menționate anterior, inculpatul nu s-a mai prezentat în fața instanței de judecată sustrăgându-se de la executarea pedepsei. Instanța a reținut și faptul că inculpatul a încercat să acopere prejudiciul cauzat părții civile, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.

Fapta inculpatului F. A. -C. constând în aceea că în noaptea de 16/17 ianuarie 2011, în jurul orei 02:00, împreună cu coinculpații B. B. -E. ,

P. F. -Ș. și B. N. -S., în fața Restaurantului "Crenguța"; situat pe Bd. București din B. M., a exercitat acte de violență asupra părții vătămate B.

Inculpatul F. A. -C. a săvârșit infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art.37 lit.b Cod penal. Primul termen al recidivei îl reprezintă condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, aplicată prin sentința penală nr.1484/_ a Judecătoriei Bistrița. Din executarea acestei pedepse inculpatul a fost liberat condiționat la_ cu un rest de pedeapsă neexecutat de 445 zile închisoare. După împlinirea restului de pedeapsă menționat și înainte de împlinirea termenului de reabilitare, inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni ce fac obiectul prezentului dosar, ambele fiind infracțiuni intenționate, sancționate cu pedepse cu închisoarea mai mare de un an.

La individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele comise (de la 2 la 10 ani închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă, respectiv de la 1 an la 5 ani închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice), participația inculpatului la săvârșirea faptei, urmările acesteia, dar și persoana inculpatului, recidivist, care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 184/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare (pedeapsă în executarea căreia inculpatul se află în prezent), pentru săvârșirea a trei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri, două infracțiuni de sfidare a organelor judiciare și o infracțiune de distrugere, împrejurare care denotă perseverența infracțională a inculpatului.

Instanța a reținut și faptul că inculpatul a încercat să acopere prejudiciul cauzat părții civile, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.

În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătoarea inculpatului F. A. C., instanța de fond a respins-o, apreciind că activitățile inculpaților nu trebuie să fie identice, ci să se completeze într-o activitate unică, constituind acte de executare și cele prin care se contribuie indirect la comiterea faptei cum sunt actele prin care se face imposibilă rezistența, apărarea victimei. Din declarațiile date în cauză, instanța a reținut că inculpatul B. N. S. a mușcat-o de ureche pe partea vătămată urmarea fiind sluțirea acesteia în condițiile în care partea vătămată era ținută și lovită de către ceilalți inculpați.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului F. A. C.

În baza art.182 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. N. - S. , la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art.33 lit.a Cod penal rap.la art.34 lit.b Cod penal, art.36 alin.1 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 61/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin Decizia penală nr. 1435/R/_ a Curții de Apel C. în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a Cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza Sentinței penale nr.61/_ a Judecătoriei B. M. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la_ la_ .

În baza art.182 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. A. C. , la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.

S-a descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 184/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare, în pedepsele componente: 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare și 2 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a Cod penal rap. la art.34 lit.b Cod penal, art.36 alin.1 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedepsele componente aplicate acestuia prin Sentința penală nr. 184/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a Cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza Sentinței penale nr. nr.184/_ a Judecătoriei B. M. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la_ la_ și perioada executată de la 22 noiembrie 2012 la zi.

În baza art.182 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul P. F. -Ș. , la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.61/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin Decizia penală nr. 1435/R/_ a Curții de Apel C. în pedepsele componente de 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a Cod penal rap. la art.34 lit.b Cod penal, art.36 alin.1 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedepsele aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 61/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin Decizia penală nr. 1435/R/_ a Curții de Apel C. în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a Cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza Sentinței penale nr.61/_ a Judecătoriei B. M. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpații B. N. S., F. A. C. și P. F. Ș. .

În baza art.182 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și art.74 lit.a Cod penal, rap. la art.76 lit.d Cod penal a fost condamnat inculpatul B. B. E. , la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit. a Cod penal și art.

74 lit.a cod penal, rap. la art.76 lit.d Cod penal, a fost condamnat același

inculpat la pedeapsa închisorii de 10 luni pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art.33 lit.a Cod penal rap. la art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a Cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art.52 C. Penal apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța de fond, având în vedere că sunt întrunite condițiile din art.81 C. Penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art.82 din Codul Penal atrăgându-se inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art.83 C. Penal atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 cod de procedură Penală s-a suspendat aplicarea pedepselor accesorii.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la_ la_ .

Partea vătămată B. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

20.000 de EURO.

Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile stabilite de art. 998-999 din Codul civil și anume: existența unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpaților, precum și vinovăția acestora sub forma intenției directe.

Prin faptele ilicite de natură penală, s-a cauzat părții civile și un prejudiciu de natură morală inerent actelor de agresiune săvârșite. Întrucât textele legale nu oferă criterii de stabilire a întinderii unui asemenea prejudiciu, instanța de fond a avut în vedere raporturile dintre părți, împrejurările săvârșirii faptei (partea vătămată a fost agresată de 4 inculpați în condițiile în care aceasta își exercita atribuțiile la locul de muncă și, potrivit indicațiilor primite le interzicea inculpaților să intre într-un local, în care, o parte dintre aceștia cauzaseră anterior scandaluri), vârsta părții civile, urmarea faptei (pierderea unei părți din pavilionul urechii), apreciindu-se că se justifică acordarea daunelor morale în cuantum de 5000 Euro în compensarea traumelor psihice suferite.

În baza art.14 Cod de procedură penală, rap. la art.346 Cod de procedură penală, au fost obligați inculpații, în solidar, la plata următoarelor sume de bani:

5.000 de Euro reprezentând daune morale către partea civilă B. M. ; 407,81 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă S. de A. J. Maramureș; 2.996,87 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă S.

J. de U. "D. C. O. "; B. M. .

S-a constatat că inculpații B. B. E., B. N. S. și F. A. C. (prin apărător ales), au depus la dosar dovada consemnării sumei de 2.500 Euro reprezentând despăgubiri civile către partea civilă B. M. Paul, urmând ca inculpații să-i mai achite acestuia diferența până la suma de 5.000 Euro stabilită anterior și anume 2.500 EURO.

În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală, au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat recurs MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA

BAIA MARE și inculpații B. N. S. și P. F. S. .

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE a solicitat casarea hotărârii atacate, în parte, sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților P. F. S., B. N. S. și F. A. C. - sub aspectul cuantumului pedepselor și, respectiv, inculpatului B. B. E. - sub aspectul modalității de executare a pedepsei și, rejudecând în aceste limite, majorarea pedepselor aplicate primilor trei inculpați și, respectiv, schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului B. B. E. - suspendarea sub supraveghere.

În motivarea recursului, s-a arătat că, raportat la gravitatea faptelor deduse judecății, la persoanele inculpaților (B. și F. - recidiviști, P. - având în antecedente infracțiuni de același tip), la atitudinea lor procesuală - nu s-au prezentat decât sporadic în instanță și au avut o poziție oscilantă, încercând să acrediteze ideea că au fost provocați de partea vătămată, iar inculpatul B. fiind cel care a inițiat actele de agresiune asupra acesteia, declanșând scandalul - pedepsele aplicate de prima instanță inculpaților P., B. și F., respectiv, modalitatea de executare a pedepsei stabilită pentru inculpatul B. nu corespund criteriilor prev. de art.72 C.pen. și nu sunt apte a realiza scopul prev. de art.52 C.pen.

Inculpatul P. F. S. a solicitat casarea sentinței atacate și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât sunt incidente prev.art.385/9 pct.10 C.pr.pen. - instanța a respins o cerere esențială pentru părți, iar în subsidiar, rejudecând cauza, a se dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege.

În motivarea recursului, sub aspectul solicitării principale, s-a arătat că instanța, în mod greșit a respins proba cu expertiza medico-legală a părții vătămate - cerere esențială pentru inculpat, de natură a garanta drepturile sale procesuale și de a influența soluția procesului, fiind necesară pentru clarificarea cauzei sub aspectul încadrării juridice a faptei.

Sub aspectul solicitării subsidiare, s-a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea mare, raportat la împrejurările concrete în care faptele au fost comise - datorită atitudinii părții civile; la persoana inculpatului - în favoarea căruia se pot reține circumstanțele atenuante prev. de art.74 alin.1 lit. a și b C.pen. - la data comiterii faptei, inculpatul nu avea antecedente penale și, alături de ceilalți inculpați a încercat să repare paguba cauzată părții civile.

Inculpatul B. N. S. nu și-a motivat în scris recursul și nici nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea acestuia, dar în susținerea orală de către apărător, s-a solicitat casarea hotărârii atacate sub aspectul modalității de executare a pedepsei, în sensul suspendării condiționate a acesteia, în temeiul art.81 C.pr.pen.

S-a arătat că, raportat la modalitatea concretă de comitere a faptelor, la gravitatea acestora, precum și la persoana inculpatului, chiar dacă a mai fost condamnat anterior - se poate aprecia în cauză că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondat în cauză doar recursul parchetului, în limitele și pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Fără a relua întreaga motivare a instanței de fond, pe care Curtea și-o însușește sub aspectul stării de fapt reținute, vom arăta în continuare doar motivele pentru care, în parte, recursul parchetului este fondat și, respectiv, considerentele pentru care criticile inculpaților recurenți sunt neîntemeiate.

Astfel, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, inclusiv declarațiile inculpaților care, în materialitatea lor, recunosc faptele - probe judicios analizate și interpretate - s-a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că în noaptea de 16/17 ianuarie 2011, în jurul orei 02:00, inculpații F. A. C., B. B. -E., P. F. - Ș. și B. N. -S., în fața Restaurantului "Crenguța"; situat pe Bd. București din

B. M., au exercitat acte de violență asupra părții vătămate B. M. R., lovind-o cu pumnii și picioarele, iar inculpatul B. N. -S. a mușcat-o pe aceasta de pavilionul urechii stângi, secționându-i o porțiune din acesta - violențe în urma cărora a rezultat sluțirea părții vătămate și, în aceleași împrejurări, prin scandalul provocat au dus atingere bunelor moravuri și au provocat tulburarea ordinii și liniștii publice, în prezența mai multor persoane, inclusiv în prezența unor lucrători de poliție, fiind necesară pentru stoparea agresiunii intervenția mai multor echipaje de poliție

Apoi, în mod corect a realizat instanța și încadrarea juridică a faptelor în infracțiunile de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 alin.2 Cod penal și, respectiv, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal.

Instanța a argumentat corect și detaliat motivele pentru care leziunile produse părții vătămate constituie sluțire și, deci, fapta inculpaților constituie vătămare corporală gravă în forma agravantă a infracțiunii.

Astfel, agresiunile inculpaților i-au cauzat părții vătămate leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 25-30 de zile de îngrijiri medicale, precum și pierderea unei suprafețe de 3,5/0,5 cm din pavilionul urechii stângi, leziune produsă prin mușcătură umană și, care conform expertului medico-legal, constituie "sluțire"; .

Corect a stabilit instanța sub acest aspect că, nici faptul că nr.de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării, a fost doar de 25-30 de zile - nu are relevanță sub aspectul încadrării juridice a faptei, întrucât în cauză prevalează incidența "sluțirii", ca rezultat agravant al vătămării produse, iar împrejurarea că partea dintr-un organ poate fi reconstruită printr-un procedeu medical, de asemenea, nu are relevanță asupra existenței agravantei infracțiunii, atât timp cât refacerea nu este posibilă printr-un procedeu natural.

Procedând apoi, la individualizarea judiciară a pedepselor ce a considerat că trebuie aplicate inculpaților, instanța, deși, s-a prevalat de criteriile prev. de art.72 C.pen., nu a valorificat eficient aceste criterii în cazul tuturor inculpaților, dând prioritate, nejustificat, unor aspecte, în detrimentul altora.

Astfel, în cazul inculpatului B. , deși acesta a avut o contribuție mai mare în economia activității infracționale din cauză (el este cel care mușcat-o pe partea vătămată de pavilionul urechii stângi, secționându-i o porțiune din acesta), faptele au fost comise în stare de recidivă postexecutorie și, în plus, din fișa de cazier judiciar rezultă o bogată activitate infracțională anterioară a inculpatului (f.80-81 dos. u.p.), cu multe liberării condiționate și multe revocări ale liberărilor, ceea ce denotă o perseverență infracțională deosebită a acestuia - instanța a aplicat totuși pedepse la nivelul minimului special sau, cu puțin peste minimul special, fără vreun spor pentru concursul de infracțiuni, Curtea apreciind că pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare nu este aptă să asigure realizarea scopului prev. de art.52 C.pen., împrejurare dovedită, de altfel, de comportamentul anterior al inculpatului, în condiții similare - când, deși a beneficiat de clemența organelor judiciare, nu a încercat să-și reconsidere conduita socială ci, a intrat din nou, în mod repetat, în câmpul infracțional.

În acest context, nu poate fi primită solicitarea inculpatului de a se schimba modalitatea de executare a pedepsei - suspendarea condiționată - nefiind

îndeplinite în cauză condițiile prev. de art.81 alin.1 C.pen., inculpatul fiind anterior condamnat al pedepse mai mari de 6 luni, celelalte condiții nefiind necesar a mai fi analizate.

În cazul inculpatului F. A. Călin, Curtea constată de asemenea că nu s-a aplicat sancțiuni corespunzătoare gradului de pericol social la faptelor și periculozității infractorului, instanța nedând nicio eficiență împrejurării că inculpatul este recidivist și, în plus, având numeroase alte condamnări - pentru infracțiuni de furt, tâlhărie - aplicând cu multă clemență, pedepse la nivelul minimului special prevăzut de lege, pedeapsa finală de 2 ani închisoare, în nici un caz, nefiind aptă să contribuie la reeducarea inculpatului și reintegrarea socială a acestuia, de vreme ce anterior, a demonstrat că nu a înțeles să facă demersuri în acest sens, când autoritățile judiciare i-au acordat aceeași clemență - pedepse mici sau liberări condiționate.

În privința inculpatului P. F. Ș. , deși la momentul comiterii prezentelor fapte nu avea antecedente penale, la momentul pronunțării hotărârii atacate, mai avea o condamnare pentru fapte de același gen - ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice - 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.61/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin Decizia penală nr. 1435/R/_ a Curții de Apel C. - împrejurare ce nu poate fi ignorată la evaluarea persoanei inculpatului, a capacității sale de reeducare și reintegrare socială și care, totodată, pe lângă celelalte criterii de individualizare a pedepsei, nu justifică aplicarea unor pedepse, situate sub nivelul minimului special - așa cum s-a solicitat.

Având în vedere că inculpatul P., spre deosebire de cei doi inculpați, la care ne-am referit anterior, nu este recidivist, ci doar cu antecedente penale, constând în fapte concurente cu cele din prezenta cauză, se apreciază că pedeapsa finală de 2 ani închisoare, cu executare în detenție, are toate caracteristicile - ca și cuantum și modalitate de executare - să asigure realizarea scopului pedepsiei.

Criticile acestui inculpat, așadar, sunt nefondate sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate - considerată prea mare - nejustificându-se în cauză reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante, întrucât împrejurările, ce se susține că ar putea fi valorificate în acest sens - lipsa antecedentelor penale, stăruința depusă pentru repararea pagubei - nu se regăsesc în cauză, inculpatul având și anterior, așa cum s-a arătat, atitudini necorespunzătoare, chiar infracționale, pentru care a și fost condamnat și, în plus, nu s-a numărat printre cei care s-au preocupat de despăgubirea părții civile, doar ceilalți trei inculpați făcând demersuri în acest sens. Înscrisul depus la dosar în acest sens (f.38 dos. recurs) demonstrează consemnarea la CEC a sumei de 500 euro de către P. M. - nu se știe cine este această persoană - la dispoziția numitului Giurgiu A. - se pare, avocatul părții civile - dar nu dovedește că această sumă a ajuns în posesia părții civile și, oricum, chiar așa fiind, față de prejudiciul cauzat părții civile, nr. inculpaților și suma stabilită de instanță cu titlu de daune morale, cea ce susține

inculpatul că a plătit este o sumă foarte mică.

Totodată, sunt nefondate criticile inculpatului și sub aspectul incidenței în cauză a cazului de casare prev. de art.385/9 pct.10 C.pr.pen., pe motiv că instanța nu a admis o probă solicitată de inculpat - expertiza medico-legală a părții vătămate - și considerată esențială pentru soluționarea cauzei.

Aceasta, deoarece, instanța s-a pronunțat asupra cererii în probațiune la termenul din_, respingând-o motivat, astfel că nu este incidentă împrejurarea prevăzută de textul legal ca impunând trimiterea cauzei spre rejudecare - nepronunțarea instanței asupra unei cereri esențiale pentru părți.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată inculpatului B. B. E. - sub aspectul modalității de executare - Curtea apreciază, pentru considerentele

subliniate și în cazul celorlalți inculpați (mai puțin antecedentele penale, pentru că acesta este la prima confruntare cu legea penală) - că se impune, pentru asigurarea într-un mod mai eficient, a scopului prev. de art.52 C.pen., ca inculpatul să fie monitorizat într-o mai mare măsură o anumită perioadă de timp, înăuntrul căreia să aibă posibilitatea să conștientizeze gravitatea faptelor comise și a consecințelor acesteia și, în general, a oricărui comportament infracțional sau antisocial asupra inculpatului, dar și a celor din jur.

Pentru toate aceste considerente, în baza art.385/15 pct.1 lit.d Cpr.pen. se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.480 din_ a Judecătoriei B. M., care va fi casată în parte, cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților B. N.

-S. și F. A. C. și, respectiv, modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului B. B. E. .

Rejudecând în aceste limite, se vor majora pedepsele aplicate inculpatului B.

N. - S., pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, de la 2 ani și 6 luni închisoare la 4 ani închisoare, iar pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal, art. 36 alin. 1 Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 61/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin Decizia penală nr. 1435/R/_ a Curții de Apel C. și se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

Se va face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

Se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza Sentinței penale nr. 61/_ a Judecătoriei B. M. și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.

În baza art. 88 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la_ la_ .

Se vor majora pedepsele aplicate inculpatului F. A. C.

pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare, iar pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare.

Se vor menține operațiunile efectuate de prima instanță, de descontopire a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 184/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare, în pedepsele componente, iar în baza art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal, art.36 alin.1 Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta cu pedepsele componente aplicate acestuia prin Sentința penală nr.184/_ a Judecătoriei B. M. și se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

Se va face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

Se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza Sentinței penale nr.184/_ a Judecătoriei B. M. și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.

În baza art. 88 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la_ la_ și perioada executată de la 22 noiembrie 2012 la zi.

În baza art.86/1-86/2 se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului B. B.

E. pe durata termenului de încercare de 3 ani.

În baza art.86/3 C.pen. pe durata termenului de încercare, condamnatul se va supune măsurilor de supraveghere, menționate în dispozitiv.

În baza art.359 C.pr.pen. se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere, respectiv dacă nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege și dispuse de instanță.

În baza art.71 alin.5 C.pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.88 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la_ la_ .

Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Pentru motivele, anterior precizate, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. N. - S. și P. F. -Ș. - împotriva aceleași sentințe penale.

În baza art.189 C.pr.pen. se vor stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, onorarii apărători din oficiu - av. Huțanu B., F. Oltița Flavia, Gatea R., Gânscă I. D. - sume ce se vor plăti din FMJ.

În baza art.192 alin.2,3 C.pr.pen. vor fi obligați inculpații recurenți B. N. -

și P. F. -Ș. să plătească, fiecare, câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămânând în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
1. În baza art. 385/15 pct.1 lit.d Cpr.pen. admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.480 din_ a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosarul nr._, pe care o casează în parte, cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților B.
  1. -S. și F. A. C. și, respectiv, modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului B. B. E. .
    Rejudecând în aceste limite:
    1). Majorează pedepse aplicate inculpatului B. N. - S. - CNP 1., născut în data de_ în B. M., județul Maramureș, fiul lui N. și S., domiciliat în B. M., A. N. nr. 2/53, județul Maramureș, recidivist:
    - pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, de la 2 ani și 6 luni închisoare la 4 ani închisoare;
    - pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare.
  În baza art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal, art. 36 alin. 1 Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 61/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin Decizia penală nr. 1435/R/_ a Curții de Apel C. și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
  Face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
  Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza Sentinței penale nr. 61/_ a Judecătoriei B. M. și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.
  În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la_ la_ .
  2). Majorează pedepse aplicate inculpatului F. A. C. - CNP 1., născut în data de_ în B. M., județul Maramureș, fiul lui V. și Ana S.
  , domiciliat în B. M., str. C. V. nr. 3/17, județul Maramureș, în prezent aflat în Penitenciarul Baia Mare, recidivist,
  - pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare;
  - pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare.
  Menține operațiunile efectuate de prima instanță, de descontopire a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 184/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare, în pedepsele componente, iar în baza art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal, art.36 alin.1 Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta cu pedepsele componente aplicate acestuia prin Sentința penală nr.184/_ a Judecătoriei
  B. M. și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
  Face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
  Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza Sentinței penale nr.184/_ a Judecătoriei B. M. și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.
  În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la_ la_ și perioada executată de la 22 noiembrie 2012 la zi.
  3). În baza art.86/1-86/2 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului B. B.
  1. - CNP 1., născut în data de_ în V. de Sus, județul Maramureș, fiul lui R. și A., de cetățenie română, studii superioare, profesor, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în B. M., str. Vlad Țepeș, nr. 14/68, jud. Maramureș, fără antecedente penale - pe durata termenului de încercare de 3 ani.
    În baza art.86/3 C.pen. pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
    1. să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
    2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
    3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
    4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
  Datele prevăzute la lit. b), c) și d) se comunică serviciului menționat. la lit.
  a).
  În baza art.359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor a
  căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere, respectiv dacă nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege, mai sus precizate.
  În baza art.71 alin.5 C.pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, ssuspendă și executarea pedepselor accesorii.
  În baza art.88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la_ la_ .
  Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
2. În baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. N. - S. domiciliat în B. M., A. N. nr. 2/53, județul Maramureș și P. F. -Ș. domiciliat în localitatea V., str.V. nr.106, jud. Satu-M. - împotriva aceleași sentințe penale.

În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, onorarii apărători din oficiu - av. Huțanu B., F. Oltița Flavia, Gatea

R., Gânscă I. D. - sume ce se vor plăti din FMJ.

În baza art.192 alin.2,3 C.pr.pen. obligă inculpații recurenți B. N. - S. și P. F. -Ș. să plătească, fiecare, câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor

judiciare avansate de stat în recurs rămânând în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 4 iunie 2013.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI
M. Ș.	ANA C.	L. M.

M. B.

Red.A.C./Dact.A.C.

3 ex./_

J. . fond:C.R.

← Decizia penală nr. 1062/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri...		Decizia penală nr. 1148/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri... →

Decizia penală nr. 801/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 801/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice