Decizia penală nr. 118/2013. Violare de domiciliu

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROM. IA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ *

DECIZIA PENALĂ NR.118/R/2013

Ședința publică din 25 ianuarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V.	C.	, președinte secție
JUDECĂTORI: V.	G.
D.	P.
GREFIER: D.	S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU

S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de

inculpații B. R. M. și B. V. împotriva sentinței penale nr.269 din

29 noiembrie 2012 a Judecătoriei Șimleu de Sus, aceștia fiind trimiși în judecată:

inculpatul B. V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat faptă prev.și ped.de art. 26 CP raportat la art.208 al.1,art.209 al.1 lit.a,g,i CP
inculpatul B. R. -M. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev.și ped.de art.211 alin.1,alin.2 lit.b.și alin.2¹lit.a și c CP, și violare de domiciliu faptă prev.și ped.de art.192 alin.1 și 2 Cp totul cu aplicarea art.33 lit.a CP și art.37 lit.a CP.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 ianuarie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.269 din 29 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Șimleul Silvaniei în baza art. 211 alin.1 și alin.2 lit.b, alin. 2 ind.

1 lit. a si c Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a) C. penal a fost condamnt inculpatul B. R. -M. la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.192 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a), a fost condamnat inculpatul B. R. -M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar au fost comise în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere atât a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr.106/_ a Judecătoriei Zalău, definitivă prin Decizia penală nr.94/_ a T. ui Sălaj, cât și a executării pedepsei de 1 an și șase luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.217/_ a Judecătoriei H., definitivă prin neapelare.

S-a constatat că infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar sunt concurente atât între ele, cât și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 120/_ a Judecătoriei Zalău definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 831/R/_ a Curții de A. C., respectiv cu infracțiunea de complicitate la înșelăciune în formă continuată pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, cu infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, cu infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri oficiale în formă continuată pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 10 (zece ) luni închisoare, cu infracțiunea de complicitate la uz de fals în formă continuată pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 86/4 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. nr.106/_ a Judecătoriei Zalău, definitivă prin Decizia penală nr.94/_ a T. ui Sălaj și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 7 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare, și de 3 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de 6 ani închisoare.

S-a constatată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 120/2011 a Judecătoriei Zalău au fost săvârșite înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 217/2010 a judecătoriei

H. și, în baza art. 85 Cod penal dispune anularea suspendării condiționate beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și șase luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.217/_ a Judecătoriei H., definitivă prin neapelare.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit. b) Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu cele repuse în individualitatea lor (așa cum am arătat în alineatele precedente), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul B. R. M. este arestat preventiv în prezenta cauză.

S-a constatat că inculpatul se află în prezent în executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 120/_ a Judecătoriei Zalău.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 178/2011 din_ emis de Judecătoria Zalău pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală 120/_ a Judecătoriei Zalău și dispune emiterea unor forme noi de executare, conform prezentei hotărâri.

În baza art. 88 alin.1 Cod penal, 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii si arestării preventive, precum și a pedepsei executate, de la data de_ la zi.

În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 26 Cod pen. raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, și i C. penal a fost condamnat inculpatul B. V. , la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art.86/1 alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului B. V. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.86/2 alin.1 Cod penal.

S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În baza art.86/3 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86/4 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.86/3 alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

S-a constatat că latura civilă s-a disjuns din prezentul dosar, formând obiectul dosarului nr._ .

În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 1684 lei, din care următoarele sume, reprezentând onorariu pentru faza de judecată, au fost avansate din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj pentru apărătorii din oficiu, astfel: av. Opriș Anastasia - 75 lei, av. P. M. - 225 lei, av. Chende Ciprian - 150 lei, cheltuieli care vor fi suportate astfel:

- B.	R.	M. -842 lei;
- B.	V.	- 842 lei.

Pentru a pronunța această soluție s-a reținut din actul de sesizare al instanței că inculpatul B. R. -M. și numiții Kalo D. și Lăcătuș Florin- Iovian au fost în relații de prietenie până în momentul arestării lor și se cunoșteau din localitatea H., unde domiciliază primii doi inculpați.

În urma unei înțelegeri prealabile și la propunerea inculpatului B. R. -

M., cei trei s-au hotărât să se deplaseze în localitatea Sârbi, județul Sălaj pentru a sustrage un cazan de cupru pentru fabricat țuică de la partea vătămată

O. T. din localitatea Sârbi nr. 74, în vârstă de 73 ani.

Astfel, în seara de_, cei trei s-au întâlnit în localitatea H. iar în jurul orei 2200, numitul Kalo D. și inculpatul B. R. -M. s-au deplasat

în stația PECO LUKOIL H., cu autoutilitara marca PEUGEOT de culoare albă, înmatriculată în Anglia cu numărul de înmatriculare_ proprietatea acestuia din urmă, unde inculpatul B. R. -M. a alimentat cu carburant autovehiculul iar numitul Kalo D. a intrat în stația PECO și a plătit

contravaloarea carburantului. Apoi,cei l-au luat pe numitul Lăcătuș Florin- Iovian care îi aștepta în altă stație PECO și împreună s-au deplasat toți trei în localitatea Sârbi, județul Sălaj și în jurul orelor 2300, au oprit autoutilitara în apropierea locuinței părții vătămate O. T. .

Cei trei au intrat în grădina și apoi în curtea locuinței părții vătămate O.

T. care a ieșit afară din casă și a strigat la ei, astfel că au părăsit curtea și grădina părții vătămate și s-au deplasat la autovehicul. În continuare, pentru a afla exact locul unde se afla cazanul, inculpatul B. R. -M. i-a cerut numitului Kalo D. telefonul său și l-a sunat pe tatăl său inculpatul B. V. poreclit Gaga, care cunoștea exact locul unde se afla cazanul. Inculpatul B. V. a venit în stradă, îmbrăcat în pijama, s-a deplasat la mașina unde se aflau cei trei și i-a salutat după care împreună cu inculpatul s-a deplasat pe stradă, până în apropierea locuinței părții vătămate O. T. unde i-a indicat acestuia anexa locuinței în care se găsea cazanul de cupru. După aceasta, B. V. s-a întors la locuința concubinei sale Rezmiveș I., zisă";Borcan"; din localitatea Mal II, locuință care se află la mică distanță de locuința părții vătămate întrucât localitățile Sârbi și Mal II sunt despărțite de un drum pietruit.Inculpatul B. V.

locuiește atât la această locuință din localitatea Mal cât și în localitatea H. .

Inculpatul B. R. -M., Kalo D. și Lăcătuș Florin-Iovian au revenit în grădina locuinței părții vătămate O. T. care a ieșit afară din casă întrucât a auzit câinele lătrând și s-a întâlnit în grădină cu cei trei . Aceștia au trântit-o la pământ pe partea vătămată apoi au luat-o pe sub brațe și au dus-o în casă unde inculpatul B. R. -M. a amenințat-o cu moartea.Lăcătuș Florin-Iovian a rămas în locuință cu partea vătămată și nu a lăsat-o pe aceasta să iasă afară, timp în care ceilalți doi au intrat în șura părții vătămate, după ce au forțat lacătul, apoi cu ajutorul unei știoace, au dislocat cuptorul de cărămidă în care era prins cazanul și au scos cazanul de cupru din el, târându-l prin grădină până la mașină.

După ce au încărcat cazanul în mașină, cei doi s-au întors după Lăcătuș Florin-Iovian apoi au plecat în grabă la mașină și au părăsit localitatea. Partea vătămată a strigat "Ionică, Ionică au venit hoții";, el având un vecin cu numele acesta, însă nu a fost auzit de el. Inculpatul B. R. -M. l-a sunat din nou pe inculpatul B. V. de pe telefonul lui Kalo D. și l-a întrebat pe acesta dacă locuiește cineva în apropiere cu numele de "Ionică";, B. V. confirmând acest lucru.

Cei trei s-au deplasat cu cazanul sustras în localitatea H., la domiciliul inculpatului B. R. -M. și au predat cazanul la bunica acestuia, Rostaș I. care locuiește la aceeași adresă și deține o societate care are ca obiect de activitate colectarea de deșeuri feroase și neferoase.

Cazanul a fost ridicat de către organele de poliție de la numita Rostaș I. și restituit părții vătămate.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de

1.500 lei ce reprezintă contravaloarea capacului de la scurgere și a mecanismului cu roți zimțate deteriorate(f. 39).

Conform procesului verbal din data de_ întocmit la punctul de lucru aparținând PF GAL I. prețul unui cazan din cupru asemănător cu cel al părții vătămate este de 5.000 lei (f.174).

În urma agresiunii comise, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din raportul de

constatare medico-legală nr. 279/II/a/8 din_ emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Zalău (f. 45).

Inculpatul B. R. -M. nu a recunoscut săvârșirea faptelor arătând că în seara de_, în jurul orei 2330, a fost sunat pe telefonul său mobil cu numărul 0741588468 de către numitul Kalo D. care l-a chemat în localitatea Sârbi pentru a-i transporta ceva fier iar când a ajuns acolo în jurul orei 000, i-a găsit în mijlocul drumului pe numiții Kalo D. și Lăcătuș Florin-Iovian având asupra lor un cazan de cupru. În continuare, inculpatul a declarat că i-a întrebat pe aceștia de unde au cazanul iar ei i-au răspuns că l-au cumpărat, astfel că a acceptat să le transporte cazanul în localitatea H. .

Organele de cercetare penală l-au audiat în calitate de martor pe numitul NEGRU COSMIN-N. (f. 140), vânzător la stația PECO aparținând de SC LUKOIL

H. care, după vizionarea înregistrării CD-ului din seara de_ și a planșelor fotografice efectuate cu ocazia recunoașterii din grup a inculpaților de către partea vătămată O. T. (f. 110, 119), i-a recunoscut pe Kalo D. și inculpatul B.

R. -M. ca fiind cei care în seara de_ au alimentat cu carburant autoutilitara marca PEUGEOT, de culoare albă, cu numere de înmatriculare străine și având volanul pe partea dreaptă.

Inculpatul B. R. -M. a fost confruntat cu Kalo D. și Lăcătuș Florin-Iovian însă fiecare și-a menținut poziția, primul de nerecunoaștere a faptei iar ceilalți doi de recunoaștere a faptei (f. 101-106).

De asemenea, cei trei au fost recunoscuți din grup de către partea vătămată

O. T. ca fiind persoanele care l-au tâlhărit în noaptea de 16/_ (f. 107- 111, 116-120).

Din analiza listingurilor telefonice privind traficul telefonic înregistrat pe numărul de telefon 0741588468 (apeluri efectuate si primite) aparținând inculpatului B. R. -M., se constată că în data de_, în intervalul cuprins între orele 2100-000pe acest număr de telefon inculpatul nu a fost apelat de numărul de telefon 0754253419 aparținând lui Kalo D. (f. 172) precum și că în data de_, în intervalul de timp cuprins între orele 000-0600de pe acest număr de telefon nu a fost apelat numărul de telefon 0754253419 aparținând lui Kalo D. . De asemenea, a mai rezultat că telefonul în care era încorporată cartela pre pay cu numărul de telefon 0741588468 aparținând inculpatului B.

R. -M. nu a fost scos din localitatea H., în perioada_, ora 0950- _

, ora 2200(f. 172).

Analizând listingul telefonic în ceea ce privește traficul telefonic înregistrat pe numărul de telefon 0754253419 aparținând lui Kalo D. în data de_, se constată că în intervalul de timp 01 h 23 min. 45 sec. - 02 h 24 min. 39 sec., de pe acest număr a fost apelat de două ori numărul de telefon 0744885963 aparținând inculpatului B. V. (f. 173) aspect care se coroborează cu declarațiile numiților Kalo D. și Lăcătuș Florin-Iovian potrivit cărora de pe acest telefon inculpatul B. R. M. l-a sunat pe inculpatul B. V. în noaptea respectivă.

Inculpatul B. V., poreclit Goga nu a recunoscut comiterea faptei și a declarat că nu a avut deloc telefon mobil în perioada respectivă, afirmație care însă este contrazisă de declarațiile martorilor Lăcătuș Dorel (f.153) și Banciu Florin (f. 161) din care rezultă că inculpatul B. V. a deținut în perioada respectivă un telefon mobil ce avea numărul de telefon 0744885963.

De asemenea, din declarațiile martorilor Rezmiveș Rădănuț (f.148) și Haraga

G. (f. 164) rezultă că în seara de_, în jurul orei 2330, au observat în apropierea locuinței părții vătămate o dubă albă.

Din declarația martorului Rezmiveș Aurel-D. (f. 150) rezultă că în intervalul 07-_, a fost contactat personal de către inculpatul B. V., pe

care-l cunoștea după porecla sa "Gaga";, care i-a oferit suma de 500 lei pentru un serviciu ce i-l solicita în schimb și ce consta în obținerea de informații cu privire la locul unde se afla cazanul de cupru la locuința părții vătămate O. T. și apoi îi solicita să participe la sustragerea respectivului cazan. Martorul însă a refuzat, motivând că este urmărit de către organele de poliție, întrucât este cercetat în mai multe dosare.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă:declarații inculpați ( 67-70, 77, 82-84, 88);declarații de parte vătămată (f. 40);declarații de martori (f. 112-113, 114-115, 121-122, 123-

124, 140-141, 144-146, 148, 150, 154, 156, 158-159, 161, 162, 164);proces

verbal de cercetare la fața locului (f. 14-15);planșă fotografică privind aspecte de la cercetarea la fața locului (f.17-38);procese verbal de confruntare (f. 89-90, 91-92, 93-94, 95-96, 97-99, 101-103, 104-106)procese verbale de prezentare pentru recunoaștere (f. 107, 116); planșă fotografică privind aspecte de la prezentare pentru recunoaștere (f. 110-111, 119-120);planșă fotografică privind aspecte fixate cu ocazia examinării cazanului (f. 129-133);procese verbale de vizionare înregistrări ( f. 135, 136-137);imagini înregistrări camere supraveghere (f. 138, 139);raport de constatare medico legală (f. 45);procese verbale întocmite cu ocazia analizei listingurilor (f. 172-173, 176).

La dosarul cauzei s-au atașat fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

Instanța, pentru o mai bună administrare a probatoriului, a disjuns latura civilă și a dispus formarea unui nou dosar cu acest obiect și, de asemenea, a disjuns latura penală cu privire la inculpații Kalo D. și Lăcătuș Florin-Iovian, care au recunoscut săvârșirea faptelor și au solicitat aplicarea prevederilor art. 320¹C. pr. Pen. Aceștia din urmă au fost condamnați prin Sentința Penală 71/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.

Prin sentința penală nr.126/28 mai 2012 în baza art.211 al.1,2 lit.b, al.2/1lit.a și Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a), cu aplicarea art.37 lit.a) C. penal l-a condamnat pe inculpatul B. R. -M., fiul lui V. și Sofia, născut la data de_, în localitatea H., jud.C., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, necasatorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în localitatea H., str. T., nr. 46, jud. C., CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie; În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale; În baza art.192 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a), cu aplicarea art. 37 lit.a), l-a condamnat pe inculpatul B. R. -M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu;În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale; a constatat că infracțiunile au fost comise în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere atât a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr.106/_ a Judecătoriei Zalău, definitivă prin Decizia penală nr.94/_ a T. ui Sălaj, cât și a executării pedepsei de 1 an și șase luni

închisoare aplicate prin sentința penală nr.217/_ a Judecătoriei H., definitivă prin neapelare; În baza art.86/4 Cod penal, a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani

închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. nr.106/_ a Judecătoriei Zalău, definitivă prin Decizia penală nr.94/_ a T. ui Sălaj și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 7 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare și de 3 ani închisoare rezultând o pedeapsă de 6 ani închisoare; În baza art. 86/4 Cod penal Cod penal, a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a

executării pedepsei de 1 an și șase luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.217/_ a Judecătoriei H., definitivă prin neapelare și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 7 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de 8 ani și șase luni

închisoare și de 4 ani și șase luni închisoare; a constată că infracțiunile din dosar sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. nr.120/_ a Judecătoriei Zalău definitivă la data de_ prin D.P. 831/R/_ a Curtii de

A. C., respectiv cu infracțiunea de complicitate la înșelăciune în formă continuată pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, cu infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, cu infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri oficiale în formă continuată pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 10 (zece ) luni închisoare, cu infracțiunea de complicitate la uz de fals în formă continuată pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare; a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin Sentința 120/_ a Judecătoriei Zalău și repune în individualitatea lor pedepsele aplicate: 4 ani, 8 luni,10 luni, 8 luni pe care, în baza art. 33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, le contopește cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre: 10 ani, 6 ani, 8 ani și șase luni, patru ani și șase luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare cu privare de libertate; În baza art.71 alin.1 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale; a constatat că inculpatul B. R. M. este arestat preventiv în prezenta cauză; a constatat că inculpatul se află în prezent în executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin S.P. 120/2011 a Judec. Zalău; a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. nr. 178/2011 din_ emis de Judecătoria Zalău pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală 120/_ a Judecătoriei Zalău și dispune emiterea unor forme noi de executare, conform prezentei hotărâri; În baza art.88 alin.1 Cod penal, 36 alin. 3 C. penal ,a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii si arestării preventive precum și a pedepsei executate

, de la data de_ la zi; În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală,a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, și i

C. penal a condamnat pe inculpatul B. V. , fiul lui V. și I., născut la data de_, în localitatea C. -Napoca, jud.C., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, necasatorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale domiciliat în localitatea H., str. T., nr. 4, jud.

C., CNP 1., , la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat; În baza art.86/1 alin.1 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului B. V. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.86/2 alin.1 Cod penal; a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; În baza art.86/3 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86/4 Cod penal

privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea- credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță; În baza art.71 alin.1 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal; În baza art.71 Cod penal,a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale; s-a constatat că latura civilă s-a disjuns din prezentul dosar, formând obiectul dosarului nr. _

;În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 1334 lei, din care suma de câte 75 lei, reprezentând onorariu parțial pentru faza de judecată, va fi avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj pentru apărătorii din oficiu, av. Opriș Anastasia și P. M., cheltuieli care vor fi suportate astfel:B. R. M. -667 lei, B. V. - 667 lei;

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații B. V. și B.

R. M. .

Prin decizia penală nr.1122/R/2012 a Curții de A. C. s-au admis recursurile declarate de inculpați, sentința nr.126/2012 a Judecătoriei Simleu Silvaniei a fost casată și trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe. S-a menținut starea de arest a inculpatului B. R. M. și s-a stabilit în favoarea Baroului de avocați C. suma de150 lei(2x75) onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, av.Tudoroniu Marea și Torok Pali Erzsebet, sume avansate din fondurile FMJ.

Se reține din considerentele deciziei că sentința recurată este nelegală sub aspectul operațiunilor juridice efectuate în ceea ce-l privește pe inculpatul

B. R. M. în sensul că nu s-a dispus conform art.85 Cod penal anularea suspendării condiționate și a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare aplicată prin sentința penală nr.217/_ a Judecătoriei H. . Faptele fiind concurente pedepsele stabilite pentru ele trebuiau contopite într-o pedeapsă unică cu un regim unic de executare, nefiind posibilă suspendarea executării doar în privința uneia dintre infracțiuni, operațiune ce nu se poate efectua direct în calea de atac a recursului, privând în acest mod inculpatul de o cale de atac .Practic, prin sentința penală nr.1207_ a Judecătoriei Zalău, trebuia anulată și suspendarea executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.217/2010 a Judecătoriei H., definitivă prin neapelare, însă instanța de fond constatând concursul de

infracțiuni, putea să îndrepte această omisiune.

In rejudecare instanța a reținut următoarele :

Inculpatul B. R. -M. și numiții Kalo D. și Lăcătuș Florin-Iovian au fost în relații de prietenie până în momentul arestării lor și se cunoșteau din localitatea H., unde domiciliază primii doi inculpați.

În urma unei înțelegeri prealabile și la propunerea inculpatului B. R. -

M., cei trei s-au hotărât să se deplaseze în localitatea Sârbi, județul Sălaj pentru a sustrage un cazan de cupru pentru fabricat țuică de la partea vătămată

O. T. din localitatea Sârbi nr. 74, în vârstă de 73 ani.

Astfel, în seara de_, cei trei s-au întâlnit în localitatea H. iar în jurul orei 2200, numitul Kalo D. și inculpatul B. R. -M. s-au deplasat în stația PECO LUKOIL H., cu autoutilitara marca PEUGEOT de culoare albă,

înmatriculată în Anglia cu numărul de înmatriculare_ proprietatea acestuia din urmă, unde inculpatul B. R. -M. a alimentat cu carburant

autovehiculul iar numitul Kalo D. a intrat în stația PECO și a plătit contravaloarea carburantului. Apoi,cei l-au luat pe numitul Lăcătuș Florin- Iovian care îi aștepta în altă stație PECO și împreună s-au deplasat toți trei în localitatea Sârbi, județul Sălaj și în jurul orelor 2300, au oprit autoutilitara în apropierea locuinței părții vătămate O. T. .

Cei trei au intrat în grădina și apoi în curtea locuinței părții vătămate O.

localitățile Sârbi și Mal II sunt despărțite de un drum pietruit.Inculpatul B. V. locuiește atât la această locuință din localitatea Mal cât și în localitatea H. .

Cazanul a fost ridicat de către organele de poliție de la numita Rostaș I. și restituit părții vătămate.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de

1.500 lei ce reprezintă contravaloarea capacului de la scurgere și a mecanismului cu roți zimțate deteriorate(f. 39).

Conform procesului verbal din data de_ întocmit la punctul de lucru aparținând PF GAL I. prețul unui cazan din cupru asemănător cu cel al părții vătămate este de 5.000 lei (f.174).

În urma agresiunii comise, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 279/II/a/8 din_ emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Zalău (f. 45).

Organele de cercetare penală l-au audiat în calitate de martor pe numitul NEGRU COSMIN-N. (f. 140), vânzător la stația PECO aparținând de SC LUKOIL

R. -M. ca fiind cei care în seara de_ au alimentat cu carburant autoutilitara marca PEUGEOT, de culoare albă, cu numere de înmatriculare străine și având volanul pe partea dreaptă.

De asemenea, cei trei au fost recunoscuți din grup de către partea vătămată

O. T. ca fiind persoanele care l-au tâlhărit în noaptea de 16/_ (f. 107- 111, 116-120).

Din analiza listingurilor telefonice privind traficul telefonic înregistrat pe numărul de telefon 0741588468 (apeluri efectuate si primite) aparținând inculpatului B. R. -M., se constată că în data de_, în intervalul cuprins între orele 2100-000pe acest număr de telefon inculpatul nu a fost apelat de numărul de telefon 0754253419 aparținând lui Kalo D. (f. 172) precum și că în data de_, în intervalul de timp cuprins între orele 000-0600 de pe acest număr de telefon nu a fost apelat numărul de telefon 0754253419 aparținând lui Kalo D. . De asemenea, a mai rezultat că telefonul în care era încorporată cartela pre pay cu numărul de telefon 0741588468 aparținând inculpatului B.

R. -M. nu a fost scos din localitatea H., în perioada_, ora 0950- _

, ora 2200(f. 172).

De asemenea, din declarațiile martorilor Rezmiveș Rădănuț (f.148) și Haraga

G. (f. 164) rezultă că în seara de_, în jurul orei 2330, au observat în apropierea locuinței părții vătămate o dubă albă.

Din declarația martorului Rezmiveș Aurel-D. (f. 150) rezultă că în intervalul 07-_, a fost contactat personal de către inculpatul B. V., pe care-l cunoștea după porecla sa "Gaga";, care i-a oferit suma de 500 lei pentru un serviciu ce i-l solicita în schimb și ce consta în obținerea de informații cu privire la

locul unde se afla cazanul de cupru la locuința părții vătămate O. T. și apoi îi solicita să participe la sustragerea respectivului cazan. Martorul însă a refuzat, motivând că este urmărit de către organele de poliție, întrucât este cercetat în mai multe dosare.

Situația de fapt reținută și vinovăția inculpaților rezultă din următoarele mijloace de probă:declarații inculpați ( 67-70, 77, 82-84, 88);declarații de parte vătămată (f. 40);declarații de martori (f. 112-113, 114-115, 121-122, 123-124, 140-

141, 144-146, 148, 150, 154, 156, 158-159, 161, 162, 164);proces verbal de

cercetare la fața locului (f. 14-15);planșă fotografică privind aspecte de la cercetarea la fața locului (f.17-38);procese verbal de confruntare (f. 89-90, 91-92, 93-94, 95-96, 97-99, 101-103, 104-106)procese verbale de prezentare pentru recunoaștere (f. 107, 116); planșă fotografică privind aspecte de la prezentare pentru recunoaștere (f. 110- 111, 119-120);planșă fotografică privind aspecte fixate cu ocazia examinării cazanului (f. 129-133);procese verbale de vizionare înregistrări ( f. 135, 136- 137);imagini înregistrări camere supraveghere (f. 138, 139);raport de constatare medico legală (f. 45);procese verbale întocmite cu ocazia analizei listingurilor (f. 172- 173, 176).

În drept:

Fapta inculpatului B. R. M. de a sustrage, în noaptea de 16/_, împreună cu inculpatul Lăcătuș Florin-Iovian și Kalo D., cu complicitatea inculpatului B. V., un cazan din anexa locuinței părții vătămate O. T., prin

întrebuințarea de violențe și amenințări, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de:- art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2¹lit. a și c Cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. b Cod pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de tâlhărie s-a realizat, pe de o parte, prin săvârșirea infracțiunii de furt în formă consumată, prin deposedarea părții vătămate de cazanul de cupru de fiert țuică, iar pe de altă parte, prin acțiunea anterioară de exercitare de violențe asupra părții vătămate. Urmarea imediată a faptei este producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate și atingerea adusă integrității corporale, rezultată din leziunile produse, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și rezultatele produse este dovedită prin probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor acesteia, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

Aspectul de calificare este atras de întrunirea circumstanțelor agravante prevăzute de art.211 alin.2 lit.b) și alin. 2¹lit. a și c C.p ., având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită în timpul nopții, de două sau mai multe persoane, într-o locuință sau dependințele acesteia.

Din succesiunea desfășurării activității infracționale, începând cu momentul conceperii planului (primele discuții privind deposedarea părții vătămate de cazan), rezultă că inculpații au fost în permanent în consens și au prevăzut ca modalități de deposedare a părții vătămate de acel bun.

În drept, fapta inculpatului de a pătrunde împreună cu alte persoane, în data de_, pe timp de noapte, în curtea casei părții vătămate O. T., fără a avea consimțământul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art.192 alin.1 și 2 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de pătrundere fără drept în curtea casei părții vătămate. Momentul consumării infracțiunii este marcat de pătrunderea fără drept a

inculpatului în curtea locuinței părții vătămate, fără consimțământul acesteia. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin încălcarea libertății părții vătămate privind domiciliul și curtea locuinței sale, iar legătura de cauzalitate dintre acțiunea ilegală de pătrundere și urmarea imediată rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Fapta săvârșită de inculpat este o violare de domiciliu în condițiile art.192 alin.1 și 2 Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită împreună cu o altă persoană.

În baza materialului probator administrat, instanța a reținut existența legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată.

La individualizarea sancțiunilor și proporționalizarea acestora, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, precum și la circumstanțele personale privitoare la persoana și conduita inculpatului.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpaților,

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18¹alin.2 Cod penal, și s-a avut în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, instanța a preciat că faptele inculpatului B.

R. M. prezintă un pericol social ridicat, raportat la modul de comitere, respectiv prin violențe care au determinat leziuni ce au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale, de două sau mai multe persoane împreună, după o prealabilă înțelegere, pe timp de noapte.

Inculpatul B. R. -M., a absolvit 8 clase, nu are ocupație, iar potrivit fișei cazier are antecedente penale, nefiind la prima confruntare cu legea penală . Acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri, conducere fără permis și uz de fals.

Pe parcursul urmăririi penale nu a recunoscut săvârșirea faptelor, s-a sustras de la urmărirea penală. Prin Încheierea Penală nr. 6/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, inculpatul B. R. M. a fost arestat în lipsă pe o durată de 29 de zile începând cu data și ora punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

La data de_, în urma solicitării primite de la I.P.J. C. - Serviciul de Investigații Criminale și la cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei, s-a emis mandatul european de arestare și mandat de urmărire internațională în vederea extrădării.

Din adresa nr. 537570/SM din_ emisă de I.P.J. C. a rezultat faptul că la data de_, inculpatul a fost extrădat din Franța și încarcerat în aceeași zi în arestul D.G.P.M.B.

În ședința din data de 13 martie 2012, inculpatul a fost adus în fața instanței și s-a efectuat procedura prevăzută de art. 150 alin. 2 C. pr. Pen. și a52 alin. 2 și 3 C. pr. Pen..

Mai este de menționat că nici în fața instanței de judecată inculpatul nu a avut o atitudine sinceră, aspect care rezultă din coroborarea probelor administrate

atât în faza de urmărire penală cât și din faza de judecată, probe din care rezultă vinovăția inculpatului.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, faptă prevăzută și pedepsită de art.211 alin.1, alin.2 lit.b) și alin. 2¹lit. a și c C.p Cod penal. Inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie întrucât prin Sentința Penală nr. 106/_ a Judecătoriei Zalău definitivă prin Decizia Penală nr. 94/_ a T. ui Sălaj și Sentința Penală nr. 217/_ a Judecătoriei H. definitivă prin neapelare la data de_ a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe timp de 5 ani și, respectiv, 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare pe timp de 3 ani și 6 luni pentru infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată și, respectiv, conducere fără permis și uz de fals. Având în vedere faptul că inculpatul a săvârșit faptele din prezentul dosar în perioada termenului de încercare stabilit prin cele două sentințe de condamnare, el se află în stare de recidivă postcondamnatorie potrivit art.37 lit.a.

De asemenea, în baza art.192 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a), cu aplicarea art. 37 lit.a), a fost condamnat inculpatul B. R. -M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 120/2011 a Judecătoriei Zalău au fost săvârșite înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 217/2010 a judecătoriei H. și, în baza art. 85 Cod penal dispune anularea suspendării condiționate beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și șase luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.217/_ a Judecătoriei H., definitivă prin neapelare.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit. b) Cod penal s-a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu cele repuse în individualitatea lor (așa cum am arătat în alineatele precedente), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul B. R. M. este arestat preventiv în prezenta cauză.

S-a constatat că inculpatul se află în prezent în executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 120/_ a Judecătoriei Zalău.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 178/2011 din_ emis de Judecătoria Zalău pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală 120/_ a Judecătoriei Zalău și s-a dispus emiterea unor forme noi de executare, conform prezentei hotărâri.

În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

Fapta inculpatului B. V. de a-i indica, în noaptea de 16/_, lui Kalo D., locul unde se afla cazanul de cupru al părții vătămate O. T., pentru a fi sustras de acesta împreună cu ceilalți doi inculpați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod pen. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod pen.

Având în vedere că inculpatul nu cunoștea faptul că cei trei inculpați vor săvârși acte de violență și amenințare asupra părții vătămate pentru a-i sustrage cazanul, în sarcina acestui s-a reținut săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

Sub aspectul laturii subiective, acesta a avut reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, prin ajutorul dat celor trei (Kalo D., Lăcătuș Florin Iovian și B. R. M. ). Inculpatul a dorit a acorda acest ajutor pentru săvârșirea infracțiunii, a avut reprezentarea că aceasta urma a fi săvârșită prin sustragerea cazanului în scopul însușirii pe nedrept.

Sub aspectul laturii obiective, acesta a acordat ajutor la sustragerea cazanului în scopul însușirii pe nedrept, oferind informații inculpatului B. R.

M., în noaptea de 16/_, cu privire la locul unde se afla cazanul de cupru al părții vătămate O. T. .

Acest aspect reiese din coroborarea declarațiilor inculpatului Kalo D. cu declarația martorului Rezmiveș Aurel Florin din faza de urmărire penală și totodată din analiza listingurilor telefonice privind traficul telefonic înregistrat pe numărul de telefon 0741588468 (apeluri efectuate si primite) aparținând inculpatului B. R. -M., de unde se constată că în data de_, în intervalul cuprins între orele 2100-000pe acest număr de telefon inculpatul nu a fost apelat de numărul de telefon 0754253419 aparținând lui Kalo D. (f. 172) precum și că în data de_, în intervalul de timp cuprins între orele 000-0600de pe acest număr de telefon nu a fost apelat numărul de telefon 0754253419 aparținând lui Kalo D. . De asemenea, a mai rezultat că telefonul în care era

încorporată cartela pre pay cu numărul de telefon 0741588468 aparținând inculpatului B. R. -M. nu a fost scos din localitatea H., în perioada _

, ora 0950-_, ora 2200(f. 172).

Analizând listingul telefonic în ceea ce privește traficul telefonic înregistrat pe numărul de telefon 0754253419 aparținând lui Kalo D. în data de_, se

constată că în intervalul de timp 01 h 23 min. 45 sec. - 02 h 24 min. 39 sec., de pe acest număr a fost apelat de două ori numărul de telefon 0744885963 aparținând inculpatului B. V. (f. 173) aspect care se coroborează cu declarațiile numiților Kalo D. și Lăcătuș Florin-Iovian potrivit cărora de pe acest telefon inculpatul B. R. M. l-a sunat pe inculpatul B. V. în noaptea respectivă.

În baza materialului probator administrat, instanța a reținut existența

legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod pen. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod pen.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, precum și la circumstanțele personale privitoare la persoana și conduita inculpaților.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpaților,

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, raportat la modul de comitere, respectiv de două sau mai multe persoane împreună, după o prealabilă înțelegere, pe timp de noapte.

Astfel, inculpatul s-a născut în anul 1964, are 8 clase, este căsătorit și nu are antecedente penale.

Instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul nu a avut o atitudine sinceră, nu a recunoscut săvârșirea faptei și nu a cooperat cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.

Față de aceste împrejurări, raportat și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu de 4 ani închisoare va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În baza art.86/1 alin.1 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului B. V. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.86/2 alin.1 Cod penal.

S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În baza art.86/3 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.86/3 alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

S-a constatat că latura civilă s-a disjuns din prezentul dosar, formând obiectul dosarului nr._ .

R. M. -842 lei, iar B. V. - 842 lei.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs inculpații B. R. M. și

B. V. prin care au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și în principal trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se constate că nu sunt aplicabile disp. art.86/5

C.p. cu privire la anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În motivele de recurs inculpații prin apărătorul ales al acestora au arătat că prin decizia penală nr.1122/2012 a Curții de A. C. s-au admis recursurile declarate de inculpați, a fost casată hotărârea primei instanțe, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare pentru a se constata că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul B. R. sunt concurente și cu faptele pentru care acesta a fost condamnat prin sentințele penale ale Judecătoriei H. și Judecătoria Zalău, impunându-se aplicarea disp. art.85 C.p.

De asemenea, s-a stabilit prin decizia Curții că instanța de fond nu a analizat apărările invocate de inculpați în fața instanței de recurs.

În realitate, instanța de fond nu a analizat în rejudecare nici unul din motivele de recurs invocate de inculpați. Astfel, instanța de fond nu a verificat dacă inculpatul B. R. a primit actul de sesizare, întrucât acesta a fost arestat în lipsă, iar până la data de 14 martie 2012 când a fost audiat la instanța de fond nu a fost îndeplinită în mod legal procedura de citare cu acesta, probele administrate până la aceea dată sunt lovite de nulitate absolută.

Inculpatul nu a primit rechizitoriu și sub acest aspect i s-a încălcat dreptul la apărare. Nu li s-a adus la cunoștință inculpaților posibilitatea judecării cauzei în procedura prev. de art.320/1 C.p.p., însă cu toate acestea a apreciat că în cauză nu este îndeplinită această procedură.

Nu s-a administrat nicio probă în faza de judecată, iar hotărârea se bazează în exclusivitate pe actele și procedurile efectuate până la casarea în întregime a hotărârii instanței de fond.

Instanța de fond în mod greșit a apreciat că sunt întrunite condițiile prev. de art.86/4 C.p. referitoare la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării acesteia aplicată de Judecătoria Huedin

la data de 3 decembrie 2010 pentru o faptă comisă la data de 22 august 2008, hotărâre rămasă definitivă la 24 decembrie 2010 .

Potrivit fișei de cazier privind pe inculpat, prin sentința penală nr.106 din 9 aprilie 2010, definitivă la 10 octombrie 2010 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere. Înainte ca această ultimă hotărâre să rămână definitivă, inculpatul a mai comis fapte penale, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.120 din 17 martie 2011 a Judecătoriei Zalău, definitivă la 23 mai 2011, dispunându-se anularea suspendării sub supraveghere stabilită prin sentința penală nr.106/2010 a Judecătoriei Zalău.

Faptele din prezenta cauză au fost comise la data de 16 martie 2011, înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr.120 din 17 martie 2011 a Judecătoriei Zalău.

Prin urmare, inculpatul a solicitat să se constate că infracțiunile pentru care este judecat în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat anterior, astfel că, în baza art.85 C.p. a solicitat anularea suspendării condiționate a pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.217/2010 a Judecătoriei H., iar în baza art.86/5 C.p. anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de

3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.106/2010 a Judecătoriei Zalău, descontopirea pedepselor rezultante, repunerea acestora în individualitatea lor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare cu privarea de libertate.

Cu privire la inculpatul B. V. s-a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante, cu reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare a pedepsei suspendarea condiționată potrivit art.81

C.p. având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și că a recunoscut săvârșirea faptelor, prevalându-se de disp. art.320/1 C.p.p.

Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpați, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele.

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că în noapte de 16/17 martie 2011 inculpatul B. R. M. împreună cu coinculpații Lăcătuș Florin și Kalo D., cu ajutorul inculpatului

B. V., acesta din urmă precizând inculpaților unde se află obiectul care urmează să fie sustras, prin întrebuințarea de violențe și amenințări asupra părții vătămate O. T., au sustras un cazan dintr-o anexă a locuinței părții vătămate.

Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpatul B. R. care realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b alin.2/1 lit.a și c C.p. cu aplicarea art.37 lit.b C.p. și violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 și 2 cu aplicarea art.37 lit.a C.p., iar fapta comisă de inculpatul B. V. realizează elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat prev. de art.26 C.p. raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i C.p.

Pedepsele aplicate inculpaților au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestora, ținându-se seama de disp. art.72 C.p. și starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a C.p. în care se află inculpatul B. R. .

Instanța de fond în mod întemeiat a constatat că infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze au fost comise în perioada termenului de încercare al suspendării sub supraveghere, atât a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului B. R. prin sentința penală nr.106/9 aprilie 2010 a

Judecătoriei Zalău, definitivă prin decizia penală nr.94/15 septembrie 2010 a

T. ui Sălaj, cât și a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an ți 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.217 din 3 decembrie 2010 a Judecătoriei H., definitivă prin neapelare.

La fel în mod legal s-a constatat că infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare prin sentința penală nr.120 din 17 martie 2011 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin decizia penală nr.831 din 23 mai 2011 a Curții de A. C. .

Instanța de fond în mod legal în baza art.86/4 C.p. a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.106/9 aprilie 2010 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin decizia penală r.94/14 septembrie 2010 a T. ui Sălaj și a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare.

Instanța de fond în mod întemeiat a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.120/2011 a Judecătoriei Zalău au fost săvârșite înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr.217/2010 a Judecătoriei H., iar în baza art.85 C.p. a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată

inculpatului prin sentința penală nr.217 din 3 decembrie 2010 a Judecătoriei

H. .

Potrivit art.33 lit.a și art.34 lit.b C.p. instanța de fond a contopit toate pedepsele, după repunerea lor în individualitatea acestora în pedeapsa de 10 ani închisoare, care urmează să fie executată în regim de detenție.

Solicitarea inculpatului B. R. de trimitere a cauzei spre rejudecare, pe motiv că acestuia nu i s-a comunicat actul de trimitere în judecată, este neîntemeiată .

Potrivit art.197 alin.2 C.p.p. dispozițiile relative la competența după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la compunerea acesteia și la publicitatea ședinței de judecată sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. De asemenea, sunt prevăzute sun sancțiunea nulității și dispozițiile relative la participarea procurorului, prezența învinuitului sau a inculpatului și asistarea acestora de către apărători, când sunt obligatorii, potrivit legii, precum și la efectuarea referatului de evaluare în cauzele cu infractori minori.

Din dispozițiile legale menționate mai sus rezultă că necomunicarea rechizitorului inculpatului, nu este sancționată cu nulitatea absolută, nulitatea fiind relativă, aceasta a fost acoperită la primul termen de judecată cu procedură completă, care putea fi invocată de inculpat.

Pe de altă parte, inculpatul B. R. a fost audiat în faza de urmărire penală cu privire la faptele reținute în sarcina acestuia, la fel și la instanța de fond, sens în care avea cunoștință despre faptele pentru care a fost trimis în

judecată, motive pentru care nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare sub cest aspect.

Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului B. R. din petitul subsidiar al recursului referitoare la anularea suspendării condiționate a executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare potrivit art.86/5

C.p. urmând ca inculpatul să execute doar pedeapsa de 7 ani închisoare .

Fapta din prezenta cauză a fost comisă în noapte de 16/17 martie 2011.

Potrivit fișei de cazier a inculpatului și a sentințelor penale depuse la dosar, inculpatul B. R. a fost condamnat prin sentința penală nr.106 din 9 aprilie 2010 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin decizia penală nr.95 din 15

septembrie 2010 a T. ui Sălaj la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere.

Prin sentința penală nr.217 din 3 decembrie 2010 a Judecătoriei H., definitivă prin neapelare la data de 24 decembrie 2010 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată.

Fapta din prezenta cauză fiind comisă în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.106 din 9 aprilie 2010 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin decizia penală nr.94 din 15 septembrie 2010 a T. ui Sălaj, instanța de fond în mod legal în baza art.86/4 C.p. a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere, cumulând pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de 10 ani închisoare.

Corespunde adevărului că prin sentința penală nr.120 din 17 martie 2011 a Judecătoriei Zalău în baza art.85 alin.1 C.p. a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.106/2010, iar pedepsele au fost repuse în individualitatea acestora și contopite în pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, însă faptele din prezenta cauză fiind comise în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.106 din 9 aprilie 2010 a Judecătoriei Zalău, instanța de fond în mod întemeiat a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a acestei pedepse, care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, sens în care nu se impune anularea din nou a suspendării sub supraveghere a executării acestei pedepse, iar inculpatul să execute doar pedeapsa aplicată în prezenta cauză.

Inculpații nu au contestat starea de fapt reținută de instanța de fond, astfel că critica acestora referitoare la neadministrarea unor probe, este neîntemeiată.

Nici solicitarea inculpatului B. V. referitoare la reținerea de circumstanțe atenuante și schimbarea modalității de executare a pedepsei în suspendare condiționată, nu este întemeiată, deoarece inculpatul B. V. este tatăl inculpatului B. R., acesta din urmă fiind condamnat de mai multe ori pentru diverse infracțiuni, în loc să îl oprească de la comiterea noilor infracțiuni, i-a comunicat acestuia locul unde se află bunul care urma să fie sustras de la partea vătămată, ajutând astfel pe fiul său la comiterea infracțiunilor reținute în prezenta cauză.

Față de cele reținute mai sus, apreciem că reeducarea inculpatului B.

V. se poate realiza doar cu îndeplinirea unor anumite obligații pe perioada termenului de încercare și nu prin suspendarea simplă a executării pedepsei.

Având în vedere că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, nici anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B. R. prin sentința penală nr.106 din 9 aprilie 2010 a Judecătoriei Zalău și nici suspendarea condiționată a executării pedepsei în privința inculpatului B. V., pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b

C.p.p. recursul formulat de cei doi inculpați împotriva sentinței penale nr.269 din 29 noiembrie 2011 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei urmează să fie respins, ca nefondat.

Potrivit art.88 C.p. și art.36 alin.3 C.p. urmează să se deducă din pedeapsa aplicată inculpatului B. R. perioada arestului preventiv, precum și perioada executată începând cu data de 8 martie 2012 și până în prezent.

În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorarii provizorii pentru apărătorii din oficiu, care vor fi suportate din FMJ.

Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpații urmează să plătească statului suma de câte 800 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorarii avocațiale.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații B. R. M. și B.

V. împotriva sentinței penale nr.269 din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. R. M. timpul arestului preventiv, precum și perioada executată începând cu data de_ și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorarii provizorii pentru apărătorii din oficiu, av. Benea Liana și Tutu Octavian.

Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 800 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorarii avocațiale.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi,_ .

	PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
V.	C.	V.	G.	D.	P.

GREFIER

Red.V.G./S.M.D.

3 ex./_ .

Jud.fond. D. A.

← Decizia penală nr. 840/2013. Violare de domiciliu		Decizia penală nr. 416/2013. Violare de domiciliu →

Decizia penală nr. 118/2013. Violare de domiciliu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 118/2013. Violare de domiciliu