Decizia penală nr. 554/2013. Violare de domiciliu

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 554/R/2013

Ședința nepublică din 18 aprilie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	R.	, judecător
JUDECĂTORI	: M.	B.
	: A.	D.	L.
GREFIER	: L.	A.	S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații S. D. și Z. D. împotriva sentinței penale nr. 434 din data de 15 martie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Gherla, privind pe inculpații

S. D. și Z. D. trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, dat în dosar nr. 79/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2, Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul S. D., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Bara S., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 16 ), inculpatul Z. D., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Valea R. din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 15 ), lipsă fiind partea vătămată U. L. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Inculpatul Z. D., întrebat fiind, arată că i s-a refuzat primirea recursului declarat.

Curtea, având în vedere că recursul a fost datat personal în data de_ și având în vedere starea de detenție a inculpatului Z. D. la momentul formulării lui se va aprecia recursul ca fiind declarat în termen, chiar dacă Judecătoria Gherla a emis în mod corect mandatul de executare a pedepsei închisorii, apreciind hotărârea ca fiind definitivă în data de_ și înregistrând recursul la data de_ .

Inculpații S. D. și Z. D. arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu și apreciază cuantumul pedepselor aplicate ca fiind mult prea mare.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului S. D., solicită, în temeiul disp. art. 385¹⁵pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admiterea recursului formulat și, pronunțând o nouă hotărâre, să se procedeze la reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului prin sentința penală nr.

434 din data de 15 martie 2013 în sensul înlăturării în principal a sporului de 3 luni aplicat, iar în subsidiar, să se dispună reducerea pedepsei aplicate. De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală, care au fost aplicate în cauză și că prejudiciul a fost recuperat în mare parte, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu suma de 3411,85 de lei, respectiv un

prejudiciu extrem de redus.

Pentru aspectele evidențiate solicită admiterea recursului. Cu onorariu

FMJ.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului Z. D., solicită admiterea

recursului formulat, casarea sentinței penale nr. 434/2013 a Judecătoriei Gherla și, rejudecând, să se procedeze la reducerea cuantumului pedepsei rezultante și înlăturarea sporului de 3 luni aplicat de către prima instanță.

Susține că inculpatul Z. D. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu și la pedeapsa de 2 ani și 6 luni pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, cu reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 75 Cod penal. Arată că prima instanță a contopit cele două pedepse și a aplicat un spor de 3 luni, astfel că inculpatul urma să execute o pedeapsă de 2 ani și 9 luni închisoare. Consideră că prima instanță a acordat în mod nejustificat un spor de 3 luni închisoare, în condițiile în care aceasta nu a aplicat pedepse maxime, judecata efectuându-se conform procedurii speciale prev. de art. 320¹Cod procedură penală. Astfel, solicită reaprecierea tuturor circumstanțelor cauzei și reindividualizarea pedepsei ținând cont de faptul că inculpatul, deși are antecedente penale, acestea nu atrag starea de recidivă, privind fapte săvârșite în perioada minorității, că a recunoscut și regretat fapta, precum și că și-a exprimat disponibilitatea de a achita despăgubirile civile reținute de către prima instanță. Cu onorariu FMJ.

Reprezentanta M. ui P., raportat la aprecierea ca fiind în termen a recursului inculpatului Z. D., consideră că se impune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis de instanța de fond.

Cu privire la recursurile declarate în cauză și solicitarea de reindividualizare a pedepselor arată că în cauză s-a reținut vinovăția inculpaților pentru infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu, aceștia pătrunzând prin efracție în locuință, de unde au sustras diferite bunuri. Astfel, confirmă faptul că valoarea prejudiciului este redusă, dar arată că din cercetarea la fața locului, respectiv din planșele foto rezultă faptul că au fost distruse foarte multe lucruri din locuință.

Raportat la antecedentele penale arată că inculpatul S. D. este recidivist, având o condamnare anterioară pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, iar coinculpatul Z. D. a avut două măsuri educative de internare în centru de reeducare, aspect care semnifică că practic măsurile care au fost luate pentru fapte de același gen nu și-au produs efectul.

În consecință, consideră recursurile ca fiind neîntemeiate și solicită respingerea lor.

Inculpatul Z. D., având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut comiterea faptei și o regretă. De asemenea, susține că dorește să o despăgubească pe partea civilă.

Inculpatul S. D., având ultimul cuvânt, lasă modalitatea de soluționare a recursului la aprecierea instanței.

C U R T E A

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla din data de 1 februarie 2013 inculpații S. D. și Z. D. au fost trimiși în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de violare de domiciliu prevăzută de art. 192, alin. 1 și 2, C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c,

C. pen. și furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1, lit. a, g și i,

C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c, C. pen. și 33, lit. a, C pen. iar în ceea ce-l privește pe inculpatul S. D. și cu aplicarea dispozițiilor art. 37, alin. 1, lit. a, privind recidiva mare postcondamnatorie.

În sarcina inculpaților s-a reținut că în perioada 13-15 ianuarie 2013, au pătruns fără drept, împreună cu învinuiții minori Kolbasz Mircea și Halmagyi Istvan, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție în locuința și în anexele gospodărești ale părții vătămate U. L. din B., de unde au sustras bunuri în valoare totală de 9.600 lei.

În faza de judecată, fiind prezenți personal în fața instanței, inculpații au declarat că doresc soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art. 3201 din Codul de procedură penală, recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-au însușit.

Prin sentința penală nr. 434/_, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar nr._ , s-au dispus următoarele:

A fost condamnat inculpatul S. D., fiul lui Petru și S., născut la data de_, în Alba Iulia, județul Alba, de cetățenie română, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, posesor al C.P. seria PC, nr. 5.

, domiciliat în comuna B., satul B., numărul 482, județul Cluj, având

1., la următoarele pedepse:
1. pedeapsa închisorii de 2 ani și 3 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de violare de domiciliu prevăzută de art. 192, alin. 1 și 2, C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c, C. pen., cu aplicarea art. 3201, C. proc. pen.
  În temeiul art. 864, alin. 1, C. pen., raportat la art. 83, alin. 1 și 37, alin. 1, lit. a, din Codul penal s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei dispusă prin sentința penală nr. 598/2010 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._ .
  În temeiul art. 864, alin. 1, C. pen., raportat la art. 83, alin. 1 și 37, alin. 1, lit. a, din Codul penal s-a dispus cumularea pedepsei de 2 ani și 3 luni ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192, alin. 1 și 2, C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c, cu pedeapsa închisorii de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. sentința penală nr. 598/2010 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, urmând ca persoana condamnată să execute pedeapsa închisorii de 5 ani și 3 luni.
2. pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1, lit. a, g și i, C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c, C. pen., cu aplicarea art. 3201, C. proc. pen.

În temeiul art. 864, alin. 1, C. pen., raportat la art. 83, alin. 1 și 37, alin. 1, lit. a, din Codul penal s-a dispus cumularea pedepsei de 2 ani și 6 luni ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre pentru săvârșirea

infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1, lit. a, g și i, C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c, C. pen., cu pedeapsa

închisorii de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. sentința penală nr. 598/2010 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, urmând ca persoana condamnată să execute pedeapsa închisorii de 5 ani și 6 luni.

În temeiul art. 33, lit. a și 34, alin. 1, lit. b, C. pen. a fost contopită pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 5 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 3 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii de 5 ani și 9 luni.

În temeiul art. 71 alin. 2 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64 literele a, teza a II-a, și b din Codul penal.

În temeiul art. 350, alin. 1, C. proc. pen. s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88, C. pen. s-a dispus scăderea din pedeapsa aplicată a duratei reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de_, la zi.

A fost condamnat inculpatul Z. D., fiul lui natural și M., născut la data de_ în Cluj - Napoca, județul Cluj, de cetățenie română, studii: 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale ce nu atrag starea de recidivă, posesor al C.I. seria KX, nr. 7., domiciliat în comuna B., satul B., nr. 700, jud. Cluj, având C.N.P. 1., la următoarele pedepse:

pedeapsa închisorii de 2 ani și 3 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de violare de domiciliu prevăzută de art. 192, alin. 1 și 2, C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c, C. pen., cu aplicarea art. 3201, C. proc. pen.
pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1, lit. a, g și i, C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c, C. pen., cu aplicarea art. 3201, C. proc. pen.

În temeiul art. 33, lit. a și 34, alin. 1, lit. b, C. pen. s-a contopit pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni

închisoare, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 3 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii de 2 ani și 9 luni.

În temeiul ar. 71 alin. 2 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64 literele a, teza a II-a, și b din Codul penal.

În temeiul art. 350, alin. 1, C. proc. pen. s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88, C. pen. s-a dispus scăderea din pedeapsa aplicată a duratei reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de_, la zi.

În temeiul art. 346, alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 14, C. proc. pen. au fost obligați în solidar inculpații la plata către partea civilă U. L. a sumei de 3411,85 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul dispozițiilor art. 189 C.pr.pen., s-a stabilit onorariul avocatului din oficiu al inculpatului S. D., d-na avocat Precup M. -C.

, la suma de 300 lei, sumă avansată din fondurile M. ui Justiției.

În temeiul dispozițiilor art. 189 C.pr.pen., s-a stabilit onorariul avocatului din oficiu al inculpatului Z. D., d-na avocat Ștef R., la suma de 300 lei, sumă avansată din fondurile M. ui Justiției.

În temeiul dispozițiilor art. 189 C.pr.pen., s-a stabilit onorariul avocatului din oficiu al inculpaților S. D. și Z. D., în faza de urmărire penală, d-na avocat Bârla N. -P., la suma de 600 lei, sumă avansată din fondurile M. ui Justiției.

În temeiul articolului 191 alineatul 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul S. D. la plata sumei de 750 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul articolului 191 alineatul 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul Z. D. la plata sumei de 750 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

În perioada 13-15 ianuarie 2013, inculpații majori S. D. și Z. D.

, împreună cu învinuiții minori Kolbasz Mircea și Halmagyi Istvan au pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului cu numărul 800 din comuna B. aparținând părții vătămate U. L., cu scopul de a sustrage bunuri. Profitând de faptul că proprietara imobilului nu era acasă, au pătruns mai întâi prin forțarea ușii într-o anexă gospodărească cu destinația atelier. Inculpații și învinuiții au introdus în patru saci din pânză toate obiectele de valoare existente în atelier, respectiv menghină, clește, foarfecă de tăiat tablă, burghie de diferite dimensiuni, chei fixe de diferite dimensiuni, cheie franceză, baros, mai multe pile de diferite dimensiuni și forme, precum și alte obiecte din metal.

În continuare, cei patru au ieșit în curte și au scos din balamale ușa de acces într-o altă anexă, au răvășit lucrurile din interior căutând diverse bunuri, apoi au pătruns în podul casei și în beciul situat la subsolul imobilului, de unde și-au însușit un aparat din alamă de măcinat produse manual, după care S. D. a luat câteva borcane cu zacuscă de pe raft și le-a aruncat de podea, motivând că dorește ca partea vătămată să găsească mizerie când va veni acasă.

După ce au părăsit și această anexă, cei inculpații și învinuiții au pătruns în locuință prin spargerea unui geam de la ușa de acces. Inculpații

S. D. și Z. D. au răvășit toate lucrurile din camerele imobilului, căutând bani și obiecte de valoare, după care cei doi au hotărât să sustragă instalația de apă și încălzire ce era montată pe perete și era alimentată de la o centrală termică ce funcționa pe bază de gaz metan. Inculpatul Z. D. a întrerupt furnizarea gazului de la robinetul situat lângă centrala termică, după care a întrerupt furnizarea apei de la robinetul aflat în bazinul din curtea imobilului. Inculpații au smuls din perete toate țevile din cupru de la

instalația de apă și încălzire, pe care le-au rupt în bucăți și le-au pus în trei saci. La transportul bunurilor, inculpații au fost ajutați de către minorii Kolbasz Mircea și Halmagyi Istvan.

Pentru a putea sustrage țeviile din cupru și robinetul de la instalație inculpații S. D. și Z. D. au mutat în mijlocul fiecărei încăperi mobilierul existent, după care au distrus chiuveta și o parte din faianță,

reușind astfel să sustragă bateriile de la chiuveta din baie.(filele 7-8; 17-57; 80-82;100-103; 131-138 și 144-146 DUP).

Autorii furtului au părăsit imobilul escaladând gardul în stradă, după care învinuitul minor Halmagyi Istvan a plecat la domiciliul său, iar ceilalți participanți au transportat cei trei saci cu țevile din cupru la domiciliul inculpatului Z. D. .

Inculpații S. D. și Z. D., însoțiți de învinuitul Kolbasz Mircea s-au întors din nou la locuința părții vătămate, au pătruns și de această dată prin escaladarea gardului în curtea părții vătămate, iar din atelier, au

mai sustras doi saci, în care se aflau o menghină, un baros, un levier, un topor, chei fixe, cheie franceză, pile de diferite forme, un șubler, o șurubelniță, mai multe dălți, un cric, un clește, o mașină de găurit manuală și alte obiecte din metal, după care au părăsit curtea imobilului prin escaladarea gardului. Aceste obiecte din metal au fost transportate de către cei trei participanți la locuința inculpatului S. D. .(filele 131-138)

În continuare, S. D., Z. D. și Kolbasz Mircea s-au deplasat la locuința lui Z. D., unde au rupt în bucăți mici toate țevile din cupru, pe care le-au sustras, după care le-au împachetat într-un singur sac, le-au pus într-un geamantan, iar cu autobuzul de la ora 0530 s-au deplasat în municipiul Cluj - Napoca și au vândut bunurile sustrase la un centru de colectare a fierului, unde este administrator martorul Duca Mugurel. Obiectele vândute la acel centru au fost descoperite și recuperate de organele de poliție.(fila 58)

Inculpatul Z. D. a dus la domiciliul său din localitatea B. un topor ce a fost sustras din atelierul părții vătămate. Toporul a fost găsit de organele de poliție în lada de la canapea, în urma percheziției domiciliare.(filele 108-117)

Obiectele ce au fost transportate și depozitate de Z. D., Kolbasz Mircea și S. D. la locuința celui din urmă, au fost vândute martorilor de bună credință P. Emil, Pili A. G., Țanco Nelu și Bali N. . Bunurile au fost recuperate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în data de 18 ianuarie 2013 pe baza autorizației nr.2/2013, emisă de Judecătoria Gherla în baza încheierii penale nr.2 din 17 ianuarie 2013(filele 86-87 și filele 89- 90; 108-109; 151-152; 157-158 și 163-164).

Pentru a nu lăsa urme papilare la fața locului, inculpații au folosit mănuși și șosete pe mâini.

Pentru a reține această stare de fapt, instanța a avut în vedere declarațiile inculpaților, care au recunoscut săvârșirea faptelor, denunțul penal formulat de către Pocol Grigore și declarațiile denunțătorului(filele 6 și 19-21); declarațiile părții vătămate (filele 7-8 DUP); dovada recuperării parțiale a prejudiciului (filele 9-10; 159; 168-169 și 171); procesul-verbal de cercetare la locul faptei (filele 22-25); planșele fotografice (filele 26-57 și 110- 124 DUP); procesele-verbale de constatare(filele 58-61; 96; 147-148 și 172 DUP); caracterizarea inculpaților (filele 73 și 95); fișele de cazier judiciar(filele 75-76 și 92-94 DUP); declarațiile inculpaților și ale învinuiților(filele 80-82; 100-103;131-138; 144-146 și 193-196 DUP); procesele verbale de percheziție

domiciliară (filele 89-90; 108-109; 151-152; 157-158 și 163-164 DUP);

declarațiile martorilor (filele 153-155; 160-161; 165-166 și 170); procesele- verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 198-201 DUP). În drept, fapta inculpatului S. D. care în perioada 13-15 ianuarie 2013, a pătruns fără drept, împreună cu inculpatul Z. D. și învinuiții minori Kolbasz Mircea și Halmagyi Istvan, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție în locuința și în anexele gospodărești ale părții vătămate U. L. din B., de unde au sustras bunuri în valoare totală de 9.600 lei, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunilor de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192, alin. 1 și 2, C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c și 37, alin. 1, lit. a, C. pen., furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1, lit. a, g și i, C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c, și

37, alin. 1, lit. a, C. pen.

În cauză sunt incidente dispozițiile art. 75, alin. 1, lit. c, C. pen., având în vedere faptul că inculpații au săvârșit infracțiunile împreună cu minorii Kolbasz Mircea și Halmagyi Istvan.

De asemenea, sunt incidente dispozițiile art. 37, alin. 1, lit. a, C. pen. referitoare la recidiva mare postcondamnatorie, având în vedere faptul că fiecare dintre cele două infracțiuni au fost săvârșite după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 598/2010 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, în timpul termenului de încercare.

Având în vedere faptul că inculpatul a săvârșit două infracțiuni, înainte de intervenirea unei hotărâri penale de condamnare pentru vreuna dintre acestea, devin incidente prevederile art. 33, lit. a, C. pen. referitoare la concursul real de infracțiuni.

Potrivit art. 345 alin. 2 Codul de procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța a constatat că sunt întrunite aceste condiții, astfel că se impune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192, alin. 1 și 2, C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c și 37, alin. 1, lit. a, C. pen., furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1, lit. a, g și i, C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c, și 37, alin. 1, lit. a, C. pen.

În vederea individualizării judiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C. pen., prevederile art. 320 indice 1 alineatul 7 din Codul de procedură penală privind reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, precum și persoana inculpatului.

Instanța a apreciat că faptele săvârșite de inculpat au un grad mediu de pericol social, determinat de săvârșirea infracțiunilor în timpul nopții, prin efracție și de 4 persoane împreună, dintre care doi erau minori.

Persoana inculpatului prezintă un pericol real pentru societate, având în vedere faptul că a mai fost condamnat penal pentru săvârșirea unei infracțiuni forte grave - tâlhărie. Deși i s-a aplicat o pedeapsă cu suspendarea condiționată sub supraveghere, acesta nu a înțeles să își revizuiască atitudinea, și a persistat în comportamentul infracțional. A avut însă o atitudine cooperantă cu organele judiciare, recunoscând săvârșirea faptelor.

Având în vedere persoana inculpatului și mijloacele concrete de săvârșire a faptelor, instanța nu a putut aplica pedeapsa minimă prevăzută de lege, astfel cum a fost redusă conform art. 3201, C. proc. pen. Totuși, având în vedere poziția sinceră a inculpatului, instanța a dispus aplicarea unor pedepse sub minimul special.

Din aceste considerente, instanța l-a condamnat pe inculpatul S. D.

, la pedeapsa închisorii de 2 ani și 3 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de violare de domiciliu prevăzută de art. 192, alin. 1 și 2, C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c, C. pen.

În temeiul art. 864, alin. 1, C. pen., raportat la art. 83, alin. 1 și 37, alin. 1, lit. a, din Codul penal a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei dispusă prin sentința penală nr. 598/2010 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._ .

În temeiul art. 864, alin. 1, C. pen., raportat la art. 83, alin. 1 și 37, alin. 1, lit. a, din Codul penal a dispus cumularea pedepsei de 2 ani și 3 luni ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192, alin. 1 și 2, C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c, cu pedeapsa închisorii de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. sentința penală nr. 598/2010 pronunțată

de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, urmând ca persoana condamnată să execute pedeapsa închisorii de 5 ani și 3 luni.

De asemenea l-a condamnat pe inculpatul S. D. la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1, lit. a, g și i, C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c, C. pen.

În temeiul art. 864, alin. 1, C. pen., raportat la art. 83, alin. 1 și 37, alin. 1, lit. a, din Codul penal a dispus cumularea pedepsei de 2 ani și 6 luni ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1, lit. a, g și i, C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c, C. pen., cu pedeapsa închisorii de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. sentința penală nr. 598/2010 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, urmând ca persoana condamnată să execute pedeapsa închisorii de 5 ani și 6 luni.

În temeiul art. 33, lit. a și 34, alin. 1, lit. b, C. pen. a contopit pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni

închisoare, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 5 ani și 6 luni închisoare, pe care o va spori cu 3 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii de 5 ani și 9 luni. Sporirea pedepsei se impune având în vedere faptul că săvârșirea a două infracțiuni este cu certitudine mai periculoasă decât săvârșirea unei singure infracțiuni. Pe cale de consecință, gradul mai ridicat de pericol social trebuie să se reflecte în pedeapsa aplicată.

Potrivit dispozițiilor art. 71, alin. 2, C. pen. "Condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a)-c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei";.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului conduc la concluzia că se impune complinirea funcției de eliminare, specifică pedepsei privative de libertate principale, și prin îndepărtarea inculpatului, de la activitățile care presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică ori exercițiul autorității, astfel că a interzis inculpatului exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal, precum și a dreptului prevăzut de art. 64, lit. b. Dispozițiile art. 64, lit. c nu sunt aplicabile întrucât inculpatul nu s-a folosit de nici o activitate, funcție sau profesie pentru a săvârși infracțiunea.

Instanța nu i-a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabou și Pârcălab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

În consecință, în temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal instanța i-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate.

În drept, fapta inculpatului Z. D. care în perioada 13-15 ianuarie 2013, a pătruns fără drept, împreună cu inculpatul S. D. și învinuiții minori Kolbasz Mircea și Halmagyi Istvan, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție în locuința și în anexele gospodărești ale părții vătămate U. L. din B., de unde au sustras bunuri în valoare totală de 9.600 lei, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunilor de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192, alin. 1 și 2, C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c, C. pen., furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1, lit. a, g și i, C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c, C. pen.

Potrivit art. 345 alin. 2 Codul de procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța a constatat că sunt întrunite aceste condiții, astfel că se impune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192, alin. 1 și 2, C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c, C. pen., furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1, lit. a, g și i, C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c, C. pen.

Persoana inculpatului prezintă un pericol real pentru societate, având în vedere faptul că a mai fost de două ori condamnat penal pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat. De asemenea acestuia i s-a aplicat o sancțiune administrativă pentru săvârșirea unei fapte de furt. Deși i s-a aplicat o măsură educativă și o amendă administrativă, acesta nu a înțeles să își revizuiască atitudinea, și a persistat în comportamentul infracțional. A avut însă o atitudine cooperantă cu organele judiciare, recunoscând săvârșirea faptelor.

Având în vedere persoana inculpatului și mijloacele concrete de săvârșire a faptelor, instanța nu i-a putut aplica pedeapsa minimă prevăzută de lege, astfel cum a fost redusă conform art. 3201, C. proc. pen. Totuși, având în vedere poziția sinceră a inculpatului, instanța a dispus aplicarea unor pedepse sub minimul special.

Din aceste considerente, instanța l-a condamnat pe inculpatul Z. D.

De asemenea l-a condamnat pe inculpatul Z. D. la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat

prevăzută de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1, lit. a, g și i, C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. 1, lit. c, C. pen.

În temeiul art. 33, lit. a și 34, alin. 1, lit. b, C. pen. a contopit pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni

închisoare, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care o va spori cu 3 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii de 2 ani și 9 luni. Sporirea pedepsei se impune având în vedere faptul că săvârșirea a două infracțiuni este cu certitudine mai periculoasă decât săvârșirea unei singure infracțiuni. Pe cale de consecință, gradul mai ridicat de pericol social trebuie să se reflecte în pedeapsa aplicată.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului conduc la concluzia că se impune complinirea funcției de eliminare, specifică pedepsei privative de libertate principale, și prin îndepărtarea inculpatului, de la activitățile care presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică ori exercițiul autorității, astfel că i-a interzis inculpatului exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal, precum și a dreptului prevăzut de art. 64, lit. b. Dispozițiile art. 64, lit. c nu sunt aplicabile întrucât inculpatul nu s-a folosit de nici o activitate, funcție sau profesie pentru a săvârși infracțiunea.

Instanța nu i-a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabou și Pârcălab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

Inculpații nu au contestat cuantumul prejudiciului nerecuperat de partea civilă U. L., arătând că sunt de acord cu acoperirea integrală a acestuia. Din acest motiv, în temeiul art. 346, alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 14 C.pr.pen., instanța i-a obligat în solidar pe inculpați la plata către partea civilă U. L. a sumei de 3411,85 lei, cu titlu de despăgubiri civile. În temeiul dispozițiilor art. 189 C.pr.pen., a fost stabilit onorariul avocatului din oficiu al inculpatului S. D., d-na avocat Precup M. -C.

, la suma de 300 lei, sumă avansată din fondurile M. ui Justiției.

În temeiul dispozițiilor art. 189 C.pr.pen., a fost stabilit onorariul avocatului din oficiu al inculpatului Z. D., d-na avocat Ștef R., la suma de 300 lei, sumă avansată din fondurile M. ui Justiției.

În temeiul dispozițiilor art. 189 C.pr.pen., a fost stabilit onorariul avocatului din oficiu al inculpaților S. D. și Z. D., în faza de

urmărire penală, d-na avocat Bârla N. -P., la suma de 600 lei, sumă avansată din fondurile M. ui Justiției.

În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termenul legal, inculpații S. D. și Z. D., prin apărătorii lor.

Prin propriu recurs, inculpatul S. D. a solicitat admiterea recursului formulat și, pronunțând o nouă hotărâre, să se procedeze la reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 434 din data de 15 martie 2013 în sensul înlăturării în principal a sporului de 3 luni aplicat, iar în subsidiar, să se dispună reducerea pedepsei aplicate.

În motivarea recursului s-a arătat că prejudiciul a fost recuperat în mare parte, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu suma de 3411,85 de lei, respectiv un prejudiciu extrem de redus.

Prin propriul recurs, inculpatul Z. D. a solicitat admiterea recursului formulat, casarea sentinței recurate și rejudecând, să se procedeze la reducerea cuantumului pedepsei rezultante și înlăturarea sporului de 3 luni aplicat de către prima instanță.

În motivarea recursului s-a arătat că prima instanță a acordat în mod nejustificat un spor de 3 luni închisoare, în condițiile în care aceasta nu a aplicat pedepse maxime, judecata efectuându-se conform procedurii speciale prev. de art. 320¹Cod procedură penală. Deși inculpatul are antecedente penale, acestea nu atrag starea de recidivă, a recunoscut și a regretat fapta, precum și faptul că și-a exprimat disponibilitatea de a achita despăgubirile civile reținute de către prima instanță.

Recursurile declarate în cauză sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Prin Rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S. D. și Z. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de violarea de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen., și furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen., și art. 37 lit. a C.pen. în ceea ce îl privește pe inculpatul S. D. .

În sarcina inculpaților s-a reținut că în perioada 13-15 ianuarie 2013 au pătruns fără drept împreună cu învinuiții minori Kolbasz Mircea și Halmagyi Istvan, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, în locuința și anexele gospodărești ale părții vătămate U. L., de unde au sustras bunuri în valoare de 9600 lei.

În ședința publică din_, prezenți în fața instanței de judecată, inculpații au precizat că recunosc comiterea faptelor ce au fost reținute în sarcina lor și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. În consecință, instanța de fond a procedat la reținerea vinovăției inculpaților, sub aspectul comiterii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și a procedat la individualizarea judiciară a pedepsei în conformitate cu criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen.

Solicitarea inculpaților de a se dispune înlăturarea sporului ce a fost aplicat și reindividualizarea pedepsei prin reducerea acesteia, este neîntemeiată. Astfel, instanța de fond a procedat în mod corect la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, în ceea ce îl privește pe inculpatul S. D., reținând în mod just atât criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen., cât și prevederile art. 320/1 C.pr.pen. S-a avut în vedere că faptele comise de inculpat au un grad mediu de pericol social, fiind

săvârșite în timpul nopții, prin efracție și de patru persoane împreună, iar pe de altă parte, s-a avut în vedere și împrejurarea că deși inculpatul a avut o atitudine cooperantă, anterior acesta a mai fost condamnat la o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere, dar cu toate acestea a persistat în conduita infracțională. De asemenea, în ceea ce îl privește pe inculpatul Z. D., instanța de fond în mod corect a avut în vedere atât criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., precum și prevederile art. 320/1 C.pr.pen., dar și împrejurarea că inculpatul a avut o atitudine cooperantă în fața organelor judiciară însă anterior acestuia i s-a aplicat o sancțiunea administrativă și o măsură educativă pentru fapte similare, și cu toate acestea nu a înțeles să își revizuiască comportamentul.

În consecință, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză de instanța de fond este legală și temeinică, astfel că, având în vedere și prevederile art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat de inculpați va fi respins ca nefondat.

În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.

În cauză se impune și anularea formelor de executare emise în ceea ce îl privește pe inculpatul Z. D. . Astfel, instanța de fond a reținut că sentința pronunțată în cauză a rămas definitivă prin nerecurare la data de 0_, în condițiile în care hotărârea îi fusese comunicată inculpatului la 25 martie 2013. Or, la dosarul cauzei există recursul declarat de inculpatul

Z. D. la data de_, și înaintat prin poștă la data de 0_, recurs de existența căruia instanța de fond nu a avut cunoștință la data emiterii formelor de executare.

În aceste împrejurări, Curtea apreciază că recursul declarat de inculpat a fost formulat în termenul legal, și ca atare se impune anularea formelor de executare și trimiterea unui noi mandat la data rămânerii definitive a hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. D. si

Z. D., deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 434 din 15 martie 2013 a Judecătoriei Gherla.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 18 ianuarie 2013 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 600 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Valea R., av. Bra S.

Anulează mandatul de executare emis pentru inc. Z. D. si dispune emiterea unui nou mandat.

Obligă pe recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18 aprilie 2013.

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
M. R.	M.	B.	A.	D. L.

GREFIER

L. A. S.

Red.MB/dact.MS 2 ex./_

Jud.fond: M.I.Gîlcă

← Decizia penală nr. 1449/2013. Violare de domiciliu		Decizia penală nr. 228/2013. Violare de domiciliu →

Decizia penală nr. 554/2013. Violare de domiciliu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 554/2013. Violare de domiciliu