Decizia penală nr. 840/2013. Violare de domiciliu
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.840/R/2013
Ședința publică din 11 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. V. A.
JUDECĂTORI: L. H.
GREFIER: L. C.
: I. M.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul | declarat de inculpatul J. | E. | , |
împotriva sentinței penale nr.61/_ | , pronunțată în dosar nr._ | al |
Judecătoriei H., inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Judecătoria Huedin nr. 3/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată (7 acte materiale )prev de art. 208 alin 1, alin. 209 alin.1 lit. e g. Cod.pen, și alin 2 lit b Cod.pen și pentru infracțiunea de violare de domiciuliu în formă continuată ( 3 acte materiale) prevăzută de art 192 alin 1, 2 Cod pen, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod.pen și art 37 lit b Cod.pen, cu aplicarea art 33 lit a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul J. E., aflar în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Pintea O., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate prin reținerea de circumstanțe atenuante prev.de art.74 lit.c și art.76 lit.c C.penal. Arată că instanța de fond a făcut aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen., însă nu a înțeles să rețină circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului cu toate că acesta a avut o atitudine sinceră, a recunoscut comiterea faptei, a colaborat cu organele de anchetă, anumite bunuri sustrase au fost returnate, prejudiciul fiind astfel redus. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, având în vedere multiplele condamnări ale inculpatului, astfel că, apreciază că s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul J. E., având ultimul cuvânt, arată că nu a reușit să-și angajeze un apărător ales însă în luna august vine sora lui în țară și îi va angaja un avocat, motiv pentru care solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Instanța, având în vedere că în cauză s-a acordat termen pentru acest motiv, rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 61 din 12 aprilie 2013 a Judecătoriei H., pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 208 alin. 1 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. e), g) C.pen. și alin. 2 lit.b) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., a art. 37 lit.b) C.pen. și art. 320 1C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul J. E.
- fiul lui Edmund și Ecaterina, născut la data de_ în C. N., jud. C., domiciliat în H., str. Horea, nr. 53, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 7. eliberată de SPCLEP H., CNP - 1., cetățean român, studii - 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, acte materiale din data de_ în dauna părților vătămate L. C. și K. E., din data de_ în dauna părții vătămate K. K., din data de_ în dauna părții vătămate M. I., în data de_ în dauna părților vătămate B. E. și P. M. și din data de_ în dauna părții vătămate A. R. .
În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. b Cod penal și art. 3201C.pr.pen a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă agravată și continuată, acte materiale din data de_ și_ .
În baza art.33 lit. a și 34 al. 1 lit. b C.pen. s-au contopit cele două pedepse și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 C.Pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.Pen.
În baza art. 88 C.pen. s-a dedus reținerea din data de_ și arestul preventiv de la data de_ la zi.
În baza art. 350, al.1 C.pr.pen. s-a menținut stare de arest a inculpatului dispusă prin Încheierea nr. 1/_ a Judecătoriei H. în dos.pen. nr._ .
În baza art. 14 C.pr.pen rap. la art. 346 C.pr.pen. rap. la art. 1357 și următoarele din Noul cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile
K. K. cu dom. în H., str. Ecaterina V. nr. 21, jud. C., B. E. cu dom. în H., str V., nr. 38, jud. C., P. M. cu dom. în H., str. S., nr. 20, jud. C. și obligă inculpatul J. E. să plătească părții civile K. K. suma de 120 lei, părții civile B. E. suma de 150 lei și părții civile P. M. suma de 300 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e și alin. 4 C.pen. s-a dispus confiscarea sumei de 57 lei reprezentând prejudiciul cauzat părții vătămate A. R., cu dom. în
H., str. S., nr. 13, jud. C. și nerecuperat.
În baza art. 191, al.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu, av. Goga C. Florentina aferent fazei de urmărire penală în cuantum de 200 lei, cf. delegației din data de 27/_ și cel în cuantum de 200 lei aferent fazei de judecată cf. delegației din data de 37/_ a fost avansat din fondurile
ui Justiției în contul Baroului C. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului inculpatul J. E. a fost trimis în judecată reținându-se în sarcina sa că în perioada decembrie 2012 - februarie 2013 a comis un număr de 7 acte materiale de furt calificat și un număr de 3 acte materiale de violare de domiciliu.
La termenul din data de_ în fața instanței inculpatul a arătat că își menține declarațiile din faza de urmărire penală, nu solicită administrarea altor probe și solicită judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le recunoaște și le însușește.
Inculpatul atât personal cât și prin apărător a arătat că dorește aplicarea art. 3201C.Pr.Pen.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
În fapt, din probele administrate în faza de urmărire penală, rezultă că:
În data de_, pe timp de noapte, inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate L. C., a pătruns în curte, poarta nefiind închisă și a sustras o bicicletă de culoare neagră.
După aceea, inculpatul a pătruns în același mod în curtea locuinței părții vătămate K. E. și a sustras dintr-o dependință o butelie de aragaz.
La scurt timp, inculpatul a fost depistat de organele de poliție pe strada Fildului cu bunurile sustrase asupra lui. Fiind întrebat de organele de poliție despre proveniența acelor bunuri, inculpatul a refuzat să dea declarație. Ulterior, acesta a precizat că bicicleta a găsit-o pe str. Fildului, iar butelia a cumpărat-o de la o persoană necunoscută. În cuprinsul declarației din data de_, dată în fața procurorului, inculpatul a recunoscut faptul că a sustras aceste bunuri, poziție pe care și-a menținut-o ulterior, în fața instanței, cu ocazia audierii în dosarul având ca obiect propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin, de arestare preventivă a inculpatului, dar și apoi pe parcursul continuării cercetărilor și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală.
Bunurile sustrase au fost recuperate și restituite părților vătămate.
În data de_, pe timp de zi, inculpatul s-a deplasat la barul " Casa Albă "; din H. și profitând de neatenția părții vătămate K. K., care și-a lăsat telefonul mobil marca LG model A 133 pe tejghea, i l-a sustras. Ulterior, inculpatul l-a vândut contra sumei de 120 lei, martorului Bondi Arpad, fără a-i spune că provine din furt. În perioada următoare, martorul s-a deplasat la bar, iar partea vătămată și-a recunoscut telefonul și comparând seria de pe telefon cu seria de pe documentele de cumpărare ale telefonului, deținute de partea vătămată a constat că erau identice. Martorul i-a restituit părții vătămate telefonul în schimbul sumei de 120 lei.
În data de_ partea vătămată M. I. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în cursul nopții de 15/_, persoane necunoscute i-au sustras din curte o bicicletă care aparținea soției sale în valoare de 150 lei.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit faptul că, în dimineața zilei de_, inculpatul a pătruns pe ușa neasigurată în curtea locuinței părții vătămate și a sustras respectiva bicicletă pe care a ascuns-o într-un imobil aflat în construcție de pe strada Horea. Inculpatul a declarat că nu a găsit o persoană căreia să-i vândă acea bicicletă și s-a hotărât să o restituie părții vătămate. Astfel, inculpatul a luat legătura cu M. I., i-a spus că a auzit prin oraș despre furtul comis și că știe unde se află bicicleta și l-a condus la respectivul imobil, de unde acesta a recuperat bicicleta.
M. V. a declarat că nu solicită cercetarea inculpatului pentru violare de domiciliu, faptă prev. de art. 192 alin. 1 C.pen.
În după-amiaza zilei de_, inculpatul a pătruns pe ușa neasigurată în locuința părții vătămate B. E. și a sustras o borsetă în care se aflau actele de identitate ale acesteia, suma de 5 lei și un telefon mobil marca Nokia. Inculpatul declară că a păstrat doar suma de 5 lei, iar telefonul și cartela SIM le-a aruncat deoarece nu funcționau.
Inculpatul a controlat borseta sustrasă și văzând că nu sunt sume de bani în interior a aruncat-o sub o dubă de culoare verde parcată în fața imobilului cu nr. 28 de pe strada V., fiind găsită de martorul K. Istvan și restituită părții vătămate. Inculpatul a condus organele de poliție la locul unde a abandonat borseta, constatându-se că este aceleși loc cu cel indicat de martorul K. Istvan.
Partea vătămată a declarat că nu dorește să formuleze plângere pentru infracțiunea de violare de domiciliu, faptă prev. de art. 192 alin.1 C.pen.
După furtul menționat anterior, inculpatul s-a deplasat pe str. B.N.Antal și observând că ușa locuinței martorului Saitiș Gligor este deschisă, a pătruns în curte și a sustras o bicicletă ce aparținea părții vătămate P. M. . Inculpatul declară că a ascuns bicicleta în apropierea blocurilor de pe strada Horea, iar ulterior nu a mai găsit-o acolo.
Saitiș Gligor nu formulează plângere pentru infracțiunea de violare de domiciliu, faptă prev. de art. 192 alin.1 C.pen.
În data de_, inculpatul a pătruns fără drept în casa părții vătămate
A. R. și a sustras o geantă în care se aflau următoarele bunuri: suma de 30 lei, 3 tichete de masă în valoare de 27 de lei, ștampila aparținând CAR Concordia Credit, cheile de la seiful societății menționate, trei cărți de identitate ( al părții vătămate, al mamai acesteia și al surorii ei ), carduri bancare, cauzând un prejudiciu total de circa 300 lei. Partea vătămată a precizat că formulează plângere împotriva inculpatului pentru infracțiunea de violare de domiciliu, faptă prev. de art. 192 alin. 1 C.pen.
Inculpatul declară că a luat doar suma de bani, iar poșeta și restul bunurilor le-a abandonat în scara blocului de pe strada L., nr. 3 din H., iar în data de_ a condus organele de poliție în locul respectiv, ocazie cu care, din locul indicat de inculpat a fost recuperată și restituită părții vătămate poseta și bunurile sustrase, cu excepția sumei de 30 lei și a celor trei tichete de masă.
În drept, fapta inculpatului J. E., care, în noaptea de_ a sustras bunuri de la părțile vătămate L. C. și K. E. în valoarea de 50 lei, respectiv 100 lei, în data de_ a sustras din loc public telefonul mobil în valoare de 300 lei al părții vătămate K. K., în dimineața zilei de_ a sustras o bicicletă în valoare de 150 lei aparținând părții vătămate M. I., în data de_ a sustras bunuri în valoare de 250 lei din locuința părții vătămate B. E. și o bicicletă în valoare de 300 lei care aparținea părții vătămate P. M. din locuința martorului Saitaș Gligor, iar în data de_ a pătruns în locuința
părții vătămate A. R. și a sustras bunuri în valoare de 300 lei a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată ( 7 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. e), g) C.pen. și alin. 2 lit.b) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen pentru care instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Fapta inculpatului J. E., care, în noaptea de_ a pătruns fără drept în curțile părților vătămate L. C. și K. E., iar în data de_ a pătruns fără drept în locuința părții vătămate A. R. a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în formă agravată și continuată prev. de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. pentru care instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit. a și 34 al. 1 lit. b C.pen. a contopit cele două pedepse și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 C.Pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.Pen.
La individualizarea și dozarea pedepselor instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C.Pen. De asemenea instanța a făcut aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.Pr.Pen., text introdus prin Legea 202/2010, care prevede că instanța a pronunțat condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Or, inculpatul beneficiază de această prevedere legală întrucât până la începerea cercetării judecătorești, a declarat personal că recunoaște
săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Astfel instanța a avut în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, colaborarea cu organele de cercetare penală la reconstituirea faptelor, recunoașterea săvârșirii faptelor, returnarea unor obiecte ale infracțiunii, valoarea relativ redusă a prejudiciilor create, astfel că pedepsele aplicate sunt îndreptate spre minimul special redus, ca urmare a aplicării dispoz. art. 320 1C.pr.pen.
Având în vedere starea de recidivă postexecutorie a inculpatului, acesta fiind liberat condiționat la data de_, cu un rest de 66 zile de închisoare, rezultă că doar o pedeapsă cu închisoarea, în regim de detenție este de natură să îl împiedice, temporar, să mai săvârșească infracțiuni și să atragă atenția încă o dată prin funcția de constrângere și reeducare a pedepsei că inculpatul trebuie să își înlăture mentalitatea și deprinderile antisociale și să își formeze unele corespunzătoare exigențelor societății.
Prin ordonanța organului de cercetare penală din data de organelor de poliție din data de_, inculpatul a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore iar prin Încheierea penală nr. 1/_ Judecătoria Huedin a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile și a emis mandatul de arestare preventivă nr. 1/2013, stare de arest care a fost menținută prin Încheierea penală din camera de consiliu din data de_ .
În baza art. 88 C.pen. s-a dedus reținerea din data de_ și arestul preventiv de la data de_ la zi.
În baza art.350 C.pr.pen. s-a menținut stare de arest a inculpatului dispusă prin Încheierea nr. 1/_ a Judecătoriei H. în dos.pen. nr._, apreciind că se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii, inculpatul a săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 an, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, existând elemente din care rezultă că lăsat în libertate inculpatul ar putea săvârși noi infracțiuni sau ar încălca drepturile și libertățile celorlalți cetățeni, având în vedere conduita infracțională a acestuia.
În ceea ce privește latura civilă, valoarea prejudiciului creat părții vătămate
L. C. este de 50 lei, dar fiind recuperat acesta nu s-a constituit parte civilă. Valoarea prejudiciului creat părții vătămate K. E. este de 100 lei, dar fiind recuperat nu s-a constituit parte civilă.
Valoarea prejudiciului creat părții vătămate K. K. este de 300 lei, dar aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 120 lei, reprezentând suma pe care a trebuit să i-o dea martorului Bondi Arpad pentru a-și recupera de la acesta telefonul sustras de inculpat.
Valoarea prejudiciului creat părții vătămate M. I. este de 150 lei, dar nu s-a constituit parte civilă deoarece și-a recuperat bicicleta.
Valoarea prejudiciului creat părții vătămate B. E. este de 250 lei, dar aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 150 lei, reprezentând contravaloarea telefonului mobil care nu a fost recuperat.
P. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 300 lei, reprezentând contravaloarea bicicletei sustrase și care nu a fost recuperată.
Valoarea prejudiciului creat părții vătămate A. R. este de 300 lei, fiind recuperate bunurile sustrase, cu excepția sumei de 30 lei și a celor trei tichete de masă în valoare de 27 lei, dar A. R. a declarat că nu se constituie parte civilă.
Prin urmare, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 14 C.pr.pen rap. la art. 346 C.pr.pen. și la art. 1357 și următoarele din Noul Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile K. K., B. E. ,
P. M. și va obliga inculpatul J. E. să plătească părții civile K. K. suma de 120 lei, părții civile B. E. suma de 150 lei și părții civile P. M. suma de 300 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 191, al.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu, av. Goga C. Florentina aferent fazei de urmărire penală în cuantum de 200 lei, cf. delegației din data de 27/_ și cel în cuantum de 200 lei aferent fazei de judecată cf. delegației din data de 37/_ a fost avansat din fondurile
M. ui Justiției în contul Baroului C. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul J. E. , solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate prin reținerea de circumstanțe atenuante prev.de art.74 lit.c și art.76 lit.c C.penal. Arată că instanța de fond a făcut aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen., însă nu a înțeles să rețină circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului cu toate că acesta a avut o atitudine sinceră, a recunoscut comiterea faptei, a colaborat cu organele de anchetă, anumite bunuri sustrase au fost returnate, prejudiciul fiind astfel redus.
Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată (7 acte materiale )prev de art. 208 alin 1, alin. 209 alin.1 lit. e g. Cod.pen, și alin 2 lit b Cod.pen și pentru infracțiunea de violare de domiciliu în formă continuată ( 3 acte materiale) prevăzută de art 192 alin 1, 2 Cod pen, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod.pen și art 37 lit b Cod.pen, cu aplicarea art 33 lit a C.pen.
De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.pr.pen.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului
,respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii determinat de num[rul mare al actelor de executare ,dar și atitudinea sinceră a acestuia ,precum și starea de recidivă postexecutorie a acestuia,care practic,la nici un an de la data liberării sale din penitenciar a reintrat în câmpul infracțional,instanța analizând astfel temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpate.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul J. E. împotriva sentinței penale nr. 61 din 12 aprilie 2013 a Judecătoriei H. .
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 13 februarie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
Jud.fond. P. V. ița P.
| ← Decizia penală nr. 134/2013. Violare de domiciliu | Decizia penală nr. 118/2013. Violare de domiciliu → |
|---|
