Decizia penală nr. 1187/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1187/R/2013
Ședința publică din data de 23 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
: L. | M. | |
G. | : G. | I. -B. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către partea civilă P. G., împotriva sentinței penale nr.1209 din 16 mai 2013 a Judecătoriei B. M., inculpații C. Comsin și K. B. fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare dat în dosar nr.1144/P/2011 pentru comiterea infracțiunilor după cum urmează:
inculpatul C. C. , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i C.pen, cu aplicarea art. 75 lit.c C.pen.
inculpatul K. B., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i C.pen, cu aplicarea art.99 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul K. Boby - avocat Cătineanu Ionela, din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. C. - avocat Coroi A., din cadrul baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei, lipsa fiind inculpații K. Boby și C. C., partea responsabilă civilmente K. I., partea civilă P. G. și Serviciul de Probațiune de pe lângă T. ul Satu-M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. C. , solicită admiterea recursului formulat având în vedere poziția inculpatului exprimată în fața primei instanțe de judecată cu ocazia judecării cauzei în procedură simplificată. Solicită acordarea onorariul avocațial din FMJ.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul K. Bobi, solicită instanței să constate că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de
15.000 lei, iar inculpații au fost de acord să îi plătească acestuia cuantumul prejudiciului cauzat.
Raportat la poziția inculpatului, apreciază că recursul părții civile este fondat și prin urmare solicită admiterea acestuia cu toate că această eroare cu privire la cuantumul sumei ar fi putut fi îndreptată pe calea unei cereri de îndreptare a erorii materiale.
Reprezentanta M. ui P., solicită admiterea recursului formulat de către partea civilă. Solicită instanței să ia act de faptul că tranzacția judiciară s-a realizat prin declarațiile inculpaților.
Totodată, solicită casarea laturii civile a sentinței penale recurate prin înlocuirea cu o dispoziție de obligare a inculpaților în solidar și a inculpatului minor în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 15.000 lei rezultată prin probațiunea administrată.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr 1209 din 16 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B. -M., în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. C. , fiul lui F. și F., născut la data de_ în B. M., jud. Maramureș, cetățenie română, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în A. de Sus, nr. 60, jud. Maramureș, ffl în B. M., zona "P. ";, jud. Maramureș, V. V. - C. păstorească, CNP: 1., cu antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 81 C. Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, iar în baza art. 82 C. Penal stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 C. Proc. Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. Penal.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, a condamnat inculpatul K. B. , fiul lui natural și I., născut la data de_ în Satu M., jud. Satu M., cetățenie română, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în comuna culciu, sat C., nr. 242, jud. Satu M., ffl în B. M., zona "P. ";, jud. Maramureș, CNP: 1., fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de
1 an pentru săvâr șirea infracțiunii de furt calificat, c u aplicarea art. 7 1,
64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 81 C. Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, iar în baza art. 110 C. Penal stabilindu-se un termen de încercare de 1 an și 6 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 C. Proc. Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. Penal.
În baza art. 14 cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală, au fost obligați inculpații în solidar, iar pe inculpatul K. B. în solidar cu partea responsabilă civilmente K. I. domiciliată în comuna Culciu, sat C.
, nr. 242, jud. Satu M. la plata sumei de 1500 de lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă P. G. domiciliat în B. M., str. George E., nr. 19/50, jud. Maramureș.
În baza art. 191 alin. 1 cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul C.
C. la plata sumei de 600 de lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 191 alin. 1 și 3 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul K. B. la plata sumei de 700 de lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 189 Cod de procedură penală, sumele de câte 300 de lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu în cursul urmăririi penale și al judecății către av. A. Flaviu, Buculei D. și C. C. urmează a fi avansate din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare înregistrat pe rolul Judecătoriei B.
M. sub nr._, au fost trimiși în judecată inculpații C. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i C.pen cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și K. B., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a ,g și i Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal.
În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că în cursul lunii noiembrie 2010, după o înțelegere prealabilă, inculpatul minor K. B. împreună cu inculpatul major C. C. s-au deplasat la pălincia părții vătămate
P. G., de unde, pe timp de noapte și după ce au smuls din peretele construcției din scânduri. Au luat din interior două cazane din cupru și două țevi spirale din cupru, fără a avea consimțământul părții vătămate.
Inculpații au fost audiați și în cursul cercetării judecătorești, recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca judecarea lor să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, astfel cum acesta a fost modificat prin Legea 202/2010.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
În cursul lunii noiembrie 2010, inculpatul major C. C. i-a propus fratelui său, C. Alin - minor în vârstă de 13 ani la data comiterii faptei și inculpatului K. B., pe care el îi întreținea, să meargă la pălincia numitului P.
G., situată în localitatea A. de Sus, zona Ciobârla, din care să sustragă cazanele pentru distilat și alte obiecte metalice pe care, ulterior să le valorifice. Astfel, într-o noapte, în jurul orelor 22:00, cei trei s-au deplasat la pălinicia în cauză, unde inculpații C. C. și K. B. au smuls din peretele construcției din lemn scândurile creându-și loc pentru a pătrunde, iar din interior aceștia au smuls din două cuptoare, două cazane din cupru pentru distilat și din două căzi din lemn au sustras două țevi-spirale din cupru, părți ale aceleași instalații de distilat. Inculpații C. C. și K. B. au luat fiecare în spate câte o căldare, iar făptuitorul C. Alin a luat în mâini spiralele sustrase și pe același traseu pe care au venit le-au transportat la locuință; în aceeași noapte, cu ajutorul unei securi, inculpații au tăiat în bucăți căldările și spiralele și le-au pus în plase din rafie.
În dimineața următoare, cei doi inculpați au transportat o parte din bucățile din cupru tăiate din căldările și spiralele sustrase în localitatea B. M. la centrul de colectare deșeuri metalice al SC DIFLORA SRL unde le-au predat pe bază de act de identitate, eliberându-li-se adeverința de primire și de plată nr. 12577/_ din care reiese că au predat cantitatea de 46 kg deșeu cupru pentru care au încasat suma de 981,64 lei.
În data de_ inculpații l-au contactat pe numitul A. M. el Bujorel pentru a transporta cu autoturismul său și restul cantității de cupru în localitatea B. M. . Astfel, inculpații au transportat și predat la SC REMAT SA și restul cantității de cupru, unde, pe baza actului de identitate al lui A. M. el
Bujorel il s-a eliberat adeverința de primire și plată nr. 0618323/_ din care rezultă că au predat cantitatea de 50 kg deșeu cupru și 1,5 kg deșeu alamă, cantități pentru care au obținut suma de 1008,8 lei.
Din sumele de bani încasate din predarea deșeurilor de cupru, inculpatul C.
C. i-a înmânat inculpatului K. B. suma de 100 lei, i-a achitat contravaloarea transportului lui A. M. el Bujorel, iar restul i-a cheltuit pe îmbrăcăminte și alimente.
Partea vătămată P. G. s-a constituie parte civilă în proces cu suma de 15000 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea căldărilor și spiralelor din cupru sustrase de către cei doi inculpați, care, în fața instanței de judecată și-au manifestat disponibilitatea de a acoperi prejudiciul în limitele solicitate de partea vătămată.
Starea de fapt descrisă se probează cu: declarația părții vătămate P. G. (filele 10-11. 20 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpaților C. C.
, K. B. (filele 22-24, 28-29 din dosarul de urmărire penală, filele 51, 52 din dosarul instanței), declarațiile persoanei responsabile civilmente K. I. (filele 31-32 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorilor Lingurar M., Lingurar I. A., A. M. el Bujorel (filele 33-36 din dosarul de urmărire penală), proces verbal de reconstituire (filele 37, 38 din dosarul de urmărire penală), planșele fotografice cu aspecte de la cercetările la fața locului (filele 40- 43 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorilor asistenți Cupșea V., Marchiș Emil V. (filele 44, 45 din dosarul de urmărire penală), procesul verbal de verificare și adeverințe de primire și de plată de la SC Diflora S.R.L. (filele 46- 49 din dosarul de urmărire penală), proces verbal de verificare și adeverințe de primire și de plată de la SC REMAT SA (filele 50-51 din dosarul de urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului C. C., constând în aceea că, în cursul lunii noiembrie 2010, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul minor K. B., pet imp de noapte, a sustras prin efracție din pălincia părții vătămate P. G. două cazane din cupru pentru distilat și două țevi - spirale din cupru întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al.1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (limite care vor fi reduse potrivit dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală), împrejurările săvârșirii infracțiunii (de către mai multe persoane între care și un minor care nu împlinise vârsta prevăzută de lege pentru a răspunde penal, pe timp de noapte, prin smulgerea unui perete al clădirii în care se aflau bunurile sustrase de inculpați), urmarea produsă (prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 1500 de lei), dar și persoana inculpatului care a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei, însă este cunoscut cu antecedente penale, în cursul anului 2008 fiind sancționat administrativ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Fapta inculpatului minor K. B., constând în aceea că, în cursul lunii noiembrie 2010, la inițiativa inculpatului C. C. și împreună cu acesta, pe timp de noapte și prin efracție a sustras din pălincia părții vătămate P. G. două cazane din cupru pentru distilat și două țevi - spirale din cupru întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (limite care vor fi reduse
potrivit dispozițiilor art. 99 și următoarele Cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală), împrejurările săvârșirii infracțiunii (de către mai multe persoane între care și un minor care nu împlinise vârsta prevăzută de lege pentru a răspunde penal, pe timp de noapte, prin smulgerea unui perete al clădirii în care se aflau bunurile sustrase de inculpați), urmarea produsă (prejudiciul cauzat părții vătămate se ridică la suma de 1500 de lei), dar și persoana
inculpatului care a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei, era minor în vârstă de 16 ani la data săvârșirii faptei, însă este cunoscut cu antecedente penale, în cursul anului 2010 fiind sancționat administrativ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Din cuprinsul referatului de evaluare întocmit în cauză, s-a reținut că inculpatul nu s-a mai implicat în alte fapte penale, aspect confirmat și de reprezentantul poliției locale. S-a mai menționat că inculpatul și-a manifestat regretul față de cele întâmplate și este determinat să evite orice alte contexte infracționale, reușind să dezvolte strategii care să-l protejeze și să prevină reiterarea conduitei delincvente.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, a condamnat pe inculpatul C. C., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. Penal apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța având in vedere că sunt întrunite condițiile din art. 81 C. Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit art. 82 din Codul Penal atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 83 C. Penal s-a atras revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, a condamnat pe inculpatul K. B., la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. Penal apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța având in vedere că sunt întrunite condițiile din art. 81 C. Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 1 an și 6 luni stabilit potrivit art. 110 din Codul Penal atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 83 C. Penal s-a atras revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 14 cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (fapta ilicită a fost săvârșită de inculpați cu intenție directă, urmarea produsă constând într-un prejudiciu cert și nereparat în patrimoniul părții vătămate), au fost obligați inculpații în solidar, iar pe inculpatul K. B. în
solidar cu partea responsabilă civilmente K. I. la plata sumei de 1500 de lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă P. G. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea civilă P. G. solicitând instanței de control judiciar să fie obligați inculpații în solidar, iar inculpatul minor K. B., în solidar și cu partea responsabilă civilmente, la plata despăgubirilor civile așa cum au fost ele solicitate, în cuantum de 15000 lei, iar nu 1500 lei așa cum a dispus instanța fondului.
Partea civilă a mai învederat prin memoriul de recurs depus la dosar că inculpații prin declarațiile din data de 9 mai 2013 au fost de acord să o despăgubească cu suma solicitată.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate și de către un organ competent probe suficiente din care rezultă fără urmă de dubiu vinovăția inculpaților, având în vedere și declarațiile acestora din ședința publică din 9 mai 2013, când au arătat că doresc a fi judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunosc și nu le contestă, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art 3201 Cod procedură penală.
Astfel, din declarațiile părții vătămate P. G. ale inculpaților C. C. și K.
B. ale martorilor Lingurar M., Lingurar I. A. și A. M. el Bujorel, Cupșea
V. și Marchiș Emil V. din procesul verbal de reconstituire, din planșele fotografice cuprinzând aspecte de la cercetările de la fața locului, precum și din procesele verbale de verificare și adeverințele de primire și de plată de la SC DIFLORA SRL și SC REMAT SA, rezultă fără putință de tăgadă că inculpații în cursul lunii noiembrie 2010, după o înțelegere prealabilă, au pătruns în pălincia părții vătămate P. G. de unde au sustras, pe timp de noapte, două cazane din cupru pentru distilat și două țevi spirale din cupru.
În drept, faptele descrise anterior întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1, art.209 alin 1 lit a, g și i Cod penal, cu aplicarea art 75 lit c Cod penal pentru inculpatul C., și cu aplicarea art 99 și următoarele pentru inculpatul K. .
Pedepsele aplicate inculpaților de 2 ani închisoare pentru inculpatul major și respectiv 1 an închisoare pentru inculpatul minor a căror executare a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 4 ani pentru C. și de 1 an și 6 luni pentru inculpatul K., au fost just individualizate atât sub aspectul cuantumului cât și sub aspectul modalității de executare.
Instanța fondului a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, împrejurările în care acestea au fost comise, prejudiciul însemnat produs, vârsta inculpaților, conduita sinceră pe parcursul întregului proces penal, disponibilitatea de a repara prejudiciul cauzat părții civile, și apelarea la dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, aspect ce a contribuit la reducerea semnificativă a duratei procesului penal.
Și modalitatea de individualizare a executării pedepsei a fost just aleasă, având în vedere persoana inculpaților, comportamentul acestora după comiterea faptelor și dispozițiile art 81 Cod penal.
Singura critică care poate fi adusă hotărârii recurate vizează modalitatea de soluționare a laturii civile.
Astfel, încă din faza de urmărire penală partea vătămată constituită parte civilă a solicitat obligarea inculpaților în solidar la plata sumei de 15000 lei.
Aceeași poziție procesuală și-a menținut-o partea civilă și în fața instanței fondului când în ședința publică din 9 mai 2013 a solicitat să fie despăgubit cu aceeași sumă.
Inculpații au fost de acord să despăgubească partea civilă cu suma solicitată, însă cu toate acestea, probabil dintr-o eroare materială, instanța fondului a dispus obligarea inculpaților în solidar, și a inculpatului minor în solidar cu partea responsabilă civilmente K. I. doar la plata sumei de 1500 lei.
Acțiunea civilă în procesul penal rămâne guvernată de principiile disponibilității și reparării integrale a prejudiciului astfel că se impunea admiterea în întregime a constituirii de parte civilă așa cum ea a fost formulată.
Din aceste considerente va fi admis recursul declarat de partea civilă P. G. conform dispozitivului.
Constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, au fost menținute restul dispozițiilor acesteia, iar cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezenta cale de atac, au rămas în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.38515 pct.2 lit.d Cpp admite recursul declarat de către partea civilă P.
G. , domiciliat în B. M., Str. George E. nr.19 apt.50 împotriva s.p. 1209/_ a Judecătoriei B. M. pe care o casează în parte, doar sub aspectul laturii civile și rejudecând în aceste limite :
Obligă inculpații C. C. și K. B., în solidar, iar pe acesta din urmă în solidar și cu partea responsabilă civilmente K. I. la plata sumei de 15.000 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă P. G. .
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 2 x 300 lei ce se va avansa din FMJLC pentru apărătorii desemnați din oficiu, av. Coroi A. și Cătineanu Ionela.
Conform art.192 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 23 septembrie 2013
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. Ș. | ANA C. | L. | M. |
G.
G. B. I.
Red. M.S.M.N.
3 ex./_
J. .fond.- C. R.
| ← Decizia penală nr. 1235/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 332/2013. Furt calificat → |
|---|
