Decizia penală nr. 295/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 295/R/2013
Ședința publică din data de 4 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș. JUDECĂTORI: ANA C.
: L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul I. R. împotriva sentinței penale nr.128 din data de 30 ianuarie 2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (trei acte materiale comise în 16/_ - 19/_ și 03.01.-_ ) și art. 37 lit. b Cod penal, furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. g, i Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (două acte materiale comise în intervalul 16/_ - 19/_ ) cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. e, i Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (trei acte materiale comise în intervalul_ ,_ și 20/_ ) cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, port fără drept al cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea sau liniștea publică prev. și ped. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 rep., cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, complicitate la furt calificat prev. și ped. de art.26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art.209 alin.1 lit. a Cod penal (faptă comisă în data de_ ), cu aplic. art.37 lit. b Cod penal, loviri sau alte violențe prev. și ped. de art.180 alin.2 Cod penal (faptă comisă în data de_ ), cu aplic. art.
37 lit. b Cod penal, furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal (fapte comise în datele de 19/_ și 26/_ ), cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art.75 lit. c Cod penal și art.37 lit. b Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul I. R., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.M. L., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile vătămate și părțile civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul I. R., arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul I. R. , în baza art.385/15 al.2 pct.2 C.pr.pen., solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 al.1 lit.c C.pen. rap. la art.76 C.pen., cu consecința reducerii pedepsei, fără aplicarea vreunui spor.
În susținerea recursului arată că, raportat la atitudinea sinceră și de regret a inculpatului manifestată în cursul urmăririi penale, la solicitarea de a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen. și la împrejurarea că o mare parte din prejudiciu a fost recuperat, prima instanță putea aplica inculpatului pedepse mai reduse cu reținerea circumstanțelor atenuante, astfel cum s-a solicitat.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului declarat de inculpat.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că instanța de fond a justificat în mod corect, atât prin dispoziții legale, cât și prin motivarea dată, modalitatea în care a realizat individualizarea pedepselor, fără reținerea de circumstanțe atenuante, motiv pentru care apreciază adecvat cuantumul pedepsei, raportat la numărul de infracțiuni și acte reținute în sarcina inculpatului, agravantele pentru fiecare act infracțional și datele relevate în cursul judecății cu privire la persoana inculpatului.
În aceste condiții, din perspectiva parchetului, dozarea pedepselor spre minimul special după reținerea art.320/1 C.pr.pen., chiar în condițiile aplicării sporului de 4 luni, ca urmare a concursului de infracțiuni, justifică în cauză din perspectiva art.72 C.pen., procesul de individualizare pe care instanța l-a realizat.
Prin urmare, apreciază că soluția este temeinică și solicită a fi menținută ca atare.
Inculpatul I. R. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, având în vedere că a recunoscut și regretat faptele comise.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.128 din data de 30 ianuarie 2013 a Judecătoriei
B., pronunțată în dosar nr._, a fost condamnat inculpatul I. R.
- fiul lui N. și A., născut la data de_ în loc. Fetești, jud. Ialomița, cetățean român, 3 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în B., cart.
, f.n., jud.B-N, CIP seria PC, nr. 4., CNP 1., recidivist - pentru comiterea infracțiunilor de:
furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., 37 lit.b C.p., art. 320/1 C.p.p.( trei acte materiale comise în perioada 16/_ -_ ) la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
- furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g,i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., 37 lit.b C.p., art. 320/1 C.p.p.( două acte materiale comise în perioada 16/_ -19/_ ) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e,i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., 37 lit.b C.p., art. 320/1 C.p.p.( trei acte materiale comise în perioada_ -20/_ ) la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
port fără drept de cuțit prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 rep. cu aplic. art. 37 lit.b C.p., art. 320/1 C.p.p la pedeapsa de 3 luni închisoare.
complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a C.p. cu aplic art. 37 lit.b C.p., art.75 lit.c C.p., art. 320/1 C.p.p. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.2 C.p. cu aplic. art. art. 37 lit.b C.p.,75 lit.c C.p., art. 320/1 C.p.p. la pedeapsa de 5 luni închisoare.
furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i C.p. cu aplic. art. art. 41 alin.2 C.p., 37 lit.b C.p., art. 75 lit.c C.p., art. 320/1 C.p.p.( două acte materiale comise în perioada 19/_ -26/_ ) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a constatat că faptele deduse judecății sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. și în temeiul art. 34 lit.b C.p. s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare, la care s-a aplicat sporul de 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispoz. art. 71 C.p. rap. la art. 64 al.1 lit. a teza a- II-a și b C.p.
S-a menținut starea de arest a inculpatului I. R. și s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerile de câte 24 ore din datele de_ ,_, _
,_ ,_, perioada arestului preventiv din data de_ la zi.
A fost condamnat, de asemenea, inculpatul minor A. R. A. - fiul lui N. și I. C., născut la data de_ în B., jud. B-N, cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, domiciliat în B., str. Gen.
B., nr.13, jud. B-N, posesor al CIP seria PC, nr. 4., CNP 1., cu antecedente penale - pentru comiterea infracțiunilor de:
furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a C.p. cu aplic. art. 99 și următ. C.p., art. 320/1 C.p.p. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.2 C.p. cu aplic. . art. 99 și următ. C.p., art. 320/1 C.p.p. la pedeapsa de 3 luni închisoare.
tentativă la furt calificat prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i C.p. cu aplic art. 99 și următ. C.p., art 320/1 C.p.p. la pedeapsa de 9 luni închisoare.
S-a constatat că faptele deduse judecății sunt comise în concurs real prev. de art 33 lit.a C.p. și în temeiul art. 34 lit.b C.p. s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în termenul de
încercare a liberării condiționate din executarea pedepsei de 1 an și 9 luni aplicată prin S.p. 446/2012 a Judecătoriei B., astfel că în temeiul art. 61
C.p. s-a revocat beneficiul liberării condiționate și s-a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu restul neexecutat de 203 zile închisoare în pedeapsa mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a aplicat sporul de
2 luni închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă finală de 1 an și 8 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispoz. art. 71 C.p. rap. la art. 64 al.1 lit. a teza a-II-a și b C.p.
Au fost obligați inculpații I. R. și A. R. A. în solidar (inculpatul A. R. A. în solidar și cu partea responsabilă civilmente A.
I. C. ) la plata sumei de 100 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile L. T. V. ; a fost obligat inculpatul I. R. la plata sumei de
1.000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile I. Ș. și la plata sumei de 400 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile
M. B. C., 3.000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile T. G. R. .
S-au respins ca neîntemeiate pretențiile civile ale părții civile C. E.
.
S-a constatat că părțile vătămate H. M., L. D., P. M.
, D. A., T. O. R., B. I. C., B. ban C., M. D.
,SC A. Star S., N. D. V., și cumpărătorii de bună credință B. G.
, C. C., V. D., F. L. L., B. O., P. R. M. nu s-au
constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 118 lit.b,e C.p. s-a confiscat de la inculpatul I. R. suma de 70 lei și cuțitul aflat în prezent în camera de corpuri delicte a IPJ B-N conform dovezii seria H nr. 0065737 din_ ..
În temeiul art. 191 C.p.p. a fost obligat inculpatul I. R. la plata sumei de 1.600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului și inculpatul
A. R. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. I. C. la plata sumei de 1.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 80/P/2012, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._ au fost trimiși în judecată inculpații I. R. , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1, lit. a,g, i Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal ( 3 acte materiale, comise în 16/_ - 19/_ și 03.01.-_ ) și art. 37 lit. b Cod penal, furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1, lit. g, i Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal ( 2 acte materiale, comise în intervalul 16/_ - 19/_ ) cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal și A. R. A. , pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a Cod penal, cu aplic.arrt.99 și urm. Cod penal (fapta comisă la_ ), loviri sau alte violențe prev.de art.180 al.2 Cod penal, cu aplic.art.99 și urm.Cod penal (faptă comisă la_ ) și tentativă la furt calificat, prev.de art.20 rap. la art.208 al.1 209 al.1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplic.art.99 și urm. Cod penal (faptă comisă în noaptea de 26/_ ), toate cu aplic.art. 33 lit.a Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul I. R. în noaptea de 16/_, prin escaladare, a pătruns în curtea imobilului situat în mun. B., str. Trandafirului, nr.17, a părții vătămate L. D. și dintr-o
anexă a sustras o bicicletă marca DHS în valoare de 300 lei; în noaptea de 19/_, împreună cu învinuitul V. Dorel-Maftei, au sustras din anexa imobilului situat în mun. B., str.L. aparținând părții vătămate H. M., un porc de circa 60 kg, după ce în prealabil I. R. a dislocat trei scânduri ale anexei; în perioada 03.01-_, pe timp de zi, împreună cu numitul V. Dorel- Maftei au pătruns prin efracție în imobilul în construcție situat în municipiul B., str. C. B., fără număr administrativ, de unde au sustras cabluri de la instalația electrică, în tot acest timp, în fața casei așteptându-i numitul Puși G. care i-a ajutat la transportul bunurilor sustrase. În noaptea de 16/_, același inculpat, prin forțarea lacătului de la o cămară, a sustras mai multe bunuri în valoare de aprox. 1000 lei aparținând părții vătămate P.
M. M. și în noaptea de 19/_ a pătruns în curtea imobilului cu nr.157 D de pe str.Calea L. din cartierul V., mun. B., aparținând părții vătămate D. A. unde dintr-o cușcă a sustras trei iepuri în valoare de aproximativ 150 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat. S-a mai reținut că I. R. în baza aceleiași rezoluții infracționale în data de_, pe timp de zi, a pătruns pe ușa deschisă, într-un birou aparținând SC Auto-Color
S. din mun.B. și din interior a sustras telefoanele mobile marca Samsung GT C3010 și Nokia 6210 Navigator aparținând părții vătămate T. O. R., în data de_, pe timp de zi, a spart geamul portierei dreapta față de la autoturismul marca Opel Zafira cu numerele de înmatriculare_ aparținând părții vătămate B. I.
C., iar din interior a sustras o borsetă și o poșetă conținând bijuterii, un ceas și produse cosmetice, bunuri în valoare totală de 1 300 lei și în noaptea de 20/_, a pătruns pe ușa întredeschisă în apartamentul cu nr.2 situat în mun.B., cartier V., nr.2, sc.A aparținând părții vătămate M. B. și din interior a sustras un telefon mobil și un portmoneu în care se afla suma de 400 lei. În data de_, în jurul orelor 20,00, în timp ce se afla pe str. G-ral G.
B. din mun.B., în urma unei discuții contradictorii cu numitul V. Dorel-Maftei, a scos de sub tricou un cuțit cu lama metalică de 30,5 cm și mânerul din aluminiu de 13,5 cm, cu care a fugit în urmărirea numitului V. Dorel-Maftei cu intenția de a-l agresa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept al cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea sau liniște publică. În data de_, după ce învinuitul A. R. A. a sustras din buzunarele pantalonilor părții vătămate L. V. T., care dormea într-o cameră părăsită situată în imobilul cu nr. 13 de pe b- dul G-ral G. B. din mun. B., suma de 40 lei și un telefon mobil, I. R. fiind prezent la comiterea faptei, a primit 20 lei din banii sustrași. De asemenea inculpatul I. R. în data de_ împreună cu învinuitul A. R. A. au agresat fizic partea vătămată
L. V. T., cauzându-i leziuni care necesită pentru vindecare
îngrijiri medicale de 8-9 zile. În noaptea de 19/_ I. R. a pătruns prin efracție în boxele părților vătămate T. G. R., N.
D. V. și B. C. pe care aceștia le au amenajate la subsolul blocului cu nr. 13 de pe str. C. B. din mun. B., iar din interior a sustras un flacon de 5 litri cu țuică, o undiță și un rucsac și în noaptea de 26/_, în jurul orelor 00.30 împreună cu învinuitul
R. A. au pătruns prin escaladare în incinta magazinului A. situat în mun. B., str. împăratul T., cu intenția de a sustrage bunuri dar au fost descoperiți de către agentul de pază al magazinului, astfel că învinuiții nu au reușit să sustragă nici un bun.
Analizând actele și lucrările cauzei coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța a constatat următoarele:
În fapt:
1. În noaptea de 16/_ în jurul orelor 23:00, inculpatul I.
R. , în timp ce se deplasa pe str. T. din mun. B., prin escaladarea gardului, a pătruns în curtea imobilului cu nr. 17 aparținând părții vătămate L. D. și dintr-o anexă a sustras o bicicletă de culoare albastră marca DHS.
În aceeași noapte, în jurul orelor 02:20 inculpatul a fost depistat de către organele de poliție pe str. Gării având bicicleta asupra sa. Întrebat despre proveniența bicicletei, inculpatul a precizat că o are de la un prieten, dar nu a putut da mai multe relații și nici sa prezinte acte de proveniență, astfel că organele de poliție au ridicat-o în vederea efectuării de cercetări
La data de_ s-a prezentat la Poliția municipiului B. partea vătămată care a reclamat furtul bicicletei. Cu această ocazie, L.
D. și-a recunoscut bicicleta ridicată de la inculpat ca fiind cea care i-a fost sustrasă, fiindu-i predată pe bază de dovadă, iar cu privire la faptul că a declarat-o furată doar la data de_ aceasta a declarat că ținea bicicleta într-o anexă și fiind iarnă nu a sesizat dispariția acesteia.
Pe parcursul cercetărilor, inculpatul a recunoscut furtul bicicletei și a fost de acord să participe la efectuarea unei reconstituiri în cauză, arătând și indicând organelor de poliție locul și modul de comitere a faptei.
Partea vătămată a declarat că valoarea bicicletei este de 300 lei, însă prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunului nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Potrivit adresei de evaluare nr. 1 din_ a S.C. Real Bike
B., valoarea bicicletei este de 200 lei.
În noaptea de 19/_, inculpatul I. R. și învinuitul
V. Dorel Maftei se aflau în spatele imobilelor situate pe str. L. din mun. B. .
La un moment dat inculpatul s-a deplasat la cotețul gospodăriei părții vătămate H. M. de pe str. L., nr. 2, a dislocat trei scânduri din peretele acestuia și a pătruns înăuntru unde a găsit un porc, care a ieșit din coteț, cei doi reușind să-l prindă.
Atunci, inculpatul I. R. l-a trimis pe învinuitul V. Dorel Maftei să aducă un sac în care să transporte porcul. Învinuitul s-a deplasat în zonă și a adus un tomberon pentru gunoi menajer, pe care l-a sustras dintr-o curte tot de pe str. L. . Cei doi au pus porcul în tomberon și s-au deplasat spre cartierul V., unde locuiau amândoi. Pe str. L. au fost depistați de către un echipaj de poliție cărora inițial nu le-au recunoscut comiterea faptei, susținând că au
găsit porcul pe stradă.
Animalul a fost dus la centrul de îngrijire al câinilor fără stăpân din cadrul Direcției de Servicii P. e al Primăriei mun. B., de unde ulterior a fost predat pe bază de dovadă părții vătămate.
Pe parcursul cercetărilor, inculpatul și învinuitul au recunoscut comiterea faptei. Totodată, inculpatul a declarat că la momentul comiterii faptei nu știa că vărul său, V. Dorel Maftei este minor.
Inculpatul I. R. a fost de acord să participe la efectuarea unei reconstituiri în cauză, arătând și indicând organelor de poliție locul și modul de comitere a faptei.
Partea vătămată H. M. arată că porcul era în greutate de aproximativ 60 kg și valora 500 lei, iar potrivit adresei de evaluare nr. 146/_ a S.C. Rebrișoreana S.R.L. valoarea unei kilogram de carne porc viu în luna decembrie 2011 era de 6,5 lei, astfel că porcul sustras ar fi valorat 390 lei, dar nu se constituie parte civilă în procesul penal față de autorii faptei, întrucât animalul i-a fost predat pe bază de dovadă în data de 20 decembrie 2011.
În perioada_ -_, inculpatul I. R. împreună cu făptuitorii Puși G. și V. Dorel Maftei 1-a propunerea celui din urmă s-au deplasat pe str. C. B., la casa în construcție aparținând părții vătămate I. Ș. cu intenția de a sustrage bunuri. Aici, Puși G. a rămas afară, în apropierea casei pentru a asigura paza. Inculpatul I. R. împreună cu V. Dorel Maftei s-au deplasat la poarta de acces, au forțat-o creînd în partea de jos un spațiu prin care au pătruns în curte, apoi s-au dus la ușa de acces, pe care cu o bucată de fier găsită la fața locului, V. Dorel Maftei a
forțat-o, reușind să o deschidă.
Din interior, amândoi au început să smulgă cu mâinile cablul de la instalația electrică montată la subsol, parter și etaj și au mai sustras două role cu cablul găsite în casă, după care au pus cablul sustras într-un sac și o sacoșă. Cu bunurile asupra lor cei doi au ieșit din casă și împreună cu Puși G. le-au ascuns în vegetația din apropiere. Apoi, cei trei s-au deplasat la barul Eurofilmar din autogara
B., iar seara, în jurul orelor 20:00 au luat un taxi pentru a merge în cartierul V. .
Pe drum i-au cerut taximetristului să oprească, iar I. R. cu
V. Dorel Maftei au luat bunurile ascunse în vegetație și le-au pus în portbagaj fară să-i dea șoferului detalii despre ceea ce au făcut, mergând apoi în V., unde noaptea au ars izolația de pe cabluri, iar a doua zi toți trei au mers și au vândut cuprul rezultat la numita B.
G. de pe str. T. nr. 13, primind în schimb suma de aproximativ 150-200 lei, bani pe care i-au împărțit între ei.
Pe parcursul cercetărilor inculpatul I. R. a fost de acord să participe la reconstituirea faptei, ocazie cu care a arătat și indicat organelor de poliție locul și modul în care a comis fapta.
Partea vătămată I. Ș. a declarat că valoarea pagubei suferite este în sumă totală de 1.000 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal față de autorii faptei. Aceasta a depus la dosarul cauzei în copie xerox bonurile de casă primite cu ocazia achiziționării cablurilor electrice ce i-au fost sustrase rezultând suma de aproximativ 450 lei la care se adaugă manopera până la concurenta sumei de 1.000 lei.
B.1. În noaptea de 16/_, inculpatul I. R. s-a deplasat pe str. C. D. G. din mun. B. la imobilul cu nr.5 unde la parter a declarat că locuiește un prieten al său și pentru că acesta nu era acasă a urcat la etajul al doilea. Acolo partea vătămată P.
M. are amenajată o cămară și forțând lacătul de la ușa acesteia cu o șurubelniță i-a sustras mai multe bunuri: un storcător de fructe, aparat de mărunțit cașcaval, un desfăcător de bere, veselă, boluri din inox și ceramică, un aparat pentru fiert legume în abur, un încărcător, un distanțier pentru parchet, un aparat pentru prepararea cașcavalului, două imbusuri și o șurubelniță în stea, patru salatiere, un fierbător electric, un aparat electric pentru manichiură cu încărcătorul aferent, un aparat de tăiat cașcaval, un storcător de fructe, un espresor electric de cafea, un storcător de fructe, șapte perechi de ochelari, un răzător de fructe, o oală sub presiune și un minitermos. Apoi, inculpatul a coborât la etajul întâi, unde pe casa scării partea vătămată deține un dulap din care, după ce a forțat ușa, a sustras un alt storcător manual de roșii pe care apoi 1-a abandonat la ieșirea din imobil.
În aceeași noapte, inculpatul a pus bunurile în două cutii și le-a vândut numitei C. C. pentru suma de 40 lei, fără să-i spună despre proveniența din furt a acestora.
Toate bunurile sustrase de către inculpat au fost recuperate și predate pe bază de dovadă părții vătămate care a declarat că valoarea pagubei este de aproximativ 1.000 lei. Partea vătămată P. M. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, bunurile fiind recuperate. De asemenea deși legal citată nici numita C. C. nu s- a constituit parte civilă în cauză.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate de pe cutia storcătorului manual de roșii urme papilare digitale, urme care potrivit raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscópica nr. 187.712 din_ a S. ui Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean B. -Năsăud au fost create de impresiunea degetului mijlociu de la mâna dreaptă a numitului I. R. .
Pe parcursul cercetărilor inculpatul I. R. a fost de acord să participe la reconstituirea faptei, ocazie cu care a arătat și indicat organelor de poliție locul și modul în care a comis fapta.
2. În noaptea de 19/_ inculpatul I. R. s-a deplasat în cartierul V. la imobilul în care locuiește partea vătămată D. A.
, a sărit gardul în curte și dintr-o cușcă cu mai multe boxe a sustras trei femele de iepure, părăsind curtea tot prin escaladarea gardului.
Dimineața, a vândut animalele sustrase vărului său, V. Dorel Maftei contra sumei de 10 lei și trei sticle de prenandez. V. Dorel Maftei, vândut un iepure numitei V. D. cu suma de 25 lei, unul numitului F. L. L. contra sumei de 10 lei, iar al treilea l-a dat numitului B. O. în schimbul unei perechi de pantofi.
Cei trei iepuri au fost recuperați de către organele de poliție de la cumpărătorii de bună credință menționați mai sus și predați tot pe bază de dovadă părții vătămate D. A. care a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 240 lei, reprezentând valoarea celor trei iepuri (80 lei/iepure). De asemenea cumpărătorii de bună credință au declarat că nu se constituie părți civile în procesul penal.
Pe parcursul cercetărilor inculpatul I. R. a fost de acord să participe la reconstituirea faptei, ocazie cu care a arătat și indicat organelor de poliție locul și modul în care a comis fapta.
C.1. În data de_, în jurul orelor 10:00, inculpatul I. R. , singur, în timp ce se afla pe str. Ș. cel Mare din mun. B. pentru a căuta la containere pâine pentru porci, a ajuns pe str. Tudor V.
, la imobilul în care funcționează SC Autocolor B. S. .
A intrat în curte și s-a dus la ușa de acces în biroul societății amintite mai sus, care era deschisă, a observat că nu e nimeni în interior, a intrat și de pe o masă de birou a sustras un telefon marca Samsung și unul marca Nokia aparținând părții vătămate T. O.
R. care ieșise din birou pentru câteva minute. Inculpatul a părăsit locul faptei și pe drum a scos cartelele existente în cele două telefoane sustrase și le-a aruncat.
În aceeași zi a vândut telefoanele, unul cumpărătoarei de bună credință Teuteșan L. și celălalt cumpărătorului de bunăcredință Cocoș V. Claudiu zis "Cucu", fără să le spună despre proveniența bunurilor. Aceștia, la rândul lor le-au vândut mai departe, telefonul Nokia fiind recuperat de la numita P. R. pe bază de dovadă și predat părții vătămate T. O. R. care a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea celor două telefoane.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că telefonul Samsung se află în posesia numitului Bothază V. din loc. Miheșu de Câmpie, jud. Mureș, muncitor în construcții, care l-a dat soției sale, acesta din urmă, fără a cunoaște proveniența din furt a acestuia, 1-a vândut unei persoane necunoscute.
Inculpatul I. R. a fost de acord să participe la reconstituirea faptei, ocazie cu care a arătat și indicat organelor de poliție locul și modul în care a comis fapta.
În data de_, în intervalul orar 18:00 - 20:00, inculpatul
I. R. , în timp ce se afla pe str. Parcului din mun. B., în fața Casei Ema a observat parcat autoturismul marca Opel Zafira cu numărul de înmatriculare_ aparținând părții vătămate B. I.
C. . S-a uitat în interior și a observat că în fața scaunului dreapta față o sacoșă cu bunuri, astfel că s-a hotărât să sustragă bunurile respective, sens în care a luat o piatră și a lovit geamul portierei dreapta față până a reușit să-1 spargă, apoi s-a aplecat în mașină și a luat din sacoșă o geantă din piele de culoare neagră în care se aflau un ceas, un inel, o pereche de cercei, o brățară și a luat o borsetă în care se aflau farduri și produse cosmetice. S-a dus pe str. C. Roman Vivu și a scos din poșetă ceasul, brățara, cerceii și inelul iar restul bunurilor le-a aruncat într-un pasaj din apropierea magazinului Arctic de pe str. C. Roman Vivu, unde au și fost găsite de către organele de poliție cu ocazia efectuării reconstituirii faptei.
Inculpatul I. R. s-a deplasat apoi în zona gării B. unde a vândut ceasul și perechea de cercei numitului Puși G. pentru suma de 20 lei, fără să-i spună că bunurile provin din furt. Numitul Puși G. a vândut perechea de cercei numitei Bodașcă D. , barmană la SC Bioecomet S. B. din incinta gării, pentru suma de 10 lei. Perechea de cercei a fost ridicată de la numita Bodașcă D. pe bază de dovadă, iar numitul Puși G. i-a restituit suma de 10 lei.
Ceasul părții vătămate a fost ridicat de către organele de poliție de la numitul Puși G. .
Dintre bunurile sustrase de către învinuit nu s-a reușit recuperarea brățării și a inelului.
Pe parcursul cercetărilor inculpatul I. R. a fost de acord să participe la reconstituirea faptei, ocazie cu care a arătat și indicat organelor de poliție locul și modul în care a comis fapta.
Partea vătămată B. I. C. a arătat că valoarea prejudiciului suferit este în sumă de 1.700 lei, însă nu a putut pune la dispoziția organelor de cercetare penală documente justificative, declarând că nu se constituie parte civilă în procesul penal față de inculpat.
În noaptea de 21/_, în jurul orelor 02.00, inculpatul I.
, după ce a consumat băuturi alcoolice la locuința sa din cartierul
V., a luat hotărârea de a merge în mun. B. pe lângă calea ferată. Ajuns în dreptul blocului cu nr. 2 din cartierul V., în apropierea căii ferate, a intrat în scara blocului și la parter a observat că ușa apartamentului nr. 2 este întredeschisă, fapt pentru care a pătruns în interior, a intrat într-o cameră unde a observat că dormeau partea vătămată M. B. C. și soția sa M. S. M. și pe o masă a văzut că se aflau un telefon mobil marca Samsung GT 341 și un portmoneu pe care le-a luat, ieșind din apartament în grabă.
Inculpatul și-a continuat drumul pe lângă calea ferată timp în care s-a uitat în portmoneu și a găsit suma de 400 lei pe care și-a luat-o, aruncând portmoneul, fără a se uita dacă erau în acesta acte de identitate.
Potrivit declarației părții vătămate, pe lângă suma de 400 lei, în portmoneu se mai aflau cartea de identitate, permisul de conducere, permisul de pescuit, toate pe numele M. B. C. .
În cursul zilei de_, când partea vătămată s-a întors de la serviciu, pe drumul de pământ de lângă calea ferată a găsit portmoneul cu actele menționate mai sus, mai puțin suma de 400 lei pe care și-a însușise inculpatul.
În data de_, numita C. E. s-a întâlnit cu inculpatul care i-a cerut un împrumut de 40 lei, oferindu-i drept garanție telefonul Samsung sustras cu o zi înainte, fără să-i spună despre proveniența ilicită a acestuia.
Telefonul marca Samsung GT 341 a fost ridicat pe bază de dovadă de la C. E. și predat părții vătămate M. B. C. tot pe bază de dovadă, acesta declarând că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 400 lei.
Totodată, numita C. E. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 40 lei, sumă împrumutată inculpatului I. R. .
Cu ocazia cercetării la fața locului, de pe un aparat aerosol aflat în locuința părții vătămate au fost relevate și prelevate urme papilare care potrivit raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscópică nr. 188.888 din_ au fost create de degetul mare de la mâna dreaptă a numitului I. R. .
Pe parcursul cercetărilor inculpatul I. R. a fost de acord să participe la reconstituirea faptei, ocazie cu care a arătat și indicat organelor de poliție locul și modul în care a comis fapta.
În data de_, în jurul orelor 20:00 inculpatul I. R. , în timp ce se afla pe str. G. G. B. din mun. B., în fața imobilului cu nr. 13, s-a întâlnit cu vărul său V. Dorel Maftei.
Pe fondul unor discuții contradictorii, inculpatul fiind sub influența băuturilor alcoolice a scos de sub tricou un cuțit (tip baionetă) cu lama metalică de 30,5 cm și mânerul din aluminiu de 13,5 cm și s-a îndreptat spre partea vătămată cu intenția de a o agresa, însă acesta a fugit spre strada L. Rebreanu, inculpatul urmându-l, dar la un moment dat nu l-a mai văzut.
Activitatea inculpatului a fost observată de către martorul Dreptate A. I. n de 15 ani care se afla pe o bancă aflată în parcul din fața unei sinagogi, care a apelat serviciul de urgențe 112 și astfel inculpatul a fost surprins de către organele de poliție cu cuțitul asupra sa.
Cuțitul descris mai sus a fost fotografiat și introdus în camera de corpuri delicte a I.P.J. B. -Năsăud conform dovezii seria H nr. 0065737 din_, depusă la dosarul cauzei.
În data de_ partea vătămată L. V. T. s-a întâlnit cu numiții Teuteșan S. și A. A. zis "Piedone" și au consumat băuturi alcoolice la barul Europa din mun. B. . De aici au plecat la imobilul cu nr. 13 de pe aceeași stradă unde au continuat să consume băuturi alcoolice, alăturându-li-se inculpații I. R. și A. R. A. zis "Balena".
La un moment dat partea vătămată ajunsă în stare avansată de ebrietate a adormit pe un scaun în curte, motiv pentru care inculpatul
A. R. A. 1-a dus și 1-a culcat într-o cameră părăsită din imobilul cu nr. 13. După ce s-a terminat băutura, inculpatul A. R.
A. i-a propus inculpatului I. R. să meargă în camera unde dormea L. T. V. pentru că a ascuns acolo un flacon cu bere.
Ajunși în cameră, în mod spontan, inculpatului A. R. A. i- a încolțit în minte ideea infracțională de a-1 căuta în buzunare pe L.
T. V., fapt pe care 1-a și făcut, găsind asupra acestuia suma de 40 lei și un telefon mobil marca Alcatel. De față se afla și inculpatul I.
R. căruia pe loc învinuitul i-a dat 20 lei din cei 40 lei sustrași. Apoi, cei doi s-au deplasat pe strada Dornei unde la un bar au cheltuit banii sustrași pe băutură și jocuri electronice, iar telefonul l-au vândut numitului Rațiu C. pentru suma de 10 lei, fără să-i spună că l-au furat.
Apoi, pe fondul consumului de alcool și a faptului că inculpatul I.
R. și-a amintit că în trecut partea vătămată a întreținut relații sexuale cu fosta sa concubină, acesta i-a propus învinuitului să meargă să-1 bată pe L. T. V., lucru pe care l-au făcut, intrând amândoi în camera unde acesta dormea, i-au pus un cearșaf în cap și au început să-1 lovească, până când s-a trezit, moment în care cei doi au părăsit camera.
Martorii A. Ana și A. A. au declarat că au văzut partea vătămată când cobora din cameră și avea sânge pe față, fapt pentru care au ajutat-o să se spele și le-a spus că a fost agresat de către I.
R. împreună cu o altă persoană de sex masculin, care ulterior s-a dovedit a fi A. R. A. .
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 1917/II/a/74 din 3_, L. T. V. a suferit leziuni traumatice care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, iar leziunile nu întrunesc caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții.
Telefonul mobil marca Alcatel a fost ridicat de către organele de poliție de la numitul Rațiu C. și predat părții vătămate L. V.
T. care a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal față de cei doi autori cu suma de 100 lei.
Partea vătămată L. T. V., cu ocazia audierii, a declarat că solicită cercetarea inculpaților I. R. și A. R. A. pentru comiterea în dauna sa a infracțiunii de lovire sau alte violențe.
Pe parcursul cercetărilor inculpații I. R. și A. R. A. au fost de acord să participe la reconstituirea faptei, ocazie cu care au
arătat și indicat organelor de poliție locul și modul în care au comis fapta.
F.1.În noaptea de 19/_, în jurul orelor 03:00, inculpatul I.
R. , în timp ce se afla pe str. C. B. din mun. B. a observat că la subsolul blocului cu nr. 13 de pe această stradă, unul dintre geamuri este rabatat pe spate, fapt pentru care a luat hotărârea de a pătrunde în interior și a sustrage bunuri.
Astfel că, a forțat geamul respectiv cu mâinile până a reușit să-l deschidă și a pătruns la subsol unde a ajuns pe un hol și fiind întuneric a reușit să aprindă un bec. Apoi, cu o tijă din metal găsită la fața locului a forțat lacătele de la boxele părților vătămate T. G.
R., N. D. V. și B. C. . Din boxa părții vătămate N.
D. V. inculpatul a sustras un băț de pescuit telescopic în lungime de 3,6 metri echipat cu mulinetă și un flacon care conținea 5 litri de țuică.
Apoi, din boxa părții vătămate T. G. R. inculpatul a declarat că a sustras doar un rucsac, iar partea vătămată a declarat că i-au fost sustrase un rucsac în care avea diverse gablonțuri și un ceas de cameră și bunuri personale, o pereche de cizme de damă de culoare albă, două haine de blană naturală, două scurte de toamnă și încă șapte perechi de încălțăminte (pantofi, botine și saboți), bunuri pe care le-a evaluat la suma de 3.000 lei.
Din boxa părții vătămate B. ban C. inculpatul a declarat că nu a sustras nici un bun, dar a luat două flacoane a câte cinci litri în care a crezut că este țuică dar a constatat că era apă și pe care le-a abandonat pe holul beciului. Partea vătămată a declarat că i s-a sustras un ciocan de dulgher și un clește dar inculpatul neagă că ar fi sustras aceste bunuri.
În continuare, inculpatul a precizat că a pus bunurile sustrase în rucsac și a ieșit de la subsol tot pe geamul pe care a intrat și s-a dus în cartierul V. la numitul M. Alin unde cu acesta și cu tatăl său au consumat țuica din flacon iar bățul de pescuit l-a dat numitului M. D. în schimbul unei perechi de pantofi sport, fără să-i spună despre proveniența din furt.
Organele de poliție au ridicat de la numitul M. D. bățul de pescuit și l-au predat părții vătămate N. D. V. care a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de
275 lei reprezentând valoarea bățului de pescuit (150 lei) și a flaconului cu țuică (125 lei, 25 lei/litru).
De asemenea, partea vătămată B. ban a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 100 lei reprezentând valoarea prejudiciului suferit.
Partea vătămată T. G. R. aceasta nu a fost găsită la domiciliu pentru a clarifica contradicția existentă între cele declarate de aceasta și inculpat referitor la bunurile ce i-au fost sustrase, stabilindu-se din discuțiile cu vecinii că este plecată de acasă dar nu se cunoaște locația și nici pentru ce perioadă. Cu privire la acest
aspect a fost întocmit un proces-verbal care a fost depus la dosarul cauzei.
Cu ocazia audierii olografe, partea vătămată T. G. R. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de
3.000 lei.
Pe parcursul cercetărilor inculpatul I. R. a fost de acord să participe la reconstituirea faptei, ocazie cu care a arătat și indicat organelor de poliție locul și modul în care a comis fapta.
Cu ocazia cercetării la fața locului a fost relevată și prelevată o urmă papilară de pe suprafața unei cutii cu inscripția Tesla, aflată în boxa părții vătămate N. D. V., urmă care potrivit raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopica nr. 188.711 din_ a fost creată de degetul inelar de la mâna stângă a numitului I. R. .
Inculpatul recunoaște și regretă comiterea faptei.
2 .În noaptea de 27/_ inculpatul I. R. s-a întâlnit cu inculpatul A. R. A. zis "Balena" și au consumat băuturi alcoolice în barul Eurotaxi din zona gării unde inculpatul I. R. i-a propus inculpatului A. R. A. să meargă amândoi la magazinul
A. situat în mun. B., str. împăratul T. pentru a sustrage bunuri deoarece se poate intra în magazin întrucât cu o zi înainte avusese loc un incendiu acolo. Inculpatul A. R. A. a fost de acord, astfel că pe la miezul nopții amândoi au plecat la magazinul respectiv, au mers în partea din spate unde avusese loc incendiul, au escaladat un perete din tablă până la o fereastră care nu mai avea sticlă. De aici, inculpatul I. R. a coborât în magazin pentru a sustrage bunuri iar cu inculpatul A. R. A. a rămas pe rama geamului pentru a luat bunurile ce urma să i le dea inculpatul I. R.
. În momentul respectiv, în partea din față se afla agentul de pază Suciu M. Florin care asigura paza magazinului și care a declarat că a observat în interior se mișcau niște rafturi, fapt pentru care s-a dus în partea din spate a magazinului unde i-a găsit pe cei doi autori, motiv pentru care aceștia nu au mai reușit să sustragă nici un bun.
Au fost anunțate organele de poliție în fața cărora cei doi inculpați au recunoscut comiterea faptei și le-au arătat locul și modul în care au procedat.
Partea vătămată S.C. A. Star S.R.L. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul I. R. a fost reținut câte 24 ore în datele de _ ,_ ,_ ,_ ,_ iar la data de_ a fost arestat preventiv prin Încheierea nr. 15/CC/2012 a Judecătoriei B., măsură care a fost menținută până în prezent.
În fața instanței ambii inculpați au solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320/1 C.p.p. arătând că recunosc integral comiterea faptelor reținute în sarcina lor, își însușesc probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și sunt de acord cu recuperarea în totalitate a prejudiciului așa cum s-au constituit părți civile, părțile vătămate.
La stabilirea stării de fapt și la soluționarea cauzei instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: procese-verbale de efectuare a actelor premergătoare;declarațiile părților vătămate H. M., L. D., I. Ș., P. M., D. A., T. O. R. ,
B. I. C., M. B., L. V. T., T. G. R., N. D.
V., B. ban C. ; procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente; dovezi predare-primire bunuri; declarațiile inculpatului I. R. ; declarațiile învinuiților V. Dorel Maftei și A. R. A. ; declarațiile făptuitorului Puși G. ; rapoarte de constatare tehnico-științifice dactiloscopice; procese- verbale de reconstituire și planșe fotografice aferente, declarațiile martorilor Bândilă V., Salak A. -I., Racoți A. -I., B. G.
, C. C., V. D., F. L. L., B. O., P. R. M. ,
Bothază V., Cocoș V. Claudiu, Bodașcă D., Puși G., Mizgan
A. -G., Berdan C. -V. a, Dreptate A. I. n,C. E. ,
A. A., A. Ana, C. Paul O., Rațiu C., M. I. D., Suciu M. -Florin, Scon Tiberiu V. .
Față de probele administrate în prezenta cauză instanța a constatat că în drept:
Fapta inculpatului I. R. , recidivist postexecutoriu care în perioada 16/_ -_ a comis în baza aceleiași rezoluții infracționale trei acte materiale de sustragere de bunuri dintre care unele împreună cu o altă persoană, pe timp de noapte, prin efracție sau escaladare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., 37 lit.b C.p. pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare cu reținerea art. 320/1 C.p.p.( fapta descrisă la pct.A).
Fapta inculpatului I. R. care în perioada 16/_ -19/_ a comis în baza aceleiași rezoluții infracționale două acte materiale de sustragere de bunuri dintre care unele pe timp de noapte sau prin efracție întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., 37 lit.b C.p. pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu reținerea art. 320/1 C.p.p.( fapta descrisă la pct.B).
Fapta inculpatului I. R. care în perioada_ -20/_ a comis în baza aceleiași rezoluții infracționale trei acte materiale de sustragere de bunuri dintre care unele pe timp de noapte sau din locuri publice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., 37 lit.b C.p. pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare cu reținerea art. 320/1 C.p.p.( fapta descrisă la pct.C).
Fapta inculpatului I. R. , care în data de_, în jurul orelor 20,00, în timp ce se afla pe str. G-ral G. B. din mun.B., în urma unei discuții contradictorii cu numitul V. Dorel-Maftei, a scos de sub tricou un cuțit cu lama metalică de 30,5 cm și mânerul din aluminiu de 13,5 cm, cu care a fugit în urmărirea numitului V. Dorel-Maftei cu intenția de a-l agresa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept al cuțitului în locurile și
împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea sau liniște publică, faptă prev. și ped. de art. 2, alin. 1, pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep. cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. pentru care instanța îi va aplica la pedeapsa de 3 luni închisoare cu reținerea art. 320/1 C.p.p.( fapta descrisă la pct.D).
Fapta inculpatului I. R. , care, în data de_ a participat la sustragerea sumei de 40 lei și a unui telefon mobil de către inculpatul A. R. A. din buzunarele părții vătămate L. V. T. care dormea, prin prezența sa încurajându-l pe coinculpatul minor la comiterea faptei, după care a primit 20 lei din banii sustrași întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cp. cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. pentru care instanța îi va aplica la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare cu reținerea art. 320/1 C.p.p., art.75 lit.c C.p. ( fapta descrisă la pct.E).
Fapta inculpatului I. R. care, în data de_ împreună cu inculpatul minor A. R. A. a aplicat lovituri părții vătămate L. V.
T., cauzându-i leziuni care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de 8-9 zile întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C. pen cu aplic. art.
37 lit. b C. pen. pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 5 luni închisoare cu reținerea art. 320/1 C.p.p., art.75 lit.c C.p. ( fapta descrisă la pct.E).
Fapta inculpatului I. R. care în perioada 19/_ - 26/_ a comis în baza aceleiași rezoluții infracționale două acte materiale dintre care unul in formă consumată iar celălalt în forma tentativei, împreună cu o altă persoană minoră, pe timp de noapte, prin efracție sau escaladare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, art. 37 lit. b C. pen. pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu reținerea art. 320/1 C.p.p., art.75 lit.c C.p. ( fapta descrisă la pct.F).
. La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.p., limitele speciale de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a aplicării procedurii simplificate, pericolul social al faptelor și al inculpatului, cauzele de agravare sau atenuare a răspunderii penale. Raportat la aceste criterii instanța apreciază că circumstanțele concrete în care s-au comis faptele, caracterul continuat al acestora, starea de recidivă a inculpatului, sunt aspecte care impun aplicarea unor pedepse care să corespundă scopului prev. de art. 52 C.p.
Instanța a constatat că faptele deduse judecății sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. și în temeiul art. 34 lit.b C.p. și a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare la care aplică sporul de 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 3 ani închisoare.
La aplicarea sporului s-a avut în vedere numărul infracțiunilor deduse judecății care atestă un pericol social sporit al inculpatului, motiv
pentru care pedeapsa finală trebuie să fie proporțională cu gravitatea stării infracționale.
S-a făcut aplicarea art. 71 C.p. rap. la art. 64 al.1 lit. a teza a-II-a și
b C.p.
menținut starea de arest a inculpatului I. R. și s-a dedus din
pedeapsa aplicată reținerile de câte 24 ore din datele de_ ,_, _
,_ ,_, perioada arestului preventiv din data de_ la zi.
De asemenea, s-a constatat că fapta inculpatului minor A. R.
de a lua fără drept din buzunarele pantalonilor părții vătămate
L. V. T. suma de 40 lei și un telefon mobil în scopul însușirii pe nedrept, în timp ce se afla împreună cu inculpatul I. R., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a C.p. cu aplic. art. 99 și următ. C.p., pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu reținerea art. 320/1 C.p.p. ( fapta descrisă la pct.E).
Fapta inculpatului minor A. R. A. de a aplica lovituri părții vătămate L. V. T., cauzându-i leziuni care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de 8-9 zile întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.pen.( fapta descrisă la pct.E).
Fapta inculpatului minor A. R. A. de a pătrunde împreună cu o altă persoană, prin escaladare, pe timp de noapte în incinta magazinului A., în scopul de a sustrage bunuri, activitate întreruptă ca urmare a intervenției agentului de pază întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 20
C.p. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i C.p. cu aplic art. 99 și următ. C.p., pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 9 luni închisoare cu reținerea art 320/1 C.p.p.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.p., limitele speciale de pedeapsă reduse la jumătate ca urmare a reținerii stării de minoritate și apoi cu o treime ca urmare a aplicării procedurii simplificate, pericolul social al faptelor și al inculpatului, cauzele de agravare sau atenuare a răspunderii penale astfel încât pedepsele aplicate să fie în concordanță cu scopul prev. de art. 52 C.p. .( fapta descrisă la pct.F).
S-a constatat că faptele deduse judecății sunt comise în concurs real prev. de art 33 lit.a C.p. și în temeiul art. 34 lit.b C.p. și s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în termenul de încercare a liberării condiționate din executarea pedepsei de 1 an și 9 luni aplicată prin S.p. 446/2012 a Judecătoriei B., astfel că în temeiul art. 61
C.p. s-a revocat beneficiul liberării condiționate și s-a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu restul neexecutat de 203 zile închisoare în pedeapsa mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a aplicst sporul de 2 luni închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă finală de 1 an și 8 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C.p. rap. la art. 64 al.1 lit. a teza a-II-a și b
C.p.
La soluționarea laturii civile s-au avut în vedere probele administrate în cauză, declarațiile părților vătămate dar și poziția inculpaților în fața instanței, prin care aceștia și-au manifestat disponibilitatea de a recupera integral prejudiciile cauzate prin infracțiuni. Ca urmare, instanța a obligat pe inculpații I. R. și A. R. A. în solidar ( inculpatul A. R. A. în solidar și cu partea responsabilă civilmente A. I. C. ) la plata sumei de 100 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile L. T. V., așa cum și-a formulat pretențiile.
De asemenea a obligat pe inculpatul I. R. la plata sumei de
1.000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile I. Ș. și la plata sumei de 400 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile
B. C., 3.000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile T. G. R. .
Pretențiile civile ale părții civile C. E. de obligare a inculpatului
I. R. la restituirea sumei de 40 lei ce i-a fost remisă cu titlu de împrumut au fost respinse ca neîntemeiate, reținându-se că suma respectivă a fost remisă ca urmare a înțelegerii dintre părți, iar partea civilă nu a făcut dovada condiționării împrumutului de remiterea unei garanții, în speță telefonul sustras, care a fost ridicat ulterior de la partea civilă de către organele de cercetare penală.
S-a constatat că părțile vătămate H. M., L. D., P. M.
, D. A., T. O. R., B. I. C., B. ban C., M. D.
,SC A. Star S., N. D. V., și cumpărătorii de bună credință B. G.
, C. C., V. D., F. L. L., B. O., P. R. M. nu s-au
constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 118 lit.b,e C.p. s-a confiscat de la inculpatul I. R. suma de 70 lei, reprezentând sumele cu care acesta a valorificat o parte din bunurile sustrase, care au fost ulterior ridicate de la cumpărătorii de bună- credință și cuțitul aflat în prezent în camera de corpuri delicte a IPJ B-N conform dovezii seria H nr. 0065737 din_ .
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul I. R., fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală, personal și, de către apărător, s-a solicitat casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 al.1 lit.c C.pen., cu consecința reducerii pedepsei,
fără aplicarea vreunui spor.
În susținerea recursului s-a arătat că, raportat la atitudinea sinceră și de regret a inculpatului manifestată în cursul urmăririi penale, la solicitarea de a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen. și la împrejurarea că o mare parte din prejudiciu a fost recuperat, se pot aplica inculpatului pedepse mai reduse, cu reținerea circumstanțelor atenuante referitoare la atitudinea procesuală a inculpatului.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare,
solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Din acest punct de vedere, se constată că prima instanță a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise, importanța relațiilor sociale lezate, consecințele produse, respectiv, valoarea pagubelor, nerecuperate integral; limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile comise (limite reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen.); persoana inculpatului - recidivist, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând faptele.
S-au aplicat astfel, pedepse în limite legale, foarte aproape de nivelul minimului special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C.pr.pen. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei.
Din aceeași rațiune, a asigurării realizării scopului pedepsei, nu se impune nici înlăturarea sporului de 4 luni închisoare, aplicat în urma realizării operațiunilor specifice concursului de infracțiuni, în contextul în care inculpatul este recidivist, are în antecedență numeroase condamnări pentru același tip de infracțiuni, a comis într-un interval relativ scurt de timp, mai multe infracțiuni și mai multe acte de sustragere de bunuri - ceea ce denotă o periculozitate sporită a acestuia, incapacitatea de a se îndrepta și reintegra social, în lipsa unor sancțiuni mai ferme.
Totodată, Curtea apreciază oportună și eficientă și modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță, singura de altfel posibilă, dat fiind starea de recidivă în care au fost comise faptele, întrucât, raportat la natura infracțiunilor comise, relațiile sociale periclitate prin astfel de infracțiuni - se impune o monitorizare mai eficientă a inculpatului, o
anumită perioadă, și din perspectiva asigurării scopului sancționator, dar și preventiv al pedepsei, precum și a conștientizării într-o mai mare măsură a faptelor comise și a consecințelor acestora pentru inculpat, pentru comportamentul viitor al acestuia.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art. 383 alin.2 C.pr.pen., art.88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerile de 24 ore din datele de_, 0_
,_ ,_ și_ și arestul preventiv începând cu data de 30 august 2012 si până în prezent.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. L. .
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul I. R., fiul lui
și A., născ. la 7 octombrie 1987, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.128 din 30 ianuarie 2013 a Judecătoriei B.
.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerile de 24 ore din datele de_, 0_ ,_ ,_ si_ și arestul preventiv începând cu data de 30 august 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. L. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 martie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
M. Ș. | ANA C. | L. M. |
GREFIER
M. B.
Red.A.C./Tehnred.A.C. 3 ex./_
Jud. fond:J. L.
| ← Decizia penală nr. 1672/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1235/2013. Furt calificat → |
|---|
