Decizia penală nr. 332/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.332/R/2013
Ședința publică din 11 martie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul J. D.
împotriva sentinței penale nr.1334 din data de 20 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.g și i C.pen., cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. și art.37 al.1 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul J. D., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Breaz C.
, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul J. D., arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul J. D. , în temeiul art.385/9 pct.14 C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, a se dispune reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului.
În susținerea recursului arată că prin sentința penală nr.1334 din _
, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1 și art.209 al.1 lit.g și i C.pen., cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. și art.37 lit.a C.pen.
Solicită a se face aplicarea art.74 al.1 lit.b și c C.pen., coroborat cu art.76 al.1 C.pen. și în consecință a se dispune diminuarea cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere că prejudiciul cauzat în urma săvârșirii faptei a fost relativ redus și este recuperat.
De asemenea, solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră și de regret a inculpatului precum și atitudinea de cooperare a acestuia cu organele judiciare.
Solicită a se reveni și asupra cuantumului sporului final aplicat.
R. ul M. ui P. solicită a se avea în vedere că toate criticile aduse hotărârii sunt nejustificate din perspectiva datelor existente în dosarul cauzei, reflectate în motivarea instanței.
Apreciază că instanța de fond a stabilit corect cuantumul pedepsei, raportat la starea de recidivă a inculpatului, la cele șapte condamnări anterioare, chiar în condițiile art.320/1 C.pr.pen. și pe baza circumstanțelor care relevă pericolul faptei, date fiind împrejurările recunoscute de inculpat cu privire la aceste circumstanțe din perspectiva art.320/1 C.pr.pen.
Pe de altă parte, sub aspectul operațiunilor de contopire efectuate de instanță, pe lângă caracterul legal al acestora, ele justifică și aplicarea sporului de 1 an din perspectiva intenției legiuitorului, sens în care apreciază că soluția se impune a fi menținută ca efect al respingerii recursului declarat de inculpat.
Inculpatul J. D. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, arătând că a recunoscut fapta comisă și prejudiciul a fost recuperat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1334 din 20 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -
N. pronunțată în dosar nr._ a fost condamnat inculpatul J. D.
- fiul lui D. și L., născut la_ în localitatea Sfântu G., CNP 1.
, cetățenie română, necăsătorit, studii 8 clase, muncitor constructor, fără loc de muncă, domiciliat în Târgu Mureș, str. Secuilor Martiri nr. 13, ap. 15, jud. Mureș, f.f.l. în comuna Podenii Noi, sat Racova nr. 82, jud. Prahova, recidivist, posesor al CI seria MS nr. 4. ,
în temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, a art. 37 lit. a din Codul penal și a art. 3201Codul de procedură penală la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat față de părțile vătămate S.C. O. S. E.
S.R.L. și .C. SSR.L.
S-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat prin această sentință au fost săvârșite în cursul termenului de liberare condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 753/2008 a Judecătoriei C. -N. și în concurs cu faptele pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 2275/2011 a Judecătoriei Brașov și la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 661/2012 a Judecătoriei Miercurea Ciuc.
În temeiul art.61 din Codul penal s-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 573/2008 a Judecătoriei C. -N., revocare efectuată în cadrul sentințelor penale nr. 2275/2011 a Judecătoriei Brașov și nr. 661/2012 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, iar restul neexecutat de 294 zile închisoare a fost contopit cu pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare nou aplicată, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 lună, stabilind pedeapsa parțial rezultantă de 3 ani 7 luni închisoare.
S-au descontopit pedepsele contopite în baza art. 33 lit. a din Codul penal și s-a înlăturat sporul de 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 2275/2011 a Judecătoriei Brașov.
În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a din Codul penal și la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal s-au contopit :
pedeapsa parțial rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2275/2011 a Judecătoriei Brașov;
pedeapsa parțial rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2275/2011 a Judecătoriei Brașov;
pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 661/2012 a Judecătoriei Miercurea Ciuc;
4. pedeapsa parțial rezultantă de 3 ani 7 luni închisoare nou aplicată, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 2275/2011 a Judecătoriei Brașov‚ stabilind pedeapsa finală de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
În temeiul art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a din Codul penal.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut la data de_ pentru o durată de 24 ore în prezenta cauză, motiv pentru care în temeiul art. 88 alin. 1 Codul penal s-a dispus scăderea din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentință, a perioadei cuprinsă între_ orele 0300și_ orele 0300.
S-a constatat că inculpatul a început executarea pedepsei de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2275/2011 a Judecătoriei Brașov la data de_, motiv pentru care în temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal s-a dispus scăderea din pedeapsa finală rezultantă de 5 ani
închisoare a perioadei executată începând cu_ la zi.
În temeiul art. 420 și a art. 449 din Codul de procedură penală s-au anulat mandatele de executare a pedepsei emise anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei nou stabilite prin hotărâre.
S-a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 116 din Codul penal s-a dispus luarea față de inculpatul J. D. a măsurii de siguranță a interzicerii de a se afla în municipiul C. -N. pentru o perioadă de 5 ani.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e și alin. 4 din Codul penal s-a dispus confiscarea sumei de 200 lei de la inculpat.
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 140 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de_ în dosarul penal nr. 6985/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de deținere în altă cauză, a inculpatului J. D. sub acuzația săvârșirii infracțiunii de
"furt calificat"; prev. și ped. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 alin.1 lit.a Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatului faptul că, la data de_ se afla în trecere în municipiul C. -N. . În jurul orei 0130acesta s-a deplasat la complexul comercial S., în care accesul este permis permanent, iar la un moment dat a observat în interiorul unui magazin un portmoneu, pe care a decis să îl sustragă. Ajutându-se de un căluț de jucărie aflat în interiorul complexului, J. D. a escaladat zidul magazinului, iar pe porțiunea liberă existentă între zid și tavan a pătruns în magazinul "P. belle donne";, din interiorul acestuia luând un portmoneu și un ceas de mână de pe manechin și încercând să deschidă casa de marcat cu o foarfecă, fără a reuși însă. După ce a escaladat din nou zidul pentru a ieși, inculpatul a pătruns și într-un al doilea magazin - "B. ";, de unde nu a sustras nici un bun, însă a fost surprins de către agentul de pază P. a Cristian, care l-a reținut până la sosirea organelor de poliție.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuitului (filele 7, 9, 15), procesul verbal de constatare (fila 11-12), declarația reprezentanților părții vătămate (filele 13, 29-30), procesul verbal de cercetare la fața locului (fila 17), planșe foto (filele 19-25), declarațiile martorului P. a Cristian (filele 31-32), fișa de cazier judiciar (filele 35-36), precum și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 39).
În faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut fapta săvârșită pe care a declarat că o regretă.
În aceeași fază procesuală părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
În faza cercetării judecătorești prezent personal în fața instanței, inculpatul a declarat că dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art.3201Codul de procedură penală., recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, ne mai solicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală, pe care și le-a însușit (proces verbal fila 16).
Au mai fost depuse la dosar fișa de cazier judiciar (filele 7-9), copie după sentința penală nr. 661/2012 a Judecătoriei Miercurea Ciuc (filele 24- 27), după sentința penală nr. 2275/2011 a Judecătoriei Brașov (filele 28- 33).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de_, în jurul orei 0130inculpatul J. D. se plimba pe culoarele complexului "S. ";, care este deschis și în cursul nopții. Hotărându- se să sustragă bunuri, el a escaladat zidul magazinului "P. B. D. "; de unde, de pe mâna unui manechin a sustras un ceas de damă, de pe raft a luat un portmoneu de culoare neagră și a încercat să forțeze sertarul casei de marcat, fără a reuși însă.
În continuare, inculpatul s-a hotărât să pătrundă și în magazinul situat vis-a-vis de cel în care a intrat anterior, motiv pentru care a escaladat zidul și a intrat în interior, dar a fost surprins de către un agent de pază al complexului.
În declarațiile date pe parcursul procesului penal, inculpatul a
recunoscut săvârșirea faptei, a precizat modul în care a acționat, întreaga sa activitate infracțională fiind surprinsă pe camerele de supraveghere ale complexului. În plus, declarațiile inculpatului se coroborează și cu declarațiile martorului P. a Cristian - agentul de pază care l-a surprins pe inculpat și l-a reținut până la sosirea organelor de poliție, dar și cu procesul verbal de cercetare a locului faptei și cu planșele foto întocmite.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat până în prezent de șapte ori pentru săvârșirea unor infracțiuni patrimoniale, pedepsele cu închisoarea pronunțate în acele cauze fiind cu executare prin privare de libertate. În prezenta cauză penală, sunt relevante următoarele condamnări:
Prin sentința penală nr. 2275/2011 a Judecătoriei Brașov, rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 104/2012 a Curții de Apel Brașov, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 29/_ a tentativei la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 20 Codul penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a din Codul penal și a art. 3201din Codul de procedură penală și la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal și a art. 3201din Codul de procedură penală. Fiecare dintre cele două pedepse au fost contopite cu restul rămas neexecutat de 294 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 573/2008 a Judecătoriei
C. -N., dintre care s-au ales pedepsele cele mai grele de 3 ani închisoare și de 3 ani 6 luni închisoare, care s-au contopit în baza art. 33 și a art. 34 din Codul penal, stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare, stabilindu-se pedeapsa finală de 4 ani 6 luni închisoare. Inculpatul a început executarea pedepsei la data de_ .
Prin sentința penală nr. 661/2012 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani 9 luni închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal, pedeapsă care a fost contopită cu restul rămas neexecutat de 294 zile
închisoare din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 573/2008 a Judecătoriei C. -N., dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 3 luni închisoare, stabilindu-se pedeapsa finală de 4 ani închisoare.
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în faza de urmărire penală și analizate anterior, instanța a constatat că în drept: Fapta inculpatului J. D. care, în data_, a pătruns prin escaladare în două magazine din interiorul complexului comercial "S. ";, de unde a sustras mai multe bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1
lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.
Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunurilor mobile din detenția părții vătămate, iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta
este intenția directa, in accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriațiunii, făptuitorul dispunând de acestea ca si cum ar fi fost proprietar, precum si lipsa consimțământului persoanelor vătămate, nefiind probat acordul acestora.
Circumstanțele reale de la art. 209 alin 1 lit. g și i din Codul penal se răsfrâng asupra inculpatului datorită faptului că acesta a comis fapta pe timp de noapte și prin escaladare.
Având în vedere că faptele pentru care este judecat în prezentul dosar penal au fost săvârșite înainte de considerarea ca executată a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 753/2008 a Judecătoriei C.
-N., în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a din Codul penal.
În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 Codul penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 208 alin. 1, a art. 209 alin. 1 lit. g și i din Codul penal (de la 3 la 15 ani închisoare), modificate prin aplicarea prevederilor art. 3201alin. 7 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului.
Odată reținute dispozițiile art. 3201alin. 7 din Codul de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care acestea se situează între 2 ani închisoare și 10 ani închisoare.
Analizând modalitatea de comitere a faptei (pe timpul nopții, prin escaladarea zidurilor împrejmuitoare ale magazinelor), numărul actelor materiale, precum și informațiile cu privire la persoana inculpatului (din fișa de cazier acestuia rezultă că a mai fost condamnat definitiv pentru comiterea altor infracțiuni de furt calificat, ceea ce denotă o perseverență infracțională, dar și împrejurarea că, cu toate că a beneficiat de clementa organelor judiciare prin liberarea condiționată, inculpatul nu a renunțat la comiterea de infracțiuni, nepărăsind mediul infracțional), instanța a apreciat ca fiind ridicat gradul de pericol concret al faptei săvârșite de inculpat, astfel încât nu a reținut vreo circumstanță atenuantă.
În continuare, reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune în sensul art. 17 Cod penal și luând în considerare lipsa efectului educativ al executării pedepselor aplicate anterior, manifestat prin adoptarea unei conduite infracționale la mai puțin de o lună de la liberarea sa condiționată, în baza art. 345 alin.2 Cod
procedură penală instanța l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a Cod penal și a art. 3201din Codul de procedură penală la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare, apreciind că aplicarea unei sancțiuni în acest cuantum este în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale, prevăzut de art.52 Cod penal.
S-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală au fost săvârșite în cursul termenului de liberare condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 753/2008 a Judecătoriei C. -N. și în concurs cu faptele pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 2275/2011 a Judecătoriei Brașov și la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 661/2012 a Judecătoriei Miercurea Ciuc.
În temeiul art. 61 din Codul penal s-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 573/2008 a Judecătoriei C. -N., revocare efectuată în cadrul sentințelor penale nr. 2275/2011 a Judecătoriei Brașov și nr. 661/2012 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, iar restul neexecutat de 294 zile închisoare a fost contopit cu pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de
3 ani 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 lună, stabilind pedeapsa parțial rezultantă de 3 ani 7 luni închisoare.
S-au descontopit pedepsele contopite în baza art. 33 lit.a din Codul penal și s-a înlăturat sporul de 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 2275/2011 a Judecătoriei Brașov.
În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a din Codul penal și la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal s-au contopit
pedeapsa parțial rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2275/2011 a Judecătoriei Brașov;
pedeapsa parțial rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2275/2011 a Judecătoriei Brașov;
pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 661/2012 a Judecătoriei Miercurea Ciuc;
pedeapsa parțial rezultantă de 3 ani 7 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 2275/2011 a Judecătoriei Brașov‚ stabilind pedeapsa finală de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64 litera c din Codul penal, întrucât inculpatul nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut la data de_ pentru o durată de 24 ore în prezenta cauză, motiv pentru care în temeiul art. 88 alin. 1 Codul penal s-a dispus scăderea din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată
prin prezenta sentință penală a perioadei cuprinsă între_ orele 0300și_ orele 0300.
S-a constatat că inculpatul a început executarea pedepsei de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2275/2011 a Judecătoriei Brașov la data de_, motiv pentru care în temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal s-a dispus scăderea din pedeapsa finală rezultantă de 5 ani închisoare a perioadei executată începând cu_ la zi.
În temeiul art. 420 și a art. 449 din Codul de procedură penală s-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei emise anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.
S-a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 116 din Codul penal s-a dispus luarea față de inculpatul J. D. a măsurii de siguranță a interzicerii de a se afla în municipiul C. -N. pentru o perioadă de 5 ani.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e și alin. 4 din Codul penal s-a dispus confiscarea sumei de 200 lei de la inculpat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul J. D., fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală de către apărător și, personal de către inculpat, s-a solicitat casarea hotărârii atacate sub aspectul soluționării laturii penale, respectiv, a cuantumului pedepsei aplicate și, rejudecând, să se aplice o pedeapsă într- un cuantum mai redus.
În motivarea recursului s-a arătat că, raportat la atitudinea sinceră și de regret a inculpatului, precum și la atitudinea de cooperare a acestuia cu organele judiciare, la împrejurarea că prejudiciul cauzat în urma săvârșirii faptei a fost relativ redus și recuperat, se pot reține în cauză în favoarea
inculpatului, circumstanțele atenuante prev. de art.74 al.1 lit.b și c C.pen. cu consecința reducerii pedepsei și, totodată, înlăturarea sporului final aplicat pedepsei rezultate în urma operațiunilor de contopire
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., chiar dacă nu le-a menționat expres, având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă ( pedeapsa cu închisoarea de la
3 la 15 ani - limite reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen., deci pedeapsa de la 2 ani la 10 ani închisoare); persoana inculpatului - cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta, dar în același timp, recidivist, cu multiple condamnări anterioare pentru același gen de fapte.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, aproape de nivelul minimului special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C.pr.pen. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, prin valorificarea acesteia și ca circumstanță atenuantă, în virtutea dispoz. art.74 al.1 lit.c C.pen. pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei.
De asemenea, nu poate fi reținută ca circumstanță atenuantă, în temeiul dispoz. art.74 alin.1 lit.b C.pr.pen. - stăruința depusă pentru repararea pagubei - nici împrejurarea că prejudiciul cauzat a fost recuperat, pentru că aceasta nu s-a datorat nicidecum atitudinii inculpatului, ci faptului că a fost prins imediat după comiterea celor două acte de sustragere (unul în forma tentativei), cu bunurile asupra sa și care au fost ridicate de către organele de poliție.
Apoi, cuantumul final al pedepsei este consecința operațiunilor reclamate de starea de recidivă în care s-au comis prezentele fapte, respectiv, menținerea revocării liberării condiționate din executarea unei pedepse anterioare, urmată de contopirea restului rămas neexecutat cu pedeapsa nou aplicată și, apoi, operațiunea de contopire cu pedepsele aplicate pentru fapte concurente, iar în final, aplicarea unui spor de 1 an închisoare, spor care, deja fusese aplicat unei pedepse rezultante anterioare, astfel că, adăugându-se o nouă pedeapsă la concursul de infracțiuni - pentru fapta din prezentul dosar - se impunea, cu atât mai mult, aplicarea unui spor, care, oricum nu a fost unul până la maximul special al pedepsei ce putea fi aplicată, conform art.34 lit.b C.pen.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Breaz C. .
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul J. D. - fiul lui D. si L., născut la_ în Sfântu G., în prezent deținut în
Penitenciarul Gherla - împotriva sentinței penale nr. 1334 din 20 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent timpul reținerii începând cu data de_ și până în_ si perioada executată din_ la zi.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 le, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Breaz C. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 martie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
ANA C. | L. | M. | M. | Ș. |
GREFIER
M. B.
Red.A.C./Tehnred.A.C. 3 ex._
Jud. fond: M. D.A.
| ← Decizia penală nr. 1187/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 840/2013. Furt calificat → |
|---|
