Decizia penală nr. 1672/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1672/R/2013
Ședința publică din 10 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : L. | H., judecător |
JUDECĂTORI: I. | M. | |
: V. | V. A. | |
G.: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. R. A., împotriva sentinței penale nr.355/_ a Judecătoriei S. M., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art. 208alin.1 și 4 C.penal rap.la art.209 alin.1lit.e C.penal, cu aplicarea art.37 lit.b C.penal; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b C.penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b C.penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Coldea M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul B. R. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul Parchetului invocă excepția tardivității recursului declarat de inculpat având în vedere că acesta a fost prezent la pronunțarea hotărârii iar calea de atac a fost promovată la data de 2 august 2013.
Instanța, unește excepția cu fondul cauzei și nefiind alte excepții de ridicat sau cereri de formulat, acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului cu privire la excepția invocată, solicită respingerea ei iar pe fondul cauzei solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedpesei aplicate în sensul reducerii acesteia. Astfel, solicită a se ține seama de circumstanțele atenuante ce pot fi reținute în sarcina inculpatului precum și împrejurarea că acesta are doi copii minori în întreținere și a recunoscut și regretat comiterea faptelor, motiv pentru care a și solicitat aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca tardiv în principal iar pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate în condițiile în care instanța a reținut circumstanțe atenuante și a redus pedeapsa. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 355 din 18 iulie 2013 a Judecătoriei S. M., pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art.345 alin.2 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul:
- B. R. A.: fiul lui F. și E. G., născut la data de_ în S. M.
, județul Maramureș, cetățean român, recidivist, posesor al C.I. seria MM nr. 0. eliberată de Poliția S., CNP 1., domiciliat în S. M., str. I. M. de A., nr. 7, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
furt calificat prev. de art. 208 al.1 și 4 C.pen., rap. la art. 209 al.1 lit.e C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen, art. 74 lit. c C.pen. rap. la art. 76 lit. d C.pen și art. 37 lit. b C.pen., la 1 an închisoare
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc pen.; art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. e C.pen, și art. 37 lit. b C.pen., la 7 luni închisoare
3.- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc pen.; art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. e C.pen, și art. 37 lit. b C.pen., la 7 luni închisoare
În baza art.33 lit. a C. pen. raportat la art.34 lit. b C. pen s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare
În baza art.71 alin.1 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reținerii de 24 de ore din pedeapsa aplicată.
S-a luat act că partea vătămată B. G. domiciliat în S. M., str. C. V. nr. 7/4, jud. Maramureș, nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.191 alin.1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în cuantum de 900 lei (din care 400 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Vlad Lăcrimioara din faza de urmărire penală-f. 32 dup), iar 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Hotea Nelica din faza de judecată, - f. 12, sume ce au fost avansate din fondurile M. ui de Justiție.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației nr.654/P/ 2013, înregistrat la instanță în data de 15 mai 2013 sub dosar nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B. R. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al.1 și 4 C pen rap. la art. 209 al.1 lit. ",e"; C pen., conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 al.1 din OUG nr. 195/2002, și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l de alcool pur în sânge faptă prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. ,,b"; C pen și art. 33 lit.,,a" C pen.
Se reține în actul de sesizare al instanței că la data de_, fără să posede permis de conducere și cu o alcoolemie de 1,20 g/l, inculpatul a sustras în scop de folosință și a condus pe drumurile publice din S. M. autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate B. G. .
Starea de fapt expusă mai sus este dovedită în dosarul cauzei cu următoarele mijloace de probă :procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare, (f.1 dup);procesul verbal de consemnare a plângerii penale, (f.4 dup); procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante,(f.5-6 dup); procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare aferentă, (f.7-15 dup); dovada de ridicare a autoturismului de la inculpat, (f.16 dup);declarațiile părții vătămate B. G., (f.18-19 dup); înscris privind autoturismul, (f.20 dup); înscrisuri privind alcoolemia, (f.23-25 dup); declarațiile martorilor
P. Rafael Casian, (f.34-35 dup), Sauca M. Alin, (f.36 dup); procesul verbal de audiere a inculpatului B. R. A., (f.22 dup) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală seria B nr. 0821910/_, (f.45 dup).
Instanța a apreciat că este legal sesizată și competentă să judece cauza.
De asemenea, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 320 ind. 1
C. proc. pen., instanța a admis cererea de judecare potrivit procedurii simplificate, astfel că, în temeiul art. 320 ind. alin.2 C.pr.pen nu au mai fost administrate probe în fața instanței.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de_ inculpatul B. R. A. a consumat băuturi alcoolice în diverse localuri de pe raza Municipiului S. M., ultima dată aflându-se într-un bar situat în cartierul C. V. .
Seara în jurul orelor 1900-1930ieșind din barul menționat anterior, inculpatul a urcat la volanul autoturismului Fiat Punto, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate B. G., care era parcat în fața blocului nr. 1 din cartierul C. V., și s-a deplasat în scop de agrement pe diverse străzi, până când a ajuns pe strada M.
Eminescu, în dreptul barului ,,Magnum";.
Între timp partea vătămată sesizase organele de poliție, care descoperindu-l în trafic pe inculpat, l-au urmărit, și în momentul în care acesta s-a oprit în dreptul barului
,,Magnum"; a fost legitimat și condus la sediul organelor de poliție.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 329312/_ rezultă că inculpatul avea la ora 20.40 o alcoolemie de 1,20 g/l, iar după o oră valoarea acesteia era de 1,10 g/l.
Potrivit procesului verbal întocmit în_ în urma verificării în baza de date DEPABD-Evidență auto rezultă că inculpatul B. R. A. nu posedă permis de conducere. (f. 27 dup).
Această situație de fapt se rezultă din materialul probator administrat în faza de urmărire penală ce se coroborează cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei date cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, precum și în fața instanței de judecată.
În drept faptele inculpatului care la data de_, fără să posede permis de conducere și cu o alcoolemie de 1,20 g/l, a sustras în scop de folosință și a condus pe drumurile publice din S. M. autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate B. G., constituie infracțiunile prev. de art. 208 al.1 și 4 c.p, art. 209 al.1 lit.,,e"; c.p., art. 86 al. 1 și art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 33 lit.,,a" c.p.
Inculpatul a săvârșit aceste fapte în stare de recidivă postexecutorie (art. 37 lit. b C.pen.) raportat la condamnarea la 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1115/2007 a Judecătoriei Satu Mare rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 69/R/_ a Curții de Apel Oradea. În baza acestei hotărâri a fost arestat la_ (f. 33 dup).
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 C. proc. Pen., în sensul că faptele cu care a fost sesizată există, au fost săvârșite de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestuia, cu reținerea stării de recidivă.
La individualizarea și dozarea pedepsei se au avut în vedere criteriile prev. de art.
72 C.P., respectiv prevederile părții generale a codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator reduse cu o treime potrivit disp. art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen, gradul de pericol social al faptelor în modalitatea concretă de săvârșire și antecedentele personale ale inculpatului.
Referitor la persoana inculpatului se reține că acesta are 42 de ani, studii-10 clase, divorțat cu doi copii minori în întreținere, fără ocupație, având antecedente penale. Acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând constant săvârșirea faptelor atât în timpul urmăririi penale cât și în timpul judecății. De asemenea, s-a prezentat în fața autorităților ori de câte ori a solicitat. Instanța reține că acesta a mai fost condamnat penal, dar din anul 2008 până în prezent avut o conduită bună, încercând să se integreze în societate. Raportat la aceste considerații instanța a reținut în favoarea inculpatului
circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 c C. pen, precizând totodată că recidiva este o cauză facultativă de agravare a răspunderii penale.
Față de ansamblul acestor criterii instanța a stabilit următoarele pedepse:
pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1 și 4 c.p., rap. la art. 209 al.1 lit.,,e"; c.p., -1 an închisoare;
pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 al.1 din OUG nr. 195/2002, -7 luni închisoare
pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l de alcool pur în sânge faptă prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, -7 luni închisoare.
Faptele fiind săvârșite în concurs real s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 34 C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art.71 alin.1 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
Inculpatul a fost reținut pe timp de 24 de ore prin ordonanța din_, perioadă ce s-a dedus din pedeapsa aplicată, conform art. 88 C.pen.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a reținut că partea vătămată B. G. nu s-a constituit parte civilă deoarece autoturismul i-a fost restituit.
În temeiul art . 191 alin. 1 C. proc pen. inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare în favoarea statului, potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. R. A., criticând solutia instanței de fond ca fiind netemeinică și a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună reindividualizarea pedepesei aplicate în sensul reducerii acesteia prin retinerea circumstanțelor atenuante, precum și luarea în considerarea a împrejurării că are doi copii minori în întreținere și a recunoscut și regretat comiterea faptelor.
Curtea constată că recursul declarat în cauză este tardiv.
În conformitate cu dispozițiile art. 3853 alin. (1) și art. 3853alin. (2) raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, și curge, pentru părțile care fost prezente la dezbateri sau la pronunțare, de la pronuntarea sentinței.
Totodată, art. 186 al. 1 C.proc.pen. stabilește că la calcularea termenelor procedurale se porneste de la ora, ziua, luna sau anul mentionat in actul care a provocat curgerea termenului, afara de cazul cind legea dispune altfel.
Potrivit mențiunilor din practicaua sentinței atacate, recurentul a fost prezent la dezbateri. Rezultă prin urmare că termenul de 10 zile pentru declararea termenului de recurs a început să curgă de la data de_ .
În cauză, cererea de recurs de față, fiind introdusă la data de 2 august 2013 este tardiv formulată, prin raportare la dispozițiile art. 3853C. proc. pen. deoarece s-a depășit cu mult termenul stabilit de lege pentru exercitarea câii de atac.
Așa fiind, necosntatându-se existența vreunui motiv pentru repunerea în termenul de recurs, văzând și dispozițiile art. 185 al. 1 C.proc.pen. potrivit cărora nerespectarea termenului prevăzut de lege pentru exercitarea unui drept procesual atrage decăderea din exercițiul dreptului, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a C.proc.pen. se va respinge ca tardiv recursul de susnumitul recurent.
Potrivit art. 88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul retinerii de 24 ore din 19 martie 2013 începând cu ora 22,20.
În temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. inculpatul va fi obligat să plătească 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul B. R. A. împotriva sentintei penale nr. 355 din 18 iulie 2013 a Judecătoriei S. M. .
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul retinerii de 24 ore din 19 martie 2013 începând cu h 22,20.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul
M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | H. I. | M. | V. | V. | A. |
G. ,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
J. .fond. C. E. I.
| ← Decizia penală nr. 104/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 295/2013. Furt calificat → |
|---|
