Decizia penală nr. 301/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.301/R/2013
Ședința publică din 5 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M. | , judecător |
JUDECĂTORI: V. | V. | A. | |
: L. | H. | ||
G.: L. | C. |
Parchetul de pe lângă CurteA de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul H. | C. | , |
împotriva sentinței penale nr.2869/_, pronunțată în dosar nr._ | al J. |
ecătoriei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g și i C.penal, cu aplic.art.41 alin.2 C.penal și art.37 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av.M. S. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Coman L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul H.
C. și părțile civile A. R. D., P. C., S. M. G., T. I., T.
G., M. C. M. și O. C. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus de către inculpatul H. C., o cerere, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât din motive medicale nu se poate prezenta la instanță, cerere pe care Curtea o pune în discuție.
Apărătorul inculpatului, în măsura în care instanța apreciază cererea ca fiind justificată, solicită admiterea ei.
Reprezentantul Parchetului, consideră că prezenta cauză este în stare de judecată.
Apărătorul inculpatului, consideră că mai există un impediment pentru care nu se poate judeca azi cauza în sensul că citarea părții civile O. C. s-a făcut la o adresă deși în hotărârea pronunțată la fond a fost indicată o altă adresă.
Reprezentantul Parchetului, consideră că prezenta cauză este în stare de judecată.
Instanța, deliberând, respinge cererea de amânare având în vedere că la dosar nu există delegație de apărător ales precum și faptul că nu este necesară citarea părții civile vis-a-vis de motivele de recurs consemnate de inculpat prin memoriul depus la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. Solicită a se avea în vedere că
inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptelor iar din expertizele efectuate la dosar rezultă că urmele papilare nu ar fi fost lăsate de inculpat. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că vinovăția acestuia a fost dovedită prin probele administrate în cauză. Plângerile și declarațiile părților vătămate se coroborează cu aspectele care rezultă din procesele verbale de cercetare la fața locului, cu declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală, procesul verbal de reconstituire și declarațiile martorilor asistenți care au arătat că inculpatul de bună voie a indicat locurile de unde a sustras. Pe de altă parte, inculpatul a încercat un alibi în fața instanței care nu a fost confirmat de martorii solicitați. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 2869 din 20 decembrie 2012 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul H. C. , având CNP 1., fiul lui
și H. C. -I., născut la data de_ în Satu M., județul Satu M., cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în B. M., str. Păstrăvului, nr. 1, jud. Maramureș, și reședința în B. M., str. Valea B., nr. 115, jud. Maramureș, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 5 ani și 5 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
În baza art. 61 alin. 1 teza I Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării a condiționate a pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 708/_ a Judecătoriei B. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, din care s-a constatat că a rămas un rest de executat de 454 zile, rest pe care conform art. 61 alin. 1 teza II Cod penal, l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 5 ani și 5 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în regim de detenție această pedeapsă, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 14 cod procedură penală rap. la art. 998 și urm. cod civil a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în favoarea părților civile astfel după cum urmează:
300 lei către partea civilă A. R. -D., domiciliat în B. M., str.
Mărășești, nr. 24/17, jud. Maramureș;
1.500 lei către partea civilă P. C., domiciliat în loc. C., nr. 111, jud. Maramureș;
500 lei către partea civilă S. M. -G., domiciliat în B. M., str. M.
, nr. 14/2, jud. Maramureș;
100 lei către partea civilă T. I., domiciliat în B. M., str. M., nr.
14/7, jud. Maramureș;
100 lei către T. G., domiciliat în B. M., str. M., nr. 6/18, jud.
Maramureș;
560 lei către partea civilă M. C. -M., domiciliat în B. M., B-dul
, nr. 12/52, jud. Maramureș;
1.000 lei către partea civilă O. C., domiciliată în B. M., str. Dragoș Vodă, nr. 2A/33, jud. Maramureș;
200 lei către partea civilă C. R., domiciliat în B. M., str. V. B.
, nr. 15/17, jud. Maramureș.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e, alin. 4 Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 300 lei reprezentând prejudiciul cauzat părții vătămate SC I. S.RL. B.
M. reprezentată prin administrator B. I., cu sediul în B. M., str. Al. Odobescu nr. 7/8, jud. Maramureș, și obligă inculpatul la plata acestei sume către stat.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 750 lei, din care 400 lei reprezintă onorariul pentru apărătorii din oficiu, av. A. Flaviu pentru faza de urmărire penală și av. Moțoc Andrada, pentru faza de judecată, câte 200 lei pentru fiecare, ce s-a avansat din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1220/P/2009 din data de_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, a fost trimisă în judecată inculpatul H. C. , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i Cod penal.
S-au reținut în sarcina acestuia următoarele:
1. În noaptea de 12/13 martie 2009, inculpatul H. C. s-a deplasat pe str.Aleea Nouă din B. M., cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme.
Observând parcat în fața imobilului nr.2, un autoturism marca Dacia Logan, inculpatul a spart geamul portierei stânga-față cu o piatră. A pătruns în interior și a sustras din bord o sticlă de coniac marca "Alexandrion";.
A căutat bunuri de valoare pe care să le sustragă răvășind lucrurile. A părăsit locul faptei cu bunul sustras asupra sa.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată A. R. -D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei.
În noaptea de 20/21 martie 2009, inculpatul s-a deplasat în același scop pe str. M. din B. M. .
Folosind același mod de operare, a spart geamul portierei stânga-față a autoturismului marca Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare_, aflat în folosința numitei Sovago N. -A. .
Din interior, inculpata a sustras o pereche de căști de telefon.
Pentru prejudiciul cauzat în valoare de 800 lei, SC I. S. B. M.
- proprietara autoturismului, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În aceeași noapte, inculpatul a spart geamurile la alte patru autoturisme parcate pe aceeași stradă pentru a sustrage bunuri, după cum urmează:
Cu ajutorul unei pietre, acesta a pătruns prin spargerea geamului în autoturismul marca Mitsubishi Colt, aparținând părții vătămate P. C. .
Din interior, inculpatul a sustras o geantă conținând un laptop cu accesorii, iar din bord, două telefoane mobile cu încărcătoare, care erau defecte.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată P. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.000 lei.
În continuare, inculpatul a pătruns în același mod în autoturismul marca Renault Clio, parcat pe aceeași stradă.
Acesta a sustras o pereche de căști handfree.
Prejudiciul cauzat părții vătămate S. M. -G. este de 500 lei.
În aceeași noapte, inculpatul H. C. a pătruns prin spargerea geamurilor portierei dreapta-față în autoturismele marca Dacia 1410, cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate T. I. și marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate T. G., fără să sustragă vreun bun.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată T. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 100 lei, iar partea vătămată T. G. cu suma de 100 lei.
În noaptea de 25/26 martie 2009, inculpatul H. C. s-a deplasat pe str. Aleea Dobrogei din B. M. .
Acesta a spart geamul portierei stânga-spate cu o piatră, iar din interior a sustras suma de 360 lei.
A cheltuit ulterior banii în scop personal.
Prejudiciul cauzat părții vătămate M. C. -M. este de 560 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
În noaptea de 07/08 aprilie 2009, același inculpatul s-a deplasat pe str.Dragoș Vodă din B. M. .
Acesta a pătruns prin spargerea geamului portierei dreapta-spate în autoturismul marca Mazda CX7, cu numărul de înmatriculare_, parcat în
fața imobilului nr.2.
Din interior, a sustras un aparat de fotografiat marca Samsung. A părăsit locul faptei cu bunul sustras asupra sa, pe care l-a vândut ulterior, folosind banii obținuți în scop personal.
Autoturismul de mai sus este proprietatea SC CT CONSTRUCTI. S GREEN
S. - București și se află în posesia părții vătămate O. C. ia.
Aceasta din urmă s-a constituit parte civilă în cauză pentru prejudiciul cauzat cu suma de 3.000 lei.
În noaptea de 11/12 aprilie 2009, inculpatul a pătruns în autoturismul marca Dacia Logan, cu numărul de înmatriculare_, parcat pe str. V. B., prin spargerea geamului portierei stânga-spate.
Acesta nu a sustras nici un bun, negăsind bunuri de valoare.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată C. R. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 lei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Inculpatul nu a recunoscut în fața instanței săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, deși a arătat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală (f. 62, 94 dos. instanță).
Analizând materialul probator administrat in cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarele:
Starea de fapt descrisă mai sus - săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a fost probată cu următoarele mijloace de probă: procese-verbale de consemnare a plângerilor părților vătămate, procese-verbale de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, proces-verbal de reconstituire și planșa foto, adrese și comunicări ale Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Maramureș, declarații părți vătămate, adresă de constituire de parte civilă, declarațiile martorilor Cîmpean F., Pocol A. -V., declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală și cea de judecată.
De asemenea, în cauză au fost audiați la solicitarea inculpatului în virtutea dreptului său la apărare cinci martori astfel: Varga N., Roman Craiovița, Gyorfi
, Balaj F. George, Munteanu A. M., Handuc C. (f. 117, 147, 170, 171, 172, 173 din dosarul instanței), ale căror depoziții nu au confirmat susținerile inculpatului. Astfel dacă martorii Roman Craiovița și Gyorfi V. cu privire la aceleași aspecte dorite a fi reliefate de inculpat au avut declarații contradictorii, instanța reține că martorii asistenți - participanți la reconstituire, au declarat împrejurarea că însăși inculpatul a arătat locul și modul de săvârșire a faptelor de furt repetate în dauna părților vătămate, inculpatul neavând obiecțiuni față de modul de întocmire a înscrisurilor aferente actelor de cercetare penală.
Apoi, privitor la faptul că în timpul arestului preventiv, inculpatul a fost transportat la locuința sa - B. M., str. Valea B., de către lucrătorii de
poliție, a fost confirmat de martorii audiați (f. 171, 172, 173), însă aceștia au declarat că asemenea misiuni - verificabile de altfel, conform înscrisurilor existente la dosarul cauzei (f. 152) au loc în situația în care făptuitorul indică locuri unde există/ar putea exista bunuri rezultate în urma săvârșirii infracțiunii. Prin urmare, ținând cont de disp. art. 69 și art. 75 Cod procedură penală, potrivit cu care, declarațiile inculpatului și ale părții vătămate pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține că deși în timpul procesului penal, inculpatul H. C., nu a recunoscut săvârșirea
faptelor reținute în sarcina sa, urmează să aprecieze asupra declarațiilor contradictorii ale inculpatului, respectiv pentru a stabili care dintre acestea au relevanță impusă de dispozițiile art. 63 Cod procedură penală.
Deoarece nu există o ordine de preferință între declarațiile succesive, date în cursul urmăririi penale ori al cercetării judecătorești, atunci când declarațiile sunt contradictorii, instanța va avea în vedere acele declarații care se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probator existent în cauză.
Astfel, declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale se coroborează cu restul probatoriului administrat în cauză.
Apărarea inculpatului din fața instanței, separat de faptul că este contradictorie (nu recunoaște fapta imputată dar îți mențiune declarațiile anterioare din faza de urmărire penală), este una de circumstanță, care nu se coroborează cu alte probe, urmând a fi respinsă.
In drept: fapta inculpatului H. C. , care în perioada martie-aprilie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras pe timp de noapte și prin efracție mai multe bunuri și bani din autoturisme parcate pe raza municipiului
B. M. în loc public, în scopul însușirii pe nedrept, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal - 8 fapte (descrise la punctele 1 - 8 din Rechizitoriu) și prezentate mai sus.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că, prin faptele de sustragere și însușire pe nedrept de bunuri aparținând părților vătămate, a fost realizat elementul material al infracțiunii de furt calificat,
constând în acțiunea de luare a bunurilor mobil din posesia sau detenția altor persoane, fără consimțământul acestora, specifică acestei infracțiuni. Au fost realizate astfel cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume, deposedarea, și respectiv, împosedarea. De asemenea, coroborarea probelor mai sus enumerate au dovedit existența unei urmări imediate ce constă în prejudiciul realizat (contravaloarea bunurilor sustrase), precum și raportul de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă produsă.
Instanța a reținut că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită în formă agravată, întrucât în conformitate cu art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, constituie agravantă săvârșirea faptei în loc public, în timpul nopții după accesul în proprietatea altei persoane, realizat prin efracție.
În contextul cauzei, fapta săvârșită de inculpat în baza acelei rezoluții infracționale, a întrunit toate trăsăturile esențiale ale infracțiunii mai sus precizate, și anume prezintă pericol social, a fost săvârșită cu vinovăție, sub forma intenției directe și este prevăzută de legea penală, în dispozițiile art. 208, 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, pentru care i se aplica pedeapsa de 5 ani și 5 luni închisoare.
Conform art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II Cod penal.
Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea, va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.
52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Sabou și Pîrcălab c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.
În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i-a interzis exercițiul acestui drept.
Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza I, lit. c, d și e Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, insecuritatea socială a părților civile care au fost afectate în sfera proprietății lor, și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că acesta are antecedente penale, fapta fiind săvârșită în stare de recidivă, cauzată de săvârșirea unor fapte penale de aceeași natură, precum și situația personală a inculpatului, respectiv ținând cont de împrejurarea că prejudiciul cauzat părților vătămate nu a fost recuperat în prezenta cauză, în raport de cererile de constituire de parte civilă.
Instanța nu a reținut apărările inculpatului în sensul că nu a săvârșit faptele imputate, deși inițial le-a recunoscut întrucât a prevăzut că urmează o eventuală contopire a acestora, față de probatoriul administrat în cauză.
Inculpatul H. C. a comis infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal.
Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.708/_ a Judecătoriei B. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
A fost arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_, cu un rest rămas neexecutat de 454 zile.
În cursul liberării condiționate, inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, fiind îndeplinit deci și cel de-al doilea termen al recidivei.
Așa fiind, instanța ținând cont de prev. art. 61 alin. 1 teza I Cod penal, revocă beneficiul liberării a condiționate a pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 708/_ a Judecătoriei B. M., pentru
săvârșirea infracțiunii de furt calificat, din care constată că a rămas un rest de executat de 454 zile, rest pe care conform art. 61 alin. 1 teza II Cod penal, l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 5 ani și 5 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în regim de detenție această pedeapsă, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
La data pronunțării prezentei hotărâri, inculpatul a mai fost condamnat penal pentru săvârșirea unor infracțiuni împotriva patrimoniului, conform Sentinței penale, nr. 2488/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., însă hotărârea nu este definitivă, fiind recurată de către inculpat.
În ceea ce privește acțiunea civilă, instanța ținând cont de prev. art. 346 Cod procedură penală, a admis în parte, cu privire la unele părți civile, constatând că în cauză, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale față de inculpat, prev. de art. 998 și 999 Cod civil - în vigoare la data săvârșirii faptei continuate (martie - aprilie 2009).
Astfel, instanța a reținut că în cauză inculpatul a săvârșit o faptă culpabilă, cauzatoare de prejudicii părților civile, iar aceste prejudicii există și raportat la probele existente la dosarul cauzei, existând implicit legătură de cauzalitate între faptele socialmente periculoase ale inculpatului și prejudiciul cauzat părților civile, cărora le-a fost afectată sfera proprietății lor.
Așadar împotriva inculpatului a fost angajată răspunderea civilă, acesta fiind prin urmare obligat în parte, la plata sumelor nerecuperate pretinsă de părțile civile, nerecuperate, întrucât în cauză nu s-a dovedit efectuarea plății și nici nu s-a invocat vreo cauză exoneratoare de răspundere civilă delictuală, iar în temeiul art. 14 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în favoarea părților civile astfel după cum urmează:
300 lei către partea civilă A. R. -D., domiciliat în B. M., str.
Mărășești, nr. 24/17, jud. Maramureș;
1.500 lei către partea civilă P. C., domiciliat în loc. C., nr. 111, jud. Maramureș;
500 lei către partea civilă S. M. -G., domiciliat în B. M., str. M.
, nr. 14/2, jud. Maramureș;
100 lei către partea civilă T. I., domiciliat în B. M., str. M., nr.
14/7, jud. Maramureș;
100 lei către T. G., domiciliat în B. M., str. M., nr. 6/18, jud.
Maramureș;
560 lei către partea civilă M. C. -M., domiciliat în B. M., B-dul
, nr. 12/52, jud. Maramureș;
1.000 lei către partea civilă O. C., domiciliată în B. M., str. Dragoș Vodă, nr. 2A/33, jud. Maramureș;
200 lei către partea civilă C. R., domiciliat în B. M., str. V. B.
, nr. 15/17, jud. Maramureș.
De precizat că pretențiile civile avansate de părțile civile P. C. și O.
, nu au fost apreciate în totalitate ca rezonabile, raportat la împrejurarea că privitor la acestea, părțile interesate nu au depus dovezi clare privind contravaloarea produselor sustrase, sumele mai sus menționate, fiind justificate ca reprezentând valoarea certă de înlocuire, conform prețurilor de piață, publicate pe internet, verificabile, împotriva cărora nu s-a dovedit contrariul.
În ceea ce privește prejudiciul cauzat părții vătămate SC I. S.RL. B. M. reprezentată prin administrator B. I., cu sediul în B. M., str. Al. Odobescu nr. 7/8, jud. Maramureș, instanța în baza art. 118 alin. 1 lit. e, alin. 4 Cod penal, a dispus confiscarea sumei de 300 lei reprezentând contravaloarea
prejudiciului cauzat cu care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă și prin urmare a obligat inculpatul la plata acestei sume în favoarea statului.
Conform disp. art. 191 alin. 2 Cod proc. pen., instanța a obligat inculpatul aflat în culpă procesuală, a plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, din care suma aferentă apărătorului din oficiu al inculpatului, a fost avansată conform prev. art. 189 Cod proc. pen., din fondurile M. ui Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul H. C. , solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen.,având în vedere că inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptelor iar din expertizele efectuate la dosar rezultă că urmele papilare nu ar fi fost lăsate de inculpat.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține umrătoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g și i C.penal, cu aplic.art.41 alin.2 C.penal și art.37 lit.a C.penal.
Inculpatul ,în fața instanței nu a recunoscut săvârșirea faptelor,(încercând o apărare de complezență și contradictorie ,care în mod just a fost înlăturată de către prima instanță) ,deși în faza de urmărire penală a recunoscut ,mai mult a colaborat cu organele de urmărire penală indicând locurile de unde a sustras bunurile părților vătămate ( a se vedea procesul verbal de reconstituire f. 70-75), însă vinovăția acestuia este dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesele- verbale de consemnare a plângerilor părților vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, procesul-verbal de reconstituire și planșa foto, adresele și comunicările Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Maramureș, declarațiile părților vătămate, adresele de constituire de parte civilă, declarațiile martorilor Cîmpean F., Pocol A. -V. și declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală .
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului
,respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor comise,rezultat din modalitatea de comitere,numărul actelor de executare,valoarea prejudiciilor cauzate, dar și atitudinea nesinceră a acestuia și starea de recidivă postcondamnatorie în care au fost săvârșite faptele,respectiv după liberarea condiționată din executarea unei pedepse anterioare,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. C. împotriva sentinței penale nr. 2869 din 20 decembrie 2012 a Judecătoriei B. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. V. V. A. L. H.
G. ,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./_
J. .fond. I. B.
| ← Decizia penală nr. 91/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1191/2013. Furt calificat → |
|---|
