Decizia penală nr. 482/2013. Fals intelectual
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR.482/R/2013
Ședința publică din 9 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M. | , judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. | |
: V. | V. | A. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR
- SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul H. I., împotriva încheierii penale din data de 8 februarie 2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., prin care s-a admis în parte excepția nelegalei sesizări a instanței.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av. Iordăchescu Eugen, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul H. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului solicită a se lua act de retragerea recursului.
Reprezentantul Parchetului, solicită a se lua act de manifestarea de voință, respectiv aceea de retragerea recursului.
C U R T E A :
Prin încheierea penală pronunțată la data de 08 februarie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei G. s-a respins excepția nelegalei sesizări a instanței sub aspectul lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei C.
I., prin primar, în calitate de reprezentant legal.
S-a admis excepția sub aspectul omisiunii de a se pune în mișcare acțiunea penală, dispunându-se punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului H. I. pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin Rezoluția procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla din 15 februarie 2007 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva sa pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C. pen. și a numitului P. I. - pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C. pen., fals intelectual prev. de art. 289 G pen și uz de fals prev. de art. 291 C. pen.
În fapt s-a reținut că în cursul lunii septembrie 2005, având calitatea de primar al comunei I. a dispus vânzarea unui teren fără a avea la bază o hotărârea a consiliului local prin care să se aprobe prețul și caietul de sarcini, iar în sarcina învinuitului P. I. s-a reținut, că în calitate de secretar al comunei I., în anul 2005 a întocmit în fals HCL nr. 28/14 octombrie 2004
referitoare la aprobarea raportului de evaluare a caietului de sarcini privind vânzarea terenului aparținând domeniului privat al comunei, fost târg de animale, a folosit această hotărâre la organizarea licitației, a participat la licitație și a semnat procesul verbal de licitație.
Învederează că față de el și numitul P. I. s-au efectuat acte premergătoare și sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C.pen. în legătură cu achiziționarea a 10 abonamente de telefonie mobila "Zapp" și abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C.pen în legătură cu încheierea contractului de asigurare a imobilelor din comuna I. .
Prin Ordonanța procurorului de la Parchetul de pe lângă lud. G. nr. 1458/P/2006 din 16 decembrie 2008 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, respectiv neînceperea urmăririi penale cu privire la faptele care formează obiectul dosarului.
Împotriva Ordonanței procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla nr. 1458/P/2006 din 16 decembrie 2008 a formulat plângere Consiliul local al comunei I. prin primar. Prin sentința penală nr. 758/16 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._, rămasă definitivă prin respingerea recursului, prin decizia penală nr. 141/R/2010 din 17 martie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj, a fost admisă plângerea, iar cauza a fost trimisă procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale pentru prezumtivele infracțiuni de abuz în serviciu comise. De asemenea s-a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale pentru faptele de abuz în serviciu în legătură cu care s-au efectuat acte premergătoare în cauză.
Prin rezoluția nr. 1458/P/2006 din data de 9 august 2011 s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în ser¬viciu prev. de art. 248 C. pen. în legătură cu vânzarea târgului de animale si neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile de abuz în serviciu în
legătură cu achiziționarea abonamentelor de telefonie mobilă si încheierea poliței de asigurare. Împotriva rezoluției petenta a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, respinsă ca nefondată prin Rezoluția nr. 289/H/2/2011 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla.
Împotriva acestei rezoluții P. C. I. prin primar a formulat plângere conform 2781C. proc. pen. la Judecătoria Gherla. Prin sentința penală nr. 2211/2011 din data de_ a fost admisă în parte plângerea formulată dispunându-se desființarea Rezoluției nr. 1458/P/2006 din data de 9 august 2011, trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 248 C.pen, referitor la vânzarea târgului de animale din I. .
Urmarea a cercetărilor efectuate în cauză prin Ordonanța nr. 1458/P/2006 din dat de_ s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire pentru infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 248 C.pen. împotriva ordonanței a făcut plângere P. C. I. prin primar, plângere respinsă prin Rezoluția nr. 139/II/2/2012 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla.
Împotriva acestei soluții la data de_ a făcut plângere la Judecătoria Gherla conform ari 2781C. proc. pen. P. C. I. prin primar M. M. . Plângerea a fost soluționată prin încheierea penală din data de_, instanța dispunând admiterea în parte a plângerii formulate, desființarea ordonanței atacate cu privire la scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 248 C pen. a învinuitului H. I. și cu privire la
scoaterea de sub urmărire pentru infracțiunile prevăzute de art. 248, 289 și 291 C. pen. a învinuitului P. I. și reținerea cauzei spre judecare.
Menționează că în prezenta cauză instanța a fost investită cu soluționarea cauzei prin încheierea de ședință din data de_ . Totodată, potrivit dispozițiilor art. 2781alin. 9 C. proc. pen. actul de sesizare a instanței este reprezentat de plângerea persoanei vătămate. Ca atare, în cadrul procedurii speciale prevăzute de art. 2781C proc. pen. instanța este învestită prin două acte de sesizare, respectiv plângerea persoanei vătămate, considerat în doctrină mod de sesizare secundară, dar și încheierea prin care instanța reține cauza spre judecare, mod de sesizare principală,
Consideră și că raportat prev., Capitolul VII din C proc. pen și ale art. 2781alin. 8 lit. c C. proc. pen. teza finală instanța este obligată în baza dis¬pozițiilor art. 300 alin. 1 C. proc. pen. să procedeze la verificarea regularității atât a încheierii din data de_, cât și a plângerii formulate de petentă, ca acte de sesizare a instanței.
Învederează că plângerea formulată de P. C. I., prin primar M.
M. este nelegală, având în vedere lipsa capacității procesuale de folosință a petentei, raportat la prevederile art. 77 din Legea nr. 215/2001 Legea administrației publice locale. Menționează că din prevederile legale invocate precum și din doctrina și jurisprudența în materie, reiese că legea nu recunoaște personalitate juridică primăriei, aceasta fiind doar locul unde persoanele ce constituie această structură își desfășoară activitatea.
Prin urmare, P. C. I. nu dispune de capacitate procesuală de
folosință, respectiv de aptitudinea de a avea drepturi și de a-și asuma obligații pe plan procesual. Ca atare, neavând personalitate juridică, deci nici capacitate procesuală de folosință, primăria nu putea formula prezenta plângere, iar plângerea formulată în numele său este lovită de sancțiunea nulității absolute.
Mai arată și că încheierea din data de_ pronunțată de judecătoria
în prezentul dosar este nelegală și față de faptul că împotriva sa nu s-a dispus punerea în mișcare a actiunii penale, din cuprinsul încheierii de ședință menționate, reieșind că instanța a dispus doar reținerea cauzei spre judecare, mărginindu-se să dispună acordarea unui nou termen și citarea făptuitorilor H.
I. și P. loan în calitate de inculpați".
Ori din interpretarea corobora¬tă a dispozițiilor art. 23 C. proc. pen. precum și a celor care reglementează procedura punerii în mișcare a acțiunii penale, o persoană nu poate dobândi calitatea de inculpat decât printr-un act de dispoziție al organelor judiciare, materializat în punerea în mișcare a acțiunii penale.
Consideră că, deși necesitatea punerii în mișcare a acțiunii penale nu este stabilită printr-un text legal expres în Capitolul VII din codul de procedură penală, care reglementează plângerea împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală, rezultă fără echivoc din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 2781alin. 8 lit. c C proc pen., art.221 și urm. C. proc. pen., precum și a dispozițiilor legale referitoare la punerea în mișcare a acțiunii penale în diferite momente procesuale. Din această perspectivă trebuie precizat că instanța stabilind că actul de sesizare al instanței este plângerea părții vătămate formulată în condițiile art. 2781alin.1 C. proc. pen., instanța de fond era obligata ca, prin încheierea de ședință din_, să dispună punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, pentru ca încheie¬rea menționată să devină act de inculpare.
Precizează că, nefiind pusă în mișcare acțiunea penală, nu a dobândit calitatea de inculpat, neputând fi judecat fără a dobândi această calitate. Din acest punct de vedere este de menționat faptul că regulile procesual penale
sunt imperative, nefiind de conceput ca un act procesual de o asemenea importanță, actul prin care persoana cercetată dobândește calitatea de inculpat calitate însoțită de o pleiadă de drepturi și obligații instituite de lege în special pentru a garanta dreptul la apărare astfel cum acesta este prevăzut în art. 6 C. proc. pen. și art. 6 din CEDO, să fie prezumat, prin simplul fapt că judecătorul a dispus citarea subsemnatului în calitate de inculpat, fără vreo dispoziție de punere în mișcare a acțiunii penale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 300, 221 și urm., 234 și urm. C. proc. pen.
Analizând excepția invocată în baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de_ petenta P. comunei I. a sesizat Judecătoria Gherla cu o plângere împotriva Ordonanței procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla din data de_, dată în dosarul nr. 1458/P/2006 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire învinuiților H.
I. și P. I. cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 248 C. pen. și respectiv pentru infracțiunile prevăzute de art. 248, 289 și 291 C. pen.. Plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub dosar nr._ .
Prin încheierea penală fn din data de_ dată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., s-a admis în parte plângerea depusă de petiționara P. comunei I., împotriva ordonanței procurorului din_, dată în dosarul nr. 1458/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla.
S-a menținut ordonanța procurorului în ceea ce privește soluția pronunțată referitor la soluțiile privind neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul SĂLĂJAN CLAUDIU-AURELIAN, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 raportat la art.290 din Codul penal și neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea SUCIU-CIULEI I. A pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 din Codul penal
În temeiul articolului 2781alineatul 8 litera c) din Codul de procedură penală, s-a desființat ordonanța atacată cu privire la soluția pronunțată referitor la scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de articolul 248 din Codul penal a învinuitului H. I., și cu privire la scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de articolele 248, 289 și 291 din Codul penal a învinuitului P. I. și s-a reținut cauza spre judecare, stabilindu-se termen în vederea judecării cauzei, data de_ . A mai dispus instanța citarea numiților H. I. și P.
I. în calitate de inculpați și petiționara, în calitate de parte vătămată.
Pentru a se pronunța în acest sens s-a reținut că în ce privește soluțiile de la punctele 1 și 2 din dispozitivul ordonanței, "judecătorul apreciază că acestea sunt greșite, pentru motivele ce urmează:
"H. I. a îndeplinit funcția de primar al comunei I. în perioada _
-2006, iar P. I. pe cea de secretar al comunei I. în perioada 1993 - iunie 2006.
Prin rezoluția din 15 februarie 2007 (f.9, vol.I din dosarul numărul 1458/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla; atașat) s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul H. I. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prevăzută de art. 248 din Codul penal, actul de începere a urmăririi penale fiind confirmat de procuror, reținându-se că în calitate de primar al comunei I. a dispus vânzarea unui teren în septembrie 2005 fără să aibă la bază hotărâre de consiliu local care să aprobe prețul i caietul de sarcini.
Prin rezoluția din 21 iunie 2007 (f.10, vol.I din dosarul numărul 1458/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla; atașat) s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul P. I. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prevăzută de art. 248 din Codul penal, a infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 din Codul penal, a infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 din Codul penal, actul de începere a urmăririi penale fiind confirmat de procuror, reținându-se că, în calitate de secretar al comunei I., în anul 2005 a întocmit în fals Hotărârea nr. 28/_ referitoare la aprobarea raportului de evaluare, a caietului de sarcini privind vânzarea terenului aparținând domeniului privat al comunei, fost târg de animale, a folosit această hotărâre la organizarea licitației, a participat la licitație și a semnat procesul verbal de licitație.
Prin Hotărârea de Consiliul Local nr. 10 din data de_ s-a aprobat scoaterea din domeniul public și trecerea în domeniul privat al comunei, a suprafeței de teren denumită "Târg de animale al C. I. ";, în suprafață de 1,47 ha. Din procesul-verbal de ședință rezultă că inițiativa vânzării acestei suprafețe de teren a aparținut martorului Pogăcean V. . În data de_ a avut loc licitația de vânzare a respectivului teren.
Prin Dispoziția nr. 202/_ H. I. a numit membrii comisiei de licitație care urma sa se desfășoare la sediul Primăriei I. la data de_, comisie care a fost formată din P. I., Pogacean V., M. M., Salajanu Claudiu și M. Aurel.
În cadrul documentelor aflate la Consiliul local I. există două hotărâri ale aceluiași organ, cu numărul 28/_ . Prin una dintre acestea s-a împuternicit primarul comunei pentru a semna toate actele necesare în vederea transferului concesiunii serviciului de distribuție gaze naturale, de la CPL Concordia sucursala Cluj-Napoca la CPL Concordia filiala Cluj-Napoca, aceasta fiind transmisă pentru controlul legalității Prefecturii Cluj (a se vedea f.198, vol.I din dosarul numărul 1458/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, atașat). Prin cealaltă hotărâre cu același număr s-a aprobat raportul de evaluare, caietul de sarcini privind vânzarea prin licitație publică a terenului situat în intravilanul comunei I., fost târg de animale, hotărâre care nu figurează în evidențele Prefecturii Cluj (a se vedea f.196, vol.I din dosarul numărul 1458/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, atașat).
Conform raportului de evaluare întocmit de M. Ștefan (a se vedea f.161-169, vol.I din dosarul numărul 1458/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, atașat) prețul de pornire pentru vânzarea terenului a fost stabilit la suma de 106.000 lei (RON), iar conform procesului-verbal de licitație din_ adjudecarea a avut loc în favoarea numitului Oros L. la prețul de
110.000 lei (RON). M. M., membră în comisia de licitație a solicitat amânarea licitației pentru o dată ulterioară în vederea studierii documentației (caiet de sarcini raport de evaluare, dosarele participanților, etc.) și a făcut obiecțiuni la procesul-verbal de licitație, dar ceilalți membri ai comisiei nu au ținut cont de poziția acesteia și au finalizat licitația cu rezultatul menționat.
La data de_ cu ocazia încheierii actului de parcelare și a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică a terenului între P. I. reprezentată de către H. I. și numitul Oros L., la același notar Georza Meda Mioara din Municipiul G. s-a încheiat și contractul de vânzare cumpărare în formă autentică a unei părți din terenul în cauză (suprafața de 5 805 mp) în favoarea SC Picolact SRL I. (un alt participant la licitație), la prețul de 52.073 lei, adică aproximativ jumătate din suma licitată de câștigătorul licitației Oros L. (a se vedea filele 216 și 217, volumul I din
dosarul numărul 1458/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla; atașat).
În urma declanșării cercetărilor, organele de anchetă au dispus efectuarea unei expertize de evaluare a terenului denumit "Târg de animale";, ocazie cu care s-a stabilit prin raportul de expertiză întocmit de către expert tehnic David S. V. valoarea de pornire de 594.916 lei (RON) ca preț real la care terenul putea fi vândut în mod legal de P. I. (a se vedea f.296-301, vol.I din dosarul numărul 1458/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla; atașat)
Judecătorul apreciază că hotărârea Consiliului local I. prin care s-a aprobat raportul de evaluare, caietul de sarcini privind vânzarea prin licitație publică a terenului situat în intravilanul comunei I., fost târg de animale, nu a fost adoptată în ședința Consiliului Local I., având în vedere cele ce urmează:
Sedința consiliului local I. din data de_ a avut următoarea ordine de zi: 1. Informare privind stadiul aplicării legilor fondului funciar; 2. Informare privind modul în care s-au realizat indicatorii financiari în trimestrul III 2004 și
3. Probleme curente ale autorității deliberative (a se vedea f.199, vol.I din dosarul numărul 1458/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla; atașat). După aprobarea ordinei de zi s-a stabilit să se înceapă ședința cu problema rămasă nefinalizată în ședința precedentă, privind concesiunea exploatării gazului metan către CPL Concordia. În cadrul dezbaterii acestei probleme s-a prezentat și adoptat proiectul de hotărâre, devenit Hotărârea nr. 28/_ prin care primarul comunei I. a fost împuternicit să semneze contractele de concesiune a gazului metan. La punctul diverse din pagina 10 a procesului verbal de ședință s-a notat despre proiectul de hotărâre nr. 1/2004 inițiat de consilierul Pogăcean V. prin care se propune aprobarea întocmirii caietului de sarcini privind vânzarea prin licitație publică a terenului pe care a
fost amplasat târgul de animale, propunere aprobată prin 7 voturi pentru.
Din Raportul de evaluare nr. 45/2004, întocmit de M. Ștefan nu reiese data întocmirii acestuia, însă la punctul 1.6 Efectuarea evaluării expertul precizează că deplasarea la fața locului s-a făcut la data de_, că valoarea de piață a fost estimată la data de_, situație în care este imposibil ca documentul respectiv să fi fost finalizat la data de_, când a avut loc ședința consiliului local I. și în care se susține de către H. I. că ar fi fost adoptată Hotărârea nr. 28 prin care s-a aprobat respectivul raport de evaluare. Aceste aspecte au fost menținute și în declarația dată de către M. Ștefan în data de_ (a se vedea f.49-50, vol.III din dosarul numărul 1458/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla; atașat)
Din cuprinsul Caietului de sarcini privind vânzarea prin licitație publică a unui teren situat în intravilanul comunei I. nu reiese data întocmirii acestuia (a se vedea f.24-27, vol. IIII din dosarul numărul 1458/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla; atașat)
Din adresa nr. 3957/IV din_ a Instituției Prefectului Județului Cluj reiese că Hotărârea Consiliului Local I. nr. 28/_ nu le-a fost comunicată în vederea verificării legalității, ultima hotărâre comunicată în anul 2004 fiind nr. 26 din septembrie 2004, potrivit registrului de intrare-ieșire al instituției. În urma demersurilor realizate către P. I. le-a fost comunicată Hotărârea Consiliului Local I. nr. 28/_ înregistrată la Instituția Prefectului
județului Cluj sub nr. 4246/_, dar care are ca obiect concesionarea gazului metan către CPL Concordia, motiv pentru care HCL 28/_ cu privire la aprobarea raportului de evaluare și a caietului de sarcini privind vânzarea terenului "târg de animale"; nu a fost supusă controlului de legalitate.
Din declarația lui H. I. de la filele 38-42, volumul I din dosarul numărul 1458/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, atașat, mai precis în ultimele două alineate de la fila 39, acesta precizează că în Consiliul Local s-a discutat despre vânzarea târgului de animale, consilierii fiind în mare parte de acord, sens în care în data de_ prin HCL nr. 10 s-a aprobat de Consiliu scoaterea acelui teren din domeniul public și trecerea în domeniul privat. "În continuare s-a procedat la efectuarea unui raport de evaluare a terenului prin intermediul SC Ciulei Proiect SRL G. ";, ceea ce reprezintă o recunoaștere implicită a nelegalității HCL 28/_ prin care s-a aprobat raportul de expertiză și caietul de sarcini cu privire la vânzarea târgului de animale.
În declarația de la filele 45-48, a lui P. I. (vol.I din dosarul numărul 1458/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, atașat), mai exact în alineatul doi de la fila 47, acesta arată: din cele două hotărâri consider că este reală cea care este înregistrată în Registrul cu evidența hotărârilor ce se află la P. I. și implicit este comunicată Instituției Prefectului județului Cluj.
În declarațiile majorității consilierilor locali care au participat la ședința din data de_ se arată în mod clar că, în cadrul respectivei ședințe de consiliu, nu s-a pus problema aprobării vreunui raport de evaluare sau caiet de sarcini privind vânzarea târgului de animale. Aceștia au arătat că nu au lipsit la nici o ședință în acea perioadă și nu s-a discutat problema la nici o ședință (a se vedea f. 54-64, vol.III din dosarul numărul 1458/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla; atașat)
Cu privire la legalitatea întregii operațiuni de vânzare a terenului din litigiu mai trebuie precizat că, unii membri ai consiliului local au aflat despre licitație doar în ziua când a avut loc; la fel și unul din membrii comisiei de
licitație (f.51, 59, 61, vol. III din dosarul Parchetului).";
Având în vedere cele arătate și în temeiul art. 2781alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală, judecătorul a admis în parte plângerea depusă de către petiționară și a desființat parțial ordonanță atacată, apoi a reținut cauza spre judecare. Instanța a apreciat că Parchetul și-a manifestat în general rolul activ și a administrat unele din probele necesare, probe care au fost completate prin înscrisurile depuse de părți în dosarul instanței, astfel că probele aflate la dosar ar putea fi suficiente pentru judecarea cauzei dar, având în vedere că potrivit art. 2781alin. 7 lit. c) din Codul de procedură penală, la judecarea cauzei ... dispozițiile privind judecarea în primă instanță și căile de atac, aplicându-se în mod corespunzător. Judecătorul a considerat că în cauză trebuie aplicate dispozițiile art. 313, 317, 320-323 și 343-346 din Codul de procedură penală și, prin urmare se impune acordarea unui nou termen și citarea făptuitorilor H.
I. și P. I. în calitate de inculpați și a petiționarei în calitate de parte vătămată, audierea lor în această calitate și punerea în discuție a eventualelor cereri formulate de participanții la procesul penal. Prin urmare, pentru judecarea cauzei se va acorda un termen";.
La termenul de judecată din_ citat în cauză în calitate de inculpat,
I. a invocat excepția nelegalei sesizări a instanței sub aspectul lipsei capacității procesuale de folosință a petiționarei P. C. I. prin reprezentant legal P. ul C. I., dar și sub aspectul omisiunii de a se pune
în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului.
În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a petiționarei P. C. I. instanța reține că într-adevăr, personalitatea juridică aparține numai unităților administrativ-teritoriale (județ, oraș, comună), în timp ce primăriile funcționează ca autorități ale administrației
publice locale (art. 21 și art. 22 din Legea 215/2001 modificată), acestea fiind structuri funcționale cu activitate permanentă, care duc la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale. Aceasta înseamnă că aceste autorități sunt organele persoanei juridice, structurile deliberative și executive (P. ) prin care comuna, orașul sau județul participă în nume propriu la raporturile juridice de drept public sau privat, după caz, ca titular de drepturi și obligații proprii. Prin urmare, actele juridice săvârșite de autoritățile locale și județene făcute în limitele sau cu prilejul exercitării funcțiilor încredințate sunt actele și faptele persoanei juridice înseși (art. 218 alin. 1, art. 221 Cod civil).
Având în vedere cele de mai sus, ținând seama că prin formularea plângerii P. C. I. a urmărit în principal recuperarea eventualului prejudiciu care ar fi fost produs în patrimoniul C. I. prin comiterea faptelor de către H. I. și P. I., că plângerea a fost promovată prin
intermediul primarului comunei I. (organ al unității administrativ-teritoriale), instanța va respinge excepția invocată sub acest aspect.
Totodată instanța consideră și că prin semnarea de către Comuna I. a
înscrisului întitulat "poziție procesuală";- prin care s-a solicitat respingerea excepției invocate, depusă la dosar - f.79, în situația de față nulitatea e acoperită.
Pe de altă parte, instanța a constatat că excepția a mai fost invocată de către inculpatul H. I. și în dosarul nr._ al Judecătoriei G., (f.46-
53 dosar u.p. 1458/P/2006 atașat) având ca obiect plângere împotriva soluțiilor procurorului privind același dosar penal - nr. 1458/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla. Soluția instanței de respingere a excepției invocate a fost menținută prin decizia penală nr. 141/R/2010 a T. ului Cluj, în cuprinsul căreia se arată și că potrivit art. 222 alin. 6 din Codul de procedură penală, plângerea penală făcută de o persoană fără capacitate de exercițiu se face de reprezentantul său legal, ori potrivit Hotărârii nr. 3/2009 a Consiliului Local I., primarul localității a fost desemnat ca reprezentant al Consiliului Local I., persoană care semnează și plângerea împotriva soluției de netrimitere în judecată. În plus, se arată că deși art. 222 alin. 6 din Codul de procedură penală se referă la plângere ca mod de sesizare a organelor de urmărire penală, se consideră a fi aplicabil și în situația plângerii prevăzute de art. 2781 din Codul de procedură penală, neexistând dispoziții speciale în materie.
Sub aspectul lipsei dispoziției de punere în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului H. I., instanța reține că potrivit art. 278 alin. 3 Cod procedură penală, orice persoană care se consideră vătămată în interesele sale legitime prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale sau prin ordonanța ori rezoluția de scoatere de sub urmărire penală ori de încetare a urmăririi penale se poate adresa cu plângere procurorului ierarhic superior celui care a dispus una dintre aceste soluții.
În aplicarea principiului accesului liber la justiție și al necesității controlului judecătoresc asupra soluțiilor de neurmărire adoptate de procuror, prin art. 2781din Codul de procedură penală a consacrat dreptul persoanei nemulțumite de soluția procurorului de a se adresa cu plângere instanței căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță.
În legătură cu soluțiile ce se pot pronunța de către instanță în cadrul acestei proceduri, prin art. 2781alin. 8 lit. c) Cod procedură penală s-a prevăzut că instanța "admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și, când probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, reține cauza spre judecare [...]".
Față de temeiul admiterii plângerii în cauza de față, respectiv art. 2781, alin. 8 lit. c Cod procedură penală, instanța reține că potrivit art. 2781, alin. 9 Cod procedură penală, actul de sesizare al instanței îl constituie plângerea părților vătămate formulată în condițiile art.2781 alin. 1 Cod procedură penală. În ceea ce privește actul de inculpare, se reține că deși textul nu prevede în mod expres că instanța e obligată a dispune punerea în mișcare a acțiunii penale, acest fapt rezultând fără echivoc din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 2781alin.8 lit. c Cod procedura penala, art.221 si urm. Cod procedura penala, precum și a dispozițiilor legale referitoare la punerea în mișcare a acțiunii penale în diferite momente procesuale.
Acest fapt e de altfel subliniat, reține instanța și de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. XV/2006 dată într-un recurs în interesul legii, în care s-a arătat că "admițând accesul la justiție al persoanelor nemulțumite de soluțiile de neurmărire penală și controlul judecătoresc asupra acestor soluții date de procuror, legiuitorul a decis ca, atunci când, pe baza reevaluării materialului probator, instanța constată că probele erau suficiente pentru trimitere în judecată și că deci procurorul în mod greșit nu și-a exercitat atribuțiile specifice de punere în mișcare a acțiunii penale și de sesizare a
instanței, să transfere judecătorului aceste funcții procesuale specifice urmăririi penale. Așadar, în asemenea cazuri, prin conținutul lor, dispozițiile art. 2781, alin. 8 din Codul de procedură penală operează și o modificare asupra exercitării funcțiilor procesuale de urmărire penală și de judecată, deoarece încheierea de reținere a cauzei spre judecare, în urma admiterii plângerii îndreptate împotriva rezoluției sau ordonanței procurorului de netrimitere în judecată, devine astfel actul de sesizare al instanței și de punere în mișcare a acțiunii penale";.
Pe de altă parte, instanța consideră că în cazul în care legiuitorul ar fi dorit ca plângerea părților vătămate formulată în condițiile art. 2781alin.1 Cod procedura penală să constituie atât act de sesizare, cât și act de inculpare ar fi reglementat acest aspect în mod expres. Ori, în lipsa unei astfel de prevederi legale, instanța consideră că odată cu admiterea plângerii formulate împotriva rezoluției sau ordonanței atacate, este obligatoriu a se pune în mișcare acțiunea penală, act procesual obligatoriu pentru ca intimatul să dobândească calitatea de inculpat.
În sprijinul acestei concluzii este si faptul că numai organele judiciare, respectiv organul de urmărire penală, procurorul sau instanța de judecata, au competenta de a dispune punerea în mișcare a acțiunii penale prin ordonanță, rechizitoriu, declarație orala si prin încheiere, acțiunea penală aparținând statului.
Totodată instanța a considerat că față de importanța acestui moment procesual, punerea în mișcare a acțiunii penale nu poate fi implicită sau subînțeleasă, ci trebuie să fie expresă și clar exprimată.
Acțiunea penală are ca obiect tragerea la răspundere penală a persoanelor care au săvârșit infracțiuni, ceea ce înseamnă soluționarea prin justiție a conflictului de drept penal provocat prin săvârșirea unei infracțiuni. Din momentul în care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva învinuitului, acesta devine inculpat și are calitatea de parte în proces, subiect pasiv al exercițiului acțiunii penale. Legea a prevăzut pentru inculpat, ca parte în proces, cele mai numeroase drepturi procesuale și cele mai puternice garanții juridice, care trebuie respectate inclusiv de instanța de judecată.
În cauza de față, nefiind pusă în mișcare acțiunea penală, instanța consideră că nu a fost sesizată în mod legal cu săvârșirea de către inculpat a
infracțiunii prevăzute de art. 248 Cod penal, astfel că excepția invocată a fost admisă sub acest aspect.
În ceea ce privește solicitarea formulată de a se dispune restituirea cauzei la judecătorul ce a pronunțat încheierea penală fn/_, instanța a reținut că în urma admiterii declarației de abținere formulate de președintele completului de judecată ce a pronunțat încheierea menționată, acesta s-a dezinvestit de soluționarea acestui dosar, ba mai mult a devenit incompatibil să efectueze în continuare orice alt act procedural, situație față de care soluția propusă nu poate fi primită.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul H. I. .
La termenul din 9 aprilie 2013 inculpatul H. I., prin împuternicit, a solicitat ca instanța să ia act de retragerea recursului.
Potrivit art. 385/4 alin. 2 rap. la art. 369 C.pr.penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, recurentul își poate retrage recursul declarat.
În aceste condiții, instanța de recurs luând act de manifestarea de voință a reprezentantului legal al inculpatului urmează să ia act de retragerea recursului, obligând inculpatul, conform dispozițiilor art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE M. IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul H. I. împotriva încheierii penale f.nr. din 8 februarie 2013 a Judecătoriei G. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 9 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
I. | M. | L. | H. | V. | V. | A. |
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./2 ex./_ . Jud.fond M.N. .
GREFIER,
L. C.
| ← Decizia penală nr. 648/2013. Fals intelectual | Decizia penală nr. 1394/2013. Fals intelectual → |
|---|
