Decizia penală nr. 648/2013. Fals intelectual
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.648/R/2013
Ședința publică din 13 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
L. M.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul N.
B. O. împotriva sentinței penale nr.83 din 12 februarie 2013 a Judecătoriei S. M., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul N. B.
O. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță,
revizuientul N. B. O., arată că își însușește recursul declarat de către apărătorul său, pe care îl menține. Depune la dosar motivele de recurs.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Revizuientul N. B. O. , solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, având în vedere că obiectul revizuirii constituie rejudecarea cauzei în scopul reevaluării întregului material probatoriu administrat.
Susține că sintagma fapte și elemente noi la care se referă cazul de revizuire invocat, nu privește identificarea sau nu a unor mijloace de probă care au fost avute deja în vedere de instanță sau a unor mijloace de probă care tind în final să dovedească sau nu aceleași teze ale acuzării sau apărării deja analizate de instanță.
Astfel, în mod corect s-a apreciat că toate elementele de facto pe care instanța le-a avut în vedere la soluționarea cauzei, se regăsesc în noua cerere de revizuire formulată de condamnat.
Prin urmare, motivarea instanței corespunde dispozițiilor legale iar aceste dispoziții nu permit revizuirea, chiar în condițiile în care se prezintă scripte noi.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 83 din 12 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ In temeiul art. 394 raportat la art.403 al. 3 C.pr.pen.,
s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul N. B. O. , fiul lui N. și Doina R., născut la 05 iulie 1974, în B. M., domiciliat în
M., str. C., nr. 12, sc.B, et. 1, ap. 23, jud. Maramureș, cu domiciliul procesual ales în S. M., str. Szilaghy I., nr. 21, jud. Maramureș, C.N.P. 1., privind sentința penală nr. 61 din 13 februarie 2012 în dosarul penal nr._ al Judecătoriei S. M., hotărâre rămasă definitivă prin decizia penală nr. 750/R/2012 din 15 mai 2012 a Curții de Apel C., prin care s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 3 luni închisoare cu aplicarea disp. art. 81 C.pen.
In temeiul art. 192 al. (2) C.pr.pen., a fost obligat condamnatul să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin cererea de revizuire înregistrată sub dosar nr. 278/307 din 16 ianuarie 2013 condamnatul N. B. O. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 61 din 13 februarie 2012 în dosarul penal nr._ al Judecătoriei S. M.
, hotărâre rămasă definitivă prin decizia penală nr. 750/R/2012 din 15 mai 2012 a Curții de Apel C. prin care respingerea recursului declarat de condamnat.
Prin concluziile Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației s-a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de revizuire.
Revizuientul a formulat cerere de revizuire a hotărârii de condamnare, invocând dispozițiile art. 394 al.l lit.,,a și b", al. 2 si 3 C.proc.pen.
Prin sentința penală nr. 61/_ s-a dispus condamnarea revizuientului N. B. O. la 3 luni închisoare, pentru săvârșirea
infracțiunii prev. de art. 289 al.1 C.pen., cu aplicarea art. 74 C.pen. și art. 76 lit."e" C.pen. și la 300 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit."e" C.pen. în baza dispozițiilor art. 33 lit."a" C.pen. și art. 34 lit."d" C.pen., s-a aplicat revizuientului pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare, iar în temeiul art. 81,82 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni. S-a atras atenția revizuientului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
Prin Decizia penală nr. 750/R/l_ pronunțată de Curtea de Apel
în dosarul nr._ s-a respins ca nefondat recursul declarat de revizuient.
S-a reținut în sarcina revizuientului faptul că la data de_ în calitate de responsabil cu paza și protecția fondului forestier în cadrul Ocolului Silvic "S. " S. M. a întocmit în fals actul de control parțial nr. 216/_ și anexele la acesta (carnet inventar și fișa de calcul a pagubei), pe care le-a semnat personal, consemnând prin subdimensionarea cioatelor, un volum de masă lemnoasă nejustificat de pădurar de 14,796 m3 cu o valoare de imputare de 1.878 lei, deși în mod real au fost de 25,58 m3 cu o valoare de imputare de 4.047 lei.
S-a mai reținut că revizuientul a prezentat conducerii Ocolului Silvic
"S. ", înscrisurile de mai sus, în vederea producerii de consecințe juridice în favoarea pădurarului verificat și în detrimentul patrimoniului ocolului silvic.
Potrivit art. 394 al.1 lit."a și b" C.proc.pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și când un martor a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă.
În susținerea dispozițiilor legale menționate revizuientul a arătat că anterior întocmirii, semnării în fals a înscrisurilor și prezentării lor șefului de ocol, ar fi întocmit în mod corect carnetul de inventariere a cioatelor, cu diametrele reale, anexând o xerocopie a unei file-tabel - reprezentând inventarierea a 14 cioate, datată_, semnată și de către inginerul Preoteasa Mircea.
Examinându-se probele administrate în dosarul de fond raportat la starea de fapt reținută în hotărârile judecătorești, se constată că toate faptele și împrejurările expuse în cerere au fost cunoscute de instanța de judecată la soluționarea cauzei și au fost luate în considerare la motivarea soluțiilor adoptate.
În privința înscrisului anexat la cerere de către revizuient, care ar reprezenta înscrisul inițial de inventariere a cioatelor și care ar conține date reale, instanța a reținut că atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești revizuientul a fost întrebat în mod repetat despre actele inițiale de inventariere, declarând că procesul verbal de inventariere a cioatelor a fost semnat atât de el cât și de martorii P. G. și Preoteasa Mircea, iar cei doi martori au confirmat și ei semnăturile executate de fiecare pe acel proces verbal.
În ceea ce privește cazul de revizuire de la al.1 lit."b", s-a constatat că nici unul dintre martorii audiați în cauză, și în special cel al cărui nume este invocat în cerere (Petrovan G. ), nu a fost cercetat și condamnat pentru mărturie mincinoasă, ori sancționat administrativ conform art. 181 cp., raportat la art. 90 cp.
Prin urmare, raportat la cele expuse mai sus, instanța a apreciat că nu s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și nici martorul Petrovan G., nu a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Analizând motivele invocate prin prisma disp. art. 393 și urm. C.proc.pen. și în raport de actele de la dosar, instanța a constatat că acestea nu se circumscriu dispozițiilor legale privind revizuirea și în consecința cererea a fost respinsă atât în principiu cât și în fond.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal revizuientul
N. B. O. solicitând admiterea cererii de revizuire în principiu, anularea sentinței penale nr.61/2012 a Judecătoriei S. M. și rejudecarea cauzei, urmând a se administra din nou probele care au fost efectuate în cursul primei judecăți, inclusiv actul nou cu ocazia admiterii în principiu a cererii de revizuire.
S-a arătat că actul refăcut la dispoziția Șefului de Ocol Petrovan G. nu era semnat de către cei în drept, astfel că nu putea produce consecințe juridice, nu a fost înregistrat la registratura Ocolului Silvic, nu a fost aprobat de șeful de ocol.
În fața instanței de recurs a fost depus ca act nou procesul verbal de inventariere din data de_, încheiat cu ocazia inspecției parțiale, act ce
nu a putut fi prezentat când s-a judecat fondul cauzei, deoarece fusese ascuns de fostul șef de ocol Petrovan G. .
Consideră revizuientul că acest act dovedește împrejurarea că faptele pentru care a fost condamnat au fost executate la ordin.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut în mod corect că motivele invocate de către revizuientul N. B. -O. nu se încadrează între cele enumerate în mod expres și limitativ la art.394 Cod procedură penală.
Potrivit art.394 C.pr.penală revizuirea poate fi cerută când: a). s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b). un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c). un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d). un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în
legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e). când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Examinând solicitările formulate de condamnat dar și dispozițiile legale invocate, curtea constată că recursul nu este nefondat pentru că motivele invocate nu se regăsesc în dispozițiile legale care reglementează această cale de atac extraordinară.
Toate faptele și împrejurările expuse în cererea de revizuire au fost cunoscute de instanța de judecată și au fost analizate în considerentele hotărârilor pronunțate pe fondul cauzei.
Faptele sau împrejurările noi în sensul textului de lege menționat trebuie să fie apte a conduce la o soluție contrară celei adoptate în cauză (în cazul concret la o soluție de achitare), însă înscrisurile la care a făcut referire revizientul nu sunt apte să conducă la o soluție de achitare.
Actul nou depus în recurs (f.15) nu poate conduce la o soluție diametral opusă celei pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei S.
M. .
Acest act nu poartă ștampila unității, nu este însoțit de o adresă oficială a Ocolului Silvic S. în sensul că face parte din carnetul de inventariere a materialului lemnos aflat la această unitate și nu este de natură a dovedi că actul de control fals și anexele acestuia au fost astfel întocmite la comanda șefului de ocol silvic.
Chiar dacă se dovedea o astfel de comandă a șefului de ocol, aceasta nu era de natură a înlătura răspunderea penală a revizuientului, care este o persoană majoră, iar raporturile de subordonare în care se afla față de șeful de ocol nu presupuneau executarea unor ordine nelegale ale acestuia.
Pronunțându-se in cauza MITREA vs. România, 26105/03, la 29 iulie 2008 Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat referitor la căile extraordinare de atac că o cale extraordinara de atac, fie ea si introdusa de una din părțile procesului, nu poate fi admisă pentru simplul motiv ca instanța a cărei hotărâre este atacata a apreciat greșit probele sau a aplicat greșit legea, in absenta unui "defect fundamental"; care poate conduce la arbitrariu.
Curtea a reamintit ca principiul securității raporturilor juridice implica respectarea principiului res iudicata, conform căruia nicio parte nu este îndreptățită sa solicite o revizuire a unei hotărâri definitive si irevocabile, obligatorii, si, mai ales, nu în scopul de a obține o rejudecare si o noua analiza a cauzei. Puterea de control a instanțelor ierarhic superioare trebuie exercitata pentru a corecta erorile justiției, iar nu pentru a se efectua o noua analiza a cauzei. Calea de atac extraordinară nu trebuie sa constituie un apel deghizat, iar posibilitatea de a exista doua opinii diferite asupra obiectului cauzei nu constituie un temei pentru reexaminare. O excepție de
la aceasta regulă se admite numai atunci când este justificată de circumstanțe riguroase și de substanță (cauza Ryabikh c. Rusiei).
Conform jurisprudenței Curții, doar erorile de fapt ce nu au devenit vizibile decât la finalul unei proceduri judiciare, pot justifica o derogare de la principiul securității juridice pe motivul ca ele nu au putut fi îndreptate prin exercitarea cailor ordinare de atac (Pchenitchny contra Rusiei, hotărârea nr. 30422/03, paragraf 26, din 14 februarie 2008). Curtea a reiterat in acesta privință ca simplul fapt ca exista doua puncte de vedere asupra acestui subiect, nu constituie un motiv suficient pentru a rejudeca o cauza.
Hotărârea din cauza Mitrea accentuează condiția ca "defectul"; sa fi devenit cunoscut numai după terminarea procesului; in situația in care el este/devine cunoscut in cursul procesului, atunci părțile au la îndemână căile ordinare de atac.
În cauza de față rejudecarea cauzei pentru a fi administrate din nou probele, așa cum solicită revizuientul, nu se încadrează în cazurile de revizuire permise de lege.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către revizuientul N.
B. O. împotriva sentintei penale nr. 83 din 12 februarie 2013 a Judecătoriei S. M. .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat revizuientul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul N. B. O. împotriva sentintei penale nr. 83 din 12 februarie 2013 a Judecătoriei S.
M. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 mai 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. Ș. | ANA C. | L. | M. |
G.
M. B.
Red.L.M./M.N.
2 ex./_
J. .fond: M. L. A.
| ← Sentința penală nr. 467/2013. Fals intelectual | Decizia penală nr. 482/2013. Fals intelectual → |
|---|
