Decizia penală nr. 600/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.600/R/2013
Ședința publică din 29 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. M., judecător
JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat inculpatul B. S. V. împotriva sentinței penale nr.159 din 14 martie 2013 a Judecătoriei S. M.
, pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen., și art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. S. V., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Perța B.
, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul B. S. V., arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. S. V. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune aplicarea unei pedepse mai reduse în cuantum decât cea pronunțată de către instanța de fond, respectiv de 3 ani închisoare.
În susținerea recursului solicită a se avea în vedere că inculpatul a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen. iar prejudiciul cauzat este unul redus.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. apreciază că raportat la activitatea infracțională și starea de recidivă a inculpatului, în cauză nu se impunea reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia.
Astfel, pentru o soluție echitabilă, susține că se impune respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul B. S. V. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 159 din 14 martie 2013 a Judecătoriei S. M.
, pronunțată în dosar nr._, s-a dispus condamnarea inculpaților:
B. S. V. , fiul lui P. și P., născut la data_ în S. M.
, cetățean român, studii 8 clase, divorțat, fără ocupație, recidivist, posesor al
C.I. seria MM, nr. 4., eliberată de Poliția S. M., CNP-1., domiciliat în S. M., str. M. V. l nr.48, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, al.1, 209, lit.";a, g și i " din c.pen. cu aplicarea art. 41, al.2 din C.pen., art.37, lit.";a"; C.pen., art.320 indice 1, al.7 din C.proc.pen., art.74, lit.";c"; și 76, lit.";d"; din C.pen.,
- la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art.71 din c.pen., s-au interzis drepturile prevăzute de art.64, lit.";a";, teza a II-a din C.pen.
S-a dedus din pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 22 ianuarie 2013 până la zi.
S-a menținut măsura arestului preventiv privind pe inculpatul B.
S. V. .
S. M. M. , fiul lui I. I. și A. M., născut la data de_ în S. M., jud. Maramureș, cetățean român, elev, nu posedă antecedente penale posesor al C.I. seria MM, nr. 6. eliberată de Poliția Municipiului S. M., CNP- 1., cu domiciliul în S. M., str. I.M. de A., nr.2, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, al.1, art.209, al.1, lit."; a, g și i"; din c.pen., cu aplicarea art. 41, al.2 din c.pen., cu aplicarea art.320 indice 1, al.7 din C.pr.pen., art.74, lit.";c"; și 76, lit.";d"; din C.pen.,
- la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71 din C.pen., s-au interzis drepturile prev. de art.64, lit.";a";, teza a II-a din C.pen.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului de 2 ani închisoare, durata reținerii de 24 de ore începând cu data de_ .
În temeiul art.86 indice 1, art.86 indice 2 și art.86 indice 3 din c.pen., s-a suspendat executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului S. M. M., sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
S-a dispus ca pe durata termenului de încercare condamnatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la date fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea sa.
Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de textul art.
86 indice 4 din C.pen., privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere, în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere ori obligațiilor stabilite.
Pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art.64, lit.";a"; teza a II-a din C.pen.
S. I. , fiul lui I. I. și M. A., născut la data de_ în S.
M., jud. Maramureș, cetățean român, studii profesionale, taximetrist, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, nu posedă antecedente penale, posesor al C.I. seria MM, nr. 1., eliberată de Poliția Municipiului S. M.
,, CNP-1., domiciliat în S. M., str. I. M. de A., nr.2, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de
furt calificat, prev. de art. 26 din C.pen., raportat la art. 208, al.1, art.209, al.1, lit.";a, g și i " din C.pen., cu aplicarea art.41, al.2 din C.pen., cu aplicarea art.320 indice 1, al.7 din C.proc.pen., art.74, lit.";c"; și 76, lit.";d"; din C.pen.,
- la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.71 din C.pen., interzice drepturile prev. de art.64, lit.";a";, teza a II-a din C.pen.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului de 2 ani închisoare, durata reținerii de 24 de ore, începând cu data de_ .
În temeiul art.86 indice 1, art.86 indice 2, art.86 indice 3 din c.pen., s-a suspendat executarea pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere privind pe inculpatul S. I., pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
S-a dispus ca pe durata termenului de încercare condamnatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
Să se prezinte la date fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea sa.
Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de textul art.86 indice 4 din c.pen., privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere ori obligațiilor stabilite.
În temeiul art.71, al.5 din c.pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64, lit.";a"; teza a II-a din C. pen.
A fost obligat inculpatul B. S. V., să plătească părții civile S.
V. I. S. Cu sediul în S. M., str. B., nr.1, apt.8, jud. Maramureș, suma de 4032,00 lei despăgubiri cu dobânda legală prev. de OG nr.9/2000 modificată cu OG nr.13/2011, începând cu data pronunțării_ și până la achitarea efectivă.
Au fost obligați în solidar inculpații B. S. V., S. M. M. și S. I. să plătească părții civile S. V. I. SS M., suma de 1728,00 lei despăgubiri cu dobânda legală prev. de OG nr.9/2000 modificată cu OG nr.13/2011 începând cu data de_ până la achitarea efectivă.
Au fost obligați în solidar inculpații să plătească părții civile L. E.
, domiciliat în S. M., str. C., nr.4/5, jud. Maramureș, suma de 3.300 lei.
S-a constatat că partea vătămată D. Ș., domiciliat în S. M.
, P-ța 1 D. 1918, bl.24, apt. 18 nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 118, lit.";b"; din C.pen., s-a dispus confiscarea specială a următoarelor corpuri delicte: un levier cu lungimea de 30 de cm de culoare albastru cu vârf îndoit ciobit, având mâner de culoare roșu plastic; o foarfece de tăiat metal cu lungimea de 48 de cm de culoare roșie cu mânere din plastic de culoare neagră; o foarfecă de tăiat metal cu lungimea de 48 cm de culoare albastră cu mânere din plastic de culoare neagră, care au fost ridicate conform dovezii seria AB nr. 0017645/_ de către Poliția Municipiului S. M. .
În temeiul art. 118, lit.";e"; din C.pen., s-a dispus confiscarea specială a sumei de 2250 lei de la inculpatul B. S. V., a sumei de 450 lei de la inculpatul Stimbei M. V. și a sumei de 500 lei de la inculpatul
S. I. .
Au fost obligați inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare, suma de câte 550 lei fiecare pentru inculpații S. M. V. și S. I., din care suma de câte 200 lei pentru fiecare, reprezintă onorariu avocațial, iar inculpatul B. S. V. cheltuieli judiciare în sumă de 750 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului De Pe Lângă Judecătoria Sighetu Marmației, înregistrat la instanță sub dosarul nr. 675/307/_, au fost trimiși în judecată inculpații, B. S. V., arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, al.1, art.209, al.1, lit. "a";, "g"; și "i"; din c.pen, cu aplicarea art. 41, al.2 din c.pen. și art.37, lit.";a"; din c.pen., inculpatul S. M. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, al.1, art.209, al.1, lit. "a, g și i"; din c.pen., cu aplicarea art. 41, al.2 din c.pen. și S. I., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 din c.pen. raportat la art. 208, al.1, art.209, al.1, lit.";a, g și i"; din c.pen., cu aplicarea art. 41, al.2 din c.pen.
În conținutul actului de sesizare a instanței se reține că inculpatul B.
S. V. a mai fost condamnat pentru furturi și după eliberarea din penitenciar a luat hotărârea de continuare a activității infracționale și a atras în această activitate și pe coinculpați.
În baza aceleiași rezoluții infracționale inculpații au comis faptele după cum urmează: în noaptea de 7/_, inculpatul B. S. V. și inculpatul
S. M. M. s-au deplasat pe str. Basarabiei din S. M., unde se află pizzeria "Primavera"; ce aparține părții vătămate S. V. I. SS
M. și cu un levier metalic acționat de primul inculpat, a fost înlăturat lacătul și după ce au pătruns în interior, cei doi au sustras produse alimentare în valoare totală de 5760 lei pe care le-au încărcat în saci de
rafie. Inculpatul S. M. M. l-a contacta pe fratele său inculpatul S.
I., care presta servicii taxi și au încărcat bunurile sustrase pe care le-au transportat în Baia Mare, iar inculpatul B. S. V., le-a valorificat prin vânzare.
Inculpații B. S. V. și S. M. M. s-au deplasat în noaptea de 17/18 ianuarie 2013 în cartierul C. unde sunt amplasate garajele locuitorilor, iar primul inculpat prin aceeași metodă a acționat cu levierul și a dislocat o scândură din peretele garajului părții vătămate L. E. și cei doi au pătruns în interior de unde au sustras recipienți din plastic în care se găsea țuică.
Inculpatul S. I. a fost contactat telefonic și a transportat sacii pe str. Cuza Vodă, unde inculpatul B. S. V. a vândut țuica la martorul Semeniuc A. Dorel, contra sumei de 1200 lei.
Inculpații B. S. V. și S. M. M. s-au deplasat în noaptea de 19/20 ianuarie 2013 pe str. 1 D. 1918 din S. M., unde primul inculpat a acționat cu un clește și a înlăturat lacătul de la ușa garajului părții vătămate D. Ș. și ambii inculpați au sustras făină, zahăr și două recipiente cu carburanți și prin același mod a fost anunțau inculpatul S. I., iar când încărcau bunurile în portbagaj au fost
surprinși de partea vătămată care au reușit să rețină doi inculpați, iar inculpatul B. S. V. a reușit să fugă de la locul faptei.
Inculpatul B. S. V. prin declarațiile date în cursul urmăririi penale nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Inculpații S. M. M. și S. I. au recunoscut în declarațiile date în cursul urmăririi penale, săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor.
Partea vătămată D. Ș. nu s-a constituit parte civilă în cauză, deoarece bunurile sustrase i-au fost restituite.
Partea vătămată L. E. s-a constituit parte civilă cu suma de 3300
lei.
Partea vătămată S. V. I. SS M., s-a constituit parte
civilă cu suma de 5760 lei, reprezentând contravaloarea produselor sustrase cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Înainte de începerea cercetării judecătorești inculpații au declarat că recunosc în totalitate faptele din actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să se facă în procedura simplificată prev. de textul art.320 indice 1 din C.proc. pen., pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc și le însușesc și nu au solicitat administrarea de probe în instanță.
Ca urmare a consemnării declarațiilor inculpaților de recunoaștere a vinovăției pentru faptele ce au fost menționate în rechizitoriu, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile privind procedura de judecată în formă simplificată, prev. de art.320 indice 1 al.1 din C.proc.pen.
Vinovăția inculpaților este dovedită cu probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate F. I.
, L. E. și D. Ș., procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele cu fotografii judiciare, procesul verbal de recunoaștere după fotografii, procesul verbal de conducere în teren, procesul verbal de examinare a autoturismului marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, procesul verbal de verificare a suportului optic, declarațiile martorilor Semeniuc A. Dorel și M. Alin, declarațiile inculpaților, procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.
Având în vedere cele prezentate instanța a considerat că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în
judecată, astfel că în temeiul art.320 indice 1 al.7 raportat la art.345 al.2 din C.proc.pen., a dispus condamnarea acestora după cum urmează: inculpatul B. S. V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, al.1, art.209, al.1, lit.";a,g și i"; din C.pen., cu aplicarea art. 41 al.2 din C.pen., constatând săvârșirea infracțiunii în formă continuată în baza aceleiași rezoluții infracționale și în stare de recidivă postcondamnatorie conform art.37, lit.";a"; din C.pen., a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
La individualizarea acestei pedepse s-au avut în vedere limitele de pedeapsă reduse cu o treime, raportat și la dispozițiile art.72 din.C.pen., fiind reținute și circumstanțele atenuante personale prev. de art. 74 lit.";c"; din C.pen., prin aplicarea art. 76, lit.";d"; din C.pen.
S-a făcut aplicarea art.71 rap. la art.64, lit.";a"; teza a II-a din C.pen.
În temeiul art.357 al.2 lit.";a"; și "b"; din C.proc.pen., s-a dedus durata perioadei în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, începând cu data de_ și până la zi.
S-a menținut în continuare măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru inculpatul S. M. M., instanța a dispus în temeiul art.320 indice 1 al.7 din C.proc.pen. raportat la art. 345 al.2 C.pr.pen., condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, al.1, art.209, al.1, lit.";a, g și i"; din C.pen., cu aplicarea art.41, al.2 din C.pen., privind săvârșirea infracțiunii în formă continuată în baza aceleiași rezoluții infracționale, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-au avut în vedere limitele reduse ale pedepsei cu o treime, criteriile de individualizare prev. de textul art.72 din C.pen. și s-au reținut și circumstanțele atenuante personale prev. de 74, lit.";c"; din C.pen., prin aplicarea art. 76, lit.";d"; din C.pen.
S-a făcut aplicarea art.71 rap. la art.64, lit.";a"; teza a II-a din C.pen.
În temeiul art.357 al.2 lit.";a"; și "b"; din C.proc.pen., s-a dedus durata perioadei în care inculpatul a fost reținut 24 de ore, începând cu data de _
.
Având în vedere că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, instanța în temeiul art. 86 indice 1, 86 indice 2 și 86 indice 3 din C.pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru acest inculpat, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, interval de timp în care persoana condamnată trebuie să se supună măsurilor de supraveghere menționate în dispozitiv.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.86 indice 4 din c.pen., privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a obligațiilor stabilite și a măsurilor de supraveghere.
S-a făcut aplicarea art.71 al.5 din C.proc.pen.
Inculpatul S. I., recunoscând săvârșirea faptei de complicitate la furt calificat, instanța a dispus condamnarea sA în temeiul art.320 indice 1 al.7 din C.proc.pen., raportat la art.345 al.2 C.pr.pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 din C.pen. raportat la art. 208, al.1, art.209, al.1, lit.";a,g și i"; din C.pen, cu aplicarea art.41 al.2 din C.pen., privind săvârșirea faptei în formă continuată, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Instanța a procedat la individualizarea pedepsei prin reducerea limitelor cu o treime și prin aplicarea criteriilor prev. de art.72 din C.pen., respectiv prin reținerea circumstanțelor atenuante personale prev. de art.74 lit.";c"; și 76, lit.";d"; din C.pen.
S-a făcut aplicarea art.71 rap. la art.64, lit.";a"; teza a II-a din C.pen. Având în vedere că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare,
instanța în temeiul art.86 indice 1, art.86 indice 2 și art.86 indice 3 din C.pen., instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, iar pe această durată condamnatul va trebui să se supună măsurilor de supraveghere menționate în dispozitiv .
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.86 indice 4 din c.pen., privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a obligațiilor stabilite și a măsurilor de supraveghere.
S-a făcut aplicarea art.71 al.5 din C.proc.pen.
Latura civilă a cauzei a fost soluționată conform dispozitivului hotărârii, iar în baza art. 118 lit.b și e din C.pen., instanța a dispus confiscarea specială a bunurilor care au folosite în orice mod la săvârșirea
infracțiunii și constituie corpuri delicte, precum și a bunurilor dobândite prin săvârșirea faptei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul B. S. V., fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală de către apărător și, personal, de către inculpat, s-a solicitat casarea hotărârii atacate și, rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
În motivarea recursului s-a arătat că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea mare, dacă se avea în vedere că inculpatul a fost sincer, a recunoscut și regretat fapta solicitând judecarea sa în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen. iar prejudiciul cauzat prin faptele imputate este unul redus.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondat recursul în cauză, dar pentru alte motive decât cele invocate, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Instanța a menționat că la individualizarea judiciară a sancțiunii pe care a apreciat-o potrivită pentru fapta dedusă judecății și pentru inculpat, a avut în vedere criteriile prev. de art.72 C.pen., dar și atitudinea inculpatului după comiterea faptei, această din urmă împrejurare fiind calificată ca și circumstanță atenuantă, potrivit art.74 lit.c C.pen.
În cauză, Curtea constată că nu se justifica calificarea acestei împrejurări - comportarea inculpatului după comiterea faptei, constând în atitudinea sinceră - ca circumstanță atenuantă, pentru că înseamnă, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, în condițiile reținerii și dispoz. art.320/1 C.pr.pen., iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei.
De asemenea, trebuia avută în vedere și starea de recidivă prev. de art.37 lit.a C.pen. în care inculpatul comis prezenta faptă față de condamnarea de 4 ani închisoare aplicată pin sentința penală nr.122 din_ a Judecătoriei S. M. - arestat la_, liberat condiționat la_, cu un rest neexecutat de 323 zile - precum și numeroasele condamnări pe care inculpatul le mai are pentru infracțiuni de același gen, ceea ce denotă cu prisosință perseverența sa infracțională și imposibilitatea reeducării în lipsa unor sancțiuni severe.
Independent însă, de cele două aspecte anterior menționate - greșita reținere a dispoz. art.74 lit.c C.pen. și neefectuarea operațiilor juridice reclamate de starea de recidivă și impuse de dispoz art.39 alin.2 C.pen. (instanța de control judiciar neputând îndrepta aceste neregularități ce ar agrava situația inculpatului în propria cale de atac), se constată că s-a stabilit inculpatului o pedeapsă nelegală, întrucât, în urma aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen. limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de furt calificat se reduc cu 1/3, deci sunt cuprinse între 2 și 10 ani închisoare, iar ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.pen.,
dând eficiență dispoz. art.76 lit.d C.pen., trebuia coborâtă pedeapsa sub acest minim de 2 ani, ceea ce instanța nu a făcut.
Așa fiind, doar pentru aceste motive de nelegalitate și, nicidecum pentru netemeinicia pedepsei, care oricum, este prea mică, Curtea va admite în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală recursul declarat de inculpatul B. S. V. împotriva sentinței penale nr.159 din_ a Judecătoriei S. Maramației, care va fi casată în parte, doar sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului, în favoarea căruia s- a reținut circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c Cod penal, și rejudecând în aceste limite:
Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului B. S. V. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, art. 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal, art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, art. 74 lit.c, art.76 lit.d Cod penal de la 3 ani închisoare la 1 an și 11 luni închisoare.
În baza art.385/17 alin.4, art.383 alin.2 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată durata detenției preventive din_ la zi.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției în favoarea av. Perța Bianaca.
În baza art.192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către inculpatul B. S. V., fiul lui P. și P., născut la data de_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 159 din_ a Judecătoriei S. Maramației, pe care o casează în parte, doar sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului, în favoarea căruia s-a reținut circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c Cod penal, și rejudecând în aceste limite:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului B. S. V. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, art. 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal, art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, art. 74 lit.c, art.76 lit.d Cod penal de la 3 ani închisoare la 1 an și 11 luni închisoare.
În baza art.385/17 alin.4, art.383 alin.2 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată durata detenției preventive din_ la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului
suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției în favoarea av.Perța Bianaca.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. M. Ș. ANA C.
G.
B.
Red.A.C./Tehnred.A.C. 3 ex./_
J. . fond: I.N. P.
| ← Decizia penală nr. 302/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 147/2013. Furt calificat → |
|---|
