Decizia penală nr. 302/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.302/R/2013
Ședința publică din 5 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M., judecător |
JUDECĂTORI | : V. | V. A. |
: L. | H. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, împotriva sentinței penale nr.459/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoria Turda, privind pe inculpatul M. L. R., trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev.și ped.de art.221 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul inculpatului M.
L. R., av.N. Andra B., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul M. L. R. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului. Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului apreciind că hotărârea pronunțată de instanța de fond este pe de o parte nelegală întrucât nu s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa prin privare de libertate în regim de penitenciar iar pe de altă parte este netemeinică raportat la pedeapsa
aplicată.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond sub aspectul cuantumului pedepsei pe care o apreciază ca fiind suficientă. Cu onorar din FMJ.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 459 pronunțată în data de 24 octombrie 2012 de Judecătoria Turda, în baza art. 208 alin 1 Cod Penal art. 209 alin. (1) lit. g) C. pen., și art. 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, s-a dispus condamnarea inculpatului ROSZA A., porecla Alex - fiul lui Adalbert și Violeta, născut la data de_ în T., jud. Cluj, cetățean român, studii 12 clase, elev, necăsătorit, itagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în H., str. S., nr. 33 jud. Cluj și iară forme legale în T., str. N. T., nr. 18, jud. Cluj, posesor al CLP. seria f"PC, nr. 5. eliberată de SPCLEP T., fără antecedente penale, CNP: 1., la o pedeapsă de 2 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 192 alin 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 3201al. 1 - 4 și al. 7 CPP, s-a dispus condamnarea inculpatului ROSZA A., la o pedeapsă de 2 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
In baza art. 33 lit. a art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele de 2 ani și 2 ani stabilite prin prezenta, in final aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 334 C.pr.penală s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei reținute in sarcina inculpatului M. L. -R., din infractiunea de tăinuire prev. și ped. de art. art. 221, Cod penal in infractiunea de tăinuire prev. și ped. de art. 221 C. pen., cu aplic art. 37 lit. b, Cod penal
În baza art. 221 C. pen., cu aplic art. 37 lit. b, Cod penal și art. 3201al. 1 - 4 și al. 7 C.pr.penală s-a dispus condamnarea inculpatului M. L. - R. - fiul lui T. și R., născut la data de_ în T., jud. Cluj, cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în corn. Moldovenești, sat P., nr. 263, jud. Cluj și fără forme legale în T., str. N. T., nr. 18, jud. Cluj, posesor al CLP. seria PC, nr. 0. eliberată de SPCLEP T., fără antecedente penale, CNP: 1., la o pedeapsă de 6 luni
inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
În temeiul art. 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la art. 998 din Codul civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată D. R. și în consecință au fost obligați inculpați să plătească în favoarea acesteia suma de 500 Euro, cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de furt.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata în favoarea statului a sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu Tomsa Stoian Tudor, suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu I. iciu R., s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de_, în jurul orelor 2300, persoana vătămată D. du a plecat de la locuința sa de pe strada 22 D. 1989 împreună cu niște cetateni la Cluj la colindat. La plecare a lăsat ușa de la camera sa închisă dar neasigurată, întrucât sora lui, care locuiește în aceeași curte cu el, era acasă și avea Snisafiri. Spre dimineață, când s-a întors, a găsit poarta deschisă și ușa de la camera m larg deschisă. Intrând în cameră a constatat lipsa de pe birou a laptopului marca Acer, culoare gri, care era conectat la un abonament Romtelecom. în data de_ a sesizat poliția. In acea seară învinuitul R. A.
, fiind la colindat și trecând pe lângă locuința persoanei vătămate, a văzut poarta deschisă și a intrat în curte. Constatând că ușa locuinței nu era asigurată, a intrat în cameră și de pe birou a luat laptopul, după "care a părăsit camera și curtea. în prima declarație învinuitul a declarat că a fost în acea seară cu Abraham A., care 1-a așteptat afară, după care a revenit în declarații spunând că cel care 1-a așteptat afară la poartă a fost învinuitul M. L. -R.
, care i-a luat laptopul când el a ieșit afară și acesta s-a ocupat de vânzarea lui.
Din declarațiile martorilor Abraham A. și Abraham C. rezultă că învinuitul M. L. - R. i-a oferit spre vânzare un laptop marca "Acer" Martorului Abraham A. fără încărcător, pentru suma de 300 de lei. Acesta din
2
urmă a întrebat pe învinuit de unde are laptopul și acesta i-a spus că a fost adus de la Cluj cumnatul său R. A. și să fie liniștit, întrucât nu este furat. Fiind perioada sărbătorilor de iarnă, martorul i-a spus că nu are bani, dar poate să-i dea la schimb un scuter și un telefon mobil marca "Nokia". învinuitul a fost de acord cu acest lucru și au făcut schimbul de bunuri. După aproximativ trei - patru zile martorul împrumutat un încărcător și a pornit laptopul. La deschidere era poza persoanei vătămate, pe care martorul o cunoștea. De asemenea în laptop era un fișier cu muzică la restaurantul "Tanira", restaurant care aparține
familiei persoanei vătămate.
Când a văzut imaginile martorul Abraham A. și-a dat seama că laptopul este furat și 1-a dus înapoi la M. L. - R. și și-a luat înapoi scuterul. Imediat martorul 1-a anunțat pe D. R. și i-a spus că știe unde este laptopul, după care, la solicitarea persoanei vătămate, 1-a sunat pe învinuitul M. L.
- R. și l-a întrebat dacă îi înapoiază laptopul persoanei vătămate ca să nu mai anunțe poliția, învinuitul a fost de acord să înapoieze laptopul și când persoana vătămată însoțită de martor s-a dus la învinuit, acesta a afirmat că laptopul este la cumnatul său.
Din declarația învinuitului M. L. - R. rezultă că el nu a fost împreună cu învinuitul R. A. când acesta a sustras laptopul și că el nu a știut că provine din furt după ce R. a dus acasă laptopul. De asemenea învinuitul M. L. - R. a declarat că cumnatul său, R. A., la solicitarea sa, a distrus laptopul ca să nu-l restituie, lucru care însă nu a fost adevărat. După ce martorul Abraham A. i-a dus laptopul înapoi, învinuitul M.
- R. a vândut în cursul lunii ianuarie 2012 din nou laptopul martorului
Romeo-Nedelco cu suma de 50 de lei și un telefon mobil la schimb. Ulterior acesta din urmă a vândut laptopul în târg la Alba-I. .
Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, recunoaștere ce se coroborează cu restul probelor administrate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TURDA solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate numai în ce-l privește pe inculpatul M. L. -R. și rejudecând cauza să se aplice o pedeapsă într-un cuantum sporit, iar pe de altă parte, ca aceasta să se execute prin privare de libertate.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală în ce privește lipsa unor elemente de individualizare a modalității de executare prin privare de libertate a pedepsei și netemeinică în privința cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
Recursul declarat în cauză este fondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare.
Este reală că inculpatul R. A. a comis infracțiunea de tăinuire din prezentul dosar în stare de recidivă post condamnatorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal, însă procesul de individualizare a pedepsei trebuie analizat atât în raport de cuantumul pedepsei aplicate cât și în raport de modalitatea efectivă de executare a acesteia.
Or, în raport de ambele aspecte, pedeapsa de 6 luni cu executare în regim de detenție este în măsură să asigure reeducarea inculpatului în cauza de față.
3
Potrivit art. 71 Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 Cod penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă.
Or, în lipsa aplicării unor pedepse accesorii, obligatorii în cazul pedepselor aplicate cu executare în detenție, pedeapsa aplicată de instanța de fond este insuficient individualizată, aspect care confirmă critica de nelegalitate din recursul parchetului.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va admite recursul parchetului, va casa hotărârea atacată numai cu privire la omisiunea aplicării pedepselor accesorii inculpatului M. L. -R. și rejudecând în aceste limite, va face aplicarea art. 71, art. 64 lit.a teza a-II-a Cod penal față de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată acestuia, menținând restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIE T. împotriva sentinței penale nr. 459 din 24 octombrie 2012 a Judecătoriei T., pe care o casează numai cu privire la omisiunea aplicării pedepselor accesorii inculpatului M. L. R. .
Rejudecând în aceste limite:
Aplică art. 71, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal față de inculpatul M. L.
R. raportat la pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată acestuia pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prev. si ped. de art. 221 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, art. 320 ind. 1 al.1-4 Cod procedura penală..
Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Stabilește suma de 200 lei onorar pentru avocatul din oficiu ce se va avansa din FMJ in favoarea Baroului de Avocați Cluj.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 5 martie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER,
L. C.
Red.V.V.A./_ .
Dact. H.C/4 ex./_ . Jud.fond. H.O.T. .
4
| ← Decizia penală nr. 524/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 600/2013. Furt calificat → |
|---|
