Decizia penală nr. 147/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 147/R/2013

Ședința publică din 31 ianuarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	B., judecător
JUDECĂTORI	: A.	D. L.
	: M.	R.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public reprezentat prin VIOLETA TRĂISTARU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații L. I. și

D. împotriva sentinței penale nr. 1162 din data de 23 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, privind pe inculpații L. I., N. D. și P. G. A. trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, dat în dosar nr. 1565/P/2009, astfel:
- inculpatul L. I. pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal ( fapte comise la 15/_ și 08/_ ) ambele cu aplic. art. 37 lit. a și art. 33 lit. a Cod penal;
- inculpatul N. D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și
- inculpatul P. G. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul L. I., în stare de arest, pentru inculpatul N. D., apărător desemnat din oficiu, avocat L. eanu L., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 25 ), lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului L. I.

, avocat Jiman Mara, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 24 ), inculpatul N. D., partea vătămată S.C. I. M. P. Com S.R.L. și reprezentantul acesteia, P. A. D. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Curtea, raportat la absența apărătoarei desemnate din oficiu în favoarea inculpatului-recurent, avocat Jiman Mara și, respectiv necesitatea prezentării acesteia, în baza dispozițiilor art. 104 alin. (12) din Regulamentul de ordine

interioară al instanțelor judecătorești, va striga din nou această cauză.

La cea de-a două strigare a cauzei se prezintă inculpatul L. I., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Jiman Mara, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 24 ), pentru inculpatul N. D., apărător desemnat din oficiu, avocat L. eanu L., din cadrul Baroului C., cu delegație

la dosar ( f. 25 ), lipsă fiind inculpatul N. D. și partea vătămată S.C. I. M. P. Com S.R.L. și, respectiv reprezentantul acesteia, P. A. D. .

Inculpatul L. I. arată că își menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului N. D. solicită, în temeiul art. 385¹⁵alin. 2 lit. d Cod procedură penală admiterea recursului formulat de către inculpat, casarea în parte a sentinței pronunțate și, rejudecând, să se dispună contopirea pedepselor și scăderea zilelor câștigate prin muncă de către inculpat în intervalul_ -_, în condițiile în care această operațiune nu a fost efectuată de către instanța de fond.

Raportat la latura civilă a cauzei și obligarea inculpatului la plata sumelor datorate solicită a se avea în vedere faptul că la fila nr. 376 există o delegație a apărătorului ales de la fondul cauzei și, prin urmare apreciază că acesta nu poate fi obligat decât la plata onorariului parțial acordat apărătorului din oficiu care a fost desemnat în favoarea sa. Cu onorariu din FMJ.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului L. I., solicită admiterea recursului și casarea sentinței penale nr. 1162 din data de 23 octombrie 2012 a Judecătoriei C. -N. și, în consecință, să se pronunțe o pedeapsă orientată spre minimul special al pedepsei având în vedere că poziția procesuală a inculpatului a fost una sinceră, acesta recunoscând toate faptele în fața instanței de fond, făcându-se astfel aplicarea disp. art. 3201 Cod procedură penală. În acest sens, respectiv chiar dacă s-au reținut disp. art. 72, 74 alin. 1 lit. c Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, solicită a se da o mai mare eficiență acestor texte de lege având în vedere pericolul social relativ redus, precum și faptul că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.

În consecință, solicită admiterea recursului inculpatului și pronunțarea unei pedepsei orientate mult sub minimul prevăzut de textul de lege. Cu onorariu FMJ.

R. a M. ui P. consideră că ambele recursuri sunt nefondate.

Cu privire la individualizarea pedepselor apreciază că aceasta este corectă raportat la circumstanțele expuse de către instanță în motivarea și pentru care a ales, în final, cuantumul pedepselor stabilite. Arată că operațiunile de contopire sunt corecte.

Cu privire la solicitarea inculpatului cu privire la deducerea din perioada executată ca pedeapsă, în urma contopirii, consideră că s-a aplicat în mod corect art. 36 alin. 3 din Codul penal, respectiv că instanța nu poate reface procesul de calcul al zilelor executate, pentru că acesta a fost realizat în momentul în care inculpatul a fost pus în libertate condiționat din pedeapsa precedentă. Astfel, arată că instanța a efectuat în mod corect deducerea din noua pedeapsă a zilelor efectiv menționate în cazier ca fiind executate, aceasta fiind procedura legală, dispozițiile confirmând susținerile instanței din cuprinsul motivării, cu precizarea că textele legale sunt clare în acest sens.

În ceea ce privește suportarea cheltuielilor judiciare aferente apărătorului din oficiu confirmă circumstanța redată de către inculpatul N. D., care în final și-a angajat un apărător ales, arată că, până în momentul procesual în care a fost depusă delegația apărătorului ales, apărătorul din oficiu a fost numit în cauză și a exercitat activitățile specifice asistenței judiciare dispuse de instanță și pentru care instanța a acordat suma cuvenită conform dispozițiilor legale, inculpatul urmând să suporte și aceste cheltuieli din perspectiva premisei esențiale privind culpa sa procesuală rezultate din comiterea delictului penal dedus judecății.

Prin urmare, consideră că soluția este corectă din toate perspectivele criticate și solicită menținerea aceste ca atare și ca efect al respingerii celor două recursuri.

Inculpatul L. I., având ultimul cuvânt, solicită rejudecarea cauzei și arată că sentința prezentată spre vedere conține contopirile deja efectuate, cu menținea că sunt aceleași și că i s-a acordat un mandat începând cu data de 18 aprilie la zi.

C U R T E A

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.1565/P/2009 emis la data de_ și înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr.4359/211/_ s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea în judecată a inculpaților L. I. sub aspectul comiterii a două infractiuni de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g), si

i) Cod penal(fapte comise la data de 15/_ și 08/_ ) ambele cu aplicarea art.37 lit.a) și art.33 lit.a) Cod penal, GHEMANT ROMEO ALEXANDRU, sub aspectul comiterii infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, BACRĂU E. L., in stare de arest in altă cauză, sub aspectul comiterii infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Codpenal, N. D., sub aspectul comiterii infractiunii de complicitate la furt calificat prev și ped de art.26 raportat la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal și P. G. A., sub aspectul comiterii infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Codpenal.

În actul de inculpare și de sesizare al instantei s-a retinut in esentă in sarcina inculpatului L. I. că în noaptea de 15/_ în baza unei înțelegeri prealabile, a sustras împreună cu inculpatul P. G. A., prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces al magazinului SC I. M. P. Corn SRL mai multe cartușe de țigări, în valoare totală de 2861,23Ron, iar în noaptea de 08/_, în baza unei înțelegeri prealabile, a sustras împreună cu inculpatii Ghemant Romeo Alexandru și Bacrău E. L., prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces al magazinului SC Dedy Com SRL mai multe cartușe de țigări, în valoare totală de 3717Ron, in sarcina inculpatului GHEMANT ROMEO ALEXANDRU, că în noaptea de 08/_, în baza unei înțelegeri prealabile, a sustras împreună cu inculpatii Bacrău E. L. și L. I., prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces al magazinului SC Dedy Com SRL mai multe cartușe de țigări, în valoare totală de 3717Ron, in sarcina inculpatului BACRĂU E. L., că în noaptea de 08/_, în baza unei înțelegeri prealabile, a sustras împreună cu inculpatii Ghemant Romeo Alexandru și L. I., prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces al magazinului SC Dedy Com SRL mai multe cartușe de țigări, în valoare totală de 3717Ron, in sarcina inculpatului N. D., că, în noaptea de 15/_, în baza unei înțelegeri

prealabile, i-a ajutat pe inculpatii L. I. și P. G. A., transportându-i pe acestia cu mașina personală în vederea găsirii unui magazin pe care să-1 spargă, iar apoi i-a așteptat în mașină în timp ce aceștia au dat spargerea, iar in sarcina inculpatului P. G. A., că în noaptea de 15/_, în baza unei

înțelegeri prealabile, a sustras împreună cu inculpatul L. I., prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces al magazinului SC I. M. P. Com SRL mai multe cartușe de țigări, în valoare totală de 2861,23Ron.

În faza de urmărire penală învinuitii L. I., Ghemant Romeo Alexandru, Bacrău E. L. și N. D. au recunoscut comiterea faptelor retinute in sarcina acestora regretând săvârsirea acestora, invinuitilor N. D. și P. G. A. neputându-li-se prezenta materialulul de urmărire penală intrucât nu au mai fost găsiti la adresele cunoscute. De asemenea partea vătămată SC I. M. P. COM SRL prin reprezentant s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 2861,23 Ron(f.10 dosUP) iar partea vătămată SC D. SRL, prin reprezentant legal a apreciat valoarea prejudiciului produs la suma de 3717Ron, sumă cu care nu s- a constituit parte civilă in procesul penal(f.162 dosUP).

În sedința publică din data de_, instanța a admis cererile formulate de inculpatii GHEMANT ROMEO ALEXANDRU și BACRĂU E. L., a respins cererea formulată de inculpatul L. I. de solutionare a cauzei potrivit procedurii simplificate intrucât acesta nu a recunoscut in totalitate faptele pentru care a fost trimis in judecată si participatia penală la comiterea faptelor și a dispus solutionarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecătii in privinta inculpatilor GHEMANT ROMEO ALEXANDRU și BACRĂU E. L., iar in ceea ce ii priveste pe inculpatii L. I., N. D. și P. G. A., având in vedere pozitiile procesuale de recunoastere exprimate de primii doi inculpati, imprejurarea că acestia se află in stare de detinere, normele procedurale care impun solutionarea cu celeritate a cauzelor cu inculpati in stare de detinere, precum și pentru a nu se aduce atingere dreptului inculpatilor care au formulat cereri de solutionare a cauzei potrivit procedurii simplificate, a dispus disjungerea cauzei și continuarea judecătii potrivit procedurii obisnuite in ceea ce ii priveste pe inculpatii L. I., N. D. și P. G. A. .

În faza cercetării judecătoresti partea vătămată SC D. SRL si-a păstrat pozitia procesuală exprimată in cursul urmăririi penale cu privire la latura civilă iar partea civilă SC I. M. P. COM SRL prin reprezentantul său legal a arătat că nu se mai constituie parte civilă intrucât prejudiuciul cauzat a fost recuperat de la societatea de asigurare(f.15 dosI). In ciuda demersurilor repetate efectuate de către instanta de judecată in sedintele publice din data de_ și_ pentru ca partea vătămată SC I. M. P. COM SRL să comunice denumirea societătii de asigurare care a reparat prejudiul cauzat acesteia in vederea citării acesteia, partea vătămată nu a comunicat relatii in acest sens.

Cauza a fost înregistrată sub nr._, iar instanța a ascultat inculpații și a admistrat proba testimonială și proba cu înscrisuri.

Prin sentința penală nr. 1162/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ , în baza art. 334 al. 1 din C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul N. D. din infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 din C.pen. rap. la art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 din C.pen. rap. la art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen..

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 și art. 37 lit. a din C.pen. a fost condamnat inculpatul L. I., zis Ceaușescu, cetățean român, fiul lui I. si M., nascut la data de 29 iunie 1987 în C. -N., jud. C., CNP 1., cu antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, cu 4 clase, domiciliat în C. -N., str. C., nr. 18, jud. C. fără forme legale în C. -N., str. Castanului, f.n., jud.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1278/29 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Gherla.

În baza art. 61 al. 1 din C.pen. a fost revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1278/29 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Gherla, a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare cu restul rămas de executat de 307 zile de închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o sporește cu 3 luni închisoare și a fost aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 și art. 37 lit. a din C.pen. a fost condamnat inculpatul L. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1278/29 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Gherla.

În baza art. 61 al. 1 din C.pen. a fost revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1278/29 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Gherla, a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare cu restul rămas de executat de 307 zile de închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporită cu 3 luni închisoare și i-a fost aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a in C.pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite cele două pedepse de

2 ani și 3 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a și b din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. a fost condamnat inculpatul P. G. -A., fiul lui Dorin-A. si Gabi, născut la data de 10 martie 1986 in L., jud. Hunedoara, domiciliat în

L., str. Gh. Șincai, nr. 7, ap. 57, jud. C. CNP 1., studii 8 clase, necăsătorit, fără copii minori la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 814/9 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală nr.223/2 august 2006 pronunțată de Tribunalul Cluj.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit. a și b din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 26 din C.pen. rap. la art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen. a fost condamnat inculpatul N. D., cetățean roman, fiul lui M. si F., născut la data de 23 septembrie 1984 în loc. C. -N., jud. C., CNP 1., cu antecedente penale, domiciliat în C. -N., str. B., nr. 6A, ap. 75, jud. C., necăsătorit, tată a unui copil minor, taximetrist la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 36 al. 1 din C.pen. rap. la art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că infracțiunea care a făcut obiectul cauze de față a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat și la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 705/5 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1202/12 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel C. .

A fost descontopită pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 705/5 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1202/12 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel

C. și repune pedepsele de 3 ani închisoare și 1 an închisoare în individualitatea lor.

În baza art. 36 al. 1 din C.pen. rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și 1 an închisoare și i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va executa în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit. a și b din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 36 al. 3 din C.pen. a fost scăzută perioada executată începând cu data de 25 decembrie 2011 până la data de 4 septembrie 2012 când a fost liberat condiționat cu un rest de 111 zile de închisoare.

S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 1328/17 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin nerecurare la data de 7 decembrie 2011 și a pedepsei de3 ani închisoare prin sentința penală nr. 705/5 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1202/12 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel C. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. rap. la art. 998-999 și art. 1003 din C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă S.C. I.

M. P. S.R.L. cu sediul în C. -N., str. O., nr. 10, jud. C. și au fost obligați inculpații L. I., N. D. și P. G. -A. să plătească în solidar suma de 2861,23 lei, reprezentând daune materiale.

S-a constatat că partea vătămată S.C. DSR.L. cu sediul în C. -N., str. T., nr. 3, ap. 1, jud. C. nu s-a constituit părți civile.

În baza art. 118 al. 1 lit. b din C.pen., s-a dispus confiscarea levierului din metal având dimensiunea de aproximativ 50 de cm ridicat de la inculpatul L.

I. la data de 24 martie 2009.

În baza art. 118 lit. e din C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul L.

I. a sumei de 460 de lei.

În baza art. 191 al. 2 din C.p.p. a fost obligat inculpatul L. I. la plata sumei de 150 lei, pe inculpatul N. D. la plata sumei de 300 lei, iar pe inculpatul

P. G. -A. la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.

Onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-nul M. HOREA de 500 lei, d- nul D. BENINAIM de 300 lei, d-nul P. A. LENUȚ de 300 lei, d-na CIUBOT. U

A. de 300 lei și P. ELIONORA de 100 lei au fost avansate din fondurile M. ui Justiției.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

R. ul părții vătămate S.C. I. M. P. COM S.R.L., P. A. D. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 15/16 februarie 2009 persoane necunoscute au pătruns în magazine prin forțarea sistemului de închidere și au sustras 50 de cartușe de țigări, provocând un prejudiciu de

aproximativ 3.500 de lei. Efracția a fost pusă în evidență prin procesul verbal de cercetare la fața locului.

În cauză a fost identificat inculpatul L. I. care, care, la data de 24 martie 2009 declară că în noaptea de 15/16 februarie 2009 a fost vizitat de către un taximetrist pe nume D. N. care lucrează ca și taximetrist fie folosind un

autovehicul marca Skoda de culoarea albastră, fie un autovehicul marca Dacia, precum și de către un prieten pe nume P. G., zis Calu.

Și-au propus să se deplaseze în cartierul Grigorescu pentru a sustrage bunuri din magazine. S-au deplasat cu autovehiculul condus de către inculpatul

N. și au ales magazinul M. întrucât taximetristul ne-a spus că a trecut pe lângă magazine și a observat că sunt țigări. Atunci s-au deplasat la locuința inculpatului N. și au luat autovehiculul marca Skoda, după care s-au deplasat la locuința inculpatului L. de pe str. T. Moșuț de unde au luat un levier. Apoi au revenit la magazin și în timp ce inculpatul N. aștepta în mașină, ceilalți doi inculpați au forțat ușa termopan de la intrare și de sub tejghea au luat 50 e cartușe de țigări pe care le-au introdus într-un sac menajer. Majoritatea țigărilor

le-au vândut la două magazine de pe str. Năsăud la doamna N. și doamna M. . Banii i-au împărțit toți trei.

După aducerea la cunoștință a învinuirii, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul L. și-a menținut prima declarație și a indicat locul unde a lăsat levierul cu ajutorul căruia a intrat în magazin.

În declarația olografă din data de 23 aprilie 2009 inculpatul P. G. a declarat că în seara zilei de 15 februarie 2009 s-a întâlnit cu inculpatul L. care se afla într-un taxi condus de către o persoană despre care am aflat că se numește

N. D. și că este prieten cu Ceaușescu și aceștia mi-au propus să mergem la un pont iar eu am fost de acord fără să întreb unde anume; am ajuns lângă un magazine iar taximetristul a oprit în spatele acestuia pe lângă garaje spunând să ne aștepte, cei doi au coborât, au deschis ușa de acces cu ajutorul unui levier pe care inculpatul L. îl avea asupra sa, iar din interior au sustras mai multe cartușe de țigări pe care le-au pus într-o pătură. A doua zi s-au deplasat pe str. Năsăud, unde, în timp ce inculpatul L. a așteptat în taxi, inculpatul N.

împreună cu inculpatul P. au vândut o parte din țigări pentru suma de 350 de lei către două doamne care dețineau magazine. Banii i-au împărțit cei trei inculpați. Ulterior, inculpatul a părăsit teritoriul României și nu a mai putut fi găsit.

Martorele N. Ana-M. și Mezei M., persoanele care dețin magazine pe str. Năsăud din C. -N. au declarat că au cumpărat țigări de la două persoane pe care apoi le-au recunoscut din planșe fotografice ca fiind inculpații L. și P. .

Inculpatul N. nu a recunoscut săvârșirea faptei.

În cursul cercetării judecătorești, la data de 31 ianuarie 2012 inculpatul N. a declarat că într-o seară s-a întâlnit cu ceilalți doi inculpați, dintre care îl știa mai bine pe inculpatul P., iar aceștia i-au cerut să îi ducă în diferite locuri, inclusiv la locuința unuia dintre ei, apoi în cartierul Grigorescu unde i-au cerut să îi aștepte în spatele imobilului de pe str. F., nr. 7. cei doi inculpați s-au întors după câteva minute având asupra lor doi saci pe care i-au pus în portbagaj. A stat cu inculpații aproximativ 2 ore, iar inculpații îi datorau suma de

116 lei dar avea datorie la unul dintre ei și la propunerea lor a acceptat să primească o diferență de 2 cartușe de țigări estimată la valoarea de 25 de lei.

Audiat la aceeași dată inculpatul L. revine asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale motivând că la data la care a fost audiat de către organele judiciare era nervos pe inculpatul N. pentru că nu i-a achitat o datorie. Reluând declarația a arătat că împreună cu inculpatul P. s-a hotărât să facă rost de bani și astfel i-au cerut inculpatului N., care staționa cu un taxi în zona Teatrului Național, să-i ducă mai întâi la locuința inculpatului L. de pe str. T. M. de unde a luat un levier, iar apoi în cartierul Grigorescu unde i-au dat indicații inculpatului N. despre locul unde să oprească. Apoi i-au cerut să deschidă portbagajul pentru au niște lucruri de pus acolo și i-au cerut să îi aștepte. S-au deplasat până la un magazin situate la o distanță de aproximativ 300 de metri,

au deschis ușa forțând închiderea cu levierul și s-au întors cu doi saci în care aveau țigări. Inculpatul L. declară că inculpatul N. avea o datorie față de Gabi și atunci i-am propus ca pentru diferență să-i dăm 2 cartușe de țigări și deși inculpatul N. avea o datorie față de mine arăt că noi nu am avut o relație de prietenie.

Coroborând cele două declarații, raportat și la declarațiile date în cursul urmăririi penale reținem că inculpatul L. și-a modificat declarația motivând că era nervos pentru o datorie pe care ar fi avut-o împotriva inculpatului N. . Instanța apreciază ca fiind ușor nefirești împrumuturile de bani între persoane care declară în mod expres că nu au o relație de prietenie și constată o neconcordanță flagrantă cât privește declarațiile celor trei inculpați. Astfel, în cursul urmăririi penale inculpații L. și P. declară în mod expres că au adus țigările la mașina inculpatului N. într-un sac menajer (declarația inculpatului L.

- fila 51 dos. UP) sau pătură (declarația inculpatului P. - fila 59 dos. UP), dar cert este că într-un singur recipient, pentru ca în cursul cercetării judecătorești, în timp ce inculpații N. și L. erau arestați și încarcerați în Penitenciarul Gherla, după audierea inculpatului N., inculpatul L. declară că au pus țigările în doi saci. Neconcordanța ar părea fără importanță dacă nu ar fi privită din perspective în care inculpatul L., schimbându-și declarația, nu ar fi încercat să o coroboreze cât mai mult cu declarația inculpatului N. . Totodată, chiar dacă inculpatul L. ar fi avut un motiv subiectiv care să declare mincinos împotriva inculpatului N., nu se explică cum, cu privire la modul de săvârșire al faptei și cu privire la împrejurarea că toți cei trei inculpați știau ce urmează să se întâmple în acea seară (inclusiv că inculpatul N. ar fi dat detalii cu privire la magazin) au fost relatate la fel de către inculpatul P. în cursul urmăririi penale. După ce a fost arestat în vederea executării unei pedepse cu închisoarea, inculpatul P. a a fost adus la termenul de judecată din data de 29 mai 2012 când a solicitat un termen pentru a unui apărător, iar la termenul de judecată din data de 10 iulie 2012 a arătat modul în care a sustras bunurile împreună cu inculpatul L. insistând asupra împrejurării că inculpatul N. care îi aștepta

nu a știut ce au făcut (inc. N. i-a întrebat ce aveți mă acolo? Și a insistat să nu-i facem probleme). În mod deloc surprinzător însă, la întrebarea de control adresată de către instanță dacă îl cunoștea pe inculpatul N. (având în vedere declarația anterioară a inculpatului N. care a declarat că îl știa mai bine pe

inculpatul P. și declarația inculpatului L. care a declarat că inculpatul N. avea o datorie la Gabi) acesta declară eu nu l-am cunoscut pe inculpatul N. până în acea seară și nu știu dacă a primit țigări de la inculpatul L. . Este cert așadar că inculpații L. și P. și-au modificat în mod nesincer declarațiile numai în privința participării inculpatului N. și numai după ce toți trei inculpații au fost arestați în alte cauze și deținuți în același loc, respectiv Penitenciarul Gherla.

Cea e a doua faptă reținută în sarcina inculpatului L. I. a fost probată prin declarațiile de recunoaștere ale acestuia și declarațiile coinculpaților Ghemant Romeo și Bacrău E. care se coroborează cu declarațiile martorilor Vereș Petru și Mezei M., persoanele care au cumpărat țigările de la inculpați.

Inculpatul L. I. a suferit mai multe condamnări printre care și la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1278/29 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Gherla din care a fost liberat condiționat la data de 24 octombrie 2008 cu un rest de 307 zile de închisoare și care a contopit toate pedepsele anterioare. Așadar, fapta dedusă prezentei judecăți a fost săvârșită în cursul termenului de liberare condiționată, fiind incidente dispozițiile privind recidiva mare postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a din C.pen.

Inculpatul N. D. a suferit o singură condamnare anterioară faptei deduse judecății respectiv la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința

penală nr. 875/7 iunie 2001 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 59/2002 pronunțată de Curtea de Apel C., pedeapsă aplicată pentru săvârșirea unei infracțiuni în timpul minorității și din care a fost liberat condiționat la data de 1 octombrie 2002 cu un rest de 563 de zile de închisoare. Fiind reținute faptele în sarcina inculpatului N., așa cum au rezultat din coroborarea probelor este cert că a existat o legătură subiectivă anterioară între acesta și ceilalți doi inculpați, împrejurare care conduce spre reținerea formei de participație proprie a complicității. Raportat la data săvârșirii faptei pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză, constatăm că nu sunt

întrunite condițiile recidivei mari postexecutorii, iar în baza art. 334 al. 1 din

C.p.p. vom dispune schimbarea încadrării juridice a faptei în acest sens.

În drept, faptele inculpatului L. I. care, fiind considerat în executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1278/29 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Gherla, în noaptea de 15/_ în baza unei înțelegeri prealabile, a sustras împreună cu inculpatul P. G. A. și cu ajutorul inculpatului N. D. care i-a condus la locul faptei și apoi a transportat bunurile, prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces al magazinului SC

M. P. Com SRL mai multe cartușe de țigări, în valoare totală de 2861,23 Ron, iar în noaptea de 08/_, în baza unei înțelegeri prealabile, a sustras
împreună cu inculpații Ghemant Romeo Alexandru și Bacrău E. L., prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces al magazinului SC Dedy Com SRL mai multe cartușe de țigări, în valoare totală de 3717Ron întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt constă în fapta inculpatului de a lua mai multe bunuri mobile din posesia părții vătămate. Prin săvârșirea acestei acțiuni s-a adus atingere valorii sociale obiectivată de dreptul fiecărei persoane la protejarea patrimoniului său, urmarea constând în producerea unui prejudiciu părții vătămate, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, între acesta și elementul material existând un raport de cauzalitate direct.
Sub aspectul laturii subiective fapta este comisă în forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale - însușirea pe nedrept a bunurilor respective - și urmărind ca acesta să se producă, astfel cum cere art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța s-a raportat la criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 alin. (1) C. pen., astfel:
1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, instanța a reținut că potrivit art. 209 alin. (2) C. pen. pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este închisoarea de la 3 la 15 ani.
2. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite instanța a reținut prezența unui pericol social de intensitate medie. Astfel, fapta săvârșită de către inculpat a produs un prejudiciu de valoare medie, dar din modalitatea de comitere a acesteia reiese că ne aflăm în prezența unei persoane care acționează cu dezinvoltură infracțională.
3. Referitor la persoana infractorului instanța a reținut că deși acesta nu are ocupație sau loc de muncă, a mai fost condamnat și în trecut pentru mai multe infracțiuni contra patrimoniului, infracțiunea fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, ceea ce denotă specializarea sa infracțională, el privind acest gen de fapte ca pe un mod de a își asigura existența.

Pe parcursul urmăririi penale și al judecății a avut un comportament sincer și a ajutat la aflarea adevărului.

Pentru aceste motive în baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 și art. 37 lit. a din C.pen. a fost condamnat inculpatul L. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1278/29 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Gherla.

În baza art. 61 al. 1 din C.pen. a fost revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1278/29 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Gherla, a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare cu restul rămas de executat de 307 zile de închisoare, stabilește pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporită cu 3 luni închisoare și i-a fost aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1278/29 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Gherla.

În baza art. 61 al. 1 din C.pen. a fost revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1278/29 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Gherla, a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare cu restul rămas de executat de 307 zile de închisoare, a fost stabilită pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporită cu 3 luni închisoare și i-a fost aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a in C.pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite cele două pedepse de 2 ani și 3 luni închisoare și i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., văzând și dec. nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de

și Justiție, instanța i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a și b C. pen., și anume dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, constatând că infracțiunea comisă de către inculpat îl fac pe acesta nedemn de a ocupa una dintre funcțiile amintite. Drepturile de mai sus i-au fost interzise inculpatului pe toată durata prevăzută de art. 71 alin. (2), și anume din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
În drept, faptele inculpatului P. G. A. care după executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 814/9 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală nr.223/2 august 2006 pronunțată de Tribunalul Cluj, în noaptea de 15/_, în baza unei înțelegeri prealabile, a sustras împreună cu inculpatul L. I. și cu ajutorul dat de către inculpatul N. D., prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces al magazinului SC I. M. P. Com SRL mai multe cartușe de țigări, în valoare totală de 2861,23 Ron, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt constă în fapta inculpatului de a lua mai multe bunuri mobile din posesia părții vătămate. Prin săvârșirea acestei acțiuni s-a adus atingere valorii sociale
obiectivată de dreptul fiecărei persoane la protejarea patrimoniului său, urmarea constând în producerea unui prejudiciu părții vătămate, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, între acesta și elementul material existând un raport de cauzalitate direct.
Sub aspectul laturii subiective fapta este comisă în forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale - însușirea pe nedrept a bunurilor respective - și urmărind ca acesta să se producă, astfel cum cere art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța s-a raportat la criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 alin. (1) C. pen., astfel:
1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, instanța a reținut că potrivit art. 209 alin. (2) C. pen. pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este închisoarea de la 3 la 15 ani.
2. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite instanța a reținut prezența unui pericol social de intensitate medie. Astfel, fapta săvârșită de către inculpat a produs un prejudiciu de valoare medie, dar din modalitatea de comitere a acesteia reiese că ne aflăm în prezența unei persoane care acționează cu dezinvoltură infracțională.
3. Referitor la persoana infractorului instanța a reținut că deși acesta nu are ocupație sau loc de muncă, a mai fost condamnat și în trecut pentru mai multe infracțiuni contra patrimoniului, infracțiunea fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, ceea ce denotă specializarea sa infracțională, el privind acest gen de fapte ca pe un mod de a își asigura existența.

Totodată s-a reținut că deși primele declarații ale inculpatului P. au fost sincere, ulterior s-a sustras de la urmărire penală și de la judecată.

Pentru aceste motive în baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. a fost condamnat inculpatul P. G. -A. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 71 C. pen., văzând și dec. nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de

și Justiție, instanța i-a interzis interzică inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a și b C. pen., și anume dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, constatând că infracțiunea comisă de către inculpat îl fac pe acesta nedemn de a ocupa una dintre funcțiile amintite. Drepturile de mai sus i-au fost interzise inculpatului pe toată durata prevăzută de art. 71 alin. (2), și anume din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
În drept, faptele inculpatului N. D. care, în noaptea de 15/_, în baza unei înțelegeri prealabile, i-a ajutat pe inculpații L. I. și P. G. A., transportându-i pe aceștia cu mașina personală în vederea găsirii unui magazin pe care să-l spargă, iar apoi i-a așteptat în mașină în timp ce aceștia au dat spargerea, întrunește elementele constitutive a infracțiunii de complicitate la furt calificat art. 26 din C.pen. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen..
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt constă în fapta inculpatului ajutorul material dat celorlalți doi inculpați pentru a lua mai multe bunuri mobile din posesia părții vătămate. Prin săvârșirea acestei acțiuni s-a adus atingere valorii sociale obiectivată de dreptul fiecărei persoane la protejarea patrimoniului său, urmarea constând în producerea unui prejudiciu
părții vătămate, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, între acesta și elementul material existând un raport de cauzalitate direct.
Sub aspectul laturii subiective fapta este comisă în forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale - însușirea pe nedrept a bunurilor respective - și urmărind ca acesta să se producă, astfel cum cere art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța s-a raportat la criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 alin. (1) C. pen., astfel:
1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, instanța a reținut că potrivit art. 209 alin. (2) C. pen. pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este închisoarea de la 3 la 15 ani.
2. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite instanța a reținut prezența unui pericol social de intensitate medie. Astfel, fapta săvârșită de către inculpat a produs un prejudiciu de valoare medie, dar având în vedere rolul determinant al inculpatului în săvârșirea infracțiunii, precum și încercarea acestuia de a-i determina pe ceilalți doi inculpați să denatureze adevărul în
  favoarea sa, constatăm că ne află m în prezența unei persoane cu real potențial infracțional.
3. Referitor la persoana infractorului instanța a reținut că deși acesta are ocupație și loc de muncă, de care s-a folosit pentru a săvârși fapta și de a-și crea un anonima în același timp.

Pe parcursul urmăririi penale și al judecății a avut un comportament nesincer.

Pentru aceste motive în baza art. 26 din C.pen. rap. la art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen. a fost condamnat inculpatul N. D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

C. și s-au repus pedepsele de 3 ani închisoare și 1 an închisoare în individualitatea lor.

În baza art. 36 al. 1 din C.pen. rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și 1 an închisoare și i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va executa în regim de detenție.

În temeiul art. 71 C. pen., văzând și dec. nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de

și Justiție, instanța i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a și b C. pen., și anume dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, constatând că infracțiunea comisă de către inculpat îl fac pe acesta nedemn de a ocupa una dintre funcțiile amintite. Drepturile de mai sus i-a fost interzise inculpatului pe toată durata prevăzută de art. 71 alin. (2), și anume din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 36 al. 3 din C.pen. s-a scăzut perioada executată începând cu data de 25 decembrie 2011 până la data de 4 septembrie 2012 când a fost liberat condiționat cu un rest de 111 zile de închisoare.
S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 1328/17 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin nerecurare la data de 7 decembrie 2011 și a pedepsei de3 ani închisoare prin sentința penală nr. 705/5 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1202/12 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel C. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
S-a constatat că faptele ilicite săvârșite de către inculpați cu intenție directă au produs în prejudiciu nemijlocit în patrimoniul părților vătămate constând în contravaloarea bunurilor sustrase. În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. rap. la art. 998-999 și art. 1003 din C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă S.C. I. M. P. S.R.L. și au fost obligați inculpații L. I., N. D. și P. G. -A. să plătească în solidar suma de 2861,23 lei, reprezentând daune materiale, constatând că partea vătămată S.C.
S.R.L. nu s-a constituit părți civile.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații L. I. și N. D., prin apărătorii lor, solicitând casarea hotărârii pronunțate. În susținerea recursului inculpatul N. D. a solicitat instanței de recurs ca în rejudecare să se dispună contopirea pedepselor aplicate anterior, și deducerea perioadei executate din_ până în_ și de asemenea, înlăturarea obligării sale la plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu în condițiile în care la dosarul cauzei (f. 376) există o delegație a apărătorului ales.

În susținerea recursului său, inculpatul L. I. a solicitat reducerea pedepsei aplicate, având în vedere poziția sa procesuală, care a fost una sinceră pe tot parcursul procesului penal.

Recursurile declarate în cauză de inculpați sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților L. I. , sub aspectul comiterii a două infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., Ghemanț Romeo Alexandru, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., Bacrău E. L. , sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., N.

D. , sub aspectul comiterii complicității la furt calificat prevăzută de art. 26 C.pen., rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. și P. G. A. , sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.

În ședința publică din_ instanța de fond a dispus soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate în privința inculpaților Ghemanț și Bacrău, și a respins cererea formulată de inculpatul L. I. de soluționare a cauzei potrivit procedurii simplificate, întrucât acestea nu a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, a dispus disjungerea cauzei și continuarea judecății potrivit procedurii obișnuite în ceea ce îi privește pe inculpații L., N. și P. .

Pe baza materialului probator administrat în cauză instanța de fond a reținut în mod corect vinovăția inculpatului L. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., reținându-se că în noaptea de 15/_, împreună cu inculpatul P. G. A. și cu ajutorul inculpatului N. D. a sustras mai multe cartușe de țigări din magazinul S.C. I. M. P. Com S.R.L., iar în noaptea de 8/_, împreună cu inculpații Ghemanț Romeo și Bacrău E.

a sustras mai multe cartușe de țigări din magazinul aparținând S.C. DEDY Com S.R.L., în valoare de 3717 RON.

Criticile formulate de inculpat ce vizează cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond sunt neîntemeiate. Astfel, s-au avut în vedere în mod corect criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal, gradul de pericol social al faptei comise și cuantumul prejudiciului cauzat, dar și rolul determinant al inculpatului în comiterea faptei precum și persoana inculpatului, care a avut o poziție oscilantă pe parcursul procesului penal, însă are ocupație și loc de muncă.

În consecință, instanța apreciază că pedeapsa ce i-a fost aplicată acestuia pentru faptele săvârșite este just individualizată și nu se impune reducerea ei ca urmare a acordării unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante ce au fost reținute.

Soluția pronunțată este legală și temeinică și în ceea ce îl privește pe inculpatul N. D., a cărui vinovăție sub aspectul săvârșirii complicității la furt calificat prevăzute de art. 26 C.pen., rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., a fost în mod corect reținută de instanța de fond.

Criticile formulate de inculpat sunt de asemenea, neîntemeiate. Astfel, din examinarea dispozitivului hotărârii atacate rezultă că ulterior efectuării operațiunii de contopire în temeiul art. 36 C.pen. cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 705/2012 a Judecătoriei C. -N., s-a procedat la deducerea perioadei executate în baza art. 36 alin. 3 C.pen., din_ până la_ .

În ceea ce privește dispoziția de obligare a inculpatului la plata onorariului avocațial, conform delegației depuse la dosarul de fond (f. 365), rezultă că inculpatului i-a fost desemnat apărător din oficiu, cuantumul onorariului acestuia fiind de 300 lei. Ulterior, la dosarul cauzei a fost depusă delegația apărătorului ales (f. 376), astfel că mandatul apărătorului desemnat din oficiu a încetat.

Prin dispozitivul sentinței atacate s-a stabilit onorariu avocațial parțial în favoarea apărătorului desemnat pentru inculpatul N. D. în cuantum de 100 lei, astfel că nici criticile formulate de inculpat care vizează obligarea la plata onorariului integral nu sunt întemeiate.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 385¹⁵pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursurile declarate în cauză vor fi respinse ca nefondate, soluția pronunțată fiind legală și temeinică sub toate aspectele.

În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații L. I. și N.

D. (ambii cu datele personale la dosar) împotriva sentinței penale nr. 1162 din 23 octombrie 2012 a Judecătoriei C. N. .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 600 lei (2x300 lei) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Lăzăreanu L. si Jiman Mara R. .

Obligă pe recurenți să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 31 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
M. B.	A.	D.	L.	M. R.

GREFIER

L. A. S.

Red.MB/dact.MS 3 ex./_ Jud.fond: L.M.

← Decizia penală nr. 600/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1164/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 147/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 147/2013. Furt calificat