Decizia penală nr. 1639/2013. Favorizarea infractorului
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1639/R/2013
Ședința publică din 04 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: DP
SS
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.2283 din 27 septembrie 2013 a Judecătoriei B. M., privind pe inculpații L. V. și I. O., trimiși în judecată după cum urmează:
inculpatul L. V. M. , pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la favorizarea infractorului, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal; instigare în forma participației improprii la fals intelectual, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 31 alin. 2 Cod penal și art. 289 alin. 1 Cod penal; refuz recoltare probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
inculpata I. O. L. , pentru săvârșirea infracțiunilor de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 alin. 1 Cod penal; instigare în forma participației improprii la fals intelectual, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 31 alin. 2 Cod penal și art. 289 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. V., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Raluca Marozsan și inculpata I. O., asistată de apărător ales, av.Libotean Ionela, ambii avocați din Baroul Maramureș, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se prezintă apărătorii din oficiu ai inculpaților, av.Paul Purcărin și av.R. Cecilia, care solicită acordarea parțială a onorariilor avocațiale pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului laza V. la o pedeapsă în cuantum sporit și a inculpatei I. O. la pedeapsa închisorii, cu aplicarea art.81 C.pen. Susține că raportat la circumstanțele concrete în care s-a comis fapta, urmările acesteia și persoana inculpatului, care a fost condamnat anterior pentru distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și cercetat într-un alt dosar pentru alte infracțiuni cu un pericol social ridicat comise sub influența băuturilor alcoolice și prin
acte de violență, se impune condamnarea acestuia la o pedeapsă în cuantum ridicat, care să corespundă scopului prev.de art.52 C.pen.
În privința inculpatei I. O., aceasta a acceptat să declare că a condus autoturismul implicat în accident, fiind condamnată la pedeapsa amenzii de 2000 lei, având în vedere doar lipsa antecedentelor penale și fără a se ține cont de pericolul social concret al faptei. Susține că numai o pedeapsă cu închisoarea de proporțională cu gravitatea infracțiunii reținute în sarcina inculpatei.
Apărătorul inculpatului L. V. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea art.72 C.pen., având în vedere persoana inculpatului, prezența antecedentelor penale, atitudinea sa sinceră, aplicând o pedeapsă spre minimul special prevăzut de lege. Pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare este suficientă pentru a-l conștientiza pe inculpat de gravitatea faptei comise și consecințele produse. De altfel, inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., beneficiind de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, aspect de asemenea, avut în vedere de instanță.
Apărătorul inculpatei I. O. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Instanța de fond a avut în vedere că inculpata nu are antecedente penale, că a recunoscut comiterea faptei, că este integrată în societate și a apreciat în mod corect că pericolul social concret raportat la modalitatea de săvârșire a faptei este redus. Depune acte în caracterizarea inculpatei, din care rezultă că aceasta are studii și că în prezent urmează cursurile Facultății de Drept. Amenda stabilită de prima instanță este suficientă, iar o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării nu ar fi benefică acesteia.
Inculpatul L. V., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat.
Inculpata I. O., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față:
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prin sentința penală nr.2283 din 27 septembrie 2013 a Judecătoriei B. M., s-a dispus condamnarea inculpatului L. V. M., pentru săvârșirea infracțiunii de refuz recoltare probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 cu incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, după schimbarea încadrării juridice a faptei prin nereținerea infracțiunilor de:
instigare la favorizarea infractorului, prevăzută de art. 25 raportat la art. 264 alin. 1 Cod penal,
instigare în forma participației improprii la fals intelectual, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 31 alin. 2 Cod penal și art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 61/_ a Judecătoriei B. M. ,
rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1435/R/_ a Curții de Apel C. în componentele de:
6 luni închisoare pentru distrugere;
1 an și 6 luni închisoare pentru ultraj contra bunelor moravuri
1 an închisoare pentru ultraj contra bunelor moravuri.
În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei stabilite prin prezenta hotărâre cu pedepsele componente reținute prin Sentința penală nr. 61/2012, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an și 6 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II a Cod penal pe perioada executării pedepsei conform art. 71 alin.2 Cod penal.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada executată începând cu data de_ la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 64/_ al Judecătoriei B. M. și s-a dispus emiterea unui nou mandat în baza prezentei hotărâri.
Prin aceeași sentință, s-a dispus condamnarea inculpatei I. O.
, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a și c Cod penal - art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa amenzii de 2000 lei, după schimbarea încadrării juridice a faptei prin nereținerea infracțiunii de instigare în forma participației improprii la fals intelectual, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 31 alin. 2 Cod penal și art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 63 ind. 1 Cod penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul L. V. M. să plătească suma de 1000 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu pentru avocat oficiu Ș. Dan pentru faza de urmărire penală, iar pe inculpata I. O. L. să plătească suma de 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 4330/P/2012 din 18 aprilie 2013 au fost trimiși în judecată:
inculpatul L. V. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
instigare la favorizarea infractorului, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal
instigare în forma participației improprii la fals intelectual, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 31 alin. 2 Cod penal și art. 289 alin. 1 Cod penal
refuz recoltare probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002,
Toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal
inculpata I. O. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 alin. 1 Cod
penal
- instigare în forma participației improprii la fals intelectual,
prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 31 alin. 2 Cod penal și
art. 289 alin. 1 Cod penal, Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Inculpatul L. V. M. a recunoscut săvârșirea faptei penale în materialitatea sa și a susținut că activitatea sa infracțională comportă încadrarea juridică specifică numai infracțiunii de refuz recoltare probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, pentru care a solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, arătând că, în speță, manoperele sale infracționale nu pot fi încadrate în dispozițiile art. 25 Cod penal raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal, precum și art. 25 Cod penal raportat la art. 31 alin. 2 Cod penal și art. 289 alin. 1 Cod penal.
Inculpata I. O. L. a recunoscut săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 alin. 1 Cod penal și a solicitat să fie achitată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 31 alin. 2 Cod penal și art. 289 alin. 1 Cod penal.
Ca stare de fapt, s-a reținut că la data de_, în jurul orei 06:10, inculpatul L. V. M. conducea autoturismul marca BMW X5, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 1C, la intrare în Comuna Recea, J. ețul Maramureș, deplasându-se din direcția Dej, înspre Municipiul B. M. . Ajungând la kilometrul 145 + 400 de metri, pe o porțiune de drum în rampă, fără marcaje longitudinale de separare a sensurilor de mers, asfaltul fiind turnat recent, inculpatul L. V.
, circulând cu viteză, nu a păstrat distanța regulamentară față de autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare_, condus de martorul Lăcătuș F. D., care circula în fața sa. Martorul Lăcătuș F. D. a încetinit din cauză că un autovehicul neidentificat, care circula în dreapta sa, s-a poziționat în fața autoturismului său, moment în care inculpatul L. V. M. a virat dreapta, însă nu a mai putut evita impactul cu autoturismul marca Ford, pe care l-a acroșat violent în partea din spate.
În urma impactului, autoturismul marca Ford a fost proiectat pe contrasens și s-a întors cu fața spre direcția Dej, după care a fost acoșat din nou în partea din spate de autoutilitara marca Iveco Daily, cu numărul de înmatriculare_, condusă regulamentar dinspre Municipiul B. M. de către martorul Cenan I. C. .
Inculpatul L. V. M. și-a continuat deplasarea cu autoturismul până în dreptul imobilului cu numărul 81 din localitatea Recea, parcurgând o distanță de 229 de metri de locul în care a rămas autoturismul marca Ford, de unde nu putea fi văzut de către martori, din cauza configurației drumului.
Profitând de această împrejurare, inculpatul L. V. M. a contactat-o telefonic pe inculpata I. O. L., căreia i-a solicitat să se prezinte la fața locului pentru a declara că aceasta din urmă a condus autoturismul marca BMW X5, aparținând inculpatului, în momentul producerii accidentului de circulație. Inculpatul L. V. M. a intenționat astfel să se sustragă răspunderii pe care o implica producerea accidentului rutier, inclusiv obligației de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în situația în care Judecătoria Baia Mare era sesizată cu judecarea unei fapte penale de comiterea căreia era acuzat inculpatul, fapt care i-ar fi putut agrava situația juridică.
Inculpata I. O. Loreana a acceptat solicitarea inculpatului L.
V. M. .
La sosirea organelor de poliție, inculpatul L. V. M. a arătat că el a fost pasager în autoturismul marca BMW X5, care a fost condus de o prietenă de-a lui al cărei nume nu îl poate preciza, declarând totodată că persoana respectivă a plecat de la locul accidentului întrucât s-a speriat. Totodată, inculpatul a avut un comportament necorespunzător în fața organelor de cercetare penală și a vorbit de mai multe ori la telefonul mobil, îndepărtându-se pentru a nu putea fi auzite convorbirile, fapt ce a creat suspiciuni privind persoana care a condus autoturismul marca BMW.
În jurul orei 08:00, la fața locului s-a prezentat inculpata I. O.
, care a confirmat susținerile anterioare neadevărate ale inculpatului L. V. M., respectiv faptul că ea a condus autoturismul BMW X5 în momentul producerii accidentului rutier, iar ulterior a părăsit locul faptei, fiind speriată. Inculpații au refuzat să asiste la efectuarea cercetării la fața locului.
Inculpata I. O. L., precum și martorii Lăcătuș F. D. și Cenan I. C., au fost testați cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat în cazul fiecăruia (filele 69, 71, 75
- dosar de urmărire penală). Martorii împreună cu inculpatul L. V.
, care a refuzat testarea cu aparatul etilotest, au fost conduși la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș"; B. M., în vederea recoltării probelor biologice.
Inculpatul L. V. M. a refuzat recoltarea probelor biologice, arătând că nu el a condus autoturismul marca BMW, susținere întărită de inculpata I. O. L. (proces-verbal încheiat la data de_ - fila 12 - dosar de urmărire penală).
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1.
/_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș, inculpata I.
O. L. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 0,00 g%o la proba recoltată la ora 09:40, potrivit Buletinului de analiză toxicologică- alcoolemie nr. 1. /_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș, martorul Lăcătuș F. D. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 0,00 g%o, la proba recoltată la ora 09:30, iar martorul Cenan I. C. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 0,00 g%o la proba recoltată la ora 09:55, potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1. /_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș (filele 40, 43, 46-dosar de urmărire penală).
În urma evenimentului rutier, persoanele vătămate Iustin M., Hezo C. ia și Bene Vasilica M., pasageri în autoturismul marca Ford au suferit vătămări corporale, fiind transportați la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș"; B. M., în vederea acordării de îngrijiri medicale.
Potrivit Raportului de constatare medico-legală nr. 762/_, respectiv 767/_ ale Serviciului de Medicină Legală B. M., persoanele vătămate Iustin M. și Hezso C. ia au suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de câte 5-6 zile de îngrijiri medicale (filele 49 și 55 - dosar de urmărire penală). Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 763/_ al Serviciului de Medicină Legală B. M., persoana vătămată Bene Vasilica M. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 6-7 zile de îngrijiri medicale (fila 52 - dosar de urmărire penală).
Prin declarațiile olografe, date în faza de urmărire penală la data de_, inculpații L. V. M. și I. O. L. au relatat adevărul cu privire la producerea accidentului, respectiv că inculpatul
V. M. a condus autoturismul BMW X5 în momentul producerii accidentului rutier.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului L. V. M., astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz recoltare probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 cu incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, după schimbarea încadrării juridice a faptei prin nereținerea infracțiunilor de:
instigare la favorizarea infractorului, prevăzută de art. 25 raportat la art. 264 alin. 1 Cod penal,
instigare în forma participației improprii la fals intelectual, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 31 alin. 2 Cod penal și art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin Sentința penală nr. 61/2012 a Judecătoriei B. M., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1435/R/_ a Curții de Apel C., inculpatului L. V. M. i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea la data de 16/_ a infracțiunilor de distrugere și ultraj contra bunelor moravuri.
S-a constatat că fapta dedusă judecății este săvârșită în concurs real cu infracțiunile componente ale Sentinței penale nr. 61/2012 a Judecătoriei B. M., sens în care, în cauză, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 36 alin. 1 Cod penal privind contopirea pedepselor pentru infracțiunile concurente.
Fapta inculpatei I. O. L., astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a și c Cod penal - art. 76 lit. e Cod penal, după schimbarea încadrării juridice a faptei prin nereținerea infracțiunii de instigare în forma participației improprii la fals intelectual, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 31 alin. 2 Cod penal și art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina celor doi inculpați având în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește subzistența infracțiunii de instigare în forma participației improprii la fals intelectual prevăzută de art. 25 raportat la art. 31 alin. 2 și art. 289 alin. 1 Cod penal, din perspectiva agenților autorității publice (organele de urmărire penală), respectiv a modului cum aceștia s-au poziționat și au acționat în raport cu cele declarate verbal de către cei doi inculpați imediat după producerea accidentului de circulație, este de menționat faptul că a existat suspiciunea ab initio în sensul că în realitate inculpatul L. V. M. se face vinovat de producerea accidentului de circulație.
Astfel, prin Raportul din data de_ (fila 13 - dosar de urmărire penală) agentul șef de poliție Topan Tiberiu (care a semnat și procesul-verbal din data de_ privind efectuarea cercetării la fața locului - fila 9 din dosarul de urmărire penală) a arătat împrejurarea că
"de la bun început a existat suspiciunea că el însuși (inculpatul L. V.
M. n.n.) este cel care a condus autoturismul BMW în momentul producerii accidentului";.
Dintr-o altă perspectivă, a accepta faptul că inculpații L. V.
M. și I. O. L. se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de instigare în forma participației improprii la fals intelectual, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 31 alin. 2 Cod penal și art. 289
alin. 1 Cod penal (în condițiile în care faptele c elor doi inculpați, în
materialitatea lor, nu sunt susceptibile din punct de vedere conceptual
de a primi fiecare decât o singură înca drarea juridică, spe cifică unei
singure infracțiuni) ar presupune împrejurarea că ori de câte ori apărările inculpatului ar fi nesincere (în cazul particular când inculpatul ar susține că altcineva se face vinovat de comiterea faptei), această atitudinea să fie incriminată în sine, în mod distinct și suplimentar față de infracțiunea care face obiectul procedurii judiciare, aspect care nu poate fi primit.
Pe de altă parte, s-ar încălca dreptul la apărare recunoscut inculpatului, care are posibilitatea fie să se prevaleze de dreptul la tăcere, fie să recunoască fapta ori să nu recunoască comiterea acesteia, apărările sale putând fi verosimile sau neverosimile, în această din urmă situație revenind organelor judiciare obligația să le înlăture, administrând mijloace de probe utile și concludente.
Cu privire la săvârșirea infracțiunii de instigare la favorizarea infractorului, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului L. V. M., s-a statuat în mod constant în literatură juridică de specialitate faptul că subiect activ al infracțiunii de favorizarea infractorului poate fi orice persoană cu excepția autorului și a participantului la infracțiunea în legătură cu care se realizează fapta de favorizare.
În concluzie, fapta de autofavorizare nu este incriminată de legea penală.
Vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor ce le-au fost reținute în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii, schița accidentului și fotografii judiciare, CD-ul conținând fotografiile efectuate cu ocazia cercetării la fața locului, CD-ul conținând filmarea realizată de presă la fața locului, Buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 1. din_ privind pe martorul Lăcătuș F. D., Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1. din_ privind pe martorul Cenan I. C., Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1. din_ privind pe inculpata I. O.
L., Raportul de constatare medico-legală nr. 762 din_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean B. M. privind pe persoana vătămată Iustin M., Raportul de constatare medico-legală nr. 763 din_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean B. M. privind pe persoana vătămată Bene Vasilica M., Raportul de constatare medico- legală nr. 767 din_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean B. M. privind pe persoana vătămată Hezso C. ia, declarațiile martorilor Lăcătuș F. D., Iustin M., Bene Vasilica M., Hezso C. ia, Cenan I. C., Bozga D. M., Baran S. Georgiana, Burjan Carol precum și propriile declarații ale inculpaților.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului L.
V. M. instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: prezența antecedentelor penale, pericolul social concret al
faptei, precum și atitudinea sinceră a inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei I. O.
L. instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret al faptei, împrejurarea că inculpata este o persoană tânără, bine integrată în societate, având perspective favorabile în privința evoluției carierei profesionale, precum și atitudinea acesteia în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse pecuniare substanțiale, considerată suficientă și potrivită în raport cu circumstanțele concrete ale cauzei și nevoile de apărare socială.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, solicitând casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului L. V. la o pedeapsă în cuantum sporit și a inculpatei I. O. la pedeapsa închisorii, cu aplicarea art.81 C.pen.
În motivarea recursului, s-a arătat că raportat la circumstanțele concrete în care s-a comis fapta, urmările acesteia și persoana inculpatului L. V., care a fost condamnat anterior pentru distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și cercetat într-un alt dosar pentru alte infracțiuni cu un pericol social ridicat comise sub influența băuturilor alcoolice și prin acte de violență, se impune condamnarea acestuia la o pedeapsă în cuantum ridicat, care să corespundă scopului prev.de art.52 C.pen.
În privința inculpatei I. O., aceasta a acceptat să declare că a condus autoturismul implicat în accident, fiind condamnată la pedeapsa amenzii de 2000 lei, având în vedere doar lipsa antecedentelor penale și fără a se ține cont de pericolul social concret al faptei. S-a susținut că numai o pedeapsă cu închisoarea este proporțională cu gravitatea infracțiunii reținute în sarcina inculpatei.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Potrivit art. 72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.
Ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Cu privire la inculpatul L. V. M., Curtea reține că acesta a fost judecat în procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen., prin urmare a recunoscut faptele comise, posedă antecedente penale, fiind condamnat prin sentința penală nr.61/_ a Judecătoriei B. M.
, definitivă prin decizia penală nr.1435/R/_ a Curții de Apel C., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu executare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri.
Aceste pedepse au fost contopite de instanța de fond cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, dispunând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
În ceea ce privește pe inculpata I. O. L., Curtea constată că aceasta este încadrată în muncă, fiind angajata companiei SC Vital SA, că are o comportare bună la locul de muncă, iar din actele depuse la dosarul cauzei, rezultă că aceasta este o persoană aplecată spre studiu, fiind absolventa unui program de master în managementul și marketingul integrării europene.
Curtea reține că pedepsele și modalitatea de executare aplicate inculpaților L. V. și I. O. de către judecătorie corespund pe deplin circumstanțelor personale ale acestora, cât și celor reale referitoare la infracțiuni.
Pentru motivele ce preced, se va respinge ca nefondat recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului L. M. timpul arestului preventiv, începând cu data de 7 ianuarie 2013 și până în prezent.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de câte 150 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Purcărin si R. C.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 2283 din 27 septembrie 2013 a Judecătoriei B. M. .
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului L. M. timpul arestului preventiv, începând cu data de 7 ianuarie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 150 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Purcărin si R. C.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | ||||
V. G. | D. | P. | SS | D. | S. |
în CO semnează președinte complet
J. .fond: F. O. S.S./V.R./_
3 ex.
| ← Sentința penală nr. 55/2013. Favorizarea infractorului | Decizia penală nr. 705/2013. Favorizarea infractorului → |
|---|
