Decizia penală nr. 549/2013. Mărturie mincinoasă

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 549/R/2013

Ședința publică din 18 aprilie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	R.	, judecător
JUDECĂTORI	: M.	B.
	: A.	D.	L.
GREFIER	: L.	A.	S.

Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata S. I. împotriva sentinței penale nr. 589 din data de 28 decembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind pe inculpații C. P. F., P. F. R., S. I., A. V., B. I., Z. L., H. M. ( fostă M. ), T. M., M.

S. C. și B. I., fiecare trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal, toți prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj dat în dosar nr. 168/P/2008.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpata

S. I. apărător desemnat din oficiu, avocat G. Emanuela, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 9 ), lipsă fiind inculpata S. I. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătoarea din oficiu a inculpatei S. I., solicită admiterea recursului inculpatei, desființarea totală a sentinței penale nr. 589 din data de 28 decembrie 2012 a Judecătoriei T. și, rejudecând, să se dispună, în principal, încetarea procesului penal, în baza art. 11 alin. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. i¹Cod procedură penală raportat la art. 260 alin. 2 Cod penal. Solicită a se avea în vedere că inculpata și-a retractat declarația dată inițial în faza de urmărire penală, în termen legal, cauza nefiind soluționată, hotărârea fiind casată cu trimitere spre rejudecare, nemaiexistând astfel o hotărâre în cauză. Ca efect al casării hotărârea care a existat în cauză nu este capabilă să mai producă vreun efect juridic, neputând fi încadrată nici la o altă soluție, fiind nulă din punct de vedere juridic. Totodată, precizează că afirmațiile sau omisiunile martorei inculpată în cauză nu se refereau la împrejurări esențiale, respectiv determinante în pronunțarea unei hotărâri judecătorești, necoroborându-se cu restul probelor, hotărârea fiind casată în întregime și trimisă spre rejudecare. De asemenea, solicită a se avea în vedere și să se rețină circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a și C. coroborat cu art. 76 lit. d Cod penal.

În subsidiar, solicită achitarea inculpatei în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. b¹Cod procedură penală și art. 18¹Cod penal, considerând că fapta săvârșită de inculpată nu prezintă gradul de pericol social al

unei infracțiuni, aducându-se o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, inculpata retractându-și în timp declarația, care nu a constituit o probă forte pentru instanța de fond, nefiind luată în considerare și neproducând niciun efect juridic, sentința fiind casată în întregime și putându-se aplica o sancțiune administrativă.

În ipoteza contrară, solicită diminuarea pedepsei aplicate de instanța de fond. Cu onorariu FMJ.

Reprezentanta M. ui P. raportat la cel de-al doilea motiv de recurs, respectiv solicitarea de achitare a inculpatei pe considerentul că schimbarea declarației nu a produs niciun fel de efecte juridice, arată că acest aspect nu este necesar, pentru că infracțiunea de mărturie mincinoasă este o infracțiune de pericol, sens în care apreciază că nu se poate susține că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni în condițiile în care, în mod categoric, declarația a fost total diferită în instanța de judecată față de urmărire penală. În consecință, apreciază că cererea este neîntemeiată și solicită respingerea ei.

Cu privire la retragerea declarației apreciază că hotărârea Judecătoriei T. este într-adevăr nelegală, pentru că nu a fost aplicat art. 260 alin. 2 din Codul penal, în care operează cauza de nepedepsire. Astfel, susține că dosarul în care inculpata a fost audiată se află și în prezent pe rol, respectiv dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel B. ești și că cerința art. 260 alin. 2 din Codul penal este în sensul de a nu se fi pronunțat o hotărâre, retragerea trebuind să opereze anterior pronunțării hotărârii. În consecință, nefiind pronunțată o hotărâre și fiind retrasă declarația atât în dosarul Curții de Apel B. ești, cât și pe rolul

judecării acestei cauze la Judecătoria Turda, apreciază că operează cauza de nepedepsire. În acest sens, solicită admiterea recursului și încetarea procesului penal în baza art. 10 lit. i¹din Codul de procedură penală.

Mai arată că inculpata a fost reaudiată la Curtea de Apel B. ești, că și-a retras declarația de la Curtea de Apel Timișoara, că a depus o cerere de retragere a declarației și în dosarul de la Judecătoria Turda și, nefiind pronunțată o hotărâre în cauză, reiterează aprecierea ce vizează incidența cauzei de nepedepsire, cu extinderea efectelor recursului și la inculpații care au o situație similară în cauză.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 589 din data de 28 decembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T. în baza art. 11 pct. 2 lit. b C.pr.pen. art. 10 lit. g C.pr.pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. V.

fiul lui Cornel si Ana, născut în data de_, în Sînpaul, Cluj, dom. B. 306, bl J, ap 16, Cluj, CNP 1. - pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. 1 C.pen. pentru decesul inculpatului.
În baza art. 260 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a C.pen. art. 76 lit. d C.pen. a fost condamnat inculpatul P. F. R. - fiul lui natural si Mia L.
, născut în data de_, în Cluj Napoca, Cluj, dom. Rediu, com A., nr. 200, Cluj, CNP 1. - la o pedeapsa de 9 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen. art. 64 lit. a teza a doua C.pen.
In baza art. 81 C.pen. art. 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru 2 ani 9 luni termen de încercare.
Conform art. 359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.
83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. ult. C.pen.
În baza art. 260 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 260 alin. 3 C.pen. art. 74 lit. a C.pen. art. 76 lit. d C.pen. a fost condamnată inculpata S. I. - (L. )
fiica lui I. si R., născuta în data de_, în Clarasi, Cluj, dom. T., str.

P. M., 79, Cluj, CNP 2. - la o pedeapsa de 9 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen. art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

În baza art. 81 C.pen. art. 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru 2 ani 9 luni termen de încercare.

Conform art. 359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatei asupra prev. art.

83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. ult. C.pen.

În baza art. 260 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. mărturie mincinoasă a fost condamnat inculpatul C. P. F. - fiul lui I. si R.

, născut în data de_, în Campia Turzii, Cluj, dom. C. ,sat Bogata, bl 61, ap 7, Cluj, CNP 1. - la o pedeapsa de 8 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen. art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

În baza art. 81 C.pen. art. 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru 2 ani 8 luni termen de încercare.

Conform art. 359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.

83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. ult. C.pen.

În baza art. 260 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 260 alin. 3 C.pen. art. 74 lit. a C.pen. art. 76 lit. d C.pen. a fost condamnat inculpatul B. I. - fiul lui I. si L., născut în data de_, în Posaga, Alba, dom. C. ,sat Bogata, nr. 74, Cluj, CNP 1. - la o pedeapsa de 9 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen. art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

În baza art. 81 C.pen. art. 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru 2 ani 9 luni termen de încercare.

Conform art. 359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.

83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. ult. C.pen.

În baza art. 260 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. mărturie mincinoasă a fost condamnată inculpata H. M. - fiica lui I. si V.

, născuta M., în data de_, în C. ,Cluj, dom. C. ,sat Bogata, bl 62- 63, ap 6, Cluj, CNP 2. - - la o pedeapsa de 8 luni închisoare .

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen. art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

În baza art. 81 C.pen. art. 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru 2 ani 8 luni termen de încercare.

Conform art. 359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatei asupra prev. art.

83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. ult. C.pen.

În baza art. 260 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. mărturie mincinoasă a fost condamnat inculpatul M. S. C. - fiul lui Fabian si M., născut în data de_, în T., Cluj, dom. C. ,sat Bogata, bl 72, ap 4, Cluj, CNP 1. - la o pedeapsa de 8 luni închisoare .

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen. art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

În baza art. 81 C.pen. art. 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru 2 ani 8 luni termen de încercare.

Conform art. 359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.

83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. ult. C.pen.

În baza art. 260 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. art. 260 alin. 3 C.pen. art. 76 lit. e C.pen. mărturie mincinoasă a fost condamnată inculpata Z. L. - fiica lui George si Varvara, născuta în data de_, în Ocna MUres, Alba, dom. C. ,sat Bogata, nr. 203, Cluj, CNP 2. - la o pedeapsa de 7 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen. art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

In baza art. 81 C.pen. art. 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru 2 ani 7 luni termen de încercare.

Conform art. 359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatei asupra prev. art.

83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. ult. C.pen.

În baza art. 260 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. art. 260 alin. 3 C.pen. art. 76 lit. e C.pen. mărturie mincinoasă a fost condamnat inculpatul T. M. - fiul lui M. l si T., născut în data de_, în T., Cluj, dom. C. ,sat Bogata, bl 62-63, ap 4, Cluj, CNP 1. - la o pedeapsa de 7 luni închisoare .

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen. art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

În baza art. 81 C.pen. art. 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru 2 ani 7 luni termen de încercare.

Conform art. 359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.

83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. ult. C.pen.

În baza art. 260 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. art. 260 alin. 3 C.pen. art. 76 lit. e C.pen. mărturie mincinoasă a fost condamnat inculpatul B. I. - fiul lui I. si Ecaterina, născut în data de_, în A., Cluj, som S., Copaceni, nr. 302, CNP 1. - la o pedeapsa de 7 luni închisoare .

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen. art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

În baza art. 81 C.pen. art. 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru 2 ani 7 luni termen de încercare.

Conform art. 359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.

83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. ult. C.pen.

Onorariile av oficiu, M. Gligan, A. P. a, A. Lazar, P. Balc, R. I. iciu, A. Uta, D. Tudor, Tomsa Stoian Tudor, Ionas Sorin, D. Bradean, de cate 400 lei se avansează din FMJ.

În baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat (cu excepția lui A. V. ) la cate 800 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 168/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, inculpații C. RAUL F., P. F. R., S. I., A. V., B. I. ,

Z. L., H. M. (fostă M. ), T. M., M. S. C., B. I. au fost trimiși în judecata pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 260 alin. 1 C.pen. - mărturie mincinoasă

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea stare de fapt:

Prin rechizitoriul nr. 45/P/2006 emis la data de_ de către Direcția Națională Anticorupție - S. Teritorial Cluj (f. 117-156 vol.I) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților Dragoste Grigore Dănuț (procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda) și Dragoste Gligor pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 2, art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, art. 296¹alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. art. 296¹alin. 1 lit. h din Legea 571/2003 și art. 290 C.pen. cu aplic. art.

31 alin. 2 C.pen., a inculpatului Cioară B. N., pentru comiterea

infracțiunilor prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 7 alin. 2 din Legea 241/2005 a evaziunii fiscale, art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 26 C.pen. rap. la art. 296¹alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și 296¹alin. 1 lit. h din Legea 571/2003, precum și a inculpatului Chicinaș Aurel pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de

art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 26 C.pen. rap. la art. 296¹alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

În fapt, s-a reținut că în perioada ianuarie 2003 - februarie 2006 inculpatul Dragoste Grigore Dănuț, în calitate de administrator de fapt al SC ALCOOL PROD SRL T., împreună cu inculpatul Dragoste Gligor, unic asociat al aceluiași agent economic, au achiziționat în numele acestei firme materie primă, ambalaje, au produs și comercializat alcool și băuturi alcoolice, dispunând neînregistrarea acestora în evidențele contabile ale societății în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale către bugetul de stat a sumelor datorate cu titlu de impozit pe profit, accize și TVA și cauzând un prejudiciu în sumă de

1.740.000 EURO.

Activitatea celor doi inculpați a fost susținută la rândul său de inculpatul Cioară B. N. care, în calitate de director economic al SC ALCOOL PROD SRL T. în perioada 2003-februarie 2006 nu a înregistrat în parte/în totalitate activitatea derulată în cadrul firmei, respectiv nu a înregistrat aprovizionările cu materii prime și ambalaje, producția de băuturi alcoolice realizată și sumele rezultate din valorificarea producției, în scopul sustragerii de la plata sumelor datorate cu titlu de impozit pe profit, accize și TVA.

La rândul său inculpatul Chicinaș Aurel, în calitate de conducător auto în cadrul SC ALCOOL PROD SRL T., în perioada martie 2005-februarie 2006, cu știință și în mod repetat i-a sprijinit pe ceilalți trei inculpați să deruleze activități de aprovizionare cu materii prime și ambalaje, de livrare a băuturilor alcoolice produse și chiar de producere a alcoolului, cunoscând faptul că începând cu luna martie 2005 autorizația de antrepozit fiscal a societății fusese revocată de către autorități și că toate activitățile derulate în cadrul firmei nu sunt evidențiate din punct de vedere contabil, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale către stat.

Prin același act de inculpare s-a dispus trimiterea în judecată a susnumiților pentru faptul că în data de 27 februarie 2006 au marcat cu marcaje false 7000 de recipiente cu băuturi alcoolice produse în cadrul SC ALCOOL PROD SRL T., recipiente care au fost puse astfel în circulație, fiind depistate la data de_ în mașina societății, condusă de către inculpatul Chicinaș Aurel pe raza localității Poieni din județul Cluj.

Analizarea activității infracționale reținută în sarcina susnumiților s-a realizat prin defalcarea ei în două perioade de timp distincte, respectiv perioada ianuarie 2003 - martie 2005, când activitatea de producere a alcoolului în cadrul SC ALCOOL PROD SRL T. s-a realizat cu autorizarea organului fiscal competent și sub supraveghere fiscală și perioada martie 2005-_, când a fost declarată oficial suspendarea activității și concomitent s-a dispus revocarea autorizației de antrepozit fiscal.

Din cuprinsul actului de sesizare în analiză a rezultat că în perioada martie 2003 - martie 2005 activitatea infracțională derulată de către inculpați s-a materializat prin neînregistrarea în parte a aprovizionărilor cu materii prime și a producției de alcool și băuturi alcoolice, fără evidențierea în contabilitate a acestor operațiuni. Pentru această perioadă dovada amplorii activității infracționale desfășurată s-a realizat prin audierea reprezentanților legali ai societăților comerciale care au furnizat materia primă (porumb boabe și grâu), respectiv a SC AGROSANT SRL Iernut (a se vedea declarația dată în calitate de martor la instanța de judecată de către asociatul acestei firme-f.23 voi.II), SC Comcereal SA Satu Mare( a se vedea declarațiile de martor de la filele 44,116 vol.II), SC Florar Exim SRL Oradea, SC Nutrisam SA Satu Mare, SC Eco Vert SRL Blaj (a se vedea declarația de martor dată la instanța de judecată de către

reprezentantul acestei societăți-f.2 voi.II), SC Comcereal SA Cluj și respectiv prin audierea numitului Șoș Arvinți N. (filele 26-28,146 voi.II), furnizor de materie primă în calitate de persoană fizică.

Declarațiile date de reprezentanții legali ai acestor firme s-au coroborat cu informațiile furnizate de evidențele contabile aparținând acestor agenți economici, verificate în mod oficial de către Garda Financiară-Secția Cluj, cu documentele justificative din punct de vedere fiscal întocmite de către aceștia (facturi fiscale), cu declarațiile date în calitate de martor de către angajații acestor firme care au efectuat transporturile de materii prime către SC ALCOOL PROD SRL T. .

Faptul că în fabrica din T. s-a desfășurat activitate specifică de producere alcool și băuturi alcoolice, a fost demonstrat și prin declarațiile angajaților firmei și de consumul de utilități deosebit de ridicat înregistrat în cadrul societății.

Din cuprinsul aceluiași act de sesizare rezultă că în perioada 1 martie 2005-februarie 2006 activitatea de producție în cadrul SC ALCOOL PROD SRL T. a continuat în pofida faptului că la data de_ acest agent economic și-a declarat oficial încetarea activității și că în luna martie 2005 acestei firme i-a fost revocată autorizația de antrepozit fiscal nr.316/_ prin decizia nr. 103/_ a M. ui Finanțelor P. e - Comisia pentru Autorizarea Antrepozitelor Fiscale și a Importatorilor de Produse Accizabile Supuse M. ării.

Activitatea de producție pentru perioada vizată s-a realizat în mod clandestin. în concret, conform actului de sesizare în analiză, materia primă (cereale) necesară în producția alcoolului era furnizată din recolta obținută de pe terenurile agricole deținute de inculpatul Dragoste Gligor (circa 100 ha terenuri agricole) pe raza localităților A., Ploșcoș și Cojocna, informație confirmată prin declarațiile date în calitate de martor de angajații firmei, care au participat nemijlocit la exploatarea acestor terenuri sau care au fost prezenți în fabrică în perioada infracțională vizată. Este vorba printre alții de numiții B. I., T. M.

, P. R. F. și B. I., care în prezenta cauză au calitatea de inculpați.

Faptul continuării activității de producție și de vânzare clandestină de alcool în cadrul SC ALCOOL PROD SRL T. a fost demonstrat pe lângă declarațiile date în calitate de martori de către angajații societății și de declarațiile reprezentanților legali ai societăților care au furnizat ambalaje pentru firma din T., în perioada în care oficial aceasta nu funcționa. Este vorba de exemplu de SC Esanto Invest Company SRL Alba I. care a confirmat prin declarația reprezentantului său legal ( a se vedea declarația dată la procuror-

f.148 voi.II ) că în perioada_ -_ a livrat către firma din T. peste

50.000 pet-uri și peste 30.000 dopuri, fapt confirmat și de Garda Financiară -

Secția Cluj, în urma unui control încrucișat efectuat, fond pe care au fost identificate și facturi fiscale care atestă aceste tranzacții.

Pentru a masca îmbutelierea de băuturi alcoolice și în esență activitatea de producere a alcoolului în cadrul SC ALCOOL PROD SRL T. în perioada de încetare oficială a activității (aprilie 2005- martie 2006) reprezentanții acestei societăți au solicitat furnizorului de ambalaje SC Esanto Invest Company SRL Alba I. ca pet-urile și dopurile comandate să fie facturate pentru alți beneficiari, respectiv pentru SC Group Regent SRL Craiova și SC Extensiv SRL Calafat. În concret, urmare acestei solicitări firma din Alba I., conform notei de constatare întocmită de Garda Financiară - Secția Cluj, în perioada 20 aprilie 2005 -_ a emis un număr de 147 facturi fiscale către beneficiarul SC Group Regent SRL Craiova, însă în realitate ambalajele au fost transportate la SC ALCOOL PROD SRL T. unde au fost folosite pentru îmbuteliere alcool (peste

pet-uri și peste 1.300.000 capace). În perioada 20- 25 februarie 2006
SC Esanto SRL Alba I. a livrat cantitatea de 45.480 pet-uri și 49.115 dopuri către firma din T., dar a facturat aceste tranzacții pe numele beneficiarului SC Extensiv SRL Calafat, la solicitarea reprezentanților SC ALCOOL PROD SRL T. pentru a se proteja din punct de vedere fiscal și penal.
Dovada livrării reale a ambalajelor către firma din T. a fost furnizată de declarațiile date în calitate de martori de către reprezentantul legal al firmei producătoare de ambalaje și de către angajații acestei firme care au asigurat transporturile repetate de asemenea mărfuri în perioada 2005-martie 2006 (a se vedea declarațiile de martori de la filele 60,61,62,63 voi. II), precum și de notele de constatare întocmite de către Garda Financiară - Secția Cluj, care a efectuat controale la sediile firmelor menționate ca beneficiare ale mărfurilor livrate de SC Esanto SRL Alba I., respectiv la SC Group Regent SRL Craiova și SC Extensiv Corn SRL Calafat. în perioada 2005-2006 cele două societăți doljene își aveau suspendată activitatea. Audiați în calitate de martori reprezentanții SC Group Regent SA Craiova și SC Extensiv SRL au negat derularea de tranzacții de ambalaje cu firma din Alba I. (a se vedea declarațiile date în calitate de martori la instanță și la parchet -filele 3,153 vol.II).
Din actul de inculpare în analiză rezultă că, dincolo de susținerilor martorilor audiați care s-au implicat în activități de livrare ambalaje în fapt către SC ALCOOL PROD SRL T. în perioada martie 2005-martie 2006, consumurile de energie electrică și de gaze naturale înregistrate de acest agent economic nu au tins spre zero așa cum era normal, în condițiile declarării încetării activității de producție, ci s-au situat la cote ridicate. Lunar societatea înregistra consumuri medii de 20.000 kw la energia electrică și de 40.000 mc de gaze naturale, valoarea consumurilor achitate în perioada martie 2005 - februarie 2006 ridicându-se la suma de 5,6 miliarde de lei. După demararea anchetei penale în cauza 45/P/2006, respectiv în perioada de după luna februarie 2006 aceste consumuri de utilități au scăzut substanțial până la zero.
In susținerea acuzării inculpaților nominalizați conform actului de sesizare în analiză au fost audiate în calitate de martori persoane care în perioada martie 2005 - februarie 2006 au lucrat în cadrul societății ALCOOL PROD SRL la descărcare cereale, măcinare, pregătire plămezi pentru fermentație, la coloanele de distilare a alcoolului, la preparare, îmbuteliere, etichetare, timbrare, capsare, ambalare și livrare, după cum urmează:
1. S. I. , audiată în calitate de martor în faza de urmărire penală la data de_ cu privire la activitatea desfășurată în cadrul SC ALCOOL PROD SRL
  T. (vol.I, p. 48-53) a declarat următoarele: "începând cu luna august 2004 și până la începutul lunii martie 2005 am lucrat la SC ALCOOL PROD SRL T., la fabrica de producere a alcoolului situată pe șoseaua Bogata, în calitate de muncitor, fără contract de muncă... Pe toată perioada anului 2004 am lucrat la moară, la plămezi, ... iar în lunile ianuarie-februarie 2005 am lucrat la linia de îmbuteliere în secție. în perioada în care am lucrat la fabrica de producere a alcoolului au mai fost angajate și alte persoane, astfel: Z. L., P. a M., Bobar Aurica, P. a G., M. M. zisă "Lola", B. I., C. P., S. și soțul său Fane, B. A. Dan, Chicinaș Aurel și alții pe care nu-i cunosc sau nu-mi amintesc de ei. ... La începutul lunii martie 2005 eu am plecat din cadrul fabricii de producere a alcoolului, dar ceilalți colegi ai mei, arătați mai sus, au rămas în continuare la muncă. în fabrică se producea alcool și băuturi alcoolice. După ce am plecat din fabrică, în martie 2005, dl Dragoste Gligor, care era reprezentantul firmei Alcool Prod SRL, m-a chemat telefonic și personal de mai multe ori în cursul anului 2005 să merg în continuare la muncă la fabrica de producere a alcoolului, unde se lucra în continuare. în luna noiembrie 2005 m-am dus din nou la SC Alcool Prod SRL și am mai lucrat două săptămâni de zile la secția de îmbuteliere alături
  de Z. L., M. M., zisă Lola, C. P., B. I., în fabrică producându-se băuturi alcoolice precum: votcă, rachiu, chimion, rom. Aceste băuturi alcoolice erau îmbuteliate în pet-uri de 1/ 2 litri și de 2 litri, care erau puse apoi în baxuri de 15- 20 de pet-uri, iar cele de 2 litri erau puse în baxuri de 6 pet-uri. în cursul anului 2005, cât am lucrat, respectiv în lunile ianuarie, februarie și noiembrie am observat că se aduceau pet-uri goale în saci de către o Dacie papuc de culoare albă cu nr. de înmatriculare de Alba, iar baxurile cu băuturi alcoolice erau încărcate în dubita firmei_ de către noi muncitorii din fabrica și Chicinaș Aurel le transporta către beneficiari, dar nu cunosc către cine anume....
  La sfârșitul lunii noiembrie 2005 am plecat din nou din fabrică și nu m-am mai întors, fabrica a funcționat când am plecat eu producându-se alcool și băuturi alcoolice. Ceilalți angajați au rămas în fabrică... producându-se în continuare alcool. Declar că în toată perioada martie -noiembrie 2005 dl Dragoste Gligor m-a chemat la fabrică spunând că are nevoie de mine, că în continuare fabrica funcționează și produce alcool și băuturi alcoolice. De altfel, în luna noiembrie 2005 când m-am întors și am mai lucrat două săptămâni am discutat cu colegii mei și mi-au spus că fabrica a produs băuturi alcoolice pe toată perioada anului 2005, ei practic au lucrat acolo în perioada respectivă.... Cunosc faptul că firma Alcool Prod SRL avea ceva teren în folosință prin împrejurimile municipiului T., care erau cultivate cu porumb și orz și producția era folosită pentru producerea alcoolului. în anul 2004 și în luna ianuarie 2005 am observat de asemenea că se aducea porumb cu camioanele însă nu cunosc de unde se aducea porumbul. Cunosc faptul că în incinta fabricii în cursul anului 2005 și la sfârșitul anului 2004 s-au crescut porci însă nu cunosc amănunte despre acest aspect. "
  Această declarația a fost încheiată de către S. I. cu mențiunea ^ceasta este declarația pe care o dau, o susțin și o semnez personal după citire ea corespunde adevărului, fiind consemnată între orele 9-10. "
  Declarația de martor dată de către inculpata se referă la împrejurări esențiale pentru justa soluționare a cauzei, aceasta confirmând că în cursul anului 2005, inclusiv după ce s-a declarat încetată activitatea firmei și s-a revocat autorizația de antrepozit fiscal, firma a continuat să producă alcool și băuturi alcoolice, fiind folosită mâna de lucru la negru.
2. H. M. , poreclită Lola (fostă M. ), audiată fiind în calitate de martor în faza de urmărire penală la datele de_ și_ (f. 68-78 voi. I) cu privire la activitatea SC ALCOOL PROD SRL T. a declarat următoarele: la data de_ aceasta a susținut "am fost angajată fără contract de muncă la SC Alcool Prod SRLT. . Am muncit în acest loc în toamna anului 2004 la liniile de îmbuteliere cu sticle și pet-uri, la etichete, la aplicarea banderolelor de marcaj. Salariul lunar pe care îl primeam era variabil, fiind plătită cu 19.000 ROL/oră, încasându-l de la Dragoste Dănuț sau Dragoste Gligor fără a semna vreun stat de plată. Am mai fost colegă cu O. Fira, C. P., Grozav M., Z. L., toți din satul Bogata și cu V., S. și I. din T. ... întreaga activitate era condusă și coordonată de Dragoste Gligor și Dragoste Dănuț.In toată perioada în care am lucrat eu la Alcool Prod firma s-a aprovizionat cu cereale, s-a distilat, îmbuteliat și vândut alcool sau produse din alcool. De asemenea, m-am angajat din nou la SC Alcool Prod SRL T. de aproximativ trei luni în calitate de portar. De această dată m-a angajat domnul Dragoste Dănuț, dar tot fără contract de muncă. Salariul îl iau de fiecare dată de la acesta fără a semna vreun stat de plată sau alt document și este în sumă de 350 lei (RON). Mă ocup de îngrijirea a aproximativ 90 de porci, de diferite mărimi, despre care nu știu dacă sunt ai firmei, ai lui Dragoste Gligor sau Dragoste Dănuț".
  Reaudiată la data de 2 octombrie 2006, H. M. a susținut: "Revin la declarația dată anterior, la data de_, deoarece nu am spus tot adevărul. ... Am lucrat la SC Alcool Prod SRL T. începând cu toamna anului 2004 până la sfârșitul lunii februarie 2006, după care o perioadă nu am mai lucrat, iar din luna iunie 2006 și în prezent lucrez în cadrul aceleiași firme. în toamna anului 2004 auzind de la alte persoane care lucrau la SC Alcool Prod SRL că este nevoie de muncitori, m-am prezentat și eu la fabrica de producere a alcoolului, situată pe str. Bogata, unde am discutat cu dl Dragoste Gligor. Am început să lucrez la această fabrică fără contract de muncă din toamna anului 2004, la început mi-am desfășurat activitatea în secția de producere a alcoolului, la etichetat și timbrat, iar apoi până la sfârșitul lunii februarie 2006 am lucrat la îmbuteliere Alături de mine în cadrul fabricii lucrau și alte persoane, astfel: la etichetat și la timbrat am lucrat cu S. din T., al cărui soț Fane lucra și el în cadrul fabricii la baxuri, unde se puneau pet-urile în baxuri; la linia de îmbuteliere am lucrat cel mai mult, practic până la sfârșitul lunii februarie 2006, aici am lucrat de-a lungul perioadei cu mai multe persoane dintre care exemplific: Z. L. din Bogata, Bobar Aurica, B. I. ,
  S. I., C. M. și alții pe care nu mi-i amintesc. De asemenea tot în cadrul fabricii în această perioadă au lucrat și alte persoane la alte secții sau sectoare de activitate, astfel: T. M. - tractorist și mecanic agricol, B. A. Dan - mecanic în cadrul secției de producere a alcoolului, M. "Porcarul" care s-a ocupat de creșterea porcilor, Chicinaș Aurel care era șoferul firmei, soții P. a, M. și Silviu, care au lucrat la moară sau la alte activități dispuse de Dragoste Gligor. Pe toată durata perioadei în care mi-am desfășurat activitatea am observat că se aduceau cu camionul cantități de porumb, grâu și orz, dar eu nu știu de unde se aduceau și ce cantități se aduceau, lucrând în secția de îmbuteliere. Am auzit că firma are suprafețe de teren pe care se cultivă și se recoltează cereale, însă nu cunosc amănunte. ... Precizez că l-am văzut pe Chicinaș Aurel transportând cereale în fabrica de producere a alcoolului în toamna anului 2004. ... Prin luna februarie - martie 2005 domnul Dragoste Gligor ne-a spus nouă angajaților să nu mai venim a doua zi la lucru și că vom fi anunțați când trebuie să venim din nou. După aproximativ o lună de zile am fost chemați din nou la lucru de domnul Dragoste Gligor și s-a produs în continuare alcool, eu lucrând la secția îmbuteliere alături de cei arătați mai sus. Nouă angajaților nu ni s-a spus nimic atunci de ce s-a oprit fabrica o perioadă și am continuat să lucrăm.
  Precizez că am văzut de mai multe ori în cursul anului 2005 și în primele 2 luni ale anului 2006 că se aduceau pet-uri de 1/ 2 litri și de 2 litri, nu cunosc de unde se aduceau, însă erau descărcate în secție și noi le îmbuteliam conform dispozițiilor primite de la Dragoste Gligor. îmi amintesc că l-am văzut și pe Chicinaș Aurel când a venit cu dubita firmei_ și a adus pet-uri în saci care s-au descărcat apoi în fabrică.
  De asemenea, declar că atât în cursul anului 2005 cât și în lunile ianuarie- februarie 2006 s-a produs alcool (rachiu, votcă, chimion și rom), care era îmbuteliat în peturi de 1/2 litri și de 2 litri. Peturile de 2 litri erau pese în baxuri a câte 6 peturi, iar cele de 1/ 2 litri erau puse în baxuri de 15 sau 20 de peturi.
  Baxurile cu băuturi alcoolice erau încărcate de către noi sau de către bărbații din cadrul secției respective, C. P., B. I., P. Silviu sau oricine primea dispoziție de la Dragoste Gligor, în dubita firmei_ și erau transportate de Chicinaș Aurel, însă nu cunosc unde erau vândute. Această stare de fapt s-a petrecut atât în anul 2004 cât și în anul 2005 și 2006, primele 2 luni... La sfârșitul lunii februarie 2006 ni s-a comunicat de către domnul Dragoste Gligor să nu mai venim la lucru, atunci nu am știut ce s-a întâmplat, însă ulterior am aflat de la ceilalți angajați, de la B. I., cu care sunt și vecin, că l-a prins poliția pe Chicinaș Aurel transportând băuturi alcoolice de la fabrică, că sunt ceva probleme cu Poliția
  și cu Finanțele și că au sigilat fabrica. De asemenea B. I. mi-a povestit că în ziua în care Chicinaș Aurel a fost prins cu băuturile alcoolice în trafic, mai mulți angajați, fără să-mi spună cine, au stat la serviciu după program și au făcut curățenie în secția de producere a alcoolului.
  Imi amintesc că în cursul anului 2005 domnul Dragoste Gligor ne-a spus nouă. angajaților să facem curățenie în fabrica de producere alcoolului și să nu mai venim a doua zi la serviciu până când vom fi anunțați. Atunci am mutat sacii cu peturi într-o magazie, lăzile cu dopuri de asemenea în magazie. Se duceau de acolo baxurile cu alcool, se mătura și se spăla. Nu cunosc motivul pentru care a doua zi nu mai veneam la serviciu, iar apoi eram anunțați când trebuie să revenim din nou.
  La sfârșitul lunii februarie 2006, când am plecat toți angajații, deoarece ni s- a spus să nu mai venim, în fabrică au rămas baxuri cu alcool, alcool pur, însă nu cunosc ce cantități și unde au fost transportate. De la sfârșitul lunii februarie 2006 și până la începutul lunii iunie 2006 nu am mai lucrat la SC Alcool Prod SRL însă din luna iunie 2006 lucrez în continuare la această firmă la creșterea porcilor în incinta fabricii.
  In incinta fabricii s-au crescut porci și în anul 2005, dar nu cunosc amănunte despre această problemă. Declar că pe toată perioada anului 2005 și în primele luni ale anului 2006 s-au produs băuturi alcoolice la SC Alcool Prod SRL, însă nu cunosc cantitățile și unde s-au vândut aceste băuturi alcoolice ".
  Caracterul relevant al acestei declarații date în calitate de martor este evident pentru fundamentarea acuzațiilor aduse celor patru inculpați enumerați la început.
3. C. P. F. , audiat la rândul său în această calitate la datele de_ și_ (f. 31-43, voi. I) pe fondul urmăririi penale desfășurate de DNA S. Teritorial Cluj, a declarat la momente respective următoarele: declarația datată_: "Am fost angajat al SC Alcool Prod SRL T. aproximativ două luni în toamna anului 2004, din câte îmi amintesc, în lunile octombrie și noiembrie. Fac precizarea că nu mi s-a întocmit și nu am semnat nici un contract de muncă... La firma menționată am muncit la culesul porumbului în satele Craer Rât, Lobodași din jud. Cluj, pe terenurile lui Dragoste Gligor, la transportul și descărcatul porumbului la sediul societății din T., str. Bogata fn., la măcinatul porumbului cu moara de la sediu și la linia de îmbuteliere cu peturi.
  Transportul porumbului se făcea cu ajutorul unui tractor cu remorcă și cu autoutilitara condusă de Chicinaș Aurel, aceasta având culoarea albă, iar cabina de culoare albastră. Recoltatul porumbului se făcea cu o combină condusă de Dragoste Gligor. Nu pot să precizez ce cantitate s-a recoltat și transportat, dar rețin că se efectuau cam două transporturi pe zi, porumbul fiind adus sub formă de boabe.
  In zilele când era vreme rea și nu puteam merge la cules, lucram la linia de îmbuteliere cu peturi. ... De asemenea, de două ori, am însoțit transportul de votcă și rachiu la firme din Târgu Mureș și Oradea, dar nu rețin denumirea acestora... La Târgu Mureș am descărcat produsele alcoolice într-o casă particulară. Nu am luat legătura aici cu nicio persoană ci doar am pus baxurile cu peturi de 0,5 litri cu rachiu și votcă într-o cămară. Erau aproximativ 500-600 de baxuri. La Oradea am descărcat aproximativ 200-300 de baxuri de 0,5 litri și 2 litri de votcă și rachiu într- un imobil care avea o formă alungită și unde se îmbuteliau sucuri... Salariul era de
  250.000 de ROL/zi și îl încasam tot timpul de la Dragoste Gligor fără a semna vreun stat de plată... ".
  Pe fondul declarației date în_, C. P. F. a susținut că vrea să spună tot adevărul și prin urmare să completeze declarația anterioară. Astfel acesta a susținut următoarele: " Am lucrat la SC Alcool Prod SRL T. începând cu luna iunie 2005 până la sfârșitul lunii februarie 2006, fără contract de muncă, fiind plătit ca și ziler, aproximativ 2.500.000-3.000.000 lei pe lună. Precizez că am fost angajat să lucrez la această fabrică de producere a alcoolului de către Dragoste Gligor, care de altfel mă și plătea numerar la sfârșitul lunii sau au fost situații când eram plătit de către domnul Cioară B., contabilul firmei, fără să semnez state de plată în acest sens.
  Precizez că în toată această perioadă am lucrat la fabrica de producere a alcoolului situată pe șoseaua ce ducea spre Bogata, la secția de îmbuteliere, la moară la măcinat porumbul și orzul și pe câmp la recoltat porumb. La secția de îmbuteliere am lucrat cel mai mult și practic îmbuteliam peturile de 1/2 și 2 litri cu rachiu, votcă, chimion, producția de alcool în cadrul fabricii aparținând SC Alcool Prod desfășurându-se pe toată perioada, respectiv de când am început eu să lucrez în iunie 2005 până la sfârșitul lunii februarie 2006.
  In cadrul firmei își desfășurau activitatea mai multe persoane, atât la producerea alcoolului, cât și recoltat, transportat marfă, încărcat sau orice altă activitate necesară desfășurării producției de alcool.
  Exemplific persoane care și-au desfășurat activitatea în cadrul fabricii de produs alcool aparținând SC Alcool Prod SRL pe care îi cunosc, majoritatea fiind din satul Bogata și din împrejurimi, astfel: Z. L., care a lucrat la această fabrică înaintea mea și pe toată perioada cât am lucrat eu, respectiv până la sfârșitul lunii februarie 2006, -Bobar E. din satul Bogata care a lucrat până la sfârșitul lunii februarie 2006, la secția de îmbuteliere, Grozavu M. care a lucrat 2- 3 luni la sfârșitul anului 2005 tot la secția de îmbuteliere, "Lola " care a lucrat până la sfârșitul lunii februarie 2006 la secția de îmbuteliere, T. M., care a lucrat ca și mecanic agricol până după luna februarie 2006 nu rețin exact cât, B. I., a lucrat pană la sfârșitul lunii februarie 2006 atât la îmbuteliere, cât și la moară, C.
  M., fratele meu, care a lucrat 2-3 luni la sfârșitul anului 2005 -începutul anului 2006 la secția de îmbuteliere, Otel F. care a lucrat 2-3 luni la secția de îmbuteliere în cursul anilor 2005-2006, sfârșitul lunii februarie, Sulugiuc Ștefan care a lucrat în anul 2004 sau 2005, nu cunosc exact, la secția de producere a alcoolului situată la intrarea în municipiul T. și care în prezent este plecat în Spania, S. I. din T. care a lucrat până la sfârșitul lunii februarie 2006 la secția de îmbuteliere, Gaspar V., Nicola I. și S. - surori, ambele din T. și Nicola Ștefan soțul lui Nicola I., au lucrat în cadrul fabricii până la sfârșitul lunii februarie 2006 la secția îmbuteliere, Băgăcean R. (probabil referindu-se la P.
  F. R. J care a lucrat până la sfârșitul lunii februarie 2006 la îmbuteliere și ca paznic, acesta fiind din satul Răghi,(de fapt Rediu) jud. Cluj.
  Pe perioada în care am lucrat eu am observat că se aduceau peturi de 1/ 2 litri și de 2 litri cu o Dacie papuc cu nr. de înmatriculare de Alba sau erau situații când peturile erau aduse de Chicinaș Aurel, angajatul firmei, cu dubita_ . Atât eu cât și ceilalți angajați am ajutat la descărcat marfa pe care o depozitam în secția de producere a alcoolului. ... Atât eu cât și ceilalți angajați am ajutat și la încărcat de baxuri cu alcool (rachiu, votcă, rom, chimion) în dubita_ pe care apoi Chicinaș Aurel o transporta la diferiți clienți pe care eu nu-i cunosc.
  Au fost câteva situații pe perioada în care eu am lucrat în care Dragoste Gligor sau Dragoste Dan mi-au spus să-l însoțesc pe Chicinaș Aurel când transportam alcool, astfel:
  - prin lunile octombrie-noiembrie 2005 am transportat cu _Chicinaș Aurel cu dubita_ aproximativ 500-600 de baxuri cu peturi de 1/ 2 litri și 2 litri cu votcă, rom, rachiu, chimion, etichetate, în Târgu Mureș, în oraș unde am descărcat la o
  casă particulară fără să cunosc firma sau pe reprezentantul firmei. Chicinaș Aurel se ocupa de acest aspect. Eu practic îl ajutam la încărcat și descărcat.
  De asemenea, am fost de 2-3 ori cu Chicinaș Aurel în Oradea, la ieșirea spre Borș, în perioada noiembrie 2005-februarie 2006, transportând alcool cu dubita_ tot câte 500-600 baxuri cu peturi ce erau îmbuteliate și etichetate cu același sortiment de băuturi ca și la Târgu Mureș. ... Prin lunile ianuarie-februarie 2006 am fost cu un transport de alcool și în Alba I. împreună cu Chicinaș Aurel și cu dubita_, cantitatea fiind aceeași 500-600 de baxuri cu peturi de 1/ 2 litri și de 2 litri îmbuteliate cu rom, votcă, rachiu, chimion, unde am descărcat la o firmă într-un garaj, avea și un magazin de desfacere în fața garajului, dar nu cunosc firma, nici pe reprezentantul acestei firme. Am înțeles că acea firmă avea și un cazinou situat în orașul Alba I. .
  In perioada iunie 2005-februarie 2006 cât am fost eu prezent în secția de îmbuteliere au fost 2-3 situații când dl Dragoste Gligor sau Cioară B. ne-au spus la toți angajații să facem curățenie în secție, să măturăm, să spălăm, să ducem baxurile de peturi și dopurile într-o magazie și a doua zi să nu mai venim la muncă. Noi am înțeles că a doua zi urma să fie control de la finanțe, deoarece pe toată perioada cât am lucrat eu nu era în secție, nici un reprezentant de la finanțe. Cunosc faptul că în perioada anului 2005 în incinta fabricii se creșteau porci, aproximativ 20, care erau hrăniți cu borhot, iar prin anul 2006, lunile ianuarie- februarie aveau porci în incintă, dar nu cunosc câți aveau. Porumbul și orzul recoltat era adus în fabrică de Chicinaș Aurel cu dubita sau cu camionul firmei și era folosit la producerea alcoolului. Pe la sfârșitul lunii februarie 2006 nu-mi amintesc exact data, eu eram pe câmp la lucru și am auzit că pe Chicinaș Aurel l-a
  "prins " Poliția din Huedin transportând alcool de la fabrică cu dubita și Gligor Dragoste mi-a spus ca a doua zi să nu mai venim la lucru. De la ceilalți angajați am auzit ulterior, respectiv de la "Lola " și T. M. că în ziua în care a fost prins Chicinaș Aurel, în cadrul fabricii de produs alcool a SC Alcool Prod SRL s-a făcut curățenie de către unii angajați, pentru ca a doua zi să nu se mai găsească nimic care să probeze faptul că acolo se producea alcool.
  Eu nu am participat la acea curățenie din ziua respectivă, aceste aspecte mi- au fost relatate de T. M. și de "Lola ".
  Din acea zi nu am mai fost la fabrică, am auzit că s-a închis că a fost sigilată de către cei de la Finanțe și Poliție."""" Această declarație se coroborează în mod evident cu celelalte pre-citate și se referă la aspecte esențiale pentru justa soluționare a cauzei dedusă judecății de către DNA-S. Teritorial Cluj.
4. La rândul său, audiată în calitate de martor la data de_ în dosarul DNA - S. Teritorial Cluj, Z. L. a declarat următoarele (f. 64-66, voi. I):
  "Am fost angajată cu carte de muncă la SC Alcool Prod SRL T. în perioada mai 2002-martie 2006, lucrând la supravegherea instalației de distilare, la prepararea cerealelor pentru fierbere în vederea distilării și la poartă, în momentele când instalația de filtrare nu funcționa.
  La angajare am discutat cu doamna Dragoste M. și cu domnul Cioară B.
  . Salariul pe care l-am încasat a fost între 2.000.000-3.500.000 ROL, dar din când în când doamna Dragoste ne mai dădea în plus 100.000-200.000 de lei (ROL).
  Am lucrat la supravegherea instalației de distilare până în luna februarie 2005 după care, aproximativ 10 zile în fiecare lună am fost la poartă. în intervalul mai-august 2005 am fost plecată în Spania. Tot la poartă mai lucrau Bobar Aurica,
  B. I., Bolboacă M., M. M., P. a G. .
  Nu cunosc de unde se aproviziona societatea cu porumb, dar știu că Dragoste Gligor avea mai multe terenuri cultivate cu cereale și de asemenea știu că
  veneau mașini cu porumb cu nr. de înmatriculare de Satu Mare. Se producea alcool dublu rafinat, lichior, rom, votcă, rachiu, dar nu știu unde erau vândute aceste produse.
  Nu rețin ca în perioada martie 2006 societatea să fi produs sau îmbuteliat alcool.
  Rețin că au mai lucrat împreună cu mine următoarele persoane: Ghionghi din
  M. Viteazu - la supravegherea instalației de distilare, Bereș D. și Bereș Dumitru, ambii din Copăceni, la supravegherea instalației de distilare; Bolboacă M., la supravegherea aceleiași instalații; Cioia C., G. R., C. C. și C. Teodor, toți din Bogata - la linia de îmbuteliere.
  In finalul acestei declarații martora a scris că "Aceasta este declarația pe care o dau, susțin și semnez după ce am citit-o și am constatat că este conformă cu cele declarate de mine, ea fiind consemnată în prezența mea de către ofițerul de poliție judiciară între orele 14.20-15.30".
  Z. L. a fost reaudiată în calitate de martor în data de_, ocazie cu care a declarat următoarele:
  ^Am lucrat la fabrica Alcool Prod SRL T. din anul 2000 până în martie 2006, în toată această perioadă producăndu-se alcool și băuturi alcoolice. La început am lucrat la plămezi și distilerie, iar din anul 2005 luna aprilie iar apoi din august am lucrat și la linia de îmbuteliere. în aceeași perioadă cu mine au lucrat Bolboacă M., O. Fir a, P. a M., P. a G., Bobar Aurica, C. P. și C.
  M., Grozav M., I., V., Irina, Fane și S., B. I., Chicinaș Aurel, Cioară B.
  , B. I. .... începând cu februarie-martie 2004 s-a demarat producția de băuturi alcoolice și s-a lucrat în flux continuu pe trei schimburi. Lucram 12 ore alternativ cu 24 de ore libere. în cea mai mare parte mi-am desfășurat activitatea la distilerie, pe coloanele de rafinare, distilerie, epurare, unde erau montate contoare. Știu că în permanență veneau controale din partea supraveghetorilor fiscali, însă ceva s-a întâmplat din februarie 2005 (n.b. se revocase de fapt autorizația de antrepozit fiscal acordată în 2003 firmei ALCOOL PROD SRL T. ), întrucât supraveghetorii nu au mai venit deloc, iar muncitorii spuneau că a fost sigilată linia de îmbuteliere pe sticle.
  După această dată îmbutelierea s-a făcut exclusiv pe linia pentru peturi (cea pentru îmbuteliat sticle fusese sigilată conform actelor de urmărire penală din dosarul 45/P/2006) folosindu-se peturi de 0,5 litri și 2 litri, provenind de la o firmă din Alba. în acest sens de multe ori am văzut venind cu peturi o mașină Dacia papuc albă cu nr. de înmatriculare de Alba. întâmplător am văzut însă că și Chicinaș Aurel aducea peturi cu camionul_ . întrucât tot alcoolul produs se înregistra în mod normal în contoare, la solicitarea lui Dragoste Gligor personal îl anunțam de fiecare dată când se umplea bazinul tampon de 3000 de litri cu alcool de 96°. Acesta mă trimitea de acolo, însă eu am văzut că lucra cu niște chei la contoare, de fapt la baza bazinului, racorda un furtun și astfel tot alcoolul era dus direct la preparare. Acest bazin se umplea tot la 12 ore. Se preparau băuturi alcoolice cu gust de rom, votcă, rachiu și chimion secuiesc.
  Intr-o perioadă am lucrat și la preparare. Imi amintesc că după februarie 2005, de circa 5-6 ori, ni s-a cerut de către Dragoste Gligor să nu mergem a doua zi la muncă după ce, în prealabil, făceam curățenie în halele de îmbuteliere. Bănuiesc că în acele zile se făceau controale de la poliție sau finanțe. Controalele s-au înmulțit spre finele anului 2005.
  Despre transportul din_, când Chicinaș a fost oprit în trafic, nu cunosc amănunte. Apreciez că mașina a fost încărcată de muncitori încă de vineri și s-a pornit la drum lunea noaptea, întrucât sâmbătă și duminică este interzisă circulația camioanelor. întotdeauna Chicinaș făcea transporturile la ore mici în noapte și, probabil, cel mai des îl însoțea C. P. . Nu cunosc unde erau livrate
  băuturile; la încărcat ajutam și eu, însă nu pot da amănunte despre mașini sau firmele beneficiare.
  Știu că familia Dragoste deținea terenuri de peste 100 ha pe care se cultivau cereale ce erau aduse la sediul firmei, porumb, grâu și grâu furajer, ce erau folosite în producția de băuturi alcoolice.
  La firmă au început să crească porci de prin 2005, însă nu cunosc amănunte despre această activitate.
  In vara anului 2004 Dragoste M. s-a îmbolnăvit, era mai puțin coerentă în activitate, după care a fost internată în spital. De atunci nu a mai venit niciodată la firmă, iar de activitate s-a ocupat Dragoste Gligor și Dragoste Dănuț, din câte am aflat și de la colegii de la îmbuteliere, care dădeau dispoziții cu privire la producția zilnică, categorii de produse.
  După 27 februarie 2006 am mai fost la serviciu vreo 1-2 săptămâni, când am stat la poartă de pază pe schimburi și probabil de la T. M. am aflat că a fost poliția în control. Am fost sunată tot atunci de Dragoste Gligor să anunț și pe celelalte persoane (Lola, L., M., P. ) să nu mai venim la muncă până la noi ordine.
  După aproximativ două săptămâni Dragoste Gligor a venit și mi-a înmânat salariul meu cât și al celorlalți colegi din Bogata, pe care eu i-am împărțit. Tot atunci mi-a spus că deocamdată nu se mai lucrează. De altfel nu am mai fost la Alcool Prod nicicând după martie 2006 ".
  Declarația a fost încheiată de către Z. L. cu mențiunea "Declar, susțin și semnez după ce am citit și corespunde cu cele declarate de mine. Am revenit asupra declarației date anterior întrucât inițial nu am spus tot adevărul. Declarația dată astăzi_ corespunde în totalitate adevărului".
5. în fundamentarea acuzării a fost audiat la data de_ în calitate de martor și numitul T. M. (f. 81-92, voi. 1). Acesta a declarat următoarele:
  "Am fost angajat al IAS M. Viteaza T. în calitate de mecanic agricol din anul 1977 și până în anul 2002. ... Prin intermediul unei cunoștințe pe nume M.
  L. din T., ... care este tractorist, am aflat în vara anului 2005, prin luna august, că dl Dragoste Gligor ar avea o firmă de producere a alcoolului și că are suprafețe de teren cultivate cu cereale, sens în care ar fi nevoie de un mecanic agricol și tractorist. Această cunoștință M. L. lucra și el la firma lui Dragoste Gligor și prin luna august 2005 am mers împreună cu acesta la firmă, la intrarea în sat Bogata unde era fabrica de producere a alcoolului și m-am întâlnit cu Dragoste Gligor. Am convenit cu acesta să lucrez la el la firmă ca și tractorist și mecanic agricol. Dragoste Gligor mi-a spus că are teren luat în arendă și proprietate a lui în zona comunei Ploșcoș, care este situată în apropierea orașului T., la ieșirea din spatele Liceului agricol și că voi lucra ca și ziler, fără contract de muncă, fiind plătit cu câte
  300.000 lei pe zi. Incepând cu luna septembrie 2005 și până în luna mai 2006 am lucrat ca și zilier la firma lui Dragoste Gligor desfășurând următoarele activități: în fiecare dimineață mă prezentam la ora 08.00 la fabrica de producere a alcoolului situată pe șoseaua Bogata, de unde dl Dragoste Gligor îmi spunea ce am de făcut, apoi mergeam în câmp în comuna Ploșcoș unde erau utilajele - tractorul, combina - și desfășuram munci agricole (arat, discuit, semănat) și seara pe la ora 20.00-
  21.00 Dragoste Gligor venea cu mașina după mine și mă transporta acasă în satul Bogata.
  In luna octombrie 2005 s-a recoltat porumb de pe o suprafață de 45-50 de hectare teren din zona comunei Ploșcoș, care a fost transportat de șoferul Chicinaș Aurel cu un camion, la care nu-mi amintesc numărul de înmatriculare, știu că avea cabina de culoare gri, marca Roman și cu o dubită de culoare albă_, care erau
  mașinile societății Porumbul a fost transportat la fabrica de producere a alcoolului de unde a fost descărcat și din care s-a făcut alcool, eu cunoscând aceste aspecte deoarece în fiecare dimineață eram prezent la fabrică. Arăt că pe la sfârșitul lunii august 2005 am lucrat și eu pe combină cu M. L. la recoltat grâu, tot în zona comunei Ploșcoș, grâu care a fost de asemenea transportat tot de Chicinaș Aurel la fabrica de producere a alcoolului, de unde a fost descărcat și s-a produs alcool. Arăt că eu nu lucram în fabrica de producere a alcoolului, dar în toată această perioadă veneam în fiecare dimineață la fabrică și erau zile când rămâneam la fabrică și reparam uneltele agricole, în special în perioada ianuarie-februarie 2006.
  ... Am observat de la început, din luna septembrie 2005, că în fabrică erau angajate mai multe persoane și care lucrau la producerea alcoolului, la îmbuteliere și la transportul alcoolului, la descărcatul cerealelor și prelucrarea acestora. Dintre persoanele care au lucrat la SC Alcool Prod SRL pe care le cunosc, precizez: O. Fira, din sat Bogata, care a lucrat în fabrica de producere a alcoolului până în februarie 2006, B. I. din satul Bogata care a lucrat atât în fabrică la producerea alcoolului, cât și pe câmp cu mine, la semănat, până în luna mai 2006, Z. L. a lucrat, de asemenea, în fabrică la producerea alcoolului până în februarie 2006, M.
  "Lola" din satul Bogata care a lucrat la producerea alcoolului în fabrică până în februarie 2006, C. F. din sat Bogata care a lucrat înainte de a fi fost eu angajat și care a lucrat tot până la sfârșitul lunii februarie 2006 ca și ceilalți enumerați mai sus, după ce a fost închisă fabrica și sigilată de către cei de la Finanțe și de la Poliție, B. A. Dan din Cluj-Napoca care a lucrat ca și lăcătuș mecanic, fiind angajat înaintea mea și a plecat la sfârșitul lunii februarie 2006 de la SC Alcool Prod SRL T., un alt angajat era "M. " care își desfășura activitatea la porcii ce se aflau într-o hală în incinta fabricii.
  Arăt că de la început eu am știut că patron este Dragoste Gligor care se ocupa de administrarea suprafețelor de teren (arat, semănat, cultivat, transportat), pe domnul Dragoste Dănuț l-am văzut de mai multe ori la firmă, dimineața sau după amiaza, dar eu nu știu cu ce se ocupa, deoarece mie îmi dădea dispoziții Dragoste Gligor și de aproximativ 2 ori am văzut-o și pe Dragoste M., prin toamna anului 2005, care nu cunosc cu ce s-a ocupat în cadrul firmei. De asemenea, îl cunosc pe dl B. Cioară care știam că este contabil la această societate și care a lucrat până în mai 2006 când am plecat eu.
  Când mă aflam la fabrică observam că se descărcau peturi de plastic de 1/ 2 litri, care am aflat că se aduceau de la Alba I., nu cunosc de la ce firmă, dar erau aduse cu Dacia Papuc de culoare albă înmatriculată în Alba I. . De asemenea, am observat că se îmbutelia alcool în peturi de 1/2 litri, de 1 litru și de 2 litri în perioada august 2005- februarie 2006, alcoolul în peturi era încărcat în dubita cu număr de înmatriculare_ de către muncitori și transportat de Chicinaș Aurel, dar nu cunosc unde era transportat. Precizez că am văzut frecvent această stare de fapt, deoarece zilnic dimineața eram prezent sau eram întreaga zi la reparat utilaje și uneori intram și eu în fabrică ca să beau un pahar de rachiu sau de votcă. Din câte am văzut eu asta se producea în fabrică, respectiv rachiu, votcă și uneori rom, care era în peturi ambalate și etichetate.
  Din câte am observat eu, în cadrul fabricii de produs alcool, pe perioada în care am lucrat eu și până la sfârșitul lunii februarie 2006, când a fost închisă fabrica, au lucrat în mod constant aproximativ 20 de muncitori (bărbați și femei) pe care i-am cunoscut fiind din sat Bogata și i-am enumerat mai sus.
  Arăt că M. L. care m-a dus la această firmă și care era tractorist a lucrat doar până în luna octombrie 2005. ... Pe la sfârșitul lunii februarie 2006 nu-mi amintesc data, m-am întors de pe câmp, din comuna Ploșcoș, unde am lucrat la fertilizat terenul, în jurul orei 16.00-17.00 după amiază la fabrica de producere a alcoolului, unde am observat mai multe persoane respectiv pe Dragoste Dănuț,
  Dragoste Gligor, Cioară B., B. I., B. A. Dan, M. "porcarul" care discutau în curtea fabricii și m-au chemat și pe mine. Domnul Dragoste Gligor mi-a spus că sunt ceva probleme, că numitul Chicinaș Aurel a fost ,,prins " în localitatea Huedin, jud. Cluj, de către Poliție cu dubita_ încărcată cu alcool ce a plecat de la fabrică unde noi ne aflam și ne-a spus că trebuie să facem curat în fabrică, deoarece a doua zi trebuie să vină Poliția și Finanțele în control. Din ce mi-a spus a rezultat că trebuie să facem curat în fabrică, să nu se observe că s-a produs alcool acolo. Astfel, împreună cu B. I., B. A. Dan și cu M. "porcaru " am adunat cutiile de cartoane în care se aflau dopurile, peturile defecte aruncate prin hală și le-am dat foc în curte, astfel încât să nu se vadă nicio urmă că s-ar fi produs alcool în acea fabrică. De asemenea, am curățat linia de îmbuteliere să nu se observe că s-a produs alcool, am măturat prin fabrică, iar alcoolul existent la acea dată în fabrică, respectiv aproximativ 100 de baxuri a câte 6 peturi, a 1/ 2 litri fiecare bax, l-am încărcat într-o remorcă ce era atașată la dubita_ (în total 600 peturi a 1/ 2 litri). Tot în fabrică, dintr-un rezervor am încărcat în 6 bazine a câte 1000 litri fiecare bazin, alcool.... pe care l-am încărcat în dubita_ și care au fost transportate apoi de Chicinaș Aurel fără să cunosc unde. Toată activitatea a fost supravegheată de Dragoste Dan, Dragoste Gligor și Cioară B. și a durat până în jurul orei 02.00 noaptea. A doua zi dimineața eu am venit la lucru, în fabrică, unde m-am întâlnit cu Dragoste Gligor și cu M. "porcarul", dar am observat că nu mai era nici un alt angajat care lucrau în fabrică până atunci.... După ce au sigilat fabrica, toate persoanele care au lucrat în fabrică la producerea alcoolului nu au mai venit la lucru, din câte cunosc eu, practic din acea zi eu am lucrat până la sfârșitul lunii aprilie, pe câmp la arat, discuit și semănat, dar și în incinta fabricii la reparat utilaje. în lunile martie-aprilie 2006, eu personal nu am văzut pe nimeni să producă alcool, să încarce sau să se aducăpeturi la SC Alcool Prod SRL, atât timp cât eu am fost prezent.
  Practic, așa cum am arătat mai sus, s-au produs băuturi alcoolice la SC Alcool Prod SRL, s-au îmbuteliat și vândut astfel de băuturi alcoolice pe toată perioada în care eu am lucrat, mai puțin lunile martie-aprilie 2006.
  Declar faptul că în perioada în care eu am lucrat la SC Alcool Prod SRL în incinta fabricii se creșteau un număr de 30-40 de porci, hrana lor de bază era borhotul ce rezulta în urma prelucrării cerealelor din care se extrăgea alcoolul, de acest lucru se ocupa M. "porcaru ". Nu cunosc ce cantități de alcool se produceau zilnic, dar observam că se lucra zilnic în fabrică și se transporta alcool îmbuteliat spre vânzare ".
  Declarația dată în calitate de martor de către T. M. se coroborează în mod cert cu declarațiile celorlalte persoane arătate anterior, puse sub învinuire în prezenta cauză, dar și cu declarația numitului B. A. Dan, care audiat în calitate de martor, cu privire la activitatea derulată în cadrul firmei din T., și-a menținut poziția declarativă adoptată în faza de urmărire penală și în fața instanței de judecată (a se vedea filele 237-246 voi. I)
6. M. S. C. , audiat în cauză la data de_ de către ofițeri din cadrul DNA- S. Teritorial Cluj (f. 97-106 - voi. I) în legătură cu activitatea desfășurată la SC Alcool Prod SRL T., a declarat următoarele:
  "Am fost angajat al SC Alcool Prod SRL T. în toamna anului 2005 pe o perioadă de aproximativ două-trei luni, dar nu mai rețin exact datele. Nu cunosc dacă am fost angajat cu forme legale, dar precizez că nu am semnat nici un contract de muncă. Eu îndeplineam funcția de portar la poarta de acces în firmă și aveam ca îndatorire verificarea tuturor persoanelor și autovehiculelor care intrau sau ieșeau. Angajarea mea a fost făcută de către Dragoste Gligor, dar acesta nu
  mi-a spus dacă mă angajează cu contract de muncă. Pe toată perioada în care am muncit la această societate, s-a produs alcool, s-a îmbuteliat și s-a vândut, existând totodată și aprovizionări cu cereale.
  Cunosc faptul că numitul Dragoste Gligor avea mai multe hectare de teren, iar o parte din cerealele cu care se aproviziona firma proveneau de le aceste terenuri situate în împrejurimile satului Triteni, jud. Cluj. De asemenea, știu că se depozita alcool într-un depozit situat la ieșirea spre Cluj-Napoca din municipiul T.
  , pe partea dreaptă, la două-trei sute de metri de o spălătorie.
  Tot despre Dragoste Dănuț știam că este procuror dar nu cunoșteam la ce parchet. Acesta din urmă se comporta în mod real ca un șef, în sensul că dădea dispoziții, coordona activitatea firmei și a angajaților.
  Transporturile de alcool se făceau cu o autoutilitară cu cabina albastră al cărei nr. de înmatriculare nu-l rețin, dar aceasta era condusă de un bărbat mic de înălțime, mai gras, pe nume Chicinaș Aurel. în perioada în care am fost portar tot la Alcool Prod SRL T. au muncit și alte persoane din satul Bogata și anume: R.
  C., a lucrat la îmbutelierea alcoolului produs, C. C., avea funcția de încărcător-descărcător și însoțea transporturile de alcool, Oțel F. a lucrat la îmbutelierea alcoolului dar și ca încărcător-descărcător, însoțind transporturile de alcool, Coșeu Claudiu a fost încărcător descărcător și a însoțit cele mai multe transporturi de alcool.
  La poartă nu aveam și nu completam nici un registru cu privire la persoanele sau autovehiculele care intrau și ieșeau din firmă. Eu aveam în îndatorire și vânzarea borhotului rezultat în urma fierberii cerealelor pentru producerea de alcool, ținând cheia de la depozitul în care era borhotul.
  In perioada în care am lucrat am vândut către diferite persoane fizice, dar pe care nu le cunosc, câteva zeci de tone de borhot. Rețin că prețul era de 500 lei (ROL)/kg. ... încasam banii pe care ulterior îi predam lui Dragoste Dănuț sau lui Dragoste Gligor. ... Rețin că la un moment dat Dragoste Dănuț a avut piciorul în ghips. ... Menționez că salariul primit de la SC Alcool Prod SRL T. era între 3.000.000-3.500.000 lei (ROL) și îl încasam de la contabilă ".
  M. S. C. a mai dat o declarație de martor la data de_ în care a arătat următoarele:
  "Revin și arăt că am fost angajat la SC Alcool Prod SRL T. în vara anului 2004, aproximativ 3 luni de zile, mi-am reamintit acest lucru deoarece din luna ianuarie 2005 sunt angajat al SC Siguranța SRL T., iar înainte de a fi angajat am mai stat acasă o perioadă de 4 luni de zile.
  Precizez că pe perioada în care eu am lucrat la SC Alcool Prod SRL în cadrul firmei, la fabrica situată pe str. Bogata nu existau porci, după ce am plecat eu prin luna august-septembrie 2004, am auzit că s-ar fi adus porci la fabrică, dar nu știu când au fost aduși, iar eu am auzit acest lucru în anul 2005, fără să-mi amintesc perioada. Așa cum am mai precizat și anterior au lucrat la SC Alcool Prod SRL și următoarele persoane: R. C. care a lucrat și înainte de a fi fost eu angajat la linia de îmbuteliere a alcoolului ce se afla la fabrica situată la ieșirea din T. spre Cluj, iar ulterior aceasta a lucrat la îmbuteliere și a lucrat în continuare și după ce am plecat eu de la firmă. Nu cunosc perioada pe care R. C. ar fi lucrat-o după ce am plecat eu. O altă persoană care a lucrat se numește T. M. din satul Bogata care era angajat la SC Alcool Prod SRL ca și tractorist, practic acesta s-a ocupat de transportul cerealelor și care a lucrat în continuare și după ce am plecat eu. Cunosc faptul că și B. loan, din satul Bogata, în vârstă de 35-38 de ani, a lucrat la SC Alcool Prod SRL T. dar nu cunosc perioada în care a lucrat, iar în acele 3 luni cât am lucrat eu, acesta nu a lucrat la SC Alcool Prod SRL T. .De asemenea, cunosc faptul că la SC Alcool Prod SRL T. a lucrat și O. Fira, la cazanele de fermentare, nu cunosc exact ce anume făcea, dar am găsit-o angajată
  acolo și a rămas în continuare și după ce am plecat eu, fără să cunosc cât timp a mai lucrat acolo. Nu cunosc nici o persoană pe nume Bobar Aurica care să fi lucrat la SC Alcool Prod SRL, de asemenea îl cunosc pe Ghirișan M. din satul Bogata și pe Z. I., însă nu am lucrat în aceeași perioadă cu ei. ... O altă persoană care a lucrat la SC Alcool Prod SRL T. a fost Oțel F. din satul Bogata care a fost angajat înaintea mea și a rămas în continuare la fabrica de alcool și după ce am plecat eu, dar nu cunosc cât a mai rămas. Mai multe aspecte despre perioada în care a lucrat și ce anume a făcut cunoaște despre Oțel F. o altă persoană din satul Bogata, respectiv C. P., aceștia au lucrat împreună la SC Alcool Prod SRL
  T. .
  Cu câteva zile înainte de a pleca eu de la SC Alcool Prod SRL T. am observat că dl Dragoste Dănuț avea piciorul în ghips, cred că era rupt, lucru pe care mi-l amintesc deoarece eu personal l-am văzut. Acest fapt s-a petrecut la sfârșitul lunii august 2004 - începutul lunii septembrie 2004 ".
7. în cauză a fost audiat în calitate de martor P. F. R. , la data de 10 ianuarie 2007 cu privire la activitatea desfășurată în cadrul SC Alcool Prod SRL T. (f. 46-46 vol.I), ocazie cu care acesta a declarat următoarele:
  "In vara anului 2004 prin luna mai-iunie, am fost chemat de către dl Dragoste Gligor pe care îl cunoșteam de mai mult timp, fiind din același sat cu mine, respectiv din Rediu, să lucrez la el la fermă, în special la muncile agricole. Deoarece nu eram angajat la nici o firmă, am acceptat să lucrez la firma lui Dragoste Gligor, respectiv la SC Alcool Prod SRL T. care avea o fabrică de produs băuturi alcoolice, pe șoseaua Bogata. în anul 2004 am lucrat la firma d-lui Dragoste aproximativ 4 luni de zile, de prin mai până în luna septembrie 2004, lucrând în special la recoltat cereale, la transportat, încărcat, descărcat. Precizez că și eu mergeam la fabrica de produs băuturi alcoolice, însoțind transporturile cu cereale, dar în special rămâneam mai mult în Rediu, unde Dragoste Gligor avea suprafețe de teren cultivate cu porumb, orz, grâu și pe care trebuia să le recoltăm.
  In această perioadă am lucrat la această firmă cu dl M. L., noi doi fiind cei care ne ocupam în special de recoltat și cu alte persoane angajate ca și zileri. De asemenea, cerealele erau transportate de dl Chicinaș Aurel, de mine și de M.
  L. cu mașinile de la firmă. Erau apoi descărcate în fabrică și din aceasta se produceau băuturi alcoolice.
  Incepând cu luna mai 2005 am lucrat din nou la SC Alcool Prod, dl Dragoste Gligor chemăndu-mă din nou să muncesc la el la firmă, de data aceasta lucrând până la sfârșitul anului, respectiv până în luna decembrie 2005. în această perioadă a anului 2005 am lucrat din nou la muncile agricole, de data aceasta cu
  T. M., o perioadă și cu M. L., care după aceea a plecat, iar în cadrul fabricii am desfășurat și alte activități în funcție de dispozițiile primite de la Dragoste Gligor.
  In perioada anului 2005 am recoltat cereale de pe raza comunei Ploșcoș și de pe raza comunei A., porumb, orz, grâu, pe care de asemenea le-am transportat la fabrica de produs băuturi alcoolice de pe șoseaua Bogata, unde le- am descărcat și din care s-au produs apoi băuturi alcoolice.
  Pe toată perioada cât am lucrat eu la această firmă în anul 2005 în fabrică s-au produs băuturi alcoolice, respectiv votcă, rom, chimion, lichior, rachiu, care erau ambalate în peturi de 1/ 2 litri și respectiv 2 litri. Peturile de 1/ 2 litri erau puse în baxuri de câte 20 bucăți, iar peturile de 2 litri erau puse în baxuri a câte 6 bucăți.
  Precizez că în cadrul fabricii, în cursul anului 2005 au lucrat aproximativ 20 de muncitori, pe unii îi cunosc, iar pe alții am uitat cum îi cheamă, dar pot
  exemplifica: C. P. F., ,,Lola", Z. L., B. I., T. M., Nicola I. și Nicola Ștefan, Gașpar V., S. I., B. A. . Când nu eram la muncile agricole și mă aflam în fabrică am primit de la Dragoste Gligor dispoziții privind încărcarea baxurilor cu băuturi alcoolice din secția de îmbuteliere în dubita firmei pe care o conducea Chicinaș Aurel. De asemenea am participat la descărcarea sacilor cu peturi alături de alți muncitori, care erau aduse fie de către Chicinaș Aurel, fie de către o Dacie papuc, albă, nu- mi amintesc numărul de înmatriculare.
  In secție, de unde încărcăm baxurile cu băuturi alcoolice, am observat că erau două linii de îmbuteliere din care funcționa doar una, cea care îmbutelia în peturi.
  Băuturile alcoolice îmbuteliate și care erau în baxuri erau stivuite în secție și de acolo le încărcăm în dubita lui Chicinaș Aurel pentru a fi transportate la beneficiari.
  Arăt că pentru munca pe care o desfășuram eram plătit la zi de către Dragoste Gligor, el fiind cel care îmi dădea banii, iar pe dl Dragoste Dănuț, despre care am aflat că este procuror, l-am văzut de câteva ori prin fabrică, însă el venea destul de rar pe acolo, iar eu eram de multe ori plecat pe câmp la muncile agricole și nu-l vedeam. Cunosc faptul că în perioada anului 2005 în cadrul fabricii de produs băuturi alcoolice se creșteau porci, aproximativ 60-70, care erau hrăniți în special cu borhot și făină.
  In luna decembrie 2005 am plecat de la această fabrică, iar din februarie 2006 mi-am început activitatea la o altă societate comercială. în primăvara anului 2006 am aflat, de la foști colegi și din discuțiile de prin satul Rediu, despre dl Dragoste Gligor că i s-a închis fabrica de către Poliție și Finanțe, deoarece funcționa fără autorizație și că a fost prins Chicinaș Aurel cu un transport de băuturi alcoolice în zona Huedinului, însă nu cunosc amănunte despre aceste aspecte.
  Programul de lucru în cadrul fabricii de produs băuturi alcoolice a SC Alcool Prod SRL T. era de dimineața de la orele 07.00-08.00, până seara în jurul orelor 18.00-19.00, însă nu cunosc cantitățile de băuturi alcoolice care se produceau, eu desfășurând doar activitățile arătate mai sus. "
  Se remarcă și în cazul declarației acestui martor, pus sub învinuire în prezentul dosar, că a relatat împrejurări esențiale pentru justa soluționare a cauzei dedusă judecății prin rechizitoriul DNA-S. Teritorial Cluj, 45/P/2006, cu privire la continuarea producerii de alcool în perioada 2005-februarie 2006, deși activitatea firmei fusese declarată încetată și că le-a enumerat printre angajații firmei și pe persoanele menționate mai sus, existând și în acest caz elemente de fapt comune între declarațiile acestora.
8. B. I. a fost audiat ca martor de către DNA- S. Teritorial Cluj, la data de 21 august 2006 (f. 112-116, voi. I), în legătură cu activitatea desfășurată la SC Alcool Prod SRL T., context în care a susținut următoarele:

"In perioada februarie 2001-iunie 2006 am lucrat la SC Alcool Prod SRL T. în baza unui contract de muncă, în calitate de fochist. în această calitate mă ocupam de supravegherea instalației de producere a agentului termic și de remedierea problemelor ce apăreau. Această instalație deservea linia de distilerie, mașina pentru spălat sticle, precum și caloriferele din cadrul halei de îmbuteliere.

De la angajare am lucrat la amenajarea fabricii de alcool aparținând societății situată în municipiul T., str. Bogata f.n. ...

După ce fabrica a devenit funcționabilă am lucrat ca și fochist având ca și atribuții supravegherea instalației de producere a agentului termic. De asemenea, îndeplineam și alte sarcini trasate de patron, Dragoste Gligor, persoană cu care am discutat când am fost angajat.... Din câte rețin fabrica a funcționat până în luna

iulie-august 2005, producând rom, rachiu, votcă, chimion secuiesc. După această dată am fost mutat la poartă unde lucram în 3 schimburi și mă ocupam și de porci.

In vara anului 2005 patronul a adus în incinta fabricii 10-12 porci mari cărora le-a amenajat un țarc.

Din iulie-august 2005 până în iunie 2006 când am plecat din firmă m-am ocupat mai mult de porci, adică le dădeam de mâncare și făceam curățenie. Porcilor li se dădea făină de porumb, grâu și orz, respectiv borhotul rezultat în urma procesului tehnologic de obținere a alcoolului.

Cunosc faptul că la hala de distilare au lucrat următoarele persoane: Z. L.

, Bobar Aurica, C. G. și P. a M., persoane care erau responsabile de producerea alcoolului.

Declar faptul că linia de îmbuteliere a fabricii a funcționat în toamna și iarna anului 2005 până în ianuarie-februarie 2006. în hala de îmbuteliere lucrau mai multe femei din T., printre care V., S., Fane, I., R. P. din Rediu și alții.

In perioada menționată am participat la încărcarea autoutilitarei aparținând societății cu nr._ ( de fapt se referă la_ ), cu rom, rachiu, votcă. Această mașină a fost condusă de Chicinaș Aurel.

Menționez faptul că în cursul anului 2005, mai precis în toamnă, am observat că la fabrică veneau mașini mari care aduceau cereale (grâu, orz, porumb). Acestea veneau în special pe timpul nopții. Rețin acest aspect deoarece seara, în jurul orelor 20.00, când mă pregăteam să merg acasă, dl Dragoste Gligor mă contacta telefonic și îmi cerea să mai rămân deoarece urma să vină o mașină cu cereale.

Aceste transporturi nu erau menționate la poarta societății, deoarece nu mi s-a cerut acest lucru.

Mai rețin faptul că în 2005 mai lucrau la SC Alcool Prod numiții M. M., B.

, P. a Silviu G. . ...
Declar faptul că în 2005 atât Chicinaș Aurel, cât și o persoană cu un autoturism Dacia Papuc, nu rețin numărul de înmatriculare, au adus peturi și capace la fabrica SC Alcool Prod din T. . Am participat la descărcarea acestor ambalaje de peturi și capace, acestea fiind depozitate în hala de îmbuteliere. "
In finalul declarației B. I. a scris personal "Atât declar, susțin și semnez de bună voie și nesilit de nimeni, fără să fiu constrâns fizic sau moral. După ce am citit declarația cuvânt cu cuvânt și am constatat că au fost scrise cele declarate de mine. "
1. B. I. a fost audiat în calitate de martor în dosarul nr. 45/P/2006 instrumentat de către DNA- S. Teritorial Cluj la data de_ (f. 59-60-voi. I).

La momentul respectiv acesta a susținut următoarele:

" Incepând cu luna mai 2005 m-am angajat la SC ALCOOL PROD SRL T. unde am lucrat până la finele lunii martie 2006. Personal m-am dus la firmă și l- am întrebat pe Dragoste Gligor dacă mă poate angaja. Am lucrat la îngrijit porci, care erau în număr de 50-60 la început, ajungând până la 100-150 în final, paznic la poartă și la moara fabricii, măcinam cereale pentru intrat în producție. în toată această perioadă la societate s-a produs alcool și băuturi alcoolice (votcă, rachiu, rom și chimion secuiesc) și au mai lucrat alături de mine P. a G., T. M., Z.

, M. M. zisă "Lola", Chicinaș Aurel, Cioară B., M. Porcarul, C. P., C.
, B. Dănuț, A. V., I., Fănel și S., Aurica Bobar.

In vara lui 2005, iulie-august, am lucrat la câmp în locurile Crai Răt-Ploșcoș, Rediu, A. și Lobodaș, după Ploșcoș, unde erau cultivate terenurile familiei Dragoste, cu porumb, grâu, orz și soia. Am prășit și erbicidat. Știu că o parte din

recoltă a fost adusă la fabrică cu mașinile_ și_, cu remorcă, conduse de Chicinaș Aurel și Dragoste Gligor, cerealele fiind folosite la producția de băuturi alcoolice. Nu cunosc să se fi aprovizionat cu cereale de la alte societăți comerciale și nici nu era nevoie, întrucât producția era suficientă pe cele peste 100 ha de teren ale lor. Este adevărat că mai dădeam cereale măcinate la porci, dar în principal aceștia erau hrăniți cu borhotul rezultat din producția alcoolului.

Din septembrie 2005 am revenit în fabrică cu aceleași atribuții: paznic, măcinare și îngrijit porci. Câteodată mai prestam și la linia de capsat peturi și la încărcatul baxurilor cu băuturi alcoolice în camionul firmei_, sau în mașinile beneficiarilor. Arăt că, îmi amintesc că, cel puțin de două ori am încărcat în iarna 2005 un Fiat alb cu număr de Sibiu care a venit după băuturi alcoolice și o dată o mașină Dacia papuc sau Renault cu număr de Alba. Țin minte că în această mașină am încărcat numai rachiu. Niciodată nu am însoțit vreun transport de băuturi alcoolice.

Imi amintesc că în această perioadă din 2005-2006 o mașină de Alba cu număr de înmatriculare_ venea și făcea aprovizionarea cu peturi la SC Alcool Prod SRL.

In seara de 27 februarie 2006 am fost sunat pe telefon de Dragoste Gligor sau Cioară B. care m-au chemat la lucru. Cu o zi înainte lucrasem și eram în zi liberă. Din câte îmi amintesc a venit Dragoste Gligor cu mașina sau am mers pe jos, nu știu exact, împreună cu C. P. și C. M. . La firmă mai erau Dragoste Gligor și Chicinaș Aurel care încărcau votcă și rachiu în recipiente de 1000 litri în camionul_ . De asemenea, mai erau Cioară B., Dragoste Dan, B. Dănuț, T.

M., P. a G. și M. porcarul și cu toții am început să facem curățenie, în sensul că am adunat din hale dopuri, peturi defecte, cartoane, cutii și le-am dat foc în curte. Nu am primit și nici nu am cerut nicio explicație pentru ce trebuia să facem curat. Nu cunosc unde a fost dusă întreaga cantitate de băuturi alcoolice.

Eu am mai lucrat la firmă încă o lună și am aflat de la colegul meu P. a G. că a fost poliția în control și a sigilat fabrica. De atunci nu s-a mai produs deloc alcool și nici nu s-a mai îmbuteliat.

Am mai îngrijit de porci până la finele lunii martie 2006 și în toată această lună, o singură dată am măcinat cereale pentru animale.

In primăvara anului 2006 am lucrat pe terenurile familiei Dragoste și am semănat porumb ".

In finalul declarației, înainte de a executa semnătura B. I. a menționat,, Declar, susțin și semnez după ce am citit și corespunde cu cele declarate de mine ".

j) în calitate de martor a fost audiat la data de_ în dosarul 45/P/2006 instrumentat de DNA - S. Teritorial Cluj și numitul A. V. (f. 55-57 - voi. I).

Acesta a declarat, în esență, faptul că în perioada august 2004-aprilie-mai 2005 a lucrat la SC ALCOOL PROD SRL T. la întreținere utilaje, fiind angajat

fără contract de muncă de Dragoste Dănuț care îl plătea în numerar, cu suma de 3,5 milioane lei pe lună, că la sfârșitul lunii august 2004 Dan Dragoste se afla în hala de preparare pe o scară și că la un moment dat a alunecat de pe aceasta și și-a rupt piciorul, fiindu-i pus în gips. A. V. a afirmat că după accident Dragoste Dănuț, care era procuror, a intrat în concediu medical de la locul său de muncă.

Acesta a afirmat că a făcut o deplasare la Oradea împreună cu Dragoste Dănuț pentru a vedea o linie de îmbuteliat recipiente de capacitate mai mare, deplasare care s-a efectuat în luna august 2004, înainte de accident. Pentru

achiziția mașinii de îmbuteliat acesta a susținut că s-a deplasat cu Dragoste M. și cu o mașină condusă de un fost maior de armată pe nume Vaida. Linia de îmbuteliat achiziționată de la Oradea a fost adusă la firma din T. unde A. V. a susținut că a efectuat modificări la utilaj, în sensul adaptării dispozitivului de ridicare de la recipientele din sticlă la recipientele din plastic (peturi). în preajma Crăciunului 2004 A. V. împreună cu doi colegi (B. și S. ), conform susținerilor sale, au finalizat montarea utilajului de îmbuteliere cu 24 de ventile, iar din luna februarie 2005 și până când a plecat din firmă acesta a declarat că a lucrat ca paznic la poartă și la îngrijit porcii care au fost aduși la firmă din martie 2005.

A. V. a relatat că la un moment dat linia de îmbuteliere a fost sigilată, iar supraveghetorii fiscali nu au mai venit și că cei care se ocupau de bunul mers al firmei, respectiv Dragoste Dan, Dragoste Gligor și Cioară B. erau tot timpul nervoși. A. V. a relatat că în anul 2004 în repetate rânduri a văzut că se aduceau cu mașinile societății Alcool Prod ,conduse de Chicinaș Aurel și de un ins pe nume Ghiță, porumb boabe produs pe terenurile familiei Dragoste.

S-a aratat în rechizitoriu ca este evident faptul că declarațiile date în calitate de martori de către inculpații S. I., H. M., A. V., C. P. F.

, Z. L., T. M., M. S. C., P. F. R., B. I. și B. I. pe

fondul anchetei penale derulate în dosarul 45/P/2006, instrumentat de DNA - S. Teritorial Cluj, se referă la împrejurări esențiale pentru justa soluționare a cauzei și la conturarea activităților infracționale materializate de către Dragoste Grigore Dănuț, Dragoste Gligor, Cioară B. N. și Chicinaș Aurel în cadrul SC ALCOOL PROD SRL T., în perioada ianuarie 2003 -februarie 2006 și care au fundamentat sesizarea instanței de judecată.

În afara declarațiilor date în calitate de martori de către susnumiții, a fost conturată întreaga activitate infracțională desfășurată în mod conjugat de către cei patru inculpați sub acoperirea SC ALCOOL PROD SRL în perioada 2003- 2006, prin declarațiile date de peste 100 de martori audiați în cauza dedusă deja judecății, prin analiza documentelor financiar-contabile, provenind de la un număr de 6 societăți comerciale care au furnizat materie primă necesară procesului de producție alcool (SC COMCEREAL SATU MARE, SC FLORAR EXIM SRL ORADEA, SC NUTRISAM SA SATU MARE; actualmente SC ABO MIX SA, SC

ECO VERT SRL BLAJ, SC COMCEREAL SA Cluj și persoana fizică Șoș Arvinți N.

), de la un număr de trei societăți comerciale care au furnizat ambalaje și etichete necesare pentru derularea procesului de îmbuteliere și pregătire a alcoolului sau derivatelor din alcool pentru desfacere la comercianții de profil (SC ESANTO INVEST COMPANY Alba I., SC PET CILB ROMANIAN HOLDING SRL Balotești-

Punct de lucru Cluj-Napoca și SC CORONES și E. NS DRINKS Oradea), prin declarațiile transportatorilor și a reprezentanților legali ai acestor firme care au fost audiați ca martori și au confirmat relațiile comerciale derulate cu firma inculpaților în perioada infracțională, precum și de extrasele de cont care certifică plata acestor mărfuri, de listingurile de telefon procurate pe fondul urmăririi penale de la prestatorii de servicii de telefonie, din cuprinsul cărora rezultă că inculpatul Dragoste Dănuț s-a implicat în negocieri și tranzacții cu reprezentanții unora dintre societățile comerciale enumerate mai sus, că s-a implicat în derularea de activități de achiziție utilaje de îmbuteliere, etichetare, în numele SC ALCOOL PROD SRL în cursul anului 2004, participând la licitații organizate în Oradea de SC Vinalcool Bihor SA Oradea (a se vedea în acest sens declarația dată în calitate de martor de Rada Teodor -f.84-86 voi.II) de unde a adjudecat utilaje pentru o linie de îmbuteliere, semnând în calitate de adjudecatar documentele de achiziție a acestora (actele de adjudecare au fost identificate și depuse la dosarul

cauzei nr. 45/P/2006). Alte probe ,care susțin continuarea activității de producție în cadrul SC ALCOOL PROD SRL T. și vin în completarea declarațiilor date în calitate de martori de angajații la negru ai firmei în perioada infracțională, au fost furnizate de facturile de consum emise de "Electrica" Cluj care au atestat că firma a înregistrat consum masiv de energie electrică, atât în perioada cât societatea era autorizată din punct de vedere fiscal să producă alcool, dar avea declarată întreruptă activitatea de producție, cât și în perioada când nu mai era autorizată fiscal în acest sens (februarie 2005 - februarie 2006) și secția de îmbuteliere era sigilată.

Pe fondul cercetării judecătorești demarată în cauză, urmare sesizării instanței de judecată de către DNA - S. Teritorial Cluj cu judecarea celor patru inculpați la data de_, inculpații S. I., H. M., C. P. F., Z. L., T. M., M. S. C., P. F. R., B. I., A. V. și B.

,audiați în calitate de martori, au revenit asupra depozițiilor inițiale care se coroborau cu ansamblul probatoriului administrat în cauză și au dat declarații necorespunzătoare adevărului cu privire la împrejurările esențiale pentru justa soluționare a cauzei, respectiv cu privire la proveniența și utilizarea cerealelor, la producția de alcool, perioada de fabricare și comercializare, locul comercializării băuturilor alcoolice, la participarea tuturor inculpaților trimiși în judecată la comiterea faptelor de care au fost acuzați, cu privire la operațiunile comerciale vizând aprovizionarea cu cereale și ambalaje etc., după cum s-a arătat în rechizitoriu:
1. Astfel, la data de 20 februarie 2008, pe fondul audierii în calitate de martor în dosarul penal nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Timișoara, inculpata S. I. a revenit asupra declarației inițiale de martor și a diminuat declarativ amploarea activității comerciale și de producție derulată în cadrul SC ALCOOL PROD SRL T. și implicarea inculpaților în materializarea acesteia, punând declarațiile inițiale pe seama unor acte de amenințare pretins executate de ofițerul DNA care a audiat-o. (f. 47 - voi. I).
  In concret aceasta a declarat următoarele:
  "Susțin că declarația dată nu am citit-o ... m-a obligat să o semnez(declarația). Am lucrat la fabrica Alcool Prod până la începutul lunii martie 2005 .... și în luna noiembrie 2005 am lucrat numai două zile, ... am lucrat la secția de îmbuteliere și am îmbuteliat votcă pet-uri la jumătate de litru. în noiembrie 2005 în cele două zile am lucrat cu M. M. zisă Lola și C. P. . ... Precizez că procesul de producție nu funcționa în luna noiembrie 2005 și noi am îmbuteliat votca ce exista într-un bazin și nu știu ce cantitate era. Nu știu de când era votca în unitate. ... Susțin că în hala de producție nu erau muncitori și nu se lucra, nu știu dacă erau sigilate agregatele. ... Până la începutul lunii martie 2005 inculpatul Dragoste Dănuț venea foarte rar în fabrică. ... Cantitatea de 1500 tone de porumb nu putea fi depozitată în fabrică".
  Pe fondul audierii ca martor în fața judecătorului S. I. a confirmat că a venit la Timișoara pentru proces cu mașina inculpatului Dragoste Dănuț în care se afla și avocatul acestuia, dar a susținut că nu au vorbit despre proces. Inculpata a precizat că de fapt declarația de martor dată inițial la data de_ și redactată de polițistul din cadrul DNA conține informații relatate de către acesta și nu de către ea.
2. La rândul său H. M. (fostă M. ) audiată fiind de către judecător la data de 20 februarie 2008 (f.67-vol.I) în calitate de martor, a revenit asupra mărturiei inițiale, declarând în esență următoarele:
  "Nu mențin declarațiile date și susțin că la producția de alcool am lucrat numai până în luna februarie 2005, când producția a fost oprită, iar de la acea dată, am lucrat cu intermitențe, câte două săptămâni la poartă și două la creșterea porcilor, nu am văzut transport de pet-uri, nu s-a lucrat deloc în fabrică și nu s-a dus din fabrică alcool. Arăt că cu persoanele indicate în declarații nu am lucrat niciodată împreună", (n.r. în aceeași zi, audiată fiind S. I. a declarat că a lucrat și cu M. M. zisă Lola; în mod paradoxal noile declarații date de martori în fața instanței de judecată, deși reflectă adevărul conform propriilor susțineri, nu se coroborează ele între ele.)
  H. M. a mai declarat în fața judecătorului: "Porcii au fost în număr de 3-4 sute, erau hrăniți cu șrotul care rezulta din producție (n.r. care producție?, se hrăneau foarte puțin cu șrot și se aducea făină de la moară. Revin și precizez că până în vara anului 2005 am lucrat la îmbuteliere în cadrul Alcool Prod, iar din vara anului 2005 până în toamna anului 2006 am lucrat la porci. Revin și precizez că până în februarie 2005 am lucrat în fabrică și apoi la porci. ... Fabrica a fost condusă de Dragoste Gligor și mai rar venea și domnul Dragoste Dănuț". "Am fost angajată de Dragoste Gligor fără contract de muncă în toamna anului 2004.".
  Inculpata H. M. a susținut în fața judecătorului pe fondul audierii ca martor că declarațiile inițiale, pe care le-a retractat, au fost date sub amenințarea lansată de procurorul de caz.
3. La rândul său, audiat în calitate de martor în fața instanței de judecată la data de 20 februarie 2008, (f.30-vol.I) inculpatul C. P. F. a revenit asupra declarației de martor dată inițial, spunând că de fapt aceasta a fost scrisă de polițist, că de fapt acesta spunea că așa s-au întâmplat lucrurile în realitate, tot el fiind și cel care a enumerat persoanele care au lucrat la Alcool Prod SRL T. .
  In fața instanței de judecată inculpatul C. P. F. a dat o declarație care se caracterizează prin lipsă de precizie și coerență, părând a fi mai degrabă relatarea unei persoane care nu a lucrat de fapt niciodată la SC Alcool Prod SRL
  T. .
  Astfel, acesta a relatat:
  "Nu mai știu nici câte luni am lucrat la Alcool Prod și nici perioada, dar susțin că am lucrat foarte puțin circa 2-3 luni de zile în câmp și la porci. ... Am lucrat și la îmbuteliat însă nu mai țin minte perioada. Este adevărat că am fost o dată cu Chicinaș Aurel în Alba I., am dus peturi de 1/ 2 litri și de 2 litri, eu am descărcat băutura, nu știu unde am descărcat băuturile. Atunci și o singură dată am fost cu Chicinaș. Chicinaș m-a chemat să vin cu el. Când a fost prins Chicinaș cu băuturile în februarie 2006 eu nu mai lucram la firmă. Deși am lucrat la porci, nu știu câți erau. Nu știu ce li s-a dat de mâncare, porumb sau altceva. Persoanele indicate că ar fi lucrat la Alcool Prod le-a menționat ofițerul de poliție, precum și perioada în care am lucrat, eu nu am știut", (n.r.: oare de unde a știut ofițerul de poliție judiciară câte persoane au lucrat la firma din T., identitatea lor și perioada, precum și atribuțiile, având în vedere că angajarea acestora nu a fost comunicată la ITM Cluj.? De unde a știut acesta sau procurorul de caz care cetățean din T., Bogata ,Rediu sau Câmpia Turzii a lucrat la negru la SC Alcool Prod SRL T. ?).
  Inculpatul C. P. F. a finalizat declarația dată în fața instanței de
  judecată cu afirmația care nu poate fi calificată decât total neverosimilă, că "a aflat de la polițiști că fratele său C. M. a lucrat la SC Alcool Prod SRL T. ".
4. La data de 20 februarie 2008 inculpata Z. L. a fost audiată în calitate de martor în fața instanței de judecată (f. 61-vol.I), context în care a revenit asupra mărturiei inițiale, spunând că amănuntele furnizate la momentul respectiv i-au fost de fapt relatate de către procurorul DNA (n.r. oare de unde cunoștea procurorul de caz atâtea detalii tehnice) și că le-a scris la cererea acestuia.
  Aceasta a declarat următoarele aspecte:
  "Susțin că eu am lucrat la linia tehnologică de distilare a alcoolului până în luna februarie 2005, când a fost oprită producția. Până la 1 mai 2005 am așteptat să se deschidă fabrica, însă aceasta nu a lucrat, eu am stat acasă (n.r.: și atunci de unde știa că fabrica nu a lucrat) și de la 1 mai 2005 am plecat în Spania până la începutul lunii august 2005. Din august 2005 și până în ianuarie 2006 am lucrat sporadic la fabrica de alcool, 4-5 zile pe lună și în toată această perioadă am lucrat la poartă. în toată această ultimă perioadă, cât am fost la poartă nu am văzut să fi intrat mașini cu porumb, nu au fost aduse pet-uri de 0,5 și de 2 litri și nu a fost făcut nici un transport cu alcool în această perioadă. Este adevărat că până în februarie 2005 la solicitarea lui Dragoste Gligor îl anunțam când bazinul tampon de 3000 de litri cu alcool 96 grade era plin. Așa am declarat și în fața procurorului, însă nu am declarat că și după februarie 2005 s-ar fi procedat la fel. Deseori l-am văzut pe Dragoste Gligor în fabrică, iar pe inculpatul Dragoste Dănuț numai în week-end, venind cu copiii în vizită. Arăt că nu am văzut pe Dragoste Gligor să fi racordat un furtun la baza bazinului și astfel tot alcoolul să fi fost dus la preparare. Eu nu am citit toată declarația și de altfel în timpul luării declarației procuroarea îmi spunea cum se făcea (n.r.: Oare de unde știa procurorul de caz
  ?), iar din ce spunea și eu știam confirmam, dar ceea ce nu am știut nu am confirmat. ...Nu era regulă să-l chem pe domnul Gligor și nu am văzut să fi golit el în altă modalitate bazinul. ... Am fost angajata firmei iar banii mi-i dădea directorul firmei Cioară B. N., astfel s-a procedat și în 2005 pană în februarie 2006. Nu cred să fi semnat state de plată în 2005 și domnul Dragoste Gligor îmi dădea banii în numerar. ... Categoric i-am spus doamnei procuroare că nu am lucrat în perioada 2005 - martie 2006 ... Numele complet al persoanelor cu care am lucrat îl știam de la doamna procuror. ... Eu știu că în februarie 2005 a fost sigilată toată linia de îmbuteliere, ceea ce eu știu din auzite, de la colegi", (n.r. care colegi, cei dictați de procuror?). "Cred că de la T. M. am aflat că poliția a fost în control, iar împrejurarea că C. P. l-a însoțit pe Chicinaș mi-a spus-o doamna procuror. ... Am fost plătită în ultima perioadă cu bani lichizi de Dragoste Gligor și nu știu că firma era în lichidare. Ultima dată am văzut că sunt porci în hală în toamna anului 2005 și apreciez că au fost 2-300 porci, poate și mai mulți, mari și mici. Porcii erau hrăniți cu borhotul rezultat din procesul de producție", (n.r. Oare de unde știa, mai ales că a lucrat sporadic, doar 3-4 zile pe lună și doar ca paznic la poartă?)
5. La data de 20 februarie 2008 a fost audiat în calitate de martor și inculpatul T. M. , (f.79-80), care la rândul său și-a schimbat declarația de martor dată inițial, afirmând în fața judecătorului că de fapt ofițerul DNA a consemnat ce a vrut el în declarație și că l-a amenințat.
  Pe fondul noii declarații date în fața instanței, inculpatul a declarat în esență următoarele:
  "Cu privire la curățenia ce s-a făcut în noaptea de 26/27 februarie 2006 eu am pus îngrășăminte, vreo 6500 kg în dubită și acolo am văzut că sunt puse aproximativ
  100 baxuri cu votcă.(n.r.: Unde au încăput atâtea lucruri 1) Eu am luat îngrășământul să-l duc pe hotar și să-l împrăștii, ceea ce am și făcut în data de _
  . (n.r. și cu cele 100 baxuri cu votcă ce a făcut?) ... Nu știu ce au făcut celelalte persoane. ... în perioada septembrie-decembrie 2005 eu mergeam dimineața la fabrică, am văzut că erau angajați în fabrică, în jur de 15-20 persoane, acestea lucrau în fabrică la procesul de producție a alcoolului, însă eu nu prea am fost în fabrică. în fabrică am văzut pet-uri de 0,5 și de 2 litri. Am văzut băuturi alcoolice îmbuteliate în fabrică. ... Procesul de producție a alcoolului mergea uneori non stop și alteori cu întreruperi. Nu pot preciza exact, că erau doar dimineața. ... Șeful meu și cel care dădea dispoziții a fost Dragoste Gligor, care venea pe hotar. Nu am văzut să se fi adus pet-uri și nici să se fi transportat băuturi alcoolice din fabrică. ... Nu am asistat la curățenia în fabrică în 26/27 februarie 2006, m-am dus pe câmp să împrăștii îngrășăminte. Nu am declarat și nu am spus ofițerului de poliție că am încărcat bazine a câte 1000 de litri alcool și nici baxuri cu alcool.
6. La data de 05 martie 2008 a fost audiat în calitate de martor în fața
  instanței de judecată și inculpatul M. S. C. , (f.96-vol.I), care, ca și ceilalți învinuiți care au fost audiați ca martori în proces, și-a retractat declarația, afirmând că nu a citit-o personal și că nu știe ce conține.
  In fața judecătorului de la Curtea de Apel Timișoara acesta a afirmat următoarele:
  ,Nu rețin cu cât am vândut borhotul, dar banii rezultați i-am predat la contabilitate sau lui Dragoste Gligor, niciodată lui Dragoste Dănuț și acesta nu m-a certat că dau banii rezultați din vânzarea borhotului la contabilitate. O dată sau de două ori l-am văzut pe Dragoste Dănuț în fabrică și o dată l-am văzut cu piciorul rupt. în toamna anului 2004 am lucrat circa 2-3 luni de zile până în octombrie 2004 la Alcool Prod, din eroare s-a trecut 2005. La începutul lunii februarie 2005 m-am angajat cu contract de muncă la SC Siguranța SRL ca agent de pază. Am văzut că se ducea alcool în perioada în care am lucrat, de 2-3 luni și că băuturile au fost transportate de Chicinaș cu o autoutilitară de culoare albastră. Nu corespunde adevărului că venea des Dragoste Dănuț în fabrică, nu știam că este șef pentru că l-am văzut doar de vreo două ori și nu știam că este procuror. La fabrică am lucrat doar portar 12 ore și asta doar dimineața (!?). Eu am proteză la piciorul stâng și nu puteam să mă deplasez și din această cauză am plecat de la firmă. Din discuțiile angajaților, al căror nume nu îl cunosc (n.r. cum este posibil?!) am aflat că ar fi existat un depozit în T. Nouă unde se duceau alcoolul și băuturile".
  Inculpatul M. S. C. este singura persoană care pe fondul anchetei derulate de către DNA Cluj a făcut vorbire despre vânzarea borhotului în cadrul SC ALCOOL PROD SRL și despre prețul practicat, afirmând că aceasta era atribuția sa zilnică. Prin schimbarea declarației în fața instanței de judecată inculpatul a încercat să diminueze declarativ importanța activității desfășurate de către Dragoste Dănuț în cadrul firmei, și să se reducă frecvența vizitelor acestuia la sediul firmei unde se derula procesul de producție.
7. Tot la data de 20 februarie 2008 a fost audiat în calitate de martor la Curtea de Apel Timișoara și inculpatul P. F. R. . (f.44-vol.I)
  In cuprinsul declarației în analiză acesta a arătat următoarele: "Susțin că am lucrat în fabrica de producere a alcoolului Alcool Prod doar până în februarie 2005. Din februarie 2005 am fost solicitat de Dragoste Gligor să merg la Rediu unde el avea pământ și am reparat utilaje agricole și l-am ajutat la lucrări la câmp. L-am ajutat la împrăștiat gunoi, la arat, la semănat și la recoltat. Din februarie 2005 nu am mai lucrat la fabrică, ci am venit la sfârșitul anului 2005 și am lucrat la porcii pe care-i avea. Cred că au fost 3-400 de porci, care au fost hrăniți cu făină și borhot. Se folosea borhot care era într-un bazin mare, care este posibil să fi
  rezultat cu vreun an înainte din procesul de producție. Mi-a fost dată declarația să o semnez fără să o citesc. Nu am declarat altceva decât ceea ce am declarat azi în instanță. Nu știu ce a scris ofițerul de poliție. ...Eu am încărcat băuturi cu baxuri și am lucrat cu persoanele indicate în declarație, dar până în februarie 2005" (n.r. De unde știe despre care persoane este vorba în declarația de la DNA Cluj, dacă a afirmat mai sus că nu a citit-o și nu știe ce a scris ofițerul?) "Știu că existau două linii de îmbuteliere, una la sticle și una la pet-uri și nu am văzut să fi funcționat vreuna din ele până în decembrie 2005. Persoanele cu care lucram la porci am fost mai multe și lucram în schimb și la poartă. Nu am văzut să se fi transportat pet-uri sau băuturi alcoolice. ... Am lucrat la porci cu M. M., I. B., P. a și mai rar cu
  C. ".
  H. M. (fostă M. ), despre care face vorbire în declarația de mai sus, audiată în aceeași zi în fața instanței de judecată a susținut că a lucrat la porci începând cu vara anului 2005. Cum a lucrat P. F. R. cu M. la porci dacă el a plecat de la firmă în februarie 2005, pentru a lucra la câmp și a revenit la fabrică la sfârșitul anului 2005? Este evident caracterul neverosimil al declarației date în fața instanței de judecată, prin care a urmărit doar ascunderea realității în ceea ce privește amploarea activității de producție alcool și de produse derivate din alcool, derulată în mod real în perioada 2003-februarie 2006.
8. La data de 19 martie 2008 a fost audiat în calitate de martor în fața instanței de judecată și inculpatul B. I. (f.l 11-vol.I), care ca și ceilalți, a susținut că a fost amenințat de către ofițerul de poliție și că nu a citit declarația de martor consemnată inițial.

Prin urmare, în fața instanței de judecată la data de 19 martie 2008 inculpatul a dat declarații neconforme cu realitatea și contrare celor date în faza urmăririi penale, afirmând în esență că din primăvara anului 2005 la SC Alcool Prod SRL T. nu s-a mai produs alcool, că în perioada 2005-2006 a lucrat ca fochist și în această calitate a supravegheat și menținut instalația termică la cote de avarii pentru a nu îngheța. Contrar declarației din faza de urmărire penală, B.

a susținut că nu știe dacă în anul 2005 firma s-a mai aprovizionat cu pet-uri, dar că a lucrat la îngrijirea unui număr de 200-250 de porci și nu la 10-12 așa cum a susținut inițial.
Deși a afirmat că în halele în care erau ținuți porcii nu erau amplasate calorifere, în contextul aceleași declarații B. I. a revenit și a precizat că au fost calorifere și în halele porcilor, încercând să justifice consumul substanțial de agent termic contorizat în perioada infracțională.
Ca și ceilalți inculpați, afirmațiile mincinoase făcute în fața instanței de judecată de către B. I. în calitate de martor se referă la împrejurări esențiale cauzei, cu privire la producția de alcool, perioada în care acesta a fost fabricat și comercializat, cu privire la aprovizionarea cu cereale și pet-uri, urmărind apărarea de răspundere penală a inculpaților Dragoste Grigore Dănuț, Dragoste Gligor, Cioară B. N. și Chicinaș Aurel în ceea ce privește comiterea faptelor de evaziune fiscală și producere de produse accizabile în afara antrepozitului fiscal autorizat.
1. inculpatul A. V. a fost audiat ca martor la Curtea de Apel Timișoara la data de 20 februarie 2008 (f. 54-vol.I).

Audiat în fața instanței acesta, la rândul său și-a schimbat declarația inițială în ceea ce privește aspectele esențiale, afirmând următoarele:

"Precizez că în 2004 am executat lucrări la câmp și am ajutat la creșterea porcilor. Nu am avut contract de muncă și am fost plătit în numerar de Dragoste Dănuț. Am lucrat și în 2005 o perioadă de timp până prin luna mai, dar ca și paznic și la porci, mai ajutam la atelierul mecanic la utilajele necesare lucrărilor agricole din câmp.

Nu am văzut secția de îmbuteliat pet-uri dar știu că la începutul anului 2005 au fost sigilate utilajele pentru îmbuteliat butelii din sticlă. Știu că fabrica a fost sigilată și nu s-a mai produs alcool. ...In septembrie-octombrie 2004, Dragoste Dănuț și-a rupt piciorul în secția de preparare a produselor alcoolice pe o scară care ducea la tanc. Pe lângă fabrică, în hală erau crescuți porci, aproximativ 50-60 de porci, oricum 100 nu erau. Am lucrat o perioadă și la poartă după ce am fost operat. La porci lucram singur. ... Din proprie inițiativă, după ce a fost sigilată linia de îmbuteliere, eu am scos siguranțele și mânerul care întrerupea curentul pentru a nu fi pus în funcțiune din greșeală utilajul și a afecta sigilarea ".

Și acest inculpat a dat o declarație diferită în comparație cu cea din faza de urmărire penală, când a susținut că s-a implicat personal în adaptarea instalației de îmbuteliere recipiente de sticlă astfel încât aceasta să fie folosită pentru îmbuteliere pet-uri, activitate derulată în a doua jumătate a anului 2004, că s-a implicat în finalizarea procedurii de montare a utilajului de îmbuteliere, achiziționat de Dragoste Dănuț de la o firmă din Oradea și că din luna februarie 2005 și până când a plecat din firmă (respectiv aprilie-mai 2005) a lucrat ca paznic la poartă și la îngrijirea porcilor care au fost aduși la firmă de prin luna martie 2005.

Acest inculpat a declarat în mod necorespunzător adevărului că în cursul anului 2004 a ajutat la creșterea porcilor din incinta fabricii, deși nimeni nu a declarat că ar fi crescut porcii în cursul anului 2004, animalele fiind achiziționate abia începând cu anul 2005.

j) Audiat în calitate de martor la data de 20 februarie 2008 la Curtea de Apel Timișoara cu privire la activitățile derulate în cadrul SC ALCOOL PROD SRL

T., inculpatul B. I. și-a schimbat la rândul său în mod radical poziția declarativă avută pe fondul urmăririi penale, derulate în dosarul 45/P/2006 al DNA-S. Teritorial Cluj, afirmând următoarele (f.58-vol.I):

,Arăt că am lucrat în perioada mai 2005 - martie 2006 o perioadă ca îngrijitor de porci. Precizez că am lucrat doar câteva săptămâni la porci, care au fost în număr de 300 de porci. Nu-mi pot explica de ce am declarat la procuror că au fost până la

150 de porci. Nu am declarat la procuror că în toată perioada aceasta s-ar fi produs alcool în fabrică. Ulterior am lucrat la câmp până în februarie-martie 2006. Nu am participat la încărcat baxuri cu băuturi alcoolice, nu am văzut să se descarce pet-uri. Nu corespunde adevărului că în seara zilei de_ am fost chemat să fac curățenie cu ceilalți, doamna procuror a susținut aceste lucruri, eu am spus că nu e adevărat, dar ea le-a consemnat. Nu am fost amenințat, dar mi s- a spus să semnez și eu am semnat... Doamna procuror a indicat numerele mașinilor despre care se face vorbire în declarație, precum și numele persoanelor. Am împrăștiat îngrășământ pe câmp cu Dragoste Gligor și T. M. . Atunci când doamna procuror susținea că am fost la fabrică să fac curățenie, eu am fost să împrăștii îngrășământ. Numai noi am fost la împrăștiat îngrășământ. Am plecat de la fabrică dimineața și m-am întors când era întuneric. în fabrică nu mai era nimeni. Nu am văzut nici o remorcă sau mașină cu pet-uri sau alcool sau neîncărcate în fabrică în seara respectivă. Cât timp am lucrat la porci, le-am dat numai făină și niciodată nu le-am dat borhot, am lucrat cu Lola, R. și C. P., dar

o perioadă scurtă. Z. L. era la poartă. Am lucrat cu T. pe câmp lucrări agricole cât timp am lucrat acolo".

Analizând declarațiile date în fața instanței de judecată de către cei 10 inculpați care au fost audiați în calitate de martori în datele de 20 februarie 2008, 05 martie 2008 și respectiv 19 martie 2008, se constată că aceștia au prestat toți, conform propriilor susțineri activități de portar, porcar și agricultori în cadrul SC ALCOOL PROD SRL T. contrar realității și probelor administrate în dosarul 45/P/2006 al DNA - S. Teritorial Cluj, încercând prin relatări lipsite de substanță, de logică ,de coerență și preponderent evazive să disimuleze realitatea și amploarea activităților prestate în mod real în cadrul firmei din T. în perioada 2003-februarie 2006.

Audiați în prezenta cauză în calitate de inculpați susnumiții s-au declarat nevinovați, insistând să susțină că declarațiile date în dosarul instrumentat de DNA Cluj au fost deformate de către ofițerii DNA și de către procurorul de caz, fiind consemnate în altă manieră, contrară adevărului și că de fapt adevărul celor întâmplate la SC ALCOOL PROD SRL T. a fost cel relatat în fața instanței de judecată.

La dosarul cauzei s-au depus o parte din declarațiile date în cauza nr. 45/P/2006 instrumentată de DNA-S. Teritorial Cluj de către persoane care și-au menținut afirmațiile făcute în cursul urmăririi penale cu privire la activitatea derulată în perioada infracțională cu reprezentanții SC ALCOOL PROD SRL T., declarațiile date de persoanele audiate în fața instanței de judecată în dosarul nr._ înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara, precum și a celor date în fața Curții de Apel B. ești, Secția I Penală, unde a fost strămutată cauza, fiind înregistrată sub nr. unic_ .

La data de 16 iunie 2009 Curtea de Apel B. ești - Secția I Penală, prin sentința penală nr. 173/2009, (casată în recurs în anul curent, context în care a fost reluată judecata), a dispus condamnarea celor patru inculpați deduși judecății prin rechizitoriul nr. 45/P/2006 emis de DNA - S. Teritorial Cluj, pentru toate infracțiunile reținute în sarcina lor, iar în considerentele sentinței se face mențiune și despre declarațiile date în calitate de martori de către inculpații din prezenta cauză, context în care s-a susținut că aceștia "nu au putut furniza indicii temeinice care să facă credibilă schimbarea declarațiilor lor din cursul urmăririi penale... ", că "motivațiile acestora sunt prin urmare naive și ignorante, ceea ce îndreptățește Curtea să aprecieze că acești martori au relatat adevărul în cursul urmăririi penale, nedorind ca aceste declarații să fie menținute în mod public, în prezența inculpaților, majoritatea acestora lucrând anterior pentru aceștia. De declarațiile acestor martori date în instanță s-au folosit inculpații (Dragoste Dănuț, Dragoste Gligor, Cioară B., Chicinaș Aurel) pentru a susține că după retragerea autorizației de funcționare nu au desfășurat fia SC ALCOOL PROD SRL T. ) nicio activitate clandestină."

Aceasta stare de fapt s-a reținut conform următoarelor mijloace de proba: proces verbal de sesizare din oficiu (f. 23-28, voi. I; f. 109-110, voi I, f. 118), informări (f. 29, voi. I; f. 93 voi. I; f. 117), declarațiile de martor în litigiu (f. 30 ; f. 44, 47, 54, 58, 61-63, 67, 79-80, 96, 111-vol.I), declarațiile de martor date în

faza de u.p. în dosar 45/P/2006 (31 -43-; f. 45-46, f. 48-53; f, 55-57; f, 59-60; f.

64-66; f. 68-78; f. 81-92; f. 97-106; f. 112-116;vol.I), copie după rechizitoriul 45/P/2006 emis de D.N.A.-S. Teritorial Cluj (f. 119-156 - vol.I.), declarații de martori date în faza u.p. și menținute în fața Curții de Apel Timișoara în dosar penal_ și în fața Curții de Apel B. ești (f. 157-248 - voi. I; f. 2-194

- voi. II), sentința penală nr. 173/_ pronunțată de Curtea de Apel B. ești - Secția I Penală (f. 210-244 - voi. II), declarații de învinuiți (f. 262- 312 - voi. I).

In fata instanței de judecata au fost audiați inculpații B. I. (fila 117), M.

S. C. (fila 118), T. M. (fila 119), Herteghi M. (M. ) fila 120, Z. L. (fila 121), C. P. F. (fila 122), cercetarea judecătorească fiind deschisa în data de_ (fila 154).

S-au comunicat fisele de cazier judiciar ale inculpaților (filele 22-32), decizie asupra capacității de munca nr. 1035/_ A. V. (fila 6), certificat handicap A. V. (fila 57), declarație A. V. (fila 70), certificat deces A.

V. (fila 237).

Inculpata Z. L. a făcut dovada ca în data de_, în fata Curții de Apel B. ești, dos nr._, și-a retras declarația data în fata Curții de Apel Timișoara, dosar nr._ (fila 142).

Inculpatul B. I. a făcut dovada ca în data de_, în fata Curții de Apel B. ești, dos nr._, și-a retras declarația data în fata Curții de Apel Timișoara, dosar nr._ (fila 144).

Inculpatul T. M. a făcut dovada ca în data de_, în fata Curții de Apel B. ești, dos nr._, și-a retras declarația data în fata Curții de Apel Timișoara, dosar nr._ (fila 149).

Inculpatul B. I. a făcut dovada ca în data de_, în fata Curții de Apel B. ești, dos nr._, și-a retras declarația data în fata Curții de Apel Timișoara, dosar nr._ (fila 151).

Inculpata S. I. a făcut dovada ca în data de_, în fata Curții de Apel B. ești, dos nr._, și-a retras declarația data în fata Curții de Apel Timișoara, dosar nr._ (fila 194).

Analizând materialul probator al cauzei, instanța de fond a pornit de la conținutul infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecata inculpații din dos nr. 45/P/2006 emis la data de_ de către Direcția Națională Anticorupție -

Teritorial Cluj (f. 117-156 vol.I) :
- art. 7 alin. 2, din Legea 241/2005 "(2) Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 ani la 12 ani și interzicerea unor drepturi tipărirea, deținerea sau punerea în circulație, cu știință, de timbre, banderole sau formulare tipizate, utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate";
- art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, "(1) Constituie infracțiuni de evaziune fiscală și se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale:

b) omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate;";

art. 296¹alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

art. 296¹alin. 1 lit. h din Legea 571/2003 "(1) Constituie infracțiuni următoarele fapte

h) marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării ori deținerea în antrepozitul fiscal a produselor marcate în acest fel";;

- art. 290 C.pen. cu aplic. art. 31 alin. 2 C. Pen"; Falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Tentativa se pedepsește.

S-a avut în vedere conținutul infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 C.pen. :"; Fapta martorului care într-o cauză penală, civilă, disciplinară sau în orice altă cauză în care se ascultă martori, face afirmații mincinoase, ori

nu spune tot ce știe privitor la împrejurările esențiale asupra cărora a fost întrebat, se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.

Fapta prevăzută în alineatul precedent nu se pedepsește dacă, în cauzele penale mai înainte de a se produce arestarea inculpatului, ori în toate cauzele mai înainte de a se fi pronunțat o hotărâre sau de a se fi dat o altă soluție ca urmare a mărturiei mincinoase, martorul își retrage mărturia.

Dacă retragerea mărturiei a intervenit în cauzele penale după ce s-a produs arestarea inculpatului sau în toate cauzele după ce s-a pronunțat o hotărâre sau după ce s-a dat o altă soluție ca urmare a mărturiei mincinoase, instanța va reduce pedeapsa potrivit art. 76.

Dispozițiile alin. 1-3 se aplică în mod corespunzător și expertului sau interpretului";.

Totodată s-a reținut ca în cauza nr._ înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, strămutată la Curtea de Apel B. ești, secția I penala - nr. unic_, prin sentința penală nr. 173/16 iunie 2009, (casată cu rejudecare ), s-a dispus condamnarea celor patru inculpați deduși judecății prin rechizitoriul nr. 45/P/2006 emis de DNA - S. Teritorial Cluj, pentru toate infracțiunile reținute în sarcina lor, iar în considerentele sentinței se face mențiune și despre declarațiile date în calitate de martori de către inculpații din prezenta cauză, context în care s-a susținut că aceștia "nu au putut furniza indicii temeinice care să facă credibilă schimbarea declarațiilor lor din cursul urmăririi penale... ", că

"motivațiile acestora sunt prin urmare naive și ignorante, ceea ce îndreptățește Curtea să aprecieze că acești martori au relatat adevărul în cursul urmăririi penale, nedorind ca aceste declarații să fie menținute în mod public, în prezența inculpaților, majoritatea acestora lucrând anterior pentru aceștia. De declarațiile acestor martori date în instanță s-au folosit inculpații (Dragoste Dănuț, Dragoste Gligor, Cioară B., Chicinaș Aurel) pentru a susține că după retragerea autorizației de funcționare nu au desfășurat fia SC ALCOOL PROD SRL T. ) nicio activitate clandestină.

În fata instanței de judecata, în ședința publica din data de_, în prezenta avocatului, inculpații B. I. (fila 117), M. S. C. (fila 118), T.

M. (fila 119), Herteghi M. (M. ) fila 120, Z. L. (fila 121), C. P. F. (fila 122), au declarat ca doresc sa le fie aplicabile prev. art. 320 ind. 1 C.pr.pen. întrucât au comis fapta de care sunt învinuiți, nu solicita administrarea altor probe.

Instanța, după ascultarea inculpaților, a procurorului si a avocatului inculpaților, a constatat ca în cauza sunt incidente dispozițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen. întrucât inculpații B. I. (fila 117), M. S. C. (fila 118), T.

M. (fila 119), Herteghi M. (M. ) fila 120, Z. L. (fila 121), C. P. F. (fila 122)au recunoscut comiterea faptei de care sunt învinuiți prin rechizitoriu si nu au solicitat administrarea altor probe.

Analizând materialul probator al cauzei, ținând seama de dispozițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen. care fac referire la soluționarea cauzei raportat la materialul de urmărire penala, instanța a reținut ca declarația inculpaților B. I. (fila 117), M. S. C. (fila 118), T. M. (fila 119), Herteghi M. (M. ) fila 120, Z. L. (fila 121), C. P. F. (fila 122),din fata instanței de judecata este confirmata de materialul de urmărire penala.

Astfel, coroborând declarațiile inculpatului B. I. - filele . 112-116, voi. I si 11-vol.I, cu cele din faza de urmărire penala în prezenta cauza (fila 309, 312), instanța a reținut ca acesta a dat declarații diferite în fata organelor de urmărire penala si în fata instanței de judecata, declarațiile sale privind producția de alcool, perioada în care acesta a fost fabricat și comercializat, cu

privire la aprovizionarea cu cereale și pet-uri, aspecte care se încadrează în conținutul infracțiunilor prev. de art. 296 ind. 1 al 1 lit. b legea 571/2003, fiind aspecte esențiale.

Totuși, în fata instanței de judecata - Curtea de Apel Timișoara, inculpatul și-a schimbat declarația, în esență, negând cele declarate anterior.

Raportat la aceasta stare de fapt, fapta inculpatului B. I., din data de_, constituie infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. 1 C.pen. el ascunzând în fata instanței de judecata aspecte cunoscute de el, conform declarației din fata procurorului, aspecte esențiale pentru conturarea conținutului faptelor cercetate în cauza din fata respectivei instanțe de judecata.

Infracțiunea s-a comis cu intenție, dorind ascunderea acelor aspecte, văzând si legătura profesionala avuta anterior cu inculpații (foștii săi angajatori).

Raportat la împrejurarea ca B. I. a făcut dovada ca în data de_, în fata Curții de Apel B. ești, dos nr._, și-a retras declarația data în fata Curții de Apel Timișoara, dosar nr._ (fila 151) instanța i-a dat valoarea circumstanței atenuante legale prevăzute de art. 260 alin. 3 C.pen. întrucât în cauza penala aflata pe rolul Curții de Apel B. ești secția I penala, la momentul declarației inculpatului, se pronunțase deja o hotărâre penala . Dispozițiile alin. 2 art. 260 C.pen., reprezentând o cauza de nepedepsire, nu sunt aplicabile în cauza, întrucât a intervenit o hotărâre de condamnare, neavând relevanță, sub aspectul conținutului alin. 2 art. 260 C.pen., împrejurarea ca respectiva hotărâre judecătorească a fost menținută sau nu în calea de atac. Totodată, este nerelevant faptul ca prima instanță a înlăturat ca nesincera declarația din fata instanței de judecata, neîntemeindu-și hotărârea sa de condamnare pe aceasta, întrucât a avut în vedere declarația sincera anterioara, din fata procurorului, ambele vizând aspecte esențiale.

La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen. si anume prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii. De asemenea, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 4, 7 C.pr.pen. potrivit cărora limitele speciale ale pedepsei se reduce cu o treime în cazul pedepsei închisorii si cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii penale.

Văzând limitele pedepsei reduse conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen. instanța a ținut seama de împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii intr-o cauza penala, privind fapte cu consecințe grave, dar va tine seama, așa cum s-a arătat de dispozițiile art. 260 alin. 3 C.pen. raportat la atitudinea sincera ulterioara a inculpatului. S-a ținut seama ca acesta nu are antecedente penale.

În baza art. 260 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. art. 260 alin. 3 C.pen. art. 76 lit. e C.pen. mărturie mincinoasă a condamnat pe inculpatul B. I. -- la o pedeapsa de 7 luni închisoare .

A făcut aplicarea art. 71 C.pen. art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

Deoarece inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa aplicata este mai mica de 3 ani închisoare, iar instanța apreciază ca scopul pedepsei poate fi atins fără executarea în regim de detenție a pedepsei, în baza art. 81 C.pen. art. 82 C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru 2 ani 7 luni termen de încercare.

Conform art. 359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.

83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. A făcut aplicarea art. 71 alin. ult. C.pen.

Astfel, coroborând declarațiile inculpatului M. S. C. - filele . 97- 106, voi. I si 96-vol.I, cu cele din faza de urmărire penala în prezenta cauza (fila 307), instanța a reținut ca acesta a dat declarații diferite în fata organelor de urmărire penala si în fata instanței de judecata, declarațiile sale privind valorificarea borhotului, producția de alcool, perioada în care acesta a fost fabricat și comercializat, cu privire la aprovizionarea cu cereale, implicarea inculpatului Dragoste Grigore Dan în activitatea infracțională, aspecte care se încadrează în conținutul infracțiunilor prev. de art. 296 ind. 1 al 1 lit. b legea 571/2003, art. 9 alin. 1 lit. b legea 241/2005 fiind aspecte esențiale.

Totuși, în fata instanței de judecata - Curtea de Apel Timișoara, inculpatul și-a schimbat declarația, în esență, negând cele declarate anterior.

Raportat la aceasta stare de fapt, fapta inculpatului M. S. C., din data de_, constituie infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. 1 C.pen. el ascunzând în fata instanței de judecata aspecte cunoscute de el, conform declarației din fata procurorului, aspecte esențiale pentru conturarea conținutului faptelor cercetate în cauza din fata respectivei instanțe de judecata.

Infracțiunea s-a comis cu intenție, dorind ascunderea acelor aspecte, Văzând si legătura profesionala avuta anterior cu inculpații (foștii săi angajatori).

Văzând limitele pedepsei reduse conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen. instanța a ținut seama de împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii intr-o cauza penala, privind fapte cu consecințe grave, dar a ținut seama ca acesta nu are antecedente penale, ca a avut o atitudine sincera în cursul urmăririi penale, motiv pentru care pedeapsa s-a îndreptat spre minimul special, redus.

In baza art. 260 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. mărturie mincinoasă a condamnat pe inculpatul M. S. C. - la o pedeapsa de 8 luni închisoare .

A făcut aplicarea art. 71 C.pen. art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

Deoarece inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa aplicata este mai mica de 3 ani închisoare, iar instanța a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins fără executarea în regim de detenție a pedepsei, în baza art. 81 C.pen. art. 82 C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru 2 ani 8 luni termen de încercare.

Conform art. 359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.

83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. A făcut aplicarea art. 71 alin. ult. C.pen.

Coroborând declarațiile inculpatului T. M. - filele . 81-92, voi. I si 79-80-vol.I, cu cele din faza de urmărire penala în prezenta cauza (fila 295, 297), instanța a reținut ca acesta a dat declarații diferite în fata organelor de urmărire penala si în fata instanței de judecata, declarațiile sale privind aprovizionarea cu cereale, producția de alcool, perioada în care acesta a fost fabricat și comercializat, cu privire la aprovizionarea cu cereale, implicarea inculpatului Dragoste Grigore Dan în activitatea infracțională, aspecte care se încadrează în conținutul infracțiunilor prev. de art. 296 ind. 1 al 1 lit. b legea 571/2003, art. 9 alin. 1 lit. b legea 241/2005 fiind aspecte esențiale

Totuși, în fata instanței de judecata - Curtea de Apel Timișoara, inculpatul și-a schimbat declarația, în esență, negând cele declarate anterior.

Raportat la aceasta stare de fapt, fapta inculpatului T. M., din data de_, constituie infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin.

1 C.pen. el ascunzând în fata instanței de judecata aspecte cunoscute de el, conform declarației din fata procurorului, aspecte esențiale pentru conturarea conținutului faptelor cercetate în cauza din fata respectivei instanțe de judecata.

Infracțiunea s-a comis cu intenție, dorind ascunderea acelor aspecte, Văzând si legătura profesionala avuta anterior cu inculpații (foștii săi angajatori).

Raportat la împrejurarea ca T. M. a făcut dovada ca în data de _

, în fata Curții de Apel B. ești, dos nr._, și-a retras declarația data în fata Curții de Apel Timișoara, dosar nr._ (fila 149). instanța i-a dat valoarea circumstanței atenuante legale prevăzute de art. 260 alin. 3 C.pen. întrucât în cauza penala aflata pe rolul Curții de Apel B. ești secția I penala, la momentul declarației inculpatului, se pronunțase deja o hotărâre penala. Dispozițiile alin. 2 art. 260 C.pen., reprezentând o cauza de nepedepsire, s-a apreciat că nu sunt aplicabile în cauza, întrucât a intervenit o hotărâre de condamnare, neavând relevanță, sub aspectul conținutului alin. 2 art. 260 C.pen., împrejurarea ca respectiva hotărâre judecătorească a fost menținută sau nu în calea de atac. Totodată, este nerelevant faptul ca prima instanța a înlăturat ca nesincera declarația din fata instanței de judecata, neîntemeindu-și hotărârea sa de condamnare pe aceasta, întrucât a avut în vedere declarația sinceră anterioară, din fata procurorului, ambele vizând aspecte esențiale.

Văzând limitele pedepsei reduse conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen. instanța a ținut seama de împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii intr-o cauza penala, privind fapte cu consecințe grave, dar a ținut seama, așa cum s-a arătat de dispozițiile art. 260 alin. 3 C.pen. raportat la atitudinea sincera ulterioara a inculpatului. S-a ținut seama ca acesta nu are antecedente penale.

În baza art. 260 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. art. 260 alin. 3 C.pen. art. 76 lit. e C.pen. mărturie mincinoasă a condamnat pe inculpatul T. M. -la o pedeapsa de 7 luni închisoare .

A făcut aplicarea art. 71 C.pen. art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

În baza art. 81 C.pen. art. 82 C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru 2 ani 7 luni termen de încercare.

Conform art. 359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.

83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. A făcut aplicarea art. 71 alin. ult. C.pen.

Astfel, coroborând declarațiile inculpatei Herteghi M. (M. ) - filele 68- 78, voi. I si 67-vol.I, cu cele din faza de urmărire penala în prezenta cauza (fila 291, 293), instanța a reținut ca aceasta a dat declarații diferite în fata organelor de urmărire penala si în fata instanței de judecata, declarațiile sale privind valorificarea borhotului, producția de alcool, perioada în care acesta a fost fabricat și comercializat, cu privire la aprovizionarea cu cereale si pet-uri, implicarea lui Dragoste Grigore Dan în activitatea infracțională, aspecte care se

încadrează în conținutul infracțiunilor prev. de art. 296 ind. 1 al 1 lit. b legea 571/2003, art. 9 alin. 1 lit. b legea 241/2005 fiind aspecte esențiale.

Totuși, în fata instanței de judecata - Curtea de Apel Timișoara, inculpatul și-a schimbat declarația, în esență, negând cele declarate anterior.

Raportat la aceasta stare de fapt, fapta inculpatei Herteghi M. (M. ), din data de_, constituie infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. 1 C.pen. ascunzând în fata instanței de judecata aspecte cunoscute de ea, conform declarației din fata procurorului, aspecte esențiale pentru conturarea conținutului faptelor cercetate în cauza din fata respectivei instanțe de judecata.

Infracțiunea s-a comis cu intenție, dorind ascunderea acelor aspecte, Văzând si legătura profesionala avuta anterior cu inculpații (foștii săi angajatori).

Văzând limitele pedepsei reduse conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen. instanța a ținut seama de împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii intr-o cauza penala, privind fapte cu consecințe grave, dar a ținut seama ca acesta nu are antecedente penale, ca a avut o atitudine sincera în cursul urmăririi penale, motiv pentru care pedeapsa s-a îndreptat spre minimul special, redus.

In baza art. 260 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. mărturie mincinoasă a condamnat pe inculpata H. M. -- la o pedeapsa de 8 luni închisoare .

A făcut aplicarea art. 71 C.pen. art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

Deoarece inculpata nu are antecedente penale, pedeapsa aplicata este mai mica de 3 ani închisoare, iar instanța a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins fără executarea în regim de detenție a pedepsei, în baza art. 81 C.pen. art. 82 C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru 2 ani 8 luni termen de încercare.

Conform art. 359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.

83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. A făcut aplicarea art. 71 alin. ult. C.pen.

Coroborând declarațiile inculpatei Z. L. - filele . 64-66, voi. I si 61- vol.I, cu cele din faza de urmărire penala în prezenta cauza (fila 286, 287), instanța a reținut ca aceasta a dat declarații diferite în fata organelor de urmărire penala si în fata instanței de judecata, declarațiile sale privind producția de alcool, perioada în care acesta a fost fabricat și comercializat, cu privire la aprovizionarea cu cereale si pet-uri, implicarea inculpatului Dragoste Grigore Dan în activitatea infracțională, aspecte care se încadrează în conținutul infracțiunilor prev. de art. 296 ind. 1 al 1 lit. b legea 571/2003, art. 9 alin. 1 lit. b legea 241/2005 fiind aspecte esențiale

Totuși, în fata instanței de judecata - Curtea de Apel Timișoara, inculpata și-a schimbat declarația, în esență, negând cele declarate anterior.

Raportat la aceasta stare de fapt, fapta inculpatei Z. L., din data de_, constituie infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. 1 C.pen. el ascunzând în fata instanței de judecata aspecte cunoscute de el,

conform declarației din fata procurorului, aspecte esențiale pentru conturarea conținutului faptelor cercetate în cauza din fata respectivei instanțe de judecata.

Infracțiunea s-a comis cu intenție, dorind ascunderea acelor aspecte, Văzând si legătura profesionala avuta anterior cu inculpații (foștii săi angajatori).

Raportat la împrejurarea ca inculpatei Z. L. a făcut dovada ca în data de_, în fata Curții de Apel B. ești, dos nr._, și-a retras declarația data în fata Curții de Apel Timișoara, dosar nr._ (fila 141). instanța i-a dat valoarea circumstanței atenuante legale prevăzute de art. 260 alin. 3 C.pen. întrucât în cauza penala aflata pe rolul Curții de Apel B. ești secția I penala, la momentul declarației inculpatului, se pronunțase deja o hotărâre penala. Dispozițiile alin. 2 art. 260 C.pen., reprezentând o cauza de nepedepsire, nu sunt aplicabile în cauza, întrucât a intervenit o hotărâre de condamnare, neavând relevanta, sub aspectul conținutului alin. 2 art. 260 C.pen., împrejurarea ca respectiva hotărâre judecătorească a fost menținută sau nu în calea de atac. Totodată, este nerelevant faptul ca prima instanța a înlăturat ca nesincera declarația din fata instanței de judecata, neîntemeindu-și hotărârea sa de condamnare pe aceasta, întrucât a avut în vedere declarația sincera anterioara, din fata procurorului, ambele vizând aspecte esențiale.

La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen. si anume prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatei, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii. De asemenea, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 4, 7 C.pr.pen. potrivit cărora limitele speciale ale pedepsei se reduce cu o treime în cazul pedepsei închisorii si cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii penale.

Văzând limitele pedepsei reduse conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen. instanța a ținut seama de împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii intr-o cauza penala, privind fapte cu consecințe grave, dar a ținut seama, așa cum s-a arătat de dispozițiile art. 260 alin. 3 C.pen. raportat la atitudinea sincera ulterioara a inculpatei. Se a ținut seama ca aceasta nu are antecedente penale.

In baza art. 260 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. art. 260 alin. 3 C.pen. art. 76 lit. e C.pen. mărturie mincinoasă a condamnat pe inculpata Z. L. -- la o pedeapsa de 7 luni închisoare .

A făcut aplicarea art. 71 C.pen. art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

Conform art. 359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatei asupra prev. art.

83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei A făcut aplicarea art. 71 alin. ult. C.pen.

Coroborând declarațiile inculpatului C. P. F. - filele .31-43, vol. I si 30-vol.I, cu cele din faza de urmărire penala în prezenta cauza (fila 262, 265), instanța a reținut ca acesta a dat declarații diferite în fata organelor de urmărire penala si în fata instanței de judecata, declarațiile sale privind producția de alcool, perioada în care acesta a fost fabricat și comercializat, cu privire la aprovizionarea cu cereale si pet-uri, implicarea inculpatului Dragoste Grigore Dan în activitatea infracțională, aspecte care se încadrează în conținutul infracțiunilor prev. de art. 296 ind. 1 al 1 lit. b legea 571/2003, art. 9 alin. 1 lit. b legea 241/2005 fiind aspecte esențiale.

Totuși, în fata instanței de judecata - Curtea de Apel Timișoara, inculpatul și-a schimbat declarația, în esență, negând cele declarate anterior.

Raportat la aceasta stare de fapt, fapta inculpatului C. P. F., din data de_, constituie infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. 1 C.pen. el ascunzând în fata instanței de judecata aspecte cunoscute de el, conform declarației din fata procurorului, aspecte esențiale pentru conturarea conținutului faptelor cercetate în cauza din fata respectivei instanțe de judecata.

Infracțiunea s-a comis cu intenție, dorind ascunderea acelor aspecte, Văzând si legătura profesionala avuta anterior cu inculpații (foștii săi angajatori).

Văzând limitele pedepsei reduse conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen. instanța a ținut seama de împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii intr-o cauza penala, privind fapte cu consecințe grave, dar a ținut seama ca acesta nu are antecedente penale, ca a avut o atitudine sincera în cursul urmăririi penale, motiv pentru care pedeapsa s-a îndreptat spre minimul special, redus.

In baza art. 260 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. mărturie mincinoasă a condamnat pe inculpatul C. P. F. - la o pedeapsa de 8 luni închisoare.

A făcut aplicarea art. 71 C.pen. art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

Conform art. 359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.

83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. A făcut aplicarea art. 71 alin. ult. C.pen.

Astfel, coroborând declarațiile inculpatului A. V. - filele 55-57, vol. I si 54-vol.I, cu cele din faza de urmărire penala în prezenta cauza (fila 276, 279), instanța a reținut ca acesta a dat declarații diferite în fata organelor de urmărire penala si în fata instanței de judecata, declarațiile sale privind implicarea inculpatului Dragoste Grigore Dan în activitatea infracțională, aspecte care se încadrează în conținutul infracțiunilor prev. de art. 296 ind. 1 al 1 lit. b legea 571/2003, art. 9 alin. 1 lit. b legea 241/2005 fiind aspecte esențiale.

Totuși, în fata instanței de judecata - Curtea de Apel Timișoara, inculpatul și-a schimbat declarația, în esență, negând cele declarate anterior.

Raportat la aceasta stare de fapt, fapta inculpatului A. V., din data de_, constituie infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin.

Infracțiunea s-a comis cu intenție, dorind ascunderea acelor aspecte, Văzând si legătura profesionala avuta anterior cu inculpații (foștii săi angajatori).

Conform certificatului de deces - fila 237 - inculpatul A. V. a decedat în data de_ .

In baza art. 11 pct. 2 lit. b C.pr.pen. art. 10 lit. g C.pr.pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. V. - fiul lui Cornel si Ana, născut în data de_, în Sinpaul, Cluj, dom. B. 306, bl J, ap 16, Cluj, CNP

1. - pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. 1 C.pen. pentru decesul inculpatului.

Coroborând declarațiile inculpatei S. I. - filele .31-43, vol. I si 47- vol.I, cu cele din faza de urmărire penala în prezenta cauza (fila 272, 274), instanța a reținut ca acesta a dat declarații diferite în fata organelor de urmărire penala si în fata instanței de judecata, declarațiile sale privind producția de alcool, perioada în care acesta a fost fabricat și comercializat, cu privire la aprovizionarea cu cereale si pet-uri, implicarea inculpatului Dragoste Grigore Dan în activitatea infracțională, aspecte care se încadrează în conținutul infracțiunilor prev. de art. 296 ind. 1 al 1 lit. b legea 571/2003, art. 9 alin. 1 lit. b legea 241/2005 fiind aspecte esențiale.

Totuși, în fata instanței de judecata - Curtea de Apel Timișoara, inculpatul și-a schimbat declarația, în esență, negând cele declarate anterior.

Raportat la aceasta stare de fapt, fapta inculpatei S. I., din data de_, constituie infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. 1 C.pen. el ascunzând în fata instanței de judecata aspecte cunoscute de el, conform declarației din fata procurorului, aspecte esențiale pentru conturarea conținutului faptelor cercetate în cauza din fata respectivei instanțe de judecata.

Infracțiunea s-a comis cu intenție, dorind ascunderea acelor aspecte, Văzând si legătura profesionala avuta anterior cu inculpații (foștii săi angajatori).

La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen. si anume prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatei, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii; instanța a ținut seama de împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii intr-o cauza penala, privind fapte cu consecințe grave, dar a ținut seama ca aceasta nu are antecedente penale, ca a avut o atitudine sincera în cursul urmăririi penale, motiv pentru care pedeapsa s-a îndreptat spre minimul special, redus. Împrejurării ca inculpata nu are antecedente penale instanța i-a dat valoarea de circumstanța atenuanta judiciara, conform art. 74 lit. a C.pen.

În baza art. 260 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 260 alin. 3 C.pen. art. 74 lit. a C.pen. art. 76 lit. d C.pen. a condamnat pe inculpata S. I. - (L. ) -- la o pedeapsa de 9 luni închisoare.

A făcut aplicarea art. 71 C.pen. art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

Conform art. 359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatei asupra prev. art.

83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. A făcut aplicarea art. 71 alin. ult. C.pen.

Coroborând declarațiile inculpatului B. I. - filele . 59-60, voi. I si 58- vol.I, cu cele din faza de urmărire penala în prezenta cauza (fila 309, 312), 281,

283 a reținut ca acesta a dat declarații diferite în fata organelor de urmărire penala si în fata instanței de judecata, declarațiile sale privind aprovizionarea cu

cereale, producția de alcool, perioada în care acesta a fost fabricat și comercializat, cu privire la aprovizionarea cu cereale si pet-uri, implicarea inculpatului Dragoste Grigore Dan în activitatea infracțională, aspecte care se încadrează în conținutul infracțiunilor prev. de art. 296 ind. 1 al 1 lit. b legea 571/2003, art. 9 alin. 1 lit. b legea 241/2005 fiind aspecte esențiale

Totuși, în fata instanței de judecata - Curtea de Apel Timișoara, inculpatul și-a schimbat declarația, în esență, negând cele declarate anterior.

Infracțiunea s-a comis cu intenție, dorind ascunderea acelor aspecte, Văzând si legătura profesionala avuta anterior cu inculpații (foștii săi angajatori).

Raportat la împrejurarea ca B. I. a făcut dovada ca în data de_, în fata Curții de Apel B. ești, dos nr._, și-a retras declarația data în fata Curții de Apel Timișoara, dosar nr._ (fila 144).instanța i-a dat valoarea circumstanței atenuante legale prevăzute de art. 260 alin. 3 C.pen. întrucât în cauza penala aflata pe rolul Curții de Apel B. ești secția I penala, la momentul declarației inculpatului, se pronunțase deja o hotărâre penala. Dispozițiile alin. 2 art. 260 C.pen., reprezentând o cauza de nepedepsire, nu sunt aplicabile în cauza, întrucât a intervenit o hotărâre de condamnare, neavând relevanta, sub aspectul conținutului alin. 2 art. 260 C.pen., împrejurarea ca respectiva hotărâre judecătorească a fost menținută sau nu în calea de atac. Totodată, este nerelevant faptul ca prima instanța a înlăturat ca nesincera declarația din fata instanței de judecata, neîntemeindu-și hotărârea sa de condamnare pe aceasta, întrucât a avut în vedere declarația sincera anterioara, din fata procurorului, ambele vizând aspecte esențiale.

La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen. si anume prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii.: comiterea infracțiunii intr-o cauza penala, privind fapte cu consecințe grave, a ținut seama, așa cum s-a arătat de dispozițiile art. 260 alin. 3 C.pen. raportat la atitudinea sincera ulterioara a inculpatului. S-a ținut seama ca acesta nu are antecedente penale, împrejurarea care a fost reținuta conform art. 74 lit. a C.pen. circumstanța atenuanta judiciara.

În baza art. 260 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 260 alin. 3 C.pen. art. 74 lit. a C.pen. art. 76 lit. d C.pen. a condamnat pe inculpatul B. I. - la o pedeapsa de 9 luni închisoare.

A făcut aplicarea art. 71 C.pen. art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

Conform art. 359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.

83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. A făcut aplicarea art. 71 alin. ult. C.pen.

Totodată, coroborând declarațiile inculpatului P. F. R. - filele . 46 vol. I si 44-vol.I, cu cele din faza de urmărire penala în prezenta cauza (fila 309,

312), 267, 270 a reținut ca acesta a dat declarații diferite în fata organelor de urmărire penala si în fata instanței de judecata, declarațiile sale privind aprovizionarea cu cereale, producția de alcool, perioada în care acesta a fost fabricat și comercializat, cu privire la aprovizionarea cu cereale si pet-uri, aspecte care se încadrează în conținutul infracțiunilor prev. de art. 296 ind. 1 al 1 lit. b legea 571/2003, art. 9 alin. 1 lit. b legea 241/2005 fiind aspecte esențiale

Totuși, în fata instanței de judecata - Curtea de Apel Timișoara, inculpatul și-a schimbat declarația, în esență, negând cele declarate anterior.

Infracțiunea s-a comis cu intenție, dorind ascunderea acelor aspecte, Văzând si legătura profesionala avuta anterior cu inculpații (foștii săi angajatori).

La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen. si anume prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii.: comiterea infracțiunii intr-o cauza penala, privind fapte cu consecințe grave, a ținut seama de atitudinea sincera ulterioara a inculpatului. S-a ținut seama ca acesta nu are antecedente penale, împrejurare care a fost reținuta conform art. 74 lit. a C.pen. circumstanța atenuanta judiciara.

În baza art. 260 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a C.pen. art. 76 lit. d C.pen. a condamnat pe inculpatul P. F. R. -la o pedeapsa de 9 luni închisoare.

A făcut aplicarea art. 71 C.pen. art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

Conform art. 359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

A făcut aplicarea art. 71 alin. ult. C.pen.

Onorariile av oficiu, M. Gligan, A. P. a, A. Lazar, P. Balc, R. I. iciu, A. Uta, D. Tudor, Tomsa Stoian Tudor, Ionas Sorin, D. Bradean, de cate 400 lei se vor avansa din FMJ.

In baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat (cu excepția lui A. V. ) la cate 800 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata S. I. solicitând în principal încetarea procesului penal în baza prev. art. 11 pct. 2 lit. b C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. i/1 C.pr.pen. coroborat cu art. 260 alin. 2 C.penal, în subsidiar achitarea în temeiul prevederilor art 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. b/1 C.pr.pen. sau diminuarea pedepsei aplicate de prima instanță, prin acordarea unui efect sporit circumstanțelor atenuante.

Analizând recursul declarat în cauză, prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale coroborat cu

declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, cei mai mulți dintre ei uzând de procedura prevăzută de art. 320/1 C.pr.pen.

S-a dovedit astfel că inculpata recurentă, ca și ceilalți coinculpați, au făcut declarații mincinoase la momentul audierii lor în dosarul_ al Curții de Apel Timișoara.

Pornind de la această premisă, solicitarea inculpatei recurente în sensul achitării sale în temeiul prevederilor art. 18/1 Cod penal nu poate fi primită, deoarece infracțiunea de mărturie mincinoasă, deși o infracțiune de pericol, este una de natură a aduce atingeri grave înfăptuirii actului de justiție, perturbând buna funcționare a acesteia, astfel încât în opinia Curții nu se poate aprecia că acest gen de infracțiune aduce o minimă atingere valorilor ocrotite de legea penală.

Din actele dosarului reiese de asemenea împrejurarea că în prezent cauza în care inculpata a fost audiată în calitate de martor se află (strămutată) pe rolul Curții de Apel B. ești - Secția I Penală (dosar_ ), cercetarea judecătorească în primă instanță fiind reluată, după ce sentința penală nr. 173/_ pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul_ a fost casată în întregime, cu trimitere spre rejudecare.

Inculpata S. I. a făcut dovada ca în data de_, în fata Curții de Apel B. ești, dos nr._, și-a retras declarația dată în fata Curții de Apel Timișoara, dosar nr._ (fila 194 - 196).

Același lucru este valabil și în cazul următorilor inculpați:

Astfel, inculpata Z. L. (f.121) a făcut dovada ca în data de_, în fata Curții de Apel B. ești, dos nr._, și-a retras declarația data în fata Curții de Apel Timișoara, dosar nr._ (fila 142).

Inculpatul B. I. a făcut dovada ca în data de_, în fata Curții de Apel B. ești, dos nr._, și-a retras declarația data în fata Curții de Apel Timișoara, dosar nr._ (fila 144).

Inculpatul T. M. (f.119) a făcut dovada ca în data de_, în fata Curții de Apel B. ești, dos nr._, și-a retras declarația data în fata Curții de Apel Timișoara, dosar nr._ (fila 148).

Inculpatul B. I. (f.117) a făcut dovada ca în data de_, în fata Curții de Apel B. ești, dos nr._, și-a retras declarația data în fata Curții de Apel Timișoara, dosar nr._ (fila 151).

Raportat la împrejurarea că toți acești inculpați au făcut dovada că în fața Curții de Apel B. ești, în rejudecare în dosarul_, și-au retras declarațiile date în fata Curții de Apel Timișoara în dosarul nr._ instanța de fond i-a acordat acesteia valoarea circumstanței atenuante legale prevăzute de art. 260 alin. 3 C.pen. întrucât în cauza penală aflată pe rolul Curții de Apel B. ești secția I penala, până la momentul declarațiilor de retragere ale inculpaților se pronunțase deja o hotărâre penală de către Curtea de Apel Timișoara.

Prima instanță a considerat că dispozițiile alin. 2 art. 260 C.pen. reprezentând o cauza de nepedepsire, nu sunt aplicabile în cauză, întrucât intervenise deja o hotărâre de condamnare, neavând relevanță, sub aspectul conținutului alin. 2 art. 260 C.pen., împrejurarea ca respectiva hotărâre judecătorească a fost menținută sau nu în calea de atac. Totodată, s-a considerat că este nerelevant faptul ca prima instanță a înlăturat ca nesincere declarațiile acestor martori din fața instanței de judecata, neîntemeindu-și hotărârea sa de condamnare pe aceasta, întrucât a avut în vedere declarația sinceră anterioara, din fata procurorului, ambele vizând aspecte esențiale.

În opoziție cu opinia instanței de fond, Curtea apreciază că în prezenta cauză operează cauza de nepedepsire prevăzută de art. 260 aliniat 2 Cod penal.

Dosarul în care inculpata recurentă a fost audiată este și în prezent pe rol, respectiv dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel B. ești, Cerința cuprinsă în art. 260 alin. 2 din Codul penal este în sensul de a nu se fi pronunțat o hotărâre, retragerea trebuind să opereze anterior pronunțării hotărârii.

Deși textul de lege sus-menționat nu o prevede în mod expres, Curtea apreciază că respectiva hotărâre trebuie nu neapărat să fie definitivă (retragerea mărturiei mincinoase putând surveni și în faza judecării unei căi de atac) dar trebuie să fie în ființă și să fie aptă să producă efecte juridice, deoarece doar în acest caz se poate vorbi de influențarea în mod negativ a actului de justiție, ca și urmare socialmente periculoasă cerută de norma incriminatoare. Or, în prezenta cauză sentința penală nr. 173/_ pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul_ a fost casată în întregime de către Înalta Curte de Casație și Justiție, cauza fiind trimisă spre rejudecare, hotărârea respectivă nemaiexistând în materialitatea ei

În consecință, nefiind pronunțată până în acest moment în cauză o altă hotărâre, chiar nedefinitivă și fiind retrasă declarația atât în dosarul Curții de Apel B. ești, cât și în cauza aflată pe rol la Judecătoria Turda, Curtea apreciază că operează în acest caz cauza de nepedepsire.

Potrivit prevederilor art. 385/7 alin. 1 C.pr.penală, având în vedere că în aceeași situație și în același consorțiu procesual se află și inculpații Z. L., T.

M., B. I. și B. I., Curtea apreciază că se impune extinderea efectelor prezentului recurs și asupra acestora, deoarece este vorba de situații procesuale identice.

În consecință, în baza art. 385 indice 15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală Curtea va admite recursul declarat de inculpata S. I. împotriva sentinței penale nr. 589/2012 a Judecătoriei T. și va extinde efectele recursului și asupra inculpaților Z. L. , T. M. , B. I. și B. I. , casând hotărârea în ceea ce-i privește pe cei cinci inculpați cu privire la soluționarea laturii penale.

Pe cale de consecință, în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i indice 1 Cod procedură penală și 260 alin. 2 Cod penal va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților S. I., Z. L., T. M., B. I. și B.

I. pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal respingând cererea inculpaților Z. L., T. M., B. I. de aplicare a art. 320 indice 1 Cod procedură penală.

Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Se va stabili onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. G. Emanuela.

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, potrivit prev. art. 192 alin. 3 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 385 indice 15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpata S. I. (fiica lui I. si R., născuta în data de_, în Clarasi, Cluj, dom. T., str. P. M., 79, Cluj, CNP 2. ) împotriva sentinței penale nr. 589/2012 a Judecătoriei T. și extinde efectele recursului și asupra inculpaților Z. L. (fiica lui George si Varvara, născuta în data de_, în Ocna Mures, Alba, dom. C. ,sat Bogata, nr. 203, Cluj,

CNP 2. ), T. M. (fiul lui M. l si T., născut în data de_, în T.

, Cluj, dom. C. ,sat Bogata, bl 62-63, ap 4, Cluj, CNP 1. ), B. I. (fiul lui I. si Ecaterina, născut în data de_, în A., Cluj, som S., Copaceni, nr. 302, CNP 1. ) și B. I. (fiul lui I. si L., născut în data de_, în Posaga, Alba, dom. C. ,sat Bogata, nr. 74, Cluj, CNP 1. ), casează hotărârea în ceea ce-i privește pe cei cinci inculpați cu privire la soluționarea laturii penale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i indice 1 Cod procedură penală și 260 alin. 2 Cod penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpaților S. I., Z. L., T. M., B. I. și B. I. pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal respingând cererea inculpaților Z. L., T. M., B. I. de aplicare a art. 320 indice 1 Cod procedură penală.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. G. Emanuela.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,
M. R.	M.	B.	A.	D. L.

GREFIER,

L. A. S.

Red.A.D.L./dact.L.C.C.

3 ex./_ Jud.fond: C. P.

← Decizia penală nr. 1303/2013. Mărturie mincinoasă		Decizia penală nr. 355/2013. Mărturie mincinoasă →

Decizia penală nr. 549/2013. Mărturie mincinoasă

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 549/2013. Mărturie mincinoasă