Decizia penală nr. 1303/2013. Mărturie mincinoasă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1303/R/2013
Ședința publică din 10 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTORI: | A. | D. L. |
V. | V. A. | |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul F. I. -
R. împotriva sentinței penale nr. 159 din data de 12 februarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, privind pe inculpatul F. I. - R., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dat în dosar nr. 210/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul F. I.
R. asistat de apărător ales, avocat Fekete Eva, din cadrul Baroului Sălaj, cu delegație la dosar ( f. 4 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se constată că s-au depus la dosar motive de recurs.
Inculpatul F. I. R., întrebat fiind, arată că își însușește recursul formulat de către dna avocat și că își menține declarațiile date.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului F. I. R., solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței penale nr. 159 din 12 februarie 2013 pentru argumentele arătate în motivele de recurs, casarea hotărârii atacate conform art. 38517alin. 1 și art. 38515pct. 2 lit. b din Codul de procedură penală și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. a, b sau d Cod procedură penală.
Consideră că infracțiunea de mărturie mincinoasă nu există raportat la intenția inculpatului, deoarece acesta nu și-a negat declarațiile anterioare, ci doar a făcut o clarificare în fața instanței de judecată, fiind ascultat. Astfel, el a înțeles că, în fața instanței de judecată, trebuie să depună mărturie doar cu privire la aspectele pe care le-a văzut efectiv, prin propriile lui simțuri, cu precizarea că până la acest moment nu a avut o tangență cu legea încât să cunoască, în faza de urmărire penală, că nu ar trebui să spună și alte aspecte
aflate din surse colaterale, considerate surse sigure. În acest sens, susține că inculpatul nu contestă realitatea, respectiv că, în mod cert, cele comunicate de către domnii polițiști, în momentul în care a fost oprit în trafic, respectiv că etiolo-testul prezentat aparține inculpatului din cauza în care a dat mărturie. Astfel, inculpatul nu contestă aspectul redat, însă din toate probele de la dosar rezultă că el nu a fost de față, respectiv chiar declarațiile organelor de poliție, fiind în acest sens o declarație a agentului Lazăr A., aflată la fila nr. 36 în dosarul de urmărire penală, prin care aceasta arată că l-a oprit pe Tulbure C.
V., a procedat la testarea acestuia, după care a observat că prezenta alcool în aerul expirat, iar ulterior s-a îndreptat către un alt coleg, solicitându-i acestuia să oprească un martor. În consecință, apreciază neîndoielnic faptul că inculpatul nu a asistat efectiv la momentul esențial, adică la momentul suflării de către Călin Tulbure și susține că nu a negat niciodată faptul că i-a fost arătat/afișat un etiolo-test. De asemenea, precizează că inculpatului i s-a spus că acel etiolo-test aparține dlui Tulbure și nu contestă onestitatea organelor de poliție, care n-ar fi avut vreun interes să mintă, însă susține că acestea nu erau aspecte pe care să le fi cunoscut prin propriile simțuri.
Cu privire la aspectul declarat în fața instanței, respectiv că nu a văzut fața inculpaților, arată că tehnic inculpatul nu avea cum să o vadă, fiind oprit în spatele mașinii, cu precizarea că a văzut doar ceafa acestora și că, în mod cert, i- a recunoscut, fiind un oraș mic, dar s-a referit strict la aspectul vizual. Astfel, inculpatul nu a contestat că ar putea semnă cu Călin Tulbure.
Mai arată că inculpatul a fost trimis în judecată, pentru că organele de urmărire penală au considerat că declarațiile lui sunt de natură a servi înlăturării vinovăției celor trei inculpați și consideră că vinovăție există când fapta de sustragere de la prelevarea de probe biologice este săvârșită cu intenție sau din culpă, însă apreciază că inculpatul nu putea nici să ajute la înlăturarea vinovăției celor trei și nici să-i absolve dat fiind că nu a fost prezent nici în momentul în care conducătorul auto Călin Tulbure a fost oprit, sau indiferent cine ar fi fost, și nici în momentul în care acesta s-a sustras, așa cum rezultă din chiar procesul- verbal de constatare făcut de organul de poliție.
Astfel, consideră că declarația inculpatului nu are nicio importanță în dosarul în care a fost dată, întrucât aceasta privește aspecte colaterale și că vinovăția inculpatului trebuie dovedită și nu poate fi doar prezumată, cu precizarea că în această situație se prezumă, întrucât instanța de fond a motivat, vis-a-vis de toate apărările efectuate, doar aspectul că nu ar putea fi logică afirmația că inculpatul nu cunoaște limba română la nivel de nuanțe. În acest sens, insistă și susține că la nivel de nuanțe sunt români de etnie, care nu cunosc nuanțele termenilor.
Președintele completului de judecată consideră că există un motiv de incompatibilitate în cauză și va formula o declarație de abținere, motiv pentru care se va dispune reluarea cauzei ulterior soluționării cererii de abținere.
La cea de-a două strigare a cauzei se prezintă inculpatul F. I. R. asistat de apărător ales, avocat Fekete Eva, din cadrul Baroului Sălaj, cu delegație la dosar ( f. 4 ).
Se aduce la cunoștință faptul că în cauză a fost admisă cererea de abținere formulată.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului F. I. R., solicită admiterea recursului conform motivelor de recurs depuse la dosar, casarea hotărârii atacate, conform art. 38517alin. 1 și art. 38515pct. 2 lit. b Cod procedură penală și, rejudecând, să
se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. a, b, d Cod procedură penală.
Conform motivelor de recurs arată că inculpatul nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă datorită faptului că nu a avut această intenție. Astfel, confirmă că au existat unele inadvertențe între declarații, însă susține că inculpatul nu și-a retras niciodată declarațiile anterioare și, mai mult decât atât, consideră că declarațiile lui nu vizează aspecte esențiale în dosarul în care au fost date. În acest sens, arată că inculpatul a avut calitatea de martor într-un dosar în care a fost judecat numitul Tulbure Călin V. pentru sustragere de la prelevarea de probe biologice, însă, așa cum rezultă din toate declarațiile organelor de poliție și din procesele-verbale de constatare a infracțiunii, acesta nu a participat efectiv în niciunul din momentele esențiale ale infracțiunii cercetate, respectiv nu a fost de față la momentul în care conducătorul auto, descoperit conducând sub influența băuturilor alcoolice, a fost oprit, aspect care rezultă și din declarația agentului care a efectuat oprirea acestuia și anume Lazăr A., de la fila nr. 36. De asemenea, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii de sustragere de la prelevarea de probe biologice, întocmit de agent D., din cadrul Poliției Șimleu, rezultă că nu a existat nicio persoană de față care să poată avea calitatea de martor, sustragerea în sine producându-se mult ulterior plecării inculpatului de la fața locului. În acest sens, precizează că inculpatul nu a plecat fără acordul organelor de cercetare, ci după ce a fost trimis acasă, considerându-se că prezența lui nu mai este necesară. Astfel, confirmă faptul că inculpatul a luat parte la anumite discuții colaterale, cu mențiunea că declarația lui nu vizează aspecte esențiale. Ori, existența unei declarații mincinoase trebuie să vizeze aspecte esențiale în dezlegarea cauzei.
De asemenea, susține că inculpatul a fost trimis în judecată, pentru că se consideră de către organele de cercetare, conform sesizării din oficiu prin procesul-verbal din data de 27 iunie 2012, că acesta a dat declarația, făcând precizări noi, de natură a servi la înlăturarea vinovăției celor trei inculpați. În acest sens, susține că vinovăția celor trei inculpați nu putea fi dovedită cu ajutorul mărturiei inculpatului, respectiv nici infirmată și nici confirmată, pentru motivele anterior redate, respectiv pentru că el nu a luat parte la momentul în care a fost oprit și testa un conducător auto. Astfel, confirmă că inculpatul a fost oprit ulterior, fiindu-i arătat un etilo-test și comunicându-i-se cine este persoana testată, aspecte pe care el le-a declarat.
Mai arată că în fața curții de apel, în momentul în care inculpatul a dat declarație în dosarul de sustragere de la prelevarea de probe biologice, în calitate de martor, a făcut practic o mențiune care s-a considerat, din oficiu, a fi mincinoasă, respectiv acesta a spus că nu a văzut fața persoanelor, cu precizarea că, în declarațiile anterioare, el nu a specificat că a văzut fața persoanelor.
Susține că inculpatul nu a dorit asistarea în faza de urmărire penală, iar ulterior personal i-a explicat inculpatului că, în fața instanței, trebuie să spună doar ce a văzut cu proprii ochi, sens în care a dat declarație, respectiv acesta a explicat că anterior a declarat și aspecte aflate de la organele de poliție, care, în mod cert, nu au avut niciun interes să-i ofere informații eronate, însă tehnic, acesta a fost oprit în spatele autoturismului Volkswagen Golf roșu, aspect care rezultă și din toate declarațiile polițiștilor, astfel că nu avea cum să vadă efectiv fața, șoferii fiind cu spatele la inculpat. Totodată, consideră că declarația inculpatului nu vizează un aspect esențial soluționării cauzei, deoarece oricum, din informațiile pe care le deține, inculpatul din celălalt dosar a ajuns condamnat, sens în care s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție, respectiv cu sau fără declarația inculpatului prezent.
În concluzie, conform aspectelor evidențiate în motivarea recursului, solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului.
Reprezentanta M. ui P. opinează că afirmațiile făcute de inculpat în dosarul în care a fost cercetat și condamnat nu rămân decât simple afirmații, pentru că ele nu se coroborează cu alte mijloace de probă.
Susține că, în probațiune, este dosarul anterior, cu nr. 427/2012 al Curții de Apel Cluj, în care sunt toate declarațiile date în acel dosar, în calitate de martor, precum și martorii audiați în prezenta cauză, respectiv D. Florin, Lazăr
A. și Ardelean V., iar toată această probațiune infirmă practic apărarea formulată de inculpat. Astfel, apreciază că nu se află în prezența unor afirmații doar colaterale, conform susținerilor expuse în apărare, martorul fiind considerat unul direct la cercetarea la fața locului, iar declarația lui, alături de ceilalți martori, a fost considerată importantă pentru aflarea adevărului în cauză. Totodată, susține că nu are importanță din punct de vedere juridic faptul că celălalt inculpat, în dosarul anterior evocat, a fost condamnat, pentru că infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat și condamnat, respectiv aceea de mărturie mincinoasă, nu este o infracțiune de rezultat, ci una de pericol și anume pericolul pentru aflarea adevărului și, mai exact, denaturarea adevărului, fiind o infracțiune îndreptată împotriva înfăptuirii justiției.
Opinează că probațiunea este în sensul comiterii infracțiunii de mărturie mincinoasă, fiind întrunite elementele, atât cele obiective, materiale, cât și cele subiective, care țin de vinovăția inculpatului.
În consecință, apreciază hotărârea instanței ca fiind legală și solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul F. I. R., având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa (
"ștergerea pedepsei"; ).
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 159/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca pronunțată în dosar nr._ , a fost condamnat inculpatul F. I. R. - fiul lui I. si M.
M. lena, născut la data de_ in localitatea Ș. S., jud. Sălaj, domiciliat in localitatea Șimleu S., str. P., nr. 4, bl. I11. et. 2, ap. 5, jud. salaj si ffl in localitatea SS, str. H., nr. 32, jud. Sălaj, CNP 1.
, cetatea roman, studii superioare, necăsătorit, fara copii, agent comercial la SC CBA NORDVEST SRL Satu Mare, fara antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasa, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 260 alin. 1 C.penal, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 5 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 5 luni, stabilit in condițiile art. 82 Cod penal.
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art. 359 Cod proc. penala i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat lipsa pretențiilor civile.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Numitul Tulbure Călin-V. la data de_, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală marca "VW" cu nr. de înmatriculare_ pe strada S. Bărnuțiu din localitatea Șimleu S., jud. Sălaj, a fost oprit în trafic pentru control de către organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Șimleu S. și testat cu aparatul alcooltest marca Drager seria ARPJ -0656, care a indicat valoarea de 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat, a refuzat să însoțească organele de poliție și, sub pretextul că se va deplasa cu ajutorul autoturismului personal ce urma a fi condus de numitul P. A. Dumitru, chemat în acest scop, cu ajutorul acestuia și al numitului Mag Alin-Constantin a părăsit locul faptei, nu a oprit la unitatea spitalicească, iar la solicitarea echipajului de poliție de a întoarce, acesta a refuzat și a continuat deplasarea, sustrăgându-se de la recoltarea probelor biologice.
In cursul urmării penale, numitul Tulbure Călin-V. a susținut că, la data menționată în procesul-verbal de constatare, autoturismul a fost condus de către
P. Sorin, care în mod frecvent îi conducea mașina, că nu a fost oprit în trafic pentru control de către organele de poliție, ci că acestea au venit la autoturismul parcat care se defectase, că nu a fost testat cu aparatul etilotest, nu a fost solicitat să se deplaseze la unitatea sanitară în vederea prelevării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, ci lăsat să plece de la fața locului pentru a se deplasa la service.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj nr. 111/P/2012, numitul P. Sorin a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, stabilindu-se că acesta nu a fost prezent în niciun moment la evenimentele din data de_, nici anterior, nici ulterior momentului opririi în trafic a numitului Tulbure Călin-V. .
In cursul actelor premergătoare din dosarul nr.268/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, s-a stabilit că inculpatul F. I. R. a asistat în calitate de martor la o parte din activitățile procedurale desfășurate de organele de poliție la fața locului în data de_, sens în care a fost indicat în cuprinsul procesului-verbal de constatare și s-a luat acestuia declarația olografa la sediul Poliției Șimleu S. în ziua evenimentelor.
Pentru verificarea procesului de constatare și a susținerilor numitului Tulbure Călin-V., la data de_, inculpatul F. I. R. a fost audiat în faza actelor premergătoare, împrejurare în care acesta susținut cele afirmate în declarația olografa, făcând însă mențiuni suplimentare cu privire la acestea.
La data de_, după începerea urmăririi penale față de Tulbure Călin-V.
, inculpatul F. I. R. a fost audiat din nou ca martor, împrejurare în care și-a menținut declarațiile anterioare, arătând ca în data de_, în jurul orelor 2050, în timp ce conducea autoturismul marca "Fiat Doblo", cu nr. de înmatriculare_, pe strada S. Bărnuțiu din Șimleu S., venind din direcția localității Bădăcini, aproximativ pe la mijlocul străzii, a fost oprit pentru control de agentul de poliție Ardelean V., care i-a spus că a fost oprit pentru
control și șoferul Tulbure Călin-V. . Inculpatul F. I. R. a observat că pe același sens de mers, mai în față, se afla oprit un autoturism VW Golf de culoare roșie, în care se aflau pe locurile din față doi bărbați, pe care i-a recunoscut ca fiind Tulbure Călin-V. și Mag Alin-Constantin. Potrivit declarațiilor inculpatului F. I. R., agentul de poliție Lazăr A. i-a prezentat un aparat etilotest care indica valoarea de 0,57 mg/ litru alcool pur în aerul expirat, ambii polițiști explicându-i că aceasta este valoarea rezultată în urma testării cu respectivul aparat a șoferului Tulbure Călin-V. . Totodată, inculpatul a susținut că, în momentul opririi sale, la fața locului, numitul Tulbure Călin-V. se afla pe locul șoferului, iar la un moment dat, când inculpatul F. I. R. s-a uitat din nou spre mașină, a observat că Tulbure Călin-V. stătea în dreapta șoferului, iar Mag Alin Constantin ieșise din mașină și stătea în fața portierei, în dreptul șoferului. Inculpatul F. I. R. a declarat că 1-a văzut pe agentul D. Florin discutând ceva cu Tulbure Călin-V.
, a fost la rândul său testat cu alt aparat etilotest pe care 1-a adus agentul Ardelean V., auzind când agentul de poliție D. Florin i-a spus numitului Tulbure Călin-V. că "nu se mai poate face nimic". De asemenea, inculpatul F.
I. R. a declarat că l-a văzut pe Mag Alin Constantin care încerca să sune la telefon pe cineva, agentul D. Florin spunându-i că "nu are rost să cheme alt șofer". Deși a părăsit locul faptei, inculpatul F. I. R. a declarat că, după circa 5-10 minute a revenit pe strada S. Bărnuțiu pentru că trebuia să meargă la un magazin din zonă și atunci a observat că echipajul de poliție era tot acolo, însă mașina de poliție fusese mutată pe sensul de mers în care era parcată mașina numitului Tulbure Călin-V., în spatele acesteia, rămânând cu impresia că erau aceleași persoane ca și atunci când a plecat.
La termenul de judecată din data de 26 iunie 2012, inculpatul F. I. R. a fost audiat în calitate de martor de către Curtea de Apel Cluj - Secția penală și de minori în dosarul nr._, având ca obiect judecarea rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj emis la data de_ în dosarul nr.268/P/2011, împrejurare în care acesta a revenit asupra declarațiilor anterioare, făcând noi declarații în legătură cu împrejurările esențiale ale cauzei, declarând că nu a văzut fața persoanelor care se aflau în autoturismul oprit de către organele de poliție, pe care le-a indicat doar generic ca fiind "una cu părul deschis" (cea de pe locul șoferului), respectiv "una cu părul închis la culoare" (cea de pe scaunul pasagerului din dreapta, f.7), declarație esențială în privința stabilirii existenței faptei reținute în sarcina numiților Tulbure Călin-V. și Mag Alin-Constantin, a prezenței acestora la locul constatării infracțiunii, precum și a participării acestora la comiterea infracțiunii.
De asemenea inculpatul F. I. R. a declarat că, deși a auzit discuțiile dintre cei doi și polițiști prin care li se comunica că nu se mai poate face nimic, respectiv că nu are rost să cheme un alt șofer, inculpatul F. I. R. a susținut că nu cunoaște contextul acestor afirmații și nici la ce se referă acestea, afirmații contrare celor făcute în faza de urmărire penală, când a indicat cu exactitate faptul că numitul Mag Alin-Constantin dădea telefon pentru a chema un alt șofer, aspect relevant în privința caracterizării participației penale a numitului Mag Alin-Constantin, precum și pentru delimitarea intenției infracționale a tuturora.
Inculpatul F. I. R. și-a schimbat declarația și în privința modificărilor survenite la locul faptei prin schimbarea poziției autoturismului aflat în dotarea organelor de poliție. In timp ce în faza de urmărire penală acesta afirmase că a revenit voluntar la fața locului și a văzut că erau prezente aceleași persoane, iar mașina de poliție fusese mutată în spatele mașinii numitului
Tulbure Călin-V., aspect relevant în privința momentului administrării probatoriului, pentru stabilirea momentului în care s-a realizat înregistrarea video cu aparatul radar, respectiv privitoare la derularea evenimentelor surprinse de camerele video.
Totodată, inculpatul F. I. R. a declarat că afirmațiile acestuia privitoare la caracterizarea celor doi ca fiind persoane violente, care au amenințat și intimidat în trecut persoane care au declarat împotriva lor, se refereau în realitate doar la persoana numitului Mag Alin-Constantin, contrar celor afirmate anterior în faza de urmărire penală, aspect relevant în privința motivului pentru care organele de poliție au acționat cu prudență la fața locului, fiind de acord ca numitul Tulbure Călin-V. să facă deplasarea la spital cu mașina lui condusă de altă persoană).
Întrebat expres de către instanța de judecată asupra motivului schimbării declarației, inculpatul F. I. R. a susținut că declarațiile din faza de urmărire penală au fost făcute ca urmare a informațiilor furnizate de polițiști.
Inculpatul F. I. R. a lăsat să se înțeleagă că toate declarațiile din faza de urmărire penală sunt consecința surprinderii directe, nemijlocite a evenimentelor relatate. Mai mult, când inculpatul a dorit să facă precizări cu privire la sursa informațiilor, acesta a făcut-o.
Declarațiile de martor ale inculpatului F. I. R. din faza de urmărire penală se coroborează cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile organelor de poliție constatatoare, precum și de celelalte probe administrate în dosarul nr. 268/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Potrivit concluziilor raportul criminalistic întocmit de M.A.I., I.G.P.R.- Institutul Național de Criminalistică, S. de biocriminalistică nr._ 12, pe muștiucul aparatului marca "Drager" seria ARPJ-0656 a fost identificată o microurmă biologică remanentă, iar examinarea profilului A.D.N. extras din aceasta a pus în evidență profilul genetic al inculpatului Tulbure Călin-V. .
In timpul cercetării judecătorești inculpatul a susținut ca a dat trei declarații in fata organelor de politie si a instanței de judecata, de fiecare data spunând ce a știut si ce a auzit. Inculpatul susține ca fiind de etnie maghiara nu a putut face diferența dintre a spune ceea ce a văzut si a relata ceea ce a auzit.
De asemenea inculpatul arata ca, a aflat ca numitul Tulbure Calin nu s-a prezentat la recoltarea probelor biologice, ca nu a asistat la momentul in care acesta a suflat in etilotest si la momentul la care a refuzat recoltarea probelor biologice.
Instanța a apreciat poziția inculpatului ca fiind de circumstanța si in contradicție cu probele administrate in cauza, in timpul cercetării judecătorești, respectiv depozițiile martorilor Lazăr A. Natalia, Ardelean V. D. si D. Florin. De altfel instanța nu a putut lua in considerare susținerile inculpatului potrivit cărora ca, fiind de etnie maghiara nu a putut face diferența dintre a spune ceea ce a văzut si a relata ceea ce a auzit, deoarece este absolvent de studii superioare si îsi desfășoară activitatea in domeniul comercial, zona care implica încheierea unor tranzacții care presupune înțelegerea corecta a sensurilor si exprimării in limba romana.
De asemenea poziția inculpatului este in contradicție cu probele administrate in timpul urmăririi penale, respectiv:
procesul-verbal de sesizare din oficiu (f. 1-2);
proces-verbal de acte premergătoare (f. 4-6);
în copie, declarația dată în calitate de martor de F. I. R. în dosarul nr._ al Curții de apel Cluj - Secția penală și de minori(f.7)
în copie, declarațiile date în calitate de martor de F. I. R. în dosarul nr. 268/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj (f.10-15);
în copie:
rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj emis în dosarul nr. 268/P/2011 (f. 16-26), copii ale actelor de urmărire penală din dosarul nr.268/P/2011: procesul-verbal de constatare a infracțiunii (f. 27-28), proces- verbal de consemnare a actelor premergătoare (f. 29-32), rezoluție de începere a urmăririi penale (f. 33), rapoartele de eveniment și declarațiile lucrătorilor de poliție (f.34-49), declarațiile învinuiților Tulbure Călin-V. (f. 50-55), Mag Alin- Constantin (f. 56-59) și P. A. Dumitru (f. 60-62), raportul de expertiză biocriminalistică ADN (f.63-67), proces-verbal de redare a imaginilor surprinse de aparatul radar (f. 68-70);
declarațiile martorilor: D. Florin (f.76-79), Lazăr A. Natalia (f. 82-85), Ardelean V. D. (f. 87-89);
declarațiile învinuitului F. I. R. (f. 73-74);
procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.93).
Fapta inculpatului F. I. R. care, fiind audiat în calitate de martor în dosarul nr._, aflat pe rolul Curții de Apel Cluj - Secția P. ă privind rechizitoriul emis de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosarul nr.268/P/2011, la termenul de judecată din data de_ a făcut afirmații mincinoase asupra unor împrejurări esențiale cu privire la care a fost întrebat, declarând necorespunzător adevărului că, în data de 24 mai 2011, fiind prezent la fața locului cu ocazia constatării infracțiunii reținute în sarcina numitului Tulbure Călin-V., nu a văzut fața persoanelor care se aflau în mașina de la fața locului, nu a recunoscut aceste persoane, nu a văzut pe numitului Tulbure Călin-
V. să se mute de pe locul șoferului pe cel al pasagerului din dreapta, nu a auzit să i se pună în vedere să se prezinte pentru recoltarea probelor biologice și nici nu s-a prezentat acolo, nu a văzut ca mașina poliției să fie mutată din loc, respectiv că nu poate preciza pe care dintre bărbații de la fața locului i-a văzut sunând la telefon, în contradicție vădită cu cele afirmate în faza de urmărire penală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 C.pen.
Instanța a reținut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor l-a condamnat pe inculpatul F. I. R.
- pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasa, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 260 alin. 1 C.penal, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de: 5 (cinci) luni închisoare.
Instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prevăzute de art. 74 si art. 76 C.penal având in vedere lipsa antecedentelor penale si faptul ca acesta isi are asigurata existenta prin munca.
In baza art.71 C.pen., a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 5 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 5 luni, stabilit in condițiile art. 82 Cod penal.
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art. 359 C.pr.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra
consecințelor ce rezulta din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate, înlăuntrul termenului de încercare, fapta care are ca rezultat, executarea in regim de detenție atât a pedepsei dispusa in prezenta cauza, cat si a pedepsei ce se va aplica pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează, ci se executa separat
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul F. I. R., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. a, b sau d C.pr.pen.
În motivarea recursului s-a arătat că infracțiunea de mărturie mincinoasă nu există raportat la intenția inculpatului, deoarece acesta nu și-a negat declarațiile anterioare, ci doar a făcut o clarificare în fața instanței de judecată, fiind ascultat. Astfel, inculpatul nu contestă aspectul redat, însă din toate probele de la dosar rezultă că el nu a fost de față, respectiv chiar declarațiile organelor de poliție, fiind în acest sens o declarație a agentului Lazăr A., prin care aceasta arată că l-a oprit pe Tulbure C. V., a procedat la testarea acestuia, după care a observat că prezenta alcool în aerul expirat, iar ulterior s-a îndreptat către un alt coleg, solicitându-i acestuia să oprească un martor.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj din_ s- a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. I. R. pentru săvârșirea
infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 alin. 1 C.pen., reținându-se în sarcina acestuia că, audiat în calitate de martor în dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Cluj, la termenul de judecată din_, a făcut afirmații mincinoase asupra unor împrejurări esențiale cu privire la care a fost întrebat, declarând necorespunzător adevărului că în data de_, fiind prezent la fața locului, cu ocazia constatării infracțiunii reținute în sarcina inculpatului Tulbure Călin, nu a văzut fața persoanelor ce se aflau în mașină, nu a recunoscut acele persoane și nu a văzut ca inculpatul să se mute de pe locul șoferului pe cel al pasagerului din dreapta.
Pe baza materialului probator administrat în cauză instanța de fond a reținut că inculpatul F. I. R. a asistat în calitate de martor la o parte din activitățile procedurale desfășurate de organele de poliție în data de_ în dosar nr. 268/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj. Inculpatul a fost audiat în faza actelor premergătoare la data de_, împrejurare în care a susținut cele declarate în declarația olografă formulată anterior. După începerea urmăririi penale față de Tulbure Călin V. inculpatul a fost audiat din nou, împrejurare în care și-a menținut declarațiile formulate anterior, precizând că a fost oprit pentru control în trafic, că a observat pe același sens de mers un alt autoturism oprit pentru control în care se aflau pe locurile din față doi bărbați pe care i-a recunoscut ca fiind Tulbure Călin și Mag Alin.
Inculpatul a mai susținut că agentul de poliție Lazăr A. i-a prezentat un etilotest ce indicat o valoare de 0,57 mg./l, explicându-i-se că este valoarea rezultată în urma testării șoferului Tulbure Călin, după care a observat ca numitul Tulbure Călin, care se afla pe locul șoferului, a trecut pe locul din dreapta.
Audiat în fața Curții de Apel Cluj la termenul de judecată din_, inculpatul F. I. R. a revenit asupra declarațiilor anterioare, făcând noi declarații, în legătură cu împrejurările esențiale ale cauzei, susținând că
declarațiile din faza de urmărire penală au fost date ca urmare a informațiilor furnizate de polițiști.
În sensul dispozițiilor art. 260 C.pen. afirmația mincinoasă trebuie să se referă la împrejurări esențiale în raport cu obiectul învinuirii, pentru rezolvarea procesului, iar infracțiunea se consumă în momentul în care martorul a făcut declarații neadevărate și a semnat declarația dând posibilitatea pronunțării unei soluții nedrepte. Practica judiciară a statuat că nu este necesar să se fi pronunțat o atare soluție ori ca mărturia să fi influențat soluția instanței, fiind suficient să existe pericolul pronunțării unei soluții nedrepte.
Împrejurările asupra cărora inculpatul a revenit în cuprinsul noii declarații date în fața instanței de judecată la termenul din_ sunt esențiale în soluționarea cauzei. Astfel, în declarația din_ inculpatul a precizat că nu a văzut fața persoanelor ce se aflau în autoturismul oprit de organele de poliție, contrar celor susținute în primele declarații, împrejurare care este esențială în privința stabilirii faptei și a vinovăției inculpatului Tulbure Călin, precum și a inculpatului Mag Alin.
De asemenea, inculpatul a declarat că, deși a auzit discuțiile dintre cei doi inculpați și polițiști, nu cunoaște contextul acestor afirmații, și nici la ce se referă acestea, contrar celor susținute în cursul urmăririi penale, aspect care este relevant în privința participației penale a inculpatului Mag Alin și pentru delimitarea intenției infracționale a inculpaților.
Inculpatul și-a schimbat declarația și în privința modificărilor survenite la locul faptei, susținând în cursul urmăririi penale că a revenit voluntar la locul faptei, aspect care este relevant pentru stabilirea momentului în care s-a efectuarea înregistrarea cu aparatul radar și la derularea evenimentelor surprinse de camerele video.
Prin prisma tuturor acestor considerente, susținerea inculpatului potrivit cărora se impune achitarea fundamentată pe prevederile art. 10 lit. a, b sau d C.pr.pen. este neîntemeiată.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 38515pct.
1 lit. b C.pr.pen. recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. I. R. împotriva sentinței penale nr. 159 din 12 februarie 2013 a Judecătoriei Cluj Napoca.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. B. | A. | D. | L. | V. V. A. |
GREFIER
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: O.C.
| ← Decizia penală nr. 1641/2013. Mărturie mincinoasă | Decizia penală nr. 549/2013. Mărturie mincinoasă → |
|---|
