Decizia penală nr. 1692/2013. Infractiuni prevazute de legi speciale
| Comentarii |
|
R. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1692/R/2013
Ședința publică din 11 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. | S. | , judecător |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
I. | C. | M. |
GREFIER: D. | S. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul Ț. M. împotriva sentinței penale nr.445 din 26 septembrie 2013 a Judecătoriei D., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.296 ind.1 alin.1 lit.c din Legea 571/2003 și prev.de art.296 ind.1 lit.1 din Legea 571/2003.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.445 din 26 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul TIGĂROIU
M. la pedeapsele de:
-10 luni închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev.de art.296 ind.1 alin.1 lit.c din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc. penală.
-10 luni închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev.de art.296 ind.1 alin.1 lit.l din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc. penală.
În temeiul art.33 lit. a cod penal inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 10 luni închisoare.
În temeiul art. 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani 10 luni.
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a Cod penal începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul art.71 alin. ultim. Cod penal s-a suspendat pe durata suspendării pedepsei închisorii, executarea pedepsei accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În temeiul art.118 lit. b și f Cod penal s-a confiscat autoturismul Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare_ și 2000 litri alcool.
A fost menținut sechestru asigurator asupra imobilului - teren proprietatea inculpatului Ț. u M. ,situat în B. jud. B. Năsăud, înscris în CF nr. 61026 nr. top.6665/1/1/2/2/
În temeiul art.998 cod civil și art.14 lit. b cod proc. penală a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - D. R. pentru A. și O. V. C., despăgubiri de 61.628 lei cu dobânda legală aferentă și penalități începând cu_ până la data plății efective.
În temeiul art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 700 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_ inspectori vamali din cadrul Direcției Județene pentru A. și O. V. C. au sesizat Poliția D. solicitând identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanei care, la aceeași dată în jurul orei 19,00 a fost depistată deținând și transportând cu autoturismul MERCEDES-BENZ VITO cu nr. de înmatriculare_ o cantitate mare de alcool, ambalat în peturi de 5 litri și pentru care nu deținea documente legale de proveniență.
Pe parcursul actelor de urmărire penală efectuate în cauză s-a stabilit că la data de_, inculpatul Ț. M. conducea autoturismul marca MERCEDES- BENZ VITO cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Câțcău, jud. C. . Inspectorii vamali ce efectuau un control în trafic au semnalizat regulamentar pentru ca inculpatul să oprească. Acesta a refuzat iar în momentul în care a observat că este urmărit de organele de control cu autoturismul ce avea semnalele luminoase și acustice în funcțiune, a mărit viteza ieșind de pe DN1 pe o stradă lăturalnică unde, după ce a blocat portierele, a abandonat autovehiculul, reușind apoi să părăsească zona.
Examinând autoutilitara, inspectorii vamali au constatat că este încărcată cu flacoane a câte 5 litri fiecare, ce conținea un lichid incolor, despre care bănuiau că era alcool, motiv pentru care au aplicat sigiliu MI 1. . Ulterior
,autovehiculul ,cartea de identitate a acestuia și întreaga cantitate de alcool au fost predate în custodie Direcției Județene pentru A. și O. V. C. .
Procedându-se la verificarea proprietarului autoturismului s-a constatat că acesta este înmatriculat pe numele învinuitului Măriuț Pavel motiv pentru care s-a început urmărirea penală împotriva acestuia pentru infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul R. iei a produselor accizabile marcării potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false de băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri prev.și ped. de art.296 ind.1 lit.1 din Legea 571/2003.
Învinuitul Măriuț Pavel a declar că la_ a vândut autoturismul numitei Nica A. și nu are cunoștință cine și ce a transportat cu acesta la data de _
.Ulterior s-a stabilit că autoturismul a fost vândut de Nica A. inculpatului Ț.
M., așa cum rezultă din contractele de vânzare -cumpărare și din fișa de înmatriculare auto(f.47,48,27).
După identificare, la data de_ în prezența inculpatului și a martorilor asistenți P. Gavril și Șoș Dan Cornel, organele de cercetare penală au constatat că în autoutilitară se aflau 400 de peturi a câte 5 litri fiecare, adică un total de
2.000 litri, ce conținea un lichid incolor, despre care inculpatul a declarat că este alcool, cu acea ocazie prevalându-se probe în vederea analizării acestuia pentru a se stabili natura și concentrația alcoolică(f.36-37).
Din Raportul de încercare nr. 1570/_ întocmit de Laboratorul de Încercări Fizico - Chimice din cadrul SC.";PRODVINALCO"; SA C. -N. acreditat RENAR rezultă că lichidul analizat are concentrația alcoolică(% vol. la 20 grade C) de 96,_ grade(f.19).
Întrebat de unde are cantitatea de alcool, inculpatul a recunoscut că îi aparține declarând că a cumpărat-o la_ de la un bărbat necunoscut pe care l-a întâlnit într-o parcare între localitățile Baia Mare și Satu Lung, județ Maramureș, achitând pentru cantitatea de alcool suma de 2000 lei
Prin procesul verbal încheiat la_ inculpatul T. M. a fost sancționat cu amendă în sumă de 31.500 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.220 alin.1 lit. K din codul de proc. fiscală, constând în transportul de produse accizabile care nu sunt însoțite de documentul administrativ de însoțire a mărfii, autoturismul MERCEDES-BENZ VITO cu nr. de înmatriculare_ conținând cantitatea de 2000 litri alcool, fiind reținut în vederea confiscării, iar pentru comiterea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul R. iei a produselor accizabile marcării potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false de băuturi spirtoase peste 200 litri, au fost sesizate organele de urmărire penală.
Din adresa A. - Direcției Județene pentru A. și O. V. C. emisa la data de_ rezultă că accizele datorate la bugetul de stat pentru cantitatea de 2000 litri alcool etilic de concentrație alcoolică de 96,32% este de 61,628 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.
În vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat, a fost instituit sechestru asigurator asupra unui imobil-teren deținut de inculpatul Ț. u M. în B. jud. B. Năsăud, înscris în CF nr. 61026 nr. top.6665/1/1/2/2/3.
Inculpatul nu a indicat persoana care i-a vândut alcoolul și nici nu a prezentat documente legale de proveniență.
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu proces verbal de constatare(f.32-33), proces verbal de acte premergătoare(f.4), sesizarea formulată de A. D. Județeană pentru A. și O. V. C. (f.6-9), proces verbal de cercetare la fața locului(f.34-35), proces verbal de percheziție asupra autoturismului(f.36-37(, proces verbal de prelevare probe(f.20,23), proces verbal de sigilare(f.22), adeverință de reținere a bunurilor(f.13,14), proces verbal de sancționare a contravențiilor(f.15-16), proces verbal de dare în custodie(f.26), raport de încercare nr. 1570/_ (f.19), adresa nr.667/J/_, f.10).fișa de înmatriculare auto(f.27), declarația și cererea de eliberare a unui certificat de atestare fiscală solicitată de invinuitul Măriuț Pavel cu ocazia vânzării autoturismului(f.28,29), copia certificatului de înmatriculare a autoturismului(f.31,47,48), copie patrimoniu deținut de înculpat T. u M. eliberată de Primăria Bistrița(f.69), proces verbal de aplicare a sechestrului(f.58- 59), certificatul, extrasul de CF și încheierea prin care s-a dispus luarea inscripției ipotecare asupra imobilului proprietatea inculpatului.(f.64,72,73), declarațiile învinuitului Măriuț Pavel(f.44,46), declarațiile inculpatului T. u M. (f.52,54).
În drept, fapta inculpatului T. u M. care la data de_ a achiziționat cantitatea de 2000 litri alcool etilic de la alți furnizori decât antrepozitarii autorizați pentru producție sau importatori autorizați de astfel de produse, potrivit titlului VII din codul fiscal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped. de art.296 ind.1 alin.1 lit. c din Legea nr. 571/2003 modif. prin OUG nr.54/2010.
Fapta inculpatului care la data de_ a deținut în afara antrepozitului fiscal o cantitate de alcool peste limita legală respectiv 2000 litri, fără a fi marcate corespunzător legii române, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii
prev.și ped. de art.296 ind.1 alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 modif. prin OUG nr.54/2010.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, modul concret de săvârșire, persoana inculpatului care are vârsta de 31 ani, studii superioare, fără loc de muncă, este necăsătorit, nu posedă antecedente penale.
Raportat la aceste considerente, la limitele speciale prevăzute pentru aceste infracțiuni, instanța a condamnat pe inculpatul T. u M. la pedeapsele de:
10 luni închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev.de art.296 ind.1 alin.1 lit.c din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc. penală.
10 luni închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev.de art.296 ind.1 alin.1 lit.l din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc. penală.
În temeiul art.33 lit. a cod penal inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 10 luni închisoare.
Deoarece scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, în temeiul art. 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani 10 luni.
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a Cod penal începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul art.71 alin. ultim Cod penal s-a suspendat pe durata suspendării pedepsei închisorii, executarea pedepsei accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare va atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În temeiul art.118 lit. b și f Cod penal s-a confiscat autoturismul Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare_ și 2000 litri alcool.
A fost menținut sechestru asigurator asupra imobilului -teren proprietatea inculpatului Ț. u M. ,situat în B. jud. B. Năsăud, înscris în CF nr. 61026 nr. top.6665/1/1/2/2/3.Această măsură a fost luată prin Ordonanța emisă la_ de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj (f.56,57). La_ a fost întocmit procesul verbal de aplicare a sechestrului(f.58,59).
Reprezentantul inculpatului a solicitat în instanță să nu fie soluționată latura civilă, considerând că nu există prejudiciu în cauză.
Raportat la prev.art.320 ind.1 cod proc.penală, la faptul că inculpatul nu a contestat valoarea prejudiciului de 61.628 lei, la disp. art.206 ind.9 lit. b din Legea 571 /2003 s-a constatat că pretențiile formulate de partea civilă sunt justificate, iar cererea pentru a nu fi soluționata latura civila nu este întemeiată.
Așa fiind, în temeiul art.998 cod civil și art.14 lit. b cod proc. penală a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Ministerul Finanțelor Publice- Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - D. R. pentru A. și O. V. C., despăgubiri de 61.628 lei cu dobânda legală aferentă și penalități începând cu_ până la data plății efective.
În temeiul art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 700 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul Ț. M. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie aplicată pedeapsa amenzii, iar în subsidiar pedeapsa închisorii orientată spre minimul special, făcându-se aplicarea art.320/1 C.p.p., cu suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art.81 și art.82 C.p.
Inculpatul a arătat în cererea de recurs că motivele urmează să fie prezentate ulterior printr-un memoriu separat, care va fi depus la instanța de recurs cu cel puțin cinci zile înainte de primul termen de judecată.
Prin memoriul depus la dosar inculpatul a arătat că se impune reaprecierea gradului de pericol social al faptei comise în raport de dispozițiile art.72 C.p., deoarece infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată este pedepsită cu închisoarea alternativ cu pedeapsa amenzii, iar raportat la modalitatea comiterii faptei și a împrejurării că în cauză nu există constituire de parte civilă, apreciază că se poate aplica pedeapsa amenzii, iar în subsidiar pedeapsa închisorii, care să fie redusă cu o treime raportat la disp.a rt.320/1 C.p.p. cu suspendarea condiționată potrivit art.81 și art.82 C.p.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că la data de 25 martie 2011 inculpatul Ț. M. a recunoscut că a achiziționat de la o persoană necunoscută cantitatea de 2000 litri alcool etilic, produs care este supus autorizării pentru producție sau import faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.296/1 alin.1 lit.c din Legea nr.571/2003 modificată prin OUG nr.54/2010.
Tot în sarcina inculpatului s-a reținut că la data de 23 noiembrie 2011 a deținut înafara antrepozitului fiscal o cantitate de alcool peste limita legală, respectiv 2000 litri, produse care nu au fost marcate corespunzător potrivit legii române, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.296/1 alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003 modificată prin OUG nr.54/2010.
Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor, prevalându-se de disp. art.320/1 C.p.p.
Solicitarea inculpatului de reducere a pedepselor aplicate acestuia sau de aplicare a unor pedepse cu amenda, pe motiv că a recunoscut faptele reținute în sarcina sa și că în cauză nu există constituire de parte civilă, întrucât produsele au fost confiscate, este neîntemeiată, raportat la cantitatea mare de alcool transportată de inculpat, care avea o concentrație alcoolică de 96,32 gr./litru, produs care este supus procedurilor de autorizare pentru producție sau import, precum și accizărilor, la fel acesta a deținut înafara antrepozitului cantitatea de 2000 litri alcool, respectiv 400 peturi a câte 5 litri fiecare.
Având în vedere că inculpatul a deținut înafara antrepozitului și a transportat o cantitate însemnată de alcool, respectiv 2000 litri, produs supus autorizării și accizării, care nu era marcat potrivit legii române, apreciem că pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului, motive pentru care nu se impune reducerea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului sau aplicarea pedepsei cu amenda, așa cum solicită inculpatul prin motivele de recurs, sens în care, în baza art.385/15 pct.1, lit.b C.p.p. urmează să fie respins recursul formulat de inculpatul, Ț. M. împotriva sentinței penale nr.445/_ a Judecătoriei D., ca nefiind întemeiat.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Ț. M., domiciliat în B., str. Petru M., nr. 6, sc. C, ap.25, jud.B. Năsăud împotriva sentintei penale nr. 445 din 26 septembrie 2013 Judecătoriei D. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
S. | S. | V. | G. | I. C. M. |
GREFIER
DS
red.V.G./S.M.D.
2 ex./_ jud.fond.C. M
| ← Decizia penală nr. 484/2013. Infractiuni prevazute de legi... | Decizia penală nr. 1172/2013. Infractiuni prevazute de legi... → |
|---|
