Sentința penală nr. 66/2013. Conflict de competență
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.66/2013
Ședința publică din 10 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare cauza penală privind conflictul negativ de competență intervenit între Judecătoria Gherla și Judecătoria Bistrița, privind soluționarea contestației formulată de condamnatul R. A. G. împotriva
judecătorului delegat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. Andrașoni Diana, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.Pop C., ambii avocați din cadrul Baroului Cluj cu delegația la dosar, lipsă fiind condamnatul R. A. G.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, șeful escortei Penitenciarului Gherla, aduce la cunoștință instanței împrejurarea că inculpatul are afaceri judiciare pe rolul altei instanțe.
Față de lipsa condamnatului R. A. G., Curtea acordă cuvântul părților.
Apărătorul condamnatului R. A. G. , apreciază că nu există vreun impediment în soluționarea cauzei.
Reprezentantul M. ui P. , susține aceleași concluzii.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Reprezentantul M. ui P. , arată că raportat la situația premisă ce genera conflictul negativ de competentă și la motivările instanțelor ce au generat în final acest conflict, consideră că se impune a se rezolva situația ivită prin stabilirea competenței materiale și teritoriale de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla, având în vedere că situația condamnatului a fost confirmată de scriptele depuse iar existența în perioadă de tranzit în Penitenciarul Bistrița a condamnatului nu modifică competența de principiu. De altfel, aceasta a generat și efectuarea corespunzătoare a procedurii prealabile administrate.
Apărătorul condamnatului R. A. G. , solicită trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Gherla.
C U R T E A :
Curtea de Apel Cluj a fost sesizată de către Judecătoria Bistrița - Biroul Executări Penale cu prezentul conflict negativ de competență având în vedere că prin s.p. 345/_ a Judecătoriei Gherla a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Gherla și a declinat competența de soluționare a contestației formulate de contestatorul R. A. G., iar prin s.p.706/24 aprilie 2013 Judecătoria Bistrița a admis excepția de necompetența
teritorială și a declinat competența de soluționare a competenței în Favoarea Judecătoriei Gherla.
Astfel investită cu soluționarea prezentului conflict de competență fiind incidente prevederile art.43 alin.3 Cpp Curtea constată că instanța competentă să soluționeze contestația împotriva încheierii judecătorului delegat de la Penitenciarul Gherla formulată de contestatorul R. A. G. revine Judecătoriei Gherla.
Potrivit art.74 alin.5 din Lg.275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal împotriva încheierii judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate persoana condamnată și administrația penitenciarului pot introduce contestație la judecătoria în a cărei rază teritorială se află penitenciarul, în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii.
Or, urmând un raționament logic și în consonanță cu spiritul legii, dacă judecătorul ce a pronunțat încheierea de aplicare a sancțiunii disciplinare funcționa în cadrul Penitenciarului Gherla unde contestatorul era încarcerat, aflându-se doar în tranzit în Penitenciarul Bistrița în perioada_ -_, judecătorului din Cadrul judecătoriei Gherla îi revine competența de a soluționa plângerea împotriva hotărârii comisiei de disciplină.
Nu poate fi primit raționamentul că pentru o bună desfășurare a judecății se impune ca soluționarea contestației să revină judecătoriei Bistrița deoarece contestatorul R. A. G. se află în prezent în Penitenciarul Gherla, prezența sa în Penitenciarul Bistrița având caracter izolat, comisia de disciplină ce a constatat abaterea disciplinară funcționează în cadrul Penitenciarului Gherla
, ca și judecătorul delegat.
Așa cum corect a observat și Judecătoria Bistrița, Lg. 275/2006 face vorbire de instanța în a cărei circumscripție se află penitenciarul unde se află încarcerată persoana condamnată, iar nu de locul unde a fost comisă abaterea disciplinară.
Pentru aceste considerente va fi stabilită competența de soluționarea a contestației împotriva încheierii judecătorului delegat în Penitenciarul Gherla formulată de contestatorul R. A. Gherorghe în favoarea Judecătoriei Gherla, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
In baza art. 43 Cod proc.penala si art. 74 al.5 din Legea nr. 275/2006 stabilește competența de soluționare a contestatiei formulata de contestatorul R.
A. G., fiul lui B. si A., născ.la 19 ianuarie 1982, încarcerat in prezent in Penitenciarul Gherla, in favoarea Judecătoriei Gherla.
In baza art. 189 Cod proc.penala, stabilește in favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din FMJ in favoarea av. Pop C. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. Ș. M. B.
Red.M.Ș./M.N.
3 ex./_
2
plecat în C.O. semnează Prim grefier
M. T.
| ← Sentința penală nr. 10/2013. Conflict de competență | Sentința penală nr. 34/2013. Conflict de competență → |
|---|
