Decizia penală nr. 1698/2013. Infractiuni la legea cecului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1698/R/2013
Ședința publică din data de 12 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : M. | R. | - judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: A. | L. | ||
GREFIER | : G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror AUREL. SLABU
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 Cod procedură penală.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul F. D. și de către partea civilă S. T. B. S. R. prin administrator T. I. împotriva sentinței penale nr. 347 din data de 26 septembrie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z., inculpatul F. D. fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, dat în dosar nr.1740/P/2011, pentru comiterea în concurs real a infracțiunilor de emitere a unui cec fără a avea disponibil la tras și cu dată falsă, prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.3 lit.a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă apărătorul ales al părții civile S. T. B. S. R. avocat Zedler Iulia A., din cadrul Baroului Alba, cu împuternicire avocațială la dosar (f.18 ), lipsă fiind inculpatul F. D.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al părții civile în temeiul art.38515alin.2 lit.b C.pr.pen. solicită admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale nr.347 din data de 26 septembrie 2013 a Judecătoriei Z. și rejudecând, modificarea sentinței penale indicate, în principal, în sensul majorării pedepsei amenzii penale aplicate
inculpatului, iar în subsidiar aplicării unei pedepse cu închisoare; cu cheltuieli de judecată.
Apreciază ca fiind netemeinică aplicarea prevederilor disp. art.181C.pen., datorită naturii infracțiunii și modalității de comitere acesteia.
Raportat la pierderile economice ale societăților prejudiciate de inculpat de cca.36.000 lei, apreciază că amenda penală aplicată inculpatul în sumă de 1000 lei, nu ar aduce atingere scopului procesului penal și cel al pedepsei prev. de art.52 C.pen.
De asemenea, raportat la soluția primei instanțe, atât inculpatul cât și alte persoane ar fi încurajate să săvârșească astfel de infracțiuni tocmai în speranța că vor primi astfel de pedepse care, în opinia sa, sunt mult prea blânde raportat la natura faptelor comise.
Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.
În privința recursului formulat de către inculpat solicită respingerea acestuia ca nemotivat.
Reprezentanta M. ui P. în privința ambelor recursuri declarate în cauză, solicită respingerea acestora ca nefondate.
Cu privire la recursul inculpatului, arată că, în mod corect a fost reținută vinovăția acestuia pentru infracțiunile din Legea CEC-ului nr.59/1934. Din probele administrate rezultă faptul că nu s-a confirmat apărarea formulată de inculpat, în sensul că nu ar fi primit factură de la aceste societăți comerciale, deoarece această factură se regăsește la fila 33 dos.inst.
În ceea ce privește recursul părții civile solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Raportat la limitele de pedeapsă prevăzute în Legea CEC-ului, la faptul că inculpatul nu are antecedente penale și la condițiile în care a fost comisă această infracțiune (în sensul că și beneficiarii acestor file CEC au acceptat că există posibilitatea ca la momentul scadenței să nu poată să își recupereze sumele respective), consideră că nu se impune majorarea pedepsei aplicate inculpatului.
Pentru considerentele anterior expuse solicită respingerea ca nefondate a ambelor recursuri declarate în cauză.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.347 din 26 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, în baza art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.e) Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. D., la pedeapsa de 1.000 lei (una mie lei) amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de emiterea unei file cec fără a avea disponibil la tras în formă continuată.
În baza art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.e) Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. D. la pedeapsa de 1.000 lei (una mie lei) amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de emiterea unei file cec cu dată falsă în formă continuată.
În baza art.33 lit.a) și b) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.c) Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume pe cea de 1.000 lei (una mie lei) amendă penală.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.631Cod penal.
Amenda penală se va executa conform prevederilor art.425 Cod procedură penală.
Au fost respinse ca inadmisibile acțiunile civile formulate de părțile civile S.
T. B. S., cu sediul în localitatea R., nr.150, jud.C., SA C. S., cu sediul în municipiul C. N., str.R., nr..55/4, jud.C., S. P. G. S., cu sediul în municipiul Z., str.M. G., nr.36, jud.C. și S. V. R. S., cu sediul în municipiul Tg.M., str.Gh.D., nr.177, jud.Sălaj.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul F.
D. la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut potrivit istoricului
comunicat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj, martora Ivan Mia F. a îndeplinit funcția de unic asociat și administrator la S. GMD Legno S. C. -S. din luna februarie 2008 când societatea a fost înmatriculată la ORC Sălaj până la data de_, când s-a înregistrat mențiunea privind dizolvarea societății în conformitate cu art.237 alin.1 lit.c) din Legea 31/1990, hotărârea judecătorească prin care s-a dispus dizolvarea societății fiind atacată cu recurs și mai apoi cu contestație în anulare, aspecte care de asemenea reies din conținutul istoricului detaliat pus la dispoziție de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj (f. 154-168). În fapt, prerogativele de administrare ale societății erau exercitate concomitent de către inculpatul F. D. și martora Ivan Mia F. .
În perioada în care S. GMD Legno S. a desfășurat activitate comercială, a fost deschis un cont bancar la B.C.R.Agenția C. - S. pentru care inițial, specimen de semnătură avea doar martora Ivan Mia F. . Ulterior, la data de _
, inculpatul F. D. a dobândit la rândul său dreptul de a efectua tranzacții bancare în numele S. GMD Legno S., fiind autorizat cu specimen de semnătură. Practic, începând cu data de_ atât martora Ivan Mia F., administratorul statutar al societății, cât și inculpatul F. D. erau îndrituiți să efectueze operațiuni bancare în numele S. GMD Legno S. C. -S. .
La data de_, inculpatul F. D. a solicitat eliberarea unui bloc de file cec și întrucât societatea nu figura în Centrala Incidentelor de Plată (evidența centralizată a instrumentelor de plată refuzate la decontare), Banca Comercială Română a dat curs cererii și a eliberat inculpatului F. D. carnetul de file cec cuprinzând un număr de 25 de astfel de instrumente de plată, aflate în plaja RNCB1BB0178951-0178975.
S. GMD Legno S. C. -S. avea ca obiect principal de activitate tăierea și rindiluirea lemnului (cod CAEN revizuit 1610).
În perioada aprilie - mai 2010, inculpatul F. D. o a emis în numele S. GMD Legno S. C. -S. un număr de opt file cec pe care le-a completat la toate rubricile, însă a consemnat o altă dată decât data emiterii pe aceste
instrumente de plată ori, după caz nu a completat toate mențiunile esențiale, iar când au fost depuse pe circuitul bancar spre decontare, cecurile au fost refuzate din lipsă de disponibil.
În primăvara anului 2010, inculpatul F. D. l-a contact telefonic pe T.
I., administratorul S. T. B. S. R., convenind cu acesta să livreze către S. GMD Legno S. C. -S. cantitatea de 50 mc cherestea. Relația comercială a decurs fără ca între cele două societăți să fie încheiat vreun contract în acest sens. În consecință, la data de_, respectiv_, în două situații distincte,
S. T. B. S. R. a livrat către S. GMD Legno S. C. -S. cherestea în valoare totală de 16.200 lei. Furnizorul cherestelei a emis factură fiscală doar la data de_ pentru cherestea în valoare de 16.051,52 lei (f.33).
În baza înțelegerii avute cu reprezentantul furnizorului, plata contravalorii cherestelei urma a fi realizată printr-un cec, însă obligația de plată devenea exigibilă la interval de 30 zile. În consecință, la data de_ (data primei livrări de cherestea), în baza înțelegerii statuate cu reprezentantul legal al S. T. B. S.
, inculpatul F. D. a emis fila cec seria RNCB1BB nr.0178959 pentru suma de 16.200 lei, pe care a semnat-o și a completat-o la toate rubricile, însă la rubrica rezervată datei, a consemnat ca moment de emitere a cecului data de _
, deși faptic, instrumentul de plată a fost emis la data de_ .
La data convenită pentru scadența obligației de plată, cecul emis de inculpatul F. D. în împrejurările menționate a fost depus pe circuitul bancar spre decontare, dar a fost refuzat din lipsă totală de disponibil, trăgătorul fiind declarat în interdicție bancară.
GMD Legno S. C. -S. a derulat relații comerciale cu SAZ.Impex S. Arad în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, contractul având ca obiect vânzarea de către societatea arădeană a cantității de 32,8 m3bușteni la prețul de 595 lei/m3. Conform contractului, părțile au convenit ca plata contravalorii buștenilor să se achite într-un termen cuprins între 30-60 de zile de la momentul livrării.
La data încheierii contractului, inculpatul F. D. a emis în favoarea SAZ.Impex S. Arad două file cec, având seria RNCB1BB nr.0178969 și seria RNCB1BB nr.0178970, pe care le-a postdatat, consemnând ca dată a emiterii, data convenită cu reprezentanții beneficiarului pentru scadența obligației de plată.
Astfel, pe prima filă cec inculpatul a consemnat data de_ iar pe cea de a doua filă cec data de_, deși în fapt ambele file cec erau emise la data de_ odată cu semnarea contractului de vânzare-cumpărare. Fiecare dintre cele două file cec a fost emisă pentru suma de 9.758 lei, valoarea cumulată a sumelor consemnate în intrumentele de plată fiind de 19.516 lei, sumă ce reprezenta contravaloarea buștenilor livrați către S. GMD Legno S. C. -S., conform facturii fiscale nr.5 din data de_ (f.46).
Ambele cecuri emise în favoarea SAZ.Impex S. Arad au fost depuse pe circuitul bancar spre decontare de către beneficiar, dar au fost refuzate din lipsă totală de disponibil, cecurile fiind emise de un trăgător declarat în interdicție bancară, această măsură fiind luată după înregistrarea primului incident de plată.
Relațiile comerciale cu SA C. S. C. -N. au început în cursul anului 2008 și s-au derulat în condiții firești, pe baza unor înțelegeri verbale între reprezentanții celor două societăți. Astfel, la data de_, SA C. S. C. -
N. a livrat către S. GMD Legno S. C. -S. ulei industrial în valoare de 1.523,20 lei, conform facturii fiscale nr.0003918 (f.61), iar la data de_, în baza facturii nr.0003926 (f.60), s-a livrat aceeași categorie de produs în valoare de 6.092,80 lei. Pentru plata contravalorii produselor facturate în cele două situații menționate, inculpatul F. D. a emis în favoarea furnizorului fila cec seria RNCB1BB nr.0178971 pentru suma de 7.616 lei, reprezentând valoarea însumată a produselor facturate. Și în această situație inculpatul a postdatat cecul, consemnând în mod nereal data de_ ca dată a emiterii, deși cecul a fost emis anterior, odată cu livrarea și facturarea produselor de către furnizori. Practic, data de_ reprezenta data convenită pentru exigibilitatea obligațiilor de plată, nicidecum data emiterii instrumentului de plată.
După remiterea cecului, beneficiarul inițial SA C. S. C. -N. l-a girat către S. Chemicalcom Adya S., iar la data inserată pe fila cec, giratarul l- a depus la tras spre decontare, însă cecul a fost refuzat din lipsă de disponibil și pe motiv că ar fi fost emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, interdicția bancară fiind consecința înregistrării primului incident de plată.
Fără a fi încheiat vreun contract în acest sens, S. GMD Legno S. C. -S. a derulat raporturi comerciale cu S. P. G. S. B., care avea ca obiect de activitate confecții tâmplărie termopan. Astfel, la data de_ și_, S. GMD Legno S. C. -S. a achiziționat de la S. P. G. S. B. sticlă termopan în valoare totală de 2.202 lei, iar ca o garanție a onorării obligației de plată, inculpatul Fracaro D. a emis fila cec seria RNCB1BB nr.0178967 pe care doar a semnat-o, fără a completa celelalte mențiuni esențiale. Inculpatul a convenit cu P. C., reprezentantul legal al S. P. G. S., ca plata contravalorii celor două facturi să fie efectuată în interval de 60 zile, astfel că după trecerea acestei perioade, reprezentanții beneficiarului au completat cecul cu toate mențiunile lipsă și l-au depus la tras spre decontare, dar a fost refuzat
din lipsă de disponibil și pe motiv că ar fi fost emis de un trăgător aflat în interdicție bancară .
S. GMD Legno S. C. -S. a derulat raporturi comerciale cu S. Cedro Comercial S. Nădlac, achiziționând mărfuri de la această societate conform facturilor nr.100368/_, 100373/_ și 100449/_ . Părțile au convenit ca plata contravalorii acestor facturi să fie efectuată la interval de 30 de zile de la emiterea facturilor, cu bilet la ordin sau, după caz, cu ordin de plată. Termenul scadent în cazul fiecărei obligații de plată precum și instrumentul de plată au fost consemnate în mod explicit în cuprinsul fiecărei facturi emisă de furnizor (f.83-85). Ca o garanție a onorării obligației de plată, inculpatul Fracaro
D. a emis fila cec seria RNCB1BB nr.0178962 pentru suma de 6.000 lei pe care a consemnat o dată falsă (_ ). La data convenită pentru decontarea cecului, acesta a fost introdus pe circuitul bancar, dar a fost refuzat din lipsă de disponibil și pe motiv că ar fi fost emis de un trăgător aflat în interdicție bancară.
S. GMD Legno S. C. -S. a derulat raporturi comerciale cu S. V. R.
S. Târgu-M. în baza contractului cadru de vânzare-cumpărare nr.107/_ (f.103-105). Potrivit înțelegerii statuate în contract, S. V. R. S. Târgu-M. se obliga să livreze mărfuri din gama comercializată, respectiv feronerie și accesorii, obligația corelativă a S. GMD Legno S. C. -S. fiind de a achita prețul produselor achiziționate în termen de 30 zile de la momentul facturării.
Ca o garanție a onorării obligației de plată, inculpatul Fracaro D. a emis fila cec seria RNCB1BB nr.0178966 pe care doar a semnat-o, fără a completa celelalte mențiuni obligatorii. În aceste împrejurări, în perioada mai-iunie 2010,
S. V. R. S. Târgu-M. a livrat către societatea S. GMD Legno S. C. -S. mărfuri în valoare totală de 8.578,7 lei (f.98-100), însă inculpatul a achitat numai o parte din debitul datorat furnizorului, făcând plata prin virament bancar. Pentru debitul nestins în cuantum de 5.880 lei, beneficiarul cecului l-a completat cu celelalte mențiuni obligatorii, consemnând pe cec data de_, dată la care a fost depus la tras pentru a fi decontat, fiind însă refuzat pentru lipsă disponibil în cazul emiterii de către un trăgător aflat în interdicție bancară.
S. GMD Legno S. C. -S. a derulat raporturi comerciale cu S. Sirca Romana S. Satu-Mare, fără a exista un contract comercial în acest sens. Reprezentanții celor două societăți au convenit ca plata produselor livrate de S. Sirca Romana S. Satu-Mare să fie efectuată cu ordin de plată în termen de 30 zile de la momentul livrării. Ca o garanție a onorării obligației de plată, inculpatul
F. D. a emis fila cec seria RNCB1BB nr.0178965 pe care doar a semnat-o, completând celelalte mențiuni obligatorii, mai puțin data emiterii cecului. Cecul a fost remis efectiv către beneficiar în luna mai 2010, data emiterii corespunzând cu data nașterii obligației de plată ca urmare a livrării unor mărfuri. Această obligație nu a fost onorată o lungă perioadă de timp, astfel că la data de_, reprezentanții beneficiarului au completat fila cec consemnând această dată la rubrica aferentă și au introdus-o pe circuitul bancar spre a fi decontată, context în care s-a înregistrat un nou refuz pentru aceleași motive: lipsă totală de disponibil și cec emis de către un trăgător afla în interdicție bancară.
Din extrasele de cont bancar depuse la dosar, rezultă că în perioada emiterii filelor cec (aprilie - mai 2010), S. GMD Legno S. C. -S. a realizat sporadic încasări, aspect ce rezultă în mod inevitabil din soldul creditor al contului pe perioada de referință. Astfel, chiar dacă la finele lunii aprilie 2010 rulajul creditor al contului bancar deschis la B.C.R. era de 37.845,54 lei, obligațiile de plată asumate erau superioare acestei valori. Mai mult, în perioada 01.05-_ 0 în soldul creditor al aceluiași cont nu se evidențiază nicio operațiune, soldul diminuându-se nesemnificativ în special cu sume reprezentând comisioane bancare (f.121, 131). Disponibilul bănesc evidențiat în
soldul creditor a fost debitat cu suma totală de 26.792, 92 lei în perioada_ -_ și cu suma de 11.058,91 lei în perioada_ -_ . Ca atare, chiar dacă disponibilul nu era suficient pentru onorarea obligațiilor de plată, inculpatul nu a menținut acest disponibil în contul bancar, ceea ce ar fi dus la decontarea parțială a instrumentelor de plată, ci a diminuat soldul creditor al contului, astfel încât la momentul prezentării cecurilor la tras, acestea au fost refuzate sistematic din lipsă totală de disponibil.
Cu ocazia audierii sale în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut cele expuse în starea de fapt reținută de instanță, declarațiile sale coroborându- se cu cele ale părților vătămate și ale martorilor audiați, precum și cu înscrisurile de la dosar.
Coroborând întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului și vinovăția acestuia sunt pe deplin dovedite.
În drept, faptele inculpatului F. D. de a emite, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, un număr de opt file cec în favoarea S.
T. B. S. R., S. Az Impex S. Arad, S. Cedro Commercial S. Nădlac, S.
A. C. S. C. -N., S. P. G. S. B., S. V. R. S. Târgu-M. și S. Sirca Romana S. Satu-Mare, fără a avea disponibil la tras și cu date ulterioare momentului emiterii instrumentelor de plată întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de emitere a unui cec fără a avea disponibil la tras și cu dată falsă, fapte prevăzute de art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934 rep., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.84 alin.1 pct.3 din Legea 59/1934 rep., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea inculpatului de emitere a filelor cec fără a avea disponibil la tras și cu dată falsă. Fiind vorba de o infracțiune de pericol, urmarea imediată a infracțiunii constă în starea de pericol creată pentru siguranța operațiunilor efectuate prin intermediul instrumentelor de plată, legătură de cauzalitate rezultând din însăși materialitatea faptei.
Raportat la timpul scurs între actele materiale și la modalitatea similară de comitere, s-a reținut săvârșirea ambelor infracțiuni în formă continuată.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că aceasta este la prima confruntare cu legea penală.
Reținând vinovăția inculpatului F. D., instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea la regimul instrumentelor de plată prevăzute de art.84 alin.1 pct.2 și art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpatul F. D., instanța a apreciat că acesta este unul scăzut, relevat de modul de săvârșire al acesteia, dar și de atitudinea beneficiarilor filelor cec, care prin acceptarea unor file cec necompletate cu toate elementele și-au asumat riscul ca la momentul scadenței să nu existe disponibil în contul inculpatului.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Aceasta este în vârstă de 57 de ani și se află la prima confruntare cu legea penală și a recunoscut săvârșirea faptei.
Instanța nu a dat eficiență juridică art.42 Cod penal, în sensul că nu a aplicat un spor la pedeapsă, având în vedere că forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei, dar a ținut cont de această circumstanță la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului.
De asemenea, instanța a avut în vedere conduita anterioară a inculpatului și a reținut-o în favoarea sa ca circumstanță atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal. Făcând aplicarea prevederilor art.76 alin.1 lit.e) Cod penal, instanța a apreciat că aplicarea unor pedepse cu amenda penală sunt suficiente pentru realizarea scopului sancționator și preventiv, inculpatul dând dovezi că a conștientizat consecințele faptelor sale și că va evita pe viitor comportamentul infracțional.
În acest context, instanța a aplicat inculpatului câte o amendă penală în cuantum de 1.000 lei pentru fiecare dintre cele două infracțiuni care i-au fost reținute în sarcină și, făcând aplicarea prevederilor art.34 alin.1 lit.c) Cod penal, ca urmare a reținerii concursului real între cele două infracțiuni, va contopi pedepsele stabilite și i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1.000 lei amendă penală.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, aceasta se va face în conformitate cu dispozițiile art.425 Cod procedură penală, inculpatul având obligația de a depune recipisa de plată integrală a amenzii la instanța de executare în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
I-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.631Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, de la 1 lună la 1 an, în ipoteza sustragerii cu rea- credință de la executarea amenzii.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că părțile vătămate S. T. B. S. R. prin administrator T. I., SA C. S. C. -N. prin administrator I. M., S. P. G. S. B. prin administrator P. C. și S. V. R. S. Târgu-M. s-au constituit părți civile în cauză cu sumele reprezentând prejudiciu cauzat prin faptele inculpatului. Analizând acțiunile civile formulate și natura infracțiunilor pentru care a fost judecat inculpatul,
instanța a constatat că suntem în prezența unor infracțiuni de pericol și nu de rezultat, astfel că acțiunile civile apar ca inadmisibile, în același sens existând și o decizie pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție - nr.43/_, în soluționarea unui recurs în interesul legii și care are caracter obligatoriu pentru instanțe - "Instanța penală învestită cu judecarea infracțiunilor prevăzute de art.84 din Legea nr.59/1934 asupra cecului, cu modificările ulterioare, nu va
soluționa acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, urmând a pronunța respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile.";
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului hotărârii, cheltuieli determinate de efectuarea actelor procedurale și administrarea mijloacelor de probă în faza de urmărire penală.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal inculpatul F. D. și partea civilă S. T. B. S.R.L, criticând soluția primei instanțe.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de recurs pentru a-și susține oral calea de atac promovată și nici nu a depus în scris la dosar motivele de recurs.
În motivarea recursului său, partea civilă a învederat faptul că, raportat la starea de fapt reținută, la pericolul social concret al faptei comise de inculpat care a prejudiciat societățile comerciale cu cca.36.000 lei, se impune atât majorarea cuantumului amenzii aplicate acestuia cât și aplicarea unei pedepse cu închisoarea, conform textului de lege incriminator. Pedeapsa aplicată de către instanța de fond nu este în măsură să asigure împlinirea prevenției speciale și generale a sancțiunii, încurajând și alte persoane să comită astfel de fapte.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării și analizării detaliate a unui probatoriu vast, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea, stare de fapt expusă pe larg în considerentele hotărârii atacate și însușite de către instanța de control judiciar.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care a emis, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale,în perioada aprilie - mai 2010, un număr de opt file cec în favoarea S. T. B. S. R., S. Az Impex
S. Arad, S. Cedro Commercial S. Nădlac, SA C. S. C. -N., S. P.
G. S. B., S. V. R. S. Târgu-M. și S. Sirca Romana S. Satu-Mare, fără a avea disponibil la tras și cu date ulterioare momentului emiterii
instrumentelor de plată.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de fond și nici în fața curții, dar în cursul urmăririi penale, audiat fiind a recunoscut săvârșirea faptelor, declarație ce se coroborează cu restul probelor administrare în cauză.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului, curtea apreciază că instanța de fond a ținut seama de criteriile prevăzute de art.72 C.p., de pericolul social concret al faptei comise ( infracțiunea așa cum este ea definită de art.84 din Legea nr.59/1934 este o infracțiune de pericol după cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia în interesul legii nr.43/2008) de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, dar și de persoana inculpatului care se află la prima confruntare cu legea penală și care a avut conduită corectă înainte de săvârșirea faptei, împrejurare ce constituie potrivit art.74 lit.a C.p. o circumstanță atenuantă.
Apreciem că pedepsele stabilite în cauză, sunt corect individualizate și totodată, în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului, iar ca urmare a reținerii art.74 lit. a și 76 lit.e C.p., aplicarea doar a pedepsei amenzii este posibilă, cu toate că textul incriminator prevede aplicarea atât a amenzii cât și a pedepsei închisorii - care prevede posibilitatea coborârii pedepsei sub minimul special, până la minimul general, sau aplicarea unei amenzi care nu poate fi mai mică de 250 lei.
Față de cele de mai sus, constatând lealitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondate recursurile declarate.
Față de soluția pronunțată, apreciind cererea părții civile ca neîntemeiată, va respinge cererea acesteia de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Va obliga recurenții la plata in favoarea statului a câte 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. | D. (fiul lui P. | |
și E. | , născut la data de_ în localitatea B. del G. | , Italia, cetățean |
italian, studii medii, văduv, stagiul militar neîndeplinit, domiciliat în localitatea
B. del G. Via V., nr.62, Italia, fără antecedente penale) și partea civilă S.
T. B. S. împotriva sentinței penale nr. 347 din 26 septembrie 2013 a Judecătoriei Z. .
Respinge cererea părții civile de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Obligă recurenții la plata in favoarea statului a câte 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |
M. R. | M. B. | A. D. L. |
GREFIER
G. I. -B.
red.M.R./S.M.D.
2 ex./_ .
jud.fond.M. S.
| ← Sentința penală nr. 245/2013. Infractiuni la legea cecului | Decizia penală nr. 824/2013. Infractiuni la legea cecului → |
|---|
