Decizia penală nr. 1460/2013. Infractiuni la legea societatilor comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1460/R/2013
Ședința publică din 5 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : I. | M. | , judecător |
JUDECĂTORI | : V. | V. | A. |
: L. | H. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. H. N.
, împotriva sentinței penale nr.266/_ a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitorul prin rechizitoriul nr. 277/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 272 al.1 pct.2 din Legea nr.31/1990 a societăților comerciale (modif.) cu aplic. art.41 al.2 C.pen., art.272 al.1 pct. 5 din Legea nr.31/1990 a societăților comerciale (modif.) cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.13 C.pen., totul cu aplic. art.33 lit. a C.pen., art.37 lit. a și art.83 C.pen. precum și art.85 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. H. N. lai personal, asistat de apărător ales, av.Nastasiu C., din cadrul Baroului B. ești, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă C. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar motivele de recurs.
Apărătorul inculpatului arată că în motivele de recurs a invocat excepția intervenției prescripției speciale ca și cauze care înlătură răspunderea penală. La data la care s-a pronunțat instanța de fond, cele două infracțiuni, respectiv art.272 pct.2 din Legea 31/1990 și art.272 pct.5 din Legea 31/1990, pedeapsa fiind de până la trei ani, termenul de 7 ani și 6 luni care era regelmentat de vechiul Cod P. se împlinise. În al doilea motiv de recurs a invocat faptul că instanța de fond a omis să se pronunțe la două cereri esențiale care erau în favoarea inculpatului. Inculpatul a intrat în posesia ultimei decizii AGA care se circumscrie actului material reținut în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prev.de art.272 pct.5 din Legea 31/1990, respectiv îmcasarea fără drept a dividentelor din vânzarea imobilului SC Carbochim SA. Parchetul și instanța au reținut că inculpatul a comis acest act material cu vinovăție întrucât nu a avut o hotărâre AGA. În acest sens depune la dosar copia hotărârii AGA.
Reprezentantul Parchetului, cu privire la excepția intervenției prescripției speciale, solicită admiterea ei cu consecința încetării procesului penal.
Inculpatul C. H. N. lai, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apăărtorul său.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 266 din 5 martie 2013 a Judecătoriei C. N., a fost condamnat inculpatul C. H. N. - fiul lui Petru si M., nascut la data de 12 mai 1963 in lun. C. N., cetatean roman, divortat cu un copil minor, studii superioare, director la SC PARCROM SERVICE SRL, domiciliat in mun. C. N., str. V., nr. 20 B. ap. 6 jud. C., CNP 1., recidivist, pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 272 al.1 pct.2 din Legea nr.31/1990 a societăților comerciale (modif.) cu aplic. art.41 al.2 C.pen., art. 37 lit. a C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de: 4 luni inchisoare.
S-a constatat ca inculpatul a savarsit infractiunea in stare de recidiva mare postcondamnatorie, prevazuta de art. 37 lit. a C.penal, avand in vedere pedepsele de 2 ani inchisoare, pentru art. 178 din Legea 141/1997 si art. 12 din Legea 87/1996, aplicata prin SP nr. 354/_ a J. i C. N., definitive prin DP nr. 279/2009 a T. ului C. .
A fost condamnat acelas inculpat pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.272 al.1 pct. 5 din Legea nr.31/1990 a societăților comerciale (modif.) cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.13 C.pen., art. 74 si art. 76 C.pen., art.37 lit. a C.pen. la o pedeapsa de: 4 luni inchisoare.
In baza art. 85 C.penal, s-a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultanta de 2 ani inchisoare si 2 ani interdictie aplicata pentru art. 13 din Legea 87/1996, art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 161/2003, art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005. S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 283/2007 a J. i C. N. si le repune in individualitatea lor de: - 2 ani inchisoare pentru art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 161/2003. - 1 an inchisoare pentru art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990. - 1 an inchisoare pentru art. 290 C.penal. - 2 ani inchisoare si 2 ani interdictie conform art. 64 C.penal, pentru art. 13 din Legea nr. 87/1994. - 2 ani inchisoare si 1 an interdictie conform art. 64 C.penal pentru art. 178 din Legea 141/1997. - 1 an inchisoare pentru art. 12 din Legea 87/1994.
S-a constatat concursul si cu faptele care au facut obiectul prezentei cauze, unde s-au aplicat pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 272 al.1 pct.2 din Legea nr.31/1990 a societăților comerciale (modif.) cu aplic. art.41 al.2 C.pen., art. 37 lit. a C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.272 al.1 pct. 5 din Legea nr.31/1990 a societăților comerciale (modif.) cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.13 C.pen., art. 74 si art. 76 C.pen., art.37 lit. a C.pen.
S-au contopit pedepsele aplicate conform art. 36, art. 33 lit. a, art. 34 si art. 35 C.penal, astfel ca inculpatul va executa in regim de detentie, pedeapsa de:
-2 ani inchisoare si 2 ani și s-a interzis drepturile prevazute de art. 64 C.penal.
Conform art. 83 C.penal s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare din SP 354/2003 a J. i C. N., pedeapsa care va fi executata alaturat pedepsei dispusa in prezenta cauza, rezultand pedeapsa de: 2 ani si 4 luni inchisoare.
În temeiul art. 71 al. 1 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen. pe durata executării pedepsei, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile C. M. suma de 204.762.12lei, despagubiri civile, cu dobanda legala incepand din anul 2001, data inceperii activitatii infractionale.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul C. H. N. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 277/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 272 al.1 pct.2 din Legea nr.31/1990 a societăților comerciale (modif.) cu aplic. art.41 al.2 C.pen., art.272 al.1 pct. 5 din Legea nr.31/1990 a societăților comerciale (modif.) cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.13 C.pen., totul cu aplic. art.33 lit. a C.pen., art.37 lit. a și art.83 C.pen. precum și art.85 C.pen.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele: Inculpatul și partea vătămată C. M. au fost asociați și administratori a
SC Axxa Invest SRL C. începând cu anul 2001, având fiecare o cotă egală de participare la beneficii. Firma a avut ca principal obiect de activitate prestarea de servicii și a intrat în procedura de lichidare judiciară în luna noiembrie a anului 2007. Partea vătămată C. M. domicilia în Canada astfel că de administrarea efectivă a firmei s-a ocupat inculpatul până la data de 4.1. când prin sentința nr. 1801/C/2005 în dosar 804/2004, T. ul Comercial a dispus excluderea sa din societate ca urmare a unor fraude în dauna societății prev. de art. 222 lit. d din Legea 31/1990. Organele de poliție, urmare a sesizării părții vătămate au solicitat DGFP C. efectuarea unui control fiscal care a scos în evidență faptul că inculpatul a efectuat în anul 2002 în numele acestei firme achiziții de bunuri mobile și imobile pe care le-a înstrăinat în anul 2005 acordându-și dividende substanțiale pentru care a achitat către stat impozitul aferent, neînregistrându-se astfel cazuri de evaziune fiscală.
Potrivit raportului de expertiză contabilă judiciară rezultă următoarele:
Conform balanței de verificare la data de_ societatea a înregistrat un profit de 40.505,12 RON care a fost repartizat în contul 1068, alte rezerve, fără hotărâre AGA;
Conform balanței de verificare la data de_ SC Axxa Invest SRL
a înregistrat un profit de 187.643,05 RON care a fost repartizat în contul 1048 astfel: 142.380,93 RON la cap. Alte rezerve și 45.262,126 RON la cap. Dividende fără a exista o hotărâre AGA. Dividendele au fost ridicate de către inculpat fără a fi încheiat bilanțul contabil pe anul 2002 și fără aprobare AGA, modul de acordare a dividendelor fiind contrar art. 6 din Statutul firmei;
La data de_ inculpatul a mai ridicat cu disp. de plată nr. 7/2003 suma de 3000 RON cu titlu de avans dividende deși în contul 457 nu exista suma aferentă;
În luna iulie a anului 2003 inculpatul și-a însușit din profit suma de
34.500 REON cu titlu de dividende pe care a folosit-o pentru a compensa un avan de trezorerie ridicat de către el și care nu a fost justificat și decontat pentru suma de 30.000 RON.
Expertul stabilește că operațiunile derulate în activitatea firmei nu erau legale pentru că nu se putea stabili profitul pe anul 2003 decât după încheierea exercițiului financiar și hotărârea AGA.
Partea vătămată C. M. a înregistrat dividende în sumă totală de 5.225
RON.
La data de_ la Administrația Finanțelor P. e C. a fost depus
bilanțul contabil încheiat la_ din care rezultă că SC Axxa Invest SRL a înregistrat un profit de 250.313,2 RON care a fost repartizat în dividende în balanța lunii ianuarie 2004 în baza unui raport al administratorilor care poartă data de_ .
În cursul anului 2004 potrivit expertizei firma a înregistrat o pierdere de 2.699,74 lei, asociații neîncasând dividende.
În anul 2005 SC Axxa Invest SRL vinde un imobil din incinta SC Carbochim C. și încasează dividende rute de 125.000 RON din care plătește
12.500 RON impozit.
Din analiza datelor prezentate rezultă că în perioada 2001-2004 în contabilitate au fost înregistrate repartizări din profit la dividende de 335.575,32 RON, că în cursul anului 2002-2005 inculpatul a ridicat dividende brute de 204.762,12 RON în timp ce partea vătămată a beneficiat de 5500 RON.
Potrivit raportului de expertiză contabilă în perioada 2001-2004 inculpatul a ridicat din casierie cu titlu de avansuri de trezorerie, în mod nejustificat suma totală de 170.751,31 RON.
În total inculpatul a încasat în plus 36.974,46 RON cu titlu de dividende necuvenite și a ridicat avansuri de trezorerie fără a le justifica de 170.751,31 RON.
În timpul urmăririi penale și în timpul cercetării judecătorești inculpatul a susținut că despre acțiunile sale partea vătămată C. M. avea cunoștință el scoțând banii cu acordul acestuia.
Instanța a apreciat poziția inculpatului fiind de circumstanță cu probele administrate în cauză în timpul urmăririi penale precum și în timpul cercetării judecătorești respectiv: plângerea și declarațiile părții vătămate C. M., Raport de expertiză contabilă judiciară, raport de expertiză extrajudiciară, hotărâri judecătorești, extrase de cont, acte privind vânzările activelor, ordine de plată, balanțele de verificare pe 2001-2004, bilanțul pe 2004, actele constitutive și declarațiile martorilor.
Fapta inculpatului C. H. N. care în calitate de administrator, al unei societăți comerciale în perioada 2002 - 2005 folosindu-se de semnătura socială și de capitalul social și-a acordat dividende brute într-un cuantum total de 204.762,12 RON în afara cadrului legal, încălcând prevederile actului constitutive și fără existența hotărârilor AGA a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 272 pct.5 din Legea 31/1990 cu art. 41 al. 2 C.pen. și art. 13 C.pen., privind legea penală mai favorabilă.
Fapta aceluiași inculpat care în aceeași perioadă a sustras din casierie cu titlu de avansuri de trezorerie suma totală de 170.751,31 RON pe care nu a justificat-o și a folosit-o în interes personal contrar intereselor societății a întrunit elementele constitutive ale infr. prev. de art. 272 al. 1 pct. 2 din Legea 31/1990 modificată, cu art. 41 al. 2 C.pen.
Instanța a considerat că în cauză infracțiunile se află în concurs real conform art. 33 lit. a C,.pen.
Instanța a constatat că inculpatul a săvârșit faptele în sare de recidivă post condamnatorie potrivit art. 37 lit. a .pen. având în vedere pedepsele de 2 ani inchisoare, pentru art. 178 din Legea 141/1997 si art. 12 din Legea 87/1996, aplicata prin SP nr. 354/_ a J. i C. N., definitive prin DP nr. 279/2009 a T. ului C. .
Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de indvidualizare a pedepselor prev. de art- 72 C.pen. l-a condamnat pe inculpatul C. H. N., pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 272 al.1 pct.2 din Legea nr.31/1990 a societăților comerciale (modif.) cu aplic. art.41 al.2 C.pen., art. 37 lit. a C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de: 4 luni inchisoare.
Instanța a constatat ca inculpatul a savarsit infractiunea in stare de recidiva mare postcondamnatorie, prevazuta de art. 37 lit. a C.penal, avand in vedere pedepsele de 2 ani inchisoare, pentru art. 178 din Legea 141/1997 si art. 12 din Legea 87/1996, aplicata prin SP nr. 354/_ a J. i C. N., definitive prin DP nr. 279/2009 a T. ului C. .
Instanța a condamnat pe acelas inculpat pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.272 al.1 pct. 5 din Legea nr.31/1990 a societăților comerciale (modif.) cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.13 C.pen., art. 74 si art. 76 C.pen., art.37 lit. a C.pen. la o pedeapsa de: 4 luni inchisoare.
In baza art. 85 C.penal, instanța a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultanta de 2 ani inchisoare si 2 ani interdictie aplicata pentru art. 13 din Legea 87/1996, art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 161/2003, art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005. Instanța a descontopit pedepsele contopite prin SP 283/2007 a J. i C. N. si le va repune in individualitatea lor de: - 2 ani inchisoare pentru art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 161/2003. - 1 an inchisoare pentru art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990. - 1 an inchisoare pentru art. 290 C.penal. - 2 ani inchisoare si 2 ani interdictie conform art. 64 C.penal, pentru art. 13 din Legea nr. 87/1994. - 2 ani inchisoare si 1 an interdictie conform art. 64 C.penal pentru art. 178 din Legea 141/1997. - 1 an inchisoare pentru art. 12 din Legea 87/1994.
Instanța a constatat concursul si cu faptele care au facut obiectul prezentei cauze, unde s-au aplicat pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 272 al.1 pct.2 din Legea nr.31/1990 a societăților comerciale (modif.) cu aplic. art.41 al.2 C.pen., art. 37 lit. a C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.272 al.1 pct. 5 din Legea nr.31/1990 a societăților comerciale (modif.) cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.13 C.pen., art. 74 si art. 76 C.pen., art.37 lit. a C.pen.
Instanța a contopit pedepsele aplicate conform art. 36, art. 33 lit. a, art. 34 si art. 35 C.penal, astfel ca inculpatul va executa in regim de detentie, pedeapsa de: -2 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 C.penal.
Conform art. 83 C.penal instanța a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare din SP 354/2003 a J. i C. N., pedeapsa care va fi executata alaturat pedepsei dispusa in prezenta cauza, rezultand pedeapsa de: 2 ani si 4 luni inchisoare.
În temeiul art. 71 al. 1 C. pen. instanța a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen. pe durata executării pedepsei, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile C. M. suma de 204.762.12lei, despagubiri civile, cu dobanda legala incepand din anul 2001, data inceperii activitatii infractionale, apreciind pretențiile civile ale părții vătămate ca fiind pe deplin justificate în raport de actele tehnice efectuate în cauză.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. H. N. LAI, solicitând casarea acesteia ca nelegală și netemeinică,iar în urma rejudecării să se dispună încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale. În al doilea motiv de recurs a invocat faptul că instanța de fond a omis să se pronunțe la două cereri esențiale care erau în favoarea inculpatului. Inculpatul a intrat în posesia ultimei decizii AGA care se circumscrie actului material reținut în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prev.de art.272 pct.5 din Legea 31/1990, respectiv îmcasarea fără drept a dividentelor din vânzarea imobilului SC Carbochim SA. Parchetul și instanța au reținut că inculpatul a comis acest act material cu vinovăție întrucât nu a avut o hotărâre AGA.
Analizând excepția invocată ,Curtea va constata că se impune încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
Astfel,la data la care s-a pronunțat instanța de fond, pentru cele două infracțiuni, respectiv cea prev. de art.272 pct.2 din Legea 31/1990 și cea prev.de art.272 pct.5 din Legea 31/1990, pedepsele fiind de până la trei ani, termenul de 7 ani și 6 luni care era regelmentat de vechiul Cod P. se împlinise (săvârșirea faptelor având loc în perioada 2002-2005).
Restul motivelor de recurs invocate de apărătorul inculpatului nu vor mai fi analizate în contextul în care nu s-a solicitat continuarea procesului penal ,ci și inculpatul a solicitat în principal constatarea intervenirii prescipției răspunderii penale.
În consecință,va admite recursul declarat de inculpatul C. H. N. LAI împotriva sentintei penale nr. 266 din 5 martie 2013 a Judecătoriei C. N. pe care o casează în ceea ce privește latura penală a cauzei.
Rejudecând, în aza art. 11 pct.2 lit.b Cod proc.penala raportat la art 10 lit.g Cod proc.penala va înceta procesul penal privind pe inculpatul C. H. N. LAI pentru săvârșirea infractiunilor prev.de art. 272 al.1 pct.2 din Legea nr. 31/1990 cu art. 41 al.2 Cod penal si art. 272 al.1 pct.5 din Legea nr. 31/1990 cu art. 41 al.2 Cod penal prin intervenirea prescripției răspunderii penale.
Va mentine restul dispozițiilor sentintei atacate. Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul C. H. N. LAI împotriva sentintei penale nr. 266 din 5 martie 2013 a Judecătoriei C. N. pe care o casează în ceea ce privește latura penală a cauzei.
Rejudecând, în aza art. 11 pct.2 lit.b Cod proc.penala raportat la art 10 lit.g Cod proc.penala încetează procesul penal privind pe inculpatul C. H. N. LAI pentru săvârșirea infractiunilor prev.de art. 272 al.1 pct.2 din Legea nr. 31/1990 cu art. 41 al.2 Cod penal si art. 272 al.1 pct.5 din Legea nr. 31/1990 cu art. 41 al.2 Cod penal prin intervenirea prescripției răspunderii penale.
Mentine restul dispozițiilor sentintei atacate. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 5 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER,
L. C.
Dact.M.I./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. O. C.
| ← Decizia penală nr. 246/2013. Infractiuni la legea societatilor... | Decizia penală nr. 30/2013. Infractiuni la legea privind... → |
|---|
