Decizia penală nr. 183/2013. Trafic international de droguri (Legea 143/2000)
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.183/A/2013
Ședința publică din 24 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M. | |
JUDECĂTOR: V. | V. | A. | |
GREFIER | : L. C. |
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de inculpatul F. I., împotriva sentinței penale nr.141/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr.44/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Harghita, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1, art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin
O.U.G. nr.6/2010 și a infracțiunii prev. și ped. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. și art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul prăților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 septembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 141 pronunțată la data de 16 aprilie 2013 de Tribunalului Cluj s-a dispus condamnarea inculpatului F. I., fiul lui I. și
K. M. -I., născut la data de_ în Szeged, Ungaria, cetățean maghiar, divorțat, are doi copii minori în întreținere, studii 12 clase, ocupație broker asigurări, recidivist, domiciliat în Szeged 6726, str. Berkert, nr.61, Ungaria, CNP 1-7. -2736, în baza art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.74 alin.2 C.pen. și art.76 lit.c C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, iar în baza art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 alin.2 C.pen. și art.76 lit.a C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art.76 alin.3 C.pen. s-a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi, prevăzută de lege pentru infracțiunea de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc.
În baza art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art.74 alin.2 C.pen. și art.76 lit.e C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului F. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice, de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a C.pen. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite pentru acestea și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art.37 lit.a C.pen. s-a constatat că inculpatul a săvârșit prezentele infracțiuni în stare de recidivă mare postcondamnatorie, iar în baza art.83 C.pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 19/_ a Tribunalului Covasna (rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1753/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție) și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă aplicată pentru cele trei infracțiuni care fac obiectul prezentului dosar, în final inculpatul executând pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 C.pen. și art.64 lit.a, b C.pen.
Potrivit art.350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar conform art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de_ și până la data de_, respectiv începând cu data de_ și până la zi.
În temeiul art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul F. I. a cantității de 100 grame cannabis (cantitate rămasă în urma analizelor chimice de laborator - f.58-59 și 64 d.u.p.).
Potrivit art.191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 4.000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de_ lucrătorii din cadrul S.C.C.O. Harghita s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul F. I., cetățean maghiar, este implicat în activități infracționale pe linia traficului și consumului ilicit de droguri, respectiv acesta intenționează să introducă în România o cantitate de aproximativ 100 grame cannabis pe care o va comercializa contra sumei de 60 lei/gram (drogurile provenind dintr-o plantație inițiată în zona Szeged - Ungaria de un verișor al inculpatului, a cărui identitate nu este cunoscută).
Existând aceste informații, pentru dovedirea activității infracționale desfășurate de inculpat s-a dispus autorizarea introducerii în cauză a unui investigator sub acoperire și a colaboratorului acestuia. Astfel, prin ordonanța nr. 4/A/2012, D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Harghita a emis autorizație pentru investigator și colaborator în temeiul art.224/1 C.pr.pen., fiind autorizată folosirea investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Gorbe L. " și a colaboratorului acestuia cu numele de cod "K. I. ", zis "Iști" (acesta din urmă fiind în fapt martorul Karacson Karoly, identitatea sa reală fiind deconspirată în cursul procesului penal).
Astfel, în cursul lunii august 2012, în timp ce se afla în Penitenciarul Miercurea Ciuc, martorul Karacson Karoly l-a contactat telefonic pe inculpat (de precizat că inculpatul și martorul Karacson Karoly se cunosc de mai mulți ani, desfășurând mai multe afaceri împreună) pentru o discuta cu acesta în legătură cu o afacere cu lemne pe care intenționau să o inițieze, ocazie cu care inculpatul 1-a întrebat dacă cunoaște persoane interesate să cumpere droguri, respectiv
cannabis (martorul Karacson Karoly precizând că știa faptul că inculpatul se ocupă cu droguri de risc și nu era prima dată când inculpatul îi spunea că vrea să vândă cannabis, rugându-l să-i facă rost de un cumpărător pentru aceste droguri, despre care știa că le aduce de la Szeged - Ungaria).
În aceste condiții, martorul Karacson Karoly i-a spus inculpatului că nu cunoaște nicio persoană care să vrea să cumpere cannabis, dar se va interesa, astfel că, după câteva zile, luând din nou legătura telefonic cu inculpatul i-a spus că a găsit, prin intermediul unui deținut din penitenciar, o persoană
interesată să cumpere cannabis, respectiv o femeie cu numele de "L. ", cu care inculpatul să facă afacerea, după o înțelegere prealabilă. În acest sens, martorul i-a dat inculpatului și numărul de telefon al "Laurei";, astfel că, la începutul lunii septembrie 2012, între inculpat și "L. " au avut loc mai multe discuții telefonice în cursul cărora inculpatul i-a spus "Laurei"; că are circa 100 de grame de cannabis pe care îl poate vinde pentru suma de 1400 de euro. La data de 4 septembrie 2012, aceștia au stabilit, după negocieri, ca loc de întâlnire
localitatea Huedin din județul Cluj. Inculpatul i-a spus "Laurei"; că aduce cannabisul din Ungaria, că este vorba de o marfa bună, cu privire la care nu a avut plângeri de la alți consumatori. Astfel, au hotărât că în seara zilei de_ să se întâlnească la Huedin în vederea efectuării tranzacției, inculpatul spunându-i totodată "Laurei"; că până la întâlnire nu mai pot lua legătura telefonic, întrucât el posedă cartelă telefonică din Ungaria și nu are roaming-ul activat.
Martorul Karacson Karoly, care a avut și el mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul în perioada august-începutul lunii septembrie 2012, precizează că a vorbit cu inculpatul, după ce acesta a luat legătura cu "L. ";, aflând că cei doi urmează să se întâlnească și să tranzacționeze cantitatea de aproximativ 100 grame cannabis.
În data de_, în jurul orelor 16,00, inculpatul F. I. a plecat din localitatea Szeged - Ungaria spre Oradea, cu motocicleta Honda Hornet cu numărul de înmatriculare UCV 608 - de 248 cmc., având cannabisul asupra lui (respectiv avea drogurile într-o cutie din material plastic utilizată pentru transportul și depozitarea bagajelor la motocicletă). După intrarea în țară, în timp ce se deplasa pe str. Clujului din municipiul Oradea, cu intenția de a ajunge la Huedin, aproximativ în jurul orelor 20,18, a fost oprit în trafic de către organele de poliție, ocazie cu care s-a constatat, în prezența martorilor asistenți Volosnyai A. și E. u D., că nu poseda permis de conducere corespunzător categoriei din care făcea parte vehiculul condus (inculpatul posedând doar permisul de conducere seria CH109596, categoria B, emis de autoritățile maghiare). Pentru acest motiv, inculpatul a fost condus la sediul Serviciului Poliției Rutiere din cadrul I.P.J. Bihor pentru declarații și încheierea actelor de constatare pentru infracțiunea la regimul circulației, totodată motocicleta fiindu-i ridicată de organele de poliție.
Ulterior, după ce a fost audiat de organele de poliție, inculpatul și-a luat bagajul pe care îl avea pe motocicletă (în care se aflau drogurile) și, întrucât
intenționa să ajungă la Huedin, la întâlnirea cu "L. ";, s-a înțeles cu martorul Volosnyai A. să-l ducă cu taxiul, contra cost, până la Huedin. Bagajul pe care îl avea l-a pus în portbagajul mașinii. După ce au plecat din Oradea, inculpatul a sunat-o pe "L. "; de pe telefonul martorului Volosnyai A., spunându-i că întârzie, întrucât i s-a stricat mașina la Oradea și că se deplasează spre Huedin cu un taximetru. Totodată, cei doi au convenit să se întâlnească în restaurantul Montana, din Huedin, aspecte confirmate atât de
declarațiile martorului Volosnyai A., cât și de declarațiile investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Gorbe L. ".
Ajunși la Huedin, au oprit în fața restaurantului Montana, după care inculpatul și-a luat bagajul și a intrat în restaurant, pentru a se întâlni cu persoana căreia urma să-i vândă cannabisul.
Astfel, în data de_, în jurul orelor 01,00, inculpatul a fost prins în flagrant în restaurantul Montana din orașul Huedin, jud. Cluj, având asupra sa circa 100 grame de cannabis destinat comercializării persoanei de sex feminin cu numele de "L. ";. Cannabisul îl avea în cutia din material plastic utilizată pentru transportul și depozitarea bagajelor la motocicletă, având jumătatea inferioară de culoare neagră, iar jumătatea superioară de culoare gri, dintr-un material reflectorizant inscripționată cu "FLOW GIVE". Cutia era închisă, iar cheia era pe masă în fața mâinii acestuia.
Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică cu nr. 2345509/2012 efectuat de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor Cluj- Napoca rezultă că proba ridicată cu ocazia flagrantului de la inculpatul F. I. constituie 101,5 grame cannabis, această substanță făcând parte din Tabelul Anexă nr.III din Legea nr.143/2000.
De asemenea, inculpatului i-au fost recoltate probe biologice, dar din buletinul de analiză cu nr.01243764/_ reiese că acesta n-a consumat cannabis, rezultatul fiind negativ.
Faptele descrise mai sus se probează prin: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.41-47 d.u.p.), planșă fotografică (f.48-55 d.u.p.), procesul-verbal de depistare în trafic a inculpatului (f.86 d.u.p.), procesul-verbal de constatare întocmit de organele de poliție din cadrul I.P.J. Bihor - Serviciul Poliției Rutiere (f.83 d.u.p.), copii acte aparținând inculpatului (f.83-84 d.u.p.), planșă fotografică (f.88-97 d.u.p.), raportul de constatare tehnico-științifică (f.57-
64 d.u.p.), adresă laborator și rezultate (f.65-68 d.u.p.), procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire (f.72-78 d.u.p.), declarațiile martorilor Volosnyai A., E. u D., Ilea E. n-I. și Răcășan V. (f.101-109, 113- 117 d.u.p. și f.92-93 dosar instanță), declarațiile colaboratorului sub acoperire
"K. I. "; (f.108-111 d.u.p.), declarațiile martorului Karacson Karoly (f.125-130 dosar instanță), declarațiile investigatorului sub acoperire "Gorbe L. "; (f.133- 136 dosar instanță) și declarațiile inculpatului F. I. (f.33-35, 98-100, 112, 119, 120-125 d.u.p. și f.17-19 dosar instanță).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel de inculpatul F. I. solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza să se dispună, în principal, achitarea inculpatului pentru infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc prev. de art. 3 alin.1 din Legea nr. 143/2000 în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.pr.penală, iar pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.pr.penală.
În subsidiar, inculpatul a solicitat reindividualizarea pedepselor în sensul reducerii lor, urmare a acordării unei eficiențe sporite dispozițiilor art. 74 și art. 76 C.pr.penală.
În motivarea apelului inculpatului s-a arătat că acesta nu a introduc în țară cantitatea de 100 gr. cannabis, ci a primit-o în municipiul Oradea, el nefăcând altceva decât să intermedieze vânzarea cantității de droguri între numitul A. și persoana de sex feminin pe nume "L. "; din dorința de a-și recupera o creanță de 10.000 euro pe care o avea la martorul Karacson Karoly, astfel că fapta de introducere în țară de droguri de risc nu există.
În ce privește infracțiunea de trafic de droguri de risc, inculpatul a arătat că a fost determinat de investigatorul sub acoperire "L. "; și de martorul Karacson Karoly să efectueze tranzacția, el acceptând acest lucru în speranța că își va putea recupera o creanță de 10.000 euro pe care o avea la martorul amintit.
În fine, s-a mai arătat că inculpatul a avut o atitudine sinceră în instanță, se bucură de apreciere în familie și în societate, are în întreținere doi copii minori, iar pe de altă parte, chiar dacă inculpatul este recidivist, faptele pentru care a fost condamnat anterior nu au nicio legătură cu faptele reținute în prezentul dosar.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Astfel, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșele fotografice, raportul de constatare tehnico-științifică, procesele-verbale întocmite de investigatorul acoperit, declarațiile martorilor Volosnyai A., E. u D., Ilea E. n-I., Răcășan V. și Karacson Karoly, declarațiile colaboratorului acoperit "K. I. ";, declarațiile investigatorului sub acoperire "Gorbe L. "; și declarațiile inculpatului rezultă fără nicio urmă de îndoială că, în baza unei înțelegeri prealabile cu o persoană din Harghita, având numele de cod "L. ";, la data de 04 septembrie 2012, inculpatul F. I. a pornit din Szeged - Ungaria cu motocicleta Honda Hornet, înmatriculată sub nr. UCV 608, având asupra sa 100 grame de cannabis în vederea comercializării, fiind surprins în flagrant în Restaurantul "Montana"; din Huedin cu drogurile destinate comercializării asupra lui.
Susținerile inculpatului că fapta de introducere în țară fără drept de droguri de risc nu există întrucât cannabisul a fost primit în Oradea de la o persoană numită A., nu poate fi reținută.
Această susținere nu este susținută de nici un mijloc de probă, fiind contrazisă de probele administrate în cauză, respectiv declarațiile investigatorului sub acoperire "Gorbe L. "; și a martorilor Karacson Karoly și Volosnyai A. .
Astfel, investigatorul sub acoperire "Gorbe L. "; a declarat că inculpatul a sunat-o la data de_, înainte de a pleca din Szeged, spunându-i că are 100 grame de cannabis asupra lui și că va trece granița prin Vama Borș întrucât este mai ușor de trecut, afirmație care a fost întărită și la precizările cerute de apărătorul inculpatului.
Mai mult, martorul Karacson Karoly a declarat că inculpatul era interesat să vândă cannabis cu mult înainte de faptele din prezentul dosar (în perioada arestului de la I.P.J. Covasna) și că la început i-a spus că aduce drogul de acasă, din Szeged, iar apoi i-a spus că din România.
În fine, martorul Volosnyai A. a precizat că inculpatul a susținut în fața organelor de poliție care l-au oprit în trafic, că din Vama Borș s-a îndreptat direct spre Huedin, mergând pe str. Clujului și că inculpatul nu i-a spus nimic despre vreo întâlnire în municipiul Oradea.
În egală măsură sunt neîntemeiate și susținerile inculpatului conform cărora ar fi fost determinat sau a acceptat efectuarea tranzacției cu droguri de risc doar pentru a-și recupera o creanță de 10.000 euro de la martorul Karacson Karoly.
Astfel, martorul Karacson Karoly precizează, pe de o parte, că nu are nicio datorie bănească la inculpat, deoarece sumele de bani pe care acesta i le-a
trimis vizau unele afaceri pe care intenționau să le desfășoare împreună, afaceri la care a contribuit și el cu sume egale, iar pe de altă parte că inculpatul este cel care i-a cerut să-i facă rost de un cumpărător pentru cannabis, nefiind prima dată când s-a întâmpla acest lucru, inculpatul având preocupări în acest sens (martorul menționând că a auzit că inculpatul a vândut anterior astfel de droguri în Oradea). În același sens, investigatorul sub acoperire "Gorbe L. "; arată că inculpatul este cel care a contactat-o telefonic la începutul lunii septembrie 2012, spunându-i că are numărul ei de telefon de la o persoană pe nume "Korci"; și întrebând-o dacă o interesează cantitatea de 100 grame de cannabis (la telefon spunându-i codificat că este vorba de 100 grame de "aur";), însă pentru care ar trebui să se deplaseze în localitatea Szeged din Ungaria, fără a fi adusă în discuție vreun moment o creanță a inculpatului față de o altă persoană (nici la prima discuție telefonică și nici la cele care au urmat).
În aceste condiții și în lipsa vreunei probe care să susțină apărările inculpatului, este evident că acesta nu a fost determinat în vreun fel, de către colaboratorul (martorul Karacson Karoly) sau investigatorul sub acoperire la săvârșirea faptelor penale legate de trafic de droguri pentru care a fost trimis în judecată, întrucât inițiativa infracțională i-a aparținut inculpatului, acțiunile colaboratorului și investigatorului sub acoperire fiind unele pasive, de intermediere, respectiv de acceptare a ofertei făcute de inculpat privind tranzacționarea de droguri de risc (inculpatul asumându-și practic riscul de a
întâlni un funcționar al poliției infiltrat și care încerca în realitate să-l demaște, după cum s-a statuat în practica Curții Europene a Drepturilor Omului).
Având în vedere cele arătate mai sus, Curtea reține că susținerile inculpatului nu se confirmă și sunt contrazise de probele administrate în cauză, astfel că cererea acestuia de achitare pe considerentul că fapta de introducere în țară de droguri de risc nu există și că faptei de trafic de droguri de risc îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, apare ca neîntemeiată.
Pedeapsele aplicate inculpatului au fost corect individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acestora cât și în privința modalității de executare.
Astfel, în raport de gradul ridicat de pericol social al faptelor reținute în sarcina inculpatului, de atitudinea acestuia care a recunoscut numai două fapte în materialitatea lor (infracțiunile de trafic de droguri și la legea circulației), de numărul mare de fapte antisociale comise, de starea de recidivă postcondamnatorie (fiind condamnat cu puțin timp înainte pentru evaziune fiscală și contrabandă), Curtea apreciază că nu se impune reducerea pedepselor aplicate.
Mai mult, împrejurările invocate de inculpat pentru reducerea pedepsei au fost avute în vedere la individualizarea pedepselor aplicate, în favoarea acestuia reținându-se largi circumstanțe atenuante prev. de art. 74 alin. 2 Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor aplicate sub minimul prevăzut de lege.
În aceste condiții, o reducere și mai accentuată a pedepselor este nejustificată și ar putea afecta realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal. Așa fiind, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge apelul inculpatului ca nefondat, menținând starea de arest a acestuia conform art. 383 rap. la art. 350 C.pr.penală, deducând din pedeapsa aplicată arestul preventiv din perioada 20 ianuarie 2011 - 14 martie 2011 si începând cu 5 septembrie 2012 la zi, potrivit art. 88 Cod penal, cu obligarea inculpatului, conform art. 192 C.pr.penală, la 300 lei în favoarea statului reprezentând
cheltuieli judiciare și onorariu avocațial parțial în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul F. I. împotriva sentinței penale nr. 141 din 16 aprilie 2013 a Tribunalului Cluj.
Menține starea de arest a inculpatului.
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 20 ianuarie 2011 și până la 14 martie 2011 si de la 5 septembrie 2012 și până la zi.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică din 24 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||||
I. | M. | V. | V. | A. | L. C. |
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./4 ex./_ . Jud.fond: M.L. ;
| ← Decizia penală nr. 77/2013. Trafic international de droguri... | Decizia penală nr. 244/2013. Trafic international de droguri... → |
|---|
