Sentința penală nr. 61/2013. Trafic international de droguri (Legea 143/2000)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR.61
Ședința publică din 25 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE :A. S. -F. - judecător
GREFIER: L. I.
complet penal specializat în judecarea cauzelor de criminalitate organizată
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: L. B. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra cauzei penale cu nr. de mai sus privind pe inculpații: B. S. (CNP 1., fiul lui M. și N., născut la data de 18 aprilie 1972 în Zimnicea, județul Teleorman, domiciliat în T. M.
, str. F. G., nr.8, județul Teleorman și fără forme legale în T. M., str.
R., bloc A3, sc.3, ap.14, județul Teleorman) trimis în judecată pentru infracțiunile de inițiere și constituire a unui grup infracțional prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 Cod penal, trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000; complicitate la trafic de droguri de risc în forma introducerii fără drept în țară prev. de art.26 Cod penal raportat la art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 - cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și C. T. A. (CNP 1., fiul lui G. și I., născut la data de 28 iulie 1985 în Sighetu Marmației, județul M., domiciliat în S. nr.649, județul M. și fără forme legale în comuna S. nr.747, județul M. ) trimis în judecată pentru infracțiunile de aderare și sprijinire a unui grup infracțional prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 Cod penal, trafic de droguri de risc în forma introducerii fără drept în țară prev. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
S-au depus la dosar, prin registratură, concluzii scrise formulate de inculpații C. T. A. și B. S. prin apărători aleși.
Se constată faptul că toate susținerile și concluziile au fost consemnate în încheierea de ședință din 10 ianuarie 2013, încheiere ce face parte integrantă
din prezenta sentință, pronunțarea soluției fiind amânată pentru data de 25 ianuarie 2013, când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Asupra cauzei penale de față,
Prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M. din 20 iulie 2011, dat în dosar nr.44-D/P/2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. S. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 Cod penal; art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000; art.26 Cod penal raportat la art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și C. T. A. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 Cod penal; art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în perioada iulie - august 2009 inculpatul B. S. a inițiat și a constituit împreună cu numiții M. G. și M. V. A. (inculpați într-un alt dosar, respectiv nr.39-D/P/2010 al D.I.I.C.O.T., înregistrat sub nr._ al T. ui M. ) un grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni privind regimul drogurilor, grup la care a aderat în aceeași perioadă și inculpatul C. T. A. pentru a-l sprijini. În aceeași perioadă, în timp ce se afla în Spania, inculpatul B. S. a procurat ilicit cantitatea de 2 kg rezină de cannabis (hașiș - inclus în categoria drogurilor de risc), pe care a remis-o inculpatului C. T. A. și numitului
M. G. în scopul introducerii ilegale în România și comercializării. Inculpatul B. S. în mod repetat a realizat demersuri în scopul facilitării transportării și introducerii ilicite în România a drogurilor, purtând discuții cu inculpatul C. T. A. pentru a-l determina să aibă rolul de transportator al drogurilor în bagajele sale. Inculpatul C. T. A. a acceptat să transporte drogurile în bagajul său pentru suma de 1.500 euro, apoi le-a introdus ilegal în România împreună cu numitul M. G., care l-a însoțit pe parcursul călătoriei și apoi în țară până la locuința numitului M. A. din Satu Mare, unde drogurile au fost depozitate.
Inculpatul B. S. a negat implicarea sa în activitățile de trafic de droguri, iar inculpatul C. T. A., după ce în faza de urmărire penală a recunoscut comiterea infracțiunilor, în faza cercetării judecătorești a negat și el săvârșirea faptelor.
Analizând probele administrate în cauză atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:
Inițial, într-un alt dosar nr.39-D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial
M. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților M. G., M. V.
A. și S. M. pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 Cod penal și
trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, iar inculpatul M. G. și pentru art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Cauza a fost înregistrată pe rolul T. ui M. sub dosar nr._, iar prin sentința penală nr.525/_ s-a dispus condamnarea inculpaților la pedepse privative de libertate. S-a reținut că în vara anului 2009, inculpatul M.
G., după o înțelegere prealabilă cu nepotul său inculpatul M. V. A., revenind din Spania în România, a introdus ilegal în țară cantitatea de 2 kg hașiș (rezină de cannabis) pe care a depozitat-o la locuința inculpatului M. V.
A. . În perioada următoare, inculpatul M. G. a reușit să vândă circa 400 gr. hașiș pe raza municipiului Satu Mare, restul cantității rămânând la locuința inculpatului M. V. A. . În cursul lunii aprilie 2010, inculpatul M. G. a ridicat o cantitate importantă de drog, punând-o în vânzare prin intermediul inculpatului S. M., acesta din urmă oferind droguri mai multor tineri din Sighetu Marmației și investigatorului sub acoperire. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului M. V. A. s-a mai găsit 61,5 grame rezină de cannabis.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.942.293/_ întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate - Brigada C. Napoca a rezultat că probele ridicate de la inculpatul S. M. aveau masa de 296,8 grame rezină de cannabis, respectiv masa de 77,6 grame din aceeași substanță psihotropă.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.942.294/_ întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor a rezulta că proba ridicată de la M. V. A. este constituită din 61,5 grame rezină de cannabis. În raport se arată că rezina de cannabis face parte din Tabelul anexă nr.III din Legea nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
După condamnarea în primă instanță, pe parcursul judecării apelului său de către Curtea de Apel C., inculpatul M. G. (care până la acel moment s-a prevalat de dreptul său procesual la tăcere) a formulat un denunț prin care a arătat modalitatea procurării drogurilor din Spania și apoi felul în care au fost introduse în România, respectiv că în comiterea infracțiunilor mai sunt implicate două persoane, și anume inculpații B. S. și C. T. A., trimiși în judecată pentru aceste fapte în prezentul dosar.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că în cursul anului 2009, numitul M. G. lucra în Spania împreună cu vărul soției sale, inculpatul C.
T. A. .
M. G. l-a cunoscut pe inculpatul B. S. încă din perioada anilor 2002-2003, întâlnindu-se ocazional. În cursul anului 2009, inculpatul B. S. i-a vândut lui M. G. un autovehicul vechi, prețul urmând să-l achite când va avea bani.
În perioada iulie - august 2009, inculpatul B. S. și M. G. au purtat discuții legate de droguri. În acest context, M. G. a luat legătura telefonic cu nepotul său, M. V. A., întrebându-l despre posibilitatea comercializării de droguri în țară. M. V. A. i-a comunicat că ar exista această posibilitate și l-ar ajuta și el. Toate aceste aspecte i-au fost aduse apoi la cunoștință de către M. G. inculpatului B. S. .
Știind că ruda sa, inculpatul C. T. A. urma să se întoarcă în România, M. G. l-a abordat pe acesta și i-a propus să transporte în bagajul său personal droguri, pentru acest serviciu promițându-i o sumă de bani. În perioada următoare M. G. l-a dus pe inculpatul C. T. A. la o terasă unde s-au întâlnit cu inculpatul B. S. . M. G. și inculpatul B.
S. i-au propus inculpatului C. T. A. să accepte să transporte droguri în bagajul său personal până în România, promițându-i suma de 1.000 euro. Inițial inculpatul C. a refuzat, motivând că este prea periculos și nu vrea să se implice, părăsind terasa, însă după circa 30 de minute a fost chemat din nou pe terasă de către M. G. . Inculpatului C. i s-a repetat propunerea, promițându-i-se o sumă mai mare, de 1.500 euro, bani pe care i-ar fi primit după introducerea drogurilor în țară. Cu acea ocazie, atât inculpatul B. S. cât și M. G. i-au explicat că nu are motive de teamă, deoarece dacă drogurile ar fi descoperite în bagajul său, el nu ar fi recunoscut că bagajul îi aparține.
Inculpatul C. T. A. a acceptat în final propunerea, iar în apropierea datei pentru întoarcerea în România, inculpatul B. S. și numitul
M. G. au adus calupurile cu cantitatea de 2 kg hașiș la locuința acestuia din urmă, apoi le-au ascuns în bagajul inculpatului C. T. A., geanta de voiaj rămânând în apartamentul unde cei doi locuiau împreună.
După câteva zile, inculpatul C. T. A. s-a îmbarcat într-un autocar spre România, fiind condus de M. G. și inculpatul B. S., pentru a supraveghea îndeaproape drogurile. Înainte de îmbarcare, M. G. l-a instruit cum să procedeze, respectiv pentru început a rupt eticheta aplicată pe bagajul inculpatului C. de către șoferul autocarului, etichetă ce conținea numele posesorului, apoi i-a atras atenția să nu recunoască că bagajul respectiv este al lui dacă ar fi fost depistat la intrarea în țară. Inculpatul C. T. A. s-a deplasat în România împreună cu M. G., în timp ce inculpatul B. S. a rămas în Spania.
La destinație, în municipiul Satu Mare, inculpatul C. T. A. a fost condus de M. G. la domiciliul nepotului său, M. V. A., potrivit înțelegerii avute cu acesta, unde au despachetat drogurile și au rămas câteva zile.
Ulterior, drogurile au fost comercializate potrivit celor reținute în dosarul nr.39-D/P/2010 al D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial M., respectiv dosarul nr._ al T. ui M. .
Starea de fapt expusă rezultă din coroborarea declarațiilor martorului M.
G., inculpatului C. T. A. date în cursul urmăririi penale, ale martorilor M. V. A. și M. I., procesele-verbale de confruntare dintre
M. G. și inculpatul C. T. A., dintre M. G. și inculpatul B. S. și dintre inculpații C. T. A. și B. S., copiile rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr.9. și nr.942294/5 mai 2010 privind cantitatea și natura substanței psihotrope ridicate de la M. V. A. și S. M., proces-verbal și planșa foto de recunoaștere a inculpatului B. S. de către inculpatul C.
T. A. și martorul M. G. .
Astfel martorul M. G., în denunțul formulat inițial și apoi în declarațiile date în cursul urmăririi penale (fila 40) și în fața instanței (fila 75) a arătat că l-a cunoscut pe inculpatul B. S. în cursul anului 2002, în acea perioadă știind că îl cheamă Hanganu S. și îi spunea "B. ";. În cursul urmăririi penale martorul l-a recunoscut pe inculpatul B. S. (planșa foto filele 44-46), iar în ședința publică din 8 martie 2012 martorul l-a identificat pe inculpatul B. S. prezent ca fiind persoana cunoscută în Spania pe numele Hanganu zis "B. ";. Martorul a mai arătat că în cursul anului 2009 inculpatul B. S. l-a întrebat dacă cunoaște pe cineva în România care cumpără droguri, martorul luând legătura telefonic cu nepotul său M. V.
, acesta comunicându-i că ar avea un cumpărător. I-a relatat inculpatului
S. cele comunicate de nepotul său, inculpatul spunându-i să țină legătura cu acesta. Au purtat mai multe discuții legate de droguri, stabilind ca inculpatul
B. S. să cumpere drogurile din banii săi, inculpatul C. T. A. să le introducă în țară, iar martorul să le vândă prin intermediul nepotului său, M.
V. A. . Au cumpărat drogurile din Spania și după circa o săptămână, martorul și inculpatul C. s-au întors în România cu un autocar, inculpatul C. având drogurile în bagajul său. Au rămas circa 4 zile la locuința martorului M.
V. A., după care sau deplasat în localitatea lor de domiciliu S., drogurile rămânând la M. V. A. .
Aceste aspecte sunt confirmate de inculpatul C. T. A., care în faza de urmărire penală (filele 74-76) a declarat că în anul 2007 a plecat în Spania la lucru, muncind în agricultură, unde îi găsise loc de muncă M. G. . În cursul lunii august 2009, M. G. i-a propus ca atunci când se va întoarce în România să transporte în bagajele personale "niște marfă care valorează bani mulți";, pentru acest serviciu promițându-i o sumă de bani. Inculpatul și-a dat seama că nu poate fi vorba despre altceva decât despre droguri. Cu câteva zile înainte să revină în România, M. G. l-a dus la o altă întâlnire cu un bărbat poreclit "S. B. ";. Cu ocazia audierii la poliție, dar și de către procuror în prezența apărătorului din oficiu, i s-a prezentat o planșă foto și a recunoscut în fotografie pe S. B. l, aflând că în realitate se numește B. S.
. Inculpatul C. T. A. a arătat că menționează cu siguranță că este acel bărbat cu care M. G. s-a întâlnit în luna august 2009, împreună cu el, în Spania. Au purtat discuții și amândoi i-au propus să accepte să transporte în
bagaj până în România o marfă care valorează mulți bani pentru suma de 1.000 euro. Știind că este vorba de droguri, le-a spus celor doi că nu merge pe autocar cu așa ceva și i-a lăsat pe terasă. După circa 30 de minute, M. G. l-a chemat să coboare din nou și împreună cu B. S. i-au propus suma de
1.500 euro ca să transporte drogurile. Ambii i-au explicat că dacă drogurile vor fi descoperite la vamă în bagajul său să nu recunoască că acel bagaj îi aparține, astfel că în cele din urmă a fost de acord cu propunerea lor. M. G. împreună cu B. S. i-au ascuns în geantă o cantitate de drog, iar după ce pe geantă a fost aplicat tichetul cu numele său, M. G. a rupt ticheltul, pentru ca în cazul în care ar fi fost depistată la vamă să nu se știe a cui este. S-a întors în țară împreună cu M. G. cu același autocar, deplasându-se în municipiul Satu Mare la locuința martorului M. V. A., unde M. G. a deschis geanta inculpatului C. și a scos 4 pachete învelite în staniol, peste care era lipită bandă scotch de culoare maro. Nu a mai primit suma de 1.500 euro promisă de M. G. și B. S. .
Martorul M. V. A. (fila 59 din dosarul de urmărire penală și fila 78 din dosarul instanței) a declarat că în vara anului 2009 a purtat discuții telefonice cu unchiul său M. G., acesta din urmă interesându-se dacă ar putea vinde droguri în România. Martorul i-a spus că ar exista această posibilitate și l-ar ajuta și el. M. G. a venit ulterior la locuința sa, însoțit de inculpatul C. T. A., și a despachetat dintr-o geantă de voiaj 4 calupuri a câte 500 grame învelite în bandă scotch. M. G. și C. T. A. au rămas la domiciliul său aproximativ o săptămână. La un moment dat l-a auzit pe C. A. spunând că el și-a făcut treaba și trebuie să-și primească plata indiferent dacă se vinde sau nu marfa respectivă, respectiv trebuie să primească
1.500 euro.
În cauză au fost audiați și martorii Mic A. și S. M., declarațiile acestora fiind mai puțin semnificative, martorii necunoscând aspecte cu privire la introducerea drogurilor în țară, martorul S. M. ocupându-se ulterior, în cursul anului 2010, de vânzarea unei cantități din drogurile aduse.
Inculpatul B. S. a negat acuzațiile ce îi sunt aduse, în declarațiile date arătând că îl cunoaște pe M. G. din perioada anilor 2003-2003 sub numele "Ghiță"; și doar în cursul cercetărilor a aflat că se numește M. G. . A arătat că în cursul anului 2008 sau 2009 i-a vândut lui M. G. o mașină pe care nu i-a plătit-o. Legat de împrejurarea că M. G. a declarat că ar fi implicat și el în activitățile de trafic de droguri, inculpatul B. S. a arătat că acest lucru se explică prin dorința de răzbunare a lui M. G., întrucât îl presa să-i restituie suma de bani ce i-o datora (prețul mașinii vândute) - (fila 96 din dosarul de urmărire penală, fila 62 din dosarul instanței).
Inculpatul C. T. A. a avut o poziție oscilantă pe parcursul procesului penal, în declarațiile date în faza de urmărire penală recunoscut faptele de comiterea cărora este acuzat, pentru ca în fața instanței să revină asupra acestor declarații, arătând că în februarie 2011 M. G. i-a trimis o
scrisoare în care îi spunea să declare că el ar fi introdus drogurile în țară împreună cu un numit Hăgan S. . M. G. mai spunea că dacă va proceda așa lui i se va reduce din pedeapsă, iar inculpatul C. nu va păți nimic, urmând să-și primească și banii pentru perioada lucrată în Spania. Scrisoarea i-a fost trimisă prin soția lui M. G. . Inculpatul C. T. A. a mai arătat că prima declarație i-a fost dictată de organele de cercetare penală, fiind supus unor presiuni, iar în fața procurorului, asistat fiind de un apărător desemnat din oficiu, i-a fost frică să-și retracteze declarațiile, astfel că a confirmat că cele declarate sunt adevărate. Cu privire la recunoașterea după planșele foto, a arătat că i s-au prezentat mai multe planșe foto și i s-a cerut să-l recunoască pe inculpatul B. S., astfel că a indicat o fotografie, menționând însă că persoana la care face referire se numește Hăgan S. și nu B. S. (filele 63-64 din dosarul instanței).
Potrivit dispozițiilor art.63 alin.2 Cod procedură penală, probele nu au valoare mai dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe urmând a se face în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului. Rezultă astfel că, criteriul determinant în aprecierea probelor îl constituie forța acestora de a exprima adevărul, indiferent de momentul procesual căruia îi aparțin.
Cum potrivit art.64 Cod procedură penală nu se face distincție între valoarea probantă a mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale și a judecății, rezultă că nu există temei legale pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile inculpatului.
Mai mult, art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. Prin urmare, nu este necesară coroborarea declarațiilor cu proba în întregul ei, ci doar cu anumite fapte sau împrejurări ce se pot desprinde din analiza acestora.
În ceea ce privește schimbarea de atitudine a inculpatului C. T. A., în sensul susținerii că recunoașterea sa din faza de urmărire penală este rezultatul presiunilor la care a fost supus din partea organelor de cercetare penală, dar și a solicitării lui M. G., inculpatul nu a dovedit aceste afirmații. Astfel, nu a fost înlăturat dubiul cu privire la sinceritatea declarației inculpatului C. T. A. făcută în fața instanței, cu atât mai mult cu cât în faza de urmărire penală a dat declarații fiind asistat de un avocat desemnat din oficiu, declarații care concordă în conținut și în care a relatat amănunțit activitatea desfășurată. Inculpatul și-a menținut aceeași poziție și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, dar și cu ocazia confruntării sale cu M. G. și apoi cu inculpatul B. S., confruntări realizate în prezența avocaților desemnați din oficiu, respectiv aleși pentru inculpatul B. S. (fila 105, 114 și 117 din dosarul de urmărire penală).
Pe de altă parte, aspectele relatate de inculpatul C. T. A. în declarațiile date în faza de urmărire penală se regăsesc și în susținerile martorilor M. G. și M. V. A. .
Împrejurarea că M. G. a făcut denunțul în prezenta cauză în perioada în care era arestat și a beneficiat de dispozițiile art.19 din Legea nr.682/2002 privind reducerea limitei pedepsei, nu determină în mod automat excluderea declarațiilor sale.
Cu privire la scrisoarea la care a făcut referire inculpatul C. T. A.
, M. G. a arătat că în cursul anului 2011, înainte de a face denunțul a trimis o scrisoare soacrei sale, în care îi spunea inculpatului C. să declare adevărul, însă nu i-a indicat în concret ce să declare. Martora M. I. a confirmat aceste aspecte, arătând că M. G. a trimis o scrisoare mamei martorei, scrisoare ce era destinată familiei, copiilor, și în care erau câteva rânduri în care se făcea referire la inculpatul C. T. A. în sensul de a spune adevărul. Martora a mai arătat că scrisoarea nu avea cum să-i fie destinată ei, întrucât în acea perioadă nu se afla în țară, ci lucra în străinătate (filele 89-90 din dosarul instanței). Martorul M. V. A. a declarat că în perioada în care se afla arestat împreună cu numitul M. G., acesta i-a cerut inițial să-și schimbe declarația și să declare că ar fi primit drogurile de la o persoană din C., lucru neacceptat de martor. Apoi M. G. i-a spus că va da o declarație în care va arăta toate persoanele implicate în cauză, făcând referire, printre alții, la numiții S. și A. . Martorul a mai arătat că M. G. i-a spus că va urma să dea și martorul o declarație în urma denunțului, dar nu i-a spus nici un moment să declare neadevăruri ori să facă declarații care să-l ajute (filele 78-79 din dosarul instanței).
Nu sunt dovedite astfel susținerile inculpatului C. T. A., în sensul că declarațiile făcute în faza de urmărire penală și în care relata în detaliu activitatea infracțională i-ar fi fost indicate de M. G. .
În raport de probele analizate și pentru considerentele arătate mai sus, nu pot fi primite cererile inculpaților de achitare în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.a și c Cod penal.
De asemenea, nu este întemeiată susținerea inculpaților în sensul că în cauză nu se poate reține o altă stare de fapt decât cea stabilită cu autoritate de lucru judecat de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală nr.3557/_ pronunțată în dosar nr._ .
Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin decizia menționată în limitele investirii sale prin actul de sesizare al instanței, respectiv rechizitoriul nr.39-D/P/2010 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M., întrucât, potrivit dispozițiilor art.317 Cod procedură penală, judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței, hotărând asupra vinovăției lui M. G., în limitele sesizării. Faptele și persoanele din prezenta cauză nu au format obiectul judecății în dosarul nr._, astfel că
în prezenta cauză nu se poate reține existența autorității lucrului judecat în raport de cele stabilite de Înalta Curte de Casație și Justiție și nici o contradicție în privința stării de fapt.
În consecință, instanța reține că, în drept, fapta inculpatului B. S. care în perioada iulie - august 2009 a inițiat și a constituit împreună cu M. G. și M. V. A. un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni privind regimul drogurilor, grup la care a aderat și inculpatul C. T. A. constituie infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat, care în timp ce se afla în Spania a procurat ilicit cantitatea de 2 kg rezină de cannabis (hașiș - inclus în categoria drogurilor de risc) pe care a remis-o inculpatului C. T. A. și lui M. G. pentru a o transporta și introduce ilegal în România) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc orev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Fapta inculpatului B. S., care în aceeași perioadă și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a realizat în mod repetat demersuri în scopul facilitării transportării și introducerii ilicite în România a cantității de 2 kg rezină de cannabis, constituie complicitate la infracțiunea de trafic de droguri de risc în modalitatea introducerii în țară a acestora fără drept prev. de art.26 Cod penal raportat la art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Pentru comiterea acestor infracțiuni se va dispune condamnarea inculpatului la pedepse de 2 ani închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani și 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza aII-a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
Faptele fiind comise în condițiile concursului real de infracțiuni, în temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b și art.35 Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
Fapta inculpatului C. T. A., care în perioada iulie - august 2009, în timp ce se afla în Spania a aderat la grupul inițiat și constituit de inculpatul
B. S. și M. G., acceptând să sprijine activitatea acestuia în scopul săvârșirii de infracțiuni la regimul drogurilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.8 din Legea nr.143/2000 raportat la art.323 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care a acceptat să transporte în bagajele sale și a introdus ilicit în România cantitatea de 2 kg rezină de cannabis (hașiș - drog de risc) pentru suma de 1.500 euro, împreună cu M. G., constituie infracțiunea de trafic de droguri de risc în modalitatea introducerii acestora fără drept în țară prev. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Pentru comiterea acestor infracțiuni, inculpatul C. T. A. va fi condamnat la pedepse de 2 ani închisoare, respectiv 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, iar în temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b, 35 Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților se are în vedere, potrivit criteriilor generale prev. de art.72 Cod penal, gradul de pericol social concret al faptelor, activitatea efectiv desfășurată și urmarea produsă, datele ce caracterizează persoana inculpaților, conduita anterioară bună, împrejurare reținută ca și circumstanță atenuantă cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 Cod penal, apreciindu-se că aceste pedepse corespund scopului și funcțiilor prevăzute de art.52 Cod penal.
La aplicarea pedepsei complementare s-a avut în vedere natura infracțiunilor comise, care sunt incompatibile cu gradul de responsabilitate civică pe care-l presupune exercitarea drepturilor interzise.
Pentru aceleași considerente se va aplica ambilor inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art.191 Cod procedură penală, inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, inculpatul B. S. la
lei cheltuieli judiciare, iar inculpatul C. T. A. la 1.500 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Condamnă pe inculpații:
1.B. S. - CNP 1., porecla "S. B. ";, fiul lui M. și N., născut la data de 18 aprilie 1972 în Zimnicea, județul Teleorman, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, are 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în T. M., str. F. G., nr.8, județul Teleorman, fără forme legale în T. M., str. R., bloc A3, sc.3, ap.14, județul Teleorman, cu domiciliul procesual ales în Baia Mare, B-dul Republicii nr.1/23, județul M., pentru comiterea infracțiunilor de:
inițiere și constituire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a, 76 lit.c Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare;
trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 lit.a, 76 lit.c Cod penal la pedeapsa de 2 ani și 6 luni
închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II -a și b Cod
penal pe o perioadă de 2 ani;
complicitate la trafic de droguri de risc în modalitatea introducerii în țară a acestora, fără drept, prev. de art.26 Cod penal raportat la art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.a Cod penal la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b și 35 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa com plem entară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art.71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
C. T. A. - CNP 1., fiul lui G. și I., născut la data de 28 iulie 1985 în Sighetu Marmației, județul M., cetățean român, studii 8 clase, muncitor forestier, loc de muncă ocazional, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în S. nr.649, județul M. și fără forme legale în comuna S. nr.747, județul M., pentru comiterea infracțiunilor de:
aderare la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni și sprijinirea acestuia prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a, 76 lit.c Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare;
trafic de droguri de risc în forma introducerii acestora fără drept în țară prev. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 lit.a, 76 lit.a Cod penal la pedeapsa de 4 ani închisoare și int erzicerea drepturilor prev. deart.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b și 35 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa com plem entară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o
perioadă de 2 ani.
În temeiul art.71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art.191 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul B. S. să plătească statului 2.000 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul C. T. A. îl obligă la 1.500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul B. S. și de la comunicare cu inculpatul C. T. A. .
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. S. -F. L. I.
Red.A.S.-F./T.red.L.I._ /2 ex.
Cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș COPIE-Minută Dosar nr._ S.P.61/_
Condamnă pe inculpații:
HOTĂRĂȘTE:
1.B. S. - CNP 1., porecla "S. B. ";, fiul lui M. și N., născut la data de 18 aprilie 1972 în Zimnicea, județul Teleorman, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, are 2 copii
minori, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în T. M., str. F. G., nr.8, județul Teleorman, fără forme legale în T. M., str. R., bloc A3, sc.3, ap.14, județul Teleorman, cu domiciliul procesual ales în Baia Mare, B-dul Republicii nr.1/23, județul M., pentru comiterea infracțiunilor de:
inițiere și constituire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a, 76 lit.c Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare;
trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 lit.a, 76 lit.c Cod penal la pedeapsa de 2 ani și 6 luni
închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II -a și b Cod
penal pe o perioadă de 2 ani;
complicitate la trafic de droguri de risc în modalitatea introducerii în țară a acestora, fără drept, prev. de art.26 Cod penal raportat la art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.a Cod penal la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b și 35 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa com plem entară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o
perioadă de 2 ani.
În temeiul art.71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
C. T. A. - CNP 1., fiul lui G. și I., născut la data de 28 iulie 1985 în Sighetu Marmației, județul M., cetățean român, studii 8 clase, muncitor forestier, loc de muncă ocazional, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în S. nr.649, județul M. și fără forme legale în comuna S. nr.747, județul M., pentru comiterea infracțiunilor de:
aderare la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni și sprijinirea acestuia prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a, 76 lit.c Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare;
trafic de droguri de risc în forma introducerii acestora fără drept în țară prev. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 lit.a, 76 lit.a Cod penal la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b și 35 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa com plem entară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o
perioadă de 2 ani.
În temeiul art.71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art.191 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul B. S. să plătească statului 2.000 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul C. T. A. îl obligă la 1.500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul B. S. și de la comunicare cu inculpatul C. T. A. .
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2013. PREȘEDINTE
s.s.indesc.
pt.conf.
| ← Sentința penală nr. 110/2013. Trafic de droguri (art. 2 din... | Decizia penală nr. 77/2013. Trafic international de droguri... → |
|---|
