Decizia penală nr. 17/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.17/A/2013

Ședința publică din 28 ianuarie 2013 Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: L. M.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin procuror DORU DOBOCAN

S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul M. E. împotriva sentinței penale nr.455 D_ EMB. 2012 A Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 C.pen. șiart.37 lit.a C.pen.; deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev.de art.4 al.1 din Legea

nr.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., și art.37 lit.a C.pen., cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. E., în stare de arest, asistat de apărător ales av.Capătă Antoniu Domițial Mihai, din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul ales al inculpatului M.

E. depune la dosar motivele vizând apelul declarat în cauză.

Solicită efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului, apreciind că acesta ar putea reliefa profilul psihologic și social al acestuia. Susține că la instanța de fond nu s-a efectuat un astfel de referat.

Față de cererea formulată, Curtea acordă cuvântul părților.

Reprezentantul M. ui P. , arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

Curtea deliberând, respinge cererea în probațiune formulată de către apărătorul ales al inculpatului M. E., constatând că la dosarul cauzei există suficiente date pentru justa individualizare a unei eventuale pedepse aplicate inculpatului. De asemenea, încuviințarea cererii ar duce la tergiversarea soluționării cauzei cu atât mai mult cu cât inculpatul se află în stare de arest preventiv.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.

Apărătorul ales al inculpatului M. E. , solicită admiterea apelului desființarea în parte a sentinței atacate și rejudecând cauza, a se pronunța o nouă hotărâre de condamnare a inculpatului M. E. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, în stare de recidivă mare postcondamnatorie, la pedeapsa închisorii într-un cuantum diminuat și înlăturarea dispoziției privind confiscarea cântarului electronic și pompa de apă tip acvariu.

În susținerea apelului arată că având în vedere că inculpatul în fața instanței de fond s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., motivele de apel vizează doar criteriile prev.de art.72 C.pen.

În primul rând, consideră că individualizarea juridică a pedepsei aplicată inculpatului, nu s-a realizat prin prisma tuturor elementelor care au vizat modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, scopul urmărit, împrejurările în care au fost comise faptele și urmarea produsă, raportat la acțiunea de recunoaștere a faptei de către inculpat.

Solicită a se avea în vedere cantitatea de droguri ridicate de la locuința inculpatului.

In al doilea rând, consideră că instanța de fond nu a avut în vedere toate criteriile de ordin subiectiv enunțate în art.72 C.pen., respectiv persoana infractorului și toate împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În cazul de față, consideră că la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, nu a fost luată în considerare conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea faptei, conduită care nu se rezumă doar la lipsa antecedențelor penale, ci și în atitudinea conștiincioasă față de muncă și conduita perfectă în familie și societate.

În acest sens, învederează că în cursul anului 2009, când inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, în regim de suspendare pentru o infracțiune la legislația rutieră, acesta și-a deschis propria societate comercială care activează și în prezent. Totodată, consideră că la individualizarea pedepsei prima instanță nu a reținut disp.art.74 lit.c C.pen.

De asemenea, în mod greșit instanța a dispus confiscarea specială a cântarului electronic și pompa de acvariu. Solicită a se observa că din probele administrate în cauză, nu rezultă că inculpatul ar fi folosit cântarul sau pompa de apă la săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și deținere de droguri fără drept pentru consum propriu.

Pentru toate aceste motive, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Reprezentantul M. ui P., în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică, legală și judicios motivată.

Având în vedere că inculpatul a solicitat în fața instanței de fond judecarea în procedura prev.de art.320/1 C.pr.pen., constată că apelul acestuia nu vizează nici starea de fapt, nici încadrarea juridică dată faptelor pe care le-a recunoscut conform actului de sesizare al instanței. Ca urmare, este vorba doar despre individualizarea pedepsei în ceea ce privește cuantumul aplicat.

Apreciază că raportat la situația concretă din dosar și situația inculpatului, instanța de fond a stabilit o pedeapsă în limitele prevăzute de lege.

Ca urmare a aplicării disp.art.320/1 C.pr.pen., solicită a se observa că limitele de pedeapsă ale infracțiunii de trafic de droguri prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, s-au redus la 1-10 ani. Ori, instanța de fond a aplicat cea mai mare dintre pedepse 2 ani închisoare pentru săvârșirea acestei infracțiuni orientată mult spre minimul legal.

Pe de altă parte, solicită a se observa că inculpatul a fost trimis în judecată în stare de recidivă iar instanța de fond nu s-a aplicat nici un spor.

In ceea ce privește susținerile apărării, cu privire la circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a C.pen., apreciază că prin prisma antecedenței penale a inculpatului, în mod corect instanța de fond nu a reținut această circumstanță iar referitor la disp.art.74 lit.c C.pen., respectiv atitudinea sinceră a

inculpatului, solicită a se avea în vedere că la fila 13 din rechizitoriu s-a

consemnat și s-a reținut că în cursul urmăririi penale, inculpatul nu a recunoscut în totalitate faptele imputate iar în fața instanței de fond a recunoscut aceste fapte pro cauza, în ideea de a beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă conform disp.art.320/1 C.pr.pen.

Raportat la măsurile de confiscare a cântarului și a pompei de apă, arată că rezultă suficiente indicii din materialul aflat la dosarul cauzei că acestea au fost folosite la activitatea de cultivare a drogurilor și ca urmare la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului și se impune confiscarea acestora.

Pentru toate aceste motive, solicită respingerea apelului ca nefondat.

Inculpatul M. E. , având ultimul cuvânt arată că este injust ca pentru trei oferiri de droguri să fie condamnat la 2 ani închisoare. Solicită reducerea pedepsei aplicate.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.455 din 20 noiembrie 2012 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._ a fost condamnat inculpatul M. E., fiul lui

și E., născut la_ în Cluj-Napoca, cetățean român, necăsătorit, studii medii, dom. în Cluj-Napoca b-dul 21 Decembrie 1989 nr.17 ap.10, f.f.l. în Cluj-Napoca str. Uliului nr.25, CNP 1., recidivist, pentru comiterea infracțiunilor:
- de trafic de droguri de risc, p.p.de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000 cu art.41 al.2 C.penal, art.320 ind.1 C.pr.pen., art.37 lit.a C.penal, la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II C.penal, pe durata de 2 ani, potrivit art.53 pc.2 lit.a C.penal.
  În temeiul art.83 C.penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.218/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o va executa alături de pedeapsa de mai sus, rezultând pedeapsa de :
  - 3 ani 6 luni închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II C.penal, pe durata de 2 ani, potrivit art.53 pc.2 lit.a C.penal.
  - deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, p.p.de art.4 al.l din Legea nr.143/2000 cu art.41 al.2 C.penal, art.320 ind.l C.pr.pen., art.37 lit.a C.penal, la pedeapsa de :
  - 4 luni închisoare .
  În temeiul art.83 C.penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.218/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o va executa alături de pedeapsa de mai sus, rezultând pedeapsa de :
  - 1 an 10 luni închisoare .
  În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b C.penal, s-a constatat concursul real de infracțiuni, dispunând contopirea juridică a acestor pedepse, pentru ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea, aceea de :
- 3 ani 6 luni închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II C.penal, pe durata de 2 ani, potrivit art. 53 pc.2 lit.a C.penal fiecare.

S-a făcut aplicațiunea prev.art.64 lit.a teza II și art.71 al. 1,2 C.penal.

În temeiul art.350 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și potrivit art.88 C.penal, s-a dedus din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ la zi.

În baza art.17 al.1 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a cantității de 294,3 grame cannabis și 65,5 grame fragmente vegetale care aparțin genului cannabis rămasă în urma analizelor de laborator.

În temeiul art.118 lit.b C.penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a unui cântar electronic de culoare neagră cu inscripția "Pocket Scale";, a 4 ventilatoare, 5 lămpi de iluminat cu 5 transformatoare și cabluri, 4 dispozitive de iluminat cu 7 neoane, un termometru de culoare albă, o pompă de apă tip acvariu de culoare neagră cu inscripția "Aquael";, 5 prelungitoare pentru curent electric și 7 becuri economice.

În temeiul art.191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească 2.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriu înregistrat în dosar nr. 187D/P/_ al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj a fost trimis în judecată inculpatul M. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și 37 lit.a Cod penal și deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal și art.33 lit.a Cod penal și neînceperea urmăririi penale față de numiții: Tuzhanyi Gerard, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; SA Dorela, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și Baloghh Alpar, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

S-a reținut, în esență, în actul de sesizare al instanței că inculpatul M.

E., în cursul anului 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a cultivat

42 de plante aparținând genului cannabis de diferite dimensiuni, în scopul redistribuirii ulterioare, la locuința sa situată în municipiul Cluj-Napoca, str. Uliului nr.25, jud. Cluj - plante din care a rezultat cantitatea de 1,42 kg. cannabis și 315,8 grame fragmente vegetale care aparțin genului cannabis, în stare verde; iar în stare uscată 296,4 grame cannabis și respectiv 67,3 grame fragmente vegetale care aparțin genului cannabis, și a oferit cu titlu gratuit cannabis - substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă III la Legea nr. 143/2000, numiților Tuzhanyi Gerardn, S. Ana M. Dorela și Balogh Alpar, precum și faptul că în cursul anului 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut pentru propriul consum cannabis -substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000.

În instanță, la data de_, inculpatul a înțeles să se prevaleze de prev.art.320 ind.1 C.pr.pen., adică recunoașterea săvârșirii în totalitate a faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nesolicitând alte probe. În aceste condiții, instanța a încuviințat cererea formulată și judecarea lui s-a făcut pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și le însușește, faptele fiind stabilite și fiind suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a permite stabilirea unor pedepse.

În acest sens sunt relevante mijloacele de probă administrate în cauză :

procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din care rezultă că la locuința inculpatului au fost descoperite bunurile descrise mai sus ;
rapoartele de constatare tehnico-științifice nr.2345450 din_ și nr. 2345451 din data de_ întocmite de Brigada de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din care rezultă că drogurile ridicate de la locuința inculpatului

cântăreau în stare verde cantitatea de 1,42 kg. cannabis și 315,8 grame fragmente vegetale care aparțin genului cannabis; iar în stare uscată 296,4 grame cannabis și respectiv 67,3 grame fragmente vegetale care aparțin genului cannabis - cantitate care potrivit practicii judiciare nu poate fi considerată rezonabilă pentru propriul consum așa cum a susținut inculpatul. În acest sens în ceea ce privește cantitatea de droguri (rezultată după uscare),

descoperită la locuința inculpatului, trebuie precizat faptul că aceasta echivalează cu cel puțin 1480 de jointuri, în sensul că în mod obișnuit dintr-un gram de canabis se confecționează aproximativ 4 țigări, fapt ce denotă cu certitudine că inculpatul nu avea cum să o consume singur, ci intenționa să o distribuie. Mai mult, sub st aspect sunt relevante depozițiile testimoniale depuse la dosarul cauzei;

- declarațiile martorilor audiați din conținutul cărora se desprinde faptul că inculpatul a cultivat și oferit cannabis și altor persoane.

Starea de fapt mai sus expusă a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: adresă de înaintare și proces-verbal de sesizare din oficiu (f.1-2), ordonanțe de delegare (f.3-4, 64, 65, 129, 136, 146,); cerere formulată de Brigada de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca în data de_ privind autorizarea introducerii în cauză a investigatorului sub acoperire cu nume de cod

"P. Artur"; (f.5); ordonanță de autorizare a investigatorului sub acoperire (f.6-8); proces-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire (f.9-10); ordonanță de interceptare și înregistrare audio video în mediul ambiental din data de_ (f 11 -12); planșe foto întocmite în urma punerii în executare a ordonanței de interceptare și înregistrare audio video în mediul ambiental (f. 13-16); cererea D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Cluj din data de-_ privind solicitarea formulată în baza art.912 alin.3 C.p.p., având ca și obiect confirmarea autorizării cu titlu provizoriu a ordonanței de interceptare și înregistrare audio video în mediul ambiental din data de_ (f.17-18); încheierea penală nr. 126/C/P/_ a Tribunalului Cluj - Secția penală privind confirmarea autorizării cu titlu provizoriu a ordonanței de interceptare și înregistrare audio video în mediul ambiental din data de_ (f. 19-21); proces-verbal de investigații și de identificare a inculpatului (f.22, 109); copia rechizitoriului nr.72/D/P/2007 al D.I.I.C.O.T - Biroului Teritorial Cluj din data de_ (f. 26- 57); copia adresei către Administrația Financiară a Municipiului Cluj-Napoca (f.58); rezoluția procurorului privind autorizarea efectuării percheziției auto (f.66); rezoluția de începere a urmăririi penale (f.23-25); ordonanțe de extindere a cercetărilor și începerea urmăririi penale (f. 111-113,); mandat de aducere cu însoțitor și proces-verbal de aducere la îndeplinire a cestuia (f. 107-108) ; fișa de cazier (f. 110); proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii (f. 114 -115); declarațiile inculpatului M. E. (f. 116 -122); ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale din data de_ (f. 124-125); ordonanța de reținere nr.21 din_ (f. 126 -127); mandatul de arestare preventivă nr.40/2012 a Tribunalului Cluj - Secția penală (f.l28); cererea D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Cluj formulată în baza art. 100

și următoarele C.p.p., privind autorizarea efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului (f.59 -61); încheierea penală nr.l25/C/P/_ a Tribunalului Cluj privind efectuarea unei percheziții domiciliare (f. 62 -63); autorizația de percheziție domiciliară nr.92/_ a Tribunalului Cluj - Secția penală (f.67); procesul-verbal privind efectuarea percheziției domiciliare și planșă foto anexă (f.70-73,76 -79); declarațiile martorilor asistenți Balazs

Ștefan (f.75) și Ciampor E. (f.74), Sabău F. (f.149), Dolean C. an (f. 150); rapoarte de constatare tehnico-științifică nr.2345450 din_ și nr. 2345451 din_ întocmite de B.C.C.O Cluj - Laboratorul de Analiză și

Profil al Drogurilor (f.82- 92, 95- 106); declarațiile numiților Tuzhanyi Gerard (f. 130), Kovacs Zoltan (f. 131), SA Dorela (f. 132-133), Balogh Alpar (fi 34), Buia C. an Ștefan (f. 135), Pataki Mihai Carol (f 140), Buia Iudita M. (f.137), Guti Levente Laszlo (f. 138), Filimon A. (f. 139); cererea D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Cluj formulată în baza art.56 următoarele din Legea nr. 161/2003 privind autorizarea efectuării percheziției mediu informatic asupra sistemelor informatice ridicate de la inculpat (f. 141-142); încheierea penală nr. 127/C/P/_ a Tribunalului Cluj privind efectuarea unei percheziții în mediul informatic (f. 143 -144); autorizația de percheziție în mediu informatic nr.93/_ a Tribunalului Cluj - Secția penală (f. 145); procesul-verbal privind efectuarea percheziției în mediul informatic (f.147-148); CD conținând raport en case (f. 152); procese-verbale de consemnare a discuțiilor purtate de inculpat prin intermediul ID-ului de yahoo messenger (f. 153-214); cererea D.LI.C.O.T - Serviciul Teritorial Cluj formulată în baza art.1491 și următoarele C.p.p., privind luarea față de inculpat a măsurii arestării preventive (f.215- 220); copia minutei încheierii penală nr.90/C/_ a Tribunalului Cluj Secția penală privind luarea măsurii arestării preventive față de inculpat; minuta încheierii penale nr. 1100/R/2012 a Curții de Apel Cluj - Secția penală și de minori (f.222); ordonanță de extindere a cercetărilor și începerea urmăririi penale (f. 223-224); proces-verbal de prezentarea materialului de urmărire penală (f.225).

Astfel în drept:

Fapta inculpatului M. E. care în cursul anului 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a cultivat 42 de plante aparținând genului cannabis de diferite dimensiuni, în scopul redistribuirii ulterioare, la locuința sa situată în municipiul Cluj-Napoca, str. Uliului nr.25, jud. Cluj - plante din care a rezultat cantitatea de 1,42 kg. cannabis și 315,8 grame fragmente vegetale care aparțin genului cannabis, în stare verde; iar în stare uscată 296,4 grame cannabis și respectiv 67,3 grame fragmente vegetale care aparțin genului cannabis, și a oferit cu titlu gratuit cannabis - substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă III la Legea nr. 143/2000, numiților Tuzhanyi Gerardn, S. Ana M. Dorela și Balogh Alpar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fie de droguri de risc, prev. și ped. de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatului M. E. care în cursul anului 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut pentru propriul consum cannabis -substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Deoarece faptele au fost comise înainte de a interveni o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, în cauză își găsesc incidența prev. art. 33 lit.a C.p. privind concursul real de infracțiuni.

Având în vedere faptul că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 218/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată pe termen de 3 ani și 6 luni, termen de încercare neîmplinit până la data comiterii prezentei infracțiuni, în cauză își găsește aplicabilitatea art.37 lit.a Cod penal, privind recidiva mare postcondamnatorie.

Procedând la individualizarea pedepselor, instanța a ținut seama de criteriile generale prev.de art.72 C.penal și de prev.art.320/1 al.7 C.pr.pen. Astfel, au fost avute în vedere limitele speciale de pedeapsă, reduse cu o treime, gradul de pericol social concret al faptelor comise, care este unul ridicat având în

vedere valoarea socială ocrotită de legea penală și lezată prin acțiunile antisociale ale inculpatului, împrejurările concrete de săvârșire a faptelor respective, nu în ultimul rând persoana acestuia, care nu se află la prima confruntare cu legea penală, a colaborat cu organele judiciare.

Aceste elemente au fost avute în vedere de către instanță atunci când a procedat la stabilirea în concret a cuantumului pedepselor și s-a orientat spre limita minimă potrivit art.320/1 C.pr.pen.

Pentru aceste motive, tribunalul a dispus condamnarea inculpatului M.

E., pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, p.p. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000 cu art.41 al.2 C.penal, art.320 ind.1 C.pr.pen., art.37 lit.a C.penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II C.penal, pe durata de 2 ani, potrivit art.53 pc.2 lit.a C.penal.

În temeiul art.83 C.penal, a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.218/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o va executa alături de pedeapsa de mai sus, rezultând pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II C.penal, pe durata de 2 ani, potrivit art.53 pc.2 lit.a C.penal.

S-a dispus condamnarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, p.p.de art.4 al.l din Legea nr.143/2000 cu art.41 al.2 C.penal, art.320 ind.l C.pr.pen., art.37 lit.a C.penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b C.penal, a constatat concursul real de infracțiuni, dispunând contopirea juridică a acestor pedepse, pentru ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani 6 luni închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II C.penal, pe durata de 2 ani, potrivit art. 53 pc.2 lit.a C.penal fiecare.

A făcut aplicațiunea prev.art.64 lit.a teza II și art.71 al. 1,2 C.penal.

În temeiul art.350 C.pr.pen., a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și potrivit art.88 C.penal, a dedus din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ la zi.

În temeiul art.191 C.pr.pen. a obligat inculpatul să plătească 2.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal inculpatul M. E.

, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.

În ședința publică din data de 28 ianuarie 2013, prin apărător ales, inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate, condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, în stare de recidivă mare

postcondamnatorie, la pedeapsa închisorii într-un cuantum diminuat și înlăturarea dispoziției privind confiscarea cântarului electronic și a pompei de apă tip acvariu.

S-a considerat că individualizarea pedepsei aplicate inculpatului nu s-a realizat prin prisma tuturor elementelor care au vizat modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, scopul urmărit, împrejurările în care au fost comise faptele și urmarea produsă, raportat la acțiunea de recunoaștere a faptei de către inculpat.

S-a apreciat că la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului nu a fost luată în considerare conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea faptei, conduită care nu se rezumă doar la lipsa antecedențelor penale, ci este reflectată în atitudinea conștiincioasă față de muncă și conduita perfectă în familie și societate.

În cursul anului 2009 inculpatul și-a deschis propria societate comercială care activează și în prezent. Totodată, consideră că la individualizarea pedepsei prima instanță nu a reținut disp.art.74 lit.c Cod penal.

Din probele administrate în cauză nu a rezultat că inculpatul ar fi folosit cântarul sau pompa de apă la săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și deținere de droguri fără drept pentru consum propriu, astfel că greșit s-a dispus confiscarea acestora.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 Cod procedură penală, curtea constată că apelul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cursul urmăririi penale.

A rezultat din ansamblul probator că în cursul anului 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul apelant M. E. a cultivat 42 de plante aparținând genului cannabis de diferite dimensiuni, în scopul redistribuirii ulterioare, la locuința sa situată în municipiul Cluj-Napoca, str. Uliului nr.25, jud. Cluj - plante din care a rezultat cantitatea de 1,42 kg. cannabis și 315,8 grame fragmente vegetale care aparțin genului cannabis, în stare verde, iar în stare uscată 296,4 grame cannabis și respectiv 67,3 grame fragmente vegetale care aparțin genului cannabis și a oferit cu titlu gratuit cannabis - substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă III la Legea nr. 143/2000, numiților Tuzhanyi Gerard,

SA Dorela și Balogh Alpar.

Totodată în aceeași perioadă inculpatul apelant a deținut, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pentru consum propriu, cannabis - substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă III la Legea nr. 143/2000.

Analiza obiectivă a probelor administrate în cursul urmăririi penale relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului M. E. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare.

Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.

Individualizarea pedepsei are ca scop determinarea aplicării unei pedepse juste, corecte, atât sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate, cât și din punctul de vedere al nevoii de reeducare a inculpatului.

În această manieră, sancțiunea justă realizează și scopul pedepsei, cel de prevenție generală și specială

Analiza criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 din Codul penal este obligatorie și trebuie făcută cumulativ, iar instanța de fond s-a conformat acestor cerințe.

Primele două criterii - dispozițiile părții generale ale Codului penal și limitele de pedeapsă fixate în partea specială a acestuia - vizează legalitatea operațiunilor de individualizare judiciară, iar celelalte criterii și anume gravitatea faptei săvârșite, persoana făptuitorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală vizează temeinicia acestor operațiuni, toate aceste criterii având ca scop aplicarea unor pedepse juste, echitabile, atât pentru inculpat, cât și pentru societate.

Analiza ultimelor trei criterii generale amintite trebuie efectuată, de asemenea, cumulativ, întrucât ele se intercondiționează reciproc, fără a da o pondere mai mare aspectelor care conturează personalitatea infractorului sau, dimpotrivă, celor care caracterizează fapta săvârșită.

Gradul de pericol social al faptei săvârșite trebuie analizat în mod deosebit, dar nu în detrimentul celorlalte criterii de individualizare, iar instanța de fond a reflectat această analiză în considerentele hotărârii judecătorești pronunțate.

În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunile comise de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acestora, cât și din modul de concepere și punere în operă a planului infracțional, din împrejurările concrete de săvârșire a faptelor.

Nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c Cod penal și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, la perseverența infracțională a inculpatului.

Recunoașterea comiterii faptelor de către inculpatul apelant a primit relevanță prin orientarea pedepselor înspre minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care aceste fapte sunt sancționate cu închisoarea de la 3 la 15 ani (infracțiunea prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000) și de la 6 luni la 2 ani sau amenda (infracțiunea prev.de art.4 alin.1 din Legea nr.161/2003), limite care au fost reduse cu o treime ca efect al reținerii prevederilor art.320/1 Cod procedură penală, noile limite fiind de la 2 la 10 ani închisoare, pentru trafic de droguri de risc, respectiv de la 4 luni la 1 an și 4 luni închisoare pentru deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu.

Nu poate fi omis nici faptul că inculpatul M. E. a mai fost cercetat de către DIICOT Biroul Teritorial Cluj pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, prev.de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fiind sancționat cu amenda administrativă în cuantum de 350 lei (f.26-57 dosar u.p.)

Cu toate că s-a susținut că inculpatul și-a deschis propria firmă în anul 2009 și desfășoară activități licite, la dosarul cauzei nu au fost depuse acte care să dovedească aceste aspecte.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului de înlăturare a dispoziției de confiscare a cântarului și a pompei de apă, se constată că din probele administrate a reieșit că acestea au fost folosite la activitatea de cultivare a drogurilor și ca urmare la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, astfel că nu se poate da curs solicitării inculpatului, confiscarea obiectelor menționate fiind dispusă în mod legal.

Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. E., fiul lui M. si E.

, născut la_, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 455 din 20 noiembrie 2012 a Tribunalului Cluj.

În baza art.383 alin.1/1, art.350 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului M. E., constatând că temeiurile care au determinat arestarea sa preventivă subzistă și impun în continuare privarea sa de libertate, existând riscul de comitere de noi infracțiuni de către inculpat, ordinea publică fiind în mod concret amenințată.

Astfel, inculpatul este recidivist, iar potrivit datelor de la dosar nu are o sursă licită de realizare de venituri.

În baza art.383 alin.2 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 27 iulie 2012 și până în prezent.

În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Szatmari F. Cornel.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat recurentul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. E., fiul lui M. si E., născ.la_, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 455 din 20 noiembrie 2012 a Tribunalului Cluj.

Mentine starea de arest a inculpatului M. E.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 27 iulie 2012 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Szatmari F. Cornel.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi, 28 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE			JUDECĂTOR		GREFIER
M. Ș.	L.	M.	M.	B.

Red.L.M./4 ex.

Jud.fond:A. I.

← Decizia penală nr. 180/2013. Trafic international de droguri...		Decizia penală nr. 242/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000) →

Decizia penală nr. 17/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 17/2013. Consum de droguri (Legea 143/2000)