Decizia penală nr. 19/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ NR. 19/R/2013 Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. D., judecător
: G. A., judecător
: L. M. V., judecător
GREFIER: R. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul B. G. A., împotriva Încheierii penale din 27 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, având ca obiect contestație la executare (art.461 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul B. G. A., în stare de arest, asistat de avocat din oficiu R. O. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Președintele completului de judecată învederează faptul că recurentul a formulat recurs împotriva Încheierii de ședință din data de_, privind respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Recurentul B. G. A. arată că își retrage recursul declarat, întrucât nu a primit motivarea acestei încheieri, astfel că nu-și poate formula apărările. De asemenea, arată că nu a primit nici motivarea sentinței penale pronunțate la aceeași dată. Mai arată că este defavorizat conform art. 6 din CEDO, pentru că nu se poate apăra, astfel că își retrage recursul.
Întrebat fiind de președintele completului de judecată, recurentul arată că nu dorește să-i fie comunicată încheierea atacată pentru a formula apărări în cauză.
Avocat R. O. S. solicită să se ia act de retragerea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită de asemenea să se ia act de retragerea recursului.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin Încheierea de ședință din data de_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, în temeiul disp. art. 29 al. 5 din Legea 47/1992 s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 137/1997, ridicată de contestatorul-condamnat B. G. A., deținut în Penitenciarul Bistrița.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
În ședința publică din data de 06 noiembrie 2012, contestatorul-condamnat B.
G. A., a ridicat excepția de neconstituționalitate a disp. art. 10 din Legea nr. 137/1997, în cauza având ca obiect contestație la executare formulată de către acesta prin care a solicitat "lămurirea și/sau modificarea conținutul dispozitivului SP nr. 2143/_ din dosarul nr. 5775/1997 al Judecătoriei Bistrița";, în sensul de a se preciza modul de executare al pedepselor constatate grațiate în baza art. 1 din Legea nr. 137/1997.
Excepția de neconstituționalitate a fost motivată în scris de către contestator (f.
19-21).
Astfel, contestatorul susține că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate desprinse din art. 29 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 47/1992, arătând că neconstituționalitatea art. 10 din legea nr. 137/1997 constă în faptul că prevederile lui încalcă dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. 2 conform cărora "legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile";, precum și dispozițiile art. 16 alin. 1, potrivit cărora "cetățenii sunt egali în fața legii și autorității publice, fără privilegii și fără discriminări";.
Prevederile acestui articol creează posibilitatea ca, în cazul aplicării Legii nr. 137/1997, să nu se respecte principiul aplicării legii mai favorabile deoarece nu permite, în cazul în care noua faptă este descoperită după expirarea termenului de grațiere condiționată, ca revocarea să nu mai aibă loc. În situația în care un inculpat este condamnat la o pedeapsă cu închisoarea cu beneficiul suspendării executării aplicându-se ulterior prevederile Legii nr. 137/1997, acesta nu va beneficia de legea mai favorabilă.
De asemenea, se arată că există posibilitatea ca în situația în care doi coautori sunt trimiși în judecată în dosare diferite, unul să fie judecat înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 137/1997și să primească o pedeapsă cu suspendare condiționată, iar celălalt judecat după intrarea în vigoare a acesteia, să fie grațiat, în cazul comiterii unei noi infracțiuni descoperite după expirarea perioadei de încercare, e posibil ca primul să beneficieze de nerevocarea suspendării, iar al doilea să execute pedeapsa.
Contestatorul, a precizat că sunt îndeplinite condițiile imperative de admisibilitate a excepției invocate, prev. de art. 29 alin. 1,2 și 3 din Legea nr. 47/1992, întrucât prin sentința nr. 1011/2012 a Judecătoriei Bistrița i-a fost respinsă cererea tocmai în temeiul art. 10 din Legea nr. 137/1997. În acest context a relevat că este evident că excepția invocată are legătură cu soluționarea cauzei, întrucât este parte în proces și nu există o decizie anterioară a Curții Constituționale care să fi constatat neconstituționalitatea art. 10 din Legea nr. 137/1997 (f. 19-21).
Instanța de fond cu privire la solicitarea contestatorului de a sesiza Curtea Constituțională în vederea justei soluționării a excepției de neconstituționalitate a art. 10 din Legea nr. 137/1997, reține următoarele:
Potrivit disp. art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale "Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare care are legătură cu soluționarea cauzei, în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acesteia";, iar conform prevederilor alin. 2 al aceluiași articol: "excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau din oficiu de către
instanța de judecată, ori de arbitraj comercial…de procuror în fața instanței de judecată în cauzele la care participă";.
Articolul 29 alin. 3 din actul normativ sus menționat statuează că:"; Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale";.
Examinând condițiile de admisibilitate ale excepției de neconstituționalitate ridicată de către contestator, prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța de fond a constatat că acestea nu sunt întrunite în mod cumulativ, astfel că a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, potrivit art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992.
Pentru a statua astfel, instanța de fond a reținut că contestatorul a ridicat excepția de neconstituționalitate a disp. art. 10 din Legea nr. 137/1997 în cauza având ca obiect contestație la executare formulată de acesta în temeiul art. 461 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, în care a solicitat "lămurirea și/sau modificarea conținutului dispozitivului SP nr. 2143/_ din dosarul nr. 5775/1997 al Judecătoriei Bistrița";, prin care a fost condamnat la pedepsele de 1 an închisoare, respectiv 10 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, fără a se preciza modul de executare a pedepselor, constatându-se că pedepsele sunt grațiate conform art. 1 din Legea nr. 137/1997.
Așa fiind, instanța de fond apreciază că, în primul rând, nu este îndeplinită cerința existenței legăturii de cauzalitate cu soluționarea contestației la executare, devreme ce se solicită lămurirea sau modificarea dispozitivului sentinței penale susmenționate, în sensul de a preciza modul de executare al pedepsei.
S-a apreciat a fi evident că dacă instanța, procedând la individualizarea felului și cuantumului pedepselor, a modului de executare al acestora, nu aplică beneficiul suspendării condiționate, ori nu dispune o altă modalitate de executare legală, per a cotrario, executarea este în regim de detenție, nefiind vorba de vreo omisiune, ci de modul de apreciere obiectivă în raport de criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și de atingerea scopului pedepselor.
Prima instanță și-a exprimat opinia că nu s-a precizat în mod expres modalitatea executării pedepsei, întrucât s-a constatat că pedepsele sunt grațiate, atrăgându-se atenția asupra disp. art. 10 din Legea nr. 137/1997, a căror neconstituționalitate o invocă contestatorul.
Pe de altă parte, s-a relevat că contestatorul a uzat de calea de atac a apelului fără însă a solicita acordarea beneficiului suspendării condiționate, ci doar achitarea sa, apoi nu a exercitat următorul grad de jurisdicție pentru a cere schimbarea modalității de executare a pedepselor.
Prima instanță a reținut că contestatorul se află, în prezent, în executarea pedepsei privative de libertate de 4 ani și 4 luni închisoare aplicată prin SP nr. 304/2012 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin neexercitarea căii de atac, pedeapsă rezultată în urma contopirii mai multor pedepse. În acest context s-a constatat că nicăieri în dispozitivul sentinței nu se face referire la art. 10 din Legea nr. 137/1997 aceasta încetându-și efectele juridice după ieșirea din vigoare.
În fine, prima instanță a menționat că revocarea grațierii pedepselor de 1 an, respectiv 10 luni închisoare aplicate prin SP nr. 2143/1998 a Judecătoriei Bistrița, a cărei lămurire ori modificare se solicită, s-a dispus în baza art. 7 din Legea nr.
543/2002, prin SP nr. 1193/2004 a Judecătoriei Galați și nicidecum în temeiul prevederilor articolului 10 a căror neconstituționalitate o invocă contestatorul.
Așadar, efectele juridice ale cumulului aritmetic al pedepselor grațiate la pedepsele aplicate pentru faptele comise în termenul grațieri condiționate, s-au produs urmare a aplicării disp. art. 7 din Legea nr. 543/2002, prin instituția revocării grațierii și nu în temeiul prevederilor art. 10 din Legea nr. 137/1997.
Pe cale de consecință, apreciind că excepția de neconstituționalitate ridicată de contestator este inadmisibilă, prima instanță în baza art.29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, considerând că nu sunt întrunite cumulativ condițiile alin. 1,2 și 3 ale art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, condamnatul B.
G. A., cu ocazia pronunțării Încheierii penale de respingere a cererii privind sesizarea Curții Constituționale, cu excepția de neconstituționalitate a disp. art. 10 din Legea nr. 137/1997, acesta nefiind motivat în scris (f. 29-dosar fond).
La termenul de judecată din data de 29 ianuarie 2013, prezent fiind în instanță și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, condamnatul B. G. A. arată că înțelege să-și retragă recursul declarat motivat de faptul că nu i s-a comunicat încheierea atacată. De asemenea, recurentul a precizat că nu mai dorește să-i fie comunicată încheierea motivată.
Având în vedere manifestarea de voință exprimată de condamnatul recurent B.
G. A., tribunalul va lua act de retragerea recursului declarat împotriva Încheierii de ședință din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul să plătească în favoarea statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 ei reprezintă onorariul avocatului din oficiu R. O. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de condamnatul B. G. A. împotriva Încheierii din_ (de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale) pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Obligă recurentul-condamnat să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu R.
O. S. . Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
Berbedariu D. | G. | A. -L. | M. V. | R. M. |
Red/Dact L.M.V/R.M.
_
Jud. fond-N. D.M.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 19/R/2013
Ia act de retragerea recursului declarat de condamnatul B. G. A. împotriva Încheierii din_ (de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale) pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Obligă recurentul-condamnat să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu R.
O. S. . Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
Berbedariu D. | G. | A. -L. | M. V. | R. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 19/R/2013
Ia act de retragerea recursului declarat de condamnatul B. G. A. împotriva Încheierii din_ (de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale) pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Obligă recurentul-condamnat să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu R.
O. S. . Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |
Berbedariu D. | G. | A. -L. M. V. |
| ← Sentința penală nr. 40/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Sentința penală nr. 80/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
