Decizia penală nr. 1656/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1656/R/2013
Ședința publică din 05 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. L., judecător |
JUDECĂTORI | : C. | I. |
M. | R. | |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare contestația la executare formulată de condamnatul
I. A. împotriva deciziei penale nr. 1838/R/19 decembrie 2012 a Curții de Apel C. .
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă condamnatul I.
A. asistat de apărător ales, avocat T. C., din cadrul Baroului C., fără delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Condamnatul I. A. arată că își însușește contestația formulată de către apărătorul său.
Apărătorul ales al condamnatului I. A. susține contestația la executare formulată prin care a solicitat efectuarea unei lămuriri a dispozitivului deciziei penale nr. 1838/R/2013, respectiv care dintre cele două teze ale art. 86 lit. e ar trebui practic respectată de către condamnat. Astfel, mai arată că din eroare nu a indicat temeiul de drept, în concret, în antetul acesteia și precizează că este vorba despre art. 461 alin. 1 și 2, lit. c din Codul de procedură penală.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul ales al condamnatului I. A. arată că în cursul anului trecut, ca urmare a deciziei completului de judecată, s-a dispus condamnarea definitivă a inculpatului I. A. și reținerea în sarcina acestuia, în modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere, a obligației de respectare a anumitor condiții pe durata termenului de încercare. Astfel, contestația la executare formulată vizează, în concret, reținerea în întregime și sub formula ad literam a articolului.
Apreciază că datorită conținutul complex al obligației, respectiv, raportat strict la ceea ce reprezintă vehicul din punct de vedere al O.U.G. nr. 195/2002, condamnatul prezent în fața instanței trebuie să respecte obligațiile sub sancțiunea revocării suspendării sub supraveghere. Astfel, din momentul pronunțării deciziei și până în prezent, respectiv momentul acestei contestații, condamnatul nu a condus și nu a utilizat nici măcar o bicicletă, pentru că sub
incidența și definiția concretă reglementată de Ordonanța 195/2002, vehicul înseamnă orice mijloc de transport, cu mijloace proprii de propulsie, propulsat prin forță musculară sau autopropulsat. Ori, în prezent, acesta este pus în situația de a respecta o condiție care, din perspectiva sa, trebuie lămurită, respectiv dacă se impune respectarea în întregime a articolului și a tot ceea ce
înseamnă vehicul sau dacă obligația a avut maniera de a dispune practic măsura avută la îndemână și de către instanța de fond când a impus în sarcina inculpatului interdicția de a mai conduce vreun vehicul pe perioada termenului de încercare, raportat la faptul că s-a reținut calitatea de șofer în comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
În consecință, având în vedere că s-a demonstrat faptul că acesta nu a avut nicio secundă meseria de șofer, fiind conducător auto doar ocazional, apreciază că optica instanței era aceea de a nu permite inculpatului să conducă un autovehicul, care semnifică un mijloc de transport autopropulsat, conform reglementării H.G. nr. 1391/2006, în care sunt enumerate atât categoriile de vehicul, cât și ceea ce semnifică autovehicule.
Astfel, nu solicită decât cele arătate prin mijloacele de probă, respectiv prin înscrisurile depuse și anexate contestației formulate, prin prisma faptului că acesta dorește să desfășoare activități în care să poată fi folosite și anumite vehicule, în speță, anumite scutere, mopede, biciclete, cu privire la care apreciază că pot fi conduse fără a fi pusă la îndoială respectarea condițiilor a aceea ce înseamnă suspendarea sub supraveghere dispusă.
De asemenea, mai arată că există disponibilitatea mai multor angajatori, care au mai avut relații contractuale cu condamnatul, dar care, în momentul prezent, au nevoie de un personal care să aibă calitatea de a se putea deplasa și cu mijloace de deplasare, respectiv vehicule și anume moped, scuter și bicicletă. Astfel, condamnatul are câteva oferte de muncă, respectiv aceea de a livra anumite produse alimentare sau corespondență.
Totodată, precizează și faptul că acesta dorește să acorde un sprijin familiei lui prin conducerea vehiculului deținut de către sora sa, care se încadrează în criteriile de a fi condus inclusiv de către o persoană de 16 ani, dar pentru care va trebui să susțină un examen.
Astfel, făcând o atingere minimă fondului cauzei, evidențiază postura actuală a condamnatului de a nu fi condus niciun fel de vehicul de mai bine de 4 ani de zile.
În consecință, consideră că ceea ce a însemnat sancțiunea nescrisă de a nu mai conduce niciun vehicul a fost îndeplinită, dacă nu la momentul pronunțării, cel puțin la momentul actual, în fața instanței de recurs.
Mai arată că nu are probe de solicitat, decât analizarea strictă a celor învederate azi și apreciază ca fiind admisibilă și pe deplin întemeiată contestația la executare formulată în cauză.
Reprezentanta M. ui P. opinează că nu se impune lămurirea dispozitivului hotărârii Curții de Apel C. și, în consecință solicită respingerea contestației.
Astfel, Curtea de Apel C. a aplicat și art. 863alin. 3 lit. e din Codul penal, fiind real faptul că acesta are două modalități și anume două teze, respectiv aceea de a nu conduce un vehicul sau anumite vehicule, textul exact fiind reluat și preluat de către curte și menționat în hotărâre, dar arată că în considerentele acesteia se menționează în mod expres faptul că "să nu conducă niciun vechiul";. În acest context, apreciază că instanța a luat în considerare gravitatea infracțiunilor și consecințele accidentului grav de circulație.
În concluzie, solicită respingerea contestației.
Apărătorul ales al contestatorului, în replică, arată că practic nu solicită instanței decât să ofere lămuriri cu privire la articolul reținut, respectiv la cele două teze ale acestuia.
În același sens, raportat și la viitoarea intrare în vigoare a Noului Cod penal, arată că acesta vine să lămurească tot ceea ce semnifică, din punctul de vedere al justițiabilului și al condamnatului, cât și din punctul de vedere al
reprezentantului apărării, ce înseamnă anumite vehicule. Ori, noul cod permite și încredințează instanței de judecată textul legal, care este și în prezent în formula tezei a II-a, ce vizează anumite vehicule.
În consecință, susține că, în ipoteza în care i se va pune în vedere condamnatului ce categorii de vehicule îi este interzis să le conducă, în mod cert acesta va respecta dispoziția instanței.
Contestatorul I. A., având ultimul cuvânt, arată că dorește să își ajute familia și confirmă faptul că are oferte de angajare în muncă ca și agent de livrări, aspect condiționat de utilizarea unui scuter.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1054/_ a Judecătoriei C. -N., în baza art.
184 alin. 2 și 4 Cod penal cu aplic. art. 3201Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul I. A., fiul lui A. și Clara, născut în_ în C. -N.
, domiciliat în C. -N., str. R., nr. 17, ap. 8, jud. C., CNP 1., la 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 3201Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul I. A. la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate, stabilindu-se pedeapsa cea mai grea - aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care a suspendat-o condiționat pe o durată de 4 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare.
S-au pus în vedere inculpatului prev. art. 83 Cod penal și 84 Cod penal.
În baza art. 115 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe un termen de 2 ani, să exercite ocupația de conducător auto.
În baza art. 88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată prevenția de la_ la_ .
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă Chezan Călin și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente Fondul de Protecție a Victimelor Străzii, la plata către acesta a sumei de 19.021 euro, echivalent în lei la data plății, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale și a sumei de 65.000 euro, echivalent în lei la data plății, reprezentând despăgubiri pentru daune morale.
S-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă SPITALUL CLINIC DE URGENTA PROF. DR. O. FODOR, și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente Fondul de Protecție a Victimelor Străzii, la plata către aceasta a sumei de 4649,93 lei cu dobânda legală începând din_ și până la data achitării integrale.
În baza art. 193 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente Fondul de Protecție a Victimelor Străzii, la plata către partea civilă Chezan Călin a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de parte - onorariu avocațial.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
În fapt, s-a reținut că la data de_, în jurul orei 03:30, inculpatul I.
A., se deplasa împreună cu martorii Băias R., Mureșan Geanina Simina și Roman A. I., pe strada Bună Ziua din municipiul C. -N. .
Inculpatul I. A. se îndrepta spre domiciliul său împreună cu cei trei martori, fiind la volanul autoturismului marca Audi, cu nr. de înmatriculare _
. La un moment dat, nu a observat că autoturismul din fața sa, marca Citroen C5 cu nr. de înmatriculare_, condus de partea vătămată Chezan Călin, a
efectuat manevra de viraj spre stânga, înspre strada Ștefan Luchian, astfel că intrat în coliziune cu acesta, proiectându-l în gardul metalic de pe partea stângă a direcției de deplasare. În urma impactului, partea vătămată a rămas blocată în autoturism și a observat cum din celălalt autoturism au coborât doi tineri, din care unul a demontat plăcuța spate de înmatriculare ( f. 83-84 ).
După producerea accidentului, atât inculpatul cât și cei trei martori cu care se afla au coborât din autoturismul marca Audi și au părăsit locul accidentului.
În urma evenimentului rutier, partea vătămată Chezan Călin a prezentat leziuni corporale care s-au putut produce în cadrul unui accident rutier, care au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale conform Raportului de constatare medico-legală nr. 8476/II/b/209 din_ ( f. 94-95 ). Prin completarea la raportul de constatare medico-legală, s-a stabilit că partea vătămată Chezan Călin a prezentat leziuni corporale care au necesitat 140-150 zile de îngrijiri medicale și care au determinat diminuarea capacității de muncă, încadrabilă în gradul I de invaliditate pentru o perioadă de 6 luni ( f. 96-97 ).
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpatul I. A., Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și Asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii.
Prin decizia penală nr. 1838/R/2012 a Curții de Apel C. s-a dispus, în baza art. 38515pct. 2 lit. d, c Cod procedură penală, admiterea recursurilor declarate de inculpatul I. A. (fiul lui A. și Clara, născut în_ în C. -N.
), Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și Asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii împotriva sentinței penale nr. 1054/_ a Judecătoriei C. -
, pe care a casat-o cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului I. A., cu privire la greșita aplicare a măsurii de siguranță prev. de art. 115 Cod penal, precum și a modalității de soluționare a acțiunii civile promovate de partea civilă Chezan Călin.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni prev. de art. 862Cod penal, încredințând supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
În baza art. 863Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de munca;
să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Și următoarea obligație:
să nu conducă niciun vehicul sau anumite vehicule;
S-a înlăturat din dispozitivul hotărârii atacate dispoziția privind aplicarea măsurii de siguranță prev. de art. 115 Cod penal.
În baza art. 38 Cod procedură penală s-a disjuns acțiunea civilă promovată de partea civilă Chezan Călin și s-a trimis cauza spre rejudecare sub acest aspect instanței de fond, Judecătoria Cluj-Napoca.
S-au menținut restul dispozițiilor hotărârii atacate.
S-a stabilit onorariu parțial în sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea avocat Mititelu Mihai.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 28 noiembrie 2013, a formulat contestație la executare condamnatul I. A., solicitând admiterea acesteia și lămurirea dispozitivului deciziei penale susmenționate sub aspectul menționării exacte a măsurii de supraveghere prev. de art. 86/3 alin. 3 lit. e Cod penal pe
întreaga durată a termenului de încercare.
În esență s-a arătat că odată cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare dispusă în recurs de către curtea de apel, condamnatului i s-au impus printre alte obligații și obligația de a nu conduce niciun vehicul sau anumite vehicule.
Condamnatul prin apărătorul său a apreciat ca fiind confuză această obligație prin caracterul său alternativ, respectiv "niciun vehicul sau anumite vehicule"; în condițiile în care nu s-a precizat dacă este vorba de prima sau a doua teză a acestui aliniat.
Analizând contestația la executare formulată, Curtea apreciază că aceasta este întemeiată, fiind incident în cauză motivul prevăzut de art. 461 lit. c Cod procedură penală, respectiv există o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută.
Curtea va reține în primul rând că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal și părăsirea locul accidentului prev. de art. 89 alin. e din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se în sarcina sa că la data de_, în timp ce conducea autoturismul marca Audi, cu numărul de
înmatriculare_ pe strada Bună Ziua din municipiul C. -N., nerespectând o distanță suficientă față de automobilul din fața sa a intrat în coliziune cu un alt autoturism care circula regulamentar, evenimentul sfiind soldat cu vătămarea corporală gravă a numitului Chezan Aurel, care a suferit leziuni pentru a căror vindecare a fost necesar un număr de 140 - 150 de zile de îngrijiri medicale, ulterior inculpatul părăsind locul accidentului.
Raportat la gravitatea faptei și urmările produse, Curtea a apreciat, spre deosebire de instanța de fond, că se impune suspendarea sub supraveghere și nu condiționată a pedepsei rezultante cu stabilirea corelativă în sarcina inculpatului a unor obligații, printre care și aceea ca pe durata termenului de încercare acesta să nu conducă niciun autovehicul.
În conținutul dispozitivului într-adevăr s-a consemnat integral textul articolului 86/3 lit. e Cod penal, respectiv "să nu conducă niciun vehicul sau anumite vehicule";, însă în mod evident această mențiune din cuprinsul dispozitivului este neclară și contradictorie prin conținutul său alternativ.
Din adresa comunicată instanței de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj ( f. 29 ) a reieșit că de la rămânerea definitivă a hotărârii condamnatul a avut un comportament corespunzător față de respectarea măsurilor de supraveghere prezentându-se la toate întrevederile fixate, informând cu privire la situația sa locativă, lucrativă și financiară și depunând dovezi justificative cu privire la aceste aspecte.
Este de menționat că inculpatul nu a fost șofer profesionist, iar rațiunea instituirii interdicției de a nu conduce niciun vehicul sau autovehicule este aceea de a evita producerea vreunei stări de pericol pe drumurile publice, similare cu cea care i-a atras condamnarea.
Având în vedere că inculpatul a comis infracțiunea de vătămare corporală din culpă conducând un autovehicul și neexistând practic posibilitatea de a produce un eveniment similar prin conducerea de vehicule ( bicicletă, moped, atelaje cu tracțiune animală, etc. ) Curtea va lămuri înțelesul dispozitivului Deciziei penale nr. 1838/R/_, în sensul că pe durata termenului de încercare inculpatului îi va fi interzis dreptul de a conduce autovehicule.
Față de cele sus expuse, în baza art. 461 lit. c Cod procedură penală va admite contestația la executare formulata de condamnatul I. A. împotriva deciziei penale nr. 1838/R/19 decembrie 2012 a Curții de Apel C. și în consecință va lămuri conținutul dispozitivului deciziei penale susmenționate în sensul că pe durata termenului de încercare potrivit art. 86 ind. 3 lit. e Cod penal inculpatului îi este interzis dreptul de a conduce autovehicule.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 461 lit. c Cod proc.penală, admite contestația la executare formulata de condamnatul I. A. (fiul lui A. și Clara, născut în_ în C.
-N., domiciliat în C. -N., str. R., nr. 17, ap. 8, jud. C., CNP 1. ) împotriva deciziei penale nr. 1838/R/19 decembrie 2012 a Curții de Apel C. și în consecință:
Lămurește conținutul dispozitivului deciziei penale sus menționate în sensul că pe durata termenului de încercare potrivit art. 86 ind. 3 lit.e Cod penal inculpatului îi este interzis dreptul de a conduce autovehicule.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 5 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
A. | D. L. | C. | I. | M. R. |
GREFIER,
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
| ← Sentința penală nr. 540/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Sentința penală nr. 40/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
