Decizia penală nr. 220/2013. Infractiuni prevazute de legi speciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 220/R/2013
Ședința publică din data de 15 februarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTORI: I. C. M.
: C. I.
G.: A. B. H.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul I. N. împotriva sentinței penale nr.410 din data de 26 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S. u Marmației, privind pe inculpatul I. N.
, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art.26 și art.27 C.p. rap. la art.270 al.1 coroborat cu art.274 din Legea nr.86/2006 privind Codul Vamal al României, modificată și completată prin
O.U.G. nr. 54/2010.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul I. N.
, lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu - avocat Mititelu M. l, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, partea civilă A. N. de A. F. -
A. N. a V. - D. R. pentru A. și O. V. C. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că D. R. pentru A. și O. V. C. a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare cu privire la recursul declarat de către inculpat.
S-a identificat inculpatul I. N. posesor al BI seria MM nr. 1., CNP 1.
, care este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea, față de lipsa apărătorului desemnat din oficiu, lasă cauza la final. La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul I. N.
asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat Mititelu M. l, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă A. N. de A.
F. - A. N. a V. - D. R. pentru A. și O. V. C. .
Apărătorul inculpatului arată că inculpatul I. N. dorește să dea declarație în fața instanței de recurs pentru a-și susține poziția procesuală.
Reprezentantul M. ui P. nu se opune audierii inculpatului.
Curtea încuviințează solicitarea inculpatului I. N., ocazie cu care s-a adus la cunoștința acestuia drepturile procesuale conferite de lege, respectiv dreptul de a nu face nicio declarație, ceea ce spune putând fi folosit și împotriva sa, iar dacă face vreo declarație, are obligația de a spune adevărul.
S-a procedat la ascultarea inculpatului I. N., declarația sa fiind consemnată în cuprinsul procesului verbal depus la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului susține recursul inculpatului formulat împotriva sentinței penale nr.410 din data de 26 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației și solicită achitarea inculpatului I. N. în temeiul dispozițiilor art.11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 al.1 lit. c C.p.p., întrucât nu a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Face referire la prezumția de nevinovăție ca principiu fundamental în dreptul penal român, principiu potrivit căruia orice persoană acuzată de comiterea unei infracțiuni nu poate fi condamnată decât după dovedirea vinovăției acesteia. Acest principiu trebuie coroborat cu principiul in dubio pro reo, conform căruia orice dubiu profită inculpatului, condamnarea sa neputându- se dispune decât în baza unor probe certe, din care să rezulte că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Având în vedere probele administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești în fața primei instanțe, apreciază că soluția temeinică ce trebuie dată de către instanța de control judiciar, este aceea de achitare a inculpatului în baza temeiului arătat mai sus, o soluție de condamnare nefiind posibilă doar pe baza declarației unuia dintre coinculpați, dacă aceasta nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în dosar.
Învederează impactul puternic pe care l-a avut hotărârea de condamnare asupra vieții inculpatului, care nu a avut nicio tangență cu legea penală și cu nicio faptă de acest gen. Apreciază ciudată soluția primei instanțe, câtă vreme starea de fapt nu a fost pe deplin lămurită. În acest sens, învederează cuprinsul procesului verbal de efectuare a actelor premergătoare în care se arată că organele de urmărire penală aveau stabilită o altă stare de fapt, respectiv că țigările erau aduse de către alte persoane, nu de către acest inculpat, și cu toate că la acea dată în dosar exista o declarație a inculpatului M. I. P., care a arătat că ar fi fost contactat de către inculpatul I. N. pentru depozitarea lor, s-a dispus începerea urmăririi penale a inculpatului I. după un interval de 4 luni de la descoperirea țigărilor. De asemenea, fratele inculpatului M., numitul
M. M., a declarat că nu inculpatul l-a contactat personal pentru mutarea țigărilor, ci fratele său.
Față de aceste împrejurări, apreciază că organele de urmărire penală nu au stabilit starea de fapt care să lămurească pe deplin situația în această cauză. Astfel, se dă crezare declarației inculpatului M. I. P. și nu declarației inculpatului I. N., fără să se arate vreun argument în acest sens, sau motivul înlăturării declarației inculpatului I. N. .
De asemenea, deși se reține că inculpații nu figurează cu antecedente penale, inculpatul M. I. P., în cursul urmăririi penale, recunoaște că a mai fost implicat în săvârșirea unor astfel de fapte, poziție consemnată la fila 23 din dosarul de urmărire penală.
Critică soluția de fond și sub aspectul neefectuării de verificări de către organele de urmărire penală cu privire la existența convorbirilor telefonice susținute de către inculpatul M. I. P., fără a se solicita un desfășurător de
la compania de telefonie mobilă.
Pentru aceste motive și raportat la cele două principii arătate mai sus, consideră că soluția temeinică și legală care trebuie pronunțată în această cauză este aceea de achitare a inculpatului I. N. .
Ca și apreciere personală, susține că și instanța de fond a avut un dubiu cu privire la acest inculpat pentru că având în vedere limitele de pedeapsă cuprinse între 5 și 15 ani închisoare și având în vedere poziția inculpatului de nerecunoaștere a faptei, totuși, instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanțe atenuante și a aplicat minimul pedepsei de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată. Deci, și acest aspect evidențiază faptul că, deși prima
instanță a avut dubii asupra vinovăției inculpatului I. N., a ales totuși să pronunțe o hotărâre de condamnare.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului promovat de către inculpatul I. N. ca fiind nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli de judecată ocazionate de procedura recursului.
Referitor la motivele de recurs invocate, apreciază că probele administrate în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești confirmă pe deplin vinovăția inculpatului, și chiar dacă s-ar avea în vedere doar două probe din dosar, se poate forma convingerea asupra vinovăției acestuia. În acest sens, învederează procesul verbal întocmit de poliția de frontieră potrivit căruia au fost găsite 3860 pachete de țigări în acea baracă și declarația inculpatului M. I. P.
, care în mod constant, atât în faza de urmărire penală, cât și la prima instanță de judecată, a susținut că unul dintre complici este inculpatul recurent.
De asemenea, chiar dacă s-ar pune la îndoială declarația acestui inculpat minor dată în faza de urmărire penală, nu se poate afirma același lucru despre declarația dată de către acesta în fața primei instanțe de judecată în condiții de oralitate și publicitate.
În concluzie, apreciază că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită în această cauză, pedeapsa aplicată este corespunzătoare și se încadrează în limitele legale, la stabilirea căreia instanța de fond a avut în vedere lipsa antecedentelor penale.
Inculpatul I. N., având ultimul cuvânt, solicită să fie exclus din acest dosar.
C U R T E A
Deliberând reține că prin sentința penală nr.410 din data de 26 noiembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Sighetu Marmației în temeiul art.345 alin.2 C.proc.pen au fost condamnați inculpații I. N. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de 26 Cpen. raportat la art. 270 alin. 1 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art. 74 lit.";a"; C.pen. și 76 lit.";b"; C.pen. la pedeapsa de un an închisoare
În temeiul dispozițiilor art. 81 și 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani .
În temeiul art. 83 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
M. I. - P. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de 26 Cpen. raportat la art. 270 alin. 1 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art. 320 ind. alin. 7 Cpp, art. 74 lit.";a";și c C.pen. și 76 lit.";d"; C.pen., cu aplicarea art. 99 și urm. Cp, art. 110 Cp la pedeapsa de șase luni închisoare
În temeiul disp. art. 110 Cp s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de un an.
În temeiul art. 83 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei
În temeiul art. 18 lit. a Cpen. s-a dispus confiscarea specială a cantității de 3860 pachete de țigări de proveniență ucrainiană ce au fost depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Maramureș, conform dovezii seria P nr. 4. .
Au fost obligați inculpații în solidar la plata către A. N. de A.
F. - A. N. a V. - D. R. pentru A. și O. V. C. - cu sediul în O. str. A. R. nr. 4 a sumei de 38445 lei, compusă din taxe
vamale - 4326 lei, accize -25224 lei și TVA -8895 lei la care se adaugă dobânzi și penalități aferente, de la data nașterii datoriei vamale_ și până la data plății integrale, în conformitate cu art. 119 coroborat cu art. 120 și art. 120 ind.
1 din Codul de procedură fiscală, republicat cu modificările și completările ulterioare
În temeiul art. 191 al.(1) C.pr.pen. a fost obligat inculpatul M. I. P. să plătească statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 200 lei avocat din oficiu în faza de urmărire penală Dragomir I. și 300 lei onorariu avocat din oficiu T. Georgiana în faza cercetării judecătorești care se va suporta din fondurile M. ui de Justiție
În temeiul art. 191 al.(1) C.pr.pen. a fost obligat inculpatul I. N. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 300 lei onorariu avocat din oficiu Șuștic Toader Petre în faza cercetării judecătorești care s-a suportat din fondurile M. ui de Justiție
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că inculpatul minor M. I. - P. locuiește împreună cu familia într-un apartament de serviciu în clădirea Haltei CFR B. M., membrii acesteia folosind și o parte dintr-o anexă a clădirii cu destinația de magazie pentru lemne de foc. În spatele celor două imobile, la mică distanță, se află râul Tisa care reprezintă frontiera dintre România și Ucraina. În data de_ inculpatul minor M. I. P. a fost contactat de către inculpatul I. N. care i-a propus să-l ajute la preluarea unor țigări ce urmează a fi trecute ilegal peste
frontieră de către cetățeni ucrainieni. În concret inculpatul minor trebuia să-i dea cheia de la lacătul ce era montat pe ușa unui compartiment al anexei, fapt pe care acesta l-a acceptat, murmând ca pentru acest serviciu să primească o sumă de bani. În aceeași zi, mai mulți cetățeni ucrainieni rămași neidentificați au traversat râul Tisa și au depozitat în anexă opt colete conținând țigări de proveniență ucrainiană marca Jin Ling. În zilele următoare inculpatul minor Marciuc I. -P. l-a contactat în mod repetat pe inculpatul I. N., cerându-i să-și ridice coletele întrucât exista riscul ca acestea să fie văzute de către părinții săi, însă acesta i-a spus că nu are încă un mijloc de transport adecvat. În data de 19 mai 2011 lucrătorii din cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră s-au sesizat despre existența țigărilor în locația menționată . În cauză s-au efectuat inițial cercetări față de inculpații I. M. și Țiplea I., angajați în calitate de acar și respectiv impiegat de mișcare la H.M.
B. M. însă din cercetările ulterioare a rezultat că aceștia nu au fost implicați în acțiunea de introducere sau de depozitare a țigărilor.
Starea de fapt prezentată rezultă din: procesul verbal de sesizare, f. 6 procesul verbal de constatare și planșele cu fotografii judiciare, f. 8-12 adresa nr. 9109/2011 a Direcției Regionale pentru A. și O. V. C., f. 15, declarația inculpatului minor M. I. P., f. 21, procesul verbal de prezentarea materialului de urmărire penală seria B nr. 0652943/_, f. 42, dos.u-p-)
În drept faptele inculpatului I. N. și ale inculpatului minor M. I.
P. care în data de_ au înlesnit introducerea în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal a cantității de 3860 pachete de țigări de proveniență ucrainiană, constituie complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 Cpen. Raportat la art. 270 al. 1 coroborat cu art. 274 din Legea 86/2006, privind Codul Vamal al României, modificată și completată prin OUG 54/2010.
Față de inculpatul I. N. în cauză sunt aplicabile disp. art. 75 lit. c Cpen. Iar față de inculpatul minor M. I. P. disp. art. 99 și urm. Cpen.
Referitor la persoana inculpaților se menționează următoarele :
Inculpatul I. N. este în vârstă de 30 de ani, nu posedă antecedente penale, s-a prelevat în faza de urmărire penală de dreptul de a nu face declarații
, nu a luat cunoștință de materialul de urmărire penală, f. 40
Inculpatul minor M. I. - P. este în vârstă de 17 ani, nu posedă antecedente penale, iar în faza de urmărire penală nu s-a solicitat întocmirea referatului de evaluare.
Starea de fapt expusă în rechizitoriu este dovedită în faza cercetării judecătorești cu declarația inculpatului minor M. I. P. care a înțeles să se prevaleze de disp. art. 320 ind. 1 Cpp, recunoscând faptele reținute în sarcina lui prin actul de sesizare al instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și acceptă. Inculpatul M. I. P. a declarat în fața instanței de fond faptul că a fost contactat de celălalt inculpat I. N. care l-a rugat să-l ajute să depoziteze niște țigări, mai exact i-a cerut cheia de la o baracă de lângă casă. După 2-3 zile I. N. i-a spus că au fost depozitate în baracă țigările. În zilele următoare i-a cerut lui I. N. să vină să - și ridice țigările pentru a nu avea probleme cu poliția. Acesta i-a promis că va veni să ridice țigările dar nu și-a
ținut promisiunea. Pentru serviciul prestat I. N. i-a spus că o să-i dea o sumă de bani, însă nu a primit nici un ban. A fost ridicat de cei de la Poliția de Frontieră în timp ce era la școală, ocazie a aflat că au fost găsite țigările.
Declarația inculpatului M. M. P. va fi coroborată cu cea a fratelui acestuia M. M. consemnată în procesul verbal de la fila 29 din dosarul de urmărire penală . Se reține astfel în cuprinsul procesului verbal susmenționat faptul că în data de_ în jurul orelor 21,00 M. M. a fost contactat la domiciliul său de numitul I. din V. V., fratele lui I. ceterașul, care are un defect la un picior. Acesta i-a propus să mute niște colete cu țigări care se aflau în magazia de lemne a gării B. M., magazie pe care o folosesc el și familia lui. Despre aceste țigări știe că au fost introduse în magazia de lemne de mai mulți cetățeni ucrainieni ajutați de fratele lui M. I. P. care le-a dat cheia Numitul I. le-a cerut să mute țigările de acolo pentru că se temea să nu le găsească poliția de frontieră țigările fiind ale lui. Nu a vrut să se atingă de baxurile cu țigări iar în data de_ a cerut de la fratele lui M. I. P. cheile de la magazia de lemne ca să-și ia niște bunuri. .. A mers până la magazie
, a deschis ușa ca să-și ia bateria de la motoscuter și a constatat faptul că în magazie se află mai multe colete învelite în negru.
Inculpatul I. N. în declarația dată în fața instanței nu a recunoscut săvârșirea faptei. Mai exact a susținut faptul că îl cunoaște pe celălalt inculpat dar că nu i-a solicitat să-l ajute la preluarea unor țigări ce urmau a fi trecute ilegal peste frontieră.
În consecință instanța de fond a apreciat ca fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată a dispus condamnarea lor astfel: I. N. , pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de 26 Cpen. raportat la art.
270 alin. 1 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art. 74 lit.";a"; C.pen. și 76 lit.";b"; C.pen. la pedeapsa de un an închisoare
În temeiul dispozițiilor art. 81 și 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani .
În temeiul art. 83 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
M. I. - P. , pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de 26 Cpen. raportat la art. 270 alin. 1 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art. 320 ind. alin. 7 Cpp,
art. 74 lit.";a";și c C.pen. și 76 lit.";d"; C.pen., cu aplicarea art. 99 și urm. Cp, art. 110 Cp la pedeapsa de șase luni închisoare
În temeiul disp. art. 110 Cp s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de un an.
În temeiul art. 83 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut cont de dispozițiile art. 72 și 52 C.pen. raportat la pericolul social al faptei, la persoana inculpaților care sunt în vârstă d 30 ani I. N. și 17 ani M. I. P. și, nu posedă antecedente penale. .
Împrejurarea că inculpații nu au antecedente penale iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-i determina pe inculpați să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia. În privința inculpatului minor M. I. P.
instanța a ținut seama și de concluziile referatului de evaluare conform cărora conștientizarea gravității faptelor penale reprezintă pentru inculpat un motiv consistent privind evitarea altor contexte infracționale. Manifestă o atitudine pozitivă față de evoluția sa socio- profesională, dorind să se încadreze în muncă în domeniul construcțiilor, având consolidate abilități lucrative, în această privință și existând posibilitatea angajării în cadrul unei firme deținute de un membru al familiei extinse. Resursele personale și cele familiale de care dispune minorul sunt în măsură a-l proteja pe acesta în sensul non-reiterării conduitei infracționale.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța a constatat faptul că A. N. de A. F. - A. N. a V. - D. R. pentru A. și O.
V. C. - cu sediul în O. str. A. R. nr. 4 a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 38445 lei, compusă din taxe vamale - 4326 lei, accize -25224 lei și TVA -8895 lei la care se adaugă dobânzi și penalități aferente, de la data nașterii datoriei vamale_ și până la data plății integrale, în conformitate cu art. 119 coroborat cu art. 120 și art. 120 ind. 1 din Codul de procedură fiscală, republicat cu modificările și completările ulterioare.
Curtea Europeană de Justiție a statuat prin hotărârea din data de_ dată în cauza C -459/7 că pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor neregulate introduse pe teritoriul vamal al Comunității trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situat în interiorul acestui teritoriu. Apoi potrivit art. 131 lit. a din Legea 571/2003 privind Codul fiscal importul de bunuri reprezintă intrarea pe teritoriul Comunității de bunuri care nu se află în libera circulație în înțelesul art. 24 din Tratatul de înființare a Comunității Europene. Conform art. 136 alin. 1 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal se prevede că în cazul în care, la import, bunurile sunt supuse taxelor vamale, taxelor agricole sau altor taxe comunitare similare, stabilite ca urmare a unei politici comune, faptul generator și exigibilitatea taxei pe valoarea adăugată intervin la data la care intervin faptul generator și exigibilitatea respectivelor taxe comunitare. Cu privire la exigibilitatea TVA -ului și accizei menționăm că este irelevant că scopul activității este unul licit sau ilicit . În acest sens sunt și cauzele C158/98- Coffeshop și Cauza C 111 /92 Wifried Lange cauze în care CEJ și-a fundamentat soluția pe faptul că principiul neutralității se opune operării unor distincții de ordin general între tranzacțiile legale și cele ilegale.
Cu alte cuvinte în cazul în care ar exista o diferență de tratament fiscal în funcție de natura licită sau ilicită a activităților desfășurate ar conduce implicit la încălcarea principiului neutralității fiscale.
Confiscarea bunurilor ce au făcut obiectul infracțiunii nu echivalează cu stingerea datoriei vamale născute ca urmare a introducerii acestora pe teritoriul țării noastre și implicit pe cel al Comunității Europene.
În ceea ce privește calculul efectiv al datoriei vamale se arată că taxele vamale se calculează în funcție de valoarea în vamă și potrivit art. 29 alin. 1 din Regulamentul CEE nr. 2913/92 de instituire a Codului vamal comunitar, valoarea în vamă a mărfurilor importate este valoarea de tranzacție, respectiv prețul efectiv plătit sau de plătit pentru mărfuri atunci când sunt vândute pentru export pe teritoriul vamal al Comunității.
Taxa vamală a fost calculată aplicând procentul de 57,6 % asupra valorii în vamă, conform tarifului vamal integrat comunitar.
Calculul accizei pentru țigaretele marca Viceroy a fost făcută conform art. 177 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal și HG nr. 642/2011 privind structura accizei totale exprimate în echivalent euro pentru 1000 țigarete, la cursul valutar valabil pantru accize în anul 2010, la prețul maxim de vânzare cu amănuntul.
TVA -ul s-a aplicat asupra bazei de impozitare care este compusă din suma dintre: valoarea în vamă, taxele vamale și acciza, conform art. 139 alin. 1 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal. La datoria principală se adaugă accesoriile acestora constând în dobânzi și penalități de întârziere, ce se datorează de la data nașterii datoriei,_ până la data plății efective, conform art. 119, 120, 120 ind. 1 din OG 92/2003 . În consecință instanța a admia acțiunea civilă și a obligt inculpații în solidar la plata către A. N. de A. F. - A. N. a V. - D. R. pentru A. și O.
C. - cu sediul în O. str. A. R. nr. 4 a sumei de 38445 lei, compusă din taxe vamale - 4326 lei, accize -25224 lei și TVA -8895 lei la care se adaugă dobânzi și penalități aferente, de la data nașterii datoriei vamale_ și până la data plății integrale, în conformitate cu art. 119 coroborat cu art. 120 și art. 120 ind. 1 din Codul de procedură fiscală, republicat cu modificările și completările ulterioare
În temeiul art.118 lit. a Cpen. s-a dispus confiscarea specială a cantității de 3860 pachete de țigări de proveniență ucrainiană ce au fost depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Maramureș, conform dovezii seria P nr. 4. .
În temeiul art. 191 al.(1) C.pr.pen. a fost obligat inculpatul M. I. P. să plătească statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 200 lei avocat din oficiu în faza de urmărire penală Dragomir I. și 300 lei onorariu avocat din oficiu T. Georgiana în faza cercetării judecătorești care s- a suportat din fondurile M. ui de Justiție
În temeiul art. 191 al.(1) C.pr.pen. a fost obligat inculpatul I. N. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 300 lei onorariu avocat din oficiu Șuștic Toader Petre în faza cercetării judecătorești care s-a suportat din fondurile M. ui de Justiție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul I.
N. .
În motivarea recursului în esență, se arată că prezumția de nevinovăție
ca principiu fundamental în dreptul penal român, principiu potrivit căruia orice persoană acuzată de comiterea unei infracțiuni nu poate fi condamnată decât după dovedirea vinovăției acesteia. Acest principiu trebuie coroborat cu principiul in dubio pro reo, conform căruia orice dubiu profită inculpatului,
condamnarea sa neputându-se dispune decât în baza unor probe certe, din care să rezulte că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Având în vedere probele administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești în fața primei instanțe se apreciază că soluția temeinică ce trebuie dată de către instanța de control judiciar, este aceea de achitare a inculpatului în baza temeiului arătat mai sus, o soluție de condamnare nefiind posibilă doar pe baza declarației unuia dintre coinculpați, dacă aceasta nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în dosar.
Ca atare, se solicită admiterea recursului inculpatului, casarea hotărârii atacate și în consecință achitarea inculpatului I. N. în temeiul dispozițiilor art.11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 al.1 lit. c C.p.p., întrucât nu a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Examinând probele dosarului Curtea va constat că recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente, respectiv procesul verbal de sesizare, procesul verbal de constatare și planșele cu fotografii judiciare, adresa nr. 9109/2011 a Direcției Regionale pentru A. și O. V. C., declarația inculpatului minor M. I. P. care s-a prevalat de disp. art. 320 indice 1 C.p.p. ,procesul verbal de prezentarea materialului de urmărire penală seria B nr. 0652943/_ și declarațiile martorilor, referatele de evaluare ale inculpaților și declarațiile inculpatului I.
N., a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infr. de infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de 26 Cpen. raportat la art. 270 alin. 1 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006 pentru inculpatul I. N. .
Astfel, s-a reținut că inculpatul minor M. I. - P. locuiește împreună cu familia într-un apartament de serviciu în clădirea Haltei CFR B.
M., membrii acesteia folosind și o parte dintr-o anexă a clădirii cu destinația de magazie pentru lemne de foc. În spatele celor două imobile, la mică distanță, se află râul Tisa care reprezintă frontiera dintre România și Ucraina.
În data de_ inculpatul minor M. I. P. a fost contactat de către inculpatul I. N. care i-a propus să-l ajute la preluarea unor țigări ce urmează a fi trecute ilegal peste frontieră de către cetățeni ucrainieni. În concret inculpatul minor trebuia să-i dea cheia de la lacătul ce era montat pe ușa unui compartiment al anexei, fapt pe care acesta l- a acceptat, urmând ca pentru acest serviciu să primească o sumă de bani. În aceeași zi, mai mulți cetățeni ucrainieni rămași neidentificați au traversat râul Tisa și au depozitat în anexă opt colete conținând țigări de proveniență ucrainiană marca Jin Ling. În zilele următoare inculpatul minor Marciuc I. -P. l-a contactat în mod repetat pe inculpatul I. N., cerându-i să-și ridice coletele întrucât exista riscul ca acestea să fie văzute de către părinții săi, însă acesta i-a spus că nu are încă un mijloc de transport adecvat. În data de 19 mai 2011 lucrătorii din cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră s-au sesizat despre existența țigărilor în locația menționată .
În contextul celor expuse mai sus prin prisma probelor administrate o soluție de achitare a inculpatului în baza art. 10 lit. c) C.p.p., respectiv că nu a comis fapta reținută în sarcina sa este exclusă.
La individualizarea pedepsei, aplicate inculpatului au fost avute în vedere dispozițiile art. 72 adică gradul de pericolul social al faptei, modul concret de comitere a acesteia, urmările produse, atragerea în activitatea infracțională a unui minor, precum și persoana inculpatului I. N. care nu posedă antecedente penale., însă nu a recunoscut comiterea faptei.
Împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, au fost apreciate de către instanța de fond ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia, iar suspendarea condiționată a executării pedepsei este oportună.
Latura civilă a cauzei a fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar, astfel că fiind constatată vinovăția inculpatului I. N. în mod corect acesta a fost obligat în solidar cu inculpatul M. I. -P. la plata despăgubirilor civile catrea A. N. de A. F. -A. N. a V.
- D. R. pentru A. și O. V. C. .
În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu, Curtea în baza art. 385 indice 15 pct.1 lit. b) C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul I. N., împotriva sentintei penale nr. 410 din 26 noiembrie 2012 a Judecătoriei S. u Marmației.
În baza art. 189 C.p.p. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul I. N., domiciliat în comuna Bistra, satul V. V., nr. 132 A împotriva sentintei penale nr. 410 din 26 noiemnbrie 2012 a Judecătoriei S. u Marmației.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 februarie 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. I. C. M. C. I.
G.
B. H.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./_
J. .fond.Vanesa G.
| ← Decizia penală nr. 204/2013. Infractiuni prevazute de legi... | Decizia penală nr. 1548/2013. Infractiuni prevazute de legi... → |
|---|
