Decizia penală nr. 453/2013. Falsul material în înscrisuri oficiale
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.453/R/2013
Ședința publică din 2 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. H., judecător
JUDECĂTORI | : V. | V. | A. |
: M. | B. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă CurteA de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
DOBRESCU
S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de inculpații N. D. și M. M., împotriva sentinței penale nr. 1594/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B., inculpații fiind trimiși în
judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 290/P/2008, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
N. D. - pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals, participație improprie la fals intelectual, prev de art. 288 alin.1 Cod penal, cu art.41 alin.2 Cod penal, art.291 Cod penal, cu art.41 alin.2 Cod penal, art.31 alin.2 rap. la art. 289 Cod penal cu art 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal
M. M. - pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material, uz de fals, participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 26 rap. la art.288 alin.1 Cod penal, cu art. 41 alin2 Cod penal, art.291 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal, art. 289 Cod penal cu art.41 alin2 Cod penal
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 martie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1.594 pronunțată la data de 31 octombrie 2012 de Judecătoria Bistrița s-a dispus condamnarea inculpatului N. D., fiul lui Ironim și Ana, născut la data de_ în mun. B., jud.B-N, domiciliat în
B., str. A. I., nr.3, sc.B, ap.20, jud.B-N, FFL V. G. nr.97, jud. B-N, studii liceale, administrator la SC N. Tur SRL, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. la pedeapsa de 1 an închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. la pedeapsa de 1 an închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual prev. de art. 31 alin.2 C.p. rap. la art. 289 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a constatat că faptele sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a
C.p. și în temeiul art. 34 lit.b C.p. s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare pe care o va executa inculpatul.
În baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și b C.pen.
S-a dispus condamnarea inculpatului M. M., fiul lui G. și I., născut la data de_ în Năsăud, jud.B-N, domiciliat în B., Intr. M., nr.3, sc.A, ap.16, ffl B., str. O., nr.19, jud.B-N, studii liceale, stagiu militar nesatisfăcut, liber profesionist, concubinaj, un copil minor, CNP 1.
, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. la pedeapsa de 1 an închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. la pedeapsa de 1 an închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual prev. de art. 31 alin.2 C.p. rap. la art.
289 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. la pedeapsa de 1 an închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.
S-a constatat că faptele sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a
C.p. și în temeiul art. 34 lit.b C.p. s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare pe care o va executa inculpatul.
În baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și b C.pen.
S-a dispus anularea actelor false respectiv a S.civ. 1878/2007 a Judecătoriei B. și a tabelului de mișcare parcelară aflate la f.109/2-109/4 din dosarul de urmărire penală.
A fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul M. M. a dobândit prin cumpărare în anul 1999 suprafața de l.000 mp. teren situat în B., str.Calea Moldovei asupra căruia s-a intabulat în baza sentinței civile nr. 6594/1999 a Judecătoriei B. (CF 7559).
În perioada 2000-2005 acesta a fost plecat din țară. După revenirea în țară, cunoscându-se cu inculpatul N. D. au hotărât să realizeze împreună construcții în scop de vânzare. Astfel, mai întâi au ridicat imobilul (bloc de
locuințe) de pe str. Drumul Cetății nr.10, jud. BN, imobil ridicat pe un teren proprietatea inculpatului N. D. . La terminarea lucrărilor apartamentele au fost vândute, printre cumpărători numărându-se martorii Stere Florentina Ștefania (avocat) și Săsărman C. M. (notar).
În vederea realizării altor construcții, în data de_, inculpatul M.
M. a donat coinculpatului N. D. ½ din terenul menționat mai sus (CF 7559) de pe str. Calea Moldovei, contract autentificat de notar Săsărman C.
, prin încheierea nr.642/2006.
Ulterior, inculpații au început lucrările pe acest teren, fără ca în prealabil să fi obținut autorizația de construire. Astfel, la data de_, Primăria municipiului B., Disciplina în Construcții a constatat că aceștia realizaseră terasamente, fundații și cofrare elevație fără să dețină autorizație,fiind sancționați contravențional prin procesele-verbale nr. 65218/_ și respectiv
65221/_, dispunându-se totodată sistarea lucrărilor și intrarea în legalitate.
Urmare sancțiunii aplicate, inculpații au făcut demersuri pentru intrare în legalitate, depunând la Primăria municipiului B. cerere de eliberare a autorizației la data de_ . La aceeași dată s-a eliberat autorizația nr. 128 pentru construire imobil casă de locuit cu 6 apartamente în regim P+E+M, pe terenul înscris în CF 7559, iar raportat la numărul de apartamente vizate de autorizație s-a stabilit valoarea imobilului și taxa de autorizare aferentă.
Deși cererea a fost de pentru 6 apartamente, încă de la început inculpații au avut intenția ridicării unui imobil ce nu respectă autorizația, întrucât la nivelul lunilor ianuarie și februarie 2007 aveau deja încheiate 8 antecontracte de vânzare-cumpărare (apartamentul nr.7 - Vlașin Claudiu -_ ; ap.nr.6 - B. n I. A. n -_ ; ap.nr.12 - Roșu M. -_, ap.nr.ll Mircea V. -_ ;
ap.nr.8 - Gotea I. -_ ; ap.nr.l -_ - C. Cornel A. ; ap. nr.lO -
Bordeianu Cristian -_ ; ap.nr.9 - M. Stelian V. -_, iar ulterior:
ap.nr.16 -Suciu Noreta -_ și ap.nr.18 -I. M. -_ ).
După obținerea autorizației, inculpații au continuat lucrările, însă cu nerespectarea autorizației, respectiv au ridicat un imobil în regim de P+2E+M (deși autorizația era P+E+M), iar în loc de 6 apartamente, au fost realizate 20 de apartamente.
Cele de mai sus au fost constatate de Compartimentul de Disciplină în Construcții din cadrul Primăriei Municipiului B., dispunându-se prin procesul-verbal nr.33246/_ sancționarea contravențională a inculpatului
D., nu și a inculpatului M. M., și oprirea lucrărilor, respectiv demolarea etajului construit suplimentar.
Întrucât fără demolare nu se făcea recepția de către Primăria mun. B. și implicit nu se putea realiza întabularea imobilului, pentru a evita demolarea etajului ridicat cu eludarea dispozițiilor legale, inculpații au hotărât să introducă o acțiune civilă la Judecătoria Bistrița prin care să se solicite de către M. M. ieșirea din indiviziune prin atribuirea către acesta a întregului imobil teren, fără obligarea la plată de sultă compensatoare și întabularea în CF a dreptului de proprietate a lui M. M. asupra imobilului teren și casă.
În data de_ s-a înregistrat la Judecătoria Bistrița acțiunea civilă, primind nr._, reclamant fiind M. M. iar pârât N. D., care a apelat la martora Stere Ștefania, avocat în cadrul Baroului B-N pentru a redacta acțiunea și a-l reprezenta pe reclamant.
În vederea soluționării acțiunii civile promovate, inculpații N. D. și
M. M. l-au contactat pe martorul B. iu D., expert tehnic, pentru a le întocmi o expertiză tehnică topografică având ca obiectiv identificarea terenului cu date de CF și cadastrale, categorie de folosință, vecinătăți, posesori faptici, întocmire schiță și tabel de mișcare parcelară. La data de_, expertul a efectuat măsurătorile topografice asupra terenului, ulterior întocmind referatul în mai multe exemplare, depunându-le la Oficiul de cadastru și P. itate Imobiliară B-N, spre avizare, fiind înregistrate sub nr. 2874/_ .
In cauza civilă, primul termen de judecată a fost la_, dispunându-se amânarea cauzei pentru termenul din_ ca urmare a neprezentării părților. La data de_, Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară B-N a avizat rapoartele, fiind predate de expert inculpaților pentru a le depune la dosarul cauzei.
Inculpații conveniseră însă cu potențialii cumpărători ai apartamentelor asupra unor termene de predare a acestora, stabilite în intervalul_ -_, în caz contrar, potrivit clauzelor contractuale erau obligați să restituie promitenților cumpărători dublul sumei achitate, și cum întabularea nu se
putea realiza în termen, nici în varianta promovării acțiunii la instanță, termenul acordat după cum s-a arătat mai sus fiind_, au luat hotărârea de a realiza acest lucru cu încălcarea dispozițiilor legale.
Profitând de împrejurarea că aveau înregistrată acțiunea civilă ce făcea obiectul dosarului_, au făcut demersuri pentru redactarea în fals a unei hotărâri judecătorești, în speță sentința civilă nr. 1878/_, în complet figurând judecător O. G. și grefier E. M. M. . Hotărârea (f.109/1- dosar urmărire penală), preia în mare parte, în practica, datele din încheierea pronunțată la_, după care în considerente, se reține că pârâtul N. D.
, legal citat, se prezintă în instanță și arată că nu se opune admiterii acțiunii formulate de reclamant, că s-au audiat martori, rezultând că inculpatul M.
M. - reclamant, a edificat pe terenul înscris în CF o casă din cărămidă, compusă din parter, două etaje și mansardă și că s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică. În dispozitiv se dispune de instanță admiterea acțiunii promovate de M. M. împotriva numitului N. D. și în consecință ieșirea din indiviziune asupra imobilului înscris în CF 7559, prin atribuirea
către M. M., întabularea dreptului de proprietate, casă și teren în suprafață de 1000 mp, situate în B., str. Calea Moldovei, în favoarea aceluiași inculpat, conform raportului de expertiză întocmit de expertul B. iu D., raport ce face parte integrantă din sentință. N. D. este obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a da aparența de legalitate hotărârii judecătorești, s-a recurs la imitarea semnăturii grefierei E. M. M. și a personalului de la arhivă și la contrafacerea de ștampile și la aplicarea acestora pe hotărâre.
În cauză s-au efectuat două rapoarte de constatare tehnico-științifică grafică de către Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție B-N, două expertize criminalistice la nivelul LIEC C. respectiv INEC București.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr. 36563/_ a Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție rezultă că semnătura depusă pe pagina a IlI-a a documentului intitulat "sentința civilă nr. 1878/2007" sub mențiunea olografă "pentru conformitate" nu a fost executată de E. M. M., semnătura reprezenta probabil o imitație liberă directă după o semnătură autentică, iar prin raportul de constatare tehnico- științifică grafică nr. 36214/_ s-a concluzionat că impresiunile de ștampilă prezente pe cele două file ale documentului în litigiu intitulat "Sentința civilă nr. 1878/2007" nu au fost executate cu aceleași ștampile cu care au fost realizate impresiunile de ștampilă, model de comparat puse la dispoziție de către Judecătoria Bistrița și au fost realizate prin presare cu ștampila.
Pe hotărâre s-au aplicat și ștampilele dreptunghiulare pentru a atesta faptul că s-a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei cu chitanța nr.6218025, iar copia este conformă
cu originalul, rămasă definitivă și irevocabilă, păstrată în dos.nr._, legalizarea făcându-se la_ .
Prin raportul de constatare tehnico-științifică s-a concluzionat că mențiunile olografe "2", "0,15", "6218025", "_ ", "_ ", au fost probabil executate de N. D. .
Totodată în vederea înscrierii în mod fraudulos în CF a dreptului de proprietate asupra terenului și construcției în favoarea inculpatului M. M., cei doi inculpați fiind în posesia raportului de expertiză tehnică întocmit de B. iu D. au făcut demersuri pentru ștampilarea documentului intitulat "Tabel de mișcare parcelară a imobilului situat în intravilan B. " - parte integrantă a raportului de expertiză, astfel încât să reiasă că ar fi o copie legalizată de
Judecătoria Bistrița și ar fi conformă cu exemplarul aflat la dosarul instanței. In concret, s-a aplicat ștampila rotundă "România, Judecătoria Bistrița, Arhivă" și cea dreptunghiulară ce atestă plata taxei de timbru judiciar și a taxei de timbru, în aceleași cuantumuri, fiind executate aceleași mențiuni ("2", "0,15",
"6218025".
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.35100/_ se concluzionează că mențiunile olografe anterior precizate de pe înscrisul intitulat
"Tabel de mișcare parcelară a imobilului situat în intravilan B. " au fost executate de N. D., că impresiunile de ștampilă prezente pe același document au fost realizate prin presare cu ștampila; că cele două impresiuni de ștampilă de care s-a făcut vorbire mai sus de pe acest document nu au fost realizate de aceleiași ștampile cu care au fost realizate impresiunile de ștampilă model de comparat puse la dispoziție de Judecătoria Bistrița și de reținut că cele două impresiuni de pe documentul "Tabel de mișcare parcelară a imobilului situat în intravilan B. " au fost realizate prin același procedeu - ștampilare cu ștampilă, însă cu alte ștampile decât cele cu care au fost realizate și impresiunile de ștampilă conținând aceleași mențiuni prezente pe pagina a IlI-a a documentului intitulat "Sentința civilă nr. 1878/2007".
Expertizele efectuate în cursul judecății stabilesc cu certitudine că mențiunile cifrice din interiorul impresiunilor de ștampilă dreptunghiulară de pe cele două documente respectiv S.civ. nr. 1878/2007 și Tabel de mișcare parcelară a imobilului situat în intravilan B. au fost scrise de inculpatul N.
D. . Semnăturile existente la nivelul impresiunilor de ștampilă rotundă ce cuprind textul " ARHIVĂ-Judecătoria Bistrița";, de pe cele două înscrisuri nu reprezintă semnături proprii ale inculpaților și deoarece experții nu au avut la dispoziție semnături de comparație de la titularii semnăturilor contestate nu au putut stabili dacă semnăturile respective sunt semnături proprii ale altei persoane sau contrafaceri.
Având la dispoziție sentința civilă contrafăcută și raportul de expertiză tehnică, inclusiv tabelul prezentat mai sus, inculpații l-au prezentat la Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară B. -Năsăud, în vederea întabulării conform sentinței contrafăcute, sens în care inculpatul N. D. a completat rubricile cererii tipizate, cu numele și datele inculpatului M. M., semnând cererea cu semnătura sa și lăsând numărul său de telefon mobil. Cererea a fost
înregistrată la Biroul de Carte Funciară, sub nr. 20606/_ .
Faptul că inculpatul N. D. este cel care a completat cererea în modalitatea prezentată rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 36563/_, unde se concluzionează în sensul că scrisul olograf ce completează rubricile documentului " cerere de înscriere"; înregistrat la Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară sub nr.20606/_ a fost executat de N.
D., iar semnătura de pe același document a fost executată de aceiași persoană.
În baza cererii adresate și a documentației anexate, la data de_ s-a realizat înscrierea în CF a mențiunilor rezultate din documentația prezentată, devenind astfel unic proprietar inculpatul M. M. atât asupra terenului cât și a construcției în regim P+2E+M. Ulterior obținerii înscrierii, inculpații i-au cerut în cursul lunii august 2007, expertului B. iu D., să întocmească documentația de dezmembrare a imobilului, rezultând 20 apartamente.
Documentația împreună cu extrasul CF au stat la baza redactării și autentificării prin Încheierea nr. 925/_ a Actului de parcelare teren cu construcții și apartamentare de către notarul Săsărman C. M., act ce a fost operat în CF în baza cererii de înscriere, înregistrată sub nr. 26928/_, realizându-se astfel atribuirea de nr.topo pentru fiecare apartament.
Că faptele au fost comise în baza înțelegerii prealabile dintre inculpați iar
N. D. nu a fost în realitate prejudiciat, rezultă și din împrejurarea că și după data de_ - data înscrierii în CF a dreptului de proprietate a inculpatului M. M. - aceștia au continuat să încheie antecontracte de vânzare-cumpărare, ambii figurând ca promitenți-vânzători. Mai mult ambii inculpați figurează ca și proprietari ai terenului chiar și după data înscrierii în CF a sentinței falsificate.
În perioada septembrie-noiembrie 2007, inculpatul M. M. în calitate de unic proprietar a vândut cele 20 de apartamente. Așa cum rezultă din declarațiile martorelor Săsărman C. M. și Horodinu E., de fiecare dată la încheierea contractelor participau ambii inculpați, diferența dintre avans și prețul de achiziție fiind încasată de inculpatul N. D. .
În cauza civilă aflată pe rolul Judecătoriei B., s-au acordat termene de judecată pentru prezentarea martorilor și depunerea raportului de expertiză extrajudiciară, prezentându-se doar avocat Stere Ștefania. Ultimul termen de judecată acordat a fost_ ca urmare a faptului că reclamantul este plecat din țară.
La sfârșitul anului 2007, av. Stere Ștefania s-a prezentat Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară B. -Năsăud pentru a i se elibera un extras CF pe care să-l depună la dosarul cauzei, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință faptul că întabularea întregului imobil a fost efectuată deja iar apartamentele erau vândute. Fiindu-i prezentată întreaga documentație care a stat la baza întabulării, martora Stere Ștefania a constatat că s-a avut în vedere S.civ. 1878/_, pronunțată în dosar_, dosarul în care era angajată ca avocat și despre care știa că nu s-a soluționat. Această împrejurare a fost adusă
la cunoștință funcționarilor Oficiului de Cadastru și P. itate Imobiliară B. - Năsăud. Totodată martora l-a contactat pe inculpatul N. D. solicitându-i să se întâlnească la cabinetul avocațial, unde fiind întrebat pe marginea existenței hotărârii civile, a dat de înțeles că el nu știe nimic și că poate M. M. cunoaște aceste împrejurări, însă cu toate acestea, inculpatul N. D. s-a deplasat la biroului notarului Săsărman C. M. și a întrebat-o dacă i-a arătat avocatei Stere Ștefania actul de apartamentare, ocazie cu care aflând că avocata știa deja de acest act s-a arătat supărat, conștientizând că a fost descoperit modul fraudulos de întabulare.
După descoperirea celor de mai sus, Stere Ștefania 1-a anunțat pe N.
D. că nu se mai prezintă în instanță, acesta asigurând-o că la termenul din_, vor renunța la judecată. La termenul susmenționat s-a prezentat în instanță M. M. asistat de av.Stere Ștefania, solicitând instanței să ia act de renunțare la judecată, cererea de renunțare la judecată a fost scrisă de inculpatul N. D., așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico- științifică nr.36563/_ . În cauză s-a pronunțat hotărârea civilă nr.97/_ prin care s-a luat act de renunțarea la judecată.
Din verificările efectuate rezultă că sentința civilă cu nr. 1878/2007 a fost emisă în dos.nr._, la data de_, având ca obiect plângere contravențională.
Inculpații nu au recunoscut comiterea vreuneia dintre faptele reținute în actul de sesizare a instanței. În cursul urmăririi penale inculpatul M. M. a afirmat că după ce inculpatul N. D. a fost sancționat contravențional, acesta a renunțat în beneficiul său la partea sa din imobil, astfel că a continuat singur lucrările. A contactat-o pe av.Stere Ștefania pentru a promova acțiunea de întabulare și cum procesul s-a prelungit pe toamnă, în lunile august - septembrie 2007 în cafeneaua din Sora din C. -Napoca a cunoscut un avocat, care s-a prezentat ca fiind Albert. Spunându-i cu ce probleme se confruntă,
"Albert"; i-a sugerat că există o procedură mai rapidă de soluționare a problemei, necunoscută de avocații tineri, dar costă o sumă de bani mai mare. S-au înțeles ca inculpatul M. M. să-i pună la dispoziție o expertiză topografică extrajudiciară, să-i achite 500 euro cu titlu de avans, iar diferența de 2000 euro îi va achita la momentul în care va primi sentința.
Întorcându-se la B. 1-a contactat pe B. iu D. pentru a-i întocmi expertiza, care a fost gata în decurs de o săptămână și pe care apoi a predat-o împreună cu suma de 500 euro avocatului Albert, după ce în prealabil 1-a contactat telefonic. După 2-3 săptămâni a fost sunat de Albert, s-au întâlnit în Sora, i-a fost predată Sentința civilă nr. 1878/2007 pe care erau aplicate ștampile ale Judecătoriei B., el achitând diferența de 2000 euro. După o zi sau două s-a deplasat singur la Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară B.
-Năsăud, unde a cerut personalului să-i completeze în numele lui o cerere tipizată, pe care el doar a semnat-o depunând și hotărârea judecătorească. Același domn Albert i-a spus să o anunțe pe av.Stere că renunță la proces, ceea ce a și făcut. Inculpatul a susținut că s-a ocupat singur de formalitățile privind vânzarea apartamentelor și nu i-a dat nici o sumă de bani inculpatului N. D. întrucât îi plătise partea care i se cuvenea până la demararea acțiunii civile.
În data de_ inculpatul M. M. uitând în parte declarațiile date anterior a susținut că la prima întâlnire, pe timpul vacanței judecătorești, i-a și predat avocatului Albert suma de 500 euro, expertiza și numărul de dosar (expertiza o avea pentru că s-a făcut în dosarul de pe rolul Judecătoriei B., deci o altă variantă decât cea prezentată mai sus), iar după 2-3 săptămâni a intrat în posesia hotărârii judecătorești, pe care a depus-o la Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară B. -Năsăud, împreună cu o cerere scrisă acum de N.
(precizând că nu a vrut să-1 implice pe inculpatul N. D., motiv pentru care la poliție a prezentat o altă versiune) și posibil să fi fost însoțit de acesta. Arată în continuare că sentința judecătorească a fost depusă exact în varianta primită de la avocat, fără vreo completare; că avocata 1-a întrebat pe N. ce se întâmplă cu procesul, acesta recunoscând că au făcut întabularea și că pe cale de consecință N. a scris o cerere de renunțare la judecată. În privința raportului de expertiză arată că în varianta primită de la expert 1-a predat lui Albert și exact cu aceleași mențiuni i-a fost restituit, iar uneori la vânzarea apartamentelor a participat și N. D. .
În fața instanței inculpatul susține aceiași versiune precizând că împreună cu celălalt inculpat s-au deplasat la Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară
-Năsăud, cererea fiind scrisă de N. D. .
Inculpatul N. D., audiat la_ susține că a renunțat la partea sa din imobil în favoarea lui M. M., că a făcut un act la un notar pe care nu-1 mai deține, cu ocazia retragerii pentru a-i servi lui M. M. în acțiunea civilă ce i-a intentat-o, că a scris o declarație prin care a arătat că nu are nicio pretenție față de M. M., că nu știe care a fost soluția în dosarul civil nr. _
, că nu știe ce demersuri a făcut M. M. pentru întabulare, că nu are cunoștiință de existența unei hotărâri judecătorești, iar imobilul a fost preluat de M. M., iar în final arată că nu este de acord să i se ridice probe de scris, respectiv să scrie după dictare (și aceasta după ce și-a scris declarația personal). În data de_ (după ce dosarul a fost văzut de avocat), fiind audiat de procuror își schimbă declarația în parte, în sensul că împreună cu M. M. i- au cerut sfaturi juridice avocatei pentru rezolvarea problemei, el fiind sancționat contravențional de primărie, convenind să demareze procesul civil și cum procesul s-a prelungit, M. M., i-a spus că a fost la C. și a rezolvat problema, astfel că după o săptămână M. M. a venit cu o sentință, pe care tot el a depus-o la Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară B-N, N. D.
completând doar cererea. Precizează că deși știa că termenul este doar în toamnă, nu 1-a întrebat pe M. M. cum a obținut hotărârea, bucurându-se că problema a fost rezolvată. În luna decembrie a fost sunat de avocat Stere Ștefania i-a spus că sentința nu este în regulă și că procesul este încă pe rol, nu a prea crezut, iar după ce a fost citat de poliție a acceptat că cele spuse de avocat sunt reale, ocazie cu care întâlnindu-1 pe M. M. și întrebându-1 cum a obținut sentința, acesta i-a spus că a discutat cu cineva de la C., respectiv cu un avocat pe care-1 cunoștea, că i-a rezolvat problema în schimbul unei sume de bani, că i-a spus să nu discute cu nimeni, nici măcar cu avocata Stere Ștefania, deoarece avocații tineri nu se prea pricep la astfel de lucruri. Apoi arată că în ianuarie s-a dus la instanță, a scris o cerere în numele lui M. M. că renunță la proces după care afirmă "nu i-am spus avocatei de hotărârea de la
întrucât am crezut că se va enerva pe mine, pentru că am dat-o la o parte".
În fața instanței de fond, inculpatul și-a menținut ultima declarație dată în cursul urmăririi penale.
Pe parcursul judecății s-a procedat la efectuarea celor două expertize criminalistice și la reaudierea martorilor acuzării Stere Ștefania, Funaru E., Săsărman C. M., B. iu D., Horodnicu E. care și-au menținut în întregime declarațiile date în cursul urmăririi penale.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații N. D. si M.
M. solicitând admiterea acestora, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună, în principal, achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.
10 lit. d C.pr.penală, sau, în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond (pentru inculpatul N. D. ) și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în principal, sau achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.pr.penală, în subsidiar, pentru inculpatul M. M.
.
În motivarea recursului inculpatului N. D. s-a arătat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina sa, că nu sunt conturate elementele constitutive ale laturii obiective și subiective, că nu există probe de vinovăție din care să rezulte actele comise de inculpat în privința presupusei falsificări a hotărârii judecătorești, că nu se știe de cine a fost falsificată hotărârea judecătorească.
Inculpatul N. D. a mai arătat că nu există contradicție între declarațiile sale și ale coinculpatului M. M., că nu a refuzat să dea probe de scris, că expertizele efectuate în cauză sunt lapidare și neconcludente, că nu există argumente din care să rezulte că inculpatul a uzat în mod conștient de aceste înscrisuri și că acesta nu ar trebui condamnat pentru fapte comise de alte persoane.
Inculpatului M. M. a arătat în motivarea recursului că faptele reținute în sarcina sa nu sunt dovedite, că în ciuda concluziilor expertizei grafologice care atestă că inculpatul N. D. ar fi falsificat mențiunile din interiorul ștampilei dreptunghiulare aplicate pe hotărârea judecătorească, nu se poate concluziona că inculpatul ar fi participat în calitate de complice la infracțiunea de fals material sau în calitate de autor la celelalte infracțiuni.
Inculpatul M. M. a mai arătat că nu există probe de vinovăție în ce-l privește și că existența unei acțiuni civile pe rolul instanței constituie un argument contra condamnării în sensul că acest demers având ca finalitate întabularea imobilului este ilogic ca acesta să riște o manoperă ilegală pentru a obține același rezultat. S-a mai arătat că nu se poate reține vinovăția inculpatului câtă vreme nu există nici un element probator care să ateste că aceștia au comis faptele.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Astfel, din declarațiile martorilor Stere Florentina (avocat), Săsărman M.
(notar), Horodinu E. (cumpărător apartament), B. iu D. (expert tehnic), înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rapoartele de constatare tehnico- științifică grafică din care rezultă că mențiunile olografe din cadrul ștampilei dreptunghiulare prin care se atestă faptul că s-a achitat taxa judiciară de timbru (2 lei), timbru judiciar (0,15 lei) numărul chitanței, numărul dosrului și data
legalizării, au fost executate de inculpatul N. D., cererea tipizată întocmită de inculpatul N. D. în numele coinculpatului M. M. și prezentată la Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară B. -Năsăud, faptul că pe toate contractele de vânzare-cumpărare încheiate după data înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate a inculpatului M. M. (27 iulie 2007), ambii inculpați figurează ca promitenți-vânzători și proprietari, participarea ambilor inculpați la încheierea contractelor în fața notarului, diferența dintre avans și prețul final fiind încasată de inculpatul N. D., rezultă în mod cert că inculpatul N. D. a scris mențiuni nereale pe scriptul contrafăcut și intitulat "sentința civilă nr. 1878/2007 a Judecătoria Bistrița și pe tabelul de mișcare parcelară, dând acestor acte o aparentă de legalitate după o înțelegere prealabilă cu inculpatul M. M. cu care a convenit în acest sens, acesta întărindu-i și susținându-i demersul infracțional.
Din aceleași probe arătate mai sus rezultă cu certitudine că inculpații au folosit aceste acte (sentința civilă contrafăcută și tabelul de mișcare parcelară) cunoscând că atestă împrejurări necorespunzătoare adevărului, determinând în mod succesiv pe funcționarii Oficiului de Cadastru și P. itate Imobiliară B. - Năsăud să facă înscrisuri în cartea funciară, determinându-l pe expert să întocmească documentația de apartamentare care a stat la baza actului emis fără vinovăție de notar și apoi de întocmire a contractelor de vânzare-cumpărare. Mai mult, din actele întocmite la Oficiul de Cadastru, din contractele de vânzare-cumpărare aflate la dosar, din declarațiile avocatului, notarului, expertului tehnic rezultă că toată activitatea infracțională a fost concepută și
executată de cei doi inculpați împreună.
În fine, declarațiile contradictorii ale inculpaților și refuzul inculpatului N.
de a furniza probe de scris în vederea efectuării expertizelor efectuate în cauză confirmă, o dată în plus, vinovăția inculpaților.
În aceste condiții, este evident că solicitarea inculpaților de achitare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.pr.penală, pe considerentul că faptelor reținute în sarcina lor le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii apare ca nefondată.
Pe de altă parte, în baza acelorași considerente arătate mai sus, este evident că cererea de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond este lipsită de fundament.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 C.pr.penală care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursurile inculpaților ca nefondate, obligându-i, potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la câte 800 lei fiecare, în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial parțial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații N. D. si M.
M. împotriva sentinței penale nr. 1.594 din 31 octombrie 2012 a Judecătoriei
B. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 150 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 800 lei cheltuieli judiciare, din care câte 150 lei fiecare, reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 2 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. V. V. A. M. B.
GREFIER,
L. C.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./4 ex./_ . Jud.fond: J. L. .
| ← Decizia penală nr. 496/2013. Falsul material în înscrisuri... | Decizia penală nr. 874/2013. Falsul material în înscrisuri... → |
|---|
