Decizia penală nr. 238/15. Lovire sau alte violențe
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
cod operator 2618
Dosar nr. _
DECIZIA PENA LĂ NR. 238/R Ședința publică din 15 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. O. M.
JUDECĂTORI: ALB C. VIOLETA
S. -F. A.
GREFIER: C. M.
Ministerul Public reprezentat prin procuror B. L.
de la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Pe rol este pronunțarea soluției recursului declarat de inculpatul P. R.
D. (nume anterior B., fiul lui V. și F., născut la_ în B. M., județul M., domiciliat în B. M., str. G.C., nr. 5/18 și fără forme legale în B. S., str. G.C., nr.17 județul M. ) împotriva sentinței penale nr. 1607 din_ a J. ecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect infracțiunea de lovire sau alte violențe prev.de art. 180 alin.1 Cod penal și art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_ concluziile și susținerile părților s-au consemnat în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi, când în urma deliberării instanța a pronunțat decizia de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1607 din_ Judecătoria Baia Mare a Condamnă pe inculpatul P. R. -D. (nume anterior B. ), pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 180 alin.
1 Cod penal, la pedeapsa amenzii de 500 lei și lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa amenzii de 700 lei;
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 34 lit. c Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 700 lei amendă.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor 63 ind. 1 Cod penal.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil a obligat inculpatul să plătească părții civile P. -B. R. -C., suma de 1000 lei cu titlu de daune morale și părții civile B. V. -R. suma de 4000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească suma de 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 3897/P/2010 din 20 septembrie 2012 a fost trimis în judecată inculpatul P. R.
D. sub aspectul comiterii infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal și lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal,
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor ce au format obiectul actului de inculpare.
Examinând Rechizitoriul procurorului în raport cu probele administrate în cauză, judecătoria a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul P. R. D. a fost căsătorit cu partea vătămată P. B. R.
C., iar prin Sentința civilă nr. 6180 din_ a J. ecătoriei B. M., căsătoria a fost desfăcută, iar minorul P. B. L. a fost încredințat spre creștere și educare părții vătămate.
La data de_, în jurul orei 20:00 partea vătămată P. B. R. C. s-a deplasat în localitatea B. S., la domiciliul inculpatului pentru a-l lua pe minorul P. B. L., acesta fiind în vizită la inculpat, partea vătămată fiind însoțită de către tatăl său, partea vătămată B. V. R., precum și de către martora D. V. . Ajunși în fața locuinței, părții vătămate s-au întâlnit cu soția inculpatului, respectiv cu martora P. Aniela A., care i-a invitat să intre, întrucât minorul P. B. L. se afla în casă.
Astfel, în timp ce martora D. V. a așteptat în fața curții inculpatului, iar partea vătămată B. V. R. a discutat cu martora P. Aniela A. în apropierea porții, partea vătămată P. B. R. C. a urcat scările de acces înspre casă.
De pe scări, partea vătămată l-a strigat pe minorul P. B. L., fiind auzită de către inculpatul P. R. D. . În momentele următoare, inculpatul a coborât la partea vătămată P. B. R. C., între cei doi purtându-se o discuție în contradictoriu, împrejurare în care inculpatul i-a cerut părții vătămate P. B. R. C. să plece, apoi a îmbrâncit-o. În continuare, inculpatul a tras-o de păr pe partea vătămată P. B. R. C., situație în care aceasta l-a strigat pe tatăl său, respectiv pe partea vătămată B. V. R. . În timp ce se îndrepta către locul unde se aflau partea vătămată P. B. R.
C. și inculpatul, partea vătămată B. V. R. l-a observat pe inculpat agresând-o pe fiica sa, sens în care a încercat să-l oprească. Astfel, partea vătămată B. V. R. s-a îmbrâncit cu inculpatul, iar la un moment dat, inculpatul i-a aplicat acesteia o lovitură cu pumnul în zona feței.
Ulterior, la locul incidentului și-a făcut apariția și martora P. Aniela A.
, urmată fiind de către martora D. V. .
În urma loviturilor aplicate de către inculpat, partea vătămată B. V.
R. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale, conform Certificatului medico-legal nr. 691 din_, iar în urma agresiunii exercitate de către inculpat, părții vătămate P. B. R. C. i-au fost cauzate suferințe fizice (fila 15 dosar de urmărire penală).
Părțile vătămate P. B. R. C. și B. V. R. s-au constituit părțile civile în cauză, solicitând plata de daune morale.
În drept, a apreciat instanța de fond, faptele inculpatului P. R. D., astfel cum au fost probate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 1 Cod penal și lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal;
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor ce i-au fost reținute în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate, Certificatul medico-legal nr. 691 din_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean B. M., declarațiile martorilor D. V., P. Aniela A., înscrisuri, precum și propriile declarații ale inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret al pluralității de fapte, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare.
Instanța a apreciat că aplicarea unei sancțiuni pecuniare este suficientă și potrivită în raport cu împrejurările concrete ale cauzei și cu nevoile de apărare socială.
Dat fiind faptul că în speță a fost stabilită răspunderea civilă delictuală în sarcina inculpatului pentru faptele sale ilicite cauzatoare de prejudicii, acesta va fi ținut la plata unor daune morale corespunzătoare către părțile civile P. B.
R. C. și B. V. R., ce vor fi îndestulate pentru suferințele fizice și cele inerente psihice pricinuite urmare a leziunilor cauzate de inculpat.
Fiind în culpă procesuală inculpatul va suporta cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul P. R. -D., fără a învedera însă instanței motivele de recurs nici printr-un memoriu separat și nici oral în fața tribunalului, nefiind prezent la dezbaterea recursului.
T., procedând la judecarea recursului, din oficiu, ține următoarele:
Față de probele administrate în cauză, prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, constând în aceea că, la data de_, în jurul orei 20:00 partea vătămată P. B. R. C. s-a deplasat în localitatea B. S., la domiciliul inculpatului pentru a-l lua pe minorul P. B. L., acesta fiind în vizită la inculpat, partea vătămată fiind însoțită de către tatăl său, partea vătămată B. V. R., precum și de către martora D. V. . Ajunși în fața locuinței, părții vătămate s-au întâlnit cu soția inculpatului, respectiv cu martora P. Aniela A., care i-a invitat să intre, întrucât minorul P. B. L. se afla în casă.
Astfel, în timp ce martora D. V. a așteptat în fața curții inculpatului, iar partea vătămată B. V. R. a discutat cu martora P. Aniela A. în apropierea porții, partea vătămată P. B. R. C. a urcat scările de acces înspre casă.
De pe scări, partea vătămată l-a strigat pe minorul P. B. L., fiind auzită de către inculpatul P. R. D. . În momentele următoare, inculpatul a coborât la partea vătămată P. B. R. C., între cei doi purtându-se o discuție în contradictoriu, împrejurare în care inculpatul i-a cerut părții vătămate P. B. R. C. să plece, apoi a îmbrâncit-o. În continuare, inculpatul a tras-o de păr pe partea vătămată P. B. R. C., situație în care aceasta l-a strigat pe tatăl său, respectiv pe partea vătămată B. V. R. . În timp ce se îndrepta către locul unde se aflau partea vătămată P. B. R.
C. și inculpatul, partea vătămată B. V. R. l-a observat pe inculpat agresând-o pe fiica sa, sens în care a încercat să-l oprească. Astfel, partea vătămată B. V. R. s-a îmbrâncit cu inculpatul, iar la un moment dat, inculpatul i-a aplicat acesteia o lovitură cu pumnul în zona feței.
În baza probatoriului administrat prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt. Astfel, relevante sunt declarațiile părților civile B. V. Și P.
B. R. C., a martorei D. V., toate acestea conducând instanța la concluzia că inculpatul se face vinovat de săvârșirea celor două infracțiuni ce i se rețin în sarcină. Nu este de ignorat nici depoziția inculpatului, care, audiat la data de 13 februarie 2013 a arătat că "accept ca în această învălmășeală e posibil să o fi lovit pe partea vătămată B. V. ";. Tot inculpatul a precizat că, după plecarea părților vătămate, în zona gâtului a observat urme de sânge, sânge ce provenea de la partea vătămată B. V. căruia îi curgea sânge din nas.
Toate aceste declarații au fost avute în vedere de prima instanță care, în mod corespunzător a individualizat pedeapsa aplicată inculpatului, căruia i-a atras atenția asupra neachitării, cu rea-credință a amenzii.
Și latura civilă a fost soluționată în mod judicios în raport de răspunderea civilă delictuală ce i-a fost antrenată inculpatului la momentul săvârșirii infracțiunilor.
Daunele morale acordate celor două părți civile sunt de natură, din perspectiva cuantumului lor, să acopere suferințele fizice și cele psihice cauzate prin comportamentul antisocial al inculpatului.
În raport de aspectele arătate, constatând că sentința recurată este temeinică și legală, tribunalul respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat P. R. -D., dispunând totodată obligarea acestuia la cheltuieli judiciare statului în recurs, conform dispozitivului deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul P. R. D., (nume anterior B. ), născut la data de_ în B. M., CNP 1. domiciliat în B. M., str. G. C., nr. 5/18, și fără forme legale în B. S., str. G. C., nr. 17, jud. M. împotriva sentinței penale nr. 1607 din_ a J. ecătoriei B. M. .
În temeiul art. 192 alin 2 C. pr. pen. obligă pe recurent la plata a 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
G. | O. M. | Alb C. | Violeta S. -F. A. | C. | M. |
Red. A.C./t-red.C.M.
Ex.2; _
J. ecător la fond
F. O.
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Cod operator 2618
Dosar_ Minută
D.P. 238/R/_
Decide:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul P. R. D., (nume anterior B. ), născut la data de_ în B. M., CNP 1. domiciliat în B. M., str. G. C., nr. 5/18, și fără forme legale în B. S., str. G. C., nr. 17, jud. M. împotriva sentinței penale nr. 1607 din_ a J. ecătoriei B. M. .
În temeiul art. 192 alin 2 C. pr. pen. obligă pe recurent la plata a 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 octombrie 2013.
Președinte J. ecători
| ← Decizia penală nr. 24/2013. Lovire sau alte violențe | Decizia penală nr. 131/2013. Lovire sau alte violențe → |
|---|
