Decizia penală nr. 140/2013. Lovire sau alte violențe
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 140/R/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE I. N. B.
Judecător A. -L. I. Judecător S. T. Grefier L. B.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatul-recurent
S. P. C., partea vătămată-recurentă M. V. și partea civilă-recurentă
S. M. T., având ca obiect lovirea sau alte violențe (art. 180 C.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent S. P. C.
, asistat de apărătorul ales, av.Pereat Horea Stelian în substituirea av.titular G. Nicolae, cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul ales al părții vătămate recurente M. V., av. Tomșa S. Tudor, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea vătămată și partea civilă S. M. T. .
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. Prunean.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței inculpatul recurent S. P. C., declară că își însușește recursul formulat în cauză de către apărătorul ales. Totodată, arată că își menține declarațiile date până în prezent, iar în faza procesuală a recursului nu are de făcut declarații suplimentare.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Apărătorul ales al părții vătămate recurente M. V., susține recursul declarat în cauză, solicită admiterea acestuia, casarea sentinței penale nr.85 din_ a Judecătoriei T. sub aspectul laturii penale în ceea ce privește pedeapsa aplicată, iar sub aspectul laturii civile în sensul obligării inculpatului la plata daunelor materiale și morale în cuantumul solicitat prin constituirea de parte civilă. În opinia sa, apreciază că prima instanță a făcut o greșită aplicare a legii, atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile. Cu privire la latura penală apreciază că s-a făcut o greșită aplicare a art.72 Cod penal, potrivit cărora la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșire, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În concret, instanța de fond nu a analizat corespunzător pericolul social al faptei și nu a ținut cont de împrejurările care agravează răspunderea penală a inculpatului, a avut drept
consecință aplicarea unei pedepse prea mici, care în opinia sa nu este de natură a- și atinge scopul educativ și prevenție. Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța în mod greșit a considerat ca fiind dovedite doar cheltuielile efectuate de partea vătămată doar cu transportul la spital, și a apreciat ca nedovedită suma pretinsă de 1000 lei cu titlu de daune materiale constând în medicamente, medici, alimentație specială. Arată că este de notorietate faptul că în momentul în care ești internat în spital nu ți se asigură unele lucruri pentru care ți se dă o listă să le cumperi precum și faptul că în orice perioadă de refacere după un incident, alimentația este una specială, bazată pe fructe și legume proaspete și hrană ușoară. Arată că, principiul care guvernează răspunderea civilă este acela al reparării integrale a prejudiciului, în condițiile în care prejudiciul efectiv suferit de inculpat este în cuantum total de 2.200 lei. În concluzie, solicită admiterea constituirii de parte civilă astfel cum a fost formulată urmând a se avea în vedere că suma solicitată este rezonabilă, necesară acoperirii în parte a prejudiciului efectiv suferit.
Apărătorul inculpatului recurent S. P. C., în conformitate cu dispozițiile art.385 ind.15 pct.2 lit.b și d Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, în baza art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 alin.1 lit.c Cod procedură penală, achitarea inculpatului întrucât fapta de loviri și alte violențe nu a fost săvârșită de inculpat. Consideră că stare de fapt reținută este neconformă cu realitatea, aceasta fiind creată de către partea civilă și însușită de către instanța de fond, însă nu este susținută de probe temeinice certe și concludente justei soluționări a cauzei. Apreciază că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă, cu caracter de certitudine, vinovăția inculpatului, sens în care solicită a se da eficiență regulii in dubio pro reo și să se dispună achitarea inculpatului. Precizează faptul că, între inculpat și partea civilă exista o stare conflictuală de mai mult timp, stare cunoscută de către toții vecinii.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate în cauză, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică sub toate aspectele, în mod corect s-a stabilit vinovăția inculpatului S. P. C. precum și cuantumul daunelor civile și morale. Cu privire la recursul declarat de către partea civilă S. M. T., apreciază că, deși aceasta a fost citată legal, nu s- a depus în termen constituirea de parte civilă, astfel că aceasta își poate recupera prejudiciul pe cale civilă.
Inculpatul-recurent S. P. C., având ultimul cuvânt, arat că se consideră nevinovat întrucât nu l-a agresat pe partea civilă M. V. . Precizează că între el și partea civilă există un conflict mai vechi, partea civilă fiind într-o stare conflictuală cu mai multe persoane din zonă.
T R I B U N A L U L
Asupra recursurilor penale de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin sentința penală nr. 85 din_ a Judecătoriei T., în baza art. 180 alin.2 C. penal, s-a dispus condamnarea inculpatului S. P. C., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei și până la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14- art. 346 C.pr.pen., art. 1349 și urm. C.civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. V., dispunând obligarea inculpatului la plata în favoarea acestei părți civile a sumei de 1100 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale și a sumei de 5000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune morale.
În baza art. 191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 alin.2 C. pr. penală, a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă M. V. a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin Rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda nr. 356/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. P. C. pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 al. 2 din C. pen., iar din probele administrate în cauză a rezultat faptul că acest inculpat se face vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs partea vătămată M. V., S. Mun.T. și inculpatul S. P. C. .
În recursul declarat de către partea vătămată M. V., aceasta a solicitat ca inculpatul să fie obligat la plata tuturor sumelor cu care ea s-a constituit parte civilă în cauză, susținând că au fost dovedite în primă instanță. S. Mun. T. a solicitat a-i fi acordate cu titlu de despăgubiri sumele care au fost cheltuite cu partea vătămată prin tratamentul medicamentos și de specialitate acordat în urma traumelor suferite. Inculpatul a solicitat achitarea sa de sub orice învinuire, el susținând că nu a comis infracțiunea care i s-a reținut în sarcină, probele de la dosar fiind greșit interpretate.
Analizând recursurile declarate în cauză, tribunalul apreciază cp sunt nefondate și în temeiul art.385/15 pc.1 lit.b C.pr.pen., le va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, a reținut faptul că la data de_, partea vătămată M. V.
, în vârstă de 56 ani, a depus plângere prealabilă la Poliția Municipiului Turda împotriva inculpatului S. P. C., în care acesta arăta că în data de_, a fost agresat fizic de către inculpat, atașând plângerii certificatul medico-legal conform căruia leziunile suferite au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale. Partea vătămată a arătat în plângerea și declarațiile ulterioare că în data de _
, în jurul orelor 9,30, în timp ce se afla pe str. V. R. din municipiul T., în momentul în care a trecut prin fața locuinței inculpatului S. P. C. a avut o discuție în contradictoriu, mai precis i-a cerut inculpatului să nu asmută câinii asupra sa; după ce a trecut de locuința inculpatului, partea vătămată declară că inculpatul S. P. C. s-a apropiat și l-a lovit cu pumnii în zona capului și a corpului, în urma loviturilor partea vătămată căzând la pământ. Partea vătămată a apelat serviciul de urgență 112, un echipaj de poliție deplasându-se în scurt timp la locul respectiv, precum și pe soția sa, M. M., care s-a deplasat de asemenea pe strada valea R. unde încă se afla partea vătămată.
Soția părții vătămate, martora M. M., a precizat în declarațiile sale că în data de_, în jurul orelor 9,30 a fost apelată de soțul său M. V., care i-a solicitat să se deplaseze pe str. V. R. întrucât fusese agresat. Martora a susținut că s-a deplasat la locul indicat de soțul său, acesta fiind în apropierea imobilului inculpatului S. P. C. de pe strada V. R., soțul său prezentând urme lovituri la nivelul feței, ocazie cu care i-a comunicat că a fost agresat de către inculpatul S. P. C. .
Partea vătămată s-a deplasat împreună cu soția sa la S. Municipiului T. unde a fost diagnosticat cu " Politraumatism, traumatism cranio - facial, comoție cerebrală, contuzie ochi stg., fractură piramidă nazală, contuzie forte genunchi stg.";, leziuni care au determinat internarea părții vătămate în perioada_ -_ . Părții vătămate i-a fost eliberat certificat medical din care rezultă că leziunile suferite necesită 16 - 18 zile de îngrijiri medicale, leziunile corporale suferite putându-se produce prin lovire cu corp dur. Ulterior, partea vătămată a fost din nou internată la S. T. în perioada_ -_ cu diagnosticul: traumatism facial, orbită stângă cu hematom, traumatism contuzie forte piramidă nazală, hematom septal suprainfectat, sinuzită frontală supurată, epistaxis. Prin raportul de expertiză medico-legală se precizează că leziunile suferite de partea vătămată s-au putut produce prin lovire cu corp dur, neputându-se exclude în totalitate lovirea de corpuri dure: traumatismul cranian cu comoție cerebrală, contuzie forte genunchi stâng. S-a concluzionat în sensul că leziunile au necesitat pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale, fiind avute în vedere și complicațiile apărute (hematom septal suprainfectat, sinuzită frontală supurată), cu mențiunea că numărul de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării nu se suprapune obligatoriu cu numărul de zile de spitalizare
Inculpatul S. P. C. a declarat nu are nici o legătură cu agresiunile suferite de partea vătămată, susținând că nu a ieșit din casă în dimineața respectivă decât la sosirea poliției. A solicitat în dovedirea nevinovăției sale audierea ca martori a persoanelor care s-au aflat la domiciliul său în noaptea de_ /_: concubina sa Kovacs Ildiko, precum și prietenii Dărăban Dan, Haiduc Stelian A. . Martorul Haiduc Stelian nu a furnizat informații utile soluționării cauzei de vreme de arată că la trezirea sa, toți ceilalți din casă (inculpatul, concubina sa și încă un cuplu) erau deja treziți, neavând deci cunoștință de cele petrecute anterior trezirii sale. Declarațiile martorilor Kovacs Ildiko și Dărăban Dan cu privire la cele petrecute în dimineața zilei respective nu au fost în măsură a susține varianta inculpatului întrucât oferă informații contradictorii.
Prin urmare, declarațiile acestor martori cu privire la cele petrecute în cursul dimineții nu se coroborează cu alte probe ale cauzei, fiind orientate cu evidență în sensul exonerării inculpatului de orice răspundere, iar simpla negare a inculpatului nu e în măsură a răsturna starea de fapt rezultată prin coroborarea restului probelor, motiv pentru care, în mod corect, au fost înlăturate de către instanța fondului.
Existența unei stări conflictuale între inculpat și partea vătămată este recunoscută de cei doi, iar martora M. a afirmat că anterior incidentului au fost blocate conturile bancare ale inculpatului în urma demersurilor părții vătămate întemeiate pe o hotărâre judecătorească ce i-a dat câștig de cauză, martora Kovacs confirmând că înainte de incident inculpatului i-au fost blocate conturile. Declarațiile părții vătămate s-a coroborat cu actele medicale și cu procesul verbal semnat de polițistul care s-a deplasat la partea vătămată ca urmare a apelului la serviciul de urgență, precum și cu declarația martorei M. M., concluzia firească fiind în sensul că inculpatul a agresat partea vătămată, cauzându-i leziunile descrise în actele medicale.
Astfel, în mod just și probat obiectiv, s-a stabilit vinovăția inculpatului S.
P. C. și s-a procedat la condamnarea sa, nepunându-se problema achitării sale deoarece nu este susținută de nici o probă de la dosar.
La individualizarea judiciară a pedepsei care a fost aplicată inculpatului, conform art. 72 C pen, s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea faptei, lipsa antecedentelor penale, gravitatea leziunilor. Împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale nu a fost reținută ca circumstanță atenuantă judiciară întrucât, raportat la infracțiunea comisă, nu apare ca fiind favorabilă într-o măsură care să justifice reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Aceste împrejurări au fost avute însă în vedere la individualizarea pedepsei aplicate.
Sub aspectul laturii civile, partea vătămată a formulat pretenții în cuantum de 2100 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale și de 30 000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune morale. Daunele materiale sunt reprezentate de cheltuielile efectuate pentru deplasarea la spital (total 50 lei), imposibilitatea desfășurării activităților pe durata internării și care a necesitat retribuirea altor persoane (21 zilex50 lei/zi=1050 lei) și cheltuielile cu medicamente, medici, alimentație specială (1000 lei). Instanța de fond a reținut că în persoana inculpatului sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, prin faptele sale cauzând un prejudiciu care se impune a fi reparat.
Pretențiile cu titlu de despăgubiri materiale sunt întemeiate în limita sumei de 1100 din care suma de 50 lei solicitată pentru deplasarea la/de la spital având în vedere că potrivit înscrisurilor atașate a efectuat aceste deplasări, iar 1050 lei reprezintă suma achitată martorului Curta Claudiu pentru activitățile pe care partea vătămată nu era în măsură a le efectuat întrucât se afla internat în spital (21 zilex50 lei/zi=1050 lei). Restul pretențiilor reprezentând cheltuielile cu medicamente, medici, alimentație specială (1000 lei) nu au fost probate, martorii nereferindu-se la acestea.
În ceea ce privește despăgubirile pentru daune morale, instanța de fond a reținut că sunt menite a acorda compensații bănești părții vătămate-parte civilă pentru suferința pricinuită. Stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu nepatrimonial include o doză de aproximare, ceea ce este de esența unui proces de apreciere, nefiind expresia unei realități materiale, susceptibilă de o constatare obiectivă, însă sunt avute în vedere o serie de criterii, și anume consecințele negative suferite de partea vătămată în plan fizic și psihic, importanța valorilor sociale lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori și intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situația familială, profesională și socială.
A fost avută în vedere suferința cauzată părții vătămate care a fost internată în spital în două rânduri, leziunile suferite constând în " Politraumatism, traumatism cranio - facial, comoție cerebrală, contuzie ochi stg., fractură piramidă nazală, contuzie forte genunchi stg.,, precum și complicațiile survenite. În aceste condiții, instanța de fond a apreciat, just și pertinent, că un cuantum de 5000 lei al despăgubirilor reprezentând daune morale este proporțional, adecvat, suficient, în raport cu trauma produsă părții vătămate, consecințele fizice și psihice, valorile lezate.
În ceea ce privește partea civilă S. M. T., aceasta, deși aceasta a fost citată legal, nu a depus în termen constituirea de parte civilă, astfel că își poate recupera prejudiciul pe cale civilă.
Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul, În temeiul articolului 385/15 punctul 1 litera b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de partea vătămată M. V., S. M. T. și inculpatul S. P. C., împotriva sentinței penale nr. 85 din_ a Judecătoriei T. .
În temeiul articolului 192 aliniatul 2 Cod procedură penală, va fi obligată fiecare dintre părțile recurente să plătească câte 50 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul articolului 385/15 punctul 1 litera b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de partea vătămată M. V. (domiciliat în T., str. P., nr. 38, jud. Cluj), S. M. T. și inculpatul S.
P. C. , fiul lui Pavel și M., născut la_, domiciliat în T., V. R. nr.27, jud. Cluj) împotriva sentinței penale nr. 85 din_ a Judecătoriei T. .
În temeiul articolului 192 aliniatul 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre părțile recurente să plătească câte 50 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
I. | N. B. | A. | -L. | I. | S. T. |
GREFIER
L. B.
Red. 2 ex./A.L.I./D.M.
Jud.fond: V. -M. B.
| ← Decizia penală nr. 189/2013. Lovire sau alte violențe | Decizia penală nr. 24/2013. Lovire sau alte violențe → |
|---|
