Sentința penală nr. 745/2013. Omor calificat
| Comentarii |
|
cod operator 2618
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 745
Ședința din 17 decembrie 2013 Camera de consiliu
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RAMONA M.
GREFIER: M. E.
Pe rol este solutionarea cauzei penale privind pe condamnatul B. V. , (fiul lui V. și M., născut la data de_ în com. Huta Certeze, jud.Satu Mare, CNP 1., deținut în Penitenciarul Gherla), având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 561/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
S-a dispus soluționarea prezentei fără citarea părilor, în camera de consiliu.
S-a făcut referatul cauzei după care: Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul T. ui M. cererea de revizuire formulată de condamnatul B. V. privind sentința penală nr. 561 din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. _
, însoțită de referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș cuprinzând propunerea de respingere a cererii.
Examinând cererea de revizuire formulată prin prisma dispozițiilor art.
393 și următoarele Cod procedură penală, instanța reține în fapt următoarele:
Prin sentința penală nr. 561 din 27 octombrie 2009 a T. ui M., au fost condamnați inculpații GRIGOR I. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 175 alin. 1 lit. a, b și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal la pedeapsa de 18 ani închisoare cu interzicerea pe o durată de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal; B. V.
pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor calificat prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a, b și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal la pedeapsa de 15 ani închisoare cu interzicerea pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal și P. I. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la omor calificat prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a, b, c și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a și d Cod penal, la pedeapsa de 18 ani închisoare cu interzicerea pe o durată de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, cu executare în regim de detenție, reținându-se în sarcina lor că în seara zilei de 6 martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale comune au suprimat prin violență viața numitei P. Irina (mama inculpatei P. I. ).
Mai precis, în baza unei înțelegeri anterioare intervenite între petent, concubina sa - coinculpata P. I. și ginerele acesteia - inculpatul Grigor I. s-au deplasat în seara zilei de 6 martie 2008, în jurul orelor 21,00, în apropierea magazinului mixt de lângă Primăria Săpînța, au așteptat cu toții sosirea victimei, despre care știau că urma să revină acasă de la o vecină. Inculpatul B. a stat în fața primăriei, lângă niște brazi, loc pe care trebuia să-l supravegheze și să-i anunțe pe ceilalți dacă vin persoane pe strada principală. Concubina sa, inculpata P. I., a stat pe o străduță situată vis-a-vis de magazinul mixt, iar Grigor I. a stat la pândă în colțul magazinului, rezemând tot acolo furca cu care venise de acasă. În acele posturi, cei trei au așteptat între 50 de minute și o oră până a apărut victima. Toți inculpații aveau asupra lor telefoane mobile, iar la un moment dat inculpatul B. i-a auzit pe cei doi vorbind la telefon, dar nu a înțeles ce vorbeau. Fiecare stătea la o distanță de cca 15-20 metri, unul față de altul. Inculpatul B. a văzut momentul în care a sosit victima și cel în care inculpatul Grigor I. i-a aplicat acesteia două sau trei lovituri cu furca în cap, trăgându-i totodată și baticul peste față. Deși au văzut că victima încerca să se ridice, însă nu reușea, cei trei au plecat spre casă pe același traseu, respectiv pe scurtătura de peste grădini. Inculpatul Grigor I. avea în continuare coada de la furcă asupra sa, pe care nu se știe unde a aruncat-o. Din aceeași declarație, instanța reține că motivul agresării victimei a fost acela de a ajunge în posesia averii ei, că înțelegerea de a-i suprima viața a avut loc la inițiativa inculpatei P. I., că fiica acesteia din urmă, numita Stan
, cunoștea despre scenariul pus la cale de inculpați și că, înainte de a pleca de acasă, fiecare știa ce urma să se întâmple. Hotărârea de a-i suprima viața au luat-o inculpații, de comun acord, cu mai multe ore înainte de a o pune în aplicare.
Apelurile inculpaților au fost respinse ca nefondate de către Curtea de Apel C. prin decizia penală nr. 5/A/_, iar recursurile promovate la Înalta Curte de Casație și Justiție au fost, de asemenea, respinse ca nefondate prin decizia nr. 1385/_ .
Potrivit art. 394 Cod procedură penală revizuirea poate fi cerută când:
s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Motivele de revizuire sunt așadar expres prevăzute de lege, în nici unul dintre cazurile expuse anterior neregăsindu-se cele invocate de petent. S-ar părea că petentul revizuient tinde la o nouă examinare a cauzei pornind de la prevederile art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală. Pentru ca faptele sau împrejurările necunoscute de instanță să constituie temei al revizuirii, este necesar să fie îndeplinită cerința prevăzută în art. 394 alin. (2) C. proc. pen., și anume, ca, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Condamnatul B. V. a mai formulat cereri de revizuire care au făcut obiectul dosarelor nr._ și nr._ în care s-au pronunțat sentințele penale nr. 494/_, respectiv nr.541/_, în ambele dosare respingându- se cererile.
In raport de faptul că revizuientul-condamnat B. V. nu a indicat nici un motiv care să fundamenteze solicitarea sa, tribunalul reține că cererea formulată nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală, motiv pentru care o va respinge ca inadmisibilă.
In temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală condamnatul-revizuient va fi obligat la plata către stat a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de condamnatul-revizuient B. V. - fiul lui V. și M., născut la 28 august 1973 în com. Huta Certeze jud. Satu Mare, CNP 1., deținut în Penitenciarul Gherla, privind revizuirea sentinței penale nr. 561 din_ a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă condamnatul- revizuient la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. L. Ramona M. M. E.
Red.S.L.R.M../T-red.e.M. Ex.3 /_
Tribunalul Maramureș Minută
S.P. 745/_
Hot:
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de condamnatul-revizuient B. V. - fiul lui V. și M., născut la 28 august 1973 în com. Huta Certeze jud. Satu Mare, CNP 1., deținut în Penitenciarul Gherla, privind revizuirea sentinței penale nr. 561 din_ a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă condamnatul- revizuient la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 decembrie 2013.
Președinte
Tribunalul Maramureș Copie - Minută S.P. 745/_
Hot:
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de condamnatul-revizuient B. V. - fiul lui V. și M., născut la 28 august 1973 în com. Huta Certeze jud. Satu Mare, CNP 1., deținut în Penitenciarul Gherla, privind revizuirea sentinței penale nr. 561 din_ a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă condamnatul- revizuient la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 decembrie 2013.
Președinte
ss.indesc. pt.conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618
Secția penală DOSAR NR. _
din 17 decembrie 2013
Către
PENITENCIARUL ORADEA
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului sentinței penale nr. 745/_ pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe petentul B. V. - fiul lui V. și M.
, născut la 28 august 1973 în com. Huta Certeze jud. Satu Mare, CNP 1., deținut în Penitenciarul Gherla.
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
S. | L. Ramona M. | M. | E. |
| ← Sentința penală nr. 36/2013. Omor calificat | Decizia penală nr. 138/2013. Omor calificat → |
|---|
