Decizia penală nr. 317/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 317/R/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V.
JUDECĂTOR: P. A. D., Președinte Secția penală JUDECĂTOR: G. A.
GREFIER: N. L.
P. de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul P. DE PE
L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA, împotriva Sentinței penale nr. 1201/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, având ca obiect contestație la executare (art.461 C.p.p.) .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Cauza s-a judecat în fond la data de 05 noiembrie 2013, concluziile și susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin Sentința penală nr. 1201/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, s-a admis cererea formulată de petentul C. O., fiul lui
V. și E., născut la data de_ în Dej, jud. C., CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița, și în consecință:
În baza art. 134 rap. la art. 131 din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a recunoscut Sentința penală 5610/2006 a Tribunalului din Napoli secția VI penală prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare și 100 Euro amendă și s-a substituit acestei pedepse, pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1,209 alin.1 lit.a,e C.p. cu aplic. art. 74 lit.c rap. la art. 76 lit.c C.p.
S-a constatat că infracțiunea pentru care petentului i s-a aplicat această pedeapsă a fost comisă de condamnat în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. cu faptele pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare și la pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit.a-b C.p. pe o perioadă de 4 ani prin Sentința penală 2498/2012 a Tribunalului B-N definitivă la data de_ .
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală 2498/2012 a Tribunalului B-N definitivă la data de_ în elementele sale componente care au fost repuse în individualitatea lor, astfel:
4 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe o durată de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.13 al.1 și 3 teza I din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, art.320/1 Cod pr.pen., art.74 lit.c rap. la art.76 lit.c Cod penal;
2 ani și 7 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a-b Cod penal pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 al.2 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.320/1 Cod pr.pen.;
2 ani și 2 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.320/1 Cod pr.pen.
În temeiul art. 36 alin.2 C.p. rap. la art. 34 lit.b C.p. s-au contopit pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 8 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 3 luni închisoare la care s-a aplicat un spor de 1 lună închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe o durată de 4 ani, petentul urmând să execute în final pedeapsa principală de 4 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe o durată de 4 ani
S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal rap.la art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal.
În temeiul art. 36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv în Italia din_ -_, perioada executată din pedeapsă în Italia respectiv_ -_, arestul preventiv și perioada executată în România începând cu data de_ la zi.
S-a anulat vechiul mandat de executare a pedepsei închisorii și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.
S-a stabilit onorariu av. oficiu în cuantum de 100 lei în favoarea av. R. A. ce a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub dosar nr._ al Judecătoriei B., petentul
O. a solicitat instanței de fond recunoașterea hotărârii penale străine prin care fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare și 100 Euro pentru comiterea infracțiunii de furt pe teritoriul statului italian, contopirea pedepsei aplicate cu pedeapsa pe care o execută în prezent pentru o faptă comisă pe teritoriul României.
Cererea a fost calificată ca având obiect principal contopire pedepse și obiect secundar recunoaștere hotărâre străină pe cale incidentală.
Petentul, prezent fiind în instanță, a declarat că insistă în soluționarea cererilor formulate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Prin S.p. 2498/2012 a Tribunalului B-N definitivă la data de_ petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare și la pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit.a-b C.p. pe o perioadă de 4 ani pentru comiterea unor infracțiuni comise în perioada 2006-2008, deducându- se totodată perioada arestului preventiv din data de_ la zi.
Având în vedere specificul cererii petentului, în cauză s-a efectuat o cerere de asistență judiciară internațională solicitându-se Tribunalului Napoli copia hotărârii
judecătorești și informații despre perioada executată din pedeapsa aplicată de instanța italiană.
Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că petentul a fost condamnat prin Sentința penală 5610/2006 a Tribunalului din Napoli Secția VI penală prin care i s-a aplicat pedeapsa de 8 luni închisoare și 100 Euro amendă pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 110, 624,625 nr.4,6 din Codul penal italian constând în aceea că la data de_, împreună cu o altă persoană, în loc public, respectiv metrou, a sustras un telefon mobil. Se impune a se preciza că petentul a fost condamnat sub numele de Nedelka alias C. O. . Petentul a fost arestat în perioada 26-_ și încarcerat în vederea executării pedepsei în perioada_ -_ .
Față de probele administrate în cauză, instanța de fond a admis cererea formulată de petentul C. O., în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița, și în consecință:
În baza art. 134 rap. la art. 131 din Legea nr. 302/2004 republicată, a recunoscut Sentința penală 5610/2006 a Tribunalului din Napoli Secția VI penală prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare și 100 Euro amendă și a substituit acestei pedepse, pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1,209 alin.1 lit.a,e C.p. cu aplic. art. 74 lit.c rap. la art. 76 lit.c C.p.
S-a constatat că infracțiunea pentru care petentului i s-a aplicat această pedeapsă a fost comisă de condamnat în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. cu faptele pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare și la pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit.a-b C.p. pe o perioadă de 4 ani prin Sentința penală 2498/2012 a Tribunalului B-N definitivă la data de_ .
Instanța de fond a avut în vedere împrejurarea că hotărârea străină este opozabilă și își produce efectele pe teritoriul României doar din momentul în care este recunoscută de instanța română printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă întrucât se impune a se verifica existența tuturor condițiilor prevăzute de lege și substituirea unei pedepse în limitele legale prevăzute în legislația română pentru încadrarea corespunzătoare infracțiunii comise. În aceste condiții s-a apreciat că ultima hotărâre definitivă este cea prin care se recunoaște hotărârea străină deoarece prin această sentință se stabilește dacă acea hotărâre poate produce efecte pe teritoriul statului român, care este încadrarea juridică corespunzătoare și pedeapsa pentru fapta comisă. Doar după ce aceste aspecte sunt stabilite se poate efectua operațiunea de contopire, dacă sunt îndeplinite condițiile. Întrucât fapta care a fost comisă pe teritoriul statului italian, este o infracțiune de competența judecătoriei, s-a apreciat că soluționarea cererii de recunoaștere pe cale incidentală a unei hotărâri străine și de contopire cu o hotărâre pronunțată de Tribunal, revine Judecătoriei B. care este competentă material să soluționeze această cerere.
Pentru aceste motive, instanța de fond a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală 2498/2012 a Tribunalului B-N definitivă la data de_ în elementele sale componente pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:
- 4 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe o durată de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.13 al.1 și 3
teza I din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, art.320/1 Cod pr.pen., art.74 lit.c rap. la art.76 lit.c Cod penal;
2 ani și 7 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a-b Cod penal pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 al.2 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.320/1 Cod pr.pen.;
2 ani și 2 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.320/1 Cod pr.pen.
În temeiul art. 36 alin.2 C.p. rap. la art. 34 lit.b C.p. s-au contopit pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 8 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 3 luni închisoare la care s-a aplicat un spor de 1 lună închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe o durată de 4 ani, petentul urmând să execute în final pedeapsa principală de 4 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe o durată de 4 ani
S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal rap.la art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal.
În temeiul art. 36 alin.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv în Italia din_ -_, perioada executată din pedeapsă în Italia, respectiv_ -_, arestul preventiv și perioada executată în România începând cu data de_ la zi.
S-a anulat vechiul mandat de executare a pedepsei închisorii și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
S-a stabilit onorariu avocat din oficiu în cuantum de 100 lei în favoarea av. R.
A., care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărârii a declarat recurs, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, solicitând în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. "d"; Cod procedură penală, admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând, să se dispună admiterea cererii de recunoaștere a hotărârii străine și constatarea că faptele pentru care a fost condamnat petentul C. O. prin Sentința penală nr. 94/F/2012 a Tribunalului B. -Năsăud, au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorei prev. de art. 37 lit. "a"; Cod penal.
În motivarea recursului s-a invocat că au fost încălcate regulile de competență prevăzute de art. 449 alin.2 Cod procedură penală. Potrivit acestui text de lege, instanța competentă s-a dispună asupra modificării pedepsei ( în speță, asupra contopirii pedepselor) este instanța de executare a ultimei hotărârii sau, în cazul cel condamnat se află în stare de deținere ori în executarea pedepsei la locul de muncă, instanța corespunzătoare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere sau, după caz, unitatea unde se execută pedeapsa.
Având în vedere că ultima hotărâre pronunțată este cea a Tribunalului B. - Năsăud, respectiv Sentința penală nr. 94/F/_, definitivă la data de_, iar petentul se află încarcerat în Penitenciarul Bistrița, recurentul a susținut că soluționarea cauzei este în competența Tribunalului B. -Năsăud, care este instanța de executare a ultimei hotărârii.
P. de pe lângă Judecătoria Bistrița a susținut că instanța de fond a dedus greșit pedeapsa de 8 luni închisoare pronunțată prin Sentința penală nr. 5610/2006 a Tribunalului Napoli, Secția VI Penală și care a fost executată în Italia. În acest context s-a relevat că potrivit art. 37 lit. "a"; Cod penal, pentru stabilirea stării de
recidivă se poate ține seama și de hotărârea de condamnare pronunțată în străinătate, pentru o faptă prevăzută de legea română, dacă hotărârea de condamnare a fost recunoscută potrivit dispozițiilor legii.
Ca urmare, s-a invocat că, după recunoașterea hotărârii străine, respectiv a Sentinței penale nr. 5610/2006 a Tribunalului Napoli, instanța de fond trebuia să constate că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 94/F/2012 a Tribunalului B. -Năsăud, au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de pedeapsa de 8 luni aplicată prin hotărârea străină.
Prin urmare s-a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 39 alin. 1 Cod penal, care prevăd că în cazul recidivei postcondamnatorii, pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea anterioară se contopesc conform prevederilor art. 34, 35 Cod penal. S-a mai arătat că, potrivit alin.2 al aceluiași articol, dacă pedeapsa anterioară a fost executată în parte contopirea se face între pedeapsa ce a mai rămas de executat și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită ulterior. Raportat la aceste dispoziții legale, s-a invocat că în cazul recidivei postcondamnatorii nu se deduce durata pedepsei executate.
În fine, s-a invocat că starea de fapt care rezultă din actele dosarului, impune aplicarea regulilor de la recidivă postcondamnatorie și nu regulile de la concursul de infracțiuni, așa cum în mod greșit a procedat instanța de fond.
Recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, conform art.
385/15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală, cu motivarea de mai jos.
Tribunalul constată că în mod legal, conform art. 134 rap. la art. 131 din Legea nr. 302/2004 republicată, prima instanță a recunoscut Sentința penală nr. 5610/2006 a Tribunalului din Napoli - Secția a VI a Penală, prin care petentul C. O. a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare și 100 euro amendă și a substituit acestei pedepsei, pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a,e"; Cod penal, cu aplic. art. 74 lit.
"c";, 76 lit. "c"; Cod penal.
Cu ocazia substituirii pedepsei, prima instanță a dat o corectă încadrare juridică faptei săvârșite de petent pe teritoriul Italiei și a dat eficiență principiului legalității pedepsei.
Raportat la faptul că ultima hotărâre este cea prin care se recunoaște hotărârea străină și reținând că această hotărâre produce efecte pe teritoriul statului român doar din momentul recunoașterii, tribunalul apreciază că operațiunea de contopire a pedepselor revine Judecătoriei B., întrucât este în discuție o infracțiune care este dată conform art. 5 Cod procedură penală, în competența de judecată în primă instanță a judecătoriei iar petentul s-a aflat încarcerat la momentul sesizării instanței în Penitenciarul Bistrița.
Prin urmare, s-au aplicat în mod corect regulile de la concursul de infracțiuni iar deducerea fracțiunii de pedeapsă executată de petent în Italia, a fost scăzută corespunzător, pe baza dovezilor existente la dosar ( f. 142-143, f. 27).
Pentru considerentele arătate, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva Sentinței penale nr. 1201 din 24 iulie 2013, a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._ .
Se va stabili în favoarea av. R. A. 100 lei onorariu avocațial din oficiu, sumă care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE ELGII DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, împotriva Sentinței penale nr. 1201 din 24 iulie 2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._ .
Stabilește în favoarea av. R. A. 100 lei onorar av. din oficiu, sumă care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
L. | M. V. | P. | A. | D. | - G. | A. |
GREFIER,
N. L.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 317/R/2013
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, împotriva Sentinței penale nr. 1201 din 24 iulie 2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._ .
Stabilește în favoarea av. R. A. 100 lei onorar av. din oficiu, sumă care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
L. | M. V. | P. | A. | D. | - G. | A. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 317/R/2013
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, împotriva Sentinței penale nr. 1201 din 24 iulie 2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._ .
Stabilește în favoarea av. R. A. 100 lei onorar av. din oficiu, sumă care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
L. | M. V. | P. | A. | D. | - G. | A. |
GREFIER,
N. L.
| ← Sentința penală nr. 2/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Sentința penală nr. 6/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
