Decizia penală nr. 35/2013. Cerere de întrerupere a executării pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.35/R/2013
Ședința publică din 23 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R. JUDECĂTORI: C. L. -A.
: I. A.
GREFIER: C. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către condamnatul T. M. împotriva sentinței penale nr. 1487 din_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei G., având ca obiect cerere de întrerupere a executării pedepsei (art.455 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. M., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. Oprean Patricia cu delegație avocațială la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av. Maier M. P., cu împuternicire avocațială la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. MĂCIUCĂ PRODAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, condamnatul arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și că își menține recursul formulat.
Față de împrejurarea că nu s-au formulat cereri și nu s-au ridicat excepții, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului T. M., solicită admiterea recursului formulat de către inculpat împotriva sentinței penale recurate, și ca urmare a casării acesteia, să se admită cererea condamnatului de întrerupere a executării pedepsei, având în vedere situația familială a acestuia care este deosebit de dificilă, mama condamnatului având nevoie de fiul său, și de sprijinul material pe care acesta i l-ar putea acorda. Totodată solicită și anularea amenzii judiciare în cuantum de 500 lei stabilită de instanța de fond pe motivul că la termenul de judecată din data de_ condamnatul a solicitat acordarea unui termen de judecată în vederea angajării unui apărător ales însă nu și-a angajat apărător. Angajarea unui avocat nu poate fi considerată o obligație, ci reprezintă un drept al celui în cauză, iar instanța de fond trebuia să acorde un nou termen de judecată pentru a-i da posibilitatea condamnatului să-
și angajeze un apărător ales, considerând acest lucru ca fiind dreptul condamnatului. Cu onorariu din F.M.J.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului doar cu privire la amenda judiciară aplicată inculpatului de către instanța de fond. În ceea ce privește însă întreruperea executării pedepsei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, arătând că din ancheta socială efectuată în cauză reiese că părinții condamnatului sunt sănătoși din punct de vedere medical și realizează venituri din ajutoare sociale. Solicită obligarea condamnatului recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Condamnatul T. M., având ultimul cuvânt, arată că solicită admiterea recursului și admiterea cererii sale de întrerupere a executării pedepsei, cu consecința punerii sale în libertate pentru intervalul de timp pe care instanța de recurs îl va socoti de cuviință. În același timp solicită și anularea amenzii judiciare care i-a fost aplicată de către Judecătoria Gherla.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 1487 din_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei G., în temeiul articolului 199 din Codul de procedură penală, a fost respinsă cererea formulată de petiționarul T. M., împotriva încheierii din_ și a fost menținută amenda judiciară în sumă de 500 lei;
a fost respinsă cererea petiționarului T. M., având ca obiect întreruperea executării pedepsei;
a fost obligat petiționarul să achite 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, doamnei avocate Bota Fabiola-E. .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că petiționarul
T. M. execută o pedeapsă de 3 ani 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală numărul 934/2011 a Judecătoriei G. .
Din ancheta socială efectuată în cauză reiese că părinții petiționarului au vârste de 50 ani - mama și 44 ani - tata, iar aceștia sunt sănătoși din punct de vedere medical. Părinții petiționarului folosesc o locuință cu o singură cameră, în condiții igienice nesatisfăcătoare și realizează venituri din ajutoare sociale.
Este adevărat că familia condamnatului se află într-o situație relativ grea, însă aceasta are un caracter de durată, deci nu poate avea caracter de împrejurare specială prevăzut de lege.
Nu există garanția că petiționarul ar putea presta o muncă în mod legal și astfel să-și ajute familia. Dimpotrivă, în cazul când acesta nu ar găsi un loc de muncă (ceea ce este destul de probabil), el va contribui la scăderea veniturilor familiei, aceasta fiind nevoită să-l întrețină.
Având în vedere cele arătate, instanța de fond a respins cererea petiționarului.
Se mai reține prin hotărârea atacată că prin încheierea din data de_ Judecătoria Gherla a aplicat o amendă în sumă de 500 lei, domnului T. M., în temeiul dispozițiilor articolului 198 alineatul litera k) din Codul de procedură
penală, deoarece acesta a săvârșit un abuz de drept, prin faptul că, la termenul de judecată din data de 0_ a solicitat acordarea unui termen de judecată pentru a-și angaja un avocat ales care să îi apere interesele pe parcursul judecării prezentului dosar penal însă nu s-a ținut de cuvânt, astfel tergiversându-se soluționarea prezentului dosar penal.
La termenul din 0_ instanța de fond a atras atenția petiționarului că, în cazul în care nu își va angaja un avocat ales, săvârșește un abuz de drept, astfel că i se va aplica o amendă judiciară.
Conform articolului 199 alineatul 2 din Codul de procedură penală, persoana amendată poate cere scutirea de amendă ori reducerea amenzii.
Potrivit articolului 112 din Codul de procedură civilă, reclamantul trebuie să indice în cererea de chemare în judecată motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea și să depună o dată cu cererea de chemare în judecată și probele necesare. De asemenea, conform articolului 129 alineatul 1 din Codul de procedură civilă, părțile au obligația … să-și probeze pretențiile și apărările. Aceste dispoziții sunt aplicabile în procesul penal în temeiul articolului 721 din Codul de procedură civilă. Petiționarul T. M. nu a dovedit cu nimic faptul că a făcut demersuri pentru angajarea avocatului. De altfel, dacă petiționarul ar fi dorit cu adevărat să-și angajeze avocat, acesta avea posibilitatea să facă acest lucru încă din momentul promovării cererii de întrerupere a executării pedepsei (sau chiar anterior) și până la primul termen de judecată, ceea ce nu a făcut. De asemenea, petiționarul nu a dovedit că, la data formulării cererii de amânare, ar fi avut posibilități de plată a avocatului ales iar ulterior aceste posibilități au dispărut.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a respins cererea petiționarului și a menținut amenda judiciară aplicată în sumă de 500 lei.
Conform articolului 5 alineatul (3) din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Barourilor din România, înregistrat la Ministerul Justiției sub nr. 113928/2008, în cazurile în care, asistența juridică din oficiu se acordă în zilele nelucrătoare, onorariile avocaților din oficiu se majorează cu 100%. Prin urmare, având în vedere că, potrivit articolului 139 alineatul 1 din Codul muncii (modificat prin Legea numărul 147/2012), ziua de 30 noiembrie a fost declarată sărbătoare legală în care nu se lucrează, instanța a procedat la majorarea onorariului pentru avocatul din oficiu cu 100%.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs condamnatul T.
M., declarația fiind înregistrată la Judecătoria Gherla la data de_ .
În motivarea recursului condamnatul a criticat soluția instanței de fond ca netemeinică, deoarece situația familiei sale este foarte dificilă, așa încât instanța de fond ar fi trebuit să dispună întreruperea executării pedepsei. De asemenea hotărârea instanței de fond este netemeinică și pentru faptul că amenda judiciară aplicată nu a fost anulată, în condițiile în care nu a avut posibilitatea să își angajeze avocat, deoarece între cele două termene a fost transferat în Penitenciarul Aiud.
T. ul constată că recursul a fost promovat în termenul de 10 zile prev. de art. 3853al. 1 Cod Procedură Penală, termen ce a curs pentru condamnatul recurent aflat în stare de detenție, și care nu a fost prezent la pronunțarea
soluției, de la data comunicării copiei de pe minuta sentinței atacate, comunicare ce s-a realizat la data de_ .
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate de către condamnat, se apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, instanța de fond a reținut în mod corect și judicios că familia condamnatului nu se află în prezența unor împrejurări speciale, din cauza cărora executarea pedepsei de către condamnat să aibă consecințe grave asupra familiei condamnatului. Ambii părinți ai condamnatul se află la vârste la care încă capacitatea de muncă ar trebui să fie intactă, de altfel nu se reține că aceștia ar fi bolnavi, sau ar fi în suferințe de ordin medical, prin urmare au posibilitatea de a munci și de a se întreține, fără a avea nevoie de ajutorul cuiva în acest sens.
În privința dispoziției de respingere a cererii de scutire de amendă, apreciem că și aceasta este corectă, câtă vreme și dacă ar fi rămas în Penitenciarul Gherla, netransferat la alt penitenciar, petentul tot telefonic ar fi avut posibilitatea să își angajeze un apărător, ori faptul că a fost transferat în Penitenciarul Aiud nu semnifică că acesta nu ar fi avut posibilitatea de a-și angaja un avocat, prin contactarea telefonică a unuia. În tot cazul condamnatul nu a probat că prin transferarea lui la un alt penitenciar nu a avut posibilitatea angajării unui avocat, prin imposibilitatea luării legăturii cu unul, prin contactarea telefonică.
Pentru toate considerentele mai sus exprimate, tribunalul, în temeiul art.38515al. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul T. M., împotriva sentinței penale nr. 1487/_ a Judecătoriei G., ale cărei dispoziții vor fi menținute întocmai.
În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală va stabili onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 100 lei, care se va avansa din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - av. Maier M. P. .
În baza art.192 al.2 Cod Procedură Penală va obliga condamnatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 150 lei, din care 100 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În temeiul art.38515al. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul T. M. , fiul lui natural și V., născut la data de_, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1487/_ a Judecătoriei G. .
În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală stabilește onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 100 lei, care se avansează din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - av. Maier M. P. .
În baza art.192 al.2 Cod Procedură Penală obligă condamnatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 150 lei, din care 100 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2013.
Președinte | Judecător | Judecător | |||
R. | M. | L. -A. | C. A. | I. |
Grefier
C. B.
Red.L.C../C.B.
3 ex./_
Jud. fond: G. I.
| ← Decizia penală nr. 730/2013. Cerere de întrerupere a... | Sentința penală nr. 369/2013. Cerere de întrerupere a... → |
|---|
